Denial of compensation for mining extraction without proven causal linkImprocedencia de indemnización por extracción minera sin nexo causal probado

Sala Primera de la Corte **Resolución Nº 03256 - 2019** **Date of Resolution:** October 17, 2019 at 15:30 **Case File:** 14-000220-0507-AG **Drafted by:** Yazmín Aragón Cambronero **Type of Matter:** Ordinary process **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Liability **Subtopics:** Causal link.

The plaintiff is the owner of a property surrounded by the Puerto Viejo River. The defendant holds a concession for the extraction of material from its channel. In this lawsuit, it is argued that the latter unjustifiably invaded, with heavy machinery, the islet of her property, resulting in the loss of an approximate area of two hectares and reforested trees, for which she claims damages and losses. The Court dismissed the lawsuit. It considered that it was not proven that the extractive activity caused the claimed losses (causal link); rather, they stem from a natural circumstance due to rainfall in years prior to the granting of the concession, which increased the flow and levels of erosion. Nor was it demonstrated that the defendant invaded the property. The Chamber considers that damage cannot be generated to "springs" (nacientes) without proving that the defendant carried out extractive activities on the "island," a situation that the grievance also fails to challenge. The process is based on a claim for compensation, whose causal link for the alleged damages caused is not attributable to the defendant; therefore, the claims cannot be upheld pursuant to precept 11 of the Biodiversity Law (voto 3256-F-2019).

... See more **Citations of Legislation and Doctrine** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Evidence **Subtopics:** **Topic:** Spring (Naciente) **Subtopics:** Demonstration.

To demonstrate one type of water outflow from another, technical and not testimonial evidence is required (voto 3256-F-2019).

... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Court costs (Costas) **Subtopics:** Condemnation of the losing party.

In the present matter, the Court applied rule 55 of the Law of Agrarian Jurisdiction, considering that, since the lawsuit was dismissed, it was meaningless to impose the costs of the new facts incident on the defendant-incidentee, given that the latter emerged as the winning party. Thus, it is not observed that the Court incurred in a violation of said rule by resolving the costs of the incident without a special award, since from its perspective there were no elements to impose them on the winning party (voto 3256-F-2019).

... See more **Citations of Legislation and Doctrine** **Text of the resolution** *140002200507AG* Res. 003256-F-S1-2019 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours thirty minutes on October seventeenth, two thousand nineteen.| Ordinary process established in the Juzgado Agrario of the II Circuito Judicial de San José by AGROMECANICA F y P SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-57066, represented by Rafael Fuscaldo Peralta, married, businessman, identity card 9-0012-409, in his capacity as general attorney-in-fact without limit of sum; against INDACO HORQUETAS, SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number 3-101-36437, represented by Helmut Zeuner Beutel, identity card number 1-0472-0962, in his capacity as general attorney-in-fact without limit of sum. Acting as special judicial attorney for the plaintiff, the lawyer Roberto Soto Vega, bar association number 8-1043; as special judicial attorneys for the defendant, Ana Lucrecia Quirós Montoya, bar association number 5243, and Roberto Garita Chinchilla, bar association number 18131. Processed before the Juzgado Agrario of the Segundo Circuito Judicial de Limón, Guápiles. The individuals are of legal age, lawyers, and with the exceptions noted. The representation of the plaintiff files a cassation appeal against judgment 1029-F-18, of the Tribunal Agrario, Segundo Circuito Judicial de San José, issued at 14 hours 17 minutes on October 31, 2018.

Drafted by magistrate Aragón Cambronero CONSIDERING (CONSIDERANDO) I.-Agromecánica F y P S.A. (hereinafter Agromecánica), sued Sociedad Indaco Horquetas S.A. (hereinafter Indaco). It stated it is the owner of the property in Heredia, registration number 109230-000, located in Sarapiquí, measuring 19 hectares 8571.31 m2. It added the property is reforested with Melina with payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales), in the harvesting phase; and Zota Caballo near the river. It pointed out the property is a kind of island, surrounded on four sides by the Puerto Viejo River, without "washout" problems. It emphasized that, through resolution R-80-2012-MINAET, the exploitation of materials in the channel of the mentioned River was granted to the defendant, for a term of 10 years. It explained that Indaco was required to comply with the recommendations and technical conditions of official communication DGM-CRHA-075-2011 of June 22, 2011, as well as any other issued by the Dirección de Geología y Minas (hereinafter DGM), and the Secretaría Técnica Ambiental. It also related that the Registro Nacional Minero was recommended to continue with the respective procedures for granting the concession, considering the characteristics and recommendations of the Exploitation Program of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, hereinafter EIA), as well as the field observations. Furthermore, it said, it located the project coordinates, outside of which it could not perform work, excluding the islet located between sections 7 and 14 of the exploitation program; hence, the machinery could not enter its land. It accused that it also had to respect the 15-meter river protection zone, regarding the formation of material accumulation mounds and any other works, in addition to the roads along the channel. However, it argued, the defendant invaded the islet of its property with heavy machinery, causing an approximate area of two hectares to disappear, without respecting the protection zones, spring (naciente) areas, or the technical guidelines. It stressed that the defendant carried out work to divert the river's natural channel, dredging, material extraction, and exploitation of materials in the channel, causing the rest of the property and those of the neighbors to be washing away, knocking down trees that mitigated the river protection zones. It stated that the remainder of its property is currently in danger of being invaded and disappearing, including springs (nacientes) and reforested trees. It noted that these actions have "been able to cause the damages," such as the loss of approximately two hectares of its property, which it estimates at ¢100,000,000.00; as well as the reforested trees of the Melina species with a value of ¢3,000,500.00; and, as losses, the interest on said sums, until the effective moment of their payment, plus the cost determined by expert report for the recovery of the new protection zones to be reforested and fill work, which it estimates at ¢20,000,000.00. It requests that the judgment declare: a) the defendant unjustifiably invaded and "caused to disappear" an area that formed part of its property, Partido de Heredia, registration number 109230-000, causing damages and losses; b) due to the characteristics of the damage, it is not possible for it to recover the invaded area, since Indaco caused it to disappear, despite not forming part of the area granted in concession; therefore, the defendant must pay the damages and losses indicated in the claim and, failing that, those determined by expert report and both sets of court costs (costas); c) Indaco must adopt technically justifiable mitigation measures to prevent the continued washing away of the property area as well as refrain from entering the limits of its property, under penalty of incurring the crime of disobedience to authority. The defendant responded negatively. It raised the exceptions of statute of limitations (prescripción) and lack of: standing (derecho) and legal standing (legitimación) in its dual modality. The Court rejected the statute of limitations, upheld the others. It dismissed the lawsuit, with court costs (costas) of the process borne by the plaintiff and those of the new facts incident borne by the defendant-incidentee. The Court partially overturned the judgment only insofar as it condemned the defendant to pay the costs of the new facts incident, which it resolved without a special award of costs. In all other respects, it confirmed. Dissatisfied, the plaintiff resorts to cassation.

II.- The cassation appellant formulates three charges of a substantive nature. In the first, it accuses an error of fact and improper application of the rules of evidentiary assessment in violation of mandate 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction (hereinafter LJA), regarding fact 7 held as proven. It points out that the Court did not assess the evidence as a whole and omitted in its analysis the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out in the proceedings, where the proximity of the work performed by the defendant in relation to the springs (nacientes) verified in the inspection of September 16, 2014, is proven (where the spring (naciente) and the proximity of the works carried out by the defendant are proven), running an imminent danger due to the proximity reached by those tasks. It observes that the testimonies given by the defendant's technicians do not refer to the danger that the work carried out by the defendant represents for the spring (naciente), but rather indicate that these water outflows found on its property do not merit the protection of mandate 33 of the Forest Law (Ley Forestal, hereinafter LF), considering they are not springs (nacientes). However, it opines, there is sufficient evidence in the proceedings, which the Court itself even cites, leading to the conclusion that the spring (naciente) does require protection, despite which, the judges mention that the damages could not be proven in the expert evidence (prueba pericial) conducted. It outlines that in the judicial inspection (reconocimiento judicial), the extraction of material was ordered suspended, precisely because its distance from the spring (naciente) does not meet the 100 meters provided for that purpose. It opines that the Court resolves against the elementary rules of common sense, logic, and real truth of the facts, since the damage can not only be proven by an isolated evidentiary means (expert report (pericial)), but goes further; hence, there is an error by the judges in analyzing the testimonies, especially that of Mr. Andrés Villegas, the managing geologist. It expresses that the Ad quem decontextualizes it because it mentioned that the bodies of water existing on its property do not have a protection regime, and, in that sense, the defendant's actions of approaching the springs (nacientes) do not contravene the provisions of Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal). It adds that the Geologist from the DGM manifested himself in this same sense, who approved the defendant's study. It adds, for better provision, it offers the admission of evidence from October 29, 2018, carried out in situ and within the framework of judicial process 14-000220-507-AG, located on the boundary of the property, where the experts and the DGM official contradict the existing evidence evaluated by the Court. It adds, also the official communication from the Water Department (Departamento de Aguas) OS-847 of July 31, 2013 (folio 500 Volume II), where it is ruled that the waters existing on the property require the protection regime of canon 33 of the Forest Law (Ley Forestal). It warns that in said evidence, the official in charge of approving the defendant's mining project expressly states that for that property (known as the Island), before the approval of environmental feasibility, the reports from the Water Department of MINAET had been made, which disqualified the outflows as springs (nacientes), with which the evidence visible at folio 500 disagrees. Under this position, it notes that no source of water existing on the property was respected by the DGM when issuing the concession. Thus, it comments, any infraction of the setbacks provided for in ordinal 33 ibidem is considered accepted by the DGM. It relates that the damage to the springs (nacientes) became evident during the aforementioned judicial inspection (reconocimiento judicial), with the Court diverting the topic of analysis, omitting that the defendant did produce damages to the springs (nacientes) and that any impairment or disrespect for the setbacks provided for in Article 33 ibidem, both by the expert and by the geologists, is conceived as permitted, even though the Water Department and the State Attorney himself, within the framework of process 13-006026-1027-CA, provided that the springs (nacientes) and water sources existing on the property had the indicated protection regime. In this way, it expresses, the maxims of experience and common sense are breached, since the damage to the spring (naciente) exists and is proven with the judicial inspection (reconocimiento judicial), without the legal setbacks being respected. It concludes that the experts establish that those springs (nacientes) do not require protection, which the Water Department disproves, omitting to assess the evidence provided in case file 13-006026-1027-CA, to the detriment of the provisions of Article 54 of the LJA; therefore, its claim should have been upheld. In the second challenge, it claims that by diverting the analysis on the necessary protection of the water sources existing within the property, the Court overlooks that the defendant does not prove having respected the setbacks of the protection zones, but rather, that these sources do not have a protection regime. It opines, under this position and gross error of the Court, the application of precept 11 of the Biodiversity Law was omitted insofar as it refers that it is vitally important to prevent and anticipate the potential causes (threats) of biodiversity elements. It also refers that the presupposition of an imminent threat to elements such as springs (nacientes) and protection zones exists, and therefore the pertinent corrective measures must be adopted. It considers that the defendant sought to generate doubts about whether or not the water courses under analysis have protection under the provision of canon 33, which the Water Department and the State Attorney (PGR) himself contest. It outlines that in the examination process, faced with the doubt about the protection or not of these bodies of water, the Court should have at least partially upheld the third claim of the lawsuit. It argues that the A quo violates the principle of non-regression, given that there is a palliative measure adopted as a precautionary measure, which led the DGM to establish a 30-meter protection barrier for the protection zones existing on the island, which are endangered by the dismissal of the lawsuit in all its extremes. In the third ground, it reproaches the Court for partially overturning the judgment of the A quo, considering that since it condemned it to pay court costs (costas), the proper course was to deny those of the new facts incident. However, it considers that it does not base or justify its decision on canon 55 of the LJA, nor do the assumptions of said numeral determine that by virtue of the fact that the main lawsuit was dismissed and there being a new facts incident declared with merit, it must exempt the payment of costs in the latter. It opines that the rule does not indicate this maxim, and the Court distinguishes where the law does not, even more so, in an improper grounding it exempts the defendant from paying the costs of the new facts incident without legal support.

III.-Regarding the first objection, the Court indicated, in considering IV. 6 of the judgment of the A quo, the scope of the geological expert evidence (prueba pericial) offered (folios 215 to 243 and 275 to 276, expanded in folios 279) is studied, in order to determine the accused facts, namely, protection of the spring (naciente), disrespect for the concession conditions and the protection areas, in addition to the omission of the implementation of mitigation measures. It opined that from the expertise it is extracted that there is technical evidence on changes in the morphology of the plaintiff's land, which it concludes are not attributable to the dynamics of the mining concession. It pointed out that there is no evidence as to whether there was an invasion of the plaintiff's property or disrespect for the protection areas, given the temporality of the acts accused. It considered that no changes are observed in the riverbank and the mitigation measures established in the EIA are unknown. Regarding the springs (nacientes), it clarified that they existed, without being found to be in imminent danger, although they could have been affected by erosion or anthropic causes. It said that what was expanded upon (folio 279 to 280) and indicated was that the loss of land from the plaintiff's property began before the defendant's material extraction activities and is attributable to a natural factor, not as a consequence of extractive acts, but to factors of significant change in the river dynamics that entail the morphological changes to the plaintiff's property. On this basis, it stipulated, upon which the appealed judgment was profusely based, the claimed damages and losses cannot be attributed to the defendant. It considered that Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal) establishes the obligation to safeguard the protection areas of those systems, through the imposition of restrictions on the exploitation of forest resources, construction processes, or cultivation. In this case, it affirmed that proven fact no. 7 indicates that on the land there is a body of water corresponding to an outflow of permanent flow originating from the same Puerto Viejo River, which was also verified in the judicial inspection (reconocimiento judicial). Therefore, it determined that what was resolved does not disapply the cited regulation, since the object of the process according to the claim is to compensate for the damages caused to the plaintiff's property by acts of invasion with the defendant's machinery, in areas not authorized in the concession for the extraction of material from a public domain channel. In that sense, it highlighted that it was not proven that the extractive activity of the defendant company caused the losses claimed by the plaintiff in its property. It rejected the grievance regarding the testimonies of Messrs. Adrián Villegas Fonseca and Carlos Cervantes Umaña being false in affirming that it was unnecessary to protect that water resource because it is not a spring (naciente), but rather a resurgence of the Puerto Viejo River. The foregoing, it outlined, because the nature of that body of water was determined in the expert evidence (prueba pericial), as well as in official communication MINAE OS-847 of July 31, 2013, where the plaintiff is informed, by virtue of a permit it requested for the felling of the Melina plantation, that according to a ruling issued by the Water Directorate (Dirección de Aguas) of that ministry, they were streams (quebradas). It added, according to the Forest Law (Ley Forestal) in its canon 33, the protection areas are the strips of 15 meters on both sides of the banks of rivers, streams (quebradas), or brooks (arroyos), likewise. Likewise, it stated that precept 34 ibidem prohibits the felling or elimination of trees in the protection areas of the banks of rivers, streams (quebradas), or brooks (arroyos). Regarding the testimony of Mr. Andrés Villegas Fonseca (geological manager at minute 31:07 to 50:07 of the compact disc attached to the file), this referred (minute 49:00 same previous location) that there were no springs (nacientes) but rather resurgences of the Puerto Viejo River on the property, which coincides with the documentary evidence indicated. For the foregoing, it revealed that as those bodies of water are not springs (nacientes), it is not appropriate to apply protection measures to them because they are superficial outcrops of the described nature. It argued that such statements do not affect what was resolved in the judgment —regarding the failure to prove the causal link between the accused invasion with the plaintiff's machinery to unauthorized areas and the damages from erosion of part of the plaintiff's property— since, according to the expert evidence (prueba pericial), damages were not detected in such outcrops, nor in the judicial inspection (reconocimiento judicial); furthermore, those bodies of water are not located within the area granted in concession. It added that this was reinforced by the statement of the environmental manager (minute 01:43) who indicated that in the zone granted in concession there are no springs (nacientes) and that he did not know if there were any within the Island, although water could outcrop in places of lower energy. He also referred that in those zones there are arms where the river waters run and that the water, in search of the natural level, crosses the islet terrain, therefore, the allegation regarding the spring (naciente) and its lack of protection is not admissible. In any case, it affirmed that it was not proven that the defendant's conduct caused the damages and losses alleged in the plaintiff's property, nor in bodies of water that that property contains, which is important given that the action filed is for a claim for damages and losses (Article 1045 of the Civil Code). In the Court's opinion, the central issue of the dismissal of the lawsuit is the lack of evidence of the causal link, since it was determined that the defendant, in the exercise of its activity legally authorized by the competent entities, complied with the technical and legal requirements imposed on it; hence, the accused damage bears no relation to the mining activity of the plaintiff, but is due to a natural circumstance occurring on the plaintiff's property since before the granting of the defendant's extraction concession. It warned that in considerings IV and VI, the A quo analyzes the evidence in question, concluding that the defendant did not invade with its machinery the plaintiff's lands or an unauthorized channel of the river, which could have generated the loss of almost two hectares of the property and trees. It argued that the judgment of the A quo mentions that although mitigation measures for the washing away of the islet were not carried out, according to the geological expert evidence (prueba pericial) in the south-east and east sector of the island during the 2003-2007 period, the rainfall of the prior years increased the flow and the erosion levels, while the excavations began in 2012 when there was a decrease in rainfall, therefore the mitigation measures were not necessary. Finally, it rejected any challenge against the geological expertise through witnesses, considering it imprecise regarding the dates, or for pointing out facts occurring on dates different from the extraction under the defendant's responsibility.

V.- This Chamber observes, regarding the first grievance, that in the case it was held as proven that on the property owned by the plaintiff, there exists a water source that actually corresponds to an outflow of permanent flow from the same Puerto Viejo River (fact 7 held as proven). Likewise, that the land owned by the plaintiff company has been eroding due to the Puerto Viejo River fluvial system, with which the property borders on all its sides, and not due to the defendant's activity. This is because said river carries and deposits abundant alluvial lithological material of diverse granulometry on its bank, as well as vegetation, a product of its natural fluvial dynamics, in which way the river has undercut sectors of the walls on the east side of the "Island", leaving in its wake the exposure of the root system of trees, the appearance of sandbars with remnant vegetation in the southeastern sector. Hence, the morphology of the property in conflict has experienced erosion by the river, a situation that has been occurring since 2003 and 2007, before the start of the concession to the defendant company Indaco (Fact nine held as demonstrated). Even more importantly, the plaintiff failed to prove that the erosion suffered by the property under examination had its cause in the execution of material extraction work by the defendant. Nor that said company had disrespected the river's protection zone when developing its extraction activity, or that it had done so through the plaintiff's property, or directly on that property, affecting its morphology or its agrarian production (facts held as not demonstrated, from 1 to 9). Thus, it is not possible to attribute any impact to the springs (nacientes) that may or may not exist on the plaintiff's property. Even less so if this could or could not be proven through testimonial evidence, since to differentiate one type of water outflow from another, technical evidence is clearly required. Along the same lines, nor that mandate 33 of the Forest Law (Ley Forestal) was violated, since there was no impact on the property under examination derived from the defendant's works. Even more so considering the expert evidence (prueba pericial) and different DGM documents determined that they are not springs (nacientes), but rather the river itself emerging at the site. The foregoing does not contravene —as is alleged— the official communication from the Water Department OS-847 of July 31, 2013 (folio 500 Volume II), where it is ruled that the waters existing on the property require the protection regime of canon 33 of the Forest Law (Ley Forestal), since it is clear, as indicated in the referenced official communication, that they are streams (quebradas) whose protection radius is 15 and not 100 meters, as in the case of springs (nacientes). Finally, it is noted that damage could not be generated to the "springs" (nacientes) without proving that the defendant carried out extractive activities "on the Island," a situation that was not only not proven but that the grievance also fails to challenge. Thus, there are no elements in the case to uphold the claim of improper assessment that is pointed out.

VI.- Regarding the second grievance, as indicated previously, for the judges, according to the expert evidence (prueba pericial), the changes in the morphology of the plaintiff's land are not attributable to the defendant's extractive concession activities. Nor, they opine, was it proven that there had been an invasion of the plaintiff's property. Furthermore, it held as a demonstrated fact that the loss of land from the plaintiff's property began before the defendant's material extraction activities, which was attributable to a natural event. Regarding the alleged bodies of water existing on the property, the judges indicated that said "spring" (naciente) corresponds to an outflow of permanent flow that comes from the Puerto Viejo River itself. So, it is inappropriate to argue a diversion from the issue of the necessary protection of the water sources existing within the property when no impact whatsoever is derived from the evidence on the plaintiff's property, caused by extractive activity on the part of the defendant. Therefore, it is clear that claims cannot be upheld pursuant to precept 11 of the Biodiversity Law without the damage, the invasion of the property under examination by the defendant, or that its conduct had caused the erosion and other consequences having been proven, which, according to the expert evidence (prueba pericial), are due to acts of nature and not to the defendant. Pursuant to this argumentative scheme, the charge must be rejected, since the process is based on a claim for compensation, whose causal link for the alleged damages caused is not attributable to the defendant; hence, the allegation regarding a diversion from the topic of interest by the Court is also not admissible, since the lack of evidence for the alleged invasion or damage to the plaintiff's property by the defendant is clear. For the reasons stated, the charge must be rejected.

VII.- Regarding the third challenge, the Court partially upheld the new facts incident formulated by the legal representative of the plaintiff company. It upheld the specific material facts set forth, numbered from one to five, and rejected 6 and 7, as they constituted a reiteration of fact 6 contained in the initial claim. Concerning said incident, it imposed on the defendant-incidentee the payment of the procedural court costs (costas) originating from the incident. The Court, based on mandate 55 of the LJA, overturned the award of costs for the new facts incident, to instead resolve without a special award of costs (sin especial condenatoria en costas) on this point, given that the lawsuit was dismissed. On this matter, this Chamber considers that the Court applied the rule, considering that, since the lawsuit was dismissed, it was meaningless to impose the costs of the new facts incident on the defendant-incidentee, given that the latter emerged as the winning party. Thus, it is not observed that the Court incurred in any violation of rule 55 of the LJA by resolving the costs of the cited incident without a special award, since from its perspective there were no elements to impose them on the winning party, a reason that requires the rejection of the charge.

VII.- By virtue of the foregoing, it is appropriate to deny the appeal and confirm the appealed judgment.

THEREFORE (POR TANTO) The appealed judgment is confirmed.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero cgzamora/ssolanoa 1 Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial.

Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:19:59.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Responsabilidad Subtemas:

Nexo causal.

La actora es propietaria de un inmueble rodeado por el Río Puerto Viejo. La demandada es concesionaria para la extracción de material en su cauce. En la presente demanda, se argumenta que la segunda invadió injustificadamente, con maquinaria pesada, la isleta de su propiedad, con la pérdida de un área aproximada de dos hectáreas y árboles reforestados, por lo que reclama daños y perjuicios. El Tribunal declaró sin lugar la demanda. Estimó, no se probó que la actividad extractiva ocasionara las pérdidas reclamadas (nexo causal); sino que obedece a una circunstancia natural por las precipitaciones en años anteriores al otorgamiento de la concesión, lo cual aumentó el caudal y los niveles de erosión. Tampoco se demostró que la accionada invadió el fundo. Estima la Sala, no puede generarse daño a “nacientes”, sin que se acredite que la demandada realizara actividades extractivas en la “isla”, situación que tampoco ataca el agravio. El proceso está sustentado en un reclamo indemnizatorio, cuyo nexo causal por los supuestos daños ocasionados, no resulta atribuible a la accionada, por lo que no se puede acoger las pretensiones conforme al precepto 11 de la Ley de Biodiversidad (voto 3256-F-2019).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Prueba Subtemas:

Peritaje.

Tema: Naciente Subtemas:

Demostración.

Para evidenciar un tipo de brote de agua de otro, se requiere de prueba técnica y no testimonial (voto 3256-F-2019).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Costas Subtemas:

Condena al vencido.

En el presente asunto, el Tribunal actuó la norma 55 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, considerando que, como la demanda fue declarada sin lugar, carecía de sentido imponer las costas del incidente de hechos nuevos a la accionada – incidentista, puesto que la última resultó vencedora. De esa suerte, no se observa el Tribunal haya incurrido en violación a dicha norma al declarar sin especial condenatoria las costas del incidente, pues desde su óptica no existían elementos para imponerlas a la vencedora (voto 3256-F-2019).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *140002200507AG* Res. 003256-F-S1-2019 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas treinta minutos del diecisiete de octubre de dos mil diecinueve.| Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de San José por AGROMECANICA F y P SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número 3-101-57066, representada por Rafael Fuscaldo Peralta, casado, empresario, cédula de identidad 9-0012-409, en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma; contra INDACO HORQUETAS, SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica número 3-101-36437, representada por Helmut Zeuner Beutel, cédula de identidad número 1-0472-0962, en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el letrado Roberto Soto Vega, colegiado número 8-1043; como apoderados especiales judiciales de la parte demandada, Ana Lucrecia Quirós Montoya, Colegiada número 5243, y Roberto Garita Chinchilla, Colegiado número 18131. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Limón, Guápiles. Las personas físicas son mayores de edad, abogados y con las salvedades hechas. La representación de la parte actora formula recurso de casación contra la sentencia 1029-F-18, del Tribunal Agrario, Segundo Circuito Judicial de San José, emitida a las 14 horas 17 minutos del 31de octubre de 2018.

Redacta la magistrada Aragón Cambronero

CONSIDERANDO

I.-Agromecánica F y P S.A. (en adelante Agromecánica), demandó a Sociedad Indaco Horquetas S.A. (en lo que sigue Indaco). Manifestó, es propietaria de la finca de Heredia, matrícula 109230-000, ubicada en Sarapiquí, con una medida de 19 hectáreas 8571.31 m2. Agregó, la heredad está reforestada de Melina con pago de servicios ambientales, en fase de aprovechamiento; y, Zota Caballo en la cercanía del río. Señaló, el inmueble es una especie de isla, rodeada por cuatro costados por el Río Puerto Viejo, sin problemas de “lavado”. Enfatizó, mediante resolución R-80-2012-MINAET, se otorgó a la accionada la explotación de materiales en el cauce del Río en mención, por un plazo de 10 años. Explicó, Indaco debía cumplir con las recomendaciones y condiciones técnicas del oficio DGM-CRHA-075-2011 del 22 de junio de 2011, así como cualquier otra emitida por la Dirección de Geología y Minas (en lo que sigue DGM), y la Secretaría Técnica Ambiental. Relató, también se recomendó al Registro Nacional Minero continuar con los trámites respectivos para el otorgamiento de la concesión, considerando las características y recomendaciones del Programa de Explotación del Estudio de Impacto Ambiental (en lo consecutivo EIA), así como las observaciones de campo. Además, dijo, ubicó las coordenadas del proyecto, fuera de las cuales no podía realizar labores, excluyéndose el islote ubicado entre las secciones 7 y 14 del programa de explotación, de ahí que la maquinaria no podía entrar a su terreno. Acusó, también debía respetar la zona de protección del río de 15 metros, en lo que se refiere a la conformación de los montículos de acumulación de materiales y cualquier otra obra, además de los caminos a lo largo del cauce. No obstante, argumentó, la demandada invadió la isleta de su propiedad, con maquinaria pesada, despareciendo un área aproximada de dos hectáreas, sin respetar las zonas de protección, áreas de nacientes, ni los lineamientos técnicos. Recalcó, la accionada realizó labores de desviación del cauce natural del río, dragado, extracción de material y aprovechamiento de materiales en cauce provocando que el resto de la finca y las de los vecinos, se esté lavando, derribando árboles que mitigaban las zonas de protección del río. Manifestó, actualmente el resto de su propiedad corre el peligro de ser invadida y desaparecida, incluyendo nacientes y árboles reforestados. Acotó, estas actuaciones han “podido provocar los daños”, como la pérdida de aproximadamente dos hectáreas de su finca, que estima en ¢100.000.000,00; así como los árboles reforestados de la especie Melina con un valor de ¢3.000.500,00; y, como perjuicios, los intereses sobre dichas sumas, hasta el momento efectivo de su pago, mas el costo que pericialmente se determine para la recuperación de las nuevas zonas de protección a reforestar y labores de relleno, que estima en ¢20.000.000,00. Solicita en sentencia se declare: a) la demandada invadió injustificadamente y “desapareció” un área que formaba parte de la finca de su propiedad, Partido de Heredia, Matrícula 109230-000, provocando daños y perjuicios; b) por las características del daño no le es posible recuperar el área invadida, pues Indaco la desapareció, pese a no formar parte del área otorgada en concesión, por ende, debe la demandada pagar los daños y perjuicios que se indican en la demanda y en su defecto los que pericialmente se determinen y ambas costas; c) Indaco debe adoptar las medidas de mitigación técnicamente justificables para evitar el lavado continuo del área de la finca así como abstenerse de incursionar en los límites de su propiedad, so pena de incurrir en el delito de desobediencia a la autoridad. La accionada contestó en forma negativa. Opuso las excepciones de prescripción y falta de: derecho y legitimación en su doble modalidad. El Juzgado rechazó la prescripción, acogió las demás. Declaró sin lugar la demanda, con costas del proceso a cargo de la actora y del incidente de hechos nuevos a cargo de la demandada-incidentada. El Tribunal revocó la sentencia solo en cuanto condenó a la accionada al pago de las costas del incidente de hechos nuevos, el cual resolvió sin especial condenatoria en costas. En lo demás confirmó. Inconforme la actora acude a casación.

II.- La casacionista formula tres cargos de naturaleza sustantiva. En el primero, acusa error de hecho e indebida aplicación de las reglas de la valoración probatoria en quebranto del mandato 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria (en adelante LJA), respecto del hecho 7 tenido por probado. Señala, el Tribunal no valora las pruebas en su conjunto y obvia en su análisis el reconocimiento judicial realizado en autos, donde se acredita la cercanía de las labores realizadas por la demandada en relación con las nacientes constatadas en el reconocimiento del 16 de setiembre de 2014, (donde se acredita la naciente y la cercanía de las obras realizadas por la demandada), corriendo un peligro inminente por la cercanía alcanzada por esas tareas. Observa, los testimonios vertidos por los técnicos de la accionada no hacen alusión al peligro que representan para la naciente, las labores realizadas por la demandada, sino que señalan, estos brotes de agua encontrados en su finca no merecen la tutela del mandato 33 de la Ley Forestal (en adelante LF), por considerar no son nacientes. No obstante, opina, existe prueba suficiente en autos que incluso cita el propio Tribunal, que llevan a concluir, la naciente si requiere protección, a pesar de lo cual, los jueces mencionan, no se pudieron acreditar los daños en la prueba pericial practicada. Esboza, en el reconocimiento judicial se ordenó suspender la extracción de material, precisamente porque su distancia de la naciente no cumple con los 100 metros previstos al efecto. Opina, el Tribunal resuelve en contra de las reglas elementales del sentido común, lógica y verdad real de los hechos, pues el daño no solo se puede acreditar por un medio probatorio aislado (pericial), sino que va más allá, de ahí que exista un error de los jueces al analizar los testimonios, sobre todo el del señor Andrés Villegas Geólogo regente. Expresa, el Ad quem lo descontextualiza por cuanto mencionó, los cuerpos de agua existentes en su propiedad no tienen un régimen de protección, y, en ese sentido, las acciones de acercamiento de la demandada a las nacientes no contrarían lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Forestal. Agrega, en este mismo sentido se manifestó el Geólogo de la DGM, quien aprobó el estudio de la demandada. Adiciona, ofrece para mejor proveer la recepción de prueba del 29 de octubre del 2018, realizada in situ y en el marco del proceso judicial 14-000220-507-AG, ubicada en la colindancia de la finca, donde los peritos y el funcionario de la DGM, contradice la prueba existente y valorada por el Tribunal. Agrega, también el oficio del Departamento de Aguas OS-847 del 31 de julio del 2013 (folio 500 Tomo ll), donde se dictamina, las aguas existentes en la finca requieren el régimen de protección del canon 33 de la Ley Forestal. Advierte, en dicha prueba, el funcionario encargado de aprobar el proyecto minero de la demandada señala expresamente que para ese inmueble, (conocida como la Isla), antes de la aprobación de la viabilidad ambiental se habían realizado los informes del Departamento de Aguas del MINAET, los cuales descalificaron los brotes como nacientes, de lo cual discrepa la prueba visible a folio 500. Bajo esta tesitura, apunta, ninguna fuente de agua existente en la finca fue respetada por la DGM al emitir la concesión. Así, comenta, cualquier infracción a los retiros previstos en el ordinal 33 ibídem, se tiene como aceptada por la DGM. Relata, el daño a las nacientes quedó en evidencia durante el reconocimiento judicial supra indicado, desviando el Tribunal el tema de análisis, omitiendo que la demandada si produjo daños a las nacientes y que cualquier menoscabo o irrespeto a los retiros previstos en el artículo 33 ibídem, tanto por el perito como por los geólogos, se concibe como permitido, pese a que el Departamento de Aguas y el propio abogado del Estado, en el marco del proceso 13-006026-1027-CA, dispuso que las nacientes y fuentes de agua existentes en la finca tenían el régimen de protección señalado. De esa forma, expresa, se quebrantan las máximas de experiencia y sentido común, ya que el daño a la naciente existe y se acredita con el reconocimiento judicial, sin que se respetaran los retiros de ley. Concluye, los peritos establecen que esas nacientes no requieren protección, lo cual desvirtúa el Departamento de Aguas, omitiéndose valorar la prueba aportada en el expediente 13-006026-1027-CA, en perjuicio de lo dispuesto en el artículo 54 de la LJA, por lo cual, su pretensión debió de acogerse. En la segunda inconformidad reclama, al desviar el análisis sobre la necesaria protección de las fuentes de aguas existentes dentro de la finca, el Tribunal obvia que la demandada no acredita haber respetado los retiros de las zonas de protección, sino más bien, que estas fuentes no tienen régimen de protección. Opina, bajo esta tesitura y error de bulto del Tribunal, se omitió aplicar el precepto 11 de la Ley de Biodiversidad en tanto refiere, es de vital importancia prevenir y anticipar las causas potenciales (amenazas) de los elementos de la biodiversidad. También refiere, se da el presupuesto de una amenaza inminente a elementos como nacientes y zonas de protección y por ende deben de adoptarse las medidas correctivas pertinentes. Considera, la demandada buscó generar dudas sobre si los cursos de agua de análisis tienen o no protección por disposición del canon 33, lo cual contesta el Departamento de Aguas y el propio Abogado del Estado (PGR). Esboza, en el proceso de examen, ante la duda sobre la protección o no de estos cuerpos de agua, el Tribunal debió acoger al menos parcialmente la pretensión tercera de la demanda. Arguye, el A quo quebranta el principio de no regresión, por cuanto existe una medida paliativa adoptada como medida cautelar, que conllevó a la DGM a establecer una barrera de protección de 30 metros para las zonas de protección existentes en la isla, las cuales quedan en peligro al rechazarse la demanda en todos los extremos. En el tercer motivo, endilga, el Tribunal revoca parcialmente la sentencia del A quo, al considerar que como le condenó en costas, lo procedente era denegar las del incidente de hechos nuevos. No obstante, estima, no fundamenta ni justifica su fallo en el canon 55 de la LJA, sin que en los supuestos de dicho numeral determinen que por el hecho de ser rechazada la demanda principal y existiendo un incidente de hechos nuevos declarado con lugar se deba de eximir en este último el pago de las costas. Opina, esta máxima no la señala la norma, y, el Tribunal distingue donde la ley no lo hace, más aún, en una indebida fundamentación exime a la demandada del pago de las costas del incidente de hechos nuevos sin amparo legal.

III.-Tocante a la primera censura, el Tribunal indicó, en el considerando IV. 6 de la sentencia del A quo, se estudian los alcances de la prueba pericial geológica ofrecida (folio 215 a 243 y 275 a 276, ampliada en folios 279), a fin de determinar los hechos acusados, a saber, protección de la naciente, irrespeto de las condiciones de la concesión y de las áreas de protección, además de la omisión de la puesta en marcha de las medidas de mitigación. Opinó, de la experticia se extrae, existe prueba técnica sobre cambios en la morfología del terreno de la actora, que concluye, no son atribuibles a la dinámica de la concesión minera. Apuntó, no existe prueba sobre si hubo invasión en el fundo de la actora o irrespeto a las áreas de protección, dada la temporalidad de los actos acusados. Estimó, no se observan cambios en la ribera del río y se desconocen las medidas de mitigación establecidas en el EIA. Sobre las nacientes, aclaró, existían, sin que se encontraran en peligro inminente, aunque pudieran haber sido afectadas por la erosión o las causas antrópicas. Dijo, lo que se amplió (folio 279 a 280) y se indicó, fue que la pérdida de terreno de la finca de la actora dio inicio antes de las actividades de extracción de material de la demandada y es atribuible a un factor natural, no como consecuencia de actos extractivos, sino a factores de cambio significativos en la dinámica fluvial que conllevan los cambios morfológicos de la propiedad de la actora. Bajo esta base, estipuló, sobre la cual el fallo apelado se fundó en forma profusa, los daños y perjuicios reclamados no pueden ser achacados a la demandada. Consideró, el artículo 33 de la Ley Forestal establece la obligación del resguardo de las áreas de protección de esos sistemas, mediante la imposición de restricciones de aprovechamiento de recursos forestales, procesos constructivos o de cultivo. En este caso, afirmó, el hecho probado no. 7 indica que en el terreno existe un cuerpo de agua que corresponde a un brote de caudal permanente proveniente del mismo Río Puerto Viejo, lo cual se constató también en el reconocimiento judicial. Por ello, determinó, lo resuelto no desaplica la normativa citada, pues el objeto del proceso según la pretensión es resarcir los daños ocasionados en la finca de la actora por actos de invasión con maquinaria de la demandada, en zonas no autorizadas en la concesión de extracción de material de cauce de dominio público. En ese sentido resaltó, no se probó que la actividad extractiva de la sociedad accionada ocasionaran las pérdidas reclamadas por la actora en su inmueble. Rechazó el agravio en cuanto a que los testimonios de los señores Adrián Villegas Fonseca y Carlos Cervantes Umaña fueran falsos al afirmar innecesario proteger ese recurso hídrico por no ser una naciente, sino un rebrote del Río Puerto Viejo. Lo anterior, esbozó, por cuanto la naturaleza de ese cuerpo de agua fue determinada en la prueba pericial, así como en el oficio del MINAE OS-847 del 31 de julio del 2013, donde se informa a la actora en virtud de permiso que solicitaba para la corta de la plantación de melina, que según dictamen emitido por la Dirección de Aguas de ese ministerio, se trataba de quebradas. Agregó, según la Ley Forestal en su canon 33, son áreas de protección las franjas de 15 metros a ambos lados de las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, asimismo. Asimismo, expuso, el precepto 34 ibídem prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección de las riberas de los ríos, quebradas o arroyos. Sobre el testimonio de don Andrés Villegas Fonseca (regente geológico en minuto 31:07 a 50:07 del disco compacto anexo al expediente) este refirió (minuto 49:00 misma ubicación anterior) que no habían nacientes sino rebrotes del Río Puerto Viejo en la propiedad, lo cual coincide con la documental indicada. Por lo anterior, reveló, al no ser nacientes esos cuerpos de agua, no procede aplicarles medidas de protección pues son afloramientos superficiales de la naturaleza descrita. Argumentó, tales afirmaciones no inciden en lo resuelto en la sentencia, -en cuanto la falta de acreditación del nexo causal entre la acusada invasión con maquinaria de la actora a zonas no permitidas y los daños por erosión de parte de la finca de la accionante-, toda vez que, según la prueba pericial, en tales afloramientos no se detectaron daños, ni en el reconocimiento judicial, además, dentro del área dada en concesión no se ubican esos cuerpos de agua. Agregó, ello fue reforzado por la declaración del regente ambiental (minuto 01:43) quien indicó, en la zona dada en concesión no existen nacientes y que desconocía si dentro de la Isla las había, aunque podían aflorar aguas en lugares de menor energía. También refirió, en esas zonas existen brazos por donde corren las aguas de los ríos y que el agua en búsqueda del nivel natural atraviesa el terreno de islote, por lo cual, no resulta de recibo el alegato respecto a la naciente y su desprotección. En todo caso afirmó, no se probó que la conducta de la demandada causara los daños y perjuicios alegados en la finca de la actora, ni en cuerpos de agua que contenga ese inmueble, lo cual es importante toda vez que la acción interpuesta es para el reclamo de daños y perjuicios (1045 del Código Civil). A juicio del Tribunal, el tema central del rechazo de la demanda es la ausencia de prueba del nexo causal, pues se determinó, la accionada en el ejercicio de su actividad legalmente autorizada por los entes competentes, cumplió con los requerimientos técnicos y legales que se le impusieron, de ahí que el daño acusado no guarde relación con la actividad minera de la accionante, sino que obedece a una circunstancia natural ocurrida en el inmueble de la actora desde antes del otorgamiento de la concesión de extracción de la accionada. Advirtió, en los considerandos IV y VI, el A quo analiza la prueba en cuestión, concluyendo, la demandada no invadió con su maquinaria los terrenos del actor o cauce no autorizado del río, que pudiera haber generado la pérdida de casi dos hectáreas del inmueble y árboles. Esgrimió, en la sentencia del A quo se menciona que aunque no se realizaron medidas de mitigación de lavado del islote, acorde a la prueba pericial geológica en el sector sur este y este de la isla durante el periodo 2003-2007 las precipitaciones de los años anteriores aumentaron el caudal y los niveles de erosión, mientras que las excavaciones iniciaron en el 2012 cuando existió una disminución de la precipitación, por lo cual no resultaban necesarias las medidas de mitigación. Finalmente, rechazó cualquier embate en contra de la experticia geológica a través de testigos, por considerarla imprecisa en cuanto a las fechas, o, señalar hechos ocurridos en fechas distintas a la extracción a cargo de la demandada.

V.- Observa esta Cámara, respecto del primer agravio, en la especie se tuvo por acreditado, que en la finca propiedad de la accionante, existe una fuente de agua que corresponde en realidad a un brote de caudal permanente del mismo río Puerto Viejo (hecho 7 tenido por acreditado). Asimismo, que el terreno propiedad de la empresa accionante, ha venido erosionándose por el sistema fluvial Rio Puerto Viejo con quien el inmueble colinda en todos sus costados, no por actividad de la accionada. Lo anterior al acarrear y depositar dicho río abundante material litológico aluvial de granulometría diversa en su rivera, lo mismo que vegetación producto de su dinámica natural fluvial, forma en la cual, el río ha socavado en sectores las paredes del costado este de la “Isla”, dejando a su paso exposición del sistema radical de árboles, la aparición de playones con vegetación remanente en el sector sureste. De ahí que la morfología de la propiedad en conflicto ha tenido erosión por el río, situación que acontece desde el 2003 y 2007, antes del inicio de la concesión a la empresa demandada Indaco (Hecho noveno tenido por demostrado). De mayor importancia aún, no logró acreditar la demandante que la erosión que sufre el inmueble de examen, tuviera su causa en la ejecución de labores de extracción de material por parte de la accionada. Tampoco, que dicha empresa hubiese irrespetado la zona de protección del río al desarrollar su actividad de extracción, o que lo haya hecho a través del fundo del actor, o directamente en esa propiedad, afectando su morfología o su producción agraria (hechos tenidos por no demostrados, del 1 al 9). De esa suerte, no es dable atribuirle afectación alguna a las nacientes que pudieran o no existir en la propiedad de la actora. Menos aún si eso pudo o no probarse mediante prueba testimonial, pues para diferenciar un tipo de brote de agua de otro, claramente se requiere de prueba técnica. En esa misma línea, tampoco que se haya violentado el mandato 33 de la Ley Forestal, pues, no existió afectación de la finca de examen derivada de obras de la accionada. Más aún en el tanto la prueba pericial y diferentes documentos de la DGM determinaron, no se trata de nacientes, sino del propio río que aflora en el lugar. Lo anterior no contraviene –como se alega-, el oficio del Departamento de Aguas OS-847 del 31 de julio del 2013 (folio 500 Tomo ll), donde se dictamina, las aguas existentes en la finca requieren el régimen de protección del canon 33 de la Ley Forestal, pues es claro, según se indica en el oficio de referencia, se trata de quebradas cuyo radio de protección es de 15 y no de 100 metros, como en el caso de las nacientes. Finalmente, se advierte, no podía generarse daño a las “nacientes”, sin que se acreditara que la demandada realizó actividades extractivas “en la Isla”, situación que no solo no fue acreditada, sino que tampoco ataca el agravio. De esa suerte no existen elementos en la especie para acoger el reclamo por indebida valoración que se apunta.

VI.- Tocante al segundo agravio, como se indicara con anterioridad, para los juzgadores acorde a la prueba pericial, los cambios en la morfología del terreno de la actora no son atribuibles a las actividades de concesión extractiva de la demandada. Tampoco, opinan, se probó que hubiese existido invasión en el fundo de la actora. Además, tuvo por un hecho demostrado, que la pérdida de terreno de la finca de la actora dio inicio antes de las actividades de extracción de material de la demandada, lo cual era atribuible a un evento de la naturaleza. En cuanto a los supuestos cuerpos de agua existentes en la propiedad, los juzgadores indicaron, dicha “naciente” corresponde a un brote de caudal permanente que proviene del propio Río Puerto Viejo. Así las cosas, no cabe argumentar un desvío del tema sobre la necesaria protección de las fuentes de aguas existentes dentro de la finca, cuando de las probanzas no se extrae afectación alguna al inmueble de la actora, originada en actividad extractiva por parte de la accionada. De esa suerte es claro, no pueden acogerse pretensiones conforme al precepto 11 de la Ley de Biodiversidad sin que se haya acreditado el daño, la invasión a la finca de examen por parte de la accionada, o que sus conductas hubiesen causado la erosión y demás consecuencias que según la prueba pericial, se debe a hechos de la naturaleza y no de la demandada. Conforme a dicho esquema argumentativo el cargo deberá de rechazarse, pues el proceso está sustentado en un reclamo indemnizatorio, cuyo nexo causal por los supuestos daños ocasionados, no resulta atribuible a la accionada, de ahí que tampoco sea de recibo el alegato en torno a un desvío del tema de interés por parte del Tribunal, pues es clara la ausencia de prueba de la alegada invasión o daño a la finca de la actora por parte de la demandada. Por las razones expuestas el cargo deberá rechazarse.

VII.- Referente al tercer embate, el Juzgado acogió parcialmente el incidente de hechos nuevos formulado por el personero legal de la empresa demandante. Acogió los hechos materiales concretos expuestos numerados del uno al quinto, y rechazó el 6 y 7, por constituir una reiteración del hecho 6 contenido en la demanda inicial. En lo tocante a dicho incidente, impuso a la accionada-incidentada el pago de las costas procesales originadas en el incidente. El Tribunal, con fundamento en el mandato 55 de la LJA revocó la condenatoria en costas del incidente de hechos nuevos, para en su lugar resolver sin especial condenatoria en este extremo, dado que la demanda se declaró sin lugar. Sobre el particular, estima esta Cámara, el Tribunal actuó la norma, considerando que, como la demanda fue declarada sin lugar, carecía de sentido imponer las costas del incidente de hechos nuevos, a la accionada-incidentada, puesto que esta última resultó vendedora. De esa suerte, no se observa el Tribunal haya incurrido en violación alguna a la norma 55 de la LJA al declarar sin especial condenatoria las costas del incidente de cita, pues desde su óptica no existían elementos para imponerlas a la vencedora, razón que obliga al rechazo del cargo.

VII.- En mérito de lo expuesto, procederá denegar el recurso y confirmar la sentencia recurrida.

POR TANTO

Se confirma la sentencia recurrida.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero cgzamora/ssolanoa 1 Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.