Denial of cassation for application of Decree 30389-H on financial leasing and extraterritorial incomeRechazo de casación por aplicación del Decreto 30389-H sobre arrendamiento financiero e ingresos extraterritoriales

**Sala Primera de la Corte** **Resolution No. 00510 - 2018** **Date of Resolution:** May 30, 2018, at 10:55 a.m.

**Case File:** 09-002534-1027-CA **Drafted by:** Luis Guillermo Rivas Loáiciga **Type of Matter:** Proceeding of cognition **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Related Judgments** Judgments from the same case file **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Cassation appeal **Subtopics:** Offering of evidence.

Analysis on evidence for better adjudication (precept 145.1 Contentious-Administrative Procedural Code [Código Procesal Contencioso Administrativo]). See resolution 981-2011. The appellants fail to comply with the imperative formal requirement of swearing they had no prior knowledge of the documents. Nor do they indicate that they relate to new facts subsequent to the appealed judgment. On the contrary, the appellants reveal that these are documents incorporated into the judicial case file, that is, evidence contained in the records, which was in principle assessed by the judges and which, in any case, had it not been, should have been challenged as an indirect violation, which is conspicuously absent (vote 510-F-2018).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Principle *iura novit curia* **Subtopics:** Concept and scope.

**Topic:** Incongruence **Subtopics:** Concept and scope.

Analysis on the rule *iura novit curia*. See resolution 301-2007. The fact that the Tribunal resorted to the Income Tax Law (Ley de Impuesto sobre la Renta) and its Regulations, as well as the General Sales Tax Law (Ley General del Impuesto sobre las Ventas), to resolve the controversy and not exclusively on the regulations on which the plaintiff based its claims, does not constitute a procedural error of incongruence, nor does it place the party in a state of defenselessness, nor does it violate the principle of due process. The change of legal viewpoint in relation to the action undertaken is nothing more than the exercise of the judge's faculty to choose the most appropriate legal norm for the disputed case, even though it was not invoked by the party (vote 510-F-2018).

... See more Related Judgments **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Unconstitutionality **Subtopics:** Suspension of the resolution.

The prohibition against issuing the final resolution, in those matters where the application of a norm challenged for unconstitutionality is discussed, takes effect once the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) provides notice of the admission of the unconstitutionality action, through the respective notices (articles 81.1 and 82 Constitutional Jurisdiction Law [Ley de la Jurisdicción Constitucional]). The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) gave course to the proceeding in November 2011 and the appealed judgment was issued in August of that year, thus making it clear that the Tribunal did not circumvent said prohibition. In any case, that unconstitutionality action was declared without merit regarding articles 2 and 3 of Decreto 30389 and flatly rejected in all other respects, by judgment 5967-2012, which rules out any possible defenselessness and causes the grievance under discussion to lack merit, sufficient reasons for its rejection (vote 510-F-2018).

... See more Citations of Legislation and Doctrine **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Cassation appeal **Subtopics:** Formalities of the appeal.

The appellant lists a considerable number of infringed norms. However, it fails to adequately substantiate what their breach consists of. In one grievance, its allegations do not question or challenge, factually and legally, the reasoning of the judges for considering several criteria from the Dirección General de Tributación as not applicable to the case. Its disagreements are merely argumentative. The exposition of another charge lacks the clarity and precision required by the correct technique of the appeal. The appellants fail to explain what the improper application of the norms whose infringement is invoked consists of. Thus, the reproach lacks the factual and legal substantiation required to proceed with its study (vote 510-F-2018).

... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Contentious-Administrative **Topic:** Income tax **Subtopics:** Lease.

Analysis of the specific case of judgment number 5967-2012 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), on the unconstitutionality action against articles 2 and 3 of Decreto Ejecutivo 30389, related to the non-affectation of the principle of legal reserve, financial lease (arrendamiento financiero) and income tax on profits. In the case, what the Tribunal did was qualify the agreed lease (arrendamiento) as financial, in light of the applicable regulations (vote 510-F-2018).

... See more Citations of Legislation and Doctrine **Text of the resolution** *090025341027CA* Res: 000510-F-S1-2018 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours fifty-five minutes of May thirtieth, two thousand eighteen.

Proceedings of cognition declared purely legal established before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda under the following case file numbers, 10-003464-1027-CA and 10-001875-1027-CA, accumulated in case file no. 09-002534-1027-CA, filed by ALCATEL CENTROAMERICANA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by the general attorney-in-fact without limit of sum Luis Arce Ramírez, married, business administrator; against the ESTADO, represented by the deputy attorney Sandra Sánchez Hernández, single, resident of Heredia. Also appearing as special judicial attorneys for the plaintiff, licenciada Jessica María Hernández Quesada, single, licenciados Luis Fernando Pérez Morais, marital status not indicated, resident of Alajuela and Juan Manuel Gómez Solera, marital status unknown. The individuals are of legal age, and with the caveat made, lawyers and residents of San José.

**RULING** 1.- Based on the facts they set forth and the legal provisions they cited, the plaintiff established proceedings of cognition, declared purely legal, whose claims are those stated on pages 221 verso and 222 of the judicial case file, which were clarified in the preliminary hearing, so that it be declared in judgment: "...1. That it is not in accordance with Law for infringing the legal order and consequently, the nullification as of right of resolutions numbers: 250-2009-P of the Tribunal Fiscal Administrativo, of eight hours twenty minutes of August 12, 2009, which confirmed Determinación Nº DTF-04-R-090-6 of the Administración Tributaria de Heredia of twelve hours four minutes of October 30, 2006, which accepted Traslado de Cargos Nº 2752000009613 of January 31, 2006; Nº 283-2010-P of the Tribunal Fiscal Administrativo of 10 hours 50 minutes of August 31, 2010, which confirmed the sanctioning resolution Nº SAF-04-091-6 of the Administración Tributaria de Heredia of 12 hours 6 minutes October 30, 2006, which accepted Traslado de Cargos Nº 1931000109762. IN THE ALTERNATIVE, in relation to the first adjustment ADMINISTRATIVE CONTRACT ACTORA-ICE, since the taxes were paid in the 2005 fiscal year, the respective credit be granted for the 2003 period. ALSO IN THE ALTERNATIVE, IF THE RESOLUTIONS AND RELATED ACTS WHOSE ANNULMENT IS REQUESTED ARE NOT ANNULLED, I request to render without effect the administrative penalty of 25% for infraction, since there are sufficient exempting reasons from liability because, in relation to the first adjustment, there was no applicable Law that granted authority to the Administración Tributaria to act, and in relation to the second adjustment, there existed at the time, the judgment of the First Chamber (Sala 1ª) of the Corte Suprema de Justicia regarding the scope and interpretation of subsection ch) of Article 6 of the Income Tax Law (Ley del Impuesto sobre la Renta), which served the plaintiff to consider in the Income Tax return that income originating from abroad had to be declared as taxable income in the country. 2. Annul as illegal Decreto Nº 30389-H of May 2, 2002, published in La Gaceta Nº 94 of May 17, 2002, repealed by Decreto Nº 32433-H, of June 30, 2005, and/or disapply it in this case as unconstitutional for violation of the principles of legal reserve, legality and usurpation of constitutional functions by the Poder Ejecutivo. 3. That in the event of paying any sum for taxes, interest, and penalties, its reimbursement be ordered together with legal interest, on the total sum paid, from the moment of payment until the day of its effective reimbursement. 4. That if the Estado answers this complaint negatively, it be ordered to pay the procedural and personal costs of the proceedings." 2.- The state entity answered negatively. It raised the preliminary defense of defects in the complaint that prevent issuing a ruling on the merits, which was withdrawn during the preliminary hearing at 9 hours of May 30, 2011. Furthermore, it formulated the defense of lack of right.

3.- In the preliminary hearing at 9 hours 2 minutes of May 30, 2011, at which time the parties made use of the floor.

4.- The Tribunal Contencioso Administrativo, Seventh Section, comprised of judges Marianella Álvarez Molina, Cynthia Abarca Gómez and judge Christian Hess Araya, in judgment no. 179-2011-VI of 14 hours 55 minutes of August 19, 2011, resolved: "The defense of lack of right raised by the representation of the Estado is accepted, consequently, the complaint filed by Alcatel Centroamericana S.A. against the Estado is declared without merit. Both costs of this proceeding are imposed on the plaintiff, items to be liquidated in execution of judgment." 5.- Licenciados Pérez Morais and Gómez Solera, special attorneys of the plaintiff, file a cassation appeal indicating the reasons on which they rely to refute the Tribunal's thesis.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Rivas Loáiciga **CONSIDERING** I.- The Administración Tributaria de Heredia (ATH hereinafter) objected to the income tax returns filed by Alcatel for the 2001, 2002, and 2003 fiscal years, qualifying them as illegal and incomplete. The Fiscal Audit of the ATH's Inspection Area established that the company: 1) did not declare as taxable income the services performed in telecommunications projects for the companies Alcatel Cit and Alcatel Submarine Network, nor did it declare all the necessary expenses to generate said income; 2) recorded and declared as non-taxable income for the 2003 fiscal year, the lease (arrendamiento) contract signed with the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), by classifying it as operating, when by its conditions it is financial in nature and therefore taxable, as established in Decreto Ejecutivo no. 30389-H of May 12, 2002 (Decreto hereinafter), "Reglamento para el Tratamiento Tributario de Arrendamientos Financieros y Operativos". Consequently, through Traslado de Cargos number 2752000009613, of January 31, 2006 (notified to the taxpayer on February 13, 2006), it made the corresponding adjustment, establishing an increase in the tax for those fiscal years for Alcatel, in relation to what was declared, of ¢88,807,976.00, ¢158,947,359.00, and ¢127,289,862.00, respectively. The company filed an administrative claim, however, the ATH rejected it and confirmed the traslado de cargos (determinative resolution DTF-04-R-090-6 of 12 hours 4 minutes of October 30, 2006). On January 25, 2007, Alcatel filed before the ATH a revocation appeal with subsidiary appeal against resolution DTF-04-R-090-6. The ATH declared the first without merit and gave process to the second (resolution AUF-04-R-039-7, of 12 hours 4 minutes of May 31, 2007). The First Chamber of the Tribunal Fiscal Administrativo, through resolution no. 250-2009.P, of 8 hours 20 minutes of August 6, 2009, confirmed the appealed resolution, considered the administrative process exhausted, ordered the respective settlement to be made and notified in accordance with articles 40 and 163 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios (CNPT). On March 28, 2006, the ATH notified Alcatel of the traslado de cargos for infraction due to omission or inaccuracy of income, no. 1931000109762, for failure to pay, among others, the amounts of ¢88,807,976.00, ¢158,947,359.00, and ¢127,289,862.00, previously mentioned, as well as ¢6,666,218.60 for a difference regarding withholdings for the 2001 fiscal year. In application of article 81 of the CNPT, it established against the offender, for the income tax of the 2001, 2002, and 2003 fiscal years, a penalty of ¢22,201,994.00, ¢39,736,840.00 and ¢31,822,465.20, respectively; and for the withholdings of the 2001 fiscal year, one of ¢1,666,554.65; sums that constitute 25% of the total omitted tax. The contributing company filed an incident of nullity of actions and resolutions against the traslado de cargos no. 1931000109762. The ATH declared it without merit and determined the referred penalty amount of ¢95,427,856.00 (resolution SAF-04-R-091-6, of 12 hours 6 minutes of October 30, 2006). On January 10, 2007, Alcatel filed before the ATH a revocation appeal with subsidiary appeal against resolution SAF-04-R-091-6. The ATH declared the first without merit and gave process to the second (resolution AUF-04-R-024-10, of 12 hours of April 16, 2010). The First Chamber of the Tribunal Fiscal Administrativo confirmed the appealed resolution and considered the administrative process exhausted (no. 283-2010.P, of 10 hours 50 minutes of August 31, 2010). Alcatel filed the present proceeding of cognition against the Estado. It requests, as its main claim, that the nullity of the following administrative acts be declared in judgment: 250-2009.P, DTF-04-090-6, 2752000009613, 283-2010.P, SAF-04-091-6, and 1931000109762, all cited above. In the alternative, "(…) in relation to the first adjustment ADMINISTRATIVE CONTRACT ACTORA-ICE, since the taxes were paid in the 2005 fiscal year, the respective credit be granted for the 2003 period. ALSO IN THE ALTERNATIVE, IF THE RESOLUTIONS AND RELATED ACTS WHOSE ANNULMENT IS REQUESTED ARE NOT ANNULLED, I request to render without effect the administrative penalty of 25% for infraction (…)". It also requests: that the Decreto be annulled as illegal, which was repealed by no. 32433-H of June 30, 2005, "(…) and/or disapply it in this case as unconstitutional for violation of the principles of legal reserve, legality and usurpation of constitutional functions by the Poder Ejecutivo"; that in the event of paying any sum for taxes, interest, and penalties, its reimbursement be ordered together with legal interest calculated on the total sum paid, from the moment of payment until the day of its effective reimbursement. Finally, that the Estado be ordered to pay both costs of the proceedings. The representation of the defendant answered negatively and raised the preliminary defense of defects in the complaint that prevent issuing a ruling on the merits and lack of right. In the preliminary hearing, among other things, the plaintiff clarified the claims in the terms previously indicated, the preliminary defense raised by the defendant was considered withdrawn, and this matter was declared purely legal. On June 24, 2011, the plaintiff filed an unconstitutionality action before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) against articles 2, 3 and the Sole Transitory Provision of the Decreto (Transitorio hereinafter), as well as criteria numbers 799 of May 13, 1996, 1373 of July 18, 1996, and 1275 of July 29, 1997, of the Dirección General de Tributación (DGT), case file 11-007728-0007-CO. The action was given course on November 24, 2011. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in resolution no. 005967-2012 of 16 hours 4 minutes of May 9, 2012, resolved: "The action is declared WITHOUT MERIT insofar as it is directed against articles 2 and 3 of Decreto Ejecutivo number 30389-H of May two, two thousand two. In all other respects, it is flatly rejected." The Tribunal accepted the defense of lack of right, declared the complaint without merit, and imposed both costs of the proceedings on the plaintiff. The special judicial attorneys of the plaintiff file, through a written brief of September 14, 2011, a cassation appeal for procedural and substantive reasons. Later, the appeal was expanded (brief of May 6, 2013), a proceeding that was admitted (resolution of 11 hours 15 minutes of June 10, 2013). In this expansion, as a new argument, it alleges errors of law due to lack of assessment of documentary evidence contained in the records, which will be subject to analysis. The rest of the brief is nothing more than a reiteration of the appeal initially filed, regarding the rescission in the administrative contracting and the unconstitutionality of Decreto Ejecutivo no. 30389-H that it alleges. It adds to the list a considerable number of infringed norms, however, it fails to adequately substantiate what the breach of these others consists of, thus not actually contributing new arguments. At the end, it adds a summary of judgment no. 686-F-2006 issued by this Chamber, however, it does not formally raise a new charge in relation to said precedent.

**Evidence for better adjudication** II.- The appellants request this Chamber to "use" as evidence for better adjudication: "a) (…) the documents visible on pages 41 to 45 judicial case file, which are certification from a public accountant, invoices and income tax return for the year 2005 of the plaintiff, documents that prove that in that fiscal year 15% of the sale of the equipment leased and subsequently sold to ICE was declared and paid; b) in the same sense, the documents on pages 343-344 judicial case file, which are the express acknowledgment by Tributación, that Criteria 799, 1373 and 1275 were never published in the official journal." III.- Regarding such evidence, this Chamber has stated: "II. The aforementioned precept 145, subsection 1), of the CPCA, contains an imperative formal requirement, by virtue of which, whoever offers documents during the cassation appeal procedure must swear that they had no prior knowledge of them and that they relate to new facts subsequent to the appealed judgment. That norm does not discriminate regarding the reason why the filer did not know of that documentary evidence relating to new facts, occurring after the challenged ruling. In such a case, whether the documents existed before that resolution or were issued afterwards, the fact is that the oath is required and, on that predicate, must be observed. Now, this requirement must be fulfilled when presenting the evidence, therefore, the oath made in the brief of the revocation appeal and the nullity incident, which is now being considered, is untimely. Furthermore, and in the hypothesis that this mandate were dispensed with, this Chamber considers that there are sufficient elements of conviction to resolve the challenges raised by both parties, so the evidence for better adjudication requested by the plaintiff's attorney turns out to be unnecessary" (no. 981-S1-11, of 8 hours 42 minutes of August 23, 2011). In this case, the appellants do not fulfill the imperative formal requirement of swearing they had no prior knowledge of the documents. Nor do they indicate that they relate to new facts subsequent to the appealed judgment. On the contrary, as the appellants themselves reveal, these are documents incorporated into the judicial case file, that is, evidence contained in the records, which was in principle assessed by the judges and which, in any case, had it not been, should have been challenged as an indirect violation, which is conspicuously absent. For this reason, the submitted request should be denied.

**Cassation appeal for procedural reasons** IV.- First: they accuse as infringed, for lack of application, articles 62, subsections 1) and 2), and 147 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA). They consider that such norms, even if they do not regulate the activity of judges during the oral and public hearing, given the absence of a similar norm for that procedural stage, the judges may well resort to them once the hearing has elapsed, when they consider that some novel legal issue has arisen not duly assessed by the parties and, consequently, suspend the issuance of the judgment, to allow compliance with the right of defense and due process. It is, they point out, the application of the general principle of law derived from canon 12 of the Civil Code (Código Civil, CC), which orders that where there is identity of reason the same precept applies (analogy). In the present matter, they explain, the arguments of the plaintiff and the defendant revolved around the application or not of the much-mentioned Decreto no. 30389-H and Decreto Ejecutivo no. 32433-H of June 30, 2005, as well as criteria numbers 799, 1373, and 1275, previously mentioned, as is evident from reading Considering III of the appealed judgment. Although such decrees and criteria, they clarify, constituted the legal basis of the plaintiff's claim and the defendant's defense, the challenged ruling resorted to other different ones, the Income Tax Law (Ley del Impuesto sobre la Renta, LISR) and the General Sales Tax Law (Ley General del Impuesto sobre las Ventas, LISV), without giving the parties an opportunity to present their arguments on the interpretation that the Tribunal made of those norms. Such inadequate procedure, they note, produced defenselessness to the parties, especially to the losing one, in the terms of provision 137, subsections b) and h) of the CPCA, which entails the absolute nullity of the challenged ruling, due to infringement of the principles of hearing and defense. Indeed, they say: "(…) the Tribunal, without hearing, proceeded to issue a judgment, without any possibility for the undersigned to make any reproach to the appealed judgment, so that the latter, as stated, violated article 147 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), which neutralizes the defenselessness produced here to our client." They transcribe the relevant statements of the Tribunal and insist that it caused defenselessness to their client, "(…) because it did not grant a period to the parties to validly introduce into the appealed judgment the norms of the Income Tax Law (Ley del Impuesto sobre la Renta), so the parties would know what to expect." They conclude: "For this reason, the instance Tribunal infringed, which I denounce as incongruence, article 155 of the Civil Procedural Code (Código Procesal Civil), and concomitantly, I accuse the violation of article 147 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), because it did not comply with what this norm 147 provides, by way of article 12 of the Civil Code (Código Civil)." V.- The fact that the Tribunal resorted to the LISR and its Regulations, as well as the LISV, to resolve the controversy and not exclusively on the regulations on which the plaintiff based its claims, does not constitute, as the appellants assert, any procedural error (incongruence), nor does it place the party in a state of defenselessness, nor does it violate the principle of due process. It is the application of the principle *iura novit curia*. As this Chamber has stated: "VI.- (…) The fulfillment of the essential task entrusted to the judge (effective judicial protection and prompt and complete justice), allows and obliges them to solve judicial cases, using for this the entirety of the Law (which they must know), without this task being conditioned or subject to the arguments presented by the parties, since they may well use others not invoked, when they consider them pertinent to the case, according to the legal qualification they have given to the proven facts and provided that this does not imply ignoring what was requested by excess, defect or omission. Thus seen, the requirements derived from the principle of congruence are not incompatible with the rule *iura novit curia*, since the Tribunals can base their rulings on legal mandates different from those adduced by the parties, as long as they are pertinent to the facts and do not overflow the insurmountable limits of the material (not formal) claims. More simply, the judge has at hand the entirety of the Legal Order to resolve the debated conflict and, except for the exception regarding the claims and the constitutive facts of the complaint, as stated, may apply the regulations they consider pertinent to the specific case, without being bound to the omissions or errors in which the parties may have incurred when invoking the legal texts in their defense. Therefore, a modification of the legal basis, insofar as it does not determine a change in the claim itself, cannot imply incongruence in civil proceedings" (resolution no. 301-F-2007, of 11 hours 15 minutes of April 26, 2007). The change of legal viewpoint in relation to the action undertaken is nothing more than the exercise of the judge's faculty to choose the most appropriate legal norm for the disputed case, even though it was not invoked by the plaintiff. The Tribunal did not incur, then, in the alleged defects, by resorting to the regulations it invokes in its ruling, to resolve the conflict of interests submitted for its consideration. Consequently, the charge should be rejected.

VI.- Second: the Tribunal, they argue, as stated in Rulings 8 and 9 of the appealed judgment, knew that its client had filed an unconstitutionality action against articles 2, 3, and the Transitorio of the Decreto, as well as against criteria numbers 799, 1373, and 1275 of the DGT. Despite this, it issued a judgment, basing its action on the fact that it was not prevented from doing so, given that at that moment the unconstitutionality action was still in the admission process. In their opinion, such appreciation is not acceptable, as it caused defenselessness to the plaintiff. Although article 98, subsection 2) of the CPCA and 82.4 of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, order judges to rule once all stages are exhausted and the records are ready for it, such norms do not apply in exceptional conditions like the present one, where the unconstitutionality of the provisions that resolve the case has been alleged within the process. Thus, they impute to the Tribunal their improper application and concomitantly infringement of the constitutional principle of defense, as well as precepts 11, 27, 39, and 41 of the Constitución Política (CP) and 8.1.2 of the Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), this time, for lack of application. The judges also, they consider, erroneously interpreted numeral 81 subsection 2) of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC), by considering that if the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) did not send them a notice not to issue the final resolution, they could do so. It should then, they warn, have suspended the issuance of the judgment and waited for the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) to rule, in order not to incur in violation of the right of defense and an absolute nullity of its decision, as ordered by canon 137 of the CPCA.

VII.- Article 82 of the LJC, establishes: "In proceedings in progress, no stage other than the issuance of the final resolution shall be suspended, unless the unconstitutionality action refers to norms that must be applied during the proceeding". This precept must be related to paragraph 1 of article 81 thereof: "If the President considers the aforementioned requirements fulfilled, they shall grant a hearing to the Procuraduría General de la República and to the counterparty appearing in the main matter, for a period of fifteen days, so that they may state what they deem appropriate. At the same time, they shall arrange to send a notice to the tribunal or body hearing the matter, so that it does not issue the final resolution before the Chamber has ruled on the action, and shall order that a notice be published in the Boletín Judicial, three consecutive times, informing the tribunals and bodies that exhaust the administrative process that said complaint has been filed, so that in the processes or proceedings in which the application of the law, decree, provision, agreement or resolution is discussed, no final resolution is issued either until the Chamber has made the corresponding pronouncement." It is inferred from such precepts that the prohibition against issuing the final resolution, in those matters where the application of a norm challenged for unconstitutionality is discussed, takes effect once the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) provides notice of the admission of the unconstitutionality action, through the respective notices. In this case, it is on record that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) gave course to the proceeding until November 24, 2011, and that the appealed judgment was issued at 14 hours 35 minutes of August 19, 2011, thus making it clear that the Tribunal did not circumvent the prohibition set forth in canon 81 of the LJC.

In any event, the aforementioned unconstitutionality action was declared without merit with respect to Articles 2 and 3 of the Decree and rejected outright on the remaining points, as stated, by judgment No. 005967-2012, handed down by the respective Chamber at 16:04 on May 9, 2012, which rules out any possible defenselessness and renders the grievance under discussion moot, sufficient grounds for its dismissal.

Cassation appeal on substantive grounds VIII.- First: it alleges an error of law in the assessment of the evidence appearing at folios 41 to 45 of the judicial file, in relation to unproven facts 1) and 2) of the contested judgment. This, it explains, is because, according to the Trial Court, there is no demonstrative evidence proving that the plaintiff had paid the taxes related to the lease agreement with option to purchase in the 2005 fiscal period. In its opinion, the certified public accountant's certification and attached documents found at folios 41 to 45 of the judicial file prove the opposite. That is, it adds, that the plaintiff in the 2005 period declared 15% on the remainder of the contract, when ICE executed the purchase. As a consequence of the foregoing, it points out, the Trial Court breached Articles 35, subsection a), 36, and 39 of the Code of Tax Rules and Procedures, since payment extinguishes the tax obligation, and the plaintiff paid the 2005 period taxes in the manner and on the date indicated by the certified public accountant's certification and attached accounting documents. Similarly, it adds, it violated Article 4 of the LISR and precept 7 of its Regulations, by ruling contrary to what they provide, in the sense that each fiscal period is settled independently of prior and subsequent periods. The crux of the matter, it asserts, is that the Tax Administration attempted, based on an unconstitutional decree, to collect in the 2003 period on the future and uncertain income from a public contract. Moreover, it opines, the second unproven fact is unfounded. There is no rule in the administrative-tax system, it reproaches, that permits doing what the Trial Court requires of the plaintiff, i.e., retroactively applying a credit. In its view, "(…) the credits that are applicable are those from non-prescribed years toward the future, because, furthermore, in each fiscal year the income for that year and the respective expenses are declared, per Articles 4° of the Income Tax Law and 7° of its Regulations, violated by the lower court by ruling contrary to what they provide, together with subsection 1. of Article 16 of the General Law of Public Administration, by going against unequivocal rules of science, and elementary principles of justice, logic, and convenience, by attempting at all costs to tax income generated through 2005 in the year 2003." IX.- The contested judgment reads: "UNPROVEN FACTS. For the resolution of this case, the following are considered: 1) That for the 2005 fiscal period, the plaintiff company paid the taxes related to the differences determined in the income from the lease agreement with option to purchase (there is no demonstrative evidence to prove it); 2) That the plaintiff company meets the requirements established in the legal system so that a tax credit applicable to the 2003 fiscal period may be granted to it, derived from the alleged payment during the 2005 fiscal period of the taxes related to the differences determined in the income from the lease agreement with option to purchase (there is no demonstrative evidence to prove it)" (underlining not in the original). As can be observed, the first of the unproven facts refers to the failure to prove the payment of taxes related to the differences determined in the income from the lease agreement with option to purchase. The documents alluded to only prove the payment made by Alcatel of the income tax for the 2005 fiscal period, which evidently do not include those indicated differences from the contract in question. Hence, evidently, the alleged error of law does not occur, nor do the reported legal violations. Nor does it occur with respect to the second unproven fact. This is intimately linked to the first. If there was no payment of taxes related to the differences determined in the income from the lease agreement with option to purchase, as was established in the first unproven fact, speaking of a tax credit that could be applied for the 2003 fiscal period is entirely meaningless, as it would never lead to an erroneous assessment of the mentioned documentation, nor to the breach of the invoked rules.

X.- Second: it alleges a violation of the following rules: 11, 39, 121 subsection 13), 129 of the PC, 138 subsection d) of the CPCA, and 11 of the Law on Administrative Procurement (LCA). The latter, they note, expressly establishes the right of early rescission of public contracts, a power that the Trial Court denied to ICE. Said provision, they assert, has constitutional standing, as the Constitutional Chamber has ruled. They then provide a summary of what their client requested in the complaint, its arguments, the defense of the Office of the Attorney General of the Republic, and what was resolved by both the ATH and the Trial Court. The latter, they reproach, established that opinions numbers 799, 1373, and 1275, noted supra, were not applicable to the present matter because what was in force was Executive Decree No. 30389-H, thereby overlooking that the DGT applied them, even though they were never legal rules, which constitutes the crux of the debated matter. The transfer of charges No. 2752000009613 and the tax determination DTF-04-R-090-6, they point out, prove that the ATH applied the Transitional Provision and opinions Nos. 799, 1373, and 1275, which is why the Trial Court should have annulled all actions taken at the administrative level. By denying "(…) the non-existence of the Applied Law, it violated reasonableness and proportionality, i.e., in an irrational, arbitrary, and capricious manner (…)." The aforementioned opinions, they insist, were never part of the legal system, as they were not published, as established by Articles 240 of the General Law of Public Administration (LGAP) and 7 of the CC, provisions they also claim were violated. The Transitional Provision of the Decree, they assert, by itself did not regulate anything. Precepts 2 and 3 of the latter, which they transcribe, maintain "(…) constitute the 'generating event (hecho generador)' that converts, for tax purposes, a movable property rental contract into a 'financial' one, and as such taxable according to Tax Authorities and the CA Trial Court; d- in that sense, the CA Trial Court in CONSIDERANDO IV deemed Decree 30389-H was not illegal because it held that the 'generating event (hecho generador)' of the obligation is generically provided for in Article 1 of Income Tax Law No. 7092, WHICH IS UNFOUNDED BECAUSE SAID ARTICLE, NOR ANY OTHER FROM 1 TO 15 OF THAT LAW, CONTAINS PROHIBITIVE CLAUSES, an unconstitutional basis and interpretation by the CA Trial Court, because the Executive Branch, through Articles 2, 3, and 13, DID NOT COMPLETE the regulatory discipline running from Article 1 to 15 of Law 7092 as it resolved, but rather the Administration established the factual premise (THE NON-POSSIBILITY OF RESCINDING THE CONTRACTS BY THE LESSEE SO IT CLASSIFIES AS FINANCIAL), the exclusive work of the Legislator by order of Art. 121, subsec. 13, the principle of legal reserve in tax matters and 124 LGAP, which prohibit the Executive from creating it, an exclusive power of the Legislator as a manifestation of the people's will to define the 'generating event (hecho generador)' of the new tax; a usurpation of functions that we claim, because in this case, the 'generating event (hecho generador)' was established by an administrative act, when it should have been by Law (with the noted exception that it is a prohibitive rule), articles and principles violated by the CA Trial Court." They also question the Trial Court's mention of provision 2 subsections c) and e) of the LISV. They conclude by stating that: "(…) the option to purchase in a movable property rental contract is NOT sufficient to configure the 'generating event (hecho generador)' of the income tax, as we have hammered, the requirement sine qua non is the clause that prohibits the rescission of the rental contract by the lessee, provided for in Articles 2 and 3 of Decree 30389-H, applied by the Trial Court." XI.- Given the formulation of the grievance, it is relevant to transcribe the relevant parts of the contested judgment: "2) Regarding the alleged application to the specific case of the criteria contained in official letters No. 799 of May 13, 1996; 1373 of July 18, 1996, and 1275 of July 29, 1997, issued by the Directorate General of Direct Taxation. Contrary to what the plaintiff claims, the contested acts are not based on the criteria contained in official letters No. 799 of May 13, 1996; 1373 of July 18, 1996, and 1275 of July 29, 1997, issued by the Directorate General of Direct Taxation. In that sense, this Trial Court has deemed it proven that in resolution No. DTF-04-R-090-6 issued by the Tax Administration of Heredia, at twelve hours and four minutes on October thirtieth, two thousand six, which dismissed the challenge filed by the legal representative of the company Alcatel Centroamérica S.A., legal identification number 3-101-018430, against the transfer of charges No. 2752000009613 of January thirty-first, two thousand six, the following was considered –as relevant–: '…In the present case, there is a current and perfectly clear rule that indicates the treatment that the lessor must give to the income, in a contract of a financial nature. Article 13 of the Regulations for the Tax Treatment of Financial and Operating Leases states: '… The lessor shall include as taxable income, in the taxable base of the fiscal period in which the contract is entered into, the sum of the contract installments, less the implicit interest in the installment. // The lessor entity shall deduct the acquisition price or production cost of the asset in the same period in which the income from the lease contract must be declared. Likewise, it shall include the interest that forms part of the installment of the financial lease contracts, in the taxable base of the fiscal period in which said interest accrues…' As is evident from the extensive administrative file, the taxpayer treats the mentioned transaction for accounting purposes as a financial lease, thus Article cited supra is applicable to it. It records the acquisition of the equipment directly and in its entirety as part of the cost of sales, just as established for financial leases. However, with respect to income, it only reports 85% of the value of the option to purchase, an amount that corresponds to the sale of 85% of the value of the equipment and approximately 50% of the value of the executory costs, a transaction that was carried out through a sales contract between Arrendadora Interfín S.A. and Alcatel CR (…) The point of discussion in the case at hand is very specific: the taxpayer, although it declares the income from the sale of the equipment to Arrendadora Interfín S.A., does not do so for the 10% of the value recorded in the contract it signed with Coasin, CR as required by Article 13 of the Regulations, but rather does so for the sale price offered to Arrendadora Interfín, S.A., not only for a value that already included a special price with a 20% discount, but it is also sold for 85% of the stipulated special price (see folios 90 to 136 of determinative file number 6). Likewise, that in resolution of 250-2009-P issued at eight hours and twenty minutes on August sixth, two thousand nine, the Administrative Tax Court confirmed the appealed resolution, i.e., number DTF-04-R-090-6 issued by the Tax Administration of Heredia at twelve hours and four minutes on October thirtieth, two thousand six, and considered –as relevant– the following: '…this Court considers that it should preliminarily be clarified that, as Executive Decree No. 30389-H with publication date May 17, 2002, was in force for the 2003 fiscal period, the rules contained therein must be applied to the sub-lite case, as indicated originally and by the appellant himself…' (see folios 241 to 266 of determinative file number 6). The application to the specific case of Executive Decree No. 30389-H is justified in that the declaration of the income derived from the lease agreement with option to purchase with ICE was filed by the plaintiff company for the 2003 fiscal period, a date on which Executive Decree No. 30389-H was already in force (see folios 305 to 327 of the judicial file; see folios 09, 126, 130, and 132 of determinative file number 6 and the digital version of Executive Decree 30389-H, on the website: www.pgr.co.cr/scij ). In that sense, it is worth highlighting that in the Official Gazette La Gaceta No. 94 of May seventeenth, two thousand two, the Regulation for the Tax Treatment of Financial and Operating Leases, Executive Decree No. 30389-H, was published, which entered into force as of the date of its publication –May 17, 2002–; the provisions therein being applicable for the entire 2002 fiscal period (Article 19 of Executive Decree 30389-H) and until June thirtieth, two thousand five, a date as of which it was repealed by Executive Decree No. 32433-H, which entered into force on the aforementioned date (see the digital versions of Executive Decrees 30389-H and 32433-H, on the website: www.pgr.co.cr/scij and folios 305 to 327 of the judicial file). Added to the above, it is necessary to indicate that the assignment of the Lease Agreement with Option to Purchase for the Expansion of the Newbridge Mainstreet Platform originally signed between Coasín de Costa Rica S.A. and ICE, in favor of the plaintiff company, was initially approved on February 4, 2003, by the Office of the Comptroller General of the Republic and countersigned that same month. Subsequently, on April fourth, 2003, Alcatel sold 85% of the value of the assets to Arrendadora Interfín and retained 15% of the goods leased to ICE, with the lease expiring and the execution of the purchase-sale option in December of two thousand five (see folios 08 and 09 of administrative file number 6; 1299 to 1300, 1366 to 1380 of determinative file number 5; 142 to 156g of determinative file number 1), which is why the declaration of income derived from the contractual operations described above had to be filed during the fiscal period of the year 2003 ––as the plaintiff company did (see folios 09, 126, 130, and 132 of determinative file number 6)–, a date on which Executive Decree 30389-H was already in force, the regulation that served as the basis for issuing the administrative acts challenged here, and official letters No. 799 of May 13, 1996, and 1275 of June 29, 1997 had been repealed, without it being proven that the company falls under the Transitional Provision's scenario. Consequently, the nullity arguments based on the argument of the alleged application to the specific case of the criteria contained in official letters No. 799 of May 13, 1996; 1373 of July 18, 1996, and 1275 of July 29, 1997, issued by the Directorate General of Direct Taxation, lack any basis.' XII.- After comparing what is transcribed in the preceding section with the grievance raised by the cassation appellants, this Chamber determines that, in their arguments, they do not question or challenge, in proper form, what the judges argued to deem opinions Nos. 799, 1373, and 1275 of the DGT not applicable to the case. In essence, the Trial Court pointed out that the contested acts were not based on such official letters, but rather on the Decree, given that the plaintiff company declared the income derived from the contractual operations in question during the fiscal period of the year 2003, the Decree already being in force (the regulation that served as the basis for issuing the questioned acts), and opinions Nos. 799, 1373, and 1275 of the DGT having been repealed. Nevertheless, it is reiterated, the cassation appellants did not question that reasoning. Their disagreements are merely argumentative. At no time do they allude to those circumstances. They limited themselves to insisting on the alleged application that the ATH made of such official letters, but without contradicting or questioning, factually or legally, what the Trial Court considered regarding why they are not applicable to the case. The Constitutional Chamber resorted to the same reasoning as the Trial Court to declare inadmissible and reject outright the unconstitutionality action filed regarding the Transitional Provision and the mentioned DGT criteria (resolution No. 05967-2012, at 16:04 on May 9, 2012): "II.- The action filed seeks to have declared null –among other rules– the sole Transitional Provision of EXECUTIVE DECREE No. 30389-H of May second, two thousand two, as well as the criteria of the Directorate General of Direct Taxation Nos. 799 of May thirteenth, nineteen ninety-six, and 1275 of July twenty-ninth, nineteen ninety-seven, and the reasons given for this are that the cited transitional provision is contrary to Article 34 of the Constitution and –as regards the indicated criteria– it is asserted that such provisions clearly contravene the principle of legal reserve by establishing the existence of a generating event (hecho generador) when the law does not establish it, as well as the principle of legality by establishing legal characteristics for a legal transaction contrary to what both the Law on Administrative Procurement and the Civil Code provide.- However, in this regard, it can be verified that, as stated by the plaintiff itself, the Attorney General's Office, and the Director of Direct Taxation, none of these rules have been applied to the appellant in the pending case, since the simple reading of the factual framework related by all the participants shows that the audit action was carried out with respect to the income tax return corresponding to the fiscal period two thousand three onwards, when the provisions of Executive Decree No. 30389-H of May second, two thousand two already governed the issue of leases, a situation that was even declared by the Superior Contentious Administrative Court when resolving the issue in judgment No. 179-2011 at fourteen forty-five on August nineteenth, two thousand eleven. For that reason, any declaration that the Chamber might make on the cited criteria of the Directorate General of Direct Taxation Nos. 799 of May thirteenth, nineteen ninety-six, and 1275 of July twenty-ninth, nineteen ninety-seven would be of no avail to the plaintiff company in such base matter, nor would the Transitional Provision of Executive Decree No. 30389-H of May second, two thousand two be of any avail to the plaintiff company in what this Court might resolve regarding it, insofar as it ordered the application of the cited criteria to regulate situations prior to May first, two thousand two.- Therefore, and with respect to these issues, the challenge to the transitional provision of Executive Decree No. 30389-H of May second, two thousand two and to the criteria issued by the Directorate General of Direct Taxation Nos. 799 of May thirteenth, nineteen ninety-six, and 1275 of July twenty-ninth, nineteen ninety-seven, is inadmissible and must be rejected outright." In relation to the second part of the reproach, namely, the unconstitutionality of Articles 2 and 3 of the Decree, it is also relevant to transcribe what the Constitutional Chamber resolved in this regard, with which the discussion raised is settled: "III.- On the merits.- Claim for violation of the principle of legal reserve.- Having said the above, the only claim to be analyzed is that related to Articles 2 and 3 of Executive Decree No. 30389-H of May second, two thousand two, which are claimed to violate the principle of legal reserve contained in Article 121 subsection 13) and the scope of the regulatory power defined by Article 140 subsection 3) both of the Political Constitution.- In this sense, and in relation to what the Attorney General's Office indicates regarding the inadmissibility of the action, this Court on a good number of occasions has issued a decision on the merits regarding claims for violation of the principle of legal reserve, understanding that this case involves the direct violation of a constitutional mandate (namely, exclusively assigning to the legislator the issuance of rules that establish national taxes or contributions). The case law cited by the Attorney General's Office refers to a similar but qualitatively different situation where a violation is claimed rather of the principle of legality established in Article 11 of the Constitution due to an alleged contradiction with respect to what has already been provided by the legislator on a specific topic, either because it goes beyond what is established or because, under the regulatory power, provisions are made ex novo on topics not addressed by the law.- In contrast, in the present case, although it is argued that the contested decree lacks legal support (violation of Article 140 subsection 3), such excess –it is said– directly contravenes a specific provision of the Constitution, namely Article 121 subsection 13) of the Constitution, which mandates that it is the Legislative Assembly that establishes national taxes and contributions, which is why this Chamber rules on said claim as it has done on various occasions regarding this specific issue. IV.- The articles challenged in this action as violating the principle of legal reserve state the following: 'Article 2—Concept of Financial Lease. It is understood that financial leases are non-cancelable agreements that satisfy one or more of the following criteria: i) That transfer ownership of the asset to the lessee; ii) That contain a "special price option to purchase"; iii) That the lease term is equal to 75% or more of the estimated economic life of the leased asset; and iv) That the present value of the minimum lease payments for the lessee, excluding executory costs, is equal to or greater than 90% of the fair value of the leased asset. For the purposes of this Decree, a lease contract that is cancelable may not be considered financial, in accordance with the concept of cancelability contained in Article 3 of this Decree.' 'Article 3—Concept of cancelability. Non-cancelable agreements are those in which the lessee cannot unilaterally and prematurely terminate, resolve, or rescind the contract. To determine the cancelability of the agreement, the grounds for early termination due to breach by either party will not be taken into consideration. In a cancelable agreement, the lessee has the right to terminate the contract at any time during its term, without prejudice to that decision being subject to the fulfillment of the outstanding obligations as of that date and to the payment of some type of indemnity or penalty clause. The existence of a penalty clause or any other contractual stipulation that obligates the lessee to indemnify the lessor by virtue of the early termination will not mean that the agreement is considered non-cancelable. However, if said penalty clauses or stipulations imply the payment of the majority of the lease installments originally agreed upon, to the point that the onerous nature thereof makes its rescission unlikely, the agreement may be considered non-cancelable.' Based on said rules, the plaintiff company asserts that they establish a generating event (hecho generador) to be able to charge –based on its occurrence– the tax on profits, thereby legislating a new generating event (hecho generador) that is not in the law.- However, firstly, it should be noted that a reading of the contested articles does not contain any criterion that allows understanding that any tax obligation has been established for the individual or even that any provision is made regarding any of its elements, since the rules cited supra carry out a definition of what should be understood as a financial lease (Article 2) and the concept of cancelability (Article 3), which serves as a differentiating element between the different types of leases indicated. Thus, it may be that other articles of the Decree establish the legal consequences in the tax sphere for these types of legal transactions defined here, but the plaintiff neither mentions them, nor does it even conduct any legal analysis to relate Articles 2 and 3 under challenge to the collection of income tax.- This should suffice to dismiss the action filed, since no relationship is extracted from the text of the articles with Article 121 subsection 13) of the Political Constitution. However, even when it is assumed –as all parties do– that the contested decree has the purpose of serving as a guiding rule in the assessment and payment of income tax, it is clear that the challenged articles do not vary the definition of the generating event (hecho generador) of said tax established in the law, which states in Article 1 the following: 'Article 1.- Tax covered by the law, generating event and taxable matter. A tax is established on the profits of companies and natural persons engaged in lucrative activities. The generating event (hecho generador) of the tax on the profits referred to in the preceding paragraph is the receipt of income in cash or in kind, continuous or occasional, from any Costa Rican source. This tax also levies continuous or eventual income, from a Costa Rican source, received or accrued by natural or legal persons domiciled in the country; as well as any other income or benefit from a Costa Rican source not exempted by law, including the income received by beneficiaries of export contracts for tax credit certificates. The condition of being domiciled in the country shall be determined in accordance with the regulations. The provisions of this law shall not apply to the environmental promotion and compensation mechanisms established in the Forestry Law, No. 7575, of February 13, 1996. For the purposes of the provisions of the preceding paragraphs, income, revenue, or benefits from a Costa Rican source shall be understood as those derived from services rendered, goods located, or capital used in the national territory, obtained during the fiscal period in accordance with the provisions of this law.' When comparing Articles 2 and 3 of the Decree under discussion with the recently cited rule, it is seen that neither of the latter two provides anything that exceeds or modifies what has already been established as the generating event (hecho generador) of the tax on profits, namely the continuous or eventual income received in the fiscal period by natural and legal persons.- The contested Decree seeks, through the conjunction of its rules, to describe and specify certain lucrative activities (i.e., certain legal transactions that produce a profit) which, for that very reason of their capacity to produce income, are already generically contemplated within the generating event (hecho generador) established in the law, so that no act or activity that was excluded has been added to the legal framework of the tax.- Note in this regard that the structure of the law means that a broad generating event (hecho generador) is established and that it is rather the exclusions from the income tax that are declared in separate articles in the regulation itself, but the plaintiff company makes no allegation that allows understanding that the acts described in the Regulation form part of those that the law intended to leave outside the tax's charge.- Thus, it is clear that there is no impact whatsoever on the principle of legal reserve given that –as explained– there is no inclusion or modification of the broad generating event (hecho generador) of the income tax that the respective law regulates. V.- Conclusion. (…) the action must be declared without merit insofar as it is filed against Articles 2 and 3 of Executive Decree No. 30389-H of May second, two thousand two, since, on the one hand, the text itself of the challenged articles contains no reference to the creation of any tax obligation or any of its elements, as what they do is describe the characteristics of certain legal transactions for purposes that the contested texts themselves do not indicate.- Moreover, on the other hand, even if it is admitted that the rules regulate tax matters, said provisions do not modify, much less add, anything to the broad generating event (hecho generador) established in the law.- Therefore, on this point, as indicated, the action is declared with merit." It is clear, then, that the Trial Court did not incur the invoked legal breaches when applying the Decree, the legal basis of the contested administrative acts, to the case.

XIII.- Second: they impute to the challenged judgment an erroneous interpretation of the clause of the lease agreement entered into by ICE and the plaintiff company, in that it denied the public entity the possibility of terminating it, even though that provision clearly contemplated that contingency. They attack the Tribunal's reasoning, by which it considered that the referenced agreement was not cancellable and, therefore, qualified as a finance lease (arrendamiento financiero) to which the provisions contained in numerals 2, 4, 5, 6, 7, 8, and 13 of the Decree were applicable. According to clause 20 of the lease agreement with purchase option, ICE could terminate the signed agreement; however, the judges ruled against the literal wording of the stipulation, that is, to the contrary, "(…) contrary to the principle of party autonomy (principio de autonomía de la voluntad) endorsed by the General Comptroller's Office (Contraloría General de la República)." They cite as violated by the "incorrect interpretation" of the aforementioned clause 20, canons 330 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil, CPC), 11 of the LCA and 13 of its Regulation, 8.1 of the LOPJ, "(…) because all judges in the country are expressly prohibited from applying norms contrary to Constitutional Law, since the Contencioso-Administrativo Tribunal (Tribunal CA) incorrectly interpreted CLAUSE 20 and applied the unconstitutional rules of Decree 30389-H, Articles 2, 3 (third paragraph), 4 through 8, and 13, which, due to the burdensome nature of ICE not fulfilling what was agreed, the public contract was 'non-cancellable,' that is, 'non-terminable,' consequently of a financial nature, those clauses, which as we have insisted are prohibitive, null and void as a matter of law for being unconstitutional and violating, also regarding the merits of the case, Article 129, 4th paragraph of the CP which orders its nullity, and 39 for breach of substantive due process as previously set forth in relation to reasonableness and proportionality, that is, the purpose sought by the act and the type of restriction imposed, which comes from rules that are absolutely null because the limitation on the 'power of contractual termination' (potestad rescisión contractual) (in general terms for all public and private persons in the country) is unconstitutional, as imposed in its judgment by the Tribunal CA." They also warn that: 1) Article 62 of the LISR, on which the Executive Branch relied to issue the Decree, does not confer regulatory power, so the appealed judgment also directly infringed Article 140, subsection 3) of the CP; 2) the Tax Administration reversed course and repealed the Decree, through Executive Decree No. 32433-H, of May 12, 2005, in which it expressly recognizes in its Recitals (Considerandos), among other things, that the advantages of finance leases should not be supported by artificial advantages created by the tax system that allows them to be classified as operating leases.

XIV.- Although the appellants initially base the charge on the alleged erroneous interpretation of clause 20 of the lease agreement signed by the parties, from its comprehensive reading it is clear that they are actually insisting on what they consider an improper application of the Decree to the case, a regulation they deem unconstitutional, an issue that was already settled in Recital X. Hence, it is unnecessary to repeat what was stated there. It is worth noting, in any case, that the Tribunal did not disregard the content of clause 20 of the indicated agreement nor its probative value, thereby dismissing the mentioned error. What it did was merely classify the agreed lease as a finance lease, in light of the applicable regulations, the Decree, whose application has already been established supra, which is a different matter.

XV.- Third: they attribute to the challenged judgment an erroneous interpretation of numerals 1, 2, 5, and 6, subsection ch), of the LISR; an exegesis they consider contrary to what was decided by this Chamber in resolution No. 686-F-2006 of 11 hours 5 minutes on September 20, 2006, and by the Contencioso-Administrativo and Civil Treasury Tribunal, Section IX, in judgment No. 5-2009, of 15 hours 10 minutes on January 30, 2009, in cases similar to the present one. They transcribe the cited precedent of this Chamber, as well as what the Tribunal indicated to depart from it. From the confrontation of these criteria, they state, provision 6, subsection h), of the LISR is directly breached, by lack of application, because the judges ruled against what said norm provides. They express reasons why they consider that the factual and legal situation of the "Schneider Case" (sentence No. 686-F-2006 previously outlined), bears great similarity to the present matter and justifies applying the exegesis given in that resolution to the present matter. They argue, that "(…) vi) following the gloss of the Chamber we conclude; identity of OBJECT and CAUSE in the two cases SCHNEIDER and plaintiff: same object, treatment of economic income from abroad: same cause, suppression of gross income from extraterritorial income received by national or foreign persons in the country and consequent exclusion from the profits tax, even if the contracts were made and executed totally or partially in the country; (…)". They then detail what the alleged breaches consist of: "i) it violated Article 1 because the 'taxable event' (hecho generador) exclusively taxes profits generated in the national territory according to the 'principle of territoriality', for which reason it is not applicable in this specific case; consequently, this norm is violated because it should not have been applied by the sentencing Tribunal; Article 2, because taxpayers are persons who perform lucrative activities within the 'geographic territory' of the country, and the plaintiff, from Costa Rica, selected and hired qualified personnel to install equipment abroad, equipment sold by a third party outside national territory; consequently, we allege direct violation of this Article 2 because the plaintiff did not perform lucrative activities within the national territory, therefore we allege direct violation due to improper application. Since the appealed judgment applies the norm, even though it is not applicable to the plaintiff's legal situation, because it is not within its provisions; Article 5 because the income that will be taxable with rent are exclusively those generated by sources rooted in Costa Rican soil; therefore, we allege, as with the recited norms, direct violation of Article 5 of the Income Tax Law due to improper application, as the present case is not within its provisions. As stated, the lower court also directly violated subsection ch) of Article 6 in the same way that it ruled against what this norm provides and being contrary to the doctrine of the Chamber for the following reasons: (…)". They refer again to what was said by this Chamber in the previously outlined judgment and to why this matter should have been resolved in accordance with what was decided there. If the Tax Authority wants, they conclude by saying, "(…) as it desires, to tax all activities generated from Costa Rica, let it change the Law and eliminate the 'principle of territoriality', for that of 'worldwide income' and abrogate subsection ch) under study." XVI.- As observed, the statement of the charge lacks the clarity and precision required by the correct technique of the appeal. The appellants fail to explain with such attributes wherein lies the improper application of the norms whose infringement is invoked. They limit themselves to indicating, in most cases, what each one refers to and in a few others, vaguely referring to factual situations, without making the proper connection with the supposedly infringed norm. But above all, what they are doing is denouncing a mismatch between the challenged judgment and what was decided by this Chamber in judgment No. 686-F-2006, of 11 hours 5 minutes on September 20, 2006, which is not sufficient to overturn the challenged judgment. This being the case, this Collegiate Body considers that the reproach lacks the necessary factual and legal foundation to proceed with its study and, therefore, it must be rejected.

XVII.- Fourth: they censure improper application of numerals 71 and 81 of the Code of Tax Norms and Procedures (Código de Normas y Procedimientos Tributarios), "(…) because once it is defined that Articles 2, 3, and 13 of Decree 30389-H are unconstitutional, and the non-existence as Law of the Criteria indicated in its Sole Transitional Provision, the exoneration will proceed as an immediate consequence so that the imposed administrative penalty does not proceed. In the same sense, in relation to extraterritorial income for installations of cable electronic instruments outside the country, because the exclusion provided in Art. 6, subsection ch) of the Income Tax Law proceeds, in accordance with the gloss of the Chamber in judgment 686-2006." XVIII.- This charge must meet the same fate, as it also lacks the necessary factual and legal foundation for its analysis. In the first place, they start from a supposition that has already been dismissed supra, the unconstitutionality of the indicated regulation, a circumstance that by itself entails its inadmissibility. In the second place, they merely reiterate the direct violation of Article 6, subsection ch) of the LISR that was alleged in the previous grievance, without indicating any additional reason.

XIX.- For the reasons stated, the appeal must be rejected, with costs to be borne by the party that brought it (Article 150, subsection 3, of the CPCA).

POR TANTO

The appeal is declared without merit. Costs are to be borne by the party who filed it.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez JCVILLALOBOS/larce Classification prepared by SALA PRIMERA of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous manner is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:18:26.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Ofrecimiento de prueba.

Análisis sobre la prueba para mejor resolver (precepto 145.1 Código Procesal Contencioso Administrativo). Ver resolución 981-2011. Los casacionistas incumplen con el requisito formal de carácter imperativo de jurar no haber conocido con anterioridad los documentos. Tampoco indican se refieran a hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida. Por el contrario, revelan los recurrentes, se trata de documentos incorporados al expediente judicial, es decir, prueba que obra en autos, la cual en principio fue apreciada por los jueces y que, en todo caso, de no haberlo sido, debió acusarse como violación indirecta, lo cual se extraña (voto 510-F-2018).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio iura novit curia Subtemas:

Concepto y alcance.

Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

Análisis sobre la regla iura novit curia. Ver resolución 301-2007. El hecho de que el Tribunal haya recurrido a la Ley de Impuesto sobre la Renta y su Reglamento, así como a la Ley General del Impuesto sobre las Ventas, para resolver la controversia y no en exclusiva en la normativa en que sustentó sus pretensiones la actora, no configura error procesal de incongruencia, tampoco coloca en estado de indefensión a la parte, ni viola el principio del debido proceso. El cambio del punto de vista jurídico en relación con la acción emprendida, no es más que el ejercicio de la facultad del juzgador de elegir la norma jurídica más apropiada al caso controvertido, aunque no hubiese sido invocada por la parte (voto 510-F-2018).

... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Inconstitucionalidad Subtemas:

Suspensión de la resolución.

La prohibición para el dictado de la resolución final, en aquellos asuntos en donde se discuta la aplicación de una norma impugnada de inconstitucionalidad, opera una vez que la Sala Constitucional de cuenta de la admisión de la acción de inconstitucionalidad, a través de los avisos respectivos (artículos 81.1 y 82 Ley de la Jurisdicción Constitucional). La Sala Constitucional le dio curso a la gestión en noviembre de 2011 y la sentencia impugnada se dictó en agosto de ese año, con lo cual queda claro que el Tribunal no soslayó dicha prohibición. En todo caso, esa acción de inconstitucionalidad fue declarada sin lugar en cuanto a los artículos 2 y 3 del Decreto 30389 y rechazada de plano en lo demás, mediante sentencia 5967-2012, lo cual descarta cualquier posible indefensión y provoca que el agravio en discusión carezca de interés, razones suficientes para su rechazo (voto 510-F-2018).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

La recurrente enlista una cantidad considerable de normas infringidas. Sin embargo, no llega a fundamentar en forma debida en qué consiste su quebranto. En un agravio, sus alegatos no cuestionan o combaten, fáctica y jurídicamente, lo argumentado por los juzgadores, para tener por no aplicados en la especie varios criterios de la Dirección General de Tributación. Sus disconformidades son meramente argumentativas. La exposición de otro cargo carece de la claridad y precisión que exige la correcta técnica del recurso. No llegan los casacionistas a explicar en qué radica la indebida aplicación de las normas cuya infracción se invoca. Así las cosas, el reproche carece de la fundamentación fáctica y jurídica requerida para acceder a su estudio (voto 510-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Impuesto sobre la renta Subtemas:

Arrendamiento.

Análisis al caso concreto de la sentencia número 5967-2012 de la Sala Constitucional, sobre la acción de inconstitucionalidad de los artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo 30389, relacionado con la no afectación del principio de reserva de ley, el arrendamiento financiero y el impuesto sobre las utilidades. En la especie, lo que hizo el Tribunal fue calificar el arrendamiento pactado como financiero, a la luz de la normativa aplicable (voto 510-F-2018).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *090025341027CA* Res: 000510-F-S1-2018 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cincuenta y cinco minutos del treinta de mayo de dos mil dieciocho.

Procesos de conocimiento declarados de puro derecho establecidos en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda bajo los siguientes números de expedientes, 10-003464-1027-CA y 10-001875-1027-CA, acumulados en el expediente no. 09-002534-1027-CA, interpuestos por ALCATEL CENTROAMERICANA SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por el apoderado generalísimo sin límite de suma Luis Arce Ramírez, casado, administrador de empresas; contra el ESTADO, representado por la procuradora adjunta Sandra Sánchez Hernández, soltera, vecina de Heredia. Figuran además, como apoderados especiales judiciales de la parte actora, la licenciada Jessica María Hernández Quesada, soltera, los licenciados Luis Fernando Pérez Morais, no indica estado civil, vecino de Alajuela y Juan Manuel Gómez Solera, de estado civil ignorado. Las personas físicas son mayores de edad, y con la salvedad hecha, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expusieron y las disposiciones legales que citaron, la parte actora estableció procesos de conocimiento, declarados de puro derecho, cuyas pretensiones son las que constan a folios 221 vuelto y 222 del expediente judicial, las que fueron aclaradas en audiencia preliminar, para que en sentencia se declare: “...1. Que no es conforme a Derecho por infringir el ordenamiento jurídico y procede en consecuencia, la anulación de pleno Derecho de las resoluciones números: 250-2009-P del Tribunal Fiscal Administrativo, de ocho horas veinte minutos del 12 de agosto del 2009, que confirmó la Determinación Nº DTF-04-R-090-6 de la Administración Tributaria de Heredia de las doce horas con cuatro minutos del 30 de octubre del 2006, que acogió el Traslado de Cargos Nº 2752000009613 del 31 enero 2006; Nº 283-2010-P del Tribunal Fiscal Administrativo de 10 horas 50 minutos de 31 agosto 2010 que confirmó la resolución sancionatoria Nº SAF-04-091-6 de la Administración Tributaria de Heredia de 12 horas 6 minutos 30 octubre 2006, que acogió el Traslado de Cargos Nº 1931000109762. EN SUBSIDIO, en relación al primer ajuste CONTRATO ADMINISTRATIVO ACTORA-ICE, como los impuestos se cancelaron en el período fiscal 2005, se confiera el respectivo crédito para el período 2003. TAMBIÉN EN SUBSIDIO, DE NO ANULARSE LAS RESOLUCIONES Y ACTOS CONEXOS QUE SE PIDE, solicito dejar sin efecto la sanción administrativa del 25% por infracción, ya que existen suficientes razones eximentes de responsabilidad por cuanto en relación al primer ajuste no hubo Derecho aplicable que diera potestad a la Administración Tributaria para actuar, y en relación al segundo ajuste existía a la sazón, la sentencia de la Sala 1ª de la Corte Suprema de Justicia en relación a alcance e interpretación del inciso ch) del artículo 6º de la Ley del Impuesto sobre la Renta, lo que sirvió a la actora para considerar en la declaración del Impuesto sobre la Renta, que los ingresos provenientes del extranjero había que declararlos como ingresos gravables en el país. 2. Anular por ilegal el Decreto Nº 30389-H de 2 de mayo 2002, publicado en La Gaceta Nº 94 del 17 de mayo 2002, derogado por Decreto Nº 32433-H, de 30 junio 2005, y/o desaplicarlo en la especie por inconstitucional por violación a los principios de reserva de Ley, legalidad y usurpación de funciones constitucionales por parte del Poder Ejecutivo. 3. Que en caso de pagarse alguna suma por concepto de impuestos, intereses, y sanciones, se ordene su devolución junto con los intereses de Ley, sobre la totalidad de la suma cancelada, desde el momento del depósito hasta el día de su efectiva devolución. 4. Que si el Estado contesta negativamente la presente demanda, se le condene al pago de las costas procesales y personales del juicio”.

2.- La entidad estatal contestó negativamente. Opuso la defensa previa de defectos de la demanda que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo, la que fue desistida en audiencia preliminar de las 9 horas del 30 de mayo del 2011. Además, formuló la excepción de falta de derecho.

3.- En audiencia preliminar de las 9 horas 2 minutos del 30 de mayo de 2011, oportunidad en que las partes hicieron uso de la palabra.

4.- El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sétima, integrado por las juezas Marianella Álvarez Molina, Cynthia Abarca Gómez y el juez Christian Hess Araya, en sentencia no. 179-2011-VI de las 14 horas 55 minutos del 19 de agosto de 2011, resolvió: “Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por la representación del Estado, en consecuencia, se declara sin lugar la demanda interpuesta por Alcatel Centroamericana S.A. contra el Estado. Se imponen ambas costas de este proceso a cargo a la parte actora, extremos que se liquidarán en ejecución de sentencia.” 5.- Los licenciados Pérez Morais y Gómez Solera, apoderados especiales de la parte actora, formulan recurso de casación indicando las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- La Administración Tributaria de Heredia (ATH en adelante) objetó las declaraciones presentadas por Alcatel, del impuesto sobre la renta de los períodos fiscales 2001, 2002 y 2003, calificándolas de ilegales e incompletas. La Auditoría Fiscal del Área de Fiscalización de la ATH estableció que la empresa: 1) no declaró como ingresos gravables los servicios realizados en proyectos de telecomunicación a las empresas Alcatel Cit y Alcatel Submarine Network, ni declaró todos los gastos necesarios para generar dichos ingresos; 2) consignó y declaró como ingresos no gravable del período fiscal 2003, el contrato por arrendamiento suscrito con el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), al catalogarlo como operativo, siendo que por sus condiciones es de carácter financiero y por ende gravable, según lo establecido en el Decreto Ejecutivo no. 30389-H del 12 de mayo de 2002 (Decreto en lo que resta), “Reglamento para el Tratamiento Tributario de Arrendamientos Financieros y Operativos”. En consecuencia, mediante Traslado de Cargos número 2752000009613, del 31 de enero de 2006 (notificado al contribuyente el 13 de febrero de 2006), realizó el ajuste correspondiente, estableciendo a cargo de Alcatel un aumento en el impuesto para esos períodos fiscales, en relación a lo declarado, por ¢88.807.976,00, ¢158.947.359,00, y ¢127.289.862,00, respectivamente. La compañía presentó reclamo administrativo, sin embargo, la ATH lo rechazó y confirmó el traslado de cargos (resolución determinativa DTF-04-R-090-6 de las 12 horas 4 minutos del 30 de octubre de 2006). El 25 de enero de 2007, Alcatel presentó ante ATH recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución DTF-04-R-090-6. La ATH, declaró sin lugar el primero y dio trámite al segundo (resolución AUF-04-R-039-7, de las 12 horas 4 minutos del 31 de mayo de 2007). La Sala Primera del Tribunal Fiscal Administrativo, mediante resolución no. 250-2009.P, de las 8 horas 20 minutos del 6 de agosto 2009, confirmó la resolución recurrida, dio por agotada la vía administrativa, ordenó practicar y notificar la liquidación respectiva conforme a lo establecido en los artículos 40 y 163 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios (CNPT). El 28 de marzo de 2006, la ATH notificó a Alcatel el traslado de cargos por infracción por falta de ingresos por omisión o inexactitud, no. 1931000109762, al no haber cancelado, entre otros, los montos de ¢88.807.976,00, ¢158.947.359,00, y ¢127.289.862,00, antes indicados, así ¢6.666.218,60 por una diferencia respecto a retenciones del período fiscal 2001. En aplicación del artículo 81 del CNPT, estableció a cargo de la infractora, para el impuesto sobre la renta de los períodos fiscales 2001, 2002 y 2003, una sanción de ¢22.201.994,00, ¢39.736.840,00 y ¢31.822.465,20, respectivamente; y para las retenciones del período fiscal 2001, una de ¢1.666.554,65; sumas que constituyen el 25% del impuesto total omitido. La sociedad contribuyente presentó incidente de nulidad de actuaciones y resoluciones contra el traslado de cargos no. 1931000109762. La ATH lo declaró sin lugar y determinó por concepto de la sanción referida la suma ¢95.427.856,00 (resolución SAF-04-R-091-6, de las 12 horas 6 minutos del 30 de octubre de 2006). El 10 de enero de 2007, Alcatel presentó ante ATH recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución SAF-04-R-091-6. La ATH, declaró sin lugar el primero y dio trámite al segundo (resolución AUF-04-R-024-10, de las 12 horas del 16 de abril de 2010). La Sala Primera del Tribunal Fiscal Administrativo, confirmó la resolución recurrida y dio por agotada la vía administrativa (no. 283-2010.P, de las 10 horas 50 minutos del 31 de agosto 2010). Alcatel interpuso el presente proceso de conocimiento contra el Estado. Pide, como pretensión principal, se declare en sentencia la nulidad de los siguientes actos administrativos: 250-2009.P, DTF-04-090-6, 2752000009613, 283-2010.P, SAF-04-091-6 y 1931000109762, todos supra citados. En subsidio, “(…) en relación al primer ajuste CONTRATO ADMINISTRATIVO ACTORA-ICE, como los impuestos se cancelaron en el período fiscal 2005, se confiera el respectivo crédito para el período 2003. TAMBIÉN EN SUBSIDIO, DE NO ANULARSE LAS RESOLUCIONES Y ACTOS CONEXOS QUE SE PIDE, solicito dejar sin efecto la sanción administrativa del 25% por infracción (…)”. Solicita, además: se anule por ilegal el Decreto, el cual fue derogado por el no. 32433-H de 30 de junio de 2005, “(…) y/o desaplicarlo en la especie por inconstitucional por violación a los principios de reserva de Ley, legalidad y usurpación de funciones constitucionales por parte del Poder Ejecutivo”; que en caso de pagarse alguna suma por concepto de impuestos, intereses y sanciones, se ordene su devolución junto con los intereses legales calculados sobre la totalidad de la suma cancelada, desde el momento del depósito hasta el día de su efectiva devolución. Por último, se imponga al Estado el pago de ambas costas del proceso. La representación del demandado contestó en forma negativa y opuso la defensa previa de defectos de la demanda que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo y falta de derecho. En la audiencia preliminar, entre otras cosas, la parte actora aclaró las pretensiones en los términos antes indicados, se tuvo por desistida la defensa previa que interpuso el accionado y se declaró este asunto de puro derecho. El 24 de junio de 2011, la actora presentó ante la Sala Constitucional acción de inconstitucionalidad contra los artículos 2, 3 y el Transitorio Único del Decreto (Transitorio en adelante), así como los criterios números 799 del 13 de mayo de 1996, 1373 del 18 de julio de 1996 y 1275 del 29 de julio de 1997, de la Dirección General de Tributación (DGT), expediente 11-007728-0007-CO. A la acción se le dio curso el 24 de noviembre de 2011. La Sala Constitucional en la resolución no. 005967-2012 de las 16 horas 4 minutos del 9 de mayo de 2012, resolvió: “Se declara SIN LUGAR la acción planteada en cuanto se dirige contra los artículos 2 y 3 de Decreto Ejecutivo número 30389-H del dos de mayo dos mil dos. En lo demás se rechaza de plano”. El Tribunal acogió la defensa de falta de derecho, declaró sin lugar la demanda e impuso ambas costas del proceso a la parte actora. Los apoderados especiales judiciales de la parte actora formulan, mediante escrito de 14 de setiembre de 2011, recurso de casación por razones procesales y de fondo. Luego, el recurso fue ampliado (escrito de 6 de mayo de 2013), gestión que fue admitida (resolución de las 11 horas 15 minutos del 10 de junio de 2013). En esta ampliación como nuevo argumento alega errores de derecho por falta de apreciación de una prueba documental que obra en autos, lo cual será objeto de análisis. El resto del libelo no es más que una reiteración de recurso inicialmente interpuesto, en cuanto a la rescisión en la contratación administrativa y la inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo no. 30389-H que alega. Agrega a la lista una cantidad considerable de normas infringidas, sin embargo, no llega a fundamentar en forma debida en qué consiste su quebranto de estas otras, por lo que no aporta en realidad nuevos argumentos. Al final agrega un resumen de la sentencia dictada por esta Sala no, 686-F-2006, sin embargo, no plantea formalmente un nuevo cargo en relación con dicho precedente.

Prueba para mejor resolver II.- Solicitan los casacionistas a esta Cámara, “utilizar” como prueba para mejor resolver: “a) (…) los documentos visibles a folios 41 a 45 exp. jud., que son certificación de contador público, facturas y declaración de renta del año 2005 de la actora, documentos que prueban que en ese período fiscal se declaró y pagó el 15% de la venta de los equipos alquilados y luego vendidos al ICE; b) en igual sentido los documentos a folios 343-344 exp.jud. que son el reconocimiento expreso por Tributación, que los Criterios 799, 1373 y 1275 nunca se publicaron en el diario oficial”.

III.- Sobre tal prueba esta Sala ha expresado: “II. El referido precepto 145, inciso 1), del CPCA, contiene un requisito formal de carácter imperativo, en virtud del cual, quien ofrezca documentos durante el trámite del recurso de casación, debe jurar no haberlos conocido con anterioridad y que sean sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida. No discrimina esa norma respecto al motivo por el que el gestionante no conoció de esa documental relativa a hechos novedosos, acaecidos luego del fallo impugnado. En ese caso, ya sea que los documentos existiesen antes de esa resolución o que se emitieron con posterioridad, lo cierto es que el juramento se exige y, en tal predicado, ha de observarse. Ahora bien, ese requisito debe cumplirse al presentarse la prueba, por eso, el juramento que se hace en el libelo del recurso de revocatoria y del incidente nulidad, que ahora se conoce, deviene extemporáneo. Por lo demás, y en la hipótesis de que se dispensara ese mandato, estima esta Sala que existen suficientes elementos de convicción para resolver las impugnaciones planteadas por ambas partes, de modo que la prueba que para mejor proveer gestiona el apoderado del actor resulta ser innecesaria” (no. 981-S1-11, de las 8 horas 42 minutos del 23 de agosto de 2011). En la especie, los casacionistas no cumplen con el requisito formal de carácter imperativo de jurar no haber conocido con anterioridad los documentos. Tampoco indican que se refieran a hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida. Por el contrario, como revelan los propios recurrentes, se trata de documentos incorporados al expediente judicial, es decir, prueba que obra en autos, la cual en principio fue apreciada por los jueces y que, en todo caso, de no haberlo sido, debió acusarse como violación indirecta, lo cual se extraña. Por tal motivo, se deberá denegar la solicitud planteada.

Recurso de casación por razones procesales IV.- Primero: acusan infringidos, por falta de aplicación, los artículos 62, incisos 1) y 2), y 147 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Estiman que tales normas, si bien no regulan la actividad de los jueces durante el juicio oral y público, ante la ausencia de una norma similar para esa etapa procesal, bien pueden éstos echar mano a ellas una vez transcurrida la audiencia, cuando consideren que ha surgido algún tema jurídico novedoso no apreciado debidamente por las partes y, en consecuencia, suspender el dictado de la sentencia, para dar paso al cumplimiento del derecho de defensa y debido proceso. Se trata, señalan, de la aplicación del principio general del derecho que deriva del canon 12 del Código Civil (CC), el cual ordena que donde existe identidad de razón se aplica el mismo precepto (analogía). En el presente asunto, explican, los argumentos del actor y del demandado giraron en torno a la aplicación o no del Decreto no. 30389-H de marras y del Decreto Ejecutivo no. 32433-H de 30 de junio de 2005, así como de los criterios números 799, 1373 y 1275, antes señalados, tal y como se desprende de la lectura del Considerando III de la sentencia recurrida. Pese a que tales decretos y criterios, aclaran, constituyeron el fundamento jurídico de la pretensión de la actora y de la defensa del demandado, el fallo impugnado recurrió a otros distintos, Ley del Impuesto sobre la Renta (LISR) y Ley General del Impuesto sobre las Ventas (LISV), sin darle oportunidad a las partes para que expusieran sus alegatos sobre la interpretación que de dichas normas hizo el Tribunal. Tal inadecuado proceder, anotan, produjo indefensión a las partes, especialmente a la perdidosa, en los términos de la disposición 137, incisos b) y h) del CPCA, lo cual conlleva la nulidad absoluta del fallo impugnado, por infracción de los principios de audiencia y defensa. En efecto dicen: “(…) el Tribunal, sin audiencia, procedió a dictar sentencia, sin posibilidad alguna de que los suscritos pudieran hacer reproche alguno a la sentencia recurrida, de suerte que ésta, como viene dicho, quebrantó el artículo 147 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el cual neutraliza la indefensión aquí producida a nuestra defendida”. Trascriben en lo conducente lo manifestado por el Tribunal e insisten en que este le causó indefensión a su representada, “(…) pues no otorgó plazo a las partes para introducir válidamente en la sentencia recurrida las normas de la Ley del Impuesto sobre la Renta, para saber las partes a qué atenerse”. Concluyen: “Por esto, el Tribunal de instancia infringió, lo cual denuncio como incongruencia, el artículo 155 del Código Procesal Civil, y concomitantemente, acuso la violación del artículo 147 del Código Procesal Contencioso Administrativo, porque no cumplió lo que ésta norma 147 dispone, por intermedio del artículo 12 del Código Civil”.

V.- El hecho de que el Tribunal haya recurrido a la LISR y su Reglamento, así como a la LISV, para resolver la controversia y no en exclusiva en la normativa en que sustentó sus pretensiones la actora, no configura, como afirman los recurrentes, error procesal alguno (incongruencia), tampoco coloca en estado de indefensión a la parte, ni viola el principio del debido proceso. Se trata de la aplicación del principio “iura novit curia”. Tal y como ha dicho esta Sala: “VI.- (…) El cumplimiento del cometido esencial que le ha sido confiado al juzgador (tutela judicial efectiva y justicia pronta y cumplida), le permite y obliga solucionar las causas judiciales, utilizando para ello la totalidad del Derecho (que debe conocer), sin que esta tarea esté condicionada o sujeta a los fundamentos que presenten las partes, pues bien puede hacer uso de otros no invocados, cuando considere que resulten atinentes al caso, conforme a la calificación jurídica que haya dado a los hechos acreditados y siempre que ello no implique desconocer lo pedido por exceso, defecto u omisión. Así visto, las exigencias derivadas del principio de congruencia no son incompatibles con la regla iura novit curia, siendo que los Tribunales pueden basar sus fallos en mandatos jurídicos distintos de los aducidos por las partes, siempre que sean atinentes a los hechos y no rebalsen los bordes infranqueables de las pretensiones materiales (que no formales). Más simple, el juez tiene a su mano la totalidad del Ordenamiento Jurídico para resolver el conflicto debatido y, salvo lo exceptuado en cuanto a las pretensiones y los hechos constitutivos de la demanda, según se expuso, podrá aplicar la normativa que considere pertinente al caso concreto, sin estar atado a las omisiones ni errores en los cuales pudieran incurrir las partes al invocar los textos legales en su defensa. Por lo mismo, una modificación del fundamento jurídico, en tanto no determine un cambio de la pretensión misma, no puede en el proceso civil ser implicativo de incongruencia” (resolución no. 301-F-2007, de las 11 horas 15 minutos del 26 de abril de 2007). El cambio del punto de vista jurídico en relación con la acción emprendida, no es más que el ejercicio de la facultad del juzgador de elegir la norma jurídica más apropiada al caso controvertido, aunque no hubiese sido invocada por la parte actora. No incurrió el Tribunal, entonces, en los vicios alegados, al acudir a la normativa que invoca en su fallo, para resolver el conflicto de intereses sometido a su consideración. En consecuencia, deberá rechazarse el cargo.

VI.- Segundo: el Tribunal, argumentan, según consta en los Resultandos 8 y 9 de la sentencia recurrida, supo que su representada había interpuesto una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 2, 3 y el Transitorio del Decreto, así como contra los criterios números 799, 1373 y 1275 de la DGT. Pese a ello, dictó sentencia, fundamentando su actuación en que no se encontraba imposibilitado para hacerlo, dado que en ese momento la acción de inconstitucional se encontraba aún en trámite de admisión. En su criterio, tal apreciación no es de recibo, pues le causó indefensión a la actora. Si bien el artículo 98, inciso 2) del CPCA y el 82.4 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, ordenan a los jueces fallar una vez agotadas todas las etapas y listos los autos para ello, dichas normas no aplican en condiciones excepcionales como la presente, donde se ha alegado dentro del proceso, la inconstitucionalidad de las disposiciones que resuelven el caso. De tal manera, imputan al Tribunal su indebida aplicación y en forma concomitante infracción del principio constitucional de defensa, así como de los preceptos 11, 27, 39 y 41 de la Constitución Política (CP) y 8.1.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), esta vez, por falta de aplicación. Los jueces además, consideran, interpretaron en forma errónea el numeral 81 inciso 2) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), al estimar que si la Sala Constitucional no les envió nota para que no dictaran la resolución final, podían hacerlo. Debió entonces, advierten, suspender el dictado de la sentencia y esperar a que la Sala Constitucional se pronunciara, con el fin de no incurrir en quebranto del derecho de defensa y en una nulidad absoluta de su decisión, según ordena el canon 137 del CPCA.

VII.- El artículo 82 de la LJC, establece: "En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación". Este precepto debe relacionarse con el párrafo 1º del artículo 81 ibídem: “Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso”. Se colige de tales preceptos, que la prohibición para el dictado de la resolución final, en aquellos asuntos en donde se discuta la aplicación de una norma impugnada de inconstitucionalidad, opera una vez que la Sala Constitucional de cuenta de la admisión de la acción de inconstitucionalidad, a través de los avisos respectivos. En la especie, consta que la Sala Constitucional le dio curso a la gestión hasta el día 24 de noviembre de 2011 y que la sentencia impugnada se dictó a las 14 horas 35 minutos del 19 de agosto de 2011, con lo cual queda claro que el Tribunal no soslayó la prohibición dispuesta en el canon 81 de la LJC. En todo caso, la acción de inconstitucionalidad antes indicada fue declarada sin lugar en cuanto a los artículos 2 y 3 del Decreto y rechazada de plano en lo demás, según se dijo, mediante sentencia no. 005967-2012, dictada por la Sala respectiva, a las 16 horas 4 minutos del 9 de mayo de 2012, lo cual descarta cualquier posible indefensión y provoca que el agravio en discusión carezca de interés, razones suficientes para su rechazo.

Recurso de casación por razones de fondo VIII.- Primero: acusa error de derecho en la apreciación de la prueba visible a los folios 41 a 45 del expediente judicial, en relación a los hechos no demostrados 1) y 2) de la sentencia impugnada. Ello, explica, porque según el Tribunal, no hay elementos demostrativos que acrediten que la actora hubiera cancelado los impuestos relacionados con el contrato de arrendamiento con opción de compra en el período fiscal 2005. En su opinión, la certificación de contador público y documentos adjuntos que obran a folio 41 a 45 del expediente judicial, demuestran lo contrario. Es decir, agrega, que la actora en el período 2005, declaró sobre el remanente del contrato, un 15%, cuando el ICE ejecutó la compra. Consecuencia de lo anterior, señala, quebrantó el Tribunal los artículos 35, inciso a), 36 y 39 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, toda vez que el pago extingue la obligación fiscal, y los impuestos del período 2005, los pagó la actora en la forma y fecha que indica la certificación de contador público autorizado y documentos contables anexos. En igual forma, añade, violó el artículo 4 de la LISR y el precepto 7 de su Reglamento, al resolver en contra de lo que disponen, en el sentido que cada período fiscal se liquida en forma independiente de los ejercicios anteriores y posteriores. El meollo del asunto es, asegura, que la Administración Tributaria pretendió, con base en un decreto inconstitucional, cobrar en el período 2003 sobre los ingresos futuros e inciertos de un contrato público. Por otra parte, opina, el segundo hecho no probado resulta infundado. No existe en el ordenamiento administrativo-tributario, recrimina, regla que permita realizar, lo que obliga el Tribunal a la actora, sea aplicar retroactivamente un crédito. En su criterio, “(…) los créditos que tienen aplicación son aquellos de años no prescritos hacia el futuro, porque además, en cada año fiscal se declaran los ingresos de ese año y los respectivos gastos, inteligencia artículos 4°- Ley de Renta y 7° de su Reglamento quebrados por el a quo, por resolver en contra de lo que aquellos disponen, junto al inciso 1. del artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, por ir contra reglas univocas de la ciencia, y a principios elementales de justicia, lógica y conveniencia, por tratar a toda costa, gravar en el año 2003, los ingresos generados hasta el 2005”.

IX.- Dispone la sentencia impugnada: “HECHOS NO DEMOSTRADOS. Para la solución del presente caso se tiene los siguientes: 1) Que para el período fiscal 2005, la empresa actora haya cancelado los impuestos relacionados con las diferencias determinadas en los ingresos por el contrato de arrendamiento con opción de compra (no hay elementos demostrativos que lo acrediten); 2) Que la empresa demandante cumpla con los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico, a fin de que se le otorgue un crédito tributario aplicable para el período fiscal 2003, derivado de la presunta cancelación durante el período fiscal del 2005, de los impuestos relacionados con las diferencias determinadas en los ingresos por el contrato de arrendamiento con opción de compra (no hay elementos demostrativos que lo acrediten)” (el subrayado no es del original). Como se observa el primero de los hechos no probados, refiere a la no comprobación del pago de impuestos relacionados con las diferencias determinadas en los ingresos por el contrato de arrendamiento con opción de compra. Los documentos aludidos únicamente comprueban el pago que hizo Alcatel del impuesto sobre la renta del período fiscal 2005, los cuales evidentemente no incluyen esas indicadas diferencias por el contrato de marras. De ahí que, evidentemente, no ocurre el error de derecho acusado, ni las infracciones legales denunciadas. Tampoco sucede respecto al segundo hecho no demostrado. Este se encuentra íntimamente vinculado al primero. Si no hubo un pago de impuestos relacionados con las diferencias determinadas en los ingresos por el contrato de arrendamiento con opción de compra, como quedó establecido en el primero de los hechos no demostrado, hablar de un crédito tributario que pudiese aplicarse para el período fiscal 2003, carece de todo sentido, pues no conllevaría nunca a una errónea apreciación de la documentación mencionada, ni al quebranto de las normas invocadas.

X.- Segundo: alegan violación de las siguientes normas: 11, 39, 121 inciso 13), 129 de la CP, 138 inciso d) del CPCA y 11 de la Ley de la Contratación Administrativa (LCA). Este último, anotan, establece expresamente el derecho de rescisión anticipada de los contratos públicos, facultad que desconoció el Tribunal al ICE. Dicha disposición, aseguran, tiene rango constitucional, según ha dispuesto la Sala Constitucional. Hacen luego un resumen de lo pedido por su representada en la demanda, sus alegatos, la defensa de la Procuraduría General de la República y lo resuelto tanto por la ATH como por el Tribunal. Este último, reprochan, estableció que los criterios número 799, 1373 y 1275 supra indicados, no eran aplicables al presente asunto, porque lo que estaba vigente era el Decreto Ejecutivo no. 30389-H, obviando con ello que la DGT, pese a que nunca fueron normas jurídicas, los aplicó, lo cual constituye el meollo de lo debatido. El traslado de cargos no. 2752000009613 y la determinación tributaria DTF-04-R-090-6, señalan, prueban que la ATH aplicó el Transitorio y los criterios número 799, 1373 y 1275, razón por la cual debió el Tribunal anular todo lo actuado en sede administrativa. Al desconocer éste “(…) la inexistencia del Derecho aplicado, violó la razonabilidad y proporcionalidad, sea en forma irracional, arbitraria y caprichosa (…)”. Los referidos criterios, insisten, nunca fueron parte del ordenamiento jurídico, pues no fueron publicados, según disponen los artículos 240 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) y 7 del CC, numerales que también acusan infringidos. El Transitorio del Decreto, aseguran, por sí solo no regulaba nada. Los preceptos 2 y 3 de este último, los cuales trascribe, sostienen “(…) conforman el “hecho generador” que convierte para efectos fiscales un contrato de alquiler de muebles en “financiero”, y como tal gravable según Tributación y el Tribunal de instancia CA; d- en tal sentido, el Tribunal CA en el CONSIDERANDO IV estimó el Decreto 30389-H no fue ilegal, porque apreció que el “hecho generador” de la obligación está previsto en forma genérica en el art. 1º de la Ley de Renta Nº 7092, LO CUAL RESULTA INFUNDADO PORQUE DICHO ARTÍCULO NI NINGUNO OTRO DEL 1 AL 15 DE ESA LEY CONTIENE CLÁUSULAS PROHIBITIVAS, fundamento e interpretación inconstitucional del Tribunal CA, porque el Poder Ejecutivo mediante los arts. 2º, 3º y 13, NO COMPLETÓ la disciplina normativa que va del art. 1º al 15 de la Ley 7092 como lo resolvió, sino que la Administración tipificó el presupuesto de hecho (LA NO POSIBILIDAD DE RESCINDIR LOS CONTRATOS POR EL ARRENDAMIENTO PARA QUE CLASIFIQUE COMO FINANCIERO), obra exclusiva del Legislador por orden del art. 121, inc. 13, principio de reserva de Ley en materia tributaria y 124 LGAP, que prohíben al Ejecutivo su creación, y facultad exclusiva al Legislador como manifestación de la voluntad del pueblo para definir el “hecho generador” del nuevo impuesto; usurpación de funciones que acusamos, porque para este caso, el “hecho generador” lo dispuso un acto administrativo, cuando debió ser por Ley (con la salvedad anotada que es un regla prohibitiva), ordinales y principios violados por el Tribunal CA”. Cuestionan también la mención que hace el Tribunal a la disposición 2 inciso c) y e) de la LISV. Concluyen diciendo que: “(…) la opción de compra en un contrato de alquiler de muebles, NO es suficiente para que se configure el “hecho generador” del impuesto sobre la renta, como hemos machacado, se requiere como requisito sine qua non la cláusula que veda la rescisión del contrato de alquiler por parte del arrendatario, prevista en los arts. 2º y 3º Decreto 30389-H, aplicados por el Tribunal de instancia”.

XI.- Dada la formulación del agravio, interesa trascribir en lo conducente el fallo impugnado: “2) En cuanto a la supuesta aplicación al caso concreto de los criterios contenidos en los oficios número 799 del 13 de mayo de 1996; 1373 del 18 de julio de 1996 y 1275 del 29 de julio de 1997, dictados por la Dirección General de Tributación Directa. Contrario a lo que afirma la parte actora, los actos impugnados no tienen como sustento los criterios contenidos en los oficios número 799 del 13 de mayo de 1996; 1373 del 18 de julio de 1996 y 1275 del 29 de julio de 1997, dictados por la Dirección General de Tributación Directa. En ese sentido, este Tribunal ha tenido por demostrado que en la resolución número DTF-04-R-090-6 dictada por la Administración Tributaria de Heredia, a las doce horas cuatro minutos del treinta de octubre del dos mil seis, mediante la cual, se declaró sin lugar la impugnación planteada por el representante legal de la empresa Alcatel Centroamérica S.A., cédula jurídica 3-101-018430, contra el traslado de cargos número 2752000009613 del treinta y uno de enero del dos mil seis, se consideró –en lo que interesa- lo siguiente: “…En el presente caso hay una norma vigente y absolutamente clara que indica cuál es el tratamiento que el arrendante debe darle a los ingresos, en un contrato de carácter financiero. Dice el artículo el artículo 13 del Reglamento para el Tratamiento Tributario de los Arrendamientos Financieros y Operativos: “… El arrendante deberá incluir como ingresos gravables, en la base imponible del periodo fiscal en que se celebre el contrato, la sumatoria de las cuotas del contrato, menos los intereses implícitos en la cuota. // La entidad arrendante deducirá el precio de adquisición o costo de producción del bien en el mismo período en que se debe declarar el ingreso por el contrato de arrendamiento. Asimismo, deberá incluir los intereses que forman parte de la cuota de los contratos de arrendamiento financiero, en la base imponible del periodo fiscal en que dichos intereses se devenguen…” Como se desprende del amplio expediente administrativo, la contribuyente trata contablemente la transacción mencionada como un arrendamiento financiero, por lo que le es aplicable el artículo supra citado. La adquisición del equipo la registra directamente y en su totalidad, como parte del costo de ventas, tal y como se establece para los arrendamientos financieros. Sin embargo, en cuanto a los ingresos, sólo reporta el 85% de valor de la opción de compra monto que corresponde a la venta del 85% del valor del equipo y cerca del 50% del valor de los costos ejecutorios, transacción que fue realizada mediante un contrato de venta entre Arrendadora Interfín S.A. y Alcatel CR (…) El punto de discusión en el caso de marras es muy puntual: la contribuyente, si bien declara el ingreso por la venta del equipo a Arrendadora Interfín S.A. no lo hace por el 10% del valor consignado en el contrato que suscribió con Coasin, CR tal y como lo exige el artículo 13 del Reglamento, sino que lo hace por el precio de venta ofrecido a Arrendadora Interfín, S.A., no sólo por un valor que ya incluía un precio especial con un descuento del 20%, sino que además se vende por el 85% del precio especial estipulado (ver folios 90 a 136 del expediente determinativo número 6). Asimismo, que en resolución de las 250-2009-P dictada a las ocho horas veinte minutos del seis de agosto del dos mil nueve, el Tribunal Fiscal Administrativo, confirmó la resolución recurrida, sea la número DTF-04-R-090-6 dictada por la Administración Tributaria de Heredia a las doce horas cuatro minutos del treinta de octubre del dos mil seis y estimó–en lo que interesa- lo siguiente: “…considera este Tribunal que preliminarmente debe aclararse que al regir para el período fiscal 2003, el decreto ejecutivo No.30389-H con fecha de publicación 17 de mayo del 2002, debe aplicarse para el caso sub-lite las reglas contenidas en el mismo tal y como lo señala de origen y el mismo apelante …” (ver folios 241 a 266 del expediente determinativo número 6) . La aplicación para el caso concreto del Decreto Ejecutivo número 30389-H, se justifica en que la declaración de los ingresos provenientes del contrato de arrendamiento con opción de compra con el ICE, fue presentada por la empresa actora para el período fiscal del 2003, fecha en la cual, ya estaba vigente el Decreto Ejecutivo número 30389-H (ver folios 305 a 327 del expediente judicial; ver folios 09, 126, 130 y 132 del expediente determinativo número 6 y la versión digital del Decreto Ejecutivo 30389-H, en la página web: www.pgr.co.cr/scij ). En ese sentido, cabe resaltar que en el Diario Oficial La Gaceta número 94 del diecisiete de mayo de dos mil dos, salió publicado el Reglamento para el Tratamiento Tributario de Arrendamientos Financieros y Operativos, Decreto Ejecutivo número 30389-H, el cual, entró en vigencia a partir de la fecha de su publicación -17 de mayo del 2002-; siendo aplicable lo allí dispuesto para todo el período fiscal 2002 (artículo 19 del Decreto Ejecutivo 30389-H) y hasta el treinta de junio del dos mil cinco, fecha a partir de la cual, quedó derogado por el Decreto Ejecutivo número 32433-H, que entró a regir en la fecha antes indicada (ver las versiones digitales de los Decretos Ejecutivos 30389-H y 32433-H, en la página web: www.pgr.co.cr/scij y los folios 305 a 327 del expediente judicial). Aunado a lo anterior, es menester indicar que la cesión del Contrato de Arrendamiento con Opción de Compra para la Ampliación de la Plataforma Newbridge Mainstreet suscrito originalmente entre Coasín de Costa Rica S.A. y el ICE, a favor de la empresa demandante, fue aprobada inicialmente el 4 de febrero del 2003 por la Contraloría General de la República y refrendada ese mismo mes. Luego, Alcatel vendió el cuatro de abril del 2003, a Arrendadora Interfín un 85% del valor de los activos y mantuvo un 15% de los bienes dados en arrendamiento al ICE, con vencimiento del alquiler y ejecución de la opción de compraventa para diciembre del dos mil cinco (ver folios 08 y 09 del expediente administrativo número 6; 1299 a 1300, 1366 a 1380 del expediente determinativo número 5; 142 a 156g del expediente determinativo número 1), motivo por el cual, la declaración de los ingresos derivados de las operaciones contractuales antes descritas, debía presentarse durante el período fiscal del año 2003 ­–tal y como lo hizo la empresa actora (ver folios 09, 126, 130 y 132 del expediente determinativo número 6)-, fecha para la cual, ya estaba en vigencia en el Decreto Ejecutivo 30389-H, normativa que fue la que sirvió de base para el dictado de los actos administrativos que aquí se impugnan y derogados los oficios número 799 del 13 de mayo de 1996 y 1275 del 29 de junio de 1997, sin que se demuestre que la empresa está en el supuesto del Transitorio. En consecuencia, los alegatos de nulidad sustentados en el argumento de la supuesta aplicación al caso concreto de los criterios contenidos en los oficios número 799 del 13 de mayo de 1996; 1373 del 18 de julio de 1996 y 1275 del 29 de julio de 1997, dictados por la Dirección General de Tributación Directa, carecen de sustento”.

XII.- Luego de confrontar lo trascrito en el apartado anterior con el agravio deducido por los casacionistas, esta Sala determina que, en sus alegatos, no cuestionan o combaten, en debida forma, lo argumentado por los juzgadores para tener por no aplicados en la especie los criterios número 799, 1373 y 1275 de la DGT. En esencia, el Tribunal señaló que los actos impugnados no tuvieron como sustento tales oficios, sino el Decreto, dado que la empresa actora declaró los ingresos derivados de las operaciones contractuales en cuestión durante el período fiscal del año 2003, estando ya en vigencia el Decreto (normativa que fue la que sirvió de base para el dictado de los actos cuestionados), y derogados los criterios número 799, 1373 y 1275 de la DGT. No obstante, se reitera, los casacionistas no cuestionaron ese razonamiento. Sus disconformidades son meramente argumentativas. En ningún momento aluden a esas circunstancias. Se limitaron a insistir en cuanto a la supuesta aplicación que de tales oficios hizo la ATH, pero sin contradecir o cuestionar, fáctica ni jurídicamente, lo considerado por el Tribunal en torno al por qué no son aplicables al caso. La Sala Constitucional acudió a los mismos razonamientos del Tribunal, para declarar inadmisible y rechazar de plano la acción de inconstitucionalidad planteada en cuanto al Transitorio y los mencionados criterios de la DGT (resolución no. 05967-2012, de las 16 horas 4 minutos del 9 de mayo de 2012): “II.- La acción planteada pretende que se declaren nulos -entre otras normas- el Transitorio único del DECRETO EJECUTIVO número 30389-H del dos de mayo de dos mil dos, así como los criterios de la Dirección General de la Tributación Directa números 799 del trece de mayo de mil novecientos noventa y seis, y 1275 del veintinueve de julio de mil novecientos noventa y siete y las razones que da para ello es el citado transitorio resulta contrario al artículo 34 Constitucional y -en lo que toca a los criterios señalados- se afirma tales disposiciones contravienen claramente el principio de reserva de ley al fijar la existencia de un hecho generador cuando la ley no lo establece, así como el principio de legalidad al fijar características jurídicas a un negocio jurídico en contra de lo que disponen tanto la ley de la Contratación Administrativa como el Código Civil.- No obstante, al respecto puede constatarse que, tal y como lo señalan el mismo accionante, la Procuraduría y el Director de Tributación Directa, ninguna de estas normas han sido aplicadas al recurrente en el caso pendiente puesto que la simple lectura del cuadro fáctico que relatan todos los intervinientes demuestra que la actuación fiscalizadora se realizó respecto de la declaración de renta correspondiente al período fiscal del dos mil tres en adelante, cuando ya regía para el tema de los arrendamientos lo dispuesto por el Decreto Ejecutivo número 30389-H del dos de mayo de dos mil dos, situación que fue incluso así declarada por el Tribunal Superior Contencioso administrativo al resolver el tema en la sentencia número 179-2011 de las catorce horas cuarenta y cinco del diecinueve de agosto de dos mil once. Por esa razón, en nada aprovecharía en tal asunto base cualquier declaración que hiciera la Sala sobre los citados criterios de la Dirección General de la Tributación Directa números 799 del trece de mayo de mil novecientos noventa y seis, y 1275 del veintinueve de julio de mil novecientos noventa y siete, así como tampoco aprovecharía en nada a la sociedad accionante lo que este Tribunal resolviese respecto del transitorio del Decreto Ejecutivo número 30389-H del dos de mayo de dos mil dos, en tanto dispuso aplicar los citados criterios para regular las situaciones anteriores al primero de mayo de dos mil dos.- Por ello y en cuanto a estos temas, la impugnación del transitorio del Decreto Ejecutivo número 30389-H del dos de mayo de dos mil dos y de los criterios emitidos por la Dirección General de la Tributación Directa números 799 del trece de mayo de mil novecientos noventa y seis, y 1275 del veintinueve de julio de mil novecientos noventa y siete, resulta inadmisible y debe rechazarse de plano”. En relación la segunda parte del reproche, a saber, la inconstitucionalidad de los artículos 2 y 3 del Decreto, interesa también transcribir lo resuelto por la Sala Constitucional al respecto, con lo cual queda zanjada la discusión planteada: “III.- Sobre el fondo.- Reclamo por infracción al principio de reserva de ley.- Dicho lo anterior, el único reclamo por analizar es el relacionado con los artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo número 30389-H del dos de mayo de dos mil dos, de los cuales se reclama que lesionan el principio de reserva legal contenido en el artículo 121 inciso 13) y el alcance de la potestad reglamentaria definida por el artículo 140 inciso 3) ambos de la Constitución Política.- En este sentido, y en relación con lo que señala la Procuraduría respecto de la inadmisibilidad de la acción, este Tribunal en una buena cantidad de ocasiones ha emitido criterio de fondo en relación en reclamos por infracción al principio de reserva de ley, por entender que se trata en este caso de la violación directa de un mandato constitucional (el consistente en asignar exclusivamente al legislador la emisión de normas que establezcan impuestos o contribuciones nacionales). La jurisprudencia que cita la Procuraduría hace referencia a una situación similar pero cualitativamente diferente en donde se reclama más bien una infracción al principio de legalidad establecido en el artículo 11 Constitucional por supuesta contradicción respecto de lo que ha sido ya dispuesto por el legislador en un tema específico, sea por que se va más allá de lo establecido o porque bajo la potestad reglamentaria se dispone ex novo sobre temas no tratados por la ley.- En cambio, en el presente caso, si bien se aduce que el decreto impugnado no cuenta con respaldo legal (infracción al artículo 140 inciso 3), tal exceso -se dice- contraviene directamente una disposición concreta de la Constitución, cual es el artículo 121 inciso 13) constitucional que ordena que sea la Asamblea Legislativa quien establezca los impuestos y contribuciones nacionales, razón por la que esta Sala se pronuncia sobre dicho planteamiento tal y como lo ha hecho en distintas ocasiones respecto de este tema específico. IV.- Los artículos que se discuten en esta acción como violatorios del principio de reserva legal señalan lo siguiente: "Artículo 2º—Concepto de Arrendamiento Financiero. Se entiende que son arrendamientos financieros los convenios no cancelables que satisfagan uno o más de los siguientes criterios: i) Que transfieren la propiedad del bien al arrendatario; ii) Que contienen una "opción de compra a precio especial"; iii) Que la duración del arrendamiento sea igual al 75% o más de la vida económica estimada del bien arrendado; y iv) Que el valor actual de los pagos por arrendamiento mínimo para el arrendatario, excluyendo los costos ejecutorios, sea igual o mayor al 90% del valor justo del bien arrendado. Para los efectos del presente Decreto, no puede reputarse como financiero un contrato de arrendamiento que sea cancelable, de conformidad con el concepto de cancelabilidad contenida en el artículo 3° de este Decreto." "Artículo 3º—Concepto de cancelabilidad. Son convenios no cancelables aquéllos en los cuales el arrendatario no puede dar por terminado, resolver o rescindir unilateral y anticipadamente el contrato. Para determinar la cancelabilidad del convenio, no se tomarán en consideración las causales de terminación anticipada por motivo de incumplimiento de alguna de las partes. En un convenio cancelable le asiste al arrendatario el derecho de dar por terminado el contrato en cualquier momento de su vigencia, sin perjuicio de que esa decisión esté sujeta al cumplimiento de las obligaciones pendientes a esa fecha y al pago de algún tipo de indemnización o cláusula penal. La existencia de una cláusula penal o de cualquier otra estipulación contractual que obligue al arrendatario a indemnizar al arrendante en virtud de la terminación anticipada, no implicará que el convenio se considere no cancelable. Sin embargo, si dichas cláusulas penales o estipulaciones implican el pago de la mayor parte de las cuotas de arrendamiento originalmente pactadas, al punto que su onerosidad haga improbable su rescisión, el convenio podrá considerarse como no cancelable." De dichas normas se afirma por parte la empresa accionante que establecen un hecho generador para poder cobrar -con base en su acaecimiento- el impuesto sobre las utilidades, con lo cual se ha legislado un nuevo hecho generador que no está en la ley.- Sin embargo, en primer lugar cabe indicar que la lectura de los artículos impugnados no contiene ningún elemento de juicio que permita entender que se ha establecido para el administrado alguna obligación tributaria o tan siquiera se disponga en relación con alguno de sus elementos, pues las normas supracitadas lo que realizan es una definición de lo que debe entenderse por arrendamiento financiero (artículo 2) y por el concepto de cancelabilidad (artículo 3) el cual sirve de elemento diferenciador entre los distintos tipos de arrendamientos que se señalan. De ese modo, puede ser que en otros artículos del Decreto se fijen las consecuencias jurídicas en el ámbito impositivo para este tipo de negocios jurídicos aquí definidos, pero el accionante ni los menciona ni menos aún hace algún análisis jurídico para relacionar los artículos 2 y 3 cuestionados con el cobro del impuesto sobre la Renta.- Ello debe bastar para rechazar la acción planteada, pues del texto de los artículos no se extrae ninguna relación con el artículo 121 inciso 13) de la Constitución Política. Sin embargo, incluso cuando se asuma -como lo hacen todas las partes- que el decreto impugnado tiene como finalidad servir de norma orientadora en la liquidación y pago del impuesto sobre la Renta, está claro que los artículos cuestionados no varían la definición del hecho generador de dicho impuesto establecido en la ley la cual señala en su artículo 1 lo siguiente: "Artículo 1.- Impuesto que comprende la ley, hecho generador y materia imponible. Se establece un impuesto sobre las utilidades de las empresas y de las personas físicas que desarrollen actividades lucrativas. El hecho generador del impuesto sobre las utilidades referidas en el párrafo anterior, es la percepción de rentas en dinero o en especie, continuas u ocasionales, provenientes de cualquier fuente costarricense. Este impuesto también grava los ingresos, continuos o eventuales, de fuente costarricense, percibidos o devengados por personas físicas o jurídicas domiciliadas en el país; así como cualquier otro ingreso o beneficio de fuente costarricense no exceptuado por la ley, entre ellos los ingresos que perciban los beneficiarios de contratos de exportación por certificados de abono tributario. La condición de domiciliado en el país se determinará conforme al reglamento. Lo dispuesto en esta ley no será aplicable a los mecanismos de fomento y compensación ambiental establecidos en la Ley Forestal, No. 7575, del 13 de febrero de 1996. Para los efectos de lo dispuesto en los párrafos anteriores, se entenderá por rentas, ingresos o beneficios de fuente costarricense, los provenientes de servicios prestados, bienes situados, o capitales utilizados en el territorio nacional, que se obtengan durante el período fiscal de acuerdo con las disposiciones de esta ley." Al contrastar con la norma recién citada los artículos 2 y 3 del Decreto discutido, se aprecia que en ninguno de los dos últimos se dispone nada que venga a exceder o modificar lo que ya ha sido establecido como hecho generador del impuesto sobre las utilidades, a saber los ingresos continuos o eventuales percibidos en el período fiscal por personas físicas y jurídicas.- El Decreto impugnado pretende, a través de la conjunción de sus normas, describir y precisar ciertas actividades lucrativas (es decir ciertos negocios jurídicos que producen ganancia) que por esa misma razón de su capacidad de producir ingresos, ya están contempladas de forma genérica dentro del hecho generador establecido en la ley, de manera que no se ha agregado al marco jurídico del impuesto ningún acto o actividad que estuviera excluida.- Nótese al efecto que la estructura de la ley hace que se establezca un amplio hecho generador y que sean más bien las exclusiones al impuesto de la renta las que se declaren en artículos separados en la propia normativa, pero la empresa accionante no hace ninguna alegación que permita entender que los actos descritos en el Reglamento forman parte de aquellos que la ley quiso dejar fuera del cobro del impuesto.- De este modo, es claro que no hay afectación alguna del principio de reserva de ley dado que -tal y como se explicó- no hay ninguna inclusión ni modificación del amplio hecho generador del impuesto sobre la renta que regula la ley respectiva. V.- Conclusión. (…) la acción debe declararse sin lugar en cuanto se plantea contra los artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo número 30389-H del dos de mayo de dos mil dos pues por una parte el texto mismo de los artículos cuestionados no tiene ninguna referencia a la creación de alguna obligación tributaria o alguno de sus elementos, pues lo que hace es describir las características de ciertos negocios jurídicos con fines que los propios textos impugnados no indican.- Además, por otra parte, aún si se admite que las normas regulan cuestiones tributarias, dichas disposiciones no modifican y menos aún agregan nada al amplio hecho generador establecido en la ley.- Por ello en este punto como se indicó la acción se declara con lugar”. Queda claro, entonces, que el Tribunal no incurrió en los quebrantos legales invocados, al aplicar en la especie el Decreto, base jurídica de los actos administrativos impugnados.

XIII.- Segundo: imputan al fallo impugnado, interpretación errónea de la cláusula del contrato de arrendamiento suscrito por el ICE y la empresa actora, toda vez que le desconoció al ente público la posibilidad de rescindirlo, pese a que esa disposición claramente contempló esa contingencia. Ataca el razonamiento del Tribunal, por el cual consideró que el referido convenio no era cancelable y, por ende, calificaba como un arrendamiento financiero al que le eran aplicables las disposiciones contenidas en los numerales 2, 4, 5, 6, 7, 8 y 13 del Decreto. De acuerdo con la cláusula 20 del contrato de arrendamiento con opción de compra, el ICE podía rescindir el contrato suscrito, sin embargo, los jueces resolvieron en contra de la literalidad de la estipulación, sea a la inversa, “(…) contrario al principio de autonomía de la voluntad refrendada por la Contraloría General de la República”. Citan violados por la “incorrecta interpretación” de la cláusula 20 antes indicada, los cánones 330 del Código Procesal Civil (CPC), 11 de la LCA y 13 de su Reglamento, 8.1 de la LOPJ, “(…) porque todos los jueces del país tienen prohibición expresa para aplicar normas contrarias al Derecho Constitucional, ya que el Tribunal CA interpretó incorrectamente la CLAUSULA 20 y aplicó las inconstitucionales reglas del Decreto 30389-H, arts. 2º , 3º (párrafo tercero), 4º a 8º y 13, que por lo oneroso de no cumplir lo pactado el ICE, el contrato público fue “no cancelable”, sea “no rescincible”, en consecuencia de carácter financiero, cláusulas aquellas, que como hemos insistido son prohibitivas, nulas de pleno Derecho por inconstitucionales y violación, también en cuanto al fondo del asunto, del art. 129 párrafo 4º CP que ordena su nulidad y 39 por quebranto del debido proceso sustantivo como atrás se expuso en relación a la razonabilidad y proporcionalidad, sea la finalidad perseguida por el acto y el tipo de restricción que se impone, la cual proviene de reglas absolutamente nulas por ser inconstitucionales la limitación a la “potestad rescisión contractual” (en términos generales para todas las personas públicas y privadas del país), impuso en su sentencia el Tribunal CA” . Advierten también que: 1) el artículo 62 de la LISR, en el cual se apoyó el Poder Ejecutivo para emitir el Decreto, no confiere la potestad reglamentaria, por lo que también infringió el fallo recurrido, en forma directa, el artículo 140 inciso 3) de la CP; 2) la Administración Tributaria dio marcha atrás y derogó el Decreto, mediante el Decreto Ejecutivo no. 32433-H, del 12 de mayo de 2005, en el cual reconoce expresamente en sus Considerandos, entre otras cosas, que las ventajas de los arrendamientos financieros no deben apoyarse en ventajas artificiales creadas por el sistema fiscal que permite catalogarlos como operativos.

XIV.- Si bien en un inicio fundamentan el cargo los casacionistas en la supuesta errónea interpretación de la cláusula 20 del contrato de arrendamiento que suscribieron las partes, de su lectura integral se desprende, que en realidad lo que hacen es insistir en lo que consideran una aplicación indebida del Decreto al caso, normativa que califica de inconstitucional, tema que ya fue zanjado en el Considerando X. De ahí, que resulte innecesario repetir lo allí expresado. No está demás decir, en todo caso, que el Tribunal no desconoció el contenido de la cláusula 20 del convenio indicado ni su valor probatorio, con lo cual se descarta el yerro mencionado. Lo que hizo únicamente fue calificar el arrendamiento pactado como financiero, a la luz de la normativa aplicable, el Decreto, cuya aplicación ha quedado ya establecida supra, cosa distinta.

XV.- Tercero: atribuyen a la sentencia impugnada, errónea interpretación de los numerales 1, 2, 5 y 6, inciso ch), de la LISR; exégesis que estiman contraría lo resuelto por esta Cámara en la resolución no. 686-F-2006 de las 11 horas 5 minutos del 20 de setiembre de 2006 y por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección IX, en el fallo no. 5-2009, de las 15 horas 10 minutos del 30 de enero de 2009, en casos similares al presente. Trascriben el citado antecedente de esta Sala, así como lo indicado por el Tribunal para apartarse de éste. De la confrontación de tales criterios, expresan, es que resultan quebrantados de manera directa, por falta de aplicación, la disposición 6, inciso h), de la LISR, toda vez, que los juzgadores fallaron contra lo que dicha norma dispone. Exteriorizan razones por las cuales estiman que la situación fáctica y jurídica del “Caso Schneider” (sentencia no. 686-F-2006 antes reseñada), guarda gran similitud con el presente asunto y justifica aplicarse la exégesis dada en esa resolución al presente asunto. Argumentan, que “(…) vi) siguiendo la glosa de la Sala concluimos; identidad de OBJETO y CAUSA en los dos juicios SCHNEIDER y actora: mismo objeto, tratamiento de los ingresos económicos provenientes del extranjero: misma causa, supresión de la renta bruta de los ingresos extraterritoriales percibidos por personas nacionales o extranjeras en el país y consecuente exclusión del impuesto a las utilidades, aunque se hubiese (sic) celebrado y ejecutado los contrato (sic)total o parcialmente en el país; (…)”. Detallan luego, en qué estriban los quebrantos alegados: “i) violó el art. 1º porque el “hecho generador” grava con el impuesto exclusivamente las utilidades generadas en el territorio nacional conforme al “principio de territorialidad”, por lo que el mismo no es aplicable en la especie, consecuentemente, esta norma resulta violada porque no debió ser aplicada por el Tribunal sentenciador; el art. 2º, porque son contribuyentes las personas que realizan actividades lucrativas dentro del “territorio geográfico” del país, y la actora, desde Costa Rica seleccionó y contrató personal calificado para que instalara los equipos en el exterior, equipos vendidos por un tercero fuera del territorio nacional; en consecuencia, acusamos violación directa de este artículo 2ª (sic) porque la actora no realizó actividades lucrativas dentro del territorio nacional, por lo que acusamos violación directa por aplicación indebida. Ya que la sentencia recurrida aplica la norma, a pesar de que no es aplicable a la situación jurídica de la actora, por no estar dentro de sus disposiciones; el 5º porque los ingresos que serán gravables con renta, son exclusivamente los generados por fuentes radicadas en suelo costarricense; por lo que acusamos, como en las normas recitadas, violación directa del artículo 5º de la Ley del Impuesto sobre la Renta por aplicación indebida, pues el presente caso no está dentro de sus disposiciones. Como viene dicho, también el Tribunal de instancia violó directamente el inc. Ch) del 6º en igual forma que se falló contra lo que esta norma dispone y ser contraria a la doctrina de la Sala por lo siguiente: (…)”. Se refiere de nuevo a lo dicho por esta Sala en la sentencia antes reseñada y al por qué debió resolverse este asunto conforme a lo ahí resuelto. Si el Fisco quiere, terminan diciendo, “(…) como desea, gravar todas las actividades generadas desde Costa Rica, que cambie la Ley y elimine el “principio de territorialidad”, por el de “renta mundial” y abrogue el inc. ch) en estudio”.

XVI.- Como se observa, la exposición del cargo carece de la claridad y precisión que exige la correcta técnica del recurso. No llegan los casacionistas a explicar con tales atributos en qué radica la indebida aplicación de las normas cuya infracción se invoca. Se limitan a indicar, en la mayoría de los casos, a qué se refieren cada uno y en otros pocos, a referirse de manera vaga a situaciones fácticas, sin hacer el debido engarce con la norma supuestamente infringida. Pero sobre todo, lo que hace es denunciar un desajuste entre el fallo impugnado y lo resuelto por esta Sala en la sentencia no. 686-F-2006, de las 11 horas 5 minutos del 20 de setiembre de 2006, lo cual no resulta suficiente para quebrar el fallo impugnado. Así las cosas, estima este Órgano Colegiado, que el reproche carece de la fundamentación fáctica y jurídica requerida para acceder a su estudio y, por lo tanto, deberá rechazarse.

XVII.- Cuarto: recriminan indebida aplicación de los numerales 71 y 81 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, “(…) porque al definirse que los arts. 2º, 3º y 13 del Decreto 30389-H, son inconstitucionales, e inexistencia como Derecho de los Criterios señalados en su Transitorio único, procederá como consecuencia inmediata la eximente para que no proceda la sanción administrativa impuesta. En igual sentido en relación a los ingresos extraterritoriales por instalaciones de cable instrumentos electrónicos fuera del país, por proceder la exclusión prevista en el art. 6 inc. ch) Ley de Renta, acorde con la glosa de la Sala en sentencia 686-2006”.

XVIII.- Igual suerte debe correr este cargo, toda vez que también carece de la fundamentación fáctica y jurídica necesaria para su análisis. En primer lugar, parten de un supuesto que ya fue descartado supra, la inconstitucionalidad de la normativa indicada, circunstancia que por sí sola conlleva su improcedencia. En segundo lugar, se limitan a reiterar la violación directa del artículo 6, inciso ch) de la LISR que acusó en el agravio anterior, sin indicar razón adicional alguna.

XIX.- Por las razones expresadas, deberá rechazarse el recurso con las costas a cargo de la parte que lo promovió (artículo 150, inciso 3, del CPCA).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo de quien lo formuló.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez JCVILLALOBOS/larce Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.