Sala Primera annuls judgment for extra petita inconsistency in Civil Aviation contractSala Primera anula sentencia por incongruencia extra petita en contrato de Aviación Civil

Res: 434-F-S1-17 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the twentieth of April, two thousand seventeen.

Ordinary proceeding filed in the Administrative and Civil Tax Court of the Second Judicial Circuit of San José by EPREM ELECTRICIDAD Y POTENCIA S.A., represented by its unlimited general attorney-in-fact Erick Méndez Víquez, single, in his presentation Mr. José Pablo Badilla Villanueva; against CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL, represented by its President Carlos Segnini Villalobos, divorced, resident of Cartago; THE STATE represented by its Procurador A, Mr. Alejandro Arce Oses, married, resident of Heredia. Also appearing as special judicial attorneys-in-fact for the Consejo Técnico de Aviación Civil, are Messrs. Jerry Carvajal Angulo, Heiner Rojas Zamora and Damaris Murillo Solano, whose qualifications are not stated in the record. The natural persons are of legal age, single, and with the stated exceptions, lawyers.

WHEREAS

1. Based on the facts they set forth and legal provisions they cited, the plaintiff established an ordinary proceeding, so that the judgment declares: "As the respondent administration is the non-performing party, we request the APPLICATION OF NON ADIMPLETI CONTRACTUS and; FIRST: That the lawsuit filed against EL CONSEJO DE AVIACION -sic- CIVIL as the maximum deconcentrated body that generated the contracting and the State, as the entity of final imputation of administrative liability, be granted in all its terms.- SECOND: That it be declared that AVIACION -sic- CIVIL is the non-performing party in the execution of Public Tender 2009-LN-000004-99999, called MEJORAS EN ACOMETIDAS ELECTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACION -sic- PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBIAS -sic- BOLAÑOS. (PRINCIPLE OF NON ADIMPLETI CONTRACTUS).- THIRD: That it be declared that AVIACION CIVIL, within Public Tender 2009-LN-000004-99999, called MEJORAS EN ACOMETIDAS ELECTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACION PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBIAS -sic- BOLAÑOS breached -sic- the principles of contractual financial equilibrium and contractual good faith and budgetary foresight.- FOURTH: That AVIACION -sic- CIVIL be ordered to pay the total amount of the estimated profit or loss of earnings (lucro cesante), had the object of the Contracting been able to be completely executed, which amounts to the sum of ONE HUNDRED SEVEN THOUSAND THREE HUNDRED EIGHT DOLLARS -sic-, an amount that must be indexed and that generates interest, from the moment the object of the contract was supposed to be completed (157 days after its commencement) until its effective payment.- FIFTH: That AVIACION -sic- CIVIL be ordered to pay the following damages caused by the CONTRACTUAL NON-PERFORMANCE and the injurious -sic- and negligent behavior of its officials against EPREM ELECTRICIDAD Y POTENCIA SOCIEDAD ANÓNIMA, namely: a) The sum of THREE HUNDRED FOUR THOUSAND FIVE HUNDRED NINETY-SIX DOLLARS, for payment of invoice 1465 dated August 30, 2012. By way of damages, legal interest must be granted on this sum from the first day of February of the year 2012, the date on which these progress reports were delivered and approved -sic- and until its effective payment.- b) For cable that was imported, purchased and already paid for by my principal, and which was a requirement within the contractual object, the sum of ONE HUNDRED THIRTY-ONE MILLION ONE HUNDRED SEVENTEEN THOUSAND SIX HUNDRED EIGHTY-TWO COLONES WITH SEVENTY-FOUR CENTS -sic-. On this sum and by way of damages, interest shall be granted from the moment of its purchase against invoice until its effective payment.- c) For warehousing costs that have been paid for said cable at the ALMAFISA Fiscal Warehouse, the sum of SEVEN MILLION FIVE HUNDRED SIXTEEN -sic- THOUSAND THIRTY-NINE COLONES WITH FORTY-NINE CENTS -sic-. By way of damages on these items, interest must be granted from the date of payment of each of the monthly warehousing items against invoice until their effective payment.- d) For payment to Banco Cathay to extend the performance guarantees, the sum of EIGHT HUNDRED THIRTY-NINE THOUSAND ONE HUNDRED -sic- THIRTY-TWO COLONES WITH FOUR CENTS -sic-. E) For the purchase of equipment from the company SCHNEIDER ELECTRIC, the sum of TWENTY-TWO -sic- MILLION EIGHT HUNDRED FIFTEEN THOUSAND EIGHT HUNDRED TWO COLONES WITH THIRTY CENTS. On this sum, interest shall be granted at the legal rate from the acquisition of the equipment according to the invoice until its effective payment.- f) For financial costs, the payment of invoice discounting for an amount of ¢8,919,868.56. g) For operating costs relating to salaries, social charges, equipment rentals, an amount of SEVEN MILLION FIVE HUNDRED FORTY-ONE THOUSAND SIX HUNDRED TEN COLONES WITH NINETEEN CENTS -sic-. h) For subcontracted services, an amount of SEVENTY-SEVEN MILLION TWO HUNDRED NINETY-SIX THOUSAND FOUR HUNDRED NINE COLONES WITH TWENTY-EIGHT CENTS -sic-. SEVENTH -sic-: That AVIACIÓN -sic- CIVIL be ordered to return the performance guarantees and the 10% withholding that was made on amounts paid, as there is no non-performance by the plaintiff.- EIGHTH: That AVIACION -sic- CIVIL be ordered to pay personal and procedural costs.-" (folios 46 to 49 of the judicial file). Then, during the preliminary hearing, the plaintiff made the following two clarifications: " ... in point 5 subsection a) the party indicates that the correct amount requested corresponds to the sum of $214,186.54 because, after filing the lawsuit, a payment was made to the plaintiff, which –sic- is deducted from the originally requested amount and clarifies that the correct invoice number is 1472 and not 1465 as was erroneously recorded, everything else remains unchanged." (folios 147 and 148 of the judicial file). Finally, during the trial hearing, the plaintiff argues that the defendants must cover the expenses they have had to incur to meet the projected obligations of the contract, despite the decreed suspension." 2. The representative of the Consejo Técnico de Aviación Civil and the State responded negatively and raised the defenses of lack of right and payment.

3. The preliminary hearing was held at thirteen hours forty-one minutes on July 16, 2013, an opportunity at which all parties spoke.

4. The oral and public trial was held at eight hours forty minutes on August 13, 2014, an opportunity at which all parties spoke.

5. The Administrative Contentious Court, Eighth Section, composed of the judges, Julio Alb. Cordero Mora, Laura García Carballo and Alner Palacios García, in judgment no. 0064-2014 at 10 hours on September 3, 2014, ordered: "The evidence offered for better resolution by the plaintiff is rejected and, in the same manner, the PAYMENT DEFENSE is dealt with. The DEFENSE OF LACK OF RIGHT raised by both co-defendants is partially granted. Consequently, the request for a declaration of contractual non-performance is denied, as well as the payment of profit, damages, and losses petitioned based on the non-performance alleged by EPREM ELECTRICIDAD Y POTENCIA SOCIEDAD ANÓNIMA against CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL and the STATE, regarding the contract: MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS. By way of indemnification, the following are imposed on the CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL and, subsidiarily, on the STATE: a) the payment of the purchase cost of the seven imported transformers delivered due to the prior contract, corresponding to the sum of one hundred twelve thousand eight hundred ten US dollars; b) the acquisition value of the cable that was requested and imported by the COMPANY to satisfy the work agreed upon prior to the suspension of the contract, as well as its warehousing cost in the Fiscal Warehouse, which must be demonstrated in the enforcement stage, the type, cost and the quantity of meters acquired and imported, which must necessarily be in accordance with what was stipulated in the tender documents and the contract regarding said items, as well as the respective storage cost of that material, proving the actual expense incurred; c) the cost of the equipment that was acquired by the plaintiff from the company SCHNEIDER ELECTRIC, to meet the tender requirements that were requested prior to the suspension of the contract, demonstrating the purchase value and its origin in enforcement; d) on the above sums, legal default interest is recognized, from the day of the indefinite suspension of the work (February 14, 2012), until its effective payment, which will also be defined in enforcement; e) Once the aforementioned equipment and materials are economically covered, these shall become the property of the respondent Council. On the other hand, the CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL shall proceed, within the non-extendable period of ten business days, to define whether it will rescind the contract, or continue with its execution, immediately communicating the decision to the Enforcement Judge of this Office. In either case, it must act immediately in accordance with current legislation. In all other respects, the lawsuit is dismissed. Send a copy of this judgment to the Contraloría General de la República for what it may concern. Both costs are borne by the CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL and, subsidiarily, by the STATE." 6. Both the representative of the plaintiff and the representation of both co-defendants, the State and Consejo Técnico de Aviación Civil, file a cassation appeal expressly indicating the reasons on which they rely to refute the Court's thesis.

7. In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Written by Magistrate Escoto Fernández,

WHEREAS

I.- Erick Méndez Víquez, in his capacity as unlimited general attorney-in-fact of the company Eprem, Electricidad y Potencia S.A., filed an administrative contentious lawsuit against the Consejo Técnico de Aviación Civil –hereinafter CETAC- and the State, on October 30, 2012. He commented, the award agreement made by CETAC for Public Tender no. 2009-LN-00004-99999 called “MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS PALMA”; which was granted to the plaintiff company, was taken in ordinary session no. 26-2010 of July 12, 2010. Regarding the matter of interest, the lawsuit indicated that on February 13, 2012, by official communication no. DGAC-IA-0159-2011, the project report was presented and the Airport Development Area decided to suspend the contracting indefinitely, so that the Airport Planning Process could proceed to correct the detected negligence. He argued, the suspension would begin once the plaintiff company completed the work on Calle de Rodaje Bravo, as indicated by the construction plans, so that the airport could continue operating. He explained, at the time of filing the lawsuit, the legal transaction remained suspended, due to reasons solely attributable to the Administration, he explained, due to design problems, lack of coordination with public entities external to the contracting, among others; and essentially due to lack of budgetary foresight. Based on the foregoing and on the facts described in the lawsuit, he requested, the application of the principle of non adimpleti contractus, that the lawsuit be granted in all its terms, that Aviación Civil be declared the non-performing party in the execution of Public Tender no. 2009-LN-000004-99999, called MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS. He also requested that it be declared that Aviación Civil, within the indicated Tender, breached the principles of contractual financial equilibrium, good faith, and budgetary foresight; furthermore, that it be ordered to pay the total amount of the estimated profit or loss of earnings, had the object of the Contracting been able to be completely executed, an amount he required to be indexed and generate interest from the moment the object of the transaction was supposed to be completed until its effective payment. He broke down the amount of the damages claimed for the contractual non-performance. He also requested that Aviación Civil be ordered to return the performance guarantees, the 10% withholding made on amounts paid, as there is no non-performance by the plaintiff; and to pay both costs. The Consejo Técnico de Aviación Civil and the State responded negatively to the lawsuit and raised the defenses of payment and lack of right. The Court rejected the evidence offered by the plaintiff for better resolution and the payment defense. It partially granted the defense of lack of right raised by both co-defendants. Consequently, it denied the request for contractual non-performance, as well as the payment of profit, damages, and losses petitioned based on the non-performance alleged by the plaintiff company regarding the mentioned Public Tender. It imposed on CETAC; and subsidiarily on the State, by way of indemnification, the payment of the various items described therein. It ordered CETAC, within the non-extendable period of 10 business days, to define whether it rescinds or executes the contract, immediately communicating this to the Enforcement Judge. It ordered, in any case, that it must act immediately, in accordance with current legislation. In all other respects, it dismissed the lawsuit. It ordered to send a copy of that judgment to the Contraloría General de la República, for what it may concern and imposed both costs on CETAC; and subsidiarily on the State. Dissatisfied, all parties came before this Chamber.

Appeal of the plaintiff company II.- In the cassation appeal, it raises two grievances, one for procedural reasons and another for substantive reasons.

Appeal for procedural reasons III.- In the sole ground where it invokes procedural objections, it considers the ruling incurs the defect of incongruence (incongruencia). It objects that the claim was aimed at declaring contractual non-performance by the co-respondent Public Administration; and based on that, declaring the resolution of the contract, ordering the public body and the State to pay damages and losses. For its part, it says, CETAC and the State responded negatively to the lawsuit and did not raise any counterclaim. From the above, it clearly derives that none of the parties sought the forced execution of the legal transaction, or for its execution to be perpetuated. It asserts, the Court resolved: “THEREFORE (...) On the other hand, the Consejo Técnico de Aviación Civil shall proceed, within the non-extendable period of ten business days, to define whether it will rescind the contract, or continue with its execution, immediately communicating the decision to the Enforcement Judge of this Office. In either case, it must act immediately in accordance with current legislation...” (the highlighting is from the appeal). It reproaches the lower court (a-quo) for incurring the defect of extra petita, because without any request for a “forced continuation of the contract”, it imposed on the accused Administration an obligation to state its will as to whether it wished to maintain the execution of the contract, or rescind it. It clarifies, it does not understand the purpose of such a summons. A question arises: what would happen if CETAC wishes to continue with the execution of the contract? It explains, the Court would oblige the plaintiff company to remain tied to a contract even against its will. In its view, the THEREFORE of the challenged judgment is manifestly incongruent due to extra petita, because although it recognizes the existence of jurisprudential precedents, where it has been stated, in specific matters such as environmental law, the lower court must recognize, restore or declare any protectable legal situation, adopting the necessary and appropriate measures; this case, in its opinion, given its particular nature; and because it is eminently patrimonial, of exact claims and resistances, it was only allowed to rule within that formal limit. Based on the foregoing, it requests that the operative part of the challenged ruling be deleted, where CETAC is summoned for a period of 10 business days to indicate whether it wishes to continue or rescind the contract; and consequently, the other unaddressed petitionary aspects be heard. As a subsidiary request, with the challenged ruling annulled, it requires ordering its referral back for the replacement of the necessary phases.

IV.- Before proceeding to hear the charge raised, it is appropriate to specify the nature of the defect of incongruence. This Chamber, under the Administrative Contentious Procedural Code –hereinafter CPCA- has ordered: “it occurs when there is an evident contradiction between the claims of the litigants and what is resolved in the operative part of the judgment; not between the considerations of the judgment and what is resolved in the operative part. With the new administrative contentious procedural legislation, this premise has been relativized. This is because, by virtue of the powers granted to the adjudicator, the claims raised in the lawsuit may suffer variations both in the preliminary hearing and in the trial hearing (articles 90 subsection 1 b) and 95 ibidem); furthermore, in accordance with canon 122 ejúsdem, a series of pronouncements of an official nature are given. Consequently, when analyzing said error, what is indicated must be kept in mind... (no. 000819-A-2008, at 10 hours 45 minutes on December 4, 2008). The incongruence as a ground for cassation, therefore, occurs when the adjudicator, in providing the ruling, decides on matters not requested (extra petita), or on more than what was requested (ultra petita), or omits the decision in whole or in part, regarding the claims or the defenses. To determine the existence of this defect as a ground for cassation, one must necessarily compare the operative part of the judgment with the claims raised in the lawsuit and in the other opportunities that the law provides, or the defenses proposed by the defendant, in order to determine if there really exists between these two extremes an evident mismatch of the former vis-à-vis the latter”. (Resolution no. 288-F-S1-2009 at 10 hours 20 minutes on March 20, 2009).

V.- In the specific case, the plaintiff company requested, “the APPLICATION OF NON ADIMPLETI CONTACTUS and; FIRST: That the lawsuit filed against EL CONSEJO DE AVIACIÓN CIVIL as the maximum deconcentrated body that generated the contracting and the State, as the entity of final imputation of administrative liability, be granted in all its terms. SECOND: That it be declared that AVIACIÓN CIVIL is the non-performing party in the execution of Public Tender 2009-LN-000004-99999, called MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS. (PRINCIPLE OF NON ADIMPLETI CONTRACTUS). THIRD: That it be declared that AVIACIÓN CIVIL within Public Tender 2009-LN-000004-99999, called MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS breached (sic) the principles of contractual financial equilibrium and contractual good faith and budgetary foresight.- FOURTH: That AVIACIÓN CIVIL be ordered to pay the total amount of the estimated profit or loss of earnings, had the object of the Contracting been able to be completely executed, which amounts to the sum of ONE HUNDRED SEVEN THOUSAND THREE HUNDRED EIGHT DOLLARS, an amount that must be indexed and that generates interest, from the moment the object of the contract was supposed to be completed (157 days after its commencement) until its effective payment. FIFTH: That AVIACIÓN CIVIL be ordered to pay the following damages caused by the CONTRACTUAL NON-PERFORMANCE and the injurious and negligent behavior of its officials against EPREM ELECTRICIDAD Y POTENCIA SOCIEDAD ANÓNIMA, namely: (...). SEVENTH: That AVIACIÓN CIVIL be ordered to return the performance guarantees and the 10% withholding that was made on amounts paid, as there is no non-performance by the plaintiff.- EIGHTH: That AVIACIÓN CIVIL be ordered to pay personal and procedural costs.” For its part, the Court, in effect, granted CETAC the period of 10 business days to define whether it would rescind the contract in question, or continue with its execution. In effect, the THEREFORE of the challenged ruling, among others, ordered: “On the other hand, the CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL shall proceed, within the non-extendable period of ten business days, to define whether it will rescind the contract, or continue with its execution, immediately communicating the decision to the Enforcement Judge of this Office. In either case, it must act immediately in accordance with current legislation.” From the foregoing transcribed, this Chamber derives that the plaintiff directed its argumentation to request that the contractual non-performance by CETAC on the agreement entered into between both parties be declared, requesting as indemnification the payment of the estimated profit, or loss of earnings, had the contract been able to be executed, the damages described in the claim and the return of both the performance guarantees and the 10% withholding made on the amounts paid, due to the non-existence of non-performance attributable to the plaintiff. On the other hand, the respondent Administration and the State responded negatively to the lawsuit and raised the defenses of payment and lack of right. This Chamber does not observe that any of the litigating parties sought a pronouncement from the jurisdictional body, in the sense of ordering the co-respondent entity to unilaterally define the future of the contracting that bound it with the plaintiff company, whether to require the fulfillment of the contracting until it was finalized, or to state whether it rescinded the transaction entered into between the parties. Therefore, this Chamber considers, when the challenged pronouncement ordered granting a non-extendable period to CETAC to define whether it would continue or rescind the contract signed with the plaintiff; it resolved on matters not requested in the lawsuit, nor brought to the process by the co-respondent Administration or by the State. And for this reason, it is held that the lower court incurred the defect of extra petita, having ruled on an issue not requested by the litigating parties, thus exceeding the limits within which the involved parties framed the litigation in question.

VI.- By reason of the foregoing, as the defect of incongruence is found, it is necessary to grant the grievance, annul the challenged ruling, and order the referral back to the Court, so that it may issue a new judgment in accordance with the law as appropriate (cardinal 150 subsection 1) of the CPCA). Due to the manner in which it is resolved, a pronouncement is omitted on the other grievance of the cassation appeal presented by the plaintiff company; and on the appeals raised by the State as well as that presented by CETAC. On the other hand, it is unnecessary to rule on the admissibility of the new evidence brought to the process by the plaintiff company.

THEREFORE

The appeal is granted. The appealed ruling is annulled. Send the file back to the court of origin, so that it may issue a new ruling in accordance with the law as appropriate.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez ipreinfalk/aalvarezs Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:19:30.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

Análisis del vicio de incongruencia como causal de casación. En la presente demanda, el actor solicitó la aplicación del instituto non adimpleti contractus, al estimar al Consejo Técnico de Aviación Civil incumpliente en la ejecución de una licitación pública; así como el pago de daños y perjuicios. Sin embargo, el Tribunal le otorgó al Consejo el plazo de 10 días hábiles para definir si rescindía el contrato en estudio o bien continuaba con su ejecución. Esta Sala aprecia, esa Administración y el Estado contestaron negativamente la demanda e incoaron las excepciones de pago y falta de derecho. No observa que las partes hayan pretendido un pronunciamiento jurisdiccional, en el sentido de que se ordenara al ente definir unilateralmente el futuro de esa contratación que lo unía con la accionante. Por ende, estima que se resolvió sobre cuestiones no solicitadas en la demanda, ni traídas al proceso por los demandados, incurriendo en el vicio de extra petita (voto 434-F-2017).

... Ver más *120059091027CA* Res: 434-F-S1-17 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veinte de abril de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José por EPREM ELECTRICIDAD Y POTENCIA S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Erick Méndez Víquez, soltero, en su presentación el licenciado José Pablo Badilla Villanueva; contra CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL, representado por su Presidente Carlos Segnini Villalobos, divorciado, vecino de Cartago; EL ESTADO representado por su Procurador A, el licenciado Alejandro Arce Oses, casado, vecino de Heredia. Figuran además como apoderados especiales judiciales del Consejo Técnico de Aviación Civil, los licenciados, Jerry Carvajal Angulo, Heiner Rojas Zamora y Damaris Murillo Solano, cuyas calidades no constan en autos. Las personas físicas son mayores de edad, solteros y con las salvedades hechas, abogados.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expusieron y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso de conocimiento, a fin de que en sentencia se declare: "Al ser la administración demandada parte incumpliente solicitamos la APLICACIÓN DE NON ADIMPLETI CONTRACTUS y; PRIMERO: Se declare con lugar en todos sus extremos la demanda incoada contra EL CONSEJO DE AVIACION -sic- CIVIL como órgano desconcentrado máximo que generó la contratación y el Estado, por ser el ente de imputación final de responsabilidad administrativa.- SEGUNDO: Se declare que AVIACION -sic- CIVIL, es parte incumpliente dentro de la ejecución de la Licitación Pública 2009-LN-000004-99999, denominada MEJORAS EN ACOMETIDAS ELECTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACION -sic- PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBIAS -sic- BOLAÑOS. (PRINCIPIO DE NON ADIMPLETI CONTRACTUS).- TERCERO: Que se declare que AVIACION CIVIL dentro de la Licitación Pública 2009-LN-000004-99999, denominada MEJORAS EN ACOMETIDAS ELECTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACION PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBIAS -sic- BOLAÑOS quebranto -sic- los principios del equilibrio financiero contractual y buena fe contractual y previsión presupuestaria.- CUARTO: Que se condene a AVIACION -sic- CIVIL al pago del monto total de la utilidad estimada o lucro cesante, de haberse podido ejecutar en forma completa el objeto de la Contratación que asciende a la suma de CIENTO SIETE MIL TRESCIENTOS OCHO DOLARES -sic-, monto que deberá ser indexado y que genera intereses, desde el momento en que tenía que terminarse el objeto del contrato (157 días después de su comienzo) y hasta su efectivo pago.- QUINTO: Que se condene a AVIACION -sic- CIVIL al pago de los siguientes daños ocasionados por el INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL y el actual -sic- lesivo y negligente de sus funcionarios en contra de EPREM ELECTRICIDAD Y POTENCIA SOCIEDAD ANÓNIMA, a saber: a) La suma de TRESCIENTOS CUATRO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y SEIS DÓLARES, por concepto del pago de la factura 1465 de fecha 30 de agosto del 2012. A título de perjuicios, se deberá conceder intereses legales sobre esta suma desde el día primero de febrero del año 2012, fecha en que fueron entregados y aprobadas -sic- estos avances y hasta su efectivo pago.- b) Por concepto del cable que fuera importado, comprado y ya pagado por mi poderdante, y que era un requerimiento dentro del objeto contractual, la suma de CIENTO TREINTA Y UN MILLONES CIENTO DIECISIETE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS COLONES CON SETENTA Y CUATRO CENTIMOS -sic-. Sobre esta suma y a título de perjuicios, se concederán intereses desde el momento de su compra contra factura y hasta su efectivo pago.- c) Por concepto de costos de bodegaje que se han pagado por dicho cable en el Almacén Fiscal ALMAFISA la suma de SIETE MILLONES QUINIENTOS DIECISEIS -sic- MIL TREINTA Y NUEVE COLONES CON CUARENTA Y NUEVE CENTIMOS -sic-. A título de perjuicio sobre estos rubros se deberán conceder intereses desde la fecha de pago de cada uno de los rubros mensuales de bodegaje contra factura y hasta su efectivo pago.- d) Por concepto de pago al Banco Cathay para ampliar las garantías de cumplimiento la suma de OCHOCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL CIENTOS -sic- TREINTA Y DOS COLONES CON CUATRO CENTIMOS -sic-. E) Por concepto de compra de equipo a la empresa SCHNEIDER ELECTRIC la suma de VEINTIDOS -sic- MILLONES OCHOCIENTOS QUINCE MIL OCHOCIENTOS DOS COLONES CON TREINTA CÉNTIMOS. Sobre esta suma se concederá intereses al tipo legal desde la adquisición del equipo según factura y hasta su efectivo pago.- f) Por costo financiero el pago de descuento de facturas por un monto de ¢8.919.868.56. g) Por costos operativos referentes a salarios, cargas sociales, alquileres de equipos, un monto de SIETE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y UN MIL SEISCIENTOS DIEZ COLONES CON DIECINUEVE CENTIMOS -sic-. h) Por servicios subcontratados un monto de SETENTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS NUEVE COLONES CON VEINTIOCHO CENTIMOS -sic-. SETIMO -sic-: Que se condene a AVIACIÓN -sic- CIVIL a la devolución de las garantías de cumplimiento y a la retención que se hacía sobre montos girados del 10%, por no existir incumplimiento de la actora.- OCTAVO: Que se condene a AVIACION -sic- CIVIL al pago de las costas personales y procesales.-" (folios 46 a 49 del expediente judicial) . Luego, durante la audiencia preliminar, la parte actora realizó las siguientes dos aclaraciones: “ … en el punto 5 inciso a) la parte indica que el monto correcto que solicita corresponde a la suma de $214.186,54 debido a que posterior a la interposición de la demanda se hizo un pago a la actora, cual – sic- se rebaja del monto originalmente solicitado y aclara que el número de factura correcto es 1472 y no 1465 como por error se consignó, todo lo demás se mantiene incólume. ” ( folios 147 y 148 del judicial ). Por último, durante la audiencia de juicio, argumenta el actor que los demandados deben cubrir las erogaciones que han debido realizar para satisfacer las obligaciones proyectadas del contrato, pese a la suspensión decretada." 2. La representación del Consejo Técnico de Aviación Civil y el Estado, respondieron en forma negativa y opusieron las excepciones de falta de derecho y pago.

3. La audiencia preliminar se llevo a cabo al ser las trece horas cuarenta y un minutos del 16 de julio de 2013, oportunidad en que todas las partes hicieron uso de la palabra.

4. El juicio oral y público se llevo a cabo al ser las ocho horas cuarenta minutos del 13 de agosto de 2014, oportunidad en que todas las partes hicieron uso de la palabra.

5. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Octava, integrada por los jueces, Julio Alb. Cordero Mora, Laura García Carballo y Alner Palacios García, en sentencia no. 0064-2014 de las 10 horas del 3 de setiembre de 2014, dispuso: "Se rechaza la prueba ofrecida para mejor resolver por la parte actora y, de la misma forma, se procede con la EXCEPCIÓN DE PAGO. Se acoge, de manera parcial, la DEFENSA DE FALTA DE DERECHO interpuesta por ambos co-demandados. En consecuencia, se deniega la solicitud de declaratoria de incumplimiento contractual, así como el pago de la utilidad, daños y perjuicios peticionados a partir del incumplimiento alegado por EPREM ELECTRICIDAD Y POTENCIA SOCIEDAD ANÓNIMA contra CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL y ESTADO, respecto al contrato: MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS. Se impone por concepto de indemnización al CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL y, en forma subsidiaria, al ESTADO, los siguientes rubros: a) el pago de costo de compra de los siete transformadores importados y entregados en razón del anterior contrato, correspondiente a la suma de ciento doce mil ochocientos diez dólares estadounidenses; b) el valor de adquisición del cable que hubiere sido solicitado e importado por la EMPRESA para satisfacer la obra pactada con anterioridad a la suspensión del contrato, así como su costo de bodegaje en el Almacén Fiscal, debiendo demostrarse en etapa de ejecución, la clase, costo y la cantidad de metros adquiridos e importados, lo que necesariamente debe estar acorde con lo estipulado en el cartel y el contrato de licitación en cuanto a dichos items, así como el costo de almacenamiento respectivo de ese material, probando el gasto real en que se incurrió; c) el costo del equipo que fue adquirido por la actora a la empresa SCHNEIDER ELECTRIC, para cumplir con los requerimientos cartelarios que fueron solicitados con anterioridad a la suspensi ón del contrato, demostrándose el valor de compra y su procedencia en ejecució n; d) sobre las anteriores sumas, se reconoce intereses moratorios de ley, desde el día de la suspensión indefinida de la obra (14 de febrero del 2012), hasta su efectivo pago, lo que también se definirá en ejecución; e) Una vez cubiertos económicamente el equipo y materiales citados, éstos pasaran a propiedad del Consejo accionado. Por otra parte, proceda el CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL, en el plazo improrrogable de diez días hábiles, a definir si rescindirá el contrato, o bien, continuará con su ejecución, comunicando lo resuelto en forma inmediata al Juez de Ejecución de este Despacho. En cualquiera de ambos casos, deberá actuar de inmediato conforme lo estipula la legislación vigente. En todo lo demás se rechaza la demanda. Remítase copia de esta sentencia a la Contraloría General de la República para lo de su cargo. Son ambas costas a cargo del CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL y, subsidiariamente, del ESTADO." 6. Tanto el representante de la parte accionante, como la representación de ambos co-accionados el Estado y Consejo Técnico de Aviación Civil, formulan recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

7. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Escoto Fernández,

CONSIDERANDO

I.- Erick Méndez Víquez, en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa Eprem, Electricidad y Potencia S.A., interpuso demanda contencioso administrativa contra el Consejo Técnico de Aviación Civil –en adelante CETAC- y el Estado, el 30 de octubre de 2012. Comentó, el acuerdo de adjudicación realizado por CETAC sobre la Licitación Pública no. 2009-LN-00004-99999 denominada “MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS PALMA”; el cual recayó sobre la empresa accionante, fue tomado en sesión ordinaria no. 26-2010 del 12 de julio de 2010. En lo de interés, en la demanda señaló, el 13 de febrero de 2012, mediante oficio no. DGAC-IA-0159-2011 se presentó el informe del proyecto y el Área de Desarrollo Aeroportuario decidió suspender la contratación indefinidamente, a fin de que el Proceso de Planificación Aeroportuario procediera a corregir las negligencias detectadas. Adujo, la suspensión iniciaría una vez la empresa actora concluyera las labores de Calle de Rodaje Bravo, según lo indicaban los planos constructivos, para que el aeropuerto siguiera en operación. Explicó, al momento de interponer la demanda, el negocio jurídico continuaba suspendido, por cuestiones sólo atinentes a la Administración, explicó, ante problemas de diseño, falta de coordinación con entes públicos externos a la contratación, entre otros; y esencialmente por falta de previsión presupuestaria. Con base en lo anterior y en los hechos descritos en la demanda, solicitó, la aplicación del instituto non adimpleti contractus, se declare con lugar la demanda en todos sus extremos, que Aviación Civil, es parte incumpliente dentro de la ejecución de la Licitación Pública no. 2009-LN-000004-99999, denominada MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS. También solicitó, se declare, Aviación Civil dentro de la Licitación indicada, quebrantó los principios del equilibrio financiero contractual, buena fe y previsión presupuestaria; además, se le condene al pago del monto total de la utilidad estimada o lucro cesante, de haberse podido ejecutar en forma completa el objeto de la Contratación, monto que requirió, fuera indexado y generara intereses desde el momento cuando debía terminarse el objeto del negocio y hasta su efectivo pago. Desglosó el monto de los daños reclamados por el incumplimiento contractual. Además pidió, se condene a Aviación Civil a la devolución de las garantías de cumplimiento, de la retención realizada sobre montos girados del 10% por no existir incumplimiento de la accionante; y al pago de ambas costas. El Consejo Técnico de Aviación Civil y el Estado contestaron de forma negativa la demanda e interpusieron las excepciones de pago y falta de derecho. El Tribunal, rechazó la prueba ofrecida por la actora para mejor resolver y la excepción de pago. Acogió parcialmente la defensa de falta de derecho incoada por ambos co-demandados. En consecuencia, denegó la solicitud de incumplimiento contractual, así como el pago de la utilidad, daños y perjuicios peticionados a partir del incumplimiento alegado por la empresa actora respecto de la Licitación Pública mencionada. Impuso al CETAC; y en forma subsidiaria al Estado, por concepto de indemnización, el pago de los diversos rubros ahí descritos. Ordenó al CETAC, dentro del plazo improrrogable de 10 días hábiles, definir si rescinde o ejecuta el contrato, comunicándolo de forma inmediata al Juez de Ejecución. Dispuso, en cualquier caso, se debía actuar de inmediato, de conformidad con la legislación vigente. En lo demás, rechazó la demanda. Mandó remitir copia de esa sentencia a la Contraloría General de la República, para lo de su cargo e impuso ambas costas al CETAC; y subsidiariamente al Estado. Inconformes todas las partes, acudieron a esta Sala.

Recurso de la empresa actora II.- En el recurso de casación interpone dos agravios, uno por razones procesales y otro por motivos sustantivos.

Recurso por motivos procesales III.- En el único motivo donde invoca reparos procesales, considera, el fallo incurre en el vicio de incongruencia. Objeta, la pretensión estuvo dirigida a declarar el incumplimiento contractual por parte de la Administración Pública co-accionada; y con base en ello se declarara la resolución del contrato, condenándose al órgano público y al Estado al pago de daños y perjuicios. Por su parte, dice, el CETAC y el Estado, contestaron negativamente la demanda y no opusieron reconvención alguna. De lo anterior, deriva claramente, ninguna de las partes pretendió la ejecución forzosa del negocio jurídico, o se perpetuara su ejecución. Asevera, el Tribunal resolvió: “POR TANTO (...) Por otra parte, proceda el Consejo Técnico de Aviación Civil, en el plazo improrrogable de diez días hábiles, a definir si rescindirá el contrato, o bien, continuará con su ejecución, comunicando lo resuelto en forma inmediata al Juez de Ejecución de este Despacho. En cualquiera de ambos casos, deberá actuar de inmediato conforme lo estipula legislación vigente...” (lo resaltado es del recurso). Increpa, el a-quo incurrió en el vicio de extra petita, porque sin haber pedimento alguno sobre una “continuación forzosa del contrato”, le impuso a la Administración endilgada, una obligación de manifestar su voluntad en cuanto a si deseaba mantener la ejecución del contrato, o bien rescindirlo. Aclara, no entiende la finalidad de tal emplazamiento. Le surge una interrogante: ¿qué sucedería si el CETAC desea seguir con la ejecución del contrato?. Explica, obligaría el Tribunal a la empresa accionante a quedar amarrada a un contrato aún contra su voluntad. A su juicio, el POR TANTO de la sentencia combatida, es manifiestamente incongruente por extra petita, porque si bien reconoce la existencia de antecedentes jurisprudenciales, donde se ha externado, en materias específicas como la ambiental, el a-quo debe reconocer, restablecer o declarar cualquier situación jurídica tutelable, adoptando las medidas necesarias y apropiadas; este caso, a su juicio, dada la naturaleza particular; y por ser eminentemente patrimonial, de pretensiones y resistencias exactas, sólo se le permitía fallar dentro de ese límite formal. Con base en lo anterior, solicita, se suprima la parte dispositiva del fallo cuestionado, donde se emplaza al CETAC por un plazo de 10 días hábiles para que indique si desea continuar o rescindir el contrato; y en consecuencia, se conozcan los otros extremos petitorios dejados de resolver. Como solicitud subsidiaria, anulado el fallo cuestionado, requiere ordenar su reenvío para la reposición de las fases necesarias.

IV.- Previo a ingresar al conocimiento del cargo aducido, conviene precisar la naturaleza del vicio de incongruencia. Esta Cámara, al amparo del Código Procesal Contencioso Administrativo –en adelante CPCA- ha dispuesto: “se produce cuando existe una evidente contradicción entre las pretensiones de los litigantes y lo resuelto en la parte dispositiva de la sentencia; no entre las consideraciones de la sentencia y lo resuelto en la parte dispositiva. Con la nueva legislación procesal contenciosa administrativa, tal premisa ha sido relativizada. Ello por cuanto, en virtud de los poderes otorgados al juzgador, las pretensiones aducidas en la demanda pueden sufrir variaciones tanto en la audiencia preliminar, cuanto en la de juicio (artículos 90 inciso 1 b) y 95 ibídem); además, de conformidad con el canon 122 ejúsdem, se dan una serie de pronunciamientos de carácter oficioso. En consecuencia, al analizarse dicho yerro, debe tenerse presente lo indicado... (no. 000819-A-2008, de las 10 horas 45 minutos del 4 de diciembre de 2008). La incongruencia como causal de casación, entonces, ocurre cuando el juzgador al proveer, decide sobre cuestiones no pedidas (extra petita), o sobre más de lo pedido (ultra petita), u omite la decisión en todo o en parte, acerca de las pretensiones o de las excepciones. Para determinar la existencia de este vicio como causal de casación ha de confrontarse, necesariamente, la parte resolutiva de la sentencia con las pretensiones aducidas en la demanda y en las demás oportunidades que la ley contempla, o las excepciones propuestas por el demandado, a fin de determinar si en realidad existe entre estos dos extremos evidente desajuste de aquella frente a estas”. (Resolución no. 288-F-S1-2009 de las 10 horas 20 minutos del 20 de marzo de 2009).

V.- En el caso concreto, la empresa actora solicitó, “la APLICACIÓN DE NON ADIMPLETI CONTACTUS y; PRIMERO: Se declare con lugar en todos sus extremos la demanda incoada contra EL CONSEJO DE AVIACIÓN CIVIL como órgano desconcentrado máximo que generó la contratación y el Estado, por ser el ente de imputación final de responsabilidad administrativa. SEGUNDO: Se declare que AVIACIÓN CIVIL, es parte incumpliente dentro de la ejecución de la Licitación Pública 2009-LN-000004-99999, denominada MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS. (PRINCIPIO DE NON ADIMPLETI CONTRACTUS). TERCERO: Que se declare que AVIACIÓN CIVIL dentro de la Licitación Pública 2009-LN-000004-99999, denominada MEJORAS EN ACOMETIDAS ELÉCTRICAS Y TELEFÓNICAS SUBTERRÁNEAS EN CALLE DE RODAJE CHARLIE Y CONTINUACIÓN PARA HABILITAR LOS FUTUROS HANGARES DEL LADO SUR DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL TOBÍAS BOLAÑOS quebranto (sic) los principios del equilibrio financiero contractual y buena fe contractual y previsión presupuestaria.- CUARTO: Que se condene a AVIACIÓN CIVIL al pago del monto total de la utilidad estimada o lucro cesante, de haberse podido ejecutar en forma completa el objeto de la Contratación que asciende a la suma de CIENTO SIETE MIL TRESCIENTOS OCHO DÓLARES, monto que deberá ser indexado y que genera intereses, desde el momento en que tenía que terminarse el objeto del contrato (157 días después de su comienzo) y hasta su efectivo pago. QUINTO: Que se condene a AVIACIÓN CIVIL al pago de los siguientes daños ocasionados por el INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL y el actuar lesivo y negligente de sus funcionarios en contra de EPREM ELECTRICIDAD Y POTENCIA SOCIEDAD ANÓNIMA, a saber: (...). SÉTIMO: Que se condene a AVIACIÓN CIVIL a la devolución de las garantías de cumplimiento y a la retención que se hacía sobre montos girados del 10% por no existir incumplimiento de la actora.- OCTAVO: Que se condene a AVIACIÓN CIVIL al pago de las costas personales y procesales.” Por su parte, el Tribunal, en efecto le otorgó al CETAC, el plazo de 10 días hábiles para definir si rescindía el contrato en estudio, o bien, continuaba con su ejecución. En efecto, el POR TANTO del fallo cuestionado, entre otros, dispuso: “Por otra parte, proceda el CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL, en el plazo improrrogable de diez días hábiles, a definir si rescindirá el contrato, o bien, continuará con su ejecución, comunicando lo resuelto en forma inmediata al Juez de Ejecución de este Despacho. En cualquiera de ambos casos, deberá actuar de inmediato conforme lo estipula la legislación vigente.” De lo anteriormente trascrito, esta Sala deriva, la parte actora dirigió su argumentación para solicitar se declarara el incumplimiento contractual por parte del CETAC sobre el convenio suscrito entre ambas partes, solicitando como indemnización el pago de la utilidad estimada, o lucro cesante, si se hubiere podido ejecutar el contrato, los daños descritos en la pretensión y la devolución tanto de las garantías de cumplimiento como de la retención del 10% realizada sobre los montos girados, debido a la inexistencia de incumplimiento achacable a la accionante. Por otro lado, la Administración demandada y el Estado, contestaron negativamente la demanda e incoaron las excepciones de pago y falta de derecho. No observa esta Cámara, se haya pretendido por alguna de las partes en litigio, pronunciamiento del órgano jurisdiccional, en el sentido de que se ordenara al ente co-accionado definir unilateralmente el futuro de la contratación que lo unía con la empresa actora, ya sea, para que se requiriera el cumplimiento de la contratación hasta tanto fuera finalizada, o manifestar si rescindía el negocio suscitado entre las partes. Entonces, esta Cámara estima, cuando el pronunciamiento combatido dispuso otorgar un plazo improrrogable al CETAC para definir si continuaba o rescindía el contrato suscrito con la accionante; se resolvió sobre cuestiones no solicitadas en la demanda, ni traídas al proceso por la Administración co-accionada o por el Estado. Y por ello, se sostiene, el a-quo incurrió en el vicio de extra petita, al haberse dispuesto sobre un extremo no solicitado por las partes en litigio, desbordándose así los límites dentro de los cuales las partes involucradas enmarcaron el litigio en cuestión.

VI.- En razón de lo anterior, al encontrarse el vicio de incongruencia, se impone acoger el agravio, anular el fallo cuestionado, ordenándose el reenvío al Tribunal, a fin de que dicte nueva sentencia conforme a derecho corresponda (cardinal 150 inciso 1) del CPCA). Por la forma cómo se resuelve, se omite pronunciamiento sobre el otro agravio del recurso de casación presentado por la empresa accionante; y sobre los recursos incoados por el Estado así como el presentado por el CETAC. Por otra parte, carece de interés pronunciarse sobre la admisibilidad de la prueba nueva traída al proceso por la compañía actora.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso. Se anula el fallo recurrido. Reenvíese el expediente al despacho de origen, para que lo dicte de nuevo conforme a derecho corresponda.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez ipreinfalk/aalvarezs Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.