Forest-Capability Lands Form Part of the State Natural HeritageTerrenos de aptitud forestal integran el patrimonio natural estatal

Document Review *120013231027CA* Case No. 12-001323-1027-CA Decision 000625-F-S1-2017 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at once fifteen in the morning on siete de junio de dos mil diecisiete.

Ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José by GUAGULA UNO S.A., represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority (apoderado generalísimo sin límite de suma), Rodrigo Carranza Ulloa, businessman, resident of Guanacaste; GUAGULA DOS S.A., represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Rodrigo Carranza Ulloa, businessman, resident of Guanacaste; GUAGULA TRES S.A., represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Rodrigo Carranza Ulloa, businessman, resident of Guanacaste; GUAGULA CUATRO S.A., represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Rodrigo Carranza Ulloa, businessman, resident of Guanacaste; GUAGULA CINCO S.A., represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Rodrigo Carranza Ulloa, businessman, resident of Guanacaste; GUAGULA SEIS S.A., represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Rodrigo Carranza Ulloa, businessman, resident of Guanacaste; GUAGULA SIETE S.A., represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Rodrigo Carranza Ulloa, businessman, resident of Guanacaste; GUAGULA OCHO S.A., represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Rodrigo Carranza Ulloa, businessman, resident of Guanacaste; and GUAGULA NUEVE S.A., represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Rodrigo Carranza Ulloa, businessman, resident of Guanacaste; against the STATE, represented by its Deputy State Attorney, Heilyn Sáenz Calderón, attorney, resident of San José, and SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by its special litigation attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales), Lic. Oscar Eduardo Romero Aguilar, divorced, attorney, resident of Heredia, and Adriana Bonilla Bonilla, single, attorney, resident of San José.

Also appearing as special litigation attorney-in-fact for all claimant parties is Rubén Hernández Valle, attorney, resident of Montes de Oca; and as representative of GUAGULA CUATRO S.A. and GUAGULA CINCO S.A., Fernando González Pinto, businessman, resident of San José. Also parties to the proceeding are the Deputy Attorney General, Magda Inés Rojas Chaves, attorney, resident of Heredia, as representative of the STATE, and Executive Director Rafael Gutiérrez Rojas, single, Master’s degree holder in Ecological Tourism, resident of Heredia, as representative of SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. The natural persons are of legal age and, subject to the exceptions noted, married.

BACKGROUND 1. Based on the facts they set forth and the legal provisions they cited, the claimants instituted a pure question-of-law proceeding (proceso de conocimiento de puro derecho), seeking a judgment declaring: “1. I request that official letter AMH-1894-2010 and all subsequent decisions affirming it be declared null and void and that, in its place, an order be issued to process the application for a commercial-activity license for a Bingo Hall and Restaurant. 2. Given that it is evident that the continued effectiveness of the challenged administrative act (acto administrativo impugnado) has caused serious financial damage to my principal, which will be substantiated in a separate section, I request that compensation for such damage be ordered, with its quantification reserved for the judgment-enforcement stage (ejecución de sentencia). I request that the administrative act contained in certification number ACG-DIR-ZMT-001-2011 dated 23 de junio del 2011 be declared absolutely null and void because it is contrary to law. 2.- As a consequence of the foregoing, MINAET shall be ordered to conduct a new classification of the lands covered by my principals’ concessions, based on the methodology in force when the challenged certification was issued. 3.- Articles V.T; VI.2 and IX of Consejo Nacional de Áreas de Conservación decision number R-SINAC-035-2009, issued at 7 hours on 20 de junio del 2009 and published in La Gaceta number 125 on 30 de junio del 2009, as well as Articles IV.F; V.2 and VIII of decree number 36786-MINAET dated 12 de agosto del 2011 and published in La Gaceta number 217 on 11 de noviembre del 2011, are absolutely null and void for violating Article 13 of Ley Forestal. 4.- Should the State oppose this action, it shall be ordered to pay all costs of these proceedings.” 2.

The co-defendants denied the claims. The State’s representative raised the defenses of lack of legal entitlement (falta de derecho), lack of current interest (falta de interés actual), and mandatory joinder of a necessary defendant (litisconsorcio pasivo necesario). For its part, the representative of Sistema Nacional de Áreas de Conservación raised the preliminary defenses (defensas previas) that the act was not subject to challenge and that the action was time-barred (caducidad de la acción), insofar as the claim was concerned. It also raised the defenses on the merits (excepciones de fondo) of lack of legal entitlement and lack of interest.

3. The preliminary hearing was held at 08 hours on 03 de setiembre de 2014, at which time all parties were heard.

4. In judgment no. 47-2015-VI, issued at 11 hours on 18 de marzo de 2015 by Judges José Roberto Garita Navarro, Silvia Consuelo Fernández Brenes, and Cinthya Abarca Gómez, the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, ruled: “The defense of lack of current interest raised by the State and Sistema Nacional de Áreas de Conservación is sustained with respect to the request to annul Articles V.T; VI.2 and IX of Consejo Nacional de Áreas de Conservación decision number R-SINAC-035-2009, issued at 7 hours on 20 de junio del 2009 and published in La Gaceta number 125 on 30 de junio del 2009. With regard to these actions, no ruling is made, as unnecessary, on the defense that the action was time-barred, raised by Sistema Nacional de Áreas de Conservación. On the court’s own motion (de oficio), lack of current interest is declared with regard to the claim seeking annulment of certification No. ACG-DIR-ZMT-001-2011 dated 23 de junio del 2011, issued by Dirección del Área de Conservación Guanacaste del SINAC.

As to all remaining matters, the defense of lack of legal entitlement is sustained. Consequently, the complaint filed by the entities named Guagula Uno S.A., Guagula Dos S.A., Guagula Tres S.A., Guagula Cuatro S.A., Guagula Cinco S.A., Guagula Seis S.A., Guagula Siete S.A., Guagula Ocho S.A., and Guagula Nueve S.A. against the State and Sistema Nacional de Áreas de Conservación is dismissed in its entirety. All costs shall be borne jointly and severally by the unsuccessful claimant companies, together with the corresponding statutory interest, such amounts to be determined during the enforcement stage of this judgment.” 5. Dissatisfied, the claimant parties filed an appeal on points of law (recurso de casación), expressly stating the grounds on which they relied to refute the Tribunal’s position.

6. The statutory procedural requirements have been observed in the proceedings before this Chamber.

Justice Escoto Fernández authors the opinion; and,

CONSIDERING

I.In the complaint giving rise to this proceeding, the companies Guagula Uno S.A., Guagula Dos S.A., Guagula Tres S.A., Guagula Cuatro S.A., Guagula Cinco S.A., Guagula Seis S.A., Guagula Siete S.A., Guagula Ocho S.A., and Guagula Nueve S.A. (hereinafter, Guagula) sued the State. They stated that they hold the concessions located in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, hereinafter ZMT), nos. 5-000867-Z-0005-000868-Z-000; 5-000869-Z-000; 5-000870-Z-000; 5-000871-Z-000, 5-000872-Z-000; 5-000873-Z-000; 5-000874-Z-000 and 5-000878-Z-000, located in Playa Rajada, La Cruz, Guanacaste, with a total area of 11.471,94 m2. They stated that, on 9 de noviembre de 2009, Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (now MINAE) issued certification no. ACG-GMRN-OSRL-ZMT-002-09, classifying the aforementioned ZMT lands. They explained that the Alcalde de La Cruz, pursuant to Transitory Provision III (Transitorio III) of Decreto Ejecutivo no. 35869-MINAET dated 24 de marzo de 2010, requested that the Director del Área de Conservación Guanacaste del MINAE (hereinafter, ACG) conduct a new demarcation (delimitación) of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, hereinafter PNE) on the aforementioned lots.

They noted that this was because lands suitable for forestry (terrenos de aptitud forestal, hereinafter TAF) had been included. They added that, through certification no. ACG-DIR-ZMT-001-2011 dated 23 de junio de 2011, the PNE was demarcated in the area where the parcels are located, and those TAF were included as part of the PNE even though Article 13 of Ley Forestal (hereinafter LF) does not include them. They recounted that the first certification was issued in accordance with the methodology contained in the “Manual para la Clasificación de Tierras dedicadas a la Conservación de los Recursos Naturales dentro de la ZMT en Costa Rica” (hereinafter, the Manual), approved by decision no. R-SINAC-035-2009 dated 20 de junio de 2009 of Consejo Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter, CNAC). Nevertheless, they emphasized, it was not applied. They stated that, as a consequence, properties that did not meet the definition of “forest” (bosque) contained in Article 3(d) of LF and Article 2(e) of Reglamento a la LF (hereinafter, RLF) were classified as forested.

They asserted that large portions of their lands were thereby confiscated through their unlawful incorporation into the PNE, even though they were not forested. They claimed that, within the methodology for demarcating the PNE in the ZMT, CNAC decision no. R-SINAC-035-2009 includes TAF even though, pursuant to Article 13 of LF, they are not part of the PNE. They stated that Decreto Ejecutivo no. 36786-MINAET dated 12 de agosto de 2011 repealed Decreto 35689-MINAET dated 24 de marzo de 2010. Nevertheless, they explained, that decree once again included those TAF as part of the PNE. They requested a judgment declaring: a) the challenged acts absolutely null and void; b) that MINAE must conduct a new classification of the parcels covered by the concessions, based on the methodology in force when the annulled second classification was performed; c) the absolute nullity of Articles V.T; VI.2 and IX of decision no. R-SINAC-035-2009, as well as Articles IV.F; V.2. and VIII of Decreto no. 36786-MINAET dated 12 de agosto de 2011; and d) should the State oppose the action, that it be ordered to pay costs.

The State denied the claims. It raised the defenses of lack of legal entitlement, lack of current interest, and mandatory joinder of SINAC as a necessary defendant; the judge handling the proceeding joined SINAC to the litigation. SINAC denied the claims and raised the defenses that the act was not subject to challenge, that the action was time-barred, and that there was a lack of legal entitlement and interest. The Tribunal sustained the defense of lack of interest concerning the annulment of Articles V.T; VI.2 and IX of decision no. R-SINAC-035-2009. It made no ruling on whether the action was time-barred. It declared a lack of current interest with respect to the annulment of certification no. ACG-DIR-ZMT-001-2011. As to all remaining matters, it sustained the defense of lack of legal entitlement. It dismissed the complaint. It ordered the claimants to pay costs, and they, dissatisfied, now appeal on points of law.

II.During the proceedings on the appeal, pursuant to article 145 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter CPCA), counsel for the appellants in cassation (casacionistas) offers as evidence a document concerning the conditions that certain parcels must meet in order to be classified as lands suitable for forestry (terrenos de aptitud forestal). Before ruling as appropriate on that evidence, it is deemed necessary to clarify the distinction between the evidence contemplated in provision 145 and that established in provision 148, both of the CPCA. The former provides for the possibility of submitting documentary evidence (prueba documental) concerning new facts arising after the judgment under appeal, which the party swears it did not previously know. The latter recognizes the court’s authority to take evidence on its own initiative (iniciativa probatoria oficiosa) where necessary to render judgment.

The evidence in question does not concern new facts arising after the judgment under appeal. This follows from the undeniable fact that the complaint seeks the annulment of administrative acts (actuaciones administrativas) that determined the existence of lands suitable for forestry within the claimants’ concessions, while the evidence offered relates precisely to whether those properties are suitable for forestry. Consequently, it does not satisfy the statutory requirement that it concern a new fact unknown when the complaint was filed, and therefore must be rejected.

III.Counsel for the appellants in cassation raises four substantive challenges. In the first, he alleges a violation through the improper application of provision 13 of the LF. He contends that the judgment under appeal establishes that, because lands suitable for forestry are technically and legally included within forest lands (terrenos forestales), they form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, hereinafter PNE). However, he states, the judgment does not specify, either legally or technically, why parcels suitable for forestry form part of the “State’s forest lands.” This, he says, is an assertion lacking technical and legal support. He states that provision 13 of the LF is unequivocal in establishing that only forests and forest lands located on public-domain lands (terrenos demaniales) form part of the PNE. Moreover, he adds, according to the final paragraph of that provision, lands suitable for forestry cannot be equated with forests because, by using the disjunctive conjunction “or,” the rule distinguishes between two different categories.

Accordingly, he maintains, it would be necessary to determine whether properties suitable for forestry are forest lands, since otherwise they could not form part of the PNE. He states that provision 3, subsection b), of the LF defines lands suitable for forestry as follows: “Article 3. Definitions, a).. .b) Lands suitable for forestry: Those included in the classes established by the official methodology for determining land-use capability (capacidad de uso de las tierras).” He adds that the quoted definition indicates that these parcels are not a category of vegetation cover (cobertura vegetal) on land, as forests and forest lands are, but rather a technical category used to “determine land-use capability.” In practice, he notes, any area that is not suitable for agriculture or livestock farming is classified as “suitable for forestry,” because such parcels are useful only for planting trees, except for those with very steep slopes.

He contends that parcels suitable for forestry are not “per se” wooded and cannot be classified as forest lands, because both of those categories require that the land already be covered with trees and vegetation. Lands suitable for forestry, by contrast, are properties without current forest cover (cobertura boscosa) or forestry cover (cobertura forestal) that nevertheless have the potential to fall within either of those two categories if trees are planted on them in the future. Therefore, he considers that the distinction between forest land and a parcel suitable for forestry must be clearly understood. He cites the FAO definition. He states that this definition is also used in the Plan Nacional de Desarrollo Forestal 2011-2020 and essentially indicates that these are sites where the productive activity consists of timber or other forest products that can be renewed over time. He continues that lands suitable for forestry (TAF) are sites which, because of their conditions and characteristics—slope, “rockiness,” and soil depth—may be reserved for timber production or for protection.

He states that TAF do not currently have forest cover; rather, they are cattle-grazing areas, grasslands, coffee plantations, etc. Nevertheless, he explains, they have the potential to become forestry properties or even forests once trees are planted and grow. He alleges that, by including lands suitable for forestry within forest lands, the judgment under appeal commits an obvious technical and legal error because it conflates different categories, that is, it compares “chayotes with avocados.” Indeed, he asserts that lands suitable for forestry constitute a technical category unrelated to the current forest or forestry cover of a property, since it refers solely to their potential to become wooded or forest parcels in the future. He states that, for them to be regarded as forests, trees must be planted; without such planting, they cannot be conceived as forests, either technically or legally.

He concludes that, if TAF are not forest lands in either a technical or legal sense, they clearly do not form part of the PNE. Consequently, he argues, the judgment violates provision 13 of the LF through failure to apply it. In the second challenge, he alleges a violation of provision 16.1 of the LGAP through failure to apply it. He contends that the technical report attached as evidence to assist the court in reaching a decision (prueba para mejor resolver), pursuant to article 145 of the Contentious-Administrative Procedure Code (hereinafter CPCA), scientifically demonstrates that lands suitable for forestry cannot be included within forest lands. He alleges that technical principles unequivocally establish that lands suitable for forestry are not included within forest lands. He states that the technical report by CDG Environmental Advisors S.A., offered as evidence to assist the court in reaching a decision, concludes that TAF status must be verified according to its principal indicator, which is slope, and that this requires studies, contour lines, topographic records, and slope maps, among other things.

The sites, he says, do not constitute forest cover because they do not meet the requirements explained in subsection d) of article 3 of Ley Forestal 7575. He adds that the classification of lands suitable for forestry under the Methodology restricts urban development use (uso urbanístico) in these areas because it is based on agricultural production and the characteristics that a site must possess to remain productive over time. He concludes that the judgment violates article 16.1 of the LGAP by including lands suitable for forestry as part of the PNE on the ground that they are included within forest lands, which is contrary to unequivocal principles of environmental and forestry science. In the third ground, he alleges a breach of provision 133.1 of the LGAP through improper application. He charges that, because TAF are not forest lands and are therefore excluded from the PNE, the challenged acts lack a legitimate factual and legal basis (motivo legítimo), since they are founded both on false facts—that lands suitable for forestry are included within forest lands—and on rules that were erroneously interpreted and applied—provision 3, subsection b), and article 13 of the LF.

He explains that this deficiency is evident and that, therefore, by finding that the challenged acts have a legitimate factual and legal basis, the judgment he challenges violates provision 133.1 of the LGAP. In the fourth grievance, he alleges infringement of mandate 11 of the LGAP through failure to apply it. He states that the judgment under appeal includes lands suitable for forestry within the PNE because they supposedly are forest lands. He adds that, as demonstrated in the preceding sections, those assertions are contrary to technical principles and the law and that the judgment under appeal is therefore vitiated by absolute nullity (nulidad absoluta) due to an express violation of article 11 of the LGAP, which enshrines the principle of legality (principio de legalidad) in administrative matters. He continues that no provision in the legal system establishes that lands suitable for forestry are forest lands and thus form part of the PNE.

He concludes that the lack of legal support for the conclusions of the judgment under appeal causes it to commit a clear violation of the principle of legality through failure to apply it. In the fifth argument, the appellants allege a violation of article 10 of the Civil Code. They contend that mandate 13 of the LF does not equate TAF with forest lands. They allege that it likewise does not include them as an integral part of the PNE. They continue that, under provision 10 of the Civil Code, the first method of interpreting legal rules is grammatical interpretation (interpretación gramatical). Where the wording is unclear, the legal decision-maker (operador jurídico) must resort to other methods of legal interpretation (métodos hermenéuticos). In this case, they maintain, that is unnecessary because the text of article 13 of the LF is unequivocal and permits no interpretation other than the grammatical one.

They contend that the judgment under appeal violates the cited provision 10 insofar as it interprets provision 13 of the LF “contra legem,” even though grammatical interpretation was the only possible interpretation in this case because the text is clearly drafted.

IV.Before addressing the challenge, it is considered appropriate to define the statutory concept of the PNE, which lies at the heart of the claims, in the terms in which this Chamber has addressed the matter: “IV.- … Pursuant to provision 13 of Ley Forestal, ‘The State Natural Heritage shall consist of the forests and forest lands of national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real property securing credit transactions with the National Banking System that becomes part of their assets...’ Thus, the provision establishes three categories of property comprising that heritage: a) forests and forest lands of national reserves; b) forests and forest lands of areas declared inalienable; and c) forests and forest lands of properties registered in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real property securing credit transactions with the National Banking System that becomes part of their assets.” (no.1070-2010, de las 9 horas 45 minutos del 3 de setiembre de 2010).

V.The Court indicated that the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) and its constituent elements were regulated by the former Forest Law (Ley Forestal, LF) No. 4465. It stated that Article 4 of that legislation provided that forest-suitability lands (terrenos de aptitud forestal, TAF) and the country’s forests, whether state-owned or privately owned, were subject to that Law. From that standpoint, it asserted that Article 5 defined TAF as “...those included within the classes designated by the General Forestry Directorate, according to the land-classification methodology officially adopted.” In its view, under that Law, the definition of TAF constitutes an expression of technical administrative discretion and therefore establishes a classification within a special framework for protecting a particular category of areas, for the purpose of imposing a specific land use (uso de suelo).

It clarified that this allows the Administration to establish the parameters under which such lands may be placed within that category. On the other hand, it noted that Article 7 thereof stated that the forestry regime (régimen forestal) consisted of a body of rules governing the conservation, renewal, use, and development of forests and TAF. It observed that, in its original version, Article 20 of Ley 4465 stated: “... Lands that, according to their classification, are suitable for forestry shall be retained by the State as part of its forest estate, although it may transfer forest-suitability lands to ITCO or other entities when such lands are used to establish settlements for forestry operations.” It further stated that the original Article 28 provided that properties classified as suitable for forestry would become part of the PNE. It then added that Article 35 provided: “Article 35.

The following shall be established within the State’s forest estate: a) ... b) Protective zones: These shall consist of forests and forest-suitability lands whose primary purpose is soil protection, regulation of the hydrological regime, and conservation of the environment and watersheds. (...)” It emphasized that the prior regime provided for the inclusion of TAF within the PNE. It reproduced Article 13 of the LF, which, it stated, governs that matter. It discussed in greater depth the dynamics of interpreting legal sources, as provided in Article 10 of the Civil Code. It likewise argued that Article 10 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP) requires provisions to be interpreted in a manner that ensures fulfillment of the public purpose. It contended that Article 13 of the LF does not permit an inference that TAF are excluded from the PNE.

On the contrary, it asserted that the provision includes them as one of its components. It stated that, under the applicable rules, the PNE comprises forests and forest lands (terrenos forestales). It explained that, because TAF do not fall within the category of forest (Article 3(d) of the LF), the provision’s reference to both necessarily denotes separate categories. In the Court’s view, the PNE includes TAF belonging to national reserves, whether owned by the State, municipalities, or autonomous entities. It therefore found that the aforementioned Article 13 must be considered comprehensively within the framework of the LF. It added that Article 3(b) of that Law defines TAF as follows: “b) Forest-suitability lands: Those included within the classes established by the official methodology for determining land-use capacity.” It found that this demonstrates that TAF are contemplated within the forestry protection system.

It thus held that the definition of TAF reflects the implementation of a power exercised through technical administrative discretion and is therefore subject to the rules governing discretion (Articles 15, 16, and 160 of the LGAP). It explained that the purpose is to establish a special regime for protecting a series of public-domain lands (terrenos demaniales) relevant to the protection and safeguarding of forests and the environment because of their impact or utility—the principle of the objective basis of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental). Accordingly, it found that the Law itself delegates to the Administration the establishment of mechanisms defining that category. It cited decisions of the Constitutional Chamber and this Chamber to that effect. It further stated that the physical area over which the plaintiffs hold a concession right (derecho de concesión) is located within the maritime-terrestrial zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT), which, under Article 1 of Ley 6043 del 16 de marzo de 1977 (hereinafter Ley 6043), forms part of the public domain (bienes demaniales) and, by virtue of State ownership, is inalienable, not subject to acquisition by prescription, and nontransferable (Articles 261 and 262 of the Civil Code).

It therefore interpreted that such lands will form part of the PNE insofar as the conditions for treating that physical area as TAF are met; their administration falls within the authority of MINAE pursuant to Article 73 of the ZMT Law, Article 32 of the Organic Law of the Environment, and Articles 6, 13, and 14 of the LF. It added that the appellants’ position violates the principle of non-regression in environmental matters (principio de no regresión en materia ambiental), meaning that an environmental asset previously protected by law cannot be deemed to have lost that protection.

VI.For this adjudicative body, it is a proven fact that the land at issue in these proceedings forms part of the public domain (dominio público), because it is clearly located within the ZMT, a point regarding which there is no dispute. Thus, for purposes of ruling on the asserted ground of error, the dispute is limited to determining whether, as the appellants in cassation contend, lands “suited for forestry” fall within a category different from that of “forest lands,” to which provision 13 of the LF refers as constituting the PNE. To that end, the aforementioned provision 13 must be analyzed; it states verbatim: “The State’s natural heritage shall consist of the forests and forest lands of national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for real property that secures credit transactions with the National Banking System and becomes part of its assets.

The Ministry of the Environment and Energy shall administer that heritage. Where appropriate, through the Office of the Attorney General of the Republic, it shall register the lands in the Public Registry of Property as individually identified properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real property containing forests or suited for forestry, using funds derived from donations or the public treasury that were obtained in the name of the State, shall transfer such property into the State’s name” (Emphasis added). From the transcribed provision, it is indisputable that, in addition to the public-domain element, provision 13 of the LF refers to three categories of property as part of the PNE, namely, forests and forest lands within national reserves, areas declared inalienable, and properties registered in the name of the State, its autonomous institutions, and municipalities, excluding property held in the name of the National Banking System.

The LF defines lands suited for forestry (terrenos de aptitud forestal) as “…those included within the classes established by the official methodology for determining land-use capacity,” (Article 3) of Decreto no. 23214-MAG-MIRENEM, dated April 13, 1994, in harmony with the Soil Use, Management and Conservation Law, no. 7779, and its Regulations, Decreto no. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. The presence of the natural characteristics defined by law on State-owned forest properties results in their incorporation by operation of law into the PNE, under the principle of initial registration (inmatriculación), without requiring any additional administrative act. Classification of such properties falls within the authority of MINAE and constitutes a protective measure intended to prevent forested or wooded properties from being removed from the PNE or the tree species thus protected from being eliminated.

Accordingly, acts disposing of such Public Administration property may be undertaken only when it is certain that the property lacks a natural suitability for forestry, which is why forest property is absolutely unavailable for disposition (provision 15 of the LF). Thus, the classification performed by MINAE constitutes an act of verification (acto de constatación) intended to confirm whether the prerequisites establishing the public forestry regime are present, so that the property may be deemed part of the category of public-domain property (demanialidad), with the consequences prescribed by law. Although Article 15 of the LF refers only to forests, under provisions 13 and 14 ibidem, forest lands are also included within the PNE. Accordingly, if the classification of a Public Administration’s rural property shows that it is covered by forest or is suited for forestry, the entity may not convey title or grant temporary use or enjoyment thereof.

It shall likewise impose management restrictions when this occurs on property located within the ZMT. Underlying the aforementioned Article 15, as governing constitutional principles, are the preventive principle against deterioration of natural resources and the principle of rational land use, which bind public authorities within the scope of their powers. Consequently, the interpretation that the LF confers public-domain status upon forests and forest lands belonging to State entities is correct. That status prevents lands owned or administered by them from being exchanged, assigned, or otherwise conveyed (Article 15 ibidem). Accordingly, any form of disposition must receive the approval of the State Forestry Administration. Likewise, Article One of the LF provides that, by virtue of the public interest involved in environmental protection, the cutting or exploitation of forests in National Parks, biological reserves, mangroves, protected areas, wildlife refuges, and State-owned forest reserves is prohibited.

The provision prohibits forest exploitation without exception, which must be understood as referring to private exploitation, since, even under a strict interpretation, natural heritage may itself be used as a source of protection for water, air, biodiversity, scenic beauty, and the mitigation of greenhouse-gas emissions (mandate 3, subsection k), of the L.F); consistent with the principle of rational use of natural resources, all activities compatible with their protection and conservation are permitted (See, to that effect, Constitutional Chamber judgments no. 2954-94, 3929-95, 9193-2000, 10290-2004, 1210-2010, 10540-13, 1594-13). Even on privately owned forest property, land-use change (cambio de uso de suelo) and the establishment of forest plantations on forest-covered land are prohibited, because provision 19 of the LF states: “On land covered by forest, changing the use of the land or establishing forest plantations shall not be permitted.

Nevertheless, the State Forestry Administration may grant permits in those areas for the following purposes: a) To construct dwellings, offices, stables, corrals, nurseries, roads, bridges, and facilities intended for recreation, ecotourism, and other analogous improvements on privately owned land and properties where forests are located. b) To carry out public or private infrastructure projects of national interest. c) To cut trees for reasons of human safety or scientific interest. d) To prevent forest fires, natural disasters, or other analogous causes or their consequences. In such cases, forest cutting shall be limited, proportionate, and reasonable for the foregoing purposes. A preliminary screening questionnaire must first be completed before the State Forestry Administration to determine whether an environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental) may be required, as established by the regulations to this law.” As a corollary of the foregoing, the cutting of forest trees is prohibited in forest ecosystems regardless of whether they are publicly or privately owned, given their importance and the role they play in maintaining, among other things, ecosystems, conserving water, and purifying the air—elements that directly affect human health and from which the great importance of their protection derives.

Now, it is evident that the designation “forest lands” is not synonymous with “forests,” because it would be meaningless to provide duplicative protection for the same forest-management category. Consequently, it is logical to interpret, as the judges did in their ruling, that the term TAF refers to land management distinct from that of forests. Likewise, pursuant to provision 3, subsection b), of the LF, TAF are the areas described in the classes established for that purpose by the official methodology; consequently, their determination is entrusted to a discretionary act of the administrative authority, in this case MINAE. Article 2 of that methodology, Decreto no. 33957-MINAE-MAG, provided at the time: “For purposes of Article 3, subsection b), of Ley Forestal Nº 7575, forest lands or lands suited for forestry shall mean those having an average slope exceeding 75% and an effective depth of no less than 60 centimeters, even if they lack forest vegetation.

Mangroves, páramos, and yolillo palm swamps are also considered forest lands or lands suited for forestry.” That provision, however, was annulled by the Constitutional Chamber in judgment 12716-12, issued at 16 hours 01 minutes on September 12, 2012. That Decreto was challenged on the ground that it violated the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the principles of legality, reasonableness, and proportionality, “…by classifying as forest lands or lands suited for forestry only those whose average slope exceeds 75% and whose effective depth is no less than 60 centimeters, thereby stripping protection from important areas and remnants necessary for surface and underground water sources, soil stability, erosion prevention, and the conservation of vulnerable aquifer-recharge areas, thus affecting the State’s natural heritage. It also violates the constitutional principles of conservation and precaution and constitutes an abusive exercise of regulatory authority because it does not use standards of proportionality and reasonableness but, on the contrary, infringes the regime governing the use, exploitation, and administration of the State’s natural heritage.

Classifying as forest lands or lands suited for forestry those having an average slope greater than a 75% slope jeopardizes soil stability because it allows works to be constructed on steeply sloping land, which contributes to erosion, impairs water percolation, reduces drainage capacity and soil fertility, contributes to the contamination of surface and underground water sources, facilitates landslides and flooding downstream in watersheds, and may eventually result in loss of life and infrastructure.” In ruling on the matter, the Constitutional Court determined: “Thus, the challenged provision’s determination that forest lands or lands suited for forestry shall mean those having an average slope exceeding 75% and an effective depth of no less than 60 centimeters, contrary to the sound technical criteria presented by the parties and the Office of the Attorney General of the Republic, establishes a criterion for forest lands or lands suited for forestry that jeopardizes the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and is therefore unconstitutional, particularly because of the interpretation and application that public authorities may give it, as well as its effects on the extent of environmental protection” (Emphasis in the original).

In that manner, it is clear that the Court broadened the classification of TAF by rejecting the steep slope and degree of land depth established in the cited Decreto. This was because the Constitutional Court understood that such a determination broke with the approach established in prior methodologies, creating an environmental risk of erosion by virtue of the nature and inclination of the land under the slopes prescribed for its classification. Accordingly, properties with a slight slope may also be classified as TAF, as established in the current official methodology (not annulled by the cited Constitutional judgment), set forth in Decreto 23214-MAG-MIREMEN, dated April 13, 1994, under which land with slopes between 50% and 75% and an effective depth greater than 30 centimeters falls within that category. Moreover, the prior methodology—Decreto Ejecutivo No.

20501-MAG-MIRENEM del 5 de mayo de 1991-, provided, for tropical dry forest, for a minimum soil depth of 60 centimeters with a slope of less than 40%, associated with a minimum soil depth of 90 centimeters and a slope of less than 60%. Following this line of analysis, in accordance with provision 13 of the LF, the methodology in force, and the cited judgment of the Sala Constitucional, it is clear that forest-suitability lands (terrenos de aptitud forestal, TAF) are publicly owned properties intended for forestry, located in areas whose conditions prevent them from being used for ordinary construction, agricultural, or economic activities. It should be added that, although the Sala Constitucional annulled Article 2 of the 2007 methodology, the judgment under review did not find the final paragraph of the relevant provision 2 inconsistent with the Constitución Política; that paragraph included, among other areas, mangrove areas.

It is therefore clear that the methodologies classify as TAF not only properties with rugged terrain, but also areas that must be protected on the basis of biological or ecological criteria. Accordingly, the Court’s analysis in treating TAF as forest lands (terrenos forestales) does not appear erroneous, since they may properly be classified within that category under certain circumstances. The claim is not based on an error in the assessment of evidence (valoración probatoria), but merely on the interpretation of the applicable rules; it is therefore unnecessary to determine whether the concession properties (propiedades en concesión) do in fact qualify as TAF. Thus, the Court’s interpretation does not appear to contravene the text of provision 13 of the LF in any way, which requires that the claim be rejected.

VII.Regarding the second objection, which alleges a violation of section 16.1 of the LGAP, the appellant must abide by the ruling in recital II (considerando II) of this judgment. In the cited section, the evidence offered for the purpose of better adjudication (prueba para mejor resolver), on which the present disagreement is based, was rejected, a circumstance that prevents this adjudicative body from addressing the objection. In light of the foregoing, the claim must be denied.

VIII.In the third claim, the representative of the appellants in cassation (casacionistas) argues that the challenged acts lack legitimate grounds because they are based on false facts, namely, that the TAF are included within the category of forest lands (terrenos forestales). In this regard, as already indicated in recital VII of this judgment, the evidence offered for the purpose of better adjudication, on which the appellants base their position concerning the impossibility of categorizing the TAF as forest lands, was rejected because it does not concern new facts occurring after the issuance of the judgment being challenged. Consequently, in the absence of evidence to that effect, it is not possible to conclude, as the appellants do, that there is an indisputable fact establishing a lack of stated reasons for the acts they challenge. This is also consistent with the discussion in recital VI of this decision, to the effect that sufficient grounds exist to consider lands suitable for forestry (terrenos de aptitud forestal) as falling within the meaning of “forest lands,” as referenced in section 13 of the LF. Accordingly, there is no basis establishing the lack of legitimate grounds alleged by the appellants, an issue already extensively analyzed in this judgment; the claim must therefore be rejected.

IX.Regarding the fourth and fifth grounds, as detailed in recital VI of this judgment, the designation “forest lands” cannot be regarded as synonymous with “forests” (bosques); it may therefore be said to refer to land management (manejo de suelo) distinct from that of a forest. Additionally, under the official methodology currently in force—Decreto 2324-MAG-MIREMEN—established by section 3(b) of the LF, lands with a moderate slope are classified within that category. Thus, the appellants’ argument that no provision allows the TAF to be deemed forest lands within the meaning of section 13 of the LF is invalid. This is because the official methodology currently in force defines the parameters for making that determination. Moreover, it bears repeating that, when the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) annulled provision 2 of the 2007 official methodology, it did not find the final paragraph of the relevant provision 2 contrary to the Political Constitution (Constitución Política); that paragraph included, among others, mangrove areas, which may lack steep slopes.

It is therefore clear that the official methodology permits the classification of properties (predios) in which the TAF effectively form part of the PNE. For those same reasons, section 10 of the Civil Code (Código Civil) is not deemed to have been violated, since the argument that a purely grammatical interpretation thereof establishes that the TAF are not forest lands and do not form part of the PNE cannot be accepted. Consequently, both grounds must be rejected.

X.In accordance with the foregoing reasoning, this appeal must be dismissed. Pursuant to section 150.3 of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), the costs of the appeal shall be borne by the appellant in cassation (casacionista).

POR TANTO

The evidence offered is rejected. The appeal is dismissed. The costs shall be borne by the petitioner.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez CGUILLERMOZ/ASUAREZG Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email address [email protected]

Revisión del Documento *120013231027CA* Res. 000625-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas quince minutos del siete de junio de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José por GUAGULA UNO S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA DOS S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA TRES S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA CUATRO S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA CINCO S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA SEIS S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste GUAGULA SIETE S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA OCHO S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste GUAGULA NUEVE S.A. representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste; contra el ESTADO, representado por su Procuradora Adjunta, Heilyn Sáenz Calderón, abogada, vecina de San José y SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN; representado por sus apoderados especiales judiciales, Lic. Oscar Eduardo Romero Aguilar, divorciado, abogado, vecino de Heredia y Adriana Bonilla Bonilla, soltera, Abogada, vecina de San José.

Figuran ademas como apoderado especial judicial de las todas las partes actoras, Rubén Hernández Valle, Abogado, vecino de Montes de Oca; así mismo como representante de GUAGULA CUATRO S.A. y GUAGULA CINCO S.A, Fernando González Pinto, empresario, vecino de San José. Ademas son parte del proceso, como representante del ESTADO, su Procuradora General Adjunta, Magda Inés Rojas Chaves, abogada, vecina de Heredia y como representante de SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, el Director Ejecutivo Rafael Gutiérrez Rojas, soltero, Master en Turismo Ecológico, vecino de Heredia. Las personas físicas son mayores de edad y, con las salvedades hechas, casados.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expusieron y disposiciones legales que citaron, los actores establecieron proceso de conocimiento de puro derecho, a fin de que en sentencia se declare: "1.Solicito se declare la nulidad del oficio AMH-1894-2010 y de todas las resoluciones posteriores que la confirman y en su lugar ordénese darle curso a la solicitud de licencia para actividad comercial para Sala de Bingo y Restaurante. 2. Que siendo evidente que la permanencia del acto administrativo impugnado ha causado serios daños patrimoniales a mi poderdante, los cuales serán motivados en acápite independiente, solicito que se ordene resarcir los mismos, liquidación que se reservará para ejecución de sentencia. “Solicito que se declare la nulidad absoluta, por ser contraria a derecho, del acto administrativo contenido en la certificación número ACG-DIR-ZMT-001-2011 del 23 de junio del 2011. 2.- Consecuencia de lo anterior, que se ordene al MINAET realizar una nueva clasificación de los terrenos objeto de las concesiones de mis representadas con base en la metodología vigente al momento de efectuarse la certificación recurrida. 3.- Que tanto los artículos V.T; VI.2 y IX de la resolución del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, número R-SINAC-035-2009 de las 7 horas del 20 de junio del 2009, publicada en La Gaceta número 125 del 30 de junio del 2009, así como los artículos IV.

F; V.2 y VIII del decreto número 36786-MINAET del 12 de agosto del 2011, publicado en La Gaceta número 217 del 11 de noviembre del 2011, son absolutamente nulos por violación del artículo 13 de la Ley Forestal. 4.- Caso de oposición del Estado, que se le condene al pago de ambas costas de la presente acción." 2. Los codemandados contestaron negativamente. La representación del Estado formuló las defensas de falta de derecho, falta de interés actual y litisconsorcio pasivo necesario. Por su parte, la representación de Sistema Nacional de Áreas de Conservación Formuló las defensas previas de acto no susceptible de impugnación y caducidad de la acción, en cuanto a la pretensión. Además, planteó las excepciones de fondo de falta de derecho y de interés.

3. La audiencia preliminar se efectuó a las 08 horas del 03 de setiembre de 2014, oportunidad en que todas las partes hicieron uso de la palabra.

4. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, en sentencia no. 47-2015-VI de las 11 horas del 18 de marzo de 2015 integrada por los jueces José Roberto Garita Navarro, Silvia Consuelo Fernández Brenes y Cinthya Abarca Gómez, dispuso: "Se declara con lugar la defensa de falta de interés actual formulada por el Estado y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en lo que respecta al requerimiento de nulidad de los artículos V.T; VI.2 y IX de la resolución del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, número R-SINAC-035-2009 de las 7 horas del 20 de junio del 2009, publicada en La Gaceta número 125 del 30 de junio del 2009. Respecto de estas actuaciones, se omite pronunciamiento por innecesario en cuanto a la defensa de caducidad de la acción formulada por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. De oficio, se declara la falta de interés actual en cuanto a la pretensión anulatoria recaída contra la certificación No. ACG-DIR-ZMT-001-2011 del 23 de junio del 2011 de la Dirección del Área de Conservación Guanacaste del SINAC.

En lo demás, se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se dispone el rechazo de la demanda formulada por las entidades denominadas Guagula Uno S.A., Guagula Dos S.A., Guagula Tres S.A., Guagula Cuatro S.A., Guagula Cinco S.A., Guagula Seis S.A., Guagula Siete S.A., Guagula Ocho S.A., Guagula Nueve S.A., contra el Estado y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en todos sus extremos. Son ambas costas a cargo de las sociedades reclamantes vencidas, de manera solidaria, más sus respectivos intereses legales, rubros a establecerse en fase de ejecución del presente fallo." 5. Inconformes la parte actora, interpone recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

6. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Escoto Fernández; y,

CONSIDERANDO

I.En la demanda origen de este proceso, las empresas Guagula Uno S.A., Guagula Dos S.A., Guagula Tres S.A., Guagula Cuatro S.A., Guagula Cinco S.A., Guagula Seis S.A., Guagula Siete S.A., Guagula Ocho S.A., Guagula Nueve S.A. (en adelante Guagula); demandaron al Estado. Dijeron, son titulares de las concesiones ubicadas en la Zona Marítimo Terrestre (en lo sucesivo ZMT), no. 5-000867-Z-0005-000868-Z-000; 5-000869-Z-000; 5-000870-Z-000; 5-000871-Z-000, 5-000872-Z-000; 5-000873-Z-000; 5-000874-Z-000 y 5-000878-Z-000, ubicadas en Playa Rajada, La Cruz, Guanacaste, con un área total de 11.471,94 m2. Manifestaron, el 9 de noviembre de 2009, el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (hoy MINAE), emitió la certificación no. ACG-GMRN-OSRL-ZMT-002-09, en la cual se clasificaron, los terrenos indicados de la ZMT. Esbozaron, el Alcalde de La Cruz, con fundamento en el Transitorio III, del Decreto Ejecutivo no. 35869-MINAET del 24 de marzo de 2010, solicitó al Director del Área de Conservación Guanacaste del MINAE, (en lo subsecuente ACG), realizar una nueva delimitación del Patrimonio Natural del Estado (en lo consecutivo PNE), en los lotes mencionados.

Lo anterior, apuntaron, por cuanto, se habían incluido terrenos de aptitud forestal (en adelante TAF). Añadieron, mediante certificación no. ACG-DIR-ZMT-001-2011; del 23 de junio de 2011, se delimitó el PNE en la zona donde se encuentran las parcelas, incluyéndose dichos TAF como parte del PNE, a pesar que el numeral 13 de la Ley Forestal (en lo que sigue LF), no los incluye. Relataron, la primera certificación fue emitida conforme a la metodología contenida en el “Manual para la Clasificación de Tierras dedicadas a la Conservación de los Recursos Naturales dentro de la ZMT en Costa Rica” (en lo siguiente el Manual); aprobada mediante resolución no. R-SINAC-035-2009 de 20 de junio de 2009, por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (en adelante el CNAC). Sin embargo, enfatizaron, no fue aplicada. Relataron, como consecuencia de lo indicado, se clasificaron como boscosos, predios que no se ajustan a la definición de “bosque”, contenida en el ordinales 3 inciso d) de la LF y el precepto 2 inciso e) del Reglamento a la LF (en lo subsecuente RLF).

Comentaron, así fueron confiscados gran parte de sus terrenos, al incorporarlos ilegalmente al PNE, a pesar que, no eran boscosos. Afirmaron, dentro de la metodología para delimitar el PNE en la ZMT, la resolución del CNAC no. R-SINAC-035-2009 incluye los TAF, a pesar que, acorde al canon 13 de la LF, no forman parte de aquel. Aseveraron, mediante Decreto Ejecutivo no. 36786-MINAET del 12 de agosto de 2011, se derogó el Decreto 35689-MINAET del 24 de marzo de 2010. No obstante, refirieron, en este se vuelven a incluir dichos TAF como parte del PNE. Solicita en sentencia se declare: a) absolutamente nulos los actos recurridos; b) el MINAE debe realizar una nueva clasificación de las parcelas objeto de las concesiones, con fundamento en la metodología vigente al efectuarse la segunda clasificación anulada; c) la nulidad absoluta de los numerales V.T; VI.2 y IX; de la resolución no. R-SINAC-035-2009, así como los ordinales IV.F; V.2. y VIII del Decreto no. 36786-MINAET del 12 de agosto de 2011; y d) caso de oposición del Estado, se le condene en costas.

El Estado contestó en forma negativa. Opuso las excepciones de falta de: derecho, interés actual y litisconsorcio pasivo necesario con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en lo sucesivo SINAC), a quien, el Juzgador de trámite incorporó a la litis. El SINAC contestó negativamente, opuso las defensas de acto no susceptible de impugnación, caducidad de la acción, y falta de: derecho e interés. El Tribunal declaró con lugar la falta de interés tocante a la nulidad de los artículos V.T; VI.2 y IX de la resolución no. R-SINAC-035-2009. Omitió pronunciamiento sobre la caducidad de la acción. Declaró la falta de interés actual en cuanto a la nulidad de la certificación no. ACG-DIR-ZMT-001-2011. En lo demás, acogió la falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda. Impuso las costas a las accionantes quienes inconformes acuden a casación.

II.Durante el trámite del recurso, de conformidad con el artículo 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo, (en lo sucesivo CPCA) la representación de las casacionistas ofrece como prueba, documento referente a las condiciones que deben cumplir ciertos predios a fin de ser categorizados como terrenos de aptitud forestal. De previo a resolver lo que corresponda, sobre tal probanza, se estima necesario aclarar la distinción entre la prueba contenida en el canon 145 y la establecida en el ordinal 148 ambos del CPCA. En el primero se prevé la posibilidad de aportar prueba documental sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida, que jure no haber conocido con anterioridad. En el otro se reconoce la iniciativa probatoria oficiosa a cargo del órgano jurisdiccional, necesaria para el dictado de la sentencia. Las probanzas en cuestión no obedecen a hechos nuevos, acaecidos con posterioridad a la sentencia recurrida.

Ello se obtiene del hecho innegable de que la demanda pretende la nulidad de actuaciones administrativas que determinaron la existencia de terrenos de aptitud forestal en las concesiones de las demandantes, mientras que la probanza ofrecida, refiere precisamente la aptitud forestal o no de tales heredades. En consecuencia, no cumplen con el requisito legal de constituir un hecho nuevo desconocido al momento de interponer la demanda, motivo por el cual se impone su rechazo.

III.El representante de las casacionistas, formula cuatro reproches de naturaleza sustantiva. En el primero, acusa violación por aplicación indebida del numeral 13 de la LF. Estima, la sentencia recurrida establece, que al estar incluidos, técnica y jurídicamente, los predios de aptitud forestal dentro de los terrenos forestales, éstos forman parte del Patrimonio Natural del Estado (en lo que sigue PNE). Sin embargo, refiere, el fallo no precisa, ni jurídica ni técnicamente, por cuál razón, las parcelas de aptitud forestal forman parte de los “terrenos forestales del Estado”. Se trata, dice, de una afirmación carente de sustento técnico y jurídico. Expresa, el precepto 13 de la LF es inequívoco, al establecer que sólo los bosques y los terrenos forestales que se ubiquen en terrenos demaniales, forman parte del PNE. Ahora bien, agrega, según el último párrafo de dicho ordinal, los terrenos de aptitud forestal, no pueden asimilarse a los bosques, pues al utilizar la norma la preposición disyuntiva “o “, distingue dos categorías diferentes.

De esa manera, asegura, habría entonces que analizar si las fincas de aptitud forestal son terrenos forestales, pues de lo contrario no podrían formar parte del PNE. Estipula, el canon 3 inciso b) de la LF, define los terrenos de aptitud forestal de la siguiente manera: “Artículo 3. Definiciones, a).. .b) Terrenos de aptitud forestal: Los contemplados en las clases que establezca la metodología oficial para determinar la capacidad de uso de las tierras”. Añade, la definición citada indica que estas parcelas, no son una categoría que sirva de cobertura vegetal a un terreno, como en cambio sí lo hacen los bosques y los terrenos forestales, sino más bien una categoría técnica que permite “determinar la capacidad de uso de las tierras”. En la praxis, apunta, cualquier área que no tenga vocación agrícola o ganadera se califica de “aptitud forestal”, pues tales parcelas sólo sirven para sembrar árboles, salvo aquellos con pendientes muy pronunciadas.

Estima, los predios con aptitud forestal “per se” no son boscosos ni pueden calificarse como forestales, pues estas dos categorías exigen que los terrenos se encuentren ya cubiertos de árboles y de vegetación. En cambio, los de aptitud forestal, son heredades sin cobertura boscosa ni forestal actual, que, sin embargo, tienen el potencial de convertirse en alguna de esas dos categorías si en el futuro se sembraren árboles en ellos. Por tanto, considera, debe tenerse clara la diferencia entre un terreno forestal y un predio con aptitud forestal. Cita la definición de la FAO. Expresa, ésta también es utilizada en el Plan Nacional de Desarrollo Forestal 2011-2020 e indica básicamente que son sitios donde la actividad productiva es la madera u otros productos forestales, que pueden ser renovados en el tiempo. Continúa, los TAF, son sitios que por sus condiciones y características (pendiente, “pedregosidad”, profundidad del suelo), pueden ser reservados para la producción forestal maderable o bien para su protección.

Estipula los TAF no poseen cobertura boscosa actual, mas bien son sitios de pastoreo de ganado, pastizales, cafetales, etc. Sin embargo, esboza, tienen la potencialidad de convertirse en fincas forestales o inclusive en bosques, cuando se siembren de árboles y éstos crezcan. Alega, la sentencia recurrida, al incluir los terrenos de aptitud forestal dentro de los forestales, incurre en un evidente error técnico y jurídico, pues mezcla categorías diferentes, es decir, compara “chayotes con aguacates”. En efecto, afirma las tierras de aptitud forestal son una categoría técnica que no tiene nada que ver con la cobertura boscosa o forestal actual de una heredad, pues tan solo alude al potencial que tienen para convertirse, en el futuro, en lotes boscosos o forestales. Revela, para ser tenidos como bosques se requiere, la siembra de árboles, sin la cual, no pueden concebirse como tales, ni técnica ni jurídicamente.

Finaliza, si los TAF no son terrenos forestales , ni en un sentido técnico ni jurídico, es claro que no forman parte del PNE. En consecuencia, arguye, la sentencia violenta el precepto 13 de la LF por falta de aplicación. En la segunda censura, reclama violación del precepto 16.1 de la LGAP por falta de aplicación. Aduce, con el informe técnico que adjunta como prueba para mejor resolver, de conformidad con lo estipulado en el artículo 145 del Código Procesal Contencioso- Administrativo (en adelante CPCA) se demuestra científicamente que los terrenos de aptitud forestal no pueden ser incluidos dentro de los terrenos forestales. Acusa, es evidente que las reglas de la técnica establecen, sin ningún género de dudas, que los terrenos de aptitud forestal no están incluidos dentro de los terrenos forestales. Refiere, el informe técnico de CDG Environmental Advisors S.A., que se ofrece como prueba para mejor resolver, concluye que el TAF debe ser comprobado de acuerdo a su indicador principal que es la pendiente, para lo cual requiere estudios, curvas de nivel, registros topográficos y mapas de pendientes, entre otros.

Los sitios, dice, no corresponden a cobertura boscosa dado que no cumple con los requisitos explicados en el inciso d) del artículo 3 de la Ley Forestal 7575. Agrega, la clasificación de terrenos con aptitud forestal de acuerdo a la Metodología restringe el uso urbanístico en estas áreas, ya que se basa en producción agrícola y las calidades que debe tener el sitio para ser productivo en el tiempo. Concluye, el fallo viola el artículo 16.1 de la LGAP, al incluir a los terrenos de aptitud forestal como parte del PNE, por considerar que están incluidos dentro de los terrenos forestales, lo cual es contrario a reglas unívocas de las ciencias ambientales y forestales. En el tercer motivo, alega quebranto del ordinal 133.1 de la LGAP por aplicación indebida. Endilga, Dado que los TAF no son terrenos forestales, y, por tanto están excluidos del PNE, los actos recurridos carecen de motivo legítimo, pues se fundan en hechos falsos (que los terrenos de aptitud forestal están incluidos dentro de los terrenos forestales), como en normativa interpretada y aplicada erróneamente (canon 3 inciso b) y artículo 13 de la LF).

Explica, tal falta es evidente, por tanto, la sentencia que combate, al considerar que los actos recurridos tienen un motivo legítimo, viola el numeral 133.1 de la LGAP. En el cuarto agravio, reclama infracción al mandato 11 de la LGAP por falta de aplicación. Dice, la sentencia recurrida incluye a los terrenos de aptitud forestal dentro del PNE porque supuestamente son terrenos forestales. Agrega, tal y como quedó demostrado en acápites anteriores, tales afirmaciones son contrarias a la técnica y al derecho y, por tanto, la sentencia recurrida está viciada de nulidad absoluta por violación expresa del artículo 11 de la LGAP, que consagra el principio de legalidad en materia administrativa. Continúa, no existe ninguna norma en el ordenamiento jurídico que establezca que los terrenos de aptitud forestal son terrenos forestales y, por ende, formen parte del PNE. Concluye, la falta de cobertura legal a las conclusiones de la sentencia recurrida la hacen incurrir en una clara violación del principio de legalidad por falta de aplicación.

En el quinto alegato, las recurrentes arguyen violación del artículo 10 del Código Civil. Aducen, el mandato 13 de la LF, no asimila los TAF a los terrenos forestales. Acusa, tampoco los incluye corno parte integrante del PNE. Continúa, según el cardinal 10 del Código Civil, la primera interpretación de las normas es de carácter gramatical. En ausencia de claridad en los términos en que están redactadas, el operador jurídico debe acudir a otros métodos hermenéuticos. En el presente caso, sostiene, ello no es necesario, pues el texto del artículo 13 de la LF es inequívoco, sin que admita otra interpretación que no sea la gramatical. Considera, la sentencia recurrida viola el numeral 10 citado, en cuanto interpreta “contra legem” el canon 13 de la LF, a pesar de que la interpretación gramatical era la única posible en la especie por tratarse de un texto claro en su redacción.

IV.Previo a ingresar al análisis del reproche, se considera oportuno delimitar el concepto normativo de PNE, eje central de los reclamos, en los términos en que esta Sala se ha referido a esa materia: “IV.- … Conforme al numeral 13 de la Ley Forestal “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio...” De esta forma, son tres posibilidades las que brinda la norma, respecto a los bienes que integran dicho patrimonio: a) bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales; b) bosques y terrenos forestales de las áreas declaradas inalienables, y c) bosques y terrenos forestales de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.” (no.1070-2010, de las 9 horas 45 minutos del 3 de setiembre de 2010).

V.El Tribunal indicó, el PNE y los elementos que lo componen se encontraban regulados en la anterior LF no. 4465. Dijo, el ordinal 4 de esa normativa, preceptuaba que los TAF y los bosques del país, fuesen estatales o reducidos a dominio particular, estaban sometidos a esa Ley. Desde ese plano, adujo, el mandato 5 conceptualizaba los TAF como "...aquellos contemplados en las clases señaladas por la Dirección General Forestal, según la metodología de clasificación de tierras que se declare como oficial." A su juicio, según esa Ley, la definición de los TAF constituye una proyección de la discrecionalidad administrativa de índole técnica, que por ende, establece una clasificación de un marco especial de protección de una determinada categoría de áreas, para efectos de imponer un uso de suelo específico. Lo anterior, aclaró, permitiendo que la Administración establezca los parámetros para que aquellos puedan ubicarse dentro de tal categoría.

Por otro lado, acusó, el canon 7 ibídem señalaba que el régimen forestal estaba integrado por un conjunto de normas que regulan la conservación, renovación, aprovechamiento y desarrollo de los bosques y de los TAF. Advirtió, en su versión original, el canon 20 de la Ley 4465 indicaba: "... Los terrenos que según la calificación, sean de aptitud forestal, el Estado los conservará como parte de su patrimonio forestal, pero podrá traspasar al ITCO o a otras entidades, terrenos de aptitud forestal, cuando se dediquen a establecer en ellos colonias para la explotación forestal." Afirmó, de igual manera, el mandato 28 originario, señalaba que los predios que fueran clasificados como de aptitud forestal, pasarían a formar parte del PNE. Luego, agregó, el ordinal 35 establecía: "Artículo 35. Dentro del patrimonio forestal del Estado se constituirán: a) ... b) Zonas protectoras: Estarán formadas por los bosques y terrenos de aptitud forestal, en que el objetivo principal sea la protección del suelo, la regulación del régimen hidrológico y la conservación del ambiente y de las cuencas hidrográficas.(...)" .

Resaltó, el régimen previo determinaba la inclusión de los TAF dentro del PNE. Transcribió el canon 13 de la LF, el cual, dijo, regula dicho aspecto. Profundizó respecto a la dinámica de la interpretación de las fuentes jurídicas según estatuye el cardinal 10 del Código Civil. Igualmente, argumentó, el mandato 10 de la Ley General de la Administración Pública (en lo sucesivo LGAP), obliga a interpretar la norma en modo que garantice la realización del fin público. Arguyó, el artículo 13 de la LF impide inferir la exclusión de los TAF del PNE. Por el contrario, aseguró, los incluye como uno de sus componentes. Aseveró, acorde a lo normado, el PNE se encuentra integrado por los bosques y por los terrenos forestales. Explicó, como los TAF no encajan en la categoría de bosque (artículo 3 inciso d) de la LF), consecuentemente, al referirse a ambos, la norma alude a categorías diversas. A juicio del Tribunal, el PNE incluye los TAF pertenecientes a reservas nacionales, sean éstas del Estado, de las municipalidades o de entidades autónomas.

Así, estimó, el parágrafo 13 en mención, debe ser considerado integralmente en el ámbito de la LF. Añadió, el ordinal 3 de dicha Ley, en su inciso b), define los TAF en el siguiente sentido: "b) Terrenos de aptitud forestal: Los contemplados en las clases que establezca la metodología oficial para determinar la capacidad de uso de las tierras." Visualizó, ello evidencia que los TAF están concebidos dentro del sistema de protección forestal. Así, estipuló, la definición de los TAF responde a la concreción de una competencia adoptada en el ejercicio de una discrecionalidad administrativa de carácter técnico, por ende sujeta a las reglas de la discrecionalidad (ordinales 15, 16 y 160 de la LGAP). Reveló, su finalidad es establecer un régimen especial de protección de una serie de terrenos demaniales relevantes para la tutela y resguardo del bosque y del medio ambiente, por el impacto o utilidad que ostentan (principio de objetivación de la tutela ambiental).

Por ello, estimó, la propia Ley delega en la Administración el establecimiento de los mecanismos definitorios de esa categoría. Citó fallos de la Sala Constitucional y de esta Cámara en ese sentido. Adicionó, el espacio físico en el cual ostentan las actoras un derecho de concesión, se ubica en la ZMT, la cual, a la luz del ordinal primero de la Ley 6043 del 16 de marzo de 1977 (en lo que sigue Ley 6043), forma parte de los bienes demaniales, que en virtud de la titularidad del Estado, son inalienables, imprescriptibles e intransferibles, (artículos 261 y 262 del Código Civil). De esa forma, interpretó, formarán parte del PNE en la medida en que dentro de ese espacio físico concurran las condiciones establecidas para tenerle como TAF, cuya administración, al tenor de los artículos 73 de la Ley de la ZMT, 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, 6, 13 y 14 de la LF, compete al MINAE. Agregó, la posición de las inconformes, atenta contra el principio de no regresión en materia ambiental, es decir, que no puede entenderse desprotegido un bien ambiental que antes lo estuvo por ley.

VI.Para este órgano decisor, es un hecho demostrado, que el terreno objeto de este proceso forma parte del dominio público, por estar claramente ubicado en la ZMT, punto respecto del cual, no existe controversia. Así, a efecto de resolver el agravio planteado, la discusión se reduce a establecer, si en efecto, como alegan las casacionistas, los terrenos de “aptitud forestal” responden a una categoría diversa a la de los “terrenos forestales”, a la cual alude el precepto 13 de la LF, como constitutivos del PNE. Para ello debe analizarse el ordinal 13 citado, el cual a la letra establece: “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.

El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este” (Se suple el énfasis). De la norma transcrita, resulta indiscutible, además del elemento demanial, el precepto 13 de la LF refiere tres categorías de bienes como parte del PNE, a saber, los bosques y los terrenos forestales de las reservas nacionales de las áreas declaradas inalienables y de los fincas inscritas a nombre del Estado, sus instituciones autónomas y municipalidades, quedando excluidos los bienes a nombre del Sistema Bancario Nacional.

La LF define los terrenos de aptitud forestal como “…los contemplados en las clases que establezca la metodología oficial para determinar la capacidad de uso de las tierras”, (artículo 3º) del Decreto no. 23214-MAG-MIRENEM, del 13 de abril de 1994, en armonía con la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, no. 7779, y su Reglamento, Decreto no. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. La presencia de las características naturales definidas por la ley en los predios forestales del Estado, determina su incorporación de pleno derecho al PNE, por el principio de inmatriculación, sin requerir para ello, acto administrativo adicional. La clasificación de tales heredades, es competencia del MINAE y obedece a una medida de protección, a fin de impedir la salida de los fundos forestales o boscosos del PNE, o la eliminación de las especies arbóreas así protegidas. Por ello los actos dispositivos de tales bienes de las Administraciones Públicas sólo deben realizarse ante la certeza de la ausencia de una vocación natural forestal, motivo por el cual, los inmuebles forestales son absolutamente indisponibles (precepto 15 de la LF).

Así, la clasificación realizada por el MINAE configura un acto de constatación; tendente a confirmar si concurren los presupuestos constitutivos del régimen público forestal, para considerarlo comprendido en el género de la demanialidad, con las consecuencias de ley. Aunque el artículo 15 LF alude únicamente a los bosques, acorde a los preceptos 13 y 14 ibídem, también los terrenos forestales están incluidos en el PNE. De esa forma, si la clasificación de la finca rural de una Administración Pública pone de manifiesto que está cubierta de bosque o es de aptitud forestal, el ente no podrá enajenar el dominio, ni el uso o goce temporales. De igual manera impondrá limitaciones en el manejo, cuando ello ocurra en un bien localizado en la ZMT. En el citado artículo 15 subyacen, como principios constitucionales rectores, el criterio preventivo contra el deterioro de los recursos naturales, y el de utilización racional de la tierra, que vinculan a los poderes públicos dentro de sus competencias.

De esa suerte, es correcta la interpretación en el sentido de que la LF imprime un carácter demanial a los bosques y terrenos forestales de los entes estatales. Dicha naturaleza impide que sean permutados, cedidos o en cualquier modo enajenados, terrenos de su propiedad o dentro de su administración (artículo 15 ibídem). Por ello, cualquier tipo de disposición debe contar con el visto bueno de la Administración Forestal del Estado. Así también, el artículo primero de la LF establece que en virtud del interés público que involucra la protección del ambiente, es prohibida la corta o el aprovechamiento de los bosques en los Parques Nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado. La norma prohíbe el aprovechamiento de los bosques sin reserva alguna, lo cual debe entenderse en el sentido de su explotación particular, por cuanto aún en su interpretación estricta, el patrimonio natural es aprovechable en si mismo como fuente de protección de agua, aire, biodiversidad, bellezas escénicas y la mitigación de emisión de gases de efecto invernadero (mandato 3 inciso k) de la L.F), en concordancia con el principio de uso racional de los recursos naturales se encuentran permitidas todas aquellas actividades amigables con su protección y conservación (Véase en tal sentido los fallos de la Sala Constitucional no. 2954-94, 3929-95, 9193-2000, 10290-2004, 1210-2010, 10540-13, 1594-13).

Aún en la propiedad privada forestal está prohibido el cambio de uso de suelo y el establecimiento de plantaciones forestales en terrenos cubiertos de bosque, por cuanto el canon 19 de la LF dispone: “En terrenos cubiertos de bosque, no se permitirá cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado podrá otorgar permiso en esas áreas para los siguientes fines: a) Construir casas de habitación, oficinas, establos, corrales, viveros, caminos, puentes e instalaciones destinadas a la recreación, el ecoturismo y otras mejoras análogas en terrenos y fincas de dominio privado donde se localicen los bosques. b) Llevar a cabo proyectos de infraestructura, estatales o privados, de conveniencia nacional. c) Cortar los árboles por razones de seguridad humana o de interés científico. d) Prevenir incendios forestales, desastres naturales u otras causas análogas o sus consecuencias.

En estos casos, la corta del bosque será limitada, proporcional y razonable para los fines antes expuestos. Previamente, deberá llenarse un cuestionario de preselección ante la Administración Forestal del Estado para determinar la posibilidad de exigir una evaluación del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley”. Corolario de lo anterior, la corta de árboles forestales se encuentra prohibida en los sistemas boscosos con independencia de su titularidad pública o privada, dada la importancia y función que desarrollan en el mantenimiento, entre otros de los ecosistemas, la conservación del agua y la purificación del aire, elementos que impactan directamente la salud de las personas, de lo cual se deriva la gran importancia que conlleva su protección. Ahora bien, evidentemente la denominación “terrenos forestales” no es un sinónimo de “bosques”, pues carecería de significado incluir una doble protección para la misma categoría de manejo forestal.

En consecuencia, resulta lógico interpretar, como lo hacen los juzgadores en su fallo, que la acepción TAF, alude a un manejo de suelo diverso al del bosque. De igual manera, acorde al canon 3 inciso b) de la LF, los TAF son las áreas descritas en las clases que al respecto establezca la metodología oficial, con lo cual, su determinación corresponde a un acto discrecional de autoridad administrativa, en este caso, el MINAE. En dicha metodología, Decreto no. 33957-MINAE-MAG, artículo 2, en su momento se dispuso: “Para efecto del artículo 3, inciso b), de la Ley Forestal Nº 7575, se entenderán por terrenos forestales o de aptitud forestal aquellos que tengan una pendiente promedio superior al 75 % y una profundidad efectiva no menor a 60 centímetros, aunque estén desprovistos de vegetación forestal. También se consideran terrenos forestales o de aptitud forestal los manglares, páramos y yolillales”.

Dicho numeral, sin embargo, fue anulado por la Sala Constitucional en el fallo 12716-12, de las 16 horas 01 minutos del 12 de setiembre de 2012. Dicho Decreto fue impugnado, alegando que violentaba el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como los principios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad “…al catalogar como terrenos forestales o de aptitud forestal solo aquellos cuya pendiente promedio es superior a 75% y de una profundidad efectiva no menor de 60 centímetros, vaciando de contenido importantes porciones y reductos necesarios para las fuentes superficiales y subterráneas, la estabilidad de los suelos, evitar la erosión y conservar las áreas de vulnerabilidad de la recarga acuífera, afectado así el patrimonio natural del Estado. Viola también los principios constitucionales de conservación y precautorio, y supone un ejercicio abusivo de la potestad reglamentaria pues no utiliza parámetros de proporcionalidad y razonabilidad, sino que por el contrario vulnera el régimen de uso, aprovechamiento y administración del patrimonio natural del Estado.

Catalogar como terrenos forestales o de aptitud forestal aquellos que tengan una pendiente promedio superior a los que tengan una pendiente de 75% atenta contra la estabilidad de los suelos pues permite la construcción de obras en suelos con fuertes pendientes, lo que contribuye a causar erosión, debilita la percolación de las aguas, disminuye la capacidad de drenaje así como la fertilidad del suelo, contribuye a la contaminación de fuentes de agua superficiales y subterráneas, coadyuva con los deslizamientos, inundaciones de aguas debajo de las cuencas hidrográficas y eventualmente, pérdida de vidas y de infraestructura”. El Tribunal Constitucional al resolver, determinó: “Así, la determinación de la norma impugnada de que se entenderán por terrenos forestales o de aptitud forestal aquellos que tengan una pendiente promedio superior al 75 % y una profundidad efectiva no menor a 60 centímetros, en contravención de sólidos criterios técnicos expuestos por las partes y la Procuraduría General de la República, establece un criterio de terreno forestal o de aptitud forestal que pone en peligro el derecho fundamental al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo por ello inconstitucional, particularmente, por la interpretación y aplicación que de ella puedan hacer las autoridades públicas, así como de los efectos en la extensión de la protección del ambiente” (El énfasis es del original).

De esa manera, es claro, amplió la categorización de los TAF, objetando la pronunciada pendiente y grado de profundidad del terreno, establecidos en el Decreto de cita. Ello, por cuanto entendió el Tribunal de Constitucionalidad, dicha determinación quiebra la línea dispuesta en las metodologías anteriores, creando un riesgo ambiental por erosión, en virtud de la naturaleza e inclinación de los terrenos según las pendientes dispuestas para su categorización. De tal suerte, también los predios con escasa pendiente pueden ser clasificados como TAF, según se establece en la metodología oficial vigente (no anulada por el fallo Constitucional de cita), estipulada en el Decreto 23214-MAG-MIREMEN, del 13 de abril de 1994, conforme a la cual, se entienden dentro de esa categoría los terrenos con pendiente entre 50% y 75%, con profundidad efectiva mayor a 30 centímetros. Mas áun, la metodología anterior, -Decreto Ejecutivo No. 20501-MAG-MIRENEM del 5 de mayo de 1991-, comprendía para el bosque tropical seco, una profundidad mínima de 60 centímetros con una pendiente menor a 40% asociada a una profundidad mínima de 90 centímetros y una pendiente menor a 60%.

Siguiendo la línea de análisis, acorde a la norma 13 de la LF, a la metodología vigente y la sentencia citada de la Sala Constitucional, queda claro, los TAF son predios de titularidad pública y vocación forestal, ubicados en áreas cuyas condiciones les impiden ser objeto de obras constructivas, agrícolas o económicas comunes. A ello debe agregarse, aunque la Sala Constitucional anuló el artículo 2 de la metodología de 2007, el fallo de estudio no se encontró disconforme con la Constitución Política el último párrafo de la norma 2 de interés, donde se incluían entre otras, las áreas de manglares, con lo cual queda claro, las metodologías no solo incluyen como TAF propiedades de geografía quebrada, sino además, zonas que deben ser protegidas con fundamento en criterios biológicos o ecológicos. Así las cosas, no se observa que el examen del Tribunal al considerar como terrenos forestales a los TAF haya sido errático, pues éstos bien pueden clasificarse dentro de esa categoría dadas ciertas circunstancias.

El cargo no se fundamenta en un error de valoración probatoria, sino de simple interpretación normativa, de ahí que no venga al caso entrar a determinar si en efecto, las propiedades en concesión, clasifican o no como TAF. De esa manera, no se observa que el Tribunal quebrante en modo alguno con su interpretación el texto del numeral 13 de la LF, motivo que obliga al rechazo del cargo.

VII.Referente a la segunda censura, en la cual se acusa violación al numeral 16.1 de la LGAP, debe estar el recurrente a lo resuelto en el considerando II de este fallo. En el acápite de cita, fue rechazada la prueba para mejor resolver en la cual se sustenta la presente inconformidad, situación que impide a este órgano decisor ingresar al análisis del reproche. En virtud de lo expuesto procede denegar el agravio.

VIII.En el tercer reclamo, el representante de las casacionistas alega, los actos recurridos carecen de motivo legítimo, pues se fundan en hechos falsos, a saber, que los TAF están incluidos dentro de la categoría de terrenos forestales. Al respecto, según se indicara ya en el considerando VII de este fallo, la prueba para mejor resolver en la cual justifican las recurrentes su posición en torno a la imposibilidad de categorizar los TAF como terrenos forestales, fue rechazada, toda vez que no responde a hechos nuevos, ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia que se combate. Consecuentemente, en ausencia de prueba en ese sentido, no es dable concluir, como lo hacen las casacionistas, que se esté ante un hecho indubitable que conlleve la falta de motivación de los actos que impugna. Lo anterior, también, conforme se expuso en el considerando VI de esta resolución, en el sentido que, existe motivo suficiente para considerar a los terrenos de aptitud forestal, como comprendidos en la acepción “terrenos forestales”, a la cual alude el numeral 13 de la LF. De esa manera, no existe razón que acredite la falta de motivo legítimo a la cual se refieren los casacionistas, tema que ya fue ampliamente analizado por esta sentencia, por lo cual se impone el rechazo del agravio.

IX.Referente a los cargos cuarto y quinto, según se detalla en el considerando VI de esta sentencia, la denominación “terrenos forestales” no puede ser tenida como sinónimo de “bosques”, de ahí es dable afirmar, refiere un manejo de suelo diverso al del bosque. Adicionalmente, acorde a la metodología oficial vigente -Decreto 2324-MAG-MIREMEN-, dispuesta por el canon 3 inciso b) de la LF; se clasifican en esa categoría los terrenos con una pendiente moderada. De esa manera, no es válido el argumento de las casacionistas, en cuanto a que no existe norma que permita establecer que los TAF son terrenos forestales en el sentido del numeral 13 de la LF. Ello por cuanto, la metodología oficial vigente delimita los parámetros para su determinación. Además, se reitera, la Sala Constitucional al anular el precepto 2 de la metodología oficial de 2007, no encontró disconforme con la Constitución Política el último párrafo de la norma 2 de interés, donde se incluían entre otras, las áreas de manglares, las cuales podrían carecer de declives pronunciados, con lo cual queda claro, la metodología oficial permite clasificar predios en los cuales, los TAF formen parte efectiva del PNE.

Por esas mismas razones, no se estima violentado el mandato 10 del Código Civil, pues no es de recibo el argumento en el sentido de que su sola interpretación gramatical se deduzca, los TAF no son terrenos forestales ni forman parte del PNE. En consecuencia, ambos cargos deberán ser rechazados.

X.De conformidad con lo razonado, lo procedente es declarar sin lugar el presente recurso. Acorde a lo establecido en el numeral 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas del recurso corren por cuenta del casacionista.

POR TANTO

Se rechaza la prueba ofrecida. Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo del promovente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez CGUILLERMOZ/ASUAREZG