Inclusion of Forest-Suitable Lands in State Natural Heritage within the Maritime ZoneInclusión de terrenos de aptitud forestal en el Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre

**RESULTANDO** 1. Based on the facts they set forth and legal provisions they cited, the plaintiffs established a pure legal proceeding (proceso de conocimiento de puro derecho), seeking that the judgment declare: "1. I request that the nullity of official letter AMH-1894-2010 and of all subsequent resolutions confirming it be declared, and in its place, order that the application for a commercial activity license for a Bingo Hall and Restaurant be processed. 2. It being evident that the continuation of the challenged administrative act has caused serious patrimonial damages to my principal, which will be detailed in a separate section, I request that compensation for the same be ordered, a liquidation that will be reserved for the execution of sentence. "I request that the absolute nullity, for being contrary to law, of the administrative act contained in certification number ACG-DIR-ZMT-001-2011 of June 23, 2011, be declared. 2.- As a consequence of the foregoing, that MINAET be ordered to carry out a new classification of the lands subject to my clients' concessions based on the methodology in force at the time the appealed certification was made. 3.- That articles V.T; VI.2 and IX of the resolution of the National Council of Conservation Areas (Consejo Nacional de Áreas de Conservación), number R-SINAC-035-2009 of 7:00 a.m. on June 20, 2009, published in La Gaceta number 125 of June 30, 2009, as well as articles IV. F; V.2 and VIII of decree number 36786-MINAET of August 12, 2011, published in La Gaceta number 217 of November 11, 2011, are absolutely null for violation of article 13 of the Forestry Law (Ley Forestal). 4.- In the event of opposition by the State, that it be ordered to pay the costs of both parties in this action." 2. The co-defendants answered negatively. The State's representative formulated the defenses of lack of right (falta de derecho), lack of current interest (falta de interés actual), and necessary passive joinder of parties (litisconsorcio pasivo necesario). For its part, the representation of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) formulated the preliminary defenses of act not subject to challenge (acto no susceptible de impugnación) and expiration of the action (caducidad de la acción), regarding the claim. Furthermore, it raised the substantive defenses of lack of right and lack of interest.

3. The preliminary hearing was held at 8:00 a.m. on September 3, 2014, at which time all parties made use of the floor.

4. The Administrative Litigation Tribunal, Section Six, in judgment no. 47-2015-VI of 11:00 a.m. on March 18, 2015, composed of judges José Roberto Garita Navarro, Silvia Consuelo Fernández Brenes, and Cinthya Abarca Gómez, ordered: "The defense of lack of current interest formulated by the State and the National System of Conservation Areas is granted with respect to the request for nullity of articles V.T; VI.2 and IX of the resolution of the National Council of Conservation Areas, number R-SINAC-035-2009 of 7:00 a.m. on June 20, 2009, published in La Gaceta number 125 of June 30, 2009. Regarding these actions, a ruling on the defense of expiration of the action formulated by the National System of Conservation Areas is omitted as unnecessary. Sua sponte, a lack of current interest is declared regarding the annulment claim against Certification No. ACG-DIR-ZMT-001-2011 of June 23, 2011, from the Directorate of the Guanacaste Conservation Area (Área de Conservación Guanacaste) of SINAC. For the rest, the defense of lack of right is upheld. Consequently, the dismissal of the lawsuit filed by the entities named Guagula Uno S.A., Guagula Dos S.A., Guagula Tres S.A., Guagula Cuatro S.A., Guagula Cinco S.A., Guagula Seis S.A., Guagula Siete S.A., Guagula Ocho S.A., Guagula Nueve S.A., against the State and the National System of Conservation Areas is ordered in all its aspects. The costs of both parties are borne by the losing claimant companies, jointly and severally, plus their respective legal interest, items to be determined in the execution phase of this ruling." 5. Disagreeing, the plaintiff party files a cassation appeal (recurso de casación), expressly indicating the reasons on which they rely to refute the Tribunal's thesis.

6. In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Escoto Fernández; and, **CONSIDERANDO** I.- In the lawsuit originating this proceeding, the companies Guagula Uno S.A., Guagula Dos S.A., Guagula Tres S.A., Guagula Cuatro S.A., Guagula Cinco S.A., Guagula Seis S.A., Guagula Siete S.A., Guagula Ocho S.A., Guagula Nueve S.A. (hereinafter Guagula); sued the State. They said they are the holders of the concessions located in the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, hereinafter ZMT), no. 5-000867-Z-0005-000868-Z-000; 5-000869-Z-000; 5-000870-Z-000; 5-000871-Z-000, 5-000872-Z-000; 5-000873-Z-000; 5-000874-Z-000 and 5-000878-Z-000, located in Playa Rajada, La Cruz, Guanacaste, with a total area of 11,471.94 m2. They stated that, on November 9, 2009, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (currently MINAE), issued certification no. ACG-GMRN-OSRL-ZMT-002-09, in which the indicated lands of the ZMT were classified. They outlined that the Mayor of La Cruz, based on Transitory Provision III of Executive Decree no. 35869-MINAET of March 24, 2010, requested the Director of the Guanacaste Conservation Area (Área de Conservación Guanacaste) of MINAE (hereinafter ACG), to carry out a new delimitation of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado, hereinafter PNE), in the mentioned lots. The foregoing, they noted, because lands of forestry aptitude (terrenos de aptitud forestal, hereinafter TAF) had been included. They added that, by means of certification no. ACG-DIR-ZMT-001-2011; of June 23, 2011, the PNE was delimited in the zone where the parcels are located, including said TAF as part of the PNE, despite the fact that numeral 13 of the Forestry Law (Ley Forestal, hereinafter LF), does not include them. They recounted that the first certification was issued according to the methodology contained in the “Manual for the Classification of Lands Dedicated to the Conservation of Natural Resources within the ZMT in Costa Rica” (hereinafter the Manual); approved by resolution no. R-SINAC-035-2009 of June 20, 2009, by the National Council of Conservation Areas. However, they emphasized, it was not applied. They recounted that, as a consequence of the foregoing, properties that do not fit the definition of “forest”, contained in ordinal 3 subsection d) of the LF and precept 2 subsection e) of the Regulations to the LF (hereinafter RLF), were classified as forested. They commented that a large part of their lands were thus confiscated, by illegally incorporating them into the PNE, despite the fact that they were not forested. They affirmed that, within the methodology for delimiting the PNE in the ZMT, the resolution of the National Council of Conservation Areas no. R-SINAC-035-2009 includes the TAF, despite the fact that, according to canon 13 of the LF, they do not form part thereof. They asserted, by means of Executive Decree no. 36786-MINAET of August 12, 2011, Decree 35689-MINAET of March 24, 2010 was repealed. However, they referred, this decree again includes said TAF as part of the PNE. They request in judgment that the following be declared: a) the appealed acts are absolutely null; b) MINAE must carry out a new classification of the parcels subject to the concessions, based on the methodology in force at the time the second annulled classification was made; c) the absolute nullity of numerals V.T; VI.2 and IX; of resolution no. R-SINAC-035-2009, as well as ordinals IV.F; V.2. and VIII of Decree no. 36786-MINAET of August 12, 2011; and d) in the event of opposition by the State, it be ordered to pay costs. The State answered negatively. It raised the exceptions of lack of: right, current interest, and necessary passive joinder of parties with the National System of Conservation Areas (hereinafter SINAC), which the processing Judge joined to the litis. SINAC answered negatively, raised the defenses of act not subject to challenge, expiration of the action, and lack of: right and interest. The Tribunal granted the lack of interest pertaining to the nullity of articles V.T; VI.2 and IX of resolution no. R-SINAC-035-2009. It omitted a ruling on the expiration of the action. It declared the lack of current interest regarding the nullity of certification no. ACG-DIR-ZMT-001-2011. For the rest, it upheld the lack of right. It dismissed the lawsuit. It imposed costs on the plaintiffs, who, disagreeing, resort to cassation.

II.- During the processing of the appeal, in accordance with article 145 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter CPCA), the representatives of the cassation appellants offer as evidence a document referring to the conditions that certain properties must meet in order to be categorized as lands of forestry aptitude (terrenos de aptitud forestal). Before resolving what is appropriate regarding such evidence, it is deemed necessary to clarify the distinction between the evidence contained in canon 145 and that established in ordinal 148, both of the CPCA. The first provides for the possibility of providing documentary evidence regarding new facts subsequent to the appealed judgment, which one swears not to have known previously. The other recognizes the sua sponte evidentiary initiative on the part of the jurisdictional body, necessary for the issuance of the judgment. The evidence in question does not pertain to new facts, occurring after the appealed judgment. This is obtained from the undeniable fact that the lawsuit seeks the nullity of administrative actions that determined the existence of lands of forestry aptitude in the plaintiffs' concessions, while the evidence offered refers precisely to the forestry aptitude or not of such properties. Consequently, it does not meet the legal requirement of constituting a new fact unknown at the time of filing the lawsuit, which is why its rejection is warranted.

III.- The representative of the cassation appellants formulates four reproaches of a substantive nature. In the first, he accuses violation due to improper application of numeral 13 of the LF. He considers that the appealed judgment establishes that, since properties of forestry aptitude are technically and legally included within forest lands (terrenos forestales), these form part of the Natural Heritage of the State (hereinafter PNE). However, he refers, the ruling does not specify, either legally or technically, for what reason the parcels of forestry aptitude form part of the “forest lands of the State”. It is, he says, a statement lacking technical and legal support. He expresses that precept 13 of the LF is unequivocal, in establishing that only forests and forest lands that are located on public domain lands (terrenos demaniales) form part of the PNE. Now then, he adds, according to the last paragraph of said ordinal, lands of forestry aptitude cannot be assimilated to forests, since by using the disjunctive preposition “or”, the norm distinguishes two different categories. In this way, he assures, it would then be necessary to analyze whether the farms of forestry aptitude are forest lands, since otherwise they could not form part of the PNE. He stipulates, canon 3 subsection b) of the LF defines lands of forestry aptitude as follows: “Article 3. Definitions, a).. .b) Lands of forestry aptitude: Those contemplated in the classes established by the official methodology for determining the land use capacity of lands”. He adds that the cited definition indicates that these parcels are not a category that serves as vegetative cover (cobertura vegetal) for a piece of land, as forests and forest lands rather do, but rather a technical category that allows “determining the land use capacity of lands”. In practice, he points out, any area that does not have agricultural or livestock vocation is qualified as of “forestry aptitude”, since such parcels only serve to plant trees, except those with very steep slopes. He considers that properties with forestry aptitude “per se” are not forested nor can they be classified as forest lands, since these two categories require that the lands already be covered with trees and vegetation. In contrast, those of forestry aptitude are properties without current forest cover (cobertura boscosa) or forest cover, which, however, have the potential to become one of those two categories if trees were planted on them in the future. Therefore, he considers, the difference between a forest land and a property with forestry aptitude must be clear. He cites the FAO definition. He expresses that this is also used in the National Forest Development Plan 2011-2020 and basically indicates that they are sites where the productive activity is timber or other forest products, which can be renewed over time. He continues, the TAF are sites that due to their conditions and characteristics (slope, “stoniness”, soil depth), can be reserved for timber forest production or for their protection. He stipulates the TAF do not possess current forest cover, but rather are sites for livestock grazing, pastures, coffee plantations, etc. However, he outlines, they have the potential to become forest farms or even forests, when trees are planted and they grow. He alleges that the appealed judgment, by including lands of forestry aptitude within forest lands, incurs in an evident technical and legal error, as it mixes different categories, that is, it compares “apples with oranges”. In effect, he affirms, lands of forestry aptitude are a technical category that has nothing to do with the current forest cover or forest cover of a property, as it only alludes to the potential they have to become forested or forest lots in the future. He reveals that to be considered forests, the planting of trees is required, without which, they cannot be conceived as such, either technically or legally. He concludes that if the TAF are not forest lands, neither in a technical nor legal sense, it is clear that they do not form part of the PNE. Consequently, he argues, the judgment violates precept 13 of the LF due to failure to apply. In the second censure, he complains of violation of precept 16.1 of the LGAP due to failure to apply. He adduces, with the technical report he attaches as evidence to better provide, in accordance with the stipulations of article 145 of the Administrative Litigation Procedure Code (hereinafter CPCA), it is scientifically demonstrated that lands of forestry aptitude cannot be included within forest lands. He accuses, it is evident that the rules of technique establish, without any doubt whatsoever, that lands of forestry aptitude are not included within forest lands. He refers, the technical report from CDG Environmental Advisors S.A., which is offered as evidence to better provide, concludes that the TAF must be verified according to its main indicator which is the slope, for which it requires studies, contour lines, topographic records and slope maps, among others. The sites, he says, do not correspond to forest cover (cobertura boscosa) given that they do not meet the requirements explained in subsection d) of article 3 of Forestry Law 7575. He adds, the classification of lands with forestry aptitude according to the Methodology restricts urban development use in these areas, since it is based on agricultural production and the qualities that the site must have to be productive over time. He concludes, the ruling violates article 16.1 of the LGAP, by including lands of forestry aptitude as part of the PNE, for considering them to be included within forest lands, which is contrary to unequivocal rules of environmental and forestry sciences. In the third argument, he alleges breach of ordinal 133.1 of the LGAP due to improper application. He imputes, Given that the TAF are not forest lands, and, therefore, are excluded from the PNE, the appealed acts lack legitimate grounds (motivo legítimo), as they are based on false facts (that lands of forestry aptitude are included within forest lands), and on regulations interpreted and applied erroneously (canon 3 subsection b) and article 13 of the LF). He explains, such lack is evident, therefore, the judgment he challenges, by considering that the appealed acts have a legitimate grounds, violates numeral 133.1 of the LGAP. In the fourth grievance, he claims infraction of mandate 11 of the LGAP due to failure to apply. He says, the appealed judgment includes lands of forestry aptitude within the PNE because they supposedly are forest lands. He adds, as was demonstrated in previous sections, such statements are contrary to technique and law and, therefore, the appealed judgment is vitiated by absolute nullity for express violation of article 11 of the LGAP, which enshrines the principle of legality in administrative matters. He continues, there is no norm whatsoever in the legal system that establishes that lands of forestry aptitude are forest lands and, therefore, form part of the PNE. He concludes, the lack of legal coverage for the conclusions of the appealed judgment causes it to incur a clear violation of the principle of legality due to failure to apply. In the fifth allegation, the appellants argue violation of article 10 of the Civil Code. They adduce that mandate 13 of the LF does not assimilate the TAF to forest lands. He accuses, nor does it include them as an integral part of the PNE. He continues, according to cardinal 10 of the Civil Code, the first interpretation of norms is of a grammatical nature. In the absence of clarity in the terms in which they are drafted, the legal operator must resort to other hermeneutical methods. In the present case, he maintains, this is not necessary, as the text of article 13 of the LF is unequivocal, without admitting any interpretation other than the grammatical one. He considers that the appealed judgment violates numeral 10 cited, insofar as it interprets canon 13 of the LF "contra legem", despite the fact that the grammatical interpretation was the only one possible in this case because it is a clearly drafted text.

IV.- Before entering into the analysis of the reproach, it is considered opportune to delimit the normative concept of PNE, the central axis of the claims, in the terms that this Chamber has referred to this matter: “IV.- … According to numeral 13 of the Forestry Law “The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands (terrenos forestales) of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions and other bodies of the Public Administration, except real estate that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its patrimony...” In this way, there are three possibilities that the norm offers, regarding the assets that make up said heritage: a) forests and forest lands of the national reserves; b) forests and forest lands of the areas declared inalienable, and c) forests and forest lands of the farms registered in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions and other bodies of the Public Administration, except real estate that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its patrimony.” (no.1070-2010, of 9:45 a.m. on September 3, 2010).

V.- The Tribunal indicated that the PNE and the elements that compose it were regulated in the previous LF no. 4465. It said that ordinal 4 of that legislation stipulated that the TAF and the country's forests, whether state-owned or reduced to private domain, were subject to that Law. From that standpoint, it adduced, mandate 5 conceptualized the TAF as "...those contemplated in the classes designated by the General Forestry Directorate, according to the land classification methodology declared as official." In its view, according to that Law, the definition of the TAF constitutes a projection of administrative discretion of a technical nature, which therefore, establishes a classification of a special protection framework for a specific category of areas, for the purpose of imposing a specific land use. The foregoing, it clarified, allowing the Administration to establish the parameters so that those can be located within such category. On the other hand, it accused, canon 7 ibidem indicated that the forestry regime was composed of a set of norms regulating the conservation, renewal, utilization and development of forests and of the TAF. It warned, in its original version, canon 20 of Law 4465 indicated: "... The lands that according to the classification are of forestry aptitude, the State shall conserve them as part of its forest patrimony, but may transfer to ITCO or other entities, lands of forestry aptitude, when they are dedicated to establishing colonies for forestry exploitation on them." It affirmed, similarly, the original mandate 28 indicated that the properties that were classified as of forestry aptitude would become part of the PNE. Later, it added, ordinal 35 established: "Article 35. Within the forest patrimony of the State the following shall be constituted: a) ... b) Protective zones: They shall be formed by the forests and lands of forestry aptitude, in which the main objective is the protection of the soil, the regulation of the hydrological regime and the conservation of the environment and the hydrographic basins.(...)" . It highlighted that the previous regime determined the inclusion of the TAF within the PNE. It transcribed canon 13 of the LF, which, it said, regulates said aspect. It delved into the dynamics of the interpretation of legal sources according to cardinal 10 of the Civil Code. Likewise, it argued, mandate 10 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP), obliges interpreting the norm in a way that guarantees the realization of the public purpose. It argued that article 13 of the LF prevents inferring the exclusion of the TAF from the PNE. On the contrary, it assured, it includes them as one of its components. It asserted, according to what is regulated, the PNE is composed of forests and forest lands. It explained that as the TAF do not fit into the category of forest (article 3 subsection d) of the LF), consequently, by referring to both, the norm alludes to diverse categories. In the Tribunal's view, the PNE includes the TAF belonging to national reserves, whether these belong to the State, the municipalities or autonomous entities. Thus, it considered that the paragraph 13 in question must be considered comprehensively within the scope of the LF. It added that ordinal 3 of said Law, in its subsection b), defines the TAF in the following sense: "b) Lands of forestry aptitude: Those contemplated in the classes established by the official methodology for determining the land use capacity of lands." It visualized that this evidences that the TAF are conceived within the forest protection system. Thus, it stipulated, the definition of the TAF responds to the concretion of a competence adopted in the exercise of administrative discretion of a technical nature, therefore subject to the rules of discretion (ordinals 15, 16 and 160 of the LGAP). It revealed that its purpose is to establish a special protection regime for a series of public domain lands relevant for the protection and safeguarding of the forest and the environment, due to the impact or utility they hold (principle of objectification of environmental protection). For this reason, it considered that the Law itself delegates to the Administration the establishment of the defining mechanisms of that category. It cited rulings of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and of this Chamber in that sense. It added that the physical space in which the plaintiffs hold a concession right is located in the ZMT, which, in light of ordinal first of Law 6043 of March 16, 1977 (hereinafter Law 6043), forms part of the public domain assets (bienes demaniales), which by virtue of State ownership are inalienable, imprescriptible and non-transferable, (articles 261 and 262 of the Civil Code). In that way, it interpreted, they will form part of the PNE to the extent that within that physical space the conditions established for being considered a TAF concur, whose administration, according to articles 73 of the ZMT Law, 32 of the Organic Environmental Law, 6, 13 and 14 of the LF, is the responsibility of MINAE.

She added that the position of the objectors undermines the principle of non-regression in environmental matters, meaning that an environmental asset that was previously protected by law cannot be understood as unprotected.

VI.- For this deciding body, it is a proven fact that the land subject to this proceeding forms part of the public domain, as it is clearly located in the ZMT, a point on which there is no controversy. Thus, in order to resolve the grievance raised, the discussion is limited to establishing whether, as the appellants claim, lands of “forest eligibility (aptitud forestal)” correspond to a category different from that of “forest lands (terrenos forestales),” to which precept 13 of the LF refers as constituting the PNE. To do so, the cited ordinal 13 must be analyzed, which literally states: “The State's natural heritage (Patrimonio Natural del Estado) shall be constituted by the forests and forest lands of national reserves, of areas declared inalienable, of farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for properties securing credit operations with the National Banking System that become part of its assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. When appropriate, through the Attorney General's Office, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized farms owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or forest eligibility, with funds from donations or the public treasury, which have been obtained on behalf of the State, must transfer them to the State's name” (Emphasis supplied). From the transcribed norm, it is indisputable that, in addition to the public domain element, precept 13 of the LF refers to three categories of assets as part of the PNE, namely, forests and forest lands of national reserves of areas declared inalienable and of farms registered in the name of the State, its autonomous institutions, and municipalities, excluding assets in the name of the National Banking System. The LF defines lands of forest eligibility as “…those contemplated in the classes established by the official methodology for determining land use capacity,” (Article 3) of Decree No. 23214-MAG-MIRENEM, of April 13, 1994, in harmony with the Land Use, Management, and Conservation Law, No. 7779, and its Regulation, Decree No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. The presence of natural characteristics defined by law in the State's forest estates determines their full incorporation into the PNE, by the principle of automatic registration (inmatriculación), without requiring any additional administrative act. The classification of such properties is the competence of MINAE and responds to a protective measure, to prevent the removal of forested or wooded lands from the PNE, or the elimination of the tree species thus protected. Therefore, dispositive acts of such assets by Public Administrations should only be carried out upon certainty of the absence of a natural forest vocation, which is why forest properties are absolutely unavailable (precept 15 of the LF). Thus, the classification carried out by MINAE constitutes an act of verification, intended to confirm whether the constitutive conditions of the public forest regime are present, to consider it included within the category of public domain, with the legal consequences. Although Article 15 of the LF alludes only to forests, according to precepts 13 and 14 ibid., forest lands are also included in the PNE. In this way, if the classification of a rural farm of a Public Administration reveals that it is covered with forest or has forest eligibility, the entity may not alienate the ownership, nor the temporary use or enjoyment. Similarly, it will impose management limitations when this occurs on an asset located in the ZMT. In the cited Article 15, the guiding constitutional principles of preventive criteria against the deterioration of natural resources, and the rational use of land, which bind public authorities within their competences, underlie the matter. Thus, the interpretation to the effect that the LF imparts a public domain character to the forests and forest lands of state entities is correct. Said nature prevents lands owned by or under their administration from being exchanged, transferred, or alienated in any way (Article 15 ibid.). Therefore, any type of disposition must have the approval of the State Forest Administration. Likewise, the first article of the LF establishes that, by virtue of the public interest involved in environmental protection, the cutting or exploitation of forests in National Parks, biological reserves, mangroves, protective zones, wildlife refuges, and forest reserves owned by the State is prohibited. The norm prohibits the exploitation of forests without any reservation, which should be understood in the sense of their particular exploitation, since even in its strict interpretation, the natural heritage is exploitable in itself as a source of protection for water, air, biodiversity, scenic beauty, and the mitigation of greenhouse gas emissions (mandate 3 subsection k) of the L.F), in accordance with the principle of rational use of natural resources, all activities friendly to their protection and conservation are permitted (See in this regard the rulings of the Constitutional Chamber No. 2954-94, 3929-95, 9193-2000, 10290-2004, 1210-2010, 10540-13, 1594-13). Even on private forest property, land-use change (cambio de uso del suelo) and the establishment of forest plantations on lands covered with forest is prohibited, since canon 19 of the LF provides: “On lands covered with forest, land-use change shall not be permitted, nor shall forest plantations be established. However, the State Forest Administration may grant permission in those areas for the following purposes: a) To build dwelling houses, offices, stables, corrals, nurseries, roads, bridges, and installations intended for recreation, ecotourism, and other similar improvements on lands and farms of private domain where the forests are located. b) To carry out state or private infrastructure projects of national convenience. c) To cut trees for reasons of human safety or scientific interest. d) To prevent forest fires, natural disasters, or other similar causes or their consequences. In these cases, the forest clearing shall be limited, proportional, and reasonable for the purposes set forth above. Previously, a prescreening questionnaire must be completed before the State Forest Administration to determine the possibility of requiring an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), as established by the regulation of this law.” As a corollary to the foregoing, the cutting of forest trees is prohibited in forest systems regardless of their public or private ownership, given the importance and function they perform in the maintenance, among other things, of ecosystems, water conservation, and air purification, elements that directly impact people's health, from which derives the great importance of their protection. Now, evidently, the designation “forest lands” is not synonymous with “forests,” as it would be meaningless to include double protection for the same forest management category. Consequently, it is logical to interpret, as the judges do in their ruling, that the term TAF alludes to a land use different from that of the forest. Similarly, according to canon 3 subsection b) of the LF, the TAF are the areas described in the classes that the official methodology establishes in this regard; hence, their determination corresponds to a discretionary act of the administrative authority, in this case, MINAE. In said methodology, Decree No. 33957-MINAE-MAG, Article 2, at the time, provided: “For the purposes of Article 3, subsection b), of the Forest Law No. 7575, forest lands or lands of forest eligibility shall be understood as those having an average slope greater than 75% and an effective depth of no less than 60 centimeters, even if they are devoid of forest vegetation. Mangroves, high-altitude grasslands (páramos), and Raphia palm swamps (yolillales) are also considered forest lands or lands of forest eligibility.” Said numeral, however, was annulled by the Constitutional Chamber in ruling 12716-12, at 16 hours 01 minutes on September 12, 2012. Said Decree was challenged, alleging that it violated the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the principles of legality, reasonableness, and proportionality “…by cataloging as forest lands or lands of forest eligibility only those whose average slope is greater than 75% and with an effective depth of no less than 60 centimeters, emptying the content of important portions and redoubts necessary for surface and underground water sources, soil stability, preventing erosion, and conserving aquifer recharge vulnerability areas, thus affecting the State's natural heritage. It also violates the constitutional principles of conservation and precaution, and represents an abusive exercise of regulatory power since it does not use proportionality and reasonableness parameters, but rather violates the regime of use, exploitation, and administration of the State's natural heritage. Cataloging as forest lands or lands of forest eligibility those with an average slope greater than those with a 75% slope threatens soil stability because it allows the construction of works on soils with steep slopes, which contributes to causing erosion, weakens water percolation, reduces drainage capacity as well as soil fertility, contributes to the contamination of surface and groundwater sources, contributes to landslides, flooding downstream of watersheds, and eventually, loss of life and infrastructure.” The Constitutional Tribunal, upon resolving, determined: “Thus, the challenged norm's determination that forest lands or lands of forest eligibility shall be understood as those having an average slope greater than 75% and an effective depth of no less than 60 centimeters, in contravention of solid technical criteria set forth by the parties and the Attorney General's Office, establishes a criterion of forest land or lands of forest eligibility that endangers the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, making it unconstitutional, particularly due to the interpretation and application that public authorities may make of it, as well as the effects on the scope of environmental protection” (Emphasis in original). In this way, it is clear that it expanded the categorization of TAF, objecting to the pronounced slope and degree of land depth established in the cited Decree. This is because the Constitutional Court understood that such determination breaks the line set in previous methodologies, creating an environmental risk of erosion, by virtue of the nature and inclination of the lands according to the slopes established for their categorization. Thus, properties with a slight slope can also be classified as TAF, as established in the current official methodology (not annulled by the cited Constitutional ruling), stipulated in Decree 23214-MAG-MIREMEN, of April 13, 1994, according to which lands with a slope between 50% and 75%, with an effective depth greater than 30 centimeters, are understood within that category. Furthermore, the previous methodology—Executive Decree No. 20501-MAG-MIRENEM of May 5, 1991—included for tropical dry forest a minimum depth of 60 centimeters with a slope of less than 40% associated with a minimum depth of 90 centimeters and a slope of less than 60%. Following the line of analysis, according to norm 13 of the LF, the current methodology, and the cited judgment of the Constitutional Chamber, it is clear that TAF are publicly owned lands with a forest vocation, located in areas whose conditions prevent them from being the object of common construction, agricultural, or economic works. It should be added that, although the Constitutional Chamber annulled Article 2 of the 2007 methodology, the judgment under study did not find the last paragraph of norm 2 of interest, which included, among others, mangrove areas, contrary to the Political Constitution, making it clear that the methodologies not only include TAF as steep-geography properties but also areas that must be protected based on biological or ecological criteria. This being the case, it is not observed that the Tribunal's examination in considering TAF as forest lands was erroneous, as these may well be classified within that category under certain circumstances. The grievance is not based on an error of evidentiary assessment but on simple normative interpretation; hence, it is irrelevant to determine whether the properties under concession are indeed classified as TAF. Thus, it is not observed that the Tribunal in any way violates the text of numeral 13 of the LF with its interpretation, a reason that compels the rejection of the grievance.

VII.- Regarding the second censure, in which a violation of numeral 16.1 of the LGAP is alleged, the appellant must abide by what was resolved in Considerando II of this ruling. In the cited section, the evidence for better resolution on which the present objection is based was rejected, a situation that prevents this deciding body from proceeding to analyze the reproach. By virtue of the foregoing, the grievance must be denied.

VIII.- In the third claim, the appellants' representative alleges that the appealed acts lack a legitimate basis, as they are founded on false facts, namely, that the TAF are included within the forest lands category. In this regard, as already indicated in Considerando VII of this ruling, the evidence for better resolution on which the appellants base their position regarding the impossibility of categorizing TAF as forest lands was rejected, as it does not respond to new facts occurring after the judgment under challenge was issued. Consequently, in the absence of evidence in that sense, it is not possible to conclude, as the appellants do, that there is an indisputable fact leading to the lack of proper reasoning for the acts they challenge. The foregoing, also, as set forth in Considerando VI of this resolution, in the sense that there is sufficient reason to consider lands of forest eligibility as included in the term “forest lands,” to which numeral 13 of the LF alludes. Thus, there is no reason to prove the lack of a legitimate basis to which the appellants refer, a topic that has already been extensively analyzed by this judgment, wherefore the rejection of the grievance is mandated.

IX.- Regarding the fourth and fifth grievances, as detailed in Considerando VI of this judgment, the designation “forest lands” cannot be taken as a synonym for “forests”; hence, it is possible to affirm that it refers to land use different from that of the forest. Additionally, according to the current official methodology—Decree 23214-MAG-MIREMEN—, established by canon 3 subsection b) of the LF, lands with a moderate slope are classified in that category. Thus, the appellants' argument that there is no norm allowing for the establishment that TAF are forest lands in the sense of numeral 13 of the LF is not valid. This is because the current official methodology defines the parameters for their determination. Furthermore, it is reiterated, the Constitutional Chamber, when annulling precept 2 of the official 2007 methodology, did not find the last paragraph of norm 2 of interest, which included, among others, mangrove areas, which could lack pronounced slopes, contrary to the Political Constitution, making it clear that the official methodology allows for the classification of properties in which the TAF form an effective part of the PNE. For these same reasons, mandate 10 of the Civil Code is not considered violated, as the argument that its mere grammatical interpretation leads to the deduction that TAF are not forest lands nor part of the PNE is not acceptable. Consequently, both grievances must be rejected.

X.- In accordance with the reasoning provided, it is appropriate to declare this appeal without merit. Pursuant to numeral 150.3 of the Contentious-Administrative Procedure Code, the costs of the appeal shall be borne by the appellant.

THEREFORE

The offered evidence is rejected. The appeal is declared without merit. Costs are to be borne by the appellant.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez CGUILLERMOZ/ASUAREZG Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:18:20.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio de inmatriculación Subtemas:

Concepto y alcance.

La presencia de las características naturales definidas por la ley en los predios forestales del Estado, determina su incorporación de pleno derecho al patrimonio natural del Estado, por el principio de inmatriculación, sin requerir para ello, acto administrativo adicional (voto 625-F-2017).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Ofrecimiento de prueba.

Distinción entre la prueba del numeral 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo -referida a documental sobre hechos nuevos y posteriores al fallo recurrido y que jure no haberla conocido con anterioridad- y la del precepto 148 ibídem -prueba oficiosa del juzgador-. Las ofrecidas por el casacionista no obedecen a hechos nuevos, acaecidos con posterioridad a la sentencia recurrida. Ello se obtiene del hecho innegable de que la demanda pretende la nulidad de actuaciones administrativas que determinaron la existencia de terrenos de aptitud forestal en las concesiones de las demandantes, mientras que la probanza ofrecida refiere precisamente a la aptitud forestal o no de tales heredades (voto 625-F-2017).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Patrimonio natural del Estado Subtemas:

Concepto y alcance.

Concepto normativo del patrimonio natural del Estado (artículos 13, 14 y 15 Ley Forestal) y de los terrenos de aptitud forestal (numeral 3.b ibídem, anulado por el voto 12716-2012); así como sus principios constitucionales rectores: criterio preventivo contra el deterioro de los recursos naturales y el uso racional de los recursos naturales (Sala Constitucional votos 2954-94, 3929-1995, 9193-2000, 10290-2004, 1210-2010, 10540-2013 y 1594-2013). Existe motivo suficiente para considerar a los terrenos de aptitud forestal, como comprendidos en la acepción de "terrenos forestales", a la cual alude la norma 13 ibídem (voto 625-F-2017).

*120013231027CA* Res. 000625-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas quince minutos del siete de junio de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José por GUAGULA UNO S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA DOS S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA TRES S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA CUATRO S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA CINCO S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA SEIS S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste GUAGULA SIETE S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste, GUAGULA OCHO S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste GUAGULA NUEVE S.A. representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Rodrigo Carranza Ulloa, empresario, vecino de Guanacaste; contra el ESTADO, representado por su Procuradora Adjunta, Heilyn Sáenz Calderón, abogada, vecina de San José y SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN; representado por sus apoderados especiales judiciales, Lic. Oscar Eduardo Romero Aguilar, divorciado, abogado, vecino de Heredia y Adriana Bonilla Bonilla, soltera, Abogada, vecina de San José. Figuran ademas como apoderado especial judicial de las todas las partes actoras, Rubén Hernández Valle, Abogado, vecino de Montes de Oca; así mismo como representante de GUAGULA CUATRO S.A. y GUAGULA CINCO S.A, Fernando González Pinto, empresario, vecino de San José. Ademas son parte del proceso, como representante del ESTADO, su Procuradora General Adjunta, Magda Inés Rojas Chaves, abogada, vecina de Heredia y como representante de SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, el Director Ejecutivo Rafael Gutiérrez Rojas, soltero, Master en Turismo Ecológico, vecino de Heredia. Las personas físicas son mayores de edad y, con las salvedades hechas, casados.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expusieron y disposiciones legales que citaron, los actores establecieron proceso de conocimiento de puro derecho, a fin de que en sentencia se declare: "1.Solicito se declare la nulidad del oficio AMH-1894-2010 y de todas las resoluciones posteriores que la confirman y en su lugar ordénese darle curso a la solicitud de licencia para actividad comercial para Sala de Bingo y Restaurante. 2. Que siendo evidente que la permanencia del acto administrativo impugnado ha causado serios daños patrimoniales a mi poderdante, los cuales serán motivados en acápite independiente, solicito que se ordene resarcir los mismos, liquidación que se reservará para ejecución de sentencia. “Solicito que se declare la nulidad absoluta, por ser contraria a derecho, del acto administrativo contenido en la certificación número ACG-DIR-ZMT-001-2011 del 23 de junio del 2011. 2.- Consecuencia de lo anterior, que se ordene al MINAET realizar una nueva clasificación de los terrenos objeto de las concesiones de mis representadas con base en la metodología vigente al momento de efectuarse la certificación recurrida. 3.- Que tanto los artículos V.T; VI.2 y IX de la resolución del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, número R-SINAC-035-2009 de las 7 horas del 20 de junio del 2009, publicada en La Gaceta número 125 del 30 de junio del 2009, así como los artículos IV. F; V.2 y VIII del decreto número 36786-MINAET del 12 de agosto del 2011, publicado en La Gaceta número 217 del 11 de noviembre del 2011, son absolutamente nulos por violación del artículo 13 de la Ley Forestal. 4.- Caso de oposición del Estado, que se le condene al pago de ambas costas de la presente acción." 2. Los codemandados contestaron negativamente. La representación del Estado formuló las defensas de falta de derecho, falta de interés actual y litisconsorcio pasivo necesario. Por su parte, la representación de Sistema Nacional de Áreas de Conservación Formuló las defensas previas de acto no susceptible de impugnación y caducidad de la acción, en cuanto a la pretensión. Además, planteó las excepciones de fondo de falta de derecho y de interés.

3. La audiencia preliminar se efectuó a las 08 horas del 03 de setiembre de 2014, oportunidad en que todas las partes hicieron uso de la palabra.

4. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, en sentencia no. 47-2015-VI de las 11 horas del 18 de marzo de 2015 integrada por los jueces José Roberto Garita Navarro, Silvia Consuelo Fernández Brenes y Cinthya Abarca Gómez, dispuso: "Se declara con lugar la defensa de falta de interés actual formulada por el Estado y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en lo que respecta al requerimiento de nulidad de los artículos V.T; VI.2 y IX de la resolución del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, número R-SINAC-035-2009 de las 7 horas del 20 de junio del 2009, publicada en La Gaceta número 125 del 30 de junio del 2009. Respecto de estas actuaciones, se omite pronunciamiento por innecesario en cuanto a la defensa de caducidad de la acción formulada por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. De oficio, se declara la falta de interés actual en cuanto a la pretensión anulatoria recaída contra la certificación No. ACG-DIR-ZMT-001-2011 del 23 de junio del 2011 de la Dirección del Área de Conservación Guanacaste del SINAC. En lo demás, se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se dispone el rechazo de la demanda formulada por las entidades denominadas Guagula Uno S.A., Guagula Dos S.A., Guagula Tres S.A., Guagula Cuatro S.A., Guagula Cinco S.A., Guagula Seis S.A., Guagula Siete S.A., Guagula Ocho S.A., Guagula Nueve S.A., contra el Estado y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en todos sus extremos. Son ambas costas a cargo de las sociedades reclamantes vencidas, de manera solidaria, más sus respectivos intereses legales, rubros a establecerse en fase de ejecución del presente fallo." 5. Inconformes la parte actora, interpone recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

6. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Escoto Fernández; y,

CONSIDERANDO

I.- En la demanda origen de este proceso, las empresas Guagula Uno S.A., Guagula Dos S.A., Guagula Tres S.A., Guagula Cuatro S.A., Guagula Cinco S.A., Guagula Seis S.A., Guagula Siete S.A., Guagula Ocho S.A., Guagula Nueve S.A. (en adelante Guagula); demandaron al Estado. Dijeron, son titulares de las concesiones ubicadas en la Zona Marítimo Terrestre (en lo sucesivo ZMT), no. 5-000867-Z-0005-000868-Z-000; 5-000869-Z-000; 5-000870-Z-000; 5-000871-Z-000, 5-000872-Z-000; 5-000873-Z-000; 5-000874-Z-000 y 5-000878-Z-000, ubicadas en Playa Rajada, La Cruz, Guanacaste, con un área total de 11.471,94 m2. Manifestaron, el 9 de noviembre de 2009, el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (hoy MINAE), emitió la certificación no. ACG-GMRN-OSRL-ZMT-002-09, en la cual se clasificaron, los terrenos indicados de la ZMT. Esbozaron, el Alcalde de La Cruz, con fundamento en el Transitorio III, del Decreto Ejecutivo no. 35869-MINAET del 24 de marzo de 2010, solicitó al Director del Área de Conservación Guanacaste del MINAE, (en lo subsecuente ACG), realizar una nueva delimitación del Patrimonio Natural del Estado (en lo consecutivo PNE), en los lotes mencionados. Lo anterior, apuntaron, por cuanto, se habían incluido terrenos de aptitud forestal (en adelante TAF). Añadieron, mediante certificación no. ACG-DIR-ZMT-001-2011; del 23 de junio de 2011, se delimitó el PNE en la zona donde se encuentran las parcelas, incluyéndose dichos TAF como parte del PNE, a pesar que el numeral 13 de la Ley Forestal (en lo que sigue LF), no los incluye. Relataron, la primera certificación fue emitida conforme a la metodología contenida en el “Manual para la Clasificación de Tierras dedicadas a la Conservación de los Recursos Naturales dentro de la ZMT en Costa Rica” (en lo siguiente el Manual); aprobada mediante resolución no. R-SINAC-035-2009 de 20 de junio de 2009, por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación (en adelante el CNAC). Sin embargo, enfatizaron, no fue aplicada. Relataron, como consecuencia de lo indicado, se clasificaron como boscosos, predios que no se ajustan a la definición de “bosque”, contenida en el ordinales 3 inciso d) de la LF y el precepto 2 inciso e) del Reglamento a la LF (en lo subsecuente RLF). Comentaron, así fueron confiscados gran parte de sus terrenos, al incorporarlos ilegalmente al PNE, a pesar que, no eran boscosos. Afirmaron, dentro de la metodología para delimitar el PNE en la ZMT, la resolución del CNAC no. R-SINAC-035-2009 incluye los TAF, a pesar que, acorde al canon 13 de la LF, no forman parte de aquel. Aseveraron, mediante Decreto Ejecutivo no. 36786-MINAET del 12 de agosto de 2011, se derogó el Decreto 35689-MINAET del 24 de marzo de 2010. No obstante, refirieron, en este se vuelven a incluir dichos TAF como parte del PNE. Solicita en sentencia se declare: a) absolutamente nulos los actos recurridos; b) el MINAE debe realizar una nueva clasificación de las parcelas objeto de las concesiones, con fundamento en la metodología vigente al efectuarse la segunda clasificación anulada; c) la nulidad absoluta de los numerales V.T; VI.2 y IX; de la resolución no. R-SINAC-035-2009, así como los ordinales IV.F; V.2. y VIII del Decreto no. 36786-MINAET del 12 de agosto de 2011; y d) caso de oposición del Estado, se le condene en costas. El Estado contestó en forma negativa. Opuso las excepciones de falta de: derecho, interés actual y litisconsorcio pasivo necesario con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en lo sucesivo SINAC), a quien, el Juzgador de trámite incorporó a la litis. El SINAC contestó negativamente, opuso las defensas de acto no susceptible de impugnación, caducidad de la acción, y falta de: derecho e interés. El Tribunal declaró con lugar la falta de interés tocante a la nulidad de los artículos V.T; VI.2 y IX de la resolución no. R-SINAC-035-2009. Omitió pronunciamiento sobre la caducidad de la acción. Declaró la falta de interés actual en cuanto a la nulidad de la certificación no. ACG-DIR-ZMT-001-2011. En lo demás, acogió la falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda. Impuso las costas a las accionantes quienes inconformes acuden a casación.

II.- Durante el trámite del recurso, de conformidad con el artículo 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo, (en lo sucesivo CPCA) la representación de las casacionistas ofrece como prueba, documento referente a las condiciones que deben cumplir ciertos predios a fin de ser categorizados como terrenos de aptitud forestal. De previo a resolver lo que corresponda, sobre tal probanza, se estima necesario aclarar la distinción entre la prueba contenida en el canon 145 y la establecida en el ordinal 148 ambos del CPCA. En el primero se prevé la posibilidad de aportar prueba documental sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida, que jure no haber conocido con anterioridad. En el otro se reconoce la iniciativa probatoria oficiosa a cargo del órgano jurisdiccional, necesaria para el dictado de la sentencia. Las probanzas en cuestión no obedecen a hechos nuevos, acaecidos con posterioridad a la sentencia recurrida. Ello se obtiene del hecho innegable de que la demanda pretende la nulidad de actuaciones administrativas que determinaron la existencia de terrenos de aptitud forestal en las concesiones de las demandantes, mientras que la probanza ofrecida, refiere precisamente la aptitud forestal o no de tales heredades. En consecuencia, no cumplen con el requisito legal de constituir un hecho nuevo desconocido al momento de interponer la demanda, motivo por el cual se impone su rechazo.

III.- El representante de las casacionistas, formula cuatro reproches de naturaleza sustantiva. En el primero, acusa violación por aplicación indebida del numeral 13 de la LF. Estima, la sentencia recurrida establece, que al estar incluidos, técnica y jurídicamente, los predios de aptitud forestal dentro de los terrenos forestales, éstos forman parte del Patrimonio Natural del Estado (en lo que sigue PNE). Sin embargo, refiere, el fallo no precisa, ni jurídica ni técnicamente, por cuál razón, las parcelas de aptitud forestal forman parte de los “terrenos forestales del Estado”. Se trata, dice, de una afirmación carente de sustento técnico y jurídico. Expresa, el precepto 13 de la LF es inequívoco, al establecer que sólo los bosques y los terrenos forestales que se ubiquen en terrenos demaniales, forman parte del PNE. Ahora bien, agrega, según el último párrafo de dicho ordinal, los terrenos de aptitud forestal, no pueden asimilarse a los bosques, pues al utilizar la norma la preposición disyuntiva “o “, distingue dos categorías diferentes. De esa manera, asegura, habría entonces que analizar si las fincas de aptitud forestal son terrenos forestales, pues de lo contrario no podrían formar parte del PNE. Estipula, el canon 3 inciso b) de la LF, define los terrenos de aptitud forestal de la siguiente manera: “Artículo 3. Definiciones, a).. .b) Terrenos de aptitud forestal: Los contemplados en las clases que establezca la metodología oficial para determinar la capacidad de uso de las tierras”. Añade, la definición citada indica que estas parcelas, no son una categoría que sirva de cobertura vegetal a un terreno, como en cambio sí lo hacen los bosques y los terrenos forestales, sino más bien una categoría técnica que permite “determinar la capacidad de uso de las tierras”. En la praxis, apunta, cualquier área que no tenga vocación agrícola o ganadera se califica de “aptitud forestal”, pues tales parcelas sólo sirven para sembrar árboles, salvo aquellos con pendientes muy pronunciadas. Estima, los predios con aptitud forestal “per se” no son boscosos ni pueden calificarse como forestales, pues estas dos categorías exigen que los terrenos se encuentren ya cubiertos de árboles y de vegetación. En cambio, los de aptitud forestal, son heredades sin cobertura boscosa ni forestal actual, que, sin embargo, tienen el potencial de convertirse en alguna de esas dos categorías si en el futuro se sembraren árboles en ellos. Por tanto, considera, debe tenerse clara la diferencia entre un terreno forestal y un predio con aptitud forestal. Cita la definición de la FAO. Expresa, ésta también es utilizada en el Plan Nacional de Desarrollo Forestal 2011-2020 e indica básicamente que son sitios donde la actividad productiva es la madera u otros productos forestales, que pueden ser renovados en el tiempo. Continúa, los TAF, son sitios que por sus condiciones y características (pendiente, “pedregosidad”, profundidad del suelo), pueden ser reservados para la producción forestal maderable o bien para su protección. Estipula los TAF no poseen cobertura boscosa actual, mas bien son sitios de pastoreo de ganado, pastizales, cafetales, etc. Sin embargo, esboza, tienen la potencialidad de convertirse en fincas forestales o inclusive en bosques, cuando se siembren de árboles y éstos crezcan. Alega, la sentencia recurrida, al incluir los terrenos de aptitud forestal dentro de los forestales, incurre en un evidente error técnico y jurídico, pues mezcla categorías diferentes, es decir, compara “chayotes con aguacates”. En efecto, afirma las tierras de aptitud forestal son una categoría técnica que no tiene nada que ver con la cobertura boscosa o forestal actual de una heredad, pues tan solo alude al potencial que tienen para convertirse, en el futuro, en lotes boscosos o forestales. Revela, para ser tenidos como bosques se requiere, la siembra de árboles, sin la cual, no pueden concebirse como tales, ni técnica ni jurídicamente. Finaliza, si los TAF no son terrenos forestales , ni en un sentido técnico ni jurídico, es claro que no forman parte del PNE. En consecuencia, arguye, la sentencia violenta el precepto 13 de la LF por falta de aplicación. En la segunda censura, reclama violación del precepto 16.1 de la LGAP por falta de aplicación. Aduce, con el informe técnico que adjunta como prueba para mejor resolver, de conformidad con lo estipulado en el artículo 145 del Código Procesal Contencioso- Administrativo (en adelante CPCA) se demuestra científicamente que los terrenos de aptitud forestal no pueden ser incluidos dentro de los terrenos forestales. Acusa, es evidente que las reglas de la técnica establecen, sin ningún género de dudas, que los terrenos de aptitud forestal no están incluidos dentro de los terrenos forestales. Refiere, el informe técnico de CDG Environmental Advisors S.A., que se ofrece como prueba para mejor resolver, concluye que el TAF debe ser comprobado de acuerdo a su indicador principal que es la pendiente, para lo cual requiere estudios, curvas de nivel, registros topográficos y mapas de pendientes, entre otros. Los sitios, dice, no corresponden a cobertura boscosa dado que no cumple con los requisitos explicados en el inciso d) del artículo 3 de la Ley Forestal 7575. Agrega, la clasificación de terrenos con aptitud forestal de acuerdo a la Metodología restringe el uso urbanístico en estas áreas, ya que se basa en producción agrícola y las calidades que debe tener el sitio para ser productivo en el tiempo. Concluye, el fallo viola el artículo 16.1 de la LGAP, al incluir a los terrenos de aptitud forestal como parte del PNE, por considerar que están incluidos dentro de los terrenos forestales, lo cual es contrario a reglas unívocas de las ciencias ambientales y forestales. En el tercer motivo, alega quebranto del ordinal 133.1 de la LGAP por aplicación indebida. Endilga, Dado que los TAF no son terrenos forestales, y, por tanto están excluidos del PNE, los actos recurridos carecen de motivo legítimo, pues se fundan en hechos falsos (que los terrenos de aptitud forestal están incluidos dentro de los terrenos forestales), como en normativa interpretada y aplicada erróneamente (canon 3 inciso b) y artículo 13 de la LF). Explica, tal falta es evidente, por tanto, la sentencia que combate, al considerar que los actos recurridos tienen un motivo legítimo, viola el numeral 133.1 de la LGAP. En el cuarto agravio, reclama infracción al mandato 11 de la LGAP por falta de aplicación. Dice, la sentencia recurrida incluye a los terrenos de aptitud forestal dentro del PNE porque supuestamente son terrenos forestales. Agrega, tal y como quedó demostrado en acápites anteriores, tales afirmaciones son contrarias a la técnica y al derecho y, por tanto, la sentencia recurrida está viciada de nulidad absoluta por violación expresa del artículo 11 de la LGAP, que consagra el principio de legalidad en materia administrativa. Continúa, no existe ninguna norma en el ordenamiento jurídico que establezca que los terrenos de aptitud forestal son terrenos forestales y, por ende, formen parte del PNE. Concluye, la falta de cobertura legal a las conclusiones de la sentencia recurrida la hacen incurrir en una clara violación del principio de legalidad por falta de aplicación. En el quinto alegato, las recurrentes arguyen violación del artículo 10 del Código Civil. Aducen, el mandato 13 de la LF, no asimila los TAF a los terrenos forestales. Acusa, tampoco los incluye corno parte integrante del PNE. Continúa, según el cardinal 10 del Código Civil, la primera interpretación de las normas es de carácter gramatical. En ausencia de claridad en los términos en que están redactadas, el operador jurídico debe acudir a otros métodos hermenéuticos. En el presente caso, sostiene, ello no es necesario, pues el texto del artículo 13 de la LF es inequívoco, sin que admita otra interpretación que no sea la gramatical. Considera, la sentencia recurrida viola el numeral 10 citado, en cuanto interpreta “contra legem” el canon 13 de la LF, a pesar de que la interpretación gramatical era la única posible en la especie por tratarse de un texto claro en su redacción.

IV.- Previo a ingresar al análisis del reproche, se considera oportuno delimitar el concepto normativo de PNE, eje central de los reclamos, en los términos en que esta Sala se ha referido a esa materia: “IV.- … Conforme al numeral 13 de la Ley Forestal “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio...” De esta forma, son tres posibilidades las que brinda la norma, respecto a los bienes que integran dicho patrimonio: a) bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales; b) bosques y terrenos forestales de las áreas declaradas inalienables, y c) bosques y terrenos forestales de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.” (no.1070-2010, de las 9 horas 45 minutos del 3 de setiembre de 2010).

V.- El Tribunal indicó, el PNE y los elementos que lo componen se encontraban regulados en la anterior LF no. 4465. Dijo, el ordinal 4 de esa normativa, preceptuaba que los TAF y los bosques del país, fuesen estatales o reducidos a dominio particular, estaban sometidos a esa Ley. Desde ese plano, adujo, el mandato 5 conceptualizaba los TAF como "...aquellos contemplados en las clases señaladas por la Dirección General Forestal, según la metodología de clasificación de tierras que se declare como oficial." A su juicio, según esa Ley, la definición de los TAF constituye una proyección de la discrecionalidad administrativa de índole técnica, que por ende, establece una clasificación de un marco especial de protección de una determinada categoría de áreas, para efectos de imponer un uso de suelo específico. Lo anterior, aclaró, permitiendo que la Administración establezca los parámetros para que aquellos puedan ubicarse dentro de tal categoría. Por otro lado, acusó, el canon 7 ibídem señalaba que el régimen forestal estaba integrado por un conjunto de normas que regulan la conservación, renovación, aprovechamiento y desarrollo de los bosques y de los TAF. Advirtió, en su versión original, el canon 20 de la Ley 4465 indicaba: "... Los terrenos que según la calificación, sean de aptitud forestal, el Estado los conservará como parte de su patrimonio forestal, pero podrá traspasar al ITCO o a otras entidades, terrenos de aptitud forestal, cuando se dediquen a establecer en ellos colonias para la explotación forestal." Afirmó, de igual manera, el mandato 28 originario, señalaba que los predios que fueran clasificados como de aptitud forestal, pasarían a formar parte del PNE. Luego, agregó, el ordinal 35 establecía: "Artículo 35. Dentro del patrimonio forestal del Estado se constituirán: a) ... b) Zonas protectoras: Estarán formadas por los bosques y terrenos de aptitud forestal, en que el objetivo principal sea la protección del suelo, la regulación del régimen hidrológico y la conservación del ambiente y de las cuencas hidrográficas.(...)" . Resaltó, el régimen previo determinaba la inclusión de los TAF dentro del PNE. Transcribió el canon 13 de la LF, el cual, dijo, regula dicho aspecto. Profundizó respecto a la dinámica de la interpretación de las fuentes jurídicas según estatuye el cardinal 10 del Código Civil. Igualmente, argumentó, el mandato 10 de la Ley General de la Administración Pública (en lo sucesivo LGAP), obliga a interpretar la norma en modo que garantice la realización del fin público. Arguyó, el artículo 13 de la LF impide inferir la exclusión de los TAF del PNE. Por el contrario, aseguró, los incluye como uno de sus componentes. Aseveró, acorde a lo normado, el PNE se encuentra integrado por los bosques y por los terrenos forestales. Explicó, como los TAF no encajan en la categoría de bosque (artículo 3 inciso d) de la LF), consecuentemente, al referirse a ambos, la norma alude a categorías diversas. A juicio del Tribunal, el PNE incluye los TAF pertenecientes a reservas nacionales, sean éstas del Estado, de las municipalidades o de entidades autónomas. Así, estimó, el parágrafo 13 en mención, debe ser considerado integralmente en el ámbito de la LF. Añadió, el ordinal 3 de dicha Ley, en su inciso b), define los TAF en el siguiente sentido: "b) Terrenos de aptitud forestal: Los contemplados en las clases que establezca la metodología oficial para determinar la capacidad de uso de las tierras." Visualizó, ello evidencia que los TAF están concebidos dentro del sistema de protección forestal. Así, estipuló, la definición de los TAF responde a la concreción de una competencia adoptada en el ejercicio de una discrecionalidad administrativa de carácter técnico, por ende sujeta a las reglas de la discrecionalidad (ordinales 15, 16 y 160 de la LGAP). Reveló, su finalidad es establecer un régimen especial de protección de una serie de terrenos demaniales relevantes para la tutela y resguardo del bosque y del medio ambiente, por el impacto o utilidad que ostentan (principio de objetivación de la tutela ambiental). Por ello, estimó, la propia Ley delega en la Administración el establecimiento de los mecanismos definitorios de esa categoría. Citó fallos de la Sala Constitucional y de esta Cámara en ese sentido. Adicionó, el espacio físico en el cual ostentan las actoras un derecho de concesión, se ubica en la ZMT, la cual, a la luz del ordinal primero de la Ley 6043 del 16 de marzo de 1977 (en lo que sigue Ley 6043), forma parte de los bienes demaniales, que en virtud de la titularidad del Estado, son inalienables, imprescriptibles e intransferibles, (artículos 261 y 262 del Código Civil). De esa forma, interpretó, formarán parte del PNE en la medida en que dentro de ese espacio físico concurran las condiciones establecidas para tenerle como TAF, cuya administración, al tenor de los artículos 73 de la Ley de la ZMT, 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, 6, 13 y 14 de la LF, compete al MINAE. Agregó, la posición de las inconformes, atenta contra el principio de no regresión en materia ambiental, es decir, que no puede entenderse desprotegido un bien ambiental que antes lo estuvo por ley.

VI.- Para este órgano decisor, es un hecho demostrado, que el terreno objeto de este proceso forma parte del dominio público, por estar claramente ubicado en la ZMT, punto respecto del cual, no existe controversia. Así, a efecto de resolver el agravio planteado, la discusión se reduce a establecer, si en efecto, como alegan las casacionistas, los terrenos de “aptitud forestal” responden a una categoría diversa a la de los “terrenos forestales”, a la cual alude el precepto 13 de la LF, como constitutivos del PNE. Para ello debe analizarse el ordinal 13 citado, el cual a la letra establece: “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este” (Se suple el énfasis). De la norma transcrita, resulta indiscutible, además del elemento demanial, el precepto 13 de la LF refiere tres categorías de bienes como parte del PNE, a saber, los bosques y los terrenos forestales de las reservas nacionales de las áreas declaradas inalienables y de los fincas inscritas a nombre del Estado, sus instituciones autónomas y municipalidades, quedando excluidos los bienes a nombre del Sistema Bancario Nacional. La LF define los terrenos de aptitud forestal como “…los contemplados en las clases que establezca la metodología oficial para determinar la capacidad de uso de las tierras”, (artículo 3º) del Decreto no. 23214-MAG-MIRENEM, del 13 de abril de 1994, en armonía con la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, no. 7779, y su Reglamento, Decreto no. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. La presencia de las características naturales definidas por la ley en los predios forestales del Estado, determina su incorporación de pleno derecho al PNE, por el principio de inmatriculación, sin requerir para ello, acto administrativo adicional. La clasificación de tales heredades, es competencia del MINAE y obedece a una medida de protección, a fin de impedir la salida de los fundos forestales o boscosos del PNE, o la eliminación de las especies arbóreas así protegidas. Por ello los actos dispositivos de tales bienes de las Administraciones Públicas sólo deben realizarse ante la certeza de la ausencia de una vocación natural forestal, motivo por el cual, los inmuebles forestales son absolutamente indisponibles (precepto 15 de la LF). Así, la clasificación realizada por el MINAE configura un acto de constatación; tendente a confirmar si concurren los presupuestos constitutivos del régimen público forestal, para considerarlo comprendido en el género de la demanialidad, con las consecuencias de ley. Aunque el artículo 15 LF alude únicamente a los bosques, acorde a los preceptos 13 y 14 ibídem, también los terrenos forestales están incluidos en el PNE. De esa forma, si la clasificación de la finca rural de una Administración Pública pone de manifiesto que está cubierta de bosque o es de aptitud forestal, el ente no podrá enajenar el dominio, ni el uso o goce temporales. De igual manera impondrá limitaciones en el manejo, cuando ello ocurra en un bien localizado en la ZMT. En el citado artículo 15 subyacen, como principios constitucionales rectores, el criterio preventivo contra el deterioro de los recursos naturales, y el de utilización racional de la tierra, que vinculan a los poderes públicos dentro de sus competencias. De esa suerte, es correcta la interpretación en el sentido de que la LF imprime un carácter demanial a los bosques y terrenos forestales de los entes estatales. Dicha naturaleza impide que sean permutados, cedidos o en cualquier modo enajenados, terrenos de su propiedad o dentro de su administración (artículo 15 ibídem). Por ello, cualquier tipo de disposición debe contar con el visto bueno de la Administración Forestal del Estado. Así también, el artículo primero de la LF establece que en virtud del interés público que involucra la protección del ambiente, es prohibida la corta o el aprovechamiento de los bosques en los Parques Nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras, refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado. La norma prohíbe el aprovechamiento de los bosques sin reserva alguna, lo cual debe entenderse en el sentido de su explotación particular, por cuanto aún en su interpretación estricta, el patrimonio natural es aprovechable en si mismo como fuente de protección de agua, aire, biodiversidad, bellezas escénicas y la mitigación de emisión de gases de efecto invernadero (mandato 3 inciso k) de la L.F), en concordancia con el principio de uso racional de los recursos naturales se encuentran permitidas todas aquellas actividades amigables con su protección y conservación (Véase en tal sentido los fallos de la Sala Constitucional no. 2954-94, 3929-95, 9193-2000, 10290-2004, 1210-2010, 10540-13, 1594-13). Aún en la propiedad privada forestal está prohibido el cambio de uso de suelo y el establecimiento de plantaciones forestales en terrenos cubiertos de bosque, por cuanto el canon 19 de la LF dispone: “En terrenos cubiertos de bosque, no se permitirá cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado podrá otorgar permiso en esas áreas para los siguientes fines: a) Construir casas de habitación, oficinas, establos, corrales, viveros, caminos, puentes e instalaciones destinadas a la recreación, el ecoturismo y otras mejoras análogas en terrenos y fincas de dominio privado donde se localicen los bosques. b) Llevar a cabo proyectos de infraestructura, estatales o privados, de conveniencia nacional. c) Cortar los árboles por razones de seguridad humana o de interés científico. d) Prevenir incendios forestales, desastres naturales u otras causas análogas o sus consecuencias. En estos casos, la corta del bosque será limitada, proporcional y razonable para los fines antes expuestos. Previamente, deberá llenarse un cuestionario de preselección ante la Administración Forestal del Estado para determinar la posibilidad de exigir una evaluación del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley”. Corolario de lo anterior, la corta de árboles forestales se encuentra prohibida en los sistemas boscosos con independencia de su titularidad pública o privada, dada la importancia y función que desarrollan en el mantenimiento, entre otros de los ecosistemas, la conservación del agua y la purificación del aire, elementos que impactan directamente la salud de las personas, de lo cual se deriva la gran importancia que conlleva su protección. Ahora bien, evidentemente la denominación “terrenos forestales” no es un sinónimo de “bosques”, pues carecería de significado incluir una doble protección para la misma categoría de manejo forestal. En consecuencia, resulta lógico interpretar, como lo hacen los juzgadores en su fallo, que la acepción TAF, alude a un manejo de suelo diverso al del bosque. De igual manera, acorde al canon 3 inciso b) de la LF, los TAF son las áreas descritas en las clases que al respecto establezca la metodología oficial, con lo cual, su determinación corresponde a un acto discrecional de autoridad administrativa, en este caso, el MINAE. En dicha metodología, Decreto no. 33957-MINAE-MAG, artículo 2, en su momento se dispuso: “Para efecto del artículo 3, inciso b), de la Ley Forestal Nº 7575, se entenderán por terrenos forestales o de aptitud forestal aquellos que tengan una pendiente promedio superior al 75 % y una profundidad efectiva no menor a 60 centímetros, aunque estén desprovistos de vegetación forestal. También se consideran terrenos forestales o de aptitud forestal los manglares, páramos y yolillales”. Dicho numeral, sin embargo, fue anulado por la Sala Constitucional en el fallo 12716-12, de las 16 horas 01 minutos del 12 de setiembre de 2012. Dicho Decreto fue impugnado, alegando que violentaba el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como los principios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad “…al catalogar como terrenos forestales o de aptitud forestal solo aquellos cuya pendiente promedio es superior a 75% y de una profundidad efectiva no menor de 60 centímetros, vaciando de contenido importantes porciones y reductos necesarios para las fuentes superficiales y subterráneas, la estabilidad de los suelos, evitar la erosión y conservar las áreas de vulnerabilidad de la recarga acuífera, afectado así el patrimonio natural del Estado. Viola también los principios constitucionales de conservación y precautorio, y supone un ejercicio abusivo de la potestad reglamentaria pues no utiliza parámetros de proporcionalidad y razonabilidad, sino que por el contrario vulnera el régimen de uso, aprovechamiento y administración del patrimonio natural del Estado. Catalogar como terrenos forestales o de aptitud forestal aquellos que tengan una pendiente promedio superior a los que tengan una pendiente de 75% atenta contra la estabilidad de los suelos pues permite la construcción de obras en suelos con fuertes pendientes, lo que contribuye a causar erosión, debilita la percolación de las aguas, disminuye la capacidad de drenaje así como la fertilidad del suelo, contribuye a la contaminación de fuentes de agua superficiales y subterráneas, coadyuva con los deslizamientos, inundaciones de aguas debajo de las cuencas hidrográficas y eventualmente, pérdida de vidas y de infraestructura”. El Tribunal Constitucional al resolver, determinó: “Así, la determinación de la norma impugnada de que se entenderán por terrenos forestales o de aptitud forestal aquellos que tengan una pendiente promedio superior al 75 % y una profundidad efectiva no menor a 60 centímetros, en contravención de sólidos criterios técnicos expuestos por las partes y la Procuraduría General de la República, establece un criterio de terreno forestal o de aptitud forestal que pone en peligro el derecho fundamental al medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo por ello inconstitucional, particularmente, por la interpretación y aplicación que de ella puedan hacer las autoridades públicas, así como de los efectos en la extensión de la protección del ambiente” (El énfasis es del original). De esa manera, es claro, amplió la categorización de los TAF, objetando la pronunciada pendiente y grado de profundidad del terreno, establecidos en el Decreto de cita. Ello, por cuanto entendió el Tribunal de Constitucionalidad, dicha determinación quiebra la línea dispuesta en las metodologías anteriores, creando un riesgo ambiental por erosión, en virtud de la naturaleza e inclinación de los terrenos según las pendientes dispuestas para su categorización. De tal suerte, también los predios con escasa pendiente pueden ser clasificados como TAF, según se establece en la metodología oficial vigente (no anulada por el fallo Constitucional de cita), estipulada en el Decreto 23214-MAG-MIREMEN, del 13 de abril de 1994, conforme a la cual, se entienden dentro de esa categoría los terrenos con pendiente entre 50% y 75%, con profundidad efectiva mayor a 30 centímetros. Mas áun, la metodología anterior, -Decreto Ejecutivo No. 20501-MAG-MIRENEM del 5 de mayo de 1991-, comprendía para el bosque tropical seco, una profundidad mínima de 60 centímetros con una pendiente menor a 40% asociada a una profundidad mínima de 90 centímetros y una pendiente menor a 60%. Siguiendo la línea de análisis, acorde a la norma 13 de la LF, a la metodología vigente y la sentencia citada de la Sala Constitucional, queda claro, los TAF son predios de titularidad pública y vocación forestal, ubicados en áreas cuyas condiciones les impiden ser objeto de obras constructivas, agrícolas o económicas comunes. A ello debe agregarse, aunque la Sala Constitucional anuló el artículo 2 de la metodología de 2007, el fallo de estudio no se encontró disconforme con la Constitución Política el último párrafo de la norma 2 de interés, donde se incluían entre otras, las áreas de manglares, con lo cual queda claro, las metodologías no solo incluyen como TAF propiedades de geografía quebrada, sino además, zonas que deben ser protegidas con fundamento en criterios biológicos o ecológicos. Así las cosas, no se observa que el examen del Tribunal al considerar como terrenos forestales a los TAF haya sido errático, pues éstos bien pueden clasificarse dentro de esa categoría dadas ciertas circunstancias. El cargo no se fundamenta en un error de valoración probatoria, sino de simple interpretación normativa, de ahí que no venga al caso entrar a determinar si en efecto, las propiedades en concesión, clasifican o no como TAF. De esa manera, no se observa que el Tribunal quebrante en modo alguno con su interpretación el texto del numeral 13 de la LF, motivo que obliga al rechazo del cargo.

VII.- Referente a la segunda censura, en la cual se acusa violación al numeral 16.1 de la LGAP, debe estar el recurrente a lo resuelto en el considerando II de este fallo. En el acápite de cita, fue rechazada la prueba para mejor resolver en la cual se sustenta la presente inconformidad, situación que impide a este órgano decisor ingresar al análisis del reproche. En virtud de lo expuesto procede denegar el agravio.

VIII.- En el tercer reclamo, el representante de las casacionistas alega, los actos recurridos carecen de motivo legítimo, pues se fundan en hechos falsos, a saber, que los TAF están incluidos dentro de la categoría de terrenos forestales. Al respecto, según se indicara ya en el considerando VII de este fallo, la prueba para mejor resolver en la cual justifican las recurrentes su posición en torno a la imposibilidad de categorizar los TAF como terrenos forestales, fue rechazada, toda vez que no responde a hechos nuevos, ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia que se combate. Consecuentemente, en ausencia de prueba en ese sentido, no es dable concluir, como lo hacen las casacionistas, que se esté ante un hecho indubitable que conlleve la falta de motivación de los actos que impugna. Lo anterior, también, conforme se expuso en el considerando VI de esta resolución, en el sentido que, existe motivo suficiente para considerar a los terrenos de aptitud forestal, como comprendidos en la acepción “terrenos forestales”, a la cual alude el numeral 13 de la LF. De esa manera, no existe razón que acredite la falta de motivo legítimo a la cual se refieren los casacionistas, tema que ya fue ampliamente analizado por esta sentencia, por lo cual se impone el rechazo del agravio.

IX.- Referente a los cargos cuarto y quinto, según se detalla en el considerando VI de esta sentencia, la denominación “terrenos forestales” no puede ser tenida como sinónimo de “bosques”, de ahí es dable afirmar, refiere un manejo de suelo diverso al del bosque. Adicionalmente, acorde a la metodología oficial vigente -Decreto 2324-MAG-MIREMEN-, dispuesta por el canon 3 inciso b) de la LF; se clasifican en esa categoría los terrenos con una pendiente moderada. De esa manera, no es válido el argumento de las casacionistas, en cuanto a que no existe norma que permita establecer que los TAF son terrenos forestales en el sentido del numeral 13 de la LF. Ello por cuanto, la metodología oficial vigente delimita los parámetros para su determinación. Además, se reitera, la Sala Constitucional al anular el precepto 2 de la metodología oficial de 2007, no encontró disconforme con la Constitución Política el último párrafo de la norma 2 de interés, donde se incluían entre otras, las áreas de manglares, las cuales podrían carecer de declives pronunciados, con lo cual queda claro, la metodología oficial permite clasificar predios en los cuales, los TAF formen parte efectiva del PNE. Por esas mismas razones, no se estima violentado el mandato 10 del Código Civil, pues no es de recibo el argumento en el sentido de que su sola interpretación gramatical se deduzca, los TAF no son terrenos forestales ni forman parte del PNE. En consecuencia, ambos cargos deberán ser rechazados.

X.- De conformidad con lo razonado, lo procedente es declarar sin lugar el presente recurso. Acorde a lo establecido en el numeral 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas del recurso corren por cuenta del casacionista.

POR TANTO

Se rechaza la prueba ofrecida. Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo del promovente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez CGUILLERMOZ/ASUAREZG Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.