Natural Change Does Not Remove Public-Domain StatusCambio natural no desafecta bienes de dominio público

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at dieciséis horas del quince de febrero de dos mil dieciocho.

Ordinary proceeding brought before the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by the STATE, represented by its attorney Mariamalia Murillo Kooper, against RAFAEL ÁNGEL JIMÉNEZ FAJARDO, in his personal capacity and as representative of AGROINDUSTRIAS DAMAS SOCIEDAD ANÓNIMA and FIDEICOMISO ANDRE SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Arnoldo André Tinoco, as general attorney-in-fact without limitation as to amount, and BANCO DE COFISA SOCIEDAD ANÓNIMA, now Banco Cuscatlan de Costa Rica S.A. Horacio González Quiroga, Mariela Gómez Solís, and Carlos Solís Rodríguez also appear as special judicial attorneys-in-fact for the co-defendants.

BACKGROUND

1. 1Based on the facts she set forth and the legal provisions she cited, the plaintiff instituted a plenary proceeding (proceso de conocimiento), the amount in controversy being deemed incapable of estimation, seeking the following declarations: “1. Judgment number 170-74, rendered at 14 horas, del 24 de setiembre del 1974 by the Alcaldía de Aguirre y Parrita, which approved the possessory-information proceedings (diligencias de información posesoria) processed under exp. No. 167-74, is null and void because the titled property lies within public-domain areas (áreas demaniales), which are not subject to private appropriation or registration in the Registro Público. 2. Because the judgment is null and void, so too is the registry record (inscripción registral) of the properties of the Partido de Puntarenas numbered 21135, 56249-000 and 56257-000; therefore, the Registro Público must be ordered to cancel them. 3. Because it encompasses areas belonging to the public domain (dominio público), survey plan No. P-10169-1972, on which the possessory-information proceedings were based, is also null and void, as are registered survey plans (planos catastrados) numbered P-595806-1985, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 and P-811061-1989, which derive from it; consequently, the Oficina de Catastro Nacional must cancel them, and I also request that it be so ordered.

4. Both categories of costs shall be borne by the defendants.”

1. 2The co-defendants denied the allegations. They raised the defenses (excepciones) of limitation, lack of legal entitlement, and lack of present interest.
2. 3The parties proceeded against filed a counterclaim (contrademanda), seeking the following declarations in the judgment: “a) That the property involved in this action is not inalienable and, consequently, may be the subject of private transactions and appropriation; b) That the supplementary title (título supletorio) to property number 21.135 of the Partido de Puntarenas, as well as its registration in the Registro Público, is lawful; c) That the transfers of ownership of that property to Agroindustrial Damas S.A. and the transfer in trust ownership (propiedad fiduciaria) to the trust now known as André S.A. are likewise lawful. In the alternative, and in the unlikely event that this counterclaim is dismissed and the principal claim is granted, it shall also be declared: i) That the possession currently maintained by the defendants and exercised by them to date is public, peaceful, uninterrupted, and held as owners. ii) That such possession shall remain vested in the defendants or their present or future successors in interest (causahabientes). and iii) That such possession entitles whoever exercises it now or in the future as a successor in interest of the defendants to lawfully institute the applicable possessory-information proceeding in order to obtain a supplementary title of ownership eligible for registration in the Registro Público de la Propiedad. In all events, the State shall bear the costs of this action.
3. 4Banco Cuscatlán de Costa Rica Sociedad Anónima was declared in default by a ruling issued at 10 horas 27 minutos del 14 de mayo del 2012.
4. 5The State’s representative responded to the counterclaim and raised no defenses.
5. 6Judge Laura Gómez Chacón, in judgment 2538-2013 issued at 15 horas del 20 de diciembre del 2013, ruled: “...The defenses of limitation, lack of legal entitlement, and lack of present interest raised by the defendants are rejected and, consequently, the action is granted in full. The titling and registration of property registrations (matrículas) 21135, 56249-000 and 56257-000, and the respective plans P-595806-1985, P-659479-1986, P-659479-1986, (sic) P-659480-1986, P-826673-1989

and P-811061-1989 are declared null and void, and their respective cancellation from the property and cadastral records is ordered, as required by the principle of legal certainty, because those properties are public-domain property not subject to private appropriation. The counterclaim is dismissed in its entirety. The defendants shall bear the costs.”

1. 7The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, composed of Judges Ronaldo Hernández Hernández, Bernardo Rodríguez Villalobos

and Luis Eduardo Mesén García, with the latter authoring the opinion, ruled in judgment no. 84-2014-II issued at 8 horas del 26 de junio de 2014: “The evidence offered for purposes of further adjudication is rejected. As to the matters appealed, the appeal is denied, and judgment No.2538-2013 of the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, issued at quince horas del veinte de diciembre del dos mil trece, is affirmed.”

1. 8Counsel for the defendants filed an appeal in cassation (recurso de casación).
2. 9The proceedings before this Chamber have complied with the requirements of law. Alternate Justice José Rodolfo León Díaz participated in deciding this matter.

Opinion authored by Justice León Díaz

CONSIDERATIONS

I.The State sued Rafael Ángel Jiménez Fajardo, in his personal capacity and as representative of Agroindustrias Damas S.A.; as well as Fideicomiso André S.A. and Banco Cuscatlán de Costa Rica S.A. It sought a declaration that judgment 170-74, issued at 14 horas del 24 de setiembre del 1974 by the former Alcaldía de Aguirre y Parrita, approving the possessory-information proceedings processed in expediente 167-74, is null and void because the titled property lies within public-domain areas not subject to private appropriation or registration. It requested that the Registro Público be ordered to cancel the registration of properties of the Partido de Puntarenas numbered 21135, 56249-000 and 56257-000. Because they encompass areas belonging to the public domain, plans P-10169-1972, P-595806-1985, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989

and P-811061-1989 are null and void and must be canceled by the Oficina de Catastro Nacional. It requested that both categories of costs be imposed on the co-defendants. Banco Cuscatlán de Costa Rica S.A. was declared in default. The other parties proceeded against denied the claim. They raised the defenses of limitation, lack of legal entitlement, and lack of present interest. They counterclaimed against the State, seeking a declaration in the judgment that the property involved in this proceeding is not inalienable and, consequently, may be the subject of private transactions and appropriation. They asserted that the supplementary title to property number 21.135 of the Partido de Puntarenas, as well as its registration, is lawful. They further asserted that the transfers of ownership of that property to Agroindustrias Damas S.A. and its transfer in trust ownership to Fideicomiso André S.A. are lawful.

In the alternative, they sought a declaration that the possession they have exercised and continue to exercise is public, peaceful, uninterrupted, and held as owners. Moreover, it should remain vested in them or their present or future successors in interest. Such possession entitles whoever exercises it, now or subsequently as a successor in interest, to lawfully institute the applicable possessory-information proceeding in order to obtain a supplementary title of ownership eligible for registration in the Registro Público. They requested that the State be ordered to pay the costs. The State opposed the counterclaim without raising defenses. The Juzgado rejected the defenses raised by the co-defendants. It granted the claim. It annulled the titling and registration of property registrations 21135, 56249-000 and 56257-000 and plans P-595806-1985, P-659479-1986, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 and P-8111061-1989.

It ordered their cancellation from the property and cadastral records because they involved public-domain property not subject to private appropriation. It dismissed the counterclaim in its entirety.

It imposed the costs of the proceeding on the parties proceeded against. The Ad quem affirmed the appealed portions. Counsel for the plaintiff challenge the judgment before this Chamber. They allege procedural and substantive grounds .

Appeal on Procedural Grounds

II.In the appellants’ view, the challenged judgment is incongruent (incongruente) for two reasons. First, they state that the legal basis of the claim lies in the fact that the islands are State property—that is, public property belonging to it. They assert that the challenged ruling, “...adjudicates the relief sought, which, as may be seen, is premised on the same proposition that the islands are State property, supporting and basing its ruling on the fact that the lands involved in this claim are largely State-owned because they consist of sections of the maritime-terrestrial zone (franja marítimo terrestre)....” They quote an excerpt from the trial judgment in which the A quo stated: “...this judge concludes that although isla Damas is connected to the mainland at one end of its eastern sector, the defendants’ properties are subject to the boundaries and regulations of the MARITIME-TERRESTRIAL ZONE (ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE).” They allege a violation of sections 99, 153 and 155 of the Código Procesal Civil, insofar as those provisions require the decision to remain within the limits of the claim, without encompassing other matters, and to be congruent with the claims timely asserted, without granting relief different from that requested or changing the cause of action (causa de pedir), “...all of which has occurred in the case before us.” Second, they argue that there is incongruence between the relief sought in the

counterclaim and the ruling in the trial judgment, which was affirmed by the challenged judgment. They describe the relief sought in the counterclaim, emphasizing that it has nothing to do with any potential monetary liability of the Administration arising from its failure to timely oppose the possessory-information proceedings, appeal the judgment approving them, or petition the Registry to cancel the supplementary title. According to them, they raised the issue of the State’s inaction, but only to justify the mistake made by co-defendant Rafael Jiménez Fajardo when he applied for the issuance of a title of ownership without opposition from the Procuraduría General de la República and, thereby, to establish his good faith in seeking the supplementary title. They emphasize that they were not claiming any kind of economic loss. They add: “...it is difficult to understand what the trial judge, whose decision was affirmed in full by the court above, could have read that led her to rule on the relief sought in the manner she did (...) she decided something completely unrelated and wholly different from what was actually requested....” In their view, this is apparent from the following relevant portion of the Juzgado’s judgment: “...under the principle of congruence that must govern the judgment, this judge is barred from ruling on the alleged liability because the legal consequences of declaring such liability—namely, the award of compensation based on the harm and causal nexus pertaining to the alleged liability—were not asserted as relief sought....” They argue that one request for relief was replaced with another bearing no relation to what was alleged, rendering the judgment untenable.

They reiterate the statutory violation asserted in the first ground and allege that the Tribunal committed perhaps the most serious procedural defect, namely, failure to adjudicate the relief sought by the parties (preterición), by disregarding the relief requested in the counterclaim and leaving their principals without a defense.

III.According to the complaint, the challengers acknowledge that the islands are State-owned property and belong to the State, and that the challenged judgment “…rules on the claims asserted, which, as can be seen, likewise maintain that the islands are State-owned property.” This dispels the allegation of inconsistency (incongruencia), since the ruling relates to the relief sought. Furthermore, the Court excluded from the dispute the issue of whether the land involved in the proceedings lies within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). It based its decision on other considerations, as detailed below. On this point, it held: “Although we agree with the statement in the appeal that applying the regulations governing the maritime-terrestrial zone to the case before us is not pertinent, since the action was brought on the grounds that the registration is irregular because it concerns an island, which is entirely public and not merely in part, the outcome remains the same, because ultimately we are dealing with the irregular appropriation of property that belongs to the State and that, as such, has been dedicated to a public purpose (afectado a un fin público).” In another vein, the legal basis relied upon by the Court to deny the appeal and uphold the Trial Court’s decision cannot be challenged through the alleged defect of inconsistency.

Acting as judges, they ruled in accordance with the principle of “iura novit curia,” applying the provisions they deemed pertinent to resolving the case. The remaining assertions comprising the first ground of grievance focus, rather than on what was

established in the appellate judgment, on the ruling of the A quo, including through quotations from that ruling, without conclusively demonstrating that the Ad quem disregarded the limits imposed by the principle of congruence (principio de congruencia), or violated Articles 99, 153, and 155 of the Code of Civil Procedure, which safeguard that principle. In their other claim of inconsistency, the appellants in cassation (casacionistas) persist in challenging the trial judgment as though the mechanism of direct cassation or “per saltum,” provided for in Article 592 of the Code of Civil Procedure, applied here. In any event, if the Trial Court addressed the issue of the State’s pecuniary liability despite the absence of a request in the counterclaim (contrademanda) authorizing it to do so, that in no way prejudices the counterclaimants. Moreover, the challenged judgment shows that the Ad quem addressed the objections raised in the appeal; therefore, there is likewise no basis for finding the alleged inconsistency. Accordingly, the objections under review are denied.

IV.The appellants in cassation add other objections that they characterize as procedural and, among them, again allege inconsistency. They argue that the plaintiff and counterclaim defendant did not respond to allegations 4 and 5 of the counterclaim in the manner prescribed by Article 305 of the Code of Civil Procedure. It merely denied them on the pretext that their content did not concern facts but rather the counterclaimants’ subjective considerations. In their view, that conduct by the Administration was a pretext for failing to address the lack of diligence, carelessness, and negligence involved in processing the possessory information proceeding (información posesoria). They state that they raised the error before the Trial Court, which did not address it. They also raised it before the Ad quem, requesting that those allegations be deemed admitted; nevertheless, they complain, it disregarded that request,

thereby committing inconsistency and violating the provisions cited in the preceding grounds of grievance. They allege that, under Article 155, subsection 4), Ibidem., the appellate judgment must include corrections of defects or omissions that occurred during the proceedings. Despite this, they contend, the Court added proven fact 16 bis in the recitals without including it in the operative portion of the judgment. They clarify that they brought this to the Court’s attention in a motion for supplementation and clarification (solicitud de adición y aclaración), which that body denied. They object that it likewise failed to correct the defect repeatedly asserted during the trial proceedings, namely, that the “NEW FACT” alleged in the answer to the complaint should have been deemed admitted. They add that the plaintiff and counterclaim defendant was not even ordered to respond to it. They allege failure to apply Article 305, in relation to Article 5, both of the aforementioned Code.

V.The objections combine procedural matters with issues concerning inconsistency. As will be explained more fully, no such inconsistency exists in the appellate judgment, to which the appeal should be confined, rather than focusing on the trial judgment. The remaining assertions do not qualify as grounds for cassation (causales de casación) based on procedural defects, the exhaustive list of which is set forth in Article 594 Ibídem. This necessarily requires their rejection. To provide further reasons for denying them, and in view of the repeated connection drawn to objections concerning inconsistency, the following should be noted. Allegations 4 and 5 of the counterclaim, as the counterclaim defendant maintained, constitute the counterclaimants’ subjective considerations. It is evident that they were asserted to characterize the transfers of the titled land as having been made in good faith and to justify them. They were also asserted to attribute to the State negligent conduct in processing

the possessory information proceeding, accompanied by opinions intended to support that characterization.

In any event, the counterclaim defendant expressly denied those assertions. It should be noted that, contrary to the appellants’ allegations, the Court did not disregard the ground of grievance intended to show that the counterclaim defendant failed to justify its denial of those allegations. It issued an express and reasoned ruling. It stated: “…pursuant to Articles 316 and 317 of the Code of Civil Procedure, the opposing party’s failure to elaborate on the reasons for denying certain allegations does not release the party making those allegations from its duty to prove them. In any event, those allegations invoke the good faith of the purchasers of the subdivided properties and challenge the Administration’s negligence in seeking nullification of the registration title, on the basis of which they invoke the limitation period extinguishing the State’s title (prescripción negativa de la titularidad estatal).

As to the first point, the good faith of the purchasers of the subdivided property is irrelevant for purposes of these proceedings, given the irregularity—and nullity—of the original title; as to the second point, one of the essential characteristics of public-domain property (bienes de dominio público) is that it cannot be acquired by prescription (imprescriptibilidad).” For that reason, the defect of inconsistency attributed to the Ad quem does not exist. In another vein, and by way of illustration, the appellants in cassation themselves acknowledge that, under Article 155, subsection 4), of the Code of Civil Procedure, appellate judgments must state in the Por tanto the corrections of defects or omissions “that occurred during the proceedings.” If the Court added a proven fact, there was no requirement to state that in the operative portion of the judgment, because the factual predicate of the provision does not require it.

Finally, it is evident that the challengers make no effort to explain to this Chamber, as Articles 596 and 597 Ibidem. require with respect to the proper presentation of grounds of grievance, why the “NEW FACT” alleged in the answer to the complaint should have been deemed admitted, or what implications this may have had for the outcome of the proceedings; in any event, the objection likewise does not qualify as inconsistency. In light of the foregoing, the preceding claims must be rejected.

Appeal on substantive grounds

VI.The challengers state that the judgment under review accepts that the eastern section of the so-called “Isla Damas” ceased to be insular from a geographic, oceanographic, and physical standpoint because it became permanently and continuously joined to the mainland. They explain that the titled parcels at issue are located in that section. Despite acknowledging this, they object, the Court maintains the erroneous position that this sector continues to be public-domain property (demanial) because it belongs to the State. They consider the Ad quem’s reasoning contradictory when it states that no statute is needed to establish that the land is no longer an island, but then states that the appropriate course is for the legislature to remove that portion of land from the public domain (desafecte), restore it to property in commerce (bien del comercio), and authorize its private appropriation as it deems appropriate.

They argue: “…nature, as occurs in all events that it causes with the force of an insurmountable force majeure, required no authorization from the Legislative Assembly or any other State body; it simply did so, and that new geographic reality remains unchanged.” They emphasize that natural changes occur without anyone having control over them. They criticize the appellate court’s application of the principle of parallelism of forms (principio de paralelismo de las formas) to determine that, if a statute dedicated the property to the public domain, only a statute may remove that territory from its public-domain status. They dispute the

relevance of that principle to this matter because, in their view, it applies only in the normative sphere, not in the physical and objective sphere. They state: “Parallelism, as its name indicates, concerns form—that is, the procedure and the entity that issues the rule—but bears no relation to the rule’s content, which in fact corresponds to factual situations that already exist (…) it is correct for the removal of property from the public domain (desafectación) to be enacted by the Legislative Assembly through a statute, because its dedication to the public domain (afectación) had the same origin; but removal from the public domain, in this case, does not mean changing the nature of things, but rather removing the public-domain status of something already so dedicated, because if the property is not so dedicated, it cannot be removed from that status.” They contend that the Court seeks to have the disputed territory removed from the public domain by statute, assuming it to be an island, when it has been established that all the properties are located in the sector that ceased to be insular.

They therefore conclude that, upon losing that status, “de facto and de jure, under those same provisions, it was automatically removed from the public domain; and if the statute provides that islands are in the public domain and are property of the State, that land, having ceased to be an island in the year 1997, ceased to fall within the statutory provisions governing public-domain property. The original formation of land as an island requires no legal provision; nature creates things, and the law subsequently governs or regulates them, whether as public or private property, but that law has no power to change the intrinsic physical nature of property subjected to its provisions. That property, regardless of what a statute may provide, will remain what it intrinsically was, entirely independently of what a legal provision so provides.” They insist that the titled lands are not public-domain property (bienes demaniales); they do not form part of the adjoining maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre).

They illustrate this with a passage by the legal scholar Biondo Biondi regarding how public-domain status (demanialidad) may arise from several causes, including a natural event; that is, when the property does not in fact exhibit the characteristics denoting public-domain status. They allege that, according to the challenged judgment, for an island to cease being an island, a law ordering as much is required; or, what amounts to the same thing, they add, an island cannot lose that status for any reason other than a legislative mandate so determining, even ruling contrary to nature and reality. They allege infringement of the following legal provisions: Article 10 of the Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone (number 5031 of July 27, 1972), which defines an island. They contend that, contrary to the position expressed in the judgment under appeal, the disputed lands naturally do not possess that character, and no law is required to so determine or to cause them to lose their insular status.

Articles 7 and 129 of the Political Constitution, concerning the respect that must be accorded to laws and the provisions of International Treaties. Sections 1, 2, and 3, all of the Law Creating and Organizing the Instituto Geográfico Nacional (number 59 of July 4, 1944, amended by Law 8905 of December 7, 2010), in relation to Article 121 of the Constitution. They consider these provisions to have been violated because, they maintain, the aforementioned Institute issued an opinion indicating that the eastern section of what was once Isla Damas ceased to be insular when it became permanently and continuously joined to the mainland. They state that the judgment under appeal seeks to confer on the Legislative Assembly a power that does not belong to it and is not included in Article 121 of the Political Constitution.

Sections 3 and 75 of the Water Law (number 276 of August 27, 1942, as amended), because, they assert, the Court attributes to the State ownership of the eastern sector of what was formerly Isla Damas and classifies it as public property, even though it has been permanently and continuously attached to the mainland since 1997. They maintain that sections 277 through 286, 865, and 868 of the Civil Code were violated because the lands lost their insular status and became property in commerce (bienes del comercio), capable of private appropriation through acquisitive prescription (usucapión). They further argue that extinctive prescription (prescripción negativa) had run when their principal was served with the complaint in October 2008, given that the lands had become joined in mid-1997 and “more than ten years had already elapsed since the loss of public-domain status, because those lands that are the subject of the possessory title proceeding (información posesoria) now being challenged were property owned by the State….” They argue that acquisitive prescription (prescripción positiva) had occurred because the possessory title proceeding established compliance with the requirements of valid title (justo título), good faith, and ten-year possession necessary for the issuance of a substitute title of ownership (título supletorio de dominio), which must be deemed cured by the passage of time.

Article 17 of the Law on Possessory Title Proceedings (number 139 of July 14, 1941, as amended), in relation to Article 456 of the Civil Code. They consider the title of ownership to have become final because 10 years elapsed without an action for nullity. In the specific case, they maintain, that period elapsed, and extinctive prescription applies against the State. They further state that the transfers made by Mr. Rafael Jiménez Fajardo, which have already been recorded, cannot be invalidated as against third parties, namely those who acquired from him, even if the grantor’s right is subsequently annulled or terminated. Sections 261 and 262 of the Civil Code, because, they assert, the Court considers the lands in dispute to remain public property, although the objective, physical, and geographical reality establishes otherwise because they ceased to be insular. They conclude that the 101,000 square meters shown on the survey plan prepared by engineer Marco Antonio Sánchez Chinchilla were never intended for public use.

Instead, they state, they were possessed, administered, and cared for by their principals. They request that this Chamber, for illustrative or informational purposes and pursuant to Article 609 of the Code of Civil Procedure, examine that document.

VII.The appellants base their objections on the contention that the titled lands ceased to be insular because they became joined to the continental shelf. On that basis, they classify them as property in commerce and defend their registration in the Property Registry, as well as their possession for more than 10 years, which, in their view, gave rise to acquisitive prescription. The background to this dispute must, however, be considered. It lies in the possessory title proceeding, whose subject was inalienable property not subject to prescription (imprescriptible), rendering unlawful not only that proceeding but also the order directing its registration. The fact that the Procuraduría did not object does not cure the related irregularity giving rise to absolute nullity (nulidad absoluta). For the same reason, the effects of the defect are not dispelled by the passage of time since the property—which was subsequently subdivided, thereby giving rise to other registry entries—was improperly registered.

The defendant-counterclaimants contend that Isla Damas consists of two blocks. They explain that the western block retains its insular status, while the eastern block became joined to the mainland. On this point, even assuming that the lands at issue, located in the eastern section, may have ceased to be surrounded by the sea, the unlawfulness of the decision rendered in the possessory title proceeding persists. The appellants acknowledge this in several statements in their appeal: “We raised that aspect of the State’s inaction in order to justify, as it indeed does justify, the mistake made by Mr. Rafael Jiménez Fajardo when he sought to have title of ownership granted to him over the lands involved in these proceedings….” It is well known that error does not create rights, much less when it involves appropriating public-domain property (bien de dominio público) and seeking its unrestricted private disposition as though it were property in commerce.

The appellants in cassation also stated: “That attitude of the Administration, as we have just said, is nothing more than a pretext for avoiding reference to the indolence, lack of care, and negligence with which it acted, on behalf of the State, of course, in processing the possessory title proceeding to which this case relates.” There can be no doubt that they expressly acknowledge the irregularity that occurred when a substitute title was sought over inalienable property. This leads to the conclusion that, regardless of whether the Procuraduría acted diligently in identifying it, a defect giving rise to absolute nullity occurred, one that cannot be cured even by the passage of time. It should also be noted that the fifth allegation of fact in the counterclaim emphasizes: “The incredibly negligent attitude of the State, in failing to take any timely action whatsoever to prevent the registration of the property at issue, constitutes an evident omission on its part to exercise its powers….” It is striking that the defendant-counterclaiming party, while acknowledging that titling the property was improper, seeks to benefit from the State’s inaction in order to retain ownership of something inalienable and not subject to prescription, a position that is plainly untenable.

Moreover, the counterclaimants have sought, among other relief, a declaration that the titled lands are not inalienable. They do so on the basis, they reiterate, that Isla Damas consists of two blocks or sections. They explain that the western sector remains insular. The eastern section, since 1997, lost that status because it became joined to the continental shelf. Although these matters were mentioned and were the subject of some evidence, the fact remains that they did not form part of the relief sought. On this basis, it would not be possible to establish that the property is freely subject to private disposition without a request for a declaration concerning what, in the counterclaimants’ view, gives rise to that legal classification. Nor has a ruling been requested from the judges declaring that Isla Damas lost its eastern block, or that this block is no longer subject to any public-domain status, with the island retaining its insular status solely through what is said to constitute the western section.

Indeed, establishing that the lands are not inalienable, based on the grounds advanced by the counterclaimants, would require a determination that Isla Damas was divided and that its public-domain status was reduced or lost in at least one part, while remaining in the other because of its insular characteristics. All of this, following the same line of reasoning that the counterclaimants seek to advance, would result merely from the occurrence of a natural event that has not even been considered as grounds for issuing the removal from the public domain (desafectación), which, pursuant to Article 262 of the Civil Code, is required in order to determine that the property at issue is not inalienable. Accordingly, the fact that the titled lands became joined to the mainland could provide a basis for analyzing whether a potential removal from the public domain should be declared. However, it cannot be assumed that the new physical, geographical, natural, oceanographic, and factual circumstances, by themselves, lead “ipso iure” to a legal removal from the public domain or operate in its place.

As the aforementioned Article 262 of the Civil Code, cited by the Court in support of its position, aptly provides: “Public things are outside commerce; and they may not enter into it until legally so provided, by separating them from the public use for which they were intended.” In any event, the Ad quem emphasized—and this has not been conclusively refuted in the appeal—the document from the Instituto Geográfico Nacional describing the geographical transformation of Isla Damas, which “…states that no field study was conducted and that new and more extensive studies may be necessary to determine whether removal of the property from the public domain is appropriate, including for other environmental reasons. Among the matters addressed in the aforementioned official letter, it notes that natural events capable of affecting the geography of the area occur frequently there, so it may well be possible that another natural phenomenon could cause the portion of land at issue to become an island again or even disappear, as those warning of the potential effects of climate change have asserted.

Consequently, the occurrence of a natural phenomenon does not ipso facto remove a property’s public-domain status; under Article 262 of the Civil Code, it is the legislature that must rule on removing from the public domain property that has already entered the public patrimony. Under no circumstances can the occurrence of a natural phenomenon be deemed, by itself, to validate a registry title affected by absolute nullity, nor can the mere passage of time validate it, given the property’s public-domain status.” Ultimately, this

proceeding does not confer any jurisdiction upon the judicial body to issue a declaration of that kind, insofar as the property remains designated for public use by operation of law, precisely because it has not been removed from the public domain (desafectado). The appellants themselves state as much: “…but removal from the public domain (desafectación), in this case, does not mean changing the nature of things, but rather removing the public-domain status from something that is already so designated, because if the property is not so designated, it cannot be removed from the public domain.” Conversely, if it is so designated, it must be removed from the public domain. Accordingly, the grounds of appeal seeking to establish that the principle of parallelism of forms is inapplicable in this case are inadmissible. The appellants on cassation also acknowledge that the principle applies in the regulatory sphere; that is, where designation for public use (afectación) arises by law, its removal from the public domain must be ordered through the same procedure, provided that the factual and legal circumstances justify it.

The fact remains that, according to the record, the lands legally retain their designation for public use, which precludes their having been titled as though they were property in commerce subject to private appropriation. It is therefore untenable to uphold a registration tainted by absolute nullity. This Chamber disagrees with the appellants when they assert that, upon becoming joined to the continental shelf, the lands lost their status as inalienable and imprescriptible property and the designation that prevented their free disposition disappeared: “de facto and de jure, under those same provisions, it was automatically removed from the public domain, and if the law establishes that islands are in the public domain and owned by the State, that land, having ceased to be an island in 1997, ceased to fall within the provisions established by law for public-domain property.” On the contrary, as the challengers themselves state, “…nature creates things and the law subsequently governs or regulates them, whether as public or private property.” In other words, if natural changes mean that the lands ceased to be insular, they must be legally removed from the public domain, should that be deemed appropriate, because other public-interest grounds might exist for maintaining their designation for public use—for example, if the natural occurrence were temporary.

VIII.In view of the foregoing, the Court properly applied section 262 of the Civil Code when it held that, until the property is removed from the public domain, it may not be freely disposed of as property in commerce. Thus, it could not properly be the subject of a possessory information proceeding (información posesoria) or of the supplementary title (título supletorio) under which it was entered in the Registry. On that basis, it upheld the Trial Court’s decision declaring the nullities sought in the complaint. The court below did not violate the provisions alleged in the appeal to have been infringed, because it in no way extended its ruling to determine whether the lands remain insular. This was because it based its decision on other grounds, as analyzed supra. Nor is there any apparent violation of the Political Constitution concerning the required observance of statutes and provisions of International Treaties, and there is no indication that it attributed to the Legislative Assembly powers that do not belong to it.

Moreover, the subject of the registration obtained pursuant to the procedures of the Ley de Informaciones Posesorias was public-domain property (bien demanial), which entails absolute nullity and precludes validation through the passage of time. Because it was not legally removed from the public domain, it did not become property in commerce subject to free disposition or private appropriation. This defeats any argument seeking acquisition of the right of ownership through possession or acquisitive prescription (prescripción positiva) and precludes maintaining that extinctive prescription (prescripción negativa) operated against the State’s claim. Accordingly, there is no violation of the provisions of the Civil Code alleged to have been infringed. According to the appellants, the already-registered conveyances made by Mr. Rafael Jiménez Fajardo cannot be invalidated as against third parties, namely those who acquired from him, even if the grantor’s right is subsequently annulled or rescinded by virtue of an unregistered title or implicit or explicit grounds not appearing in the Registry.

This is a new argument, insofar as it was not raised before the Court. For that reason, the Court issued no ruling on the matter, thereby precluding this Chamber from examining it. Article 608 of the Code of Civil Procedure so prohibits.

IX.Because the alleged errors and violations were not committed, the appeal must be denied, with costs to be borne by the appellant co-defendants (article 611 Ibid).

THEREFORE

The appeal is denied; costs shall be borne by the challenging co-defendants.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez José Rodolfo León Díaz FCR

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas del quince de febrero de dos mil dieciocho.

Proceso ordinario establecido en Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por el ESTADO representado por su procuradora Mariamalia Murillo Kooper, contra RAFAEL ÁNGEL JIMÉNEZ FAJARDO , en su carácter personal y como representante de AGROINDUSTRIAS DAMAS SOCIEDAD ANÓNIMA y FIDEICOMISO ANDRE SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por apoderado generalísimo sin límite de suma, Arnoldo André Tinoco y BANCO DE COFISA SOCIEDAD ANÓNIMA., hoy Banco Cuscatlan de Costa Rica S.A. Figuran además, como apoderados especiales judiciales de los codemandados, Horacio González Quiroga, Mariela Gómez Solís, Carlos Solís Rodríguez.

RESULTANDO

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora estableció proceso de conocimiento, cuya cuantía se estableció como inestimable, para que se declare: “1. La sentencia número 170-74 de las 14 horas, del 24 de setiembre del 1974, dictada por la Alcaldía de Aguirre y Parrita, que aprobó las diligencias de información posesoria tramitadas bajo el exp. No. 167-74, es nula por tratarse el

inmueble titulado en áreas demaniales, no susceptibles de apropiación de particulares ni de inscripción en el Registro Público. 2. Siendo nula la sentencia, lo es también la inscripción registral de los inmuebles del Partido de Puntarenas números 21135, 56249-000 y 56257-000 y por ende, debe ordenársele al Registro Público su cancelación. 3. Por comprender áreas pertenecientes al dominio público, es nulo también el plano No. P-10169-1972, base de las diligencias de información posesoria, así como los planos catastrados números P-595806-1985, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 y P-811061-1989, que lo tienen como antecedente, por lo que debe la Oficina de Catastro Nacional cancelarlos y así solicito también se ordene.

4. Son ambas costas a cargo de los demandados.”

1. 2Los codemandados contestaron negativamente. Opusieron las excepciones de prescripción, falta de derecho y de interés actual.
2. 3Los coaccionados contrademandaron pretendiendo que se declare en sentencia: “a) Que la propiedad involucrada en este juicio no tiene condición de inalienable y en consecuencia puede ser objeto de comercio de los hombres y apropiación privada; b) Legítimo el título supletorio de la finca del Partido de Puntarenas número 21.135 así como su inscripción en el Registro Público; c) igualmente legítimo los traspasos en propiedad de ese inmueble a favor de Agroindustrial Damas S.A. y el hecho en propiedad fiduciaria al fideicomiso hoy André S.A. Supletoriamente y para el remoto caso en que esta contrademanda se declare sin lugar y con lugar a demanda principal, se declare también: i) Que la posesión que actualmente mantienen y la que

han venido ejerciendo los demandados, es pública, pacifica, sin interrupción y a título de dueños. ii) Que esa posesión debe mantenerse en cabeza de los demandados o de sus causahabientes actuales o venideros. y iii) Que esa posesión autoriza a quien la esté ejerciendo ahora o en el futuro como causahabiente de los demandados a promover como legítimo derecho la información posesoria que resulte del caso a fin de obtener título supletorio de dominio inscribible en el Registro Público de la Propiedad. En todo caso, que son a cargo del Estado, el pago de las costas de este juicio.

1. 4El Banco Cuscatlán de Costa Rica Sociedad Anónima, fue declarado rebelde mediante resolución de las 10 horas 27 minutos del 14 de mayo del 2012.
2. 5El representante estatal contestó la contrademanda no formuló excepciones.
3. 6La jueza Laura Gómez Chacón, en sentencia 2538-2013 de las 15 horas del 20 de diciembre del 2013, dispuso:"…Se rechazan las excepciones de prescripción, falta de derecho e interés actual opuesta por los demandados y consecuentemente se declara con lugar en todos sus extremos la acción. Se declara la nulidad de la titulación e inscripción de las matrículas 21135, 56249-000 y 56257-000 y los respectivos planos P-595806-1985, P-659479-1986, P-659479-1986, (sic) P-659480-1986, P-826673-1989

y P-811061-1989, ordenado su respectiva cancelación registral y catastral conforme procede al principio de seguridad jurídica, por ser dichos bienes demaniales no susceptibles de apropiación privada. Se rechaza la contrademanda planteada en todos sus extremos. Son las costas a cargo de los demandados."

1. 7El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, integrado por los jueces Ronaldo Hernández Hernández, Bernardo Rodríguez Villalobos

y Luis Eduardo Mesén García, con redacción del último, en sentencia no. 84-2014-II de las 8 horas del 26 de junio de 2014, resolvió: “Se rechaza la prueba ofrecida para mejor resolver. En lo que ha sido objeto de recurso, se declara sin lugar el mismo y se confirma la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda No.2538-2013, de las quince horas del veinte de diciembre del dos mil trece.”

1. 8Los apoderados de la parte demandada formulan recurso de casación.
2. 9En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el magistrado suplente José Rodolfo León Díaz.

Redacta el magistrado León Díaz

CONSIDERANDO

I.El Estado demandó a Rafael Ángel Jiménez Fajardo, en su carácter personal y como representante de Agroindustrias Damas S.A.; además, al Fideicomiso André S.A. y al Banco Cuscatlán de Costa Rica S.A. Pidió se declare, la sentencia 170-74 de las 14 horas del 24 de setiembre del 1974, dictada por la entonces Alcaldía de Aguirre y Parrita, aprobando las informaciones posesorias tramitadas en el expediente 167-74, es nula por estar el inmueble titulado en áreas demaniales, no susceptibles de apropiación de particulares ni de inscripción registral. Se ordene al Registro Público cancelar la inscripción de las fincas del Partido de Puntarenas números 21135, 56249-000 y 56257-000. Por comprender áreas pertenecientes al dominio público, son nulos los planos P-10169-1972, P-595806-1985, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989

y P-811061-1989, debiendo cancelarlos la Oficina de Catastro Nacional. Solicitó que ambas costas se impongan a los codemandados. Se declaró la rebeldía del Banco Cuscatlán de Costa Rica S.A. Los demás coaccionados contestaron negativamente la demanda. Opusieron las excepciones de prescripción, falta de derecho y de interés actual. Reconvinieron al Estado para que en sentencia se establezca, el bien involucrado en este proceso no es inalienable; en consecuencia, puede ser objeto de comercio y apropiación privada. Es legítimo el título supletorio de la finca del Partido de Puntarenas número 21.135 así como su inscripción registral. También los traspasos de la propiedad de ese inmueble a Agroindustrias Damas S.A. y el que se hizo en propiedad fiduciaria al Fideicomiso André S.A. Supletoriamente, se declare, la posesión que han ejercido y actualmente lo hacen, es pública, pacífica, sin interrupción y a título de dueños.

Además, deberá mantenerse en cabeza de ellos o de sus causahabientes actuales o futuros. Esa posesión autoriza a quien la esté ejerciendo, ahora o luego, como causahabiente, a promover como legítimo derecho la información posesoria que resulte del caso, a fin de obtener título supletorio de dominio inscribible en el Registro Público. Pidieron se imponga al Estado el pago de las costas. Éste se opuso a la reconvención sin formular excepciones. El Juzgado rechazó las defensas opuestas por los codemandados. Declaró con lugar la demanda. Anuló la titulación e inscripción de las matrículas 21135, 56249-000 y 56257-000 y los planos P-595806-1985, P-659479-1986, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 y P-8111061-1989.

Ordenó su cancelación registral y catastral, por tratarse de bienes demaniales no susceptibles de apropiación privada. Rechazó la contrademanda en todos sus extremos.

Le impuso a los coaccionados las costas del proceso. El Ad quem confirmó en lo apelado. Los apoderados de la parte actora impugnan ante esta Sala. Alegan motivos procesales y de fondo .

Recurso por razones procesales

II.A juicio de los casacionistas, el fallo impugnado es incongruente por dos motivos. Primero: señalan, el sustento legal de la demanda estriba en la circunstancia de que las islas son propiedad del Estado; bienes públicos que le pertenecen. La resolución combatida, afirman, “…resuelve las peticiones planteadas, que según puede verse, van en el mismo sentido de que las islas son propiedad del Estado, sustentándose y fundamentándose en que los terrenos involucrados dentro de esta demanda son propiedad estatal, en una gran medida, por estar formados por secciones de la franja marítimo terrestre …”. Transcriben un extracto de la sentencia de primera instancia, donde la A quo expuso: “…concluye esta juzgadora que si bien isla Damas se encuentra unida por un extremo del sector Este al continente, los bienes de los demandados se encuentran afectados por los márgenes y regulaciones de la ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE”. Acusan violación de los numerales 99, 153 y 155 del Código Procesal Civil en tanto obligan a que lo resuelto se dicte dentro de los límites de la demanda, sin comprender otras cuestiones, debiendo ser congruente con las pretensiones oportunamente deducidas, sin otorgar cosa distinta a lo solicitado ni cambiar la causa de pedir, “…todo lo cual se ha dado en el caso que aquí nos ocupa”. Segundo: arguyen, existe incongruencia entre los pedimentos contenidos en la

reconvención y lo que se resolvió en el fallo de primera instancia, aprobado en la sentencia impugnada. Detallan lo solicitado en la contrademanda, destacando, ésta nada tiene que ver con una eventual responsabilidad pecuniaria de la Administración, provocada por las circunstancias de no haberse opuesto oportunamente a los trámites de las informaciones posesorias, apelar del fallo que las aprobó o no gestionar ante el Registro la desinscripción del título supletorio. Según exponen, el tema de la inacción del Estado lo plantearon, pero para justificar la equivocación cometida por el codemandado Rafael Jiménez Fajardo, al gestionar el otorgamiento de título de dominio, sin que la Procuraduría General de la República se opusiera y, con ello, salvaguardar la buena fe al solicitar el título supletorio. Recalcan, no se estaba demandando ningún tipo de perjuicio económico. Añaden: “…resulta difícil entender qué fue lo que leyó la juzgadora de primera instancia, cuyo fallo fue objeto de aprobación íntegra por parte de su superior, para haber resuelto la indicada petitoria en la forma que lo hizo (…) resolvió una cosa completamente desfasada, absolutamente distinta de lo realmente pedido…”.

Ello se detecta, opinan, con la siguiente cita del fallo del Juzgado, que ahora se transcribe en lo conducente: “…está vedada esta juzgadora por el principio de congruencia que debe sostener la sentencia de pronunciarse sobre la responsabilidad reprochada, al no haberse deducido como pretensión las consecuencias jurídicas de la declaración de dicha responsabilidad, como lo es el otorgamiento de la indemnización en razón del daño y nexo de causalidad que atañe a la responsabilidad reclamada…”. Argumentan, se sustituyó un pedimento por otro que no guarda relación con lo alegado, lo cual hace insostenible el fallo. Reiteran el quebranto normativo del primer agravio y acusan, el Tribunal incurrió quizá en el vicio procesal más grave, o sea, el relativo a la preterición de los pedimentos formulados por las partes, al desconocer lo requerido en la contrademanda, dejando indefensos a sus mandantes.

III.Los impugnantes reconocen, según la demanda las islas son propiedad del Estado y le pertenecen, y el fallo combatido “…resuelve las peticiones planteadas, que según puede verse, van en el mismo sentido de que las islas son propiedad del Estado”. Con ello, se desvanece el reproche de incongruencia, pues el pronunciamiento guarda relación con lo demandado. Además, el Tribunal dejó fuera de debate la temática de si los terrenos objeto de proceso están o no en zona marítimo terrestre. Se decantó por otros aspectos, como luego se detallará. Sobre el particular dispuso: “Si bien se comparte lo expresado en el recurso de que la aplicación de la regulación de la zona marítimo terrestre al caso que nos ocupa no es pertinente, pues la acción se planteó a partir de que la inscripción es irregular por ser de una isla, la cual es totalmente pública y no en una porción, el resultado sigue siendo el mismo, pues al final de cuentas estamos hablando de una apropiación irregular de un bien que pertenece al Estado y que, como tal, está afectado a un fin público”.

En otro orden de ideas, el fundamento jurídico que consideró el Tribunal para denegar la apelación y avalar la decisión del Juzgado, no es combatible mediante el referido vicio de incongruencia. Como juzgadores, resolvieron de acuerdo con el principio “iura novit curia ”, en atención a la normativa que estimaron pertinente para la solución del caso. El resto de manifestaciones que conforman el primer motivo de agravio se enfocan, más que a lo

establecido en la sentencia de segunda instancia, a lo resuelto por el A quo, incluso, mediante transcripciones de ese pronunciamiento, sin evidenciar, contundentemente, el irrespeto del Ad quem a los límites impuestos por el principio de congruencia, ni el quebranto de los numerales 99, 153 y 155 del Código Procesal Civil que lo resguardan. En el otro cargo de incongruencia, los casacionistas persisten en cuestionar el fallo de primera instancia, como si en la especie aplicara el instituto de la casación directa o “per saltum” prevista en el canon 592 del Código Procesal Civil. Con todo, si el Juzgado incursionó en el tema de responsabilidad pecuniaria estatal, pese a no existir un pedimento en la contrademanda que así lo autorizara, ello en modo alguno genera perjuicio para la parte reconventora. Además, del fallo recurrido se determina que el Ad quem atendió los cuestionamientos que conformaron la apelación, con lo cual tampoco hay base para justificar que exista la incongruencia denunciada. En orden a lo indicado devienen sin lugar los reproches en examen.

IV.Los casacionistas añaden otras censuras que califican procesales y entre ellas, de nuevo, mencionan incongruencia. Aducen, la parte actora-reconvenida no contestó los hechos 4 y 5 de la contrademanda en la forma prevista en el canon 305 del Código Procesal Civil. Solo los rechazó con el pretexto de que su contenido no se refería a hechos sino a consideraciones subjetivas de los reconventores. Opinan, esa actitud de la Administración es un pretexto para no referirse a la incuria, descuido y negligencia al tramitarse la información posesoria. El yerro, señalan, lo denunciaron ante el Juzgado, quien no lo atendió. También ante el Ad quem, solicitándole tener por contestados afirmativamente esos hechos; no obstante, reclaman, desconoció ese pedimento,

incurriendo en incongruencia y quebranto de la normativa citada en agravios precedentes. Alegan, según el artículo 155, inciso 4), Ibidem., la sentencia de segunda instancia debe contener las correcciones de defectos u omisiones que se han dado en el procedimiento. Pese a ello, recriminan, el Tribunal, en la parte considerativa, agregó el hecho probado 16 bis, sin consignarlo en el dispositivo del fallo. Aclaran, ello se lo hicieron ver en una solicitud de adición y aclaración que ese órgano denegó. Objetan, tampoco corrigió el defecto reclamado reiteradamente durante la tramitación de la primera instancia, de que tenía que tenerse por contestado en forma afirmativa el “HECHO NUEVO” de la contestación a la demanda. Agregan, ni siquiera se le previno a la actora y reconvenida que lo contestara. Atribuyen falta de aplicación del precepto 305, en relación con el 5, ambos del citado Código.

V.Las censuras mezclan aspectos procedimentales con temas atinentes a incongruencia. Conforme se ahondará, ésta no existe en el fallo de segunda instancia, al que debería contraerse el recurso; no así centrarse en el de primera instancia. El resto de manifestaciones no califican como causales de casación por motivos procesales, cuya lista taxativa contempla el precepto 594 Ibídem. Ello conduce indefectiblemente a su rechazo. A mayor abundamiento de razones para denegarlas y en virtud del enlace insistente que se hace con objeciones referidas a la incongruencia, precisa acotar lo siguiente. Los hechos 4 y 5 de la contrademanda, como así lo estimó la reconvenida, constituyen consideraciones subjetivas de las reconventoras. Es notorio, se plantearon para calificar de buena fe los traspasos de los terrenos titulados y justificarlo. También, para atribuirle al Estado una actitud negligente en la tramitación

de la información posesoria, con opiniones tendientes a fundamentar esa consideración.

De todas maneras, la reconvenida se ocupó de rechazar esas afirmaciones. Cabe reparar, contrario a como lo denuncian los recurrentes, el Tribunal no desconoció el agravio destinado a evidenciar que la reconvenida no justificó el rechazo a esos hechos. Sí emitió pronunciamiento expreso y motivado. Indicó: “…de conformidad con los numerales 316 y 317 del Código Procesal Civil el que la parte contraria no abunde en los motivos por los cuales rechaza determinados hechos, no libera a la parte afirmante de su deber de demostrar los hechos invocados. De toda suerte, dichos hechos, lo que evocan es la buena fe de los adquirentes de las fincas segregadas y cuestionar la negligencia de la administración en gestionar la nulidad del título de inscripción, a partir de lo cual invocan la prescripción negativa de la titularidad estatal. En lo que atañe al primer punto el tema de la buena fe de los adquirentes de la finca segregada carece de relevancia para los efectos del presente proceso, a partir de la irregularidad -nulidad- del título original y en lo que atañe al siguiente punto, una de las características esenciales de los bienes de dominio público, es su imprescriptibilidad”.

Por eso es que no existe el vicio de incongruencia atribuido al Ad quem. En otro orden de cosas y a modo de ilustración, los mismos casacionistas reconocen que según el artículo 155, inciso 4), del Código Procesal Civil, las sentencias de segunda instancia deben indicar en el por tanto, las correcciones de defectos u omisiones “que se han dado en el procedimiento”. Si el Tribunal agregó un hecho probado, eso no tenía por qué indicarse en el dispositivo del fallo, en tanto el supuesto fáctico de la norma no lo impone. Finalmente, es notorio, en modo alguno se ocupan los impugnantes de motivarle a esta Sala, como lo exigen los preceptos 596 y 597 Ibidem., en punto a la correcta exposición de los agravios, por qué razón se debió tener por afirmativo el “HECHO NUEVO ” de la contestación a la demanda, ni las implicaciones que ello pudo generar en el resultado del proceso; con todo, tampoco la denuncia califica como incongruencia. En mérito de lo indicado procede el rechazo de los anteriores cargos.

Recurso por razones de fondo

VI.Exponen los impugnantes, la sentencia recurrida acepta que la sección este de la llamada “Isla Damas” dejó de ser insular desde el punto de vista geográfico, oceanográfico y material, pues quedó unida al territorio continental de manera fija y permanente. Detallan, en esa sección se encuentran ubicados los terrenos titulados objeto de debate. Pese a ese reconocimiento, cuestionan, el Tribunal mantiene la tesis errónea de que el referido sector continúa siendo demanial, por pertenecer al Estado. Estiman contradictorio el planteamiento del Ad quem cuando señala, no es necesaria una ley para establecer que ya no es isla, para luego expresar, lo procedente es que el legislador desafecte esa porción de terreno, la reintegre como bien del comercio y autorice su apropiación particular según lo considere pertinente. Opinan, “…la naturaleza, como ocurre en todos los eventos que provoca con calidad de fuerza mayor insuperable no requirió de ninguna autorización de la Asamblea Legislativa ni de ningún otro organismo estatal, simplemente lo realizó y ahí se mantiene incólume esa nueva realidad geográfica”.

Destacan, los cambios naturales se producen sin que nadie tenga control sobre ellos. Recriminan la aplicación del órgano de alzada del principio de paralelismo de las formas, para determinar, si una ley afectó el bien al dominio público, solo una ley podrá desafectar ese territorio del carácter demanial. Objetan la

pertinencia de ese principio al presente asunto el cual, en su criterio, procede solo en el campo normativo, no así en el material y objetivo. Indican: “El paralelismo, como su nombre lo indica, es sobre la forma, es decir sobre el procedimiento y el sujeto que emite la norma, pero no hace relación alguna al contenido de la norma, que en realidad corresponde a situaciones de hecho que ya están dadas (…) es correcto que la desafectación de un bien se dicte por la Asamblea Legislativa mediante una ley, porque su afectación tuvo ese mismo origen, pero desafectar, en este caso, no significa cambiar la naturaleza de las cosas, sino quitar el carácter demanial a algo que ya esté afectado, porque si el bien no está afectado, no cabe su desafectación”. Consideran, el Tribunal pretende se desafecte el territorio en discusión mediante ley, dando por supuesto que se trata de una isla, cuando está demostrado que la totalidad de inmuebles se ubican en el sector que dejó de ser insular.

Por eso, concluyen, al haber perdido esa condición, “de facto y de jure, por esa misma normativa, quedó automáticamente desafectado y si la ley lo que establece es que las islas son de dominio público y propiedad del Estado, ese terreno, no siendo isla desde el año 1997, dejó de estar dentro de las previsiones enmarcadas por la ley como bienes de dominio público. La formación de un terreno originalmente como isla, no requiere de la existencia de ninguna norma; la naturaleza crea las cosas y la ley posteriormente las norma o las regula, ya sea como bienes públicos o como bienes privados, pero esa ley no tiene la potestad de cambiar la naturaleza física intrínseca de un bien que afectó con sus disposiciones. Ese bien, independientemente de lo que disponga una ley, seguirá siendo lo que era intrínsecamente, con entera independencia de lo que una norma legal disponga”. Insisten, los terrenos titulados no son bienes demaniales; no forman parte del sector de la zona marítimo terrestre aledaña.

Ilustra con un texto del tratadista Biondo Biondi respecto a que la demanialidad puede advenir por varias causas; entre ellas, por hecho natural; esto es, cuando el bien no presente de hecho los caracteres que denotan la demanialidad. Alegan, según el fallo impugnado, para que una isla deje de serlo se requiere de una ley que así lo ordene; o lo que es lo mismo, añaden, una isla no puede perder esa condición por otro motivo que no sea un mandato legislativo que así lo determine, resolviendo incluso contra la naturaleza y la realidad. Acusan infracción de los siguientes preceptos jurídicos: canon 10 de la Convención del Mar Territorial y la Zona Contigua (número 5031 del 27 de julio de 1972), definitorio de lo que es una isla. Aducen, contrario al criterio plasmado en el fallo recurrido, naturalmente los terrenos en disputa no tienen ese carácter, y no se requiere de una ley que así lo determine o haga perder su cualidad insular.

Artículos 7 y 129 de la Constitución Política, en punto al respeto que debe darse a las leyes y disposiciones de los Tratados Internacionales. Numerales 1, 2 y 3, todos de la Ley de Creación y Organización del Instituto Geográfico Nacional (número 59 del 4 de julio de 1944, reformada por Ley 8905 del 7 de diciembre de 2010), en relación con el 121 de la Carta Magna. Los estiman vulnerados, sostienen, porque el referido Instituto se pronunció indicando que la sección este de lo que en otro tiempo fue Isla Damas, dejó de ser insular por unirse, de modo fijo y permanente, al territorio continental. Apuntan, la sentencia recurrida pretende atribuirle a la Asamblea Legislativa una competencia que no le corresponde y no está incluida en el canon 121 de la Constitución Política.

Mandatos 3 y 75 de la Ley de Aguas (número 276 del 27 de agosto de 1942 y sus reformas), por cuanto, señalan, el Tribunal le atribuye al Estado la propiedad del sector este de lo que fuera Isla Damas y la calidad de bien público, con todo y que desde 1997 quedó adherido, firme y permanentemente, al territorio continental. Los preceptos 277 a 286, 865 y 868 del Código Civil, fueron conculcados, sostienen pues, que los terrenos perdieron su condición insular y pasaron a ser bienes del comercio, susceptibles de apropiación privada vía usucapión. Además, arguyen, operó la prescripción negativa, al notificarle la demanda a su mandante en octubre de 2008, ocurriendo la unión de los terrenos a mediados de 1997 y “ya habían transcurrido más de diez años de haber ocurrido la pérdida de la condición de demanialidad, por ser bienes de propiedad del Estado, esos terrenos objeto de la información posesoria ahora cuestionada…”.

Argumentan, operó la prescripción positiva al demostrarse en la información posesoria el cumplimiento de los requisitos relativos al justo título, buena fe y posesión decenal, necesarios para la extensión del título supletorio de dominio, que debe entenderse bonificado en razón del tiempo transcurrido. Artículos 17 de la Ley de Informaciones Posesorias (número 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas) en relación con el 456 del Código Civil. Consideran, el título de dominio se consolidó al haber transcurrido 10 años para el reclamo de nulidad. En el caso concreto, sostienen, ese tiempo se cumplió y aplica la prescripción negativa contra el Estado. Además, manifiestan, los traspasos que hizo el señor Rafael Jiménez Fajardo, ya inscritos, no se invalidarán en cuanto a terceros, sean éstos, quienes de él adquirieron, aunque después se anule o resuelva el derecho del otorgante. Preceptos 261 y 262 del Código Civil, en virtud, afirman, de que para el Tribunal los terrenos en contienda siguen siendo bienes públicos, pese a que la realidad objetiva, material y geográfica determina lo contrario por dejar de ser insultares.

Concluyen, los 101,000 metros cuadrados que indica el plano elaborado por el ingeniero Marco Antonio Sánchez Chinchilla, nunca estuvieron destinados al uso público. Antes bien, refieren, fueron poseídos, administrados y cuidados por sus mandantes. Instan a que esta Sala, por vía ilustrativa o informativa y al amparo del canon 609 del Código Procesal Civil, consulte ese documento.

VII.Los recurrentes basan sus reparos en que los terrenos titulados dejaron de ser insulares, por haberse unido a la plataforma continental. A partir de ello, los califican bienes del comercio y defienden su inscripción registral, así como el tiempo de más de 10 años de poseer por lo que, en su criterio, se dio la usucapión. Sin embargo, debe repararse en el antecedente de esta discusión. Radica en la información posesoria, la cual tuvo por objeto un inmueble inalienable e imprescriptible, determinando la ilicitud no solo de este trámite sino también de la resolución que dispuso su registro. La circunstancia de que la Procuraduría no se opusiera no convalida la relacionada irregularidad causante de nulidad absoluta. Por paridad de razón, los efectos del vicio tampoco se disipan por el transcurso del tiempo desde que la finca, que luego se segregó originando otros asientos registrales, se inscribió indebidamente. Los codemandados reconventores aducen que Isla Damas presenta dos bloques. Explican, al oeste mantiene su condición insular. Al este se unió con la masa continental. Sobre este punto, aún considerando que los terrenos objeto de litigio, ubicados en la sección

este, pudieron dejar de estar rodeados por el mar, persiste la ilicitud de lo resuelto en la información posesoria. Los impugnantes lo reconocen en varias afirmaciones del recurso: “Ese aspecto de la inacción del Estado, lo trajinos a cuenta para justificar, como efectivamente se justifica, la equivocación cometida por don Rafael Jiménez Fajardo, al promover que se le otorgara título de dominio sobre los terrenos involucrados en este proceso …” Sabido es que el error no produce derecho; muchos menos cuando se trata de apropiarse de un bien de dominio público y pretender la libre disposición privada de él como si fuese del comercio. También refirieron los casacionistas: “Esa actitud de la Administración, lo acabamos de decir, no es otra cosa que un pretexto para no referir a la incuria, al descuido y la negligencia con que actuó, en representación del Estado, desde luego, en la tramitación de la información posesoria a que se refiere este juicio”.

No queda duda del reconocimiento expreso que hacen de la irregularidad que aconteció al gestionarse un título supletorio sobre un bien inalienable. Eso lleva a considerar que, independientemente de si la Procuraduría fue o no diligente en señalarlo, se produjo un vicio de nulidad absoluta, incluso, insalvable por el transcurso del tiempo. Nótese, asimismo, en el hecho quinto de la contrademanda se destaca: “La actitud increíblemente negligente por parte del Estado, en el sentido de no haber realizado ningún tipo de gestión oportuna para impedir la inscripción del inmueble de que así se trata, constituye de su parte una evidente falta por omisión de ejercer sus potestades…”. Llama la atención cómo la parte demandada reconventora, reconociendo la improcedencia de titular ese bien, pretenda sacar provecho de la inacción estatal para mantener el dominio de una cosa inalienable e imprescriptible, lo que a todas luces resulta insostenible.

Por lo demás, los reconventores han pretendido, entre otros extremos, se declare que los terrenos titulados no son inalienables. Lo hacen sobre la base, reiteran, de que Isla Damas presenta dos bloques o secciones. Explican, el sector oeste sigue siendo insular. La sección este, desde 1997, perdió esa calidad en virtud de haberse unido a la plataforma continental. Si bien estos temas fueron mencionados y constituyeron objeto de algunas probanzas, lo cierto es que no formaron parte de la pretensión. En este predicado, no podría establecerse el carácter de bienes de libre disposición privada sin que se haya requerido la declaratoria de lo que, a juicio de los reconventores, genera esa calificación jurídica. Tampoco se ha instado un pronunciamiento de los juzgadores para declarar que Isla Damas perdió el bloque este, o sobre él ya no recae demanialidad alguna, manteniendo su condición insular al estar comprendida sólo por lo que se dice constituye la sección oeste.

En efecto, establecer que los terrenos no son inalienables, en orden al fundamento que exponen los contrademandantes, conduciría a tener que disponer que Isla Damas se fraccionó, y a que la calidad demanial se redujo o perdió al menos en una parte, mientras que en la otra se mantiene por sus características insulares. Todo ello, según la misma línea de pensamiento que intentan proyectar los reconventores, por el solo acaecimiento de una situación natural, que ni siquiera ha sido considerada como fundamento para emitir la desafectación la cual, según el canon 262 del Código Civil, se requiere para determinar la esencia no inalienable del bien objeto del proceso. Por eso, el hecho de que los terrenos titulados se hayan unido a la masa continental, pudiese ser base para que se llegue a analizar si procede o no declarar una eventual desafectación del dominio público. Si embargo, no es dable asumir que las nuevas circunstancias materiales, geográficas, naturales, oceanográficas y fácticas, por sí mismas conduzcan, “ipso iure”, a una desafectación jurídica o haga las veces de ésta.

Como bien lo establece el susodicho artículo 262 del Código Civil, que el Tribunal cita en su apoyo: “Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas”. En todo caso, el Ad quem destacó, y no se ha contrariado contundentemente en la impugnación, el documento del Instituto Geográfico Nacional, que da cuenta de la mutación geográfica de Isla Damas, “…refiere que no se realizó estudio de campo, siendo que pueda ser necesario la realización de nuevos y mayores estudios para determinar si es pertinente la desafectación del inmueble, incluso, por otros motivos de carácter ambiental. Entre los aspectos que contiene el oficio aludido, menciona que en dicha área son frecuentes los accidentes de la naturaleza y que pueden afectar la geografía de la zona, por lo que bien podría ser factible que por otro fenómeno de la naturaleza, la porción de tierra que nos ocupa vuelva a ser isla o bien hasta desaparezca, como han afirmado los que advierten los posibles efectos del cambio climático.

Consecuentemente, no es que ipso facto, el acontecimiento de un fenómeno natural produce la desafectación de un inmueble de su carácter demanial, en aplicación del texto del artículo 262 del Código Civil, es el legislador quien debe pronunciarse sobre la desafectación de un bien que ya entró en el patrimonio público. De ningún modo se puede estimar que la sucesión del fenómeno natural convalide por sí un título registral viciado de nulidad absoluta, como tampoco lo puede convalidar el mero transcurso del tiempo, por el carácter demanial del bien”. En definitiva, este proceso no determina competencia alguna al órgano jurisdiccional para una declaratoria de esa especie, en tanto el bien sigue estando afecto por disposición legal, precisamente, por cuanto no se ha desafectado. Los mismos recurrentes lo indican así: “…pero desafectar, en este caso, no significa cambiar la naturaleza de las cosas, sino quitar el carácter demanial a algo que ya está afectado, porque si el bien no está afectado, no cabe su desafectación”.

En sentido contrario, si lo está, deberá desafectarse. A partir de allí, devienen inadmisibles los agravios tendientes a establecer que el principio del paralelismo de las formas es impertinente en la especie. También los casacionistas reconocen, el principio aplica en el campo normativo; esto es, nacida una afectación vía legal, se dispondrá su desafectación por el mismo procedimiento, siempre y cuando las circunstancias fácticas y jurídicas lo justifiquen. Lo cierto es que, según los autos, los terrenos aún mantienen, jurídicamente, su afectación, lo cual impide se hayan titulado como si se tratase de bienes del comercio objeto de apropiación particular. Por eso, no es dable sostener una inscripción afecta al vicio de nulidad absoluta. Esta Sala no concuerda con los recurrentes cuando afirman que al unirse los terrenos a la plataforma continental, perdieron la condición de bienes inalienables, imprescriptibles y se desvaneció la afectación que impedía su libre disponibilidad “de facto y de jure, por esa misma normativa, quedó automáticamente desafectado y si la ley lo que establece es que las islas son de dominio público y propiedad del Estado, ese terreno, no siendo isla desde el año 1997, dejó de estar dentro de las previsiones enmarcadas por la ley como bienes de dominio público”.

Antes bien, según lo señalan los impugnantes, “…la naturaleza crea las cosas y la ley posteriormente las norma o las regula, ya sea como bienes públicos o como bienes privados”. Es decir, si los cambios naturales determinan que los terrenos dejaron de ser insulares, corresponderá desafectarlos jurídicamente; ello si se estimara procedente, porque podrían existir otros motivos de interés público para mantener la afectación, por ejemplo, que lo acaecido naturalmente sea temporal.

VIII.En mérito de lo expuesto, el Tribunal aplicó en debida forma el canon 262 del Código Civil, en cuanto resolvió que mientras no se desafecte el bien del dominio público no cabe su libre disposición como cosa del comercio. De este modo, no procedía ser objeto de la información posesoria ni del título supletorio en virtud del cual se inscribió registralmente. Con esa base apoyó la decisión del Juzgado de decretar las nulidades peticionadas en la demanda. El Ad quem no infringió los preceptos que se acusan vulnerados en el recurso, pues en modo alguno extendió su pronunciamiento a establecer si los terrenos siguen siendo insulares o no. Ello, al haberse decantado por otros aspectos, conforme quedó analizado supra. Tampoco se vislumbra quebranto a la Constitución Política, en punto al respeto que ha de darse a las leyes y disposiciones de los Tratados Internacionales, ni consta haberle asignado a la Asamblea Legislativa competencias que no le corresponden. Por lo demás, el objeto de la inscripción registral que se obtuvo según los trámites de la Ley de Informaciones Posesorias, consistió en un bien demanial, que conlleva nulidad absoluta e impide la convalidación por el transcurso del tiempo. Al no desafectarse jurídicamente, no pasa a ser bien del comercio de libre disposición o apropiación privada. Ello frustra cualquier alegato

tendiente a lograr la adquisición del derecho de propiedad mediante posesión o prescripción positiva e impide sostener que operó la prescripción negativa respecto al reclamo del Estado. En este sentido, no existe violación de las disposiciones del Código Civil que se alegan conculcadas. Para los recurrentes, los traspasos del señor Rafael Jiménez Fajardo, ya inscritos, no se invalidarán en cuanto a terceros, sean éstos quienes de él adquirieron, aunque después se anule o resuelta el derecho del otorgante en virtud de título no inscrito, de causas implícitas o explícitas que no consten en el Registro. Constituye un alegado novedoso en tanto no se invocó ante el Tribunal. Por eso no emitió pronunciamiento alguno sobre el particular, impidiendo a esta Sala examinarlo. Así lo prohíbe el artículo 608 del Código Procesal Civil.

IX.Al no cometerse los errores e infracciones denunciadas deberá declararse sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de los codemandados recurrentes (artículo 611 Ibid).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso; son las costas a cargo de los coaccionados impugnantes.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez José Rodolfo León Díaz FCR