Nullity of Possessory Title over Damas Island for Public DomainNulidad de título supletorio sobre Isla Damas por dominio público

First Chamber of the Court Date of Resolution: February 15, 2018 at 16:00 Case File: 07-001668-0163-CA Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: SALA PRIMERA Judgments from the same case file Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Possessory information Subtopics:

Public domain property.

The possessory information (información posesoria) proceeding concerned an inalienable and imprescriptible property (Isla Damas), determining the unlawfulness not only of this proceeding but also of the resolution that ordered its registration. The circumstance that the Procuraduría General de la República did not oppose it does not validate the related irregularity causing absolute nullity. By parity of reasoning, the effects of the defect are also not dissipated by the passage of time since the property, which was later subdivided (segregó) originating other registry entries, was improperly registered. Error does not create a right; much less when it involves appropriating a property of the public domain (dominio público) and seeking its free private disposal as if it were alienable (del comercio) (vote 137-F-2018).

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Principle iura novit curia Subtopics:

Concept and scope.

In the present proceeding, the decision of the Trial Court cannot be challenged through the defect of inconsistency (incongruencia), because it resolved according to the principle "iura novit curia", in consideration of the regulations they deemed pertinent for the resolution of the case (vote 137-F-2018).

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Inconsistency Subtopics:

Concept and scope.

The reproach of inconsistency (incongruencia) is dispelled, since the pronouncement is related to what was claimed, i.e., that the islands are property of the State. In another order of ideas, the decision of the Trial Court cannot be challenged through this defect, because it resolved according to the principle "iura novit curia", in consideration of the regulations they deemed pertinent for the resolution of the case (vote 137-F-2018).

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Judgment Subtopics:

Nullity.

Article 155.4 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) indicates that the second-instance judgment must indicate in the "Therefore" (Por tanto) section, the corrections of defects or omissions "that have occurred in the proceeding." If the Court added a proven fact, that did not have to be indicated in the operative part of the ruling, as the factual situation of the norm does not require it (vote 137-F-2018).

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Public domain property Subtopics:

Island.

The fact that the titled lands (Isla Damas) have become attached to the continental landmass cannot be the basis for analyzing whether or not it is appropriate to declare a potential declassification (desafectación) from the public domain (dominio público). It is not possible to assume that the new material, geographical, natural, oceanographic, and factual circumstances, by themselves, lead "ipso jure" to a legal declassification or take the place of one (article 262 Civil Code (Código Civil)). Once a classification (afectación) is established via law, its declassification will be ordered by the same procedure. In other words, if natural changes determine that the lands ceased to be insular, it will be appropriate to legally declassify them; this if deemed appropriate, because there could be other reasons of public interest to maintain the classification, for example, that what occurred naturally is temporary (vote 137-F-2018).

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Formalities of the appeal.

The manifestations of grievance are focused more on what was resolved by the lower court (A quo) than on what was established in the second-instance judgment. The same occurs with another charge, as if the institution of direct cassation or "per saltum" of canon 592 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) were applied. Other manifestations do not qualify as grounds for cassation on procedural grounds, whose exhaustive list is contemplated in precept 594 ibidem. Finally, an argument is novel insofar as it was not invoked before the Court, so it issued no pronouncement on the matter, preventing this Chamber from examining it (numeral 608 ibidem) (vote 137-F-2018).

... See more SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at sixteen hundred hours on the fifteenth of February of two thousand and eighteen.

Ordinary proceeding established in the Administrative and Civil Treasury Trial Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) by the STATE represented by its prosecutor Mariamalia Murillo Kooper, against RAFAEL ÁNGEL JIMÉNEZ FAJARDO, in his personal capacity and as representative of AGROINDUSTRIAS DAMAS SOCIEDAD ANÓNIMA and FIDEICOMISO ANDRE SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by generalissimo attorney-in-fact without limit of sum, Arnoldo André Tinoco and BANCO DE COFISA SOCIEDAD ANÓNIMA., today Banco Cuscatlan de Costa Rica S.A. Also appearing as special judicial attorneys of the co-defendants are Horacio González Quiroga, Mariela Gómez Solís, Carlos Solís Rodríguez.

RESULTANDO

1.- Based on the facts it set forth and legal provisions it cited, the plaintiff established a proceeding for a declaratory judgment (proceso de conocimiento), whose amount was set as inestimable, to declare that: “1. Judgment number 170-74 of 14:00 hours, of September 24, 1974, issued by the Alcaldía de Aguirre y Parrita, which approved the possessory information (información posesoria) proceedings processed under exp. No. 167-74, is null because the property titled is in public domain (demanial) areas, not susceptible to private appropriation or registration in the Public Registry. 2. Given that the judgment is null, so too is the registral inscription of the properties of Partido de Puntarenas numbers 21135, 56249-000 and 56257-000 and therefore, the Public Registry must be ordered to cancel them. 3. Because they comprise areas belonging to the public domain (dominio público), Plan No. P-10169-1972, the basis of the possessory information proceedings, is also null, as well as the cadastral plans numbers P-595806-1985, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 and P-811061-1989, which have it as an antecedent, for which reason the National Cadastre Office (Oficina de Catastro Nacional) must cancel them and I also request that this be ordered.

4. Both sets of costs (costas) are the responsibility of the defendants.” 2.- The co-defendants answered negatively. They raised the defenses (excepciones) of statute of limitations (prescripción), lack of right and lack of current interest.

3.- The co-defendants counterclaimed seeking that it be declared in the judgment: “a) That the property involved in this lawsuit does not have an inalienable condition and consequently can be the object of commerce among men and private appropriation; b) That the suppletory title (título supletorio) of the property of Partido de Puntarenas number 21,135 is legitimate, as well as its inscription in the Public Registry; c) likewise, that the transfers in property of that real estate in favor of Agroindustrial Damas S.A. and the one made in fiduciary ownership to the trust (fideicomiso) today André S.A. are legitimate. In the alternative and for the remote case in which this counterclaim is declared without merit and the principal claim is granted, it be declared also: i) That the possession (posesión) that the defendants currently maintain and that which they have been exercising, is public, peaceful, without interruption and in the capacity of owners. ii) That this possession must be maintained in the hands of the defendants or their current or future successors in interest. and iii) That this possession authorizes whoever is exercising it now or in the future as a successor in interest of the defendants to promote as a legitimate right the possessory information (información posesoria) that arises from the case in order to obtain a suppletory title of ownership (título supletorio de dominio) registrable in the Public Registry of Property. In any case, that the payment of the costs (costas) of this lawsuit are the responsibility of the State.

4.- Banco Cuscatlán de Costa Rica Sociedad Anónima was declared in default (rebelde) by resolution at 10 hours 27 minutes on May 14, 2012.

5.- The state representative answered the counterclaim and did not formulate defenses (excepciones).

6.- Judge Laura Gómez Chacón, in judgment 2538-2013 at 15:00 hours on December 20, 2013, ordered: "…The defenses of statute of limitations (prescripción), lack of right and current interest raised by the defendants are rejected and consequently the action is granted in all its aspects. The nullity of the titling and inscription of registration numbers 21135, 56249-000 and 56257-000 and the respective plans P-595806-1985, P-659479-1986, P-659479-1986, (sic) P-659480-1986, P-826673-1989 and P-811061-1989 is declared, ordering their respective registral and cadastral cancellation as proceeds per the principle of legal certainty, as these are public domain (demanial) goods not susceptible to private appropriation. The counterclaim filed is rejected in all its aspects. Costs (costas) are the responsibility of the defendants." 7.- The Administrative and Civil Treasury Appellate Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), Second Section, composed of judges Ronaldo Hernández Hernández, Bernardo Rodríguez Villalobos and Luis Eduardo Mesén García, drafted by the latter, in judgment no. 84-2014-II at 8:00 hours on June 26, 2014, resolved: “The evidence offered for a better resolution is rejected. In what has been the subject of the appeal, the appeal is declared without merit and the judgment of the Administrative and Civil Treasury Trial Court No. 2538-2013, of fifteen hundred hours on December twenty, two thousand thirteen, is confirmed.” 8.- The attorneys-in-fact of the defendant party formulate a cassation appeal.

9.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed. The substitute magistrate José Rodolfo León Díaz intervenes in the decision of this matter.

Drafted by Magistrate León Díaz

CONSIDERANDO

I.- The State sued Rafael Ángel Jiménez Fajardo, in his personal capacity and as representative of Agroindustrias Damas S.A.; additionally, Fideicomiso André S.A. and Banco Cuscatlán de Costa Rica S.A. It requested to declare that judgment 170-74 at 14:00 hours on September 24, 1974, issued by the then Alcaldía de Aguirre y Parrita, approving the possessory information (informaciones posesorias) processed in file 167-74, is null because the property titled is in public domain (demanial) areas, not susceptible to private appropriation or registry inscription. To order the Public Registry to cancel the inscription of the properties of Partido de Puntarenas numbers 21135, 56249-000 and 56257-000. Because they comprise areas belonging to the public domain (dominio público), plans P-10169-1972, P-595806-1985, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 and P-811061-1989 are null, and the National Cadastre Office (Oficina de Catastro Nacional) must cancel them. It requested that both sets of costs (costas) be imposed on the co-defendants. The default (rebeldía) of Banco Cuscatlán de Costa Rica S.A. was declared. The other co-defendants answered the claim negatively. They raised the defenses (excepciones) of statute of limitations (prescripción), lack of right and lack of current interest. They counterclaimed against the State so that the judgment establishes that the property involved in this proceeding is not inalienable; consequently, it can be the object of commerce and private appropriation. The suppletory title (título supletorio) of the property of Partido de Puntarenas number 21,135 is legitimate, as is its registry inscription. Also legitimate are the transfers of ownership of that real estate to Agroindustrias Damas S.A. and the one made in fiduciary ownership to Fideicomiso André S.A. In the alternative, it be declared that the possession (posesión) they have exercised and currently do so is public, peaceful, without interruption, and in the capacity of owners. Furthermore, that it must be maintained in the hands of them or their current or future successors in interest. That possession authorizes whoever is exercising it, now or later, as a successor in interest, to promote as a legitimate right the possessory information (información posesoria) that arises from the case, in order to obtain a suppletory title of ownership (título supletorio de dominio) registrable in the Public Registry. They requested that the payment of costs (costas) be imposed on the State. The latter opposed the reconvention without formulating defenses (excepciones). The Trial Court rejected the defenses raised by the co-defendants. It granted the claim. It annulled the titling and inscription of registration numbers 21135, 56249-000 and 56257-000 and plans P-595806-1985, P-659479-1986, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 and P-8111061-1989. It ordered their registry and cadastral cancellation, as they are public domain (demanial) goods not susceptible to private appropriation. It rejected the counterclaim in all its aspects. It imposed the costs (costas) of the proceeding on the co-defendants. The Appellate Court (Ad quem) confirmed the appealed portion. The attorneys-in-fact of the plaintiff party challenge it before this Chamber. They allege procedural grounds and substantive grounds.

Cassation appeal on procedural grounds II.- In the opinion of the appellants, the contested ruling is inconsistent (incongruente) for two reasons. First: they point out that the legal basis of the claim lies in the circumstance that the islands are property of the State; public goods that belong to it. The challenged resolution, they affirm, “…resolves the claims filed, which as can be seen, go in the same direction that the islands are property of the State, being based and founded on the fact that the lands involved in this claim are state property, to a large extent, because they are formed by sections of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) …”. They transcribe an excerpt from the first instance judgment, where the lower court (A quo) stated: “…this judge concludes that although Isla Damas is joined by one end of the Eastern sector to the continent, the defendants' properties are affected by the margins and regulations of the ZONA MARÍTIMO TERRESTRE”. They accuse violation of numerals 99, 153 and 155 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) as they require that the resolution be issued within the limits of the claim, without including other issues, and must be consistent (congruente) with the claims timely deduced, without granting something different from what was requested nor changing the cause of action, “…all of which has occurred in the case before us here”. Second: they argue, there is inconsistency (incongruencia) between the petitions contained in the counterclaim and what was resolved in the first instance ruling, approved in the contested judgment. They detail what was requested in the counterclaim, highlighting that it has nothing to do with a possible pecuniary liability of the Administration, caused by the circumstances of not having timely opposed the possessory information (informaciones posesorias) proceedings, appealed the judgment that approved them, or managed the cancellation of the suppletory title before the Registry. As they state, they raised the issue of the State's inaction, but to justify the mistake made by co-defendant Rafael Jiménez Fajardo in managing the granting of a title of ownership, without the Procuraduría General de la República opposing it, and, with that, to safeguard good faith when requesting the suppletory title. They emphasize that no type of economic damage was being claimed. They add: “…it is difficult to understand what it was that the first instance judge read, whose ruling was fully approved by her superior, to have resolved the indicated petition in the way she did (…) she resolved something completely out of phase, absolutely different from what was really requested…”. This is detected, they opine, with the following quote from the Trial Court ruling, which is now transcribed as relevant: “…this judge is barred by the principle of consistency (congruencia) that the judgment must uphold from ruling on the reproached liability, as the legal consequences of the declaration of said liability were not deduced as a claim, such as the granting of compensation based on the damage and causal link pertaining to the claimed liability…”. They argue that one petition was substituted for another that bears no relation to what was alleged, which makes the ruling unsustainable. They reiterate the normative violation of the first grievance and accuse that the Court incurred perhaps the most serious procedural defect, i.e., that related to the preterition of the petitions formulated by the parties, by ignoring what was required in the counterclaim, leaving their principals defenseless.

III.- The appellants acknowledge that, according to the claim, the islands are property of the State and belong to it, and the contested ruling “…resolves the claims filed, which as can be seen, go in the same direction that the islands are property of the State”. With this, the reproach of inconsistency (incongruencia) is dispelled, since the pronouncement is related to what was claimed. Furthermore, the Court left out of debate the issue of whether the lands that are the object of the proceeding are or are not in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). It opted for other aspects, as will be detailed later. On this matter it ordered: “Although what is expressed in the appeal is shared, that the application of the regulation of the maritime-terrestrial zone to the case before us is not pertinent, since the action was filed on the basis that the inscription is irregular because it involves an island, which is entirely public and not a portion, the result remains the same, since ultimately we are talking about an irregular appropriation of a good that belongs to the State and that, as such, is designated for a public purpose (afectado a un fin público)”. In another order of ideas, the legal basis that the Court considered to deny the appeal and endorse the decision of the Trial Court cannot be challenged through the aforementioned defect of inconsistency. As judges, they resolved in accordance with the principle "iura novit curia", in attention to the regulations they deemed pertinent for the resolution of the case. The rest of the manifestations that make up the first ground of grievance focus more on what was established in the second-instance judgment than on what was resolved by the lower court (A quo), even through transcriptions of that pronouncement, without convincingly evidencing the disrespect of the Appellate Court (Ad quem) for the limits imposed by the principle of consistency (congruencia), nor the violation of numerals 99, 153 and 155 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) that safeguard it. In the other charge of inconsistency, the appellants persist in questioning the first-instance ruling, as if in the present case the institution of direct cassation or "per saltum" provided for in canon 592 of the Civil Procedure Code were applicable. In any case, if the Trial Court ventured into the topic of state pecuniary liability, despite there being no petition in the counterclaim that authorized it, this in no way generates prejudice for the counterclaiming party. Furthermore, from the appealed ruling it is determined that the Appellate Court addressed the questions that made up the appeal, meaning there is also no basis to justify the existence of the denounced inconsistency. In order to what has been indicated, the reproaches under examination are without merit.

IV.- The appellants add other criticisms that they classify as procedural and among them, again, they mention inconsistency (incongruencia). They argue that the plaintiff-counterclaim defendant did not answer facts 4 and 5 of the counterclaim in the manner provided for in canon 305 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). It only rejected them under the pretext that their content did not refer to facts but to subjective considerations of the counterclaimants. They opine that this attitude of the Administration is a pretext for not referring to the neglect, carelessness and negligence in processing the possessory information (información posesoria). The error, they point out, was denounced before the Trial Court, which did not address it. Also before the Appellate Court (Ad quem), requesting that these facts be considered affirmatively answered; however, they claim, it ignored that petition, incurring inconsistency and violation of the regulations cited in preceding grievances. They allege that, according to article 155, subsection 4), Ibidem., the second instance judgment must contain the corrections of defects or omissions that have occurred in the proceeding. Despite this, they criticize, the Court, in the recitals section, added the proven fact 16 bis, without recording it in the operative part of the ruling. They clarify that they pointed this out to it in a request for addition and clarification (adición y aclaración) that that body denied. They object that it also did not correct the defect repeatedly claimed during the processing of the first instance, that the "NEW FACT" of the answer to the claim had to be considered answered affirmatively. They add that the plaintiff and counterclaim defendant was not even warned to answer it. They attribute a lack of application of precept 305, in relation to precept 5, both of the cited Code.

V.- The criticisms mix procedural aspects with issues pertaining to inconsistency. As will be elaborated, inconsistency does not exist in the second-instance ruling, to which the appeal should be confined; and not focus on that of the first instance. The rest of the manifestations do not qualify as grounds for cassation on procedural grounds, whose exhaustive list is contemplated in precept 594 Ibidem. This inevitably leads to their rejection. To provide additional reasons for denying them and by virtue of the insistent link made with objections referring to inconsistency, it is necessary to add the following. Facts 4 and 5 of the counterclaim, as the counterclaim defendant considered, constitute subjective considerations of the counterclaimants. It is known that they were formulated to characterize the transfers of the titled lands as being in good faith and justify it. Also, to attribute a negligent attitude to the State in the processing of the possessory information, with opinions tending to substantiate that consideration. In any case, the counterclaim defendant took care to reject those assertions. It is worth noting, contrary to how the appellants denounce, the Court did not ignore the grievance intended to demonstrate that the counterclaim defendant did not justify the rejection of those facts. It did issue an express and reasoned pronouncement. It indicated: “…in accordance with numerals 316 and 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), the fact that the opposing party does not elaborate on the reasons why it rejects certain facts does not relieve the affirming party of its duty to prove the facts invoked. In any event, said facts evoke the good faith of the acquirers of the subdivided (segregadas) properties and question the negligence of the administration in managing the nullity of the title of inscription, from which they invoke the negative statute of limitations (prescripción negativa) of the state ownership. Regarding the first point, the issue of the good faith of the acquirers of the subdivided property is irrelevant for the purposes of this proceeding, based on the irregularity -nullity- of the original title, and regarding the next point, one of the essential characteristics of public domain goods (bienes de dominio público) is their imprescriptibility”. That is why the defect of inconsistency (incongruencia) attributed to the Appellate Court (Ad quem) does not exist. In another order of things and by way of illustration, the appellants themselves recognize that according to article 155, subsection 4), of the Civil Procedure Code, second instance judgments must indicate in the "Therefore" (por tanto) section, the corrections of defects or omissions "that have occurred in the proceeding." If the Court added a proven fact, that did not have to be indicated in the operative part of the ruling, as the factual situation of the norm does not require it. Finally, it is notable that the appellants in no way take care to explain to this Chamber, as required by precepts 596 and 597 Ibidem., regarding the correct exposition of grievances, why the "NEW FACT" of the answer to the claim should have been considered affirmed, nor the implications that this could have generated in the outcome of the proceeding; in any case, the denunciation does not qualify as inconsistency (incongruencia). By virtue of what has been indicated, the rejection of the preceding charges proceeds.

Cassation appeal on substantive grounds VI.- The appellants state that the appealed judgment accepts that the eastern section of the so-called "Isla Damas" ceased to be insular from a geographical, oceanographic and material point of view, as it became attached to the continental territory in a fixed and permanent manner. They detail that the titled lands under debate are located in that section. Despite that acknowledgment, they question that the Court maintains the erroneous thesis that the referred sector continues to be public domain (demanial), because it belongs to the State. They consider the statement of the Appellate Court (Ad quem) contradictory when it points out that a law is not necessary to establish that it is no longer an island, and later expresses that what is appropriate is for the legislator to declassify (desafecte) that portion of land, reintegrate it as alienable (del comercio) goods and authorize its private appropriation as it deems pertinent. They opine, “…nature, as occurs in all the events it provokes with the quality of force majeure, did not require any authorization from the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) or any other state body, it simply did it and that new geographical reality remains there undisturbed”. They emphasize that natural changes occur without anyone having control over them. They criticize the appellate body's application of the principle of parallelism of forms, to determine that if a law classified (afectó) the good to the public domain (dominio público), only a law can declassify that territory from its public domain character. They object to the pertinence of that principle to this matter, which, in their judgment, only applies in the normative field, not in the material and objective field. They indicate: “Parallelism, as its name indicates, is about form, that is, about the procedure and the subject that issues the norm, but it does not refer in any way to the content of the norm, which in reality corresponds to factual situations that already exist (…) it is correct that the declassification (desafectación) of a good is ordered by the Legislative Assembly through a law, because its classification (afectación) had that same origin, but declassifying, in this case, does not mean changing the nature of things, but removing the public domain character from something that is already classified, because if the good is not classified, its declassification is not appropriate”. They consider that the Court intends for the territory in dispute to be declassified by law, assuming that it is an island, when it is proven that all the real estate is located in the sector that ceased to be insular. Therefore, they conclude, having lost that condition, “de facto and de jure, by that same regulation, it was automatically declassified and if what the law establishes is that islands are of the public domain (dominio público) and property of the State, that land, not being an island since 1997, ceased to be within the provisions framed by law as goods of the public domain. The formation of a land originally as an island does not require the existence of any rule; nature creates things and the law later regulates them, either as public goods or as private goods, but that law does not have the power to change the intrinsic physical nature of a good that it classified with its provisions. That good, regardless of what a law provides, will continue to be what it intrinsically was, entirely independently of what a legal norm provides”. They insist that the titled lands are not public domain (demanial) goods; they do not form part of the adjacent maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) sector. They illustrate with a text by the commentator Biondo Biondi regarding the fact that public domain status (demanialidad) can arise from several causes; among them, by natural fact; that is, when the good does not in fact present the characteristics that denote public domain status. They allege that, according to the contested ruling, for an island to cease being one, a law is required that so orders; or what is the same, they add, an island cannot lose that condition for any reason other than a legislative mandate that so determines, even resolving against nature and reality. They accuse infringement of the following legal precepts: canon 10 of the Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone (number 5031 of July 27, 1972), which defines what an island is. They argue that, contrary to the criteria expressed in the appealed ruling, naturally the lands in dispute do not have that character, and a law is not required to determine so or to make them lose their insular quality. Articles 7 and 129 of the Political Constitution, regarding the respect that must be given to the laws and provisions of International Treaties. Numerals 1, 2 and 3, all of the Law of Creation and Organization of the Instituto Geográfico Nacional (number 59 of July 4, 1944, amended by Law 8905 of December 7, 2010), in relation to article 121 of the Magna Carta. They are considered violated, they maintain, because the referred Institute ruled indicating that the eastern section of what was once Isla Damas ceased to be insular by becoming attached, in a fixed and permanent manner, to the continental territory.

They point out that the appealed judgment seeks to attribute to the Legislative Assembly a power that does not belong to it and is not included in Article 121 of the Political Constitution.

Mandates 3 and 75 of the Water Law (Law 276 of August 27, 1942 and its amendments), since, they assert, the Court attributes to the State the ownership of the eastern sector of what was Isla Damas and its character as a public good, despite the fact that since 1997 it became firmly and permanently attached to the continental territory. Provisions 277 to 286, 865, and 868 of the Civil Code were violated, they argue, since the lands lost their insular condition and became goods in commerce, susceptible to private appropriation via adverse possession (usucapión). Moreover, they contend, negative prescription operated, given that the lawsuit was notified to their principal in October 2008, the union of the lands occurred in mid-1997, and “more than ten years had elapsed since the loss of the public-domain character occurred, because those lands, which are the subject of the possessory proceeding now questioned, were properties of the State…”. They argue that positive prescription operated as the possessory proceeding demonstrated compliance with the requirements of a just title, good faith, and ten-year possession, necessary for the issuance of a supplementary title of ownership (título supletorio de dominio), which must be deemed perfected by reason of the time elapsed. Article 17 of the Possessory Proceedings Law (Law 139 of July 14, 1941 and its amendments) in relation to Article 456 of the Civil Code. They consider that the title of ownership was consolidated once 10 years had elapsed for a nullity claim. In the specific case, they maintain, that time was completed and negative prescription against the State applies. Furthermore, they state that the transfers made by Mr. Rafael Jiménez Fajardo, already registered, will not be invalidated with respect to third parties, that is, those who acquired from him, even if the grantor’s right is later annulled or rescinded. Provisions 261 and 262 of the Civil Code, by virtue, they affirm, of the fact that for the Court the lands in dispute continue to be public goods, even though the objective, material, and geographic reality determines the contrary due to their ceasing to be insular. They conclude that the 101,000 square meters indicated in the plan prepared by engineer Marco Antonio Sánchez Chinchilla were never destined for public use. Rather, they state, they were possessed, administered, and cared for by their principals. They urge this Chamber, by way of illustration or information and under the protection of Article 609 of the Code of Civil Procedure, to consult that document.

VII.- The appellants base their objections on the claim that the titled lands ceased to be insular, having become joined to the continental shelf. Based on this, they classify them as goods in commerce and defend their registration entry, as well as the period of more than 10 years of possession, such that, in their view, adverse possession (usucapión) occurred. However, the antecedent of this discussion must be considered. It lies in the possessory proceeding (información posesoria), the object of which was an inalienable and imprescriptible property, determining the illegality not only of this procedure but also of the resolution that ordered its registration. The circumstance that the Procuraduría did not oppose it does not validate the related irregularity causing absolute nullity. By parity of reasoning, the effects of the defect are likewise not dispelled by the passage of time since the property, which was later segregated giving rise to other registration entries, was improperly registered. The counterclaiming co-defendants aver that Isla Damas presents two blocks. They explain that the west maintains its insular condition. The east became joined to the continental mass. On this point, even considering that the lands subject to litigation, located in the eastern section, may have ceased to be surrounded by the sea, the illegality of what was resolved in the possessory proceeding persists. The challengers recognize this in several statements in the appeal: “We invoked that aspect of the State’s inaction to justify, as it effectively justifies, the mistake made by don Rafael Jiménez Fajardo in promoting that he be granted title of ownership over the lands involved in this proceeding…” It is well known that error does not create a right; much less when it involves appropriating a public-domain good and attempting its free private disposition as if it were a good in commerce. The cassation appellants also stated: “That attitude of the Administration, we have just said, is nothing other than a pretext to avoid referring to the indolence, the carelessness, and the negligence with which it acted, on behalf of the State, of course, in the processing of the possessory proceeding to which this trial refers.” There is no doubt of their express acknowledgment of the irregularity that occurred when a supplementary title was processed over an inalienable good. This leads to the consideration that, regardless of whether the Procuraduría was diligent or not in pointing it out, a defect of absolute nullity occurred, which is even insurmountable by the passage of time. It should also be noted that in the fifth fact of the counterclaim it is highlighted: “The incredibly negligent attitude on the part of the State, in the sense of not having carried out any type of timely action to prevent the registration of the property in question, constitutes on its part an evident fault by omission in exercising its powers…”. It is striking how the counterclaiming defendant party, acknowledging the impropriety of titling that good, seeks to take advantage of the state inaction to maintain ownership of something inalienable and imprescriptible, which is clearly untenable. Furthermore, the counterclaimants have sought, among other points, a declaration that the titled lands are not inalienable. They do so on the basis, they reiterate, that Isla Damas presents two blocks or sections. They explain that the western sector continues to be insular. The eastern section, since 1997, lost that quality by virtue of having become joined to the continental shelf. Although these issues were mentioned and constituted the subject of some evidentiary items, the fact is they did not form part of the claim. In this predicate, the character of goods of free private disposition could not be established without having requested the declaration of what, in the counterclaimants’ view, generates that legal classification. Nor has a pronouncement been sought from the adjudicators to declare that Isla Damas lost the eastern block, or that no public-domain character (demanialidad) any longer applies to it, maintaining its insular condition by being comprised only of what is said to constitute the western section. Indeed, establishing that the lands are not inalienable, based on the foundation the counterclaimants set forth, would lead to having to order that Isla Damas was divided, and that the public-domain quality was reduced or lost at least in one part, while in the other it is maintained due to its insular characteristics. All of this, according to the same line of reasoning the counterclaimants attempt to project, solely due to the occurrence of a natural situation, which has not even been considered as a basis to issue the removal from public domain (desafectación) which, according to Article 262 of the Civil Code, is required to determine the non-inalienable essence of the good that is the subject of the proceeding. For this reason, the fact that the titled lands have joined the continental mass could be a basis for eventually analyzing whether or not a potential removal from public domain (desafectación) is appropriate. However, it is not permissible to assume that the new material, geographic, natural, oceanographic, and factual circumstances, by themselves, lead, “ipso iure,” to a legal removal from public domain or serve as a substitute for it. As the aforementioned Article 262 of the Civil Code, which the Court cites in its support, rightly establishes: “Public things are outside commerce; and they may not enter it, so long as it is not legally provided thus, separating them from the public use to which they were destined.” In any event, the Ad quem highlighted, and this has not been compellingly contradicted in the challenge, the document from the Instituto Geográfico Nacional, which reports the geographic mutation of Isla Damas, “…states that no field study was conducted, and that it may be necessary to carry out new and further studies to determine if the removal of the property from public domain is pertinent, even for other reasons of an environmental nature. Among the aspects contained in the aforementioned official communication, it mentions that in that area natural accidents are frequent and may affect the geography of the zone, such that it could very well be feasible that due to another natural phenomenon, the portion of land in question could once again become an island or even disappear, as those who warn of the possible effects of climate change have affirmed. Consequently, it is not that ipso facto, the event of a natural phenomenon produces the removal of a property from its public-domain character; in application of the text of Article 262 of the Civil Code, it is the legislator who must pronounce on the removal from public domain of a good that has already entered the public patrimony. In no way can it be considered that the succession of the natural phenomenon validates by itself a registration title vitiated by absolute nullity, just as the mere passage of time cannot validate it, due to the public-domain character of the good.” In short, this proceeding does not confer any competence on the jurisdictional body for a declaration of that kind, insofar as the good continues to be subject to public use by legal provision, precisely because it has not been removed from the public domain. The appellants themselves say so: “…but to remove from public domain, in this case, does not mean changing the nature of things, but rather removing the public-domain character from something that is already subject to public use, because if the good is not subject to public use, its removal is not applicable.” Conversely, if it is subject, it must be removed from public domain. From that point onward, the grievances aimed at establishing that the principle of parallelism of forms is irrelevant in the case become inadmissible. The cassation appellants also acknowledge that the principle applies in the regulatory field; that is, once a subjection to public use arises via legislation, its removal from public domain shall be ordered through the same procedure, provided that the factual and legal circumstances justify it. The fact is that, according to the case file, the lands still maintain, legally, their subjection to public use, which prevents them from having been titled as if they were goods in commerce subject to private appropriation. Therefore, it is not possible to sustain a registration affected by a defect of absolute nullity. This Chamber does not agree with the appellants when they assert that upon joining the continental shelf, the lands lost the condition of inalienable, imprescriptible goods and the subjection that prevented their free disposition vanished, as “de facto and de jure, by that same regulation, it was automatically removed from public domain and if the law establishes that islands are of public domain and state property, that land, not being an island since 1997, ceased to be within the provisions framed by law as public-domain goods.” Rather, according to what the challengers state, “…nature creates things and the law subsequently norms or regulates them, whether as public goods or as private goods.” That is to say, if natural changes determine that the lands ceased to be insular, it will be appropriate to remove them from public domain juridically; that is, if it were deemed appropriate, because there could exist other reasons of public interest to maintain the subjection to public use, for example, that what occurred naturally is temporary.

VIII.- By virtue of the foregoing, the Court duly applied Article 262 of the Civil Code, in that it resolved that so long as the good is not removed from the public domain, its free disposition as an object of commerce is not possible. Thus, it was not appropriate for it to be the object of the possessory proceeding (información posesoria) or the supplementary title (título supletorio) by virtue of which it was entered in the registry. On that basis it supported the Trial Court’s decision to decree the nullities requested in the complaint. The Ad quem did not infringe the provisions claimed as violated in the appeal, because in no way did it extend its pronouncement to establish whether the lands continue to be insular or not. This is so, having opted for other aspects, as analyzed supra. Nor is any breach of the Political Constitution envisioned, regarding the respect to be given to laws and provisions of International Treaties, nor is it evident that it assigned powers to the Legislative Assembly that do not belong to it. Moreover, the object of the registry entry obtained through the procedures of the Possessory Proceedings Law consisted of a public-domain good, which entails absolute nullity and prevents validation by the passage of time. By not being juridically removed from public domain, it does not become a good in commerce subject to free disposition or private appropriation. This frustrates any allegation aimed at achieving the acquisition of property rights through possession or positive prescription and prevents sustaining that negative prescription operated regarding the State’s claim. In this sense, there is no violation of the provisions of the Civil Code that are alleged to have been breached. For the appellants, the transfers by Mr. Rafael Jiménez Fajardo, already registered, will not be invalidated with respect to third parties, those who acquired from him, even if the grantor’s right is later annulled or rescinded by virtue of an unregistered title, or implicit or explicit causes that do not appear in the Registry. This constitutes a novel allegation insofar as it was not invoked before the Court. For that reason, it issued no pronouncement on the matter, preventing this Chamber from examining it. Article 608 of the Code of Civil Procedure so prohibits it.

IX.- Since the errors and infractions denounced were not committed, the appeal must be declared without merit, with costs payable by the appellant co-defendants (Article 611 Ibid).

THEREFORE

The appeal is declared without merit; costs are payable by the appellant co-defendants.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez José Rodolfo León Díaz FCR Classification prepared by the First Chamber of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:17:15.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Información posesoria Subtemas:

Bien demanial.

La información posesoria tuvo por objeto un inmueble inalienable e imprescriptible (Isla Damas), determinando la ilicitud no solo de este trámite sino también de la resolución que dispuso su registro. La circunstancia de que la Procuraduría General de la República no se opusiera, no convalida la relacionada irregularidad causante de nulidad absoluta. Por paridad de razón, los efectos del vicio tampoco se disipan por el transcurso del tiempo desde que la finca, que luego se segregó originando otros asientos registrales, se inscribió indebidamente. El error no produce derecho; mucho menos cuando se trata de apropiarse de un bien de dominio público y pretender la libre disposición privada de él como si fuese del comercio (voto 137-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio iura novit curia Subtemas:

Concepto y alcance.

En el presente proceso, la decisión del Juzgado no es combatible mediante el vicio de incongruencia, porque resolvió de acuerdo al principio "iura novit curia", en atención a la normativa que estimaron pertinente para la solución del caso (voto 137-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

Se desvanece el reproche de incongruencia, pues el pronunciamiento guarda relación con lo demandado, sea que las islas son propiedad del Estado. En otro orden de ideas, la decisión del Juzgado no es combatible mediante este vicio, porque resolvió de acuerdo al principio "iura novit curia", en atención a la normativa que estimaron pertinente para la solución del caso (voto 137-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Sentencia Subtemas:

Nulidad.

El artículo 155.4 del Código Procesal Civil indica que la sentencia de segunda instancia debe indicar en el "por tanto", las correcciones de defectos u omisiones "que se han dado en el procedimiento". Si el Tribunal agregó un hecho probado, eso no tenía por qué indicarse en el dispositivo del fallo, en tanto el supuesto fáctico de la norma no lo impone (voto 137-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Bien demanial Subtemas:

Isla.

El hecho de que los terrenos titulados (Isla Damas) se hayan unido a la masa continental, no puede ser la base para analizar si procede o no declarar una eventual desafectación del dominio público. No es dable asumir que las nuevas circunstancias materiales, geográficas, naturales, oceanográficas y fácticas, por si mismas conduzcan "ipso jure" a una desafectación jurídica o haga las veces de ésta (artículo 262 Código Civil). Nacida una afectación vía legal, se dispondrá su desafectación por el mismo procedimiento. En otras palabras, si los cambios naturales determinan que los terrenos dejaron de ser insulares, corresponderá desafectarlos jurídicamente; ello si se estimara procedente, porque podrían existir otros motivos de interés público para mantener la afectación, por ejemplo, que lo acontecido naturalmente sea temporal (voto 137-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

Las manifestaciones del agravio se enfocan más que a lo establecido en la sentencia de segunda instancia, a lo resuelto por el A quo. Lo mismo ocurre con otro cargo, como si se aplicara el instituto de la casación directa o "per saltum" del canon 592 del Código Procesal Civil. Otras manifestaciones no califican como causales de casación por motivos procesales, cuya lista taxativa contempla el precepto 594 ibídem. Finalmente, un alegato resulta novedoso en tanto no se invocó ante el Tribunal, por lo que no emitió pronunciamiento alguno sobre el particular, impidiendo a esta Sala examinarlo (numeral 608 ibídem) (voto 137-F-2018).

... Ver más SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas del quince de febrero de dos mil dieciocho.

Proceso ordinario establecido en Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por el ESTADO representado por su procuradora Mariamalia Murillo Kooper, contra RAFAEL ÁNGEL JIMÉNEZ FAJARDO , en su carácter personal y como representante de AGROINDUSTRIAS DAMAS SOCIEDAD ANÓNIMA y FIDEICOMISO ANDRE SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por apoderado generalísimo sin límite de suma, Arnoldo André Tinoco y BANCO DE COFISA SOCIEDAD ANÓNIMA., hoy Banco Cuscatlan de Costa Rica S.A. Figuran además, como apoderados especiales judiciales de los codemandados, Horacio González Quiroga, Mariela Gómez Solís, Carlos Solís Rodríguez.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora estableció proceso de conocimiento, cuya cuantía se estableció como inestimable, para que se declare: “1. La sentencia número 170-74 de las 14 horas, del 24 de setiembre del 1974, dictada por la Alcaldía de Aguirre y Parrita, que aprobó las diligencias de información posesoria tramitadas bajo el exp. No. 167-74, es nula por tratarse el inmueble titulado en áreas demaniales, no susceptibles de apropiación de particulares ni de inscripción en el Registro Público. 2. Siendo nula la sentencia, lo es también la inscripción registral de los inmuebles del Partido de Puntarenas números 21135, 56249-000 y 56257-000 y por ende, debe ordenársele al Registro Público su cancelación. 3. Por comprender áreas pertenecientes al dominio público, es nulo también el plano No. P-10169-1972, base de las diligencias de información posesoria, así como los planos catastrados números P-595806-1985, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 y P-811061-1989, que lo tienen como antecedente, por lo que debe la Oficina de Catastro Nacional cancelarlos y así solicito también se ordene.

4. Son ambas costas a cargo de los demandados.” 2.- Los codemandados contestaron negativamente. Opusieron las excepciones de prescripción, falta de derecho y de interés actual.

3.- Los coaccionados contrademandaron pretendiendo que se declare en sentencia: “a) Que la propiedad involucrada en este juicio no tiene condición de inalienable y en consecuencia puede ser objeto de comercio de los hombres y apropiación privada; b) Legítimo el título supletorio de la finca del Partido de Puntarenas número 21.135 así como su inscripción en el Registro Público; c) igualmente legítimo los traspasos en propiedad de ese inmueble a favor de Agroindustrial Damas S.A. y el hecho en propiedad fiduciaria al fideicomiso hoy André S.A. Supletoriamente y para el remoto caso en que esta contrademanda se declare sin lugar y con lugar a demanda principal, se declare también: i) Que la posesión que actualmente mantienen y la que han venido ejerciendo los demandados, es pública, pacifica, sin interrupción y a título de dueños. ii) Que esa posesión debe mantenerse en cabeza de los demandados o de sus causahabientes actuales o venideros. y iii) Que esa posesión autoriza a quien la esté ejerciendo ahora o en el futuro como causahabiente de los demandados a promover como legítimo derecho la información posesoria que resulte del caso a fin de obtener título supletorio de dominio inscribible en el Registro Público de la Propiedad. En todo caso, que son a cargo del Estado, el pago de las costas de este juicio.

4.- El Banco Cuscatlán de Costa Rica Sociedad Anónima, fue declarado rebelde mediante resolución de las 10 horas 27 minutos del 14 de mayo del 2012.

5.- El representante estatal contestó la contrademanda no formuló excepciones.

6.- La jueza Laura Gómez Chacón, en sentencia 2538-2013 de las 15 horas del 20 de diciembre del 2013, dispuso:"…Se rechazan las excepciones de prescripción, falta de derecho e interés actual opuesta por los demandados y consecuentemente se declara con lugar en todos sus extremos la acción. Se declara la nulidad de la titulación e inscripción de las matrículas 21135, 56249-000 y 56257-000 y los respectivos planos P-595806-1985, P-659479-1986, P-659479-1986, (sic) P-659480-1986, P-826673-1989 y P-811061-1989, ordenado su respectiva cancelación registral y catastral conforme procede al principio de seguridad jurídica, por ser dichos bienes demaniales no susceptibles de apropiación privada. Se rechaza la contrademanda planteada en todos sus extremos. Son las costas a cargo de los demandados." 7.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, integrado por los jueces Ronaldo Hernández Hernández, Bernardo Rodríguez Villalobos y Luis Eduardo Mesén García, con redacción del último, en sentencia no. 84-2014-II de las 8 horas del 26 de junio de 2014, resolvió: “Se rechaza la prueba ofrecida para mejor resolver. En lo que ha sido objeto de recurso, se declara sin lugar el mismo y se confirma la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda No.2538-2013, de las quince horas del veinte de diciembre del dos mil trece.” 8.- Los apoderados de la parte demandada formulan recurso de casación.

9.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el magistrado suplente José Rodolfo León Díaz.

Redacta el magistrado León Díaz

CONSIDERANDO

I.- El Estado demandó a Rafael Ángel Jiménez Fajardo, en su carácter personal y como representante de Agroindustrias Damas S.A.; además, al Fideicomiso André S.A. y al Banco Cuscatlán de Costa Rica S.A. Pidió se declare, la sentencia 170-74 de las 14 horas del 24 de setiembre del 1974, dictada por la entonces Alcaldía de Aguirre y Parrita, aprobando las informaciones posesorias tramitadas en el expediente 167-74, es nula por estar el inmueble titulado en áreas demaniales, no susceptibles de apropiación de particulares ni de inscripción registral. Se ordene al Registro Público cancelar la inscripción de las fincas del Partido de Puntarenas números 21135, 56249-000 y 56257-000. Por comprender áreas pertenecientes al dominio público, son nulos los planos P-10169-1972, P-595806-1985, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 y P-811061-1989, debiendo cancelarlos la Oficina de Catastro Nacional. Solicitó que ambas costas se impongan a los codemandados. Se declaró la rebeldía del Banco Cuscatlán de Costa Rica S.A. Los demás coaccionados contestaron negativamente la demanda. Opusieron las excepciones de prescripción, falta de derecho y de interés actual. Reconvinieron al Estado para que en sentencia se establezca, el bien involucrado en este proceso no es inalienable; en consecuencia, puede ser objeto de comercio y apropiación privada. Es legítimo el título supletorio de la finca del Partido de Puntarenas número 21.135 así como su inscripción registral. También los traspasos de la propiedad de ese inmueble a Agroindustrias Damas S.A. y el que se hizo en propiedad fiduciaria al Fideicomiso André S.A. Supletoriamente, se declare, la posesión que han ejercido y actualmente lo hacen, es pública, pacífica, sin interrupción y a título de dueños. Además, deberá mantenerse en cabeza de ellos o de sus causahabientes actuales o futuros. Esa posesión autoriza a quien la esté ejerciendo, ahora o luego, como causahabiente, a promover como legítimo derecho la información posesoria que resulte del caso, a fin de obtener título supletorio de dominio inscribible en el Registro Público. Pidieron se imponga al Estado el pago de las costas. Éste se opuso a la reconvención sin formular excepciones. El Juzgado rechazó las defensas opuestas por los codemandados. Declaró con lugar la demanda. Anuló la titulación e inscripción de las matrículas 21135, 56249-000 y 56257-000 y los planos P-595806-1985, P-659479-1986, P-659479-1986, P-659480-1986, P-826673-1989 y P-8111061-1989.

Ordenó su cancelación registral y catastral, por tratarse de bienes demaniales no susceptibles de apropiación privada. Rechazó la contrademanda en todos sus extremos.

Le impuso a los coaccionados las costas del proceso. El Ad quem confirmó en lo apelado. Los apoderados de la parte actora impugnan ante esta Sala. Alegan motivos procesales y de fondo .

Recurso por razones procesales II.- A juicio de los casacionistas, el fallo impugnado es incongruente por dos motivos. Primero: señalan, el sustento legal de la demanda estriba en la circunstancia de que las islas son propiedad del Estado; bienes públicos que le pertenecen. La resolución combatida, afirman, “…resuelve las peticiones planteadas, que según puede verse, van en el mismo sentido de que las islas son propiedad del Estado, sustentándose y fundamentándose en que los terrenos involucrados dentro de esta demanda son propiedad estatal, en una gran medida, por estar formados por secciones de la franja marítimo terrestre …”. Transcriben un extracto de la sentencia de primera instancia, donde la A quo expuso: “…concluye esta juzgadora que si bien isla Damas se encuentra unida por un extremo del sector Este al continente, los bienes de los demandados se encuentran afectados por los márgenes y regulaciones de la ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE”. Acusan violación de los numerales 99, 153 y 155 del Código Procesal Civil en tanto obligan a que lo resuelto se dicte dentro de los límites de la demanda, sin comprender otras cuestiones, debiendo ser congruente con las pretensiones oportunamente deducidas, sin otorgar cosa distinta a lo solicitado ni cambiar la causa de pedir, “…todo lo cual se ha dado en el caso que aquí nos ocupa”. Segundo: arguyen, existe incongruencia entre los pedimentos contenidos en la reconvención y lo que se resolvió en el fallo de primera instancia, aprobado en la sentencia impugnada. Detallan lo solicitado en la contrademanda, destacando, ésta nada tiene que ver con una eventual responsabilidad pecuniaria de la Administración, provocada por las circunstancias de no haberse opuesto oportunamente a los trámites de las informaciones posesorias, apelar del fallo que las aprobó o no gestionar ante el Registro la desinscripción del título supletorio. Según exponen, el tema de la inacción del Estado lo plantearon, pero para justificar la equivocación cometida por el codemandado Rafael Jiménez Fajardo, al gestionar el otorgamiento de título de dominio, sin que la Procuraduría General de la República se opusiera y, con ello, salvaguardar la buena fe al solicitar el título supletorio. Recalcan, no se estaba demandando ningún tipo de perjuicio económico. Añaden: “…resulta difícil entender qué fue lo que leyó la juzgadora de primera instancia, cuyo fallo fue objeto de aprobación íntegra por parte de su superior, para haber resuelto la indicada petitoria en la forma que lo hizo (…) resolvió una cosa completamente desfasada, absolutamente distinta de lo realmente pedido…”. Ello se detecta, opinan, con la siguiente cita del fallo del Juzgado, que ahora se transcribe en lo conducente: “…está vedada esta juzgadora por el principio de congruencia que debe sostener la sentencia de pronunciarse sobre la responsabilidad reprochada, al no haberse deducido como pretensión las consecuencias jurídicas de la declaración de dicha responsabilidad, como lo es el otorgamiento de la indemnización en razón del daño y nexo de causalidad que atañe a la responsabilidad reclamada…”. Argumentan, se sustituyó un pedimento por otro que no guarda relación con lo alegado, lo cual hace insostenible el fallo. Reiteran el quebranto normativo del primer agravio y acusan, el Tribunal incurrió quizá en el vicio procesal más grave, o sea, el relativo a la preterición de los pedimentos formulados por las partes, al desconocer lo requerido en la contrademanda, dejando indefensos a sus mandantes.

III.- Los impugnantes reconocen, según la demanda las islas son propiedad del Estado y le pertenecen, y el fallo combatido “…resuelve las peticiones planteadas, que según puede verse, van en el mismo sentido de que las islas son propiedad del Estado”. Con ello, se desvanece el reproche de incongruencia, pues el pronunciamiento guarda relación con lo demandado. Además, el Tribunal dejó fuera de debate la temática de si los terrenos objeto de proceso están o no en zona marítimo terrestre. Se decantó por otros aspectos, como luego se detallará. Sobre el particular dispuso: “Si bien se comparte lo expresado en el recurso de que la aplicación de la regulación de la zona marítimo terrestre al caso que nos ocupa no es pertinente, pues la acción se planteó a partir de que la inscripción es irregular por ser de una isla, la cual es totalmente pública y no en una porción, el resultado sigue siendo el mismo, pues al final de cuentas estamos hablando de una apropiación irregular de un bien que pertenece al Estado y que, como tal, está afectado a un fin público”. En otro orden de ideas, el fundamento jurídico que consideró el Tribunal para denegar la apelación y avalar la decisión del Juzgado, no es combatible mediante el referido vicio de incongruencia. Como juzgadores, resolvieron de acuerdo con el principio “iura novit curia ”, en atención a la normativa que estimaron pertinente para la solución del caso. El resto de manifestaciones que conforman el primer motivo de agravio se enfocan, más que a lo establecido en la sentencia de segunda instancia, a lo resuelto por el A quo, incluso, mediante transcripciones de ese pronunciamiento, sin evidenciar, contundentemente, el irrespeto del Ad quem a los límites impuestos por el principio de congruencia, ni el quebranto de los numerales 99, 153 y 155 del Código Procesal Civil que lo resguardan. En el otro cargo de incongruencia, los casacionistas persisten en cuestionar el fallo de primera instancia, como si en la especie aplicara el instituto de la casación directa o “per saltum” prevista en el canon 592 del Código Procesal Civil. Con todo, si el Juzgado incursionó en el tema de responsabilidad pecuniaria estatal, pese a no existir un pedimento en la contrademanda que así lo autorizara, ello en modo alguno genera perjuicio para la parte reconventora. Además, del fallo recurrido se determina que el Ad quem atendió los cuestionamientos que conformaron la apelación, con lo cual tampoco hay base para justificar que exista la incongruencia denunciada. En orden a lo indicado devienen sin lugar los reproches en examen.

IV.- Los casacionistas añaden otras censuras que califican procesales y entre ellas, de nuevo, mencionan incongruencia. Aducen, la parte actora-reconvenida no contestó los hechos 4 y 5 de la contrademanda en la forma prevista en el canon 305 del Código Procesal Civil. Solo los rechazó con el pretexto de que su contenido no se refería a hechos sino a consideraciones subjetivas de los reconventores. Opinan, esa actitud de la Administración es un pretexto para no referirse a la incuria, descuido y negligencia al tramitarse la información posesoria. El yerro, señalan, lo denunciaron ante el Juzgado, quien no lo atendió. También ante el Ad quem, solicitándole tener por contestados afirmativamente esos hechos; no obstante, reclaman, desconoció ese pedimento, incurriendo en incongruencia y quebranto de la normativa citada en agravios precedentes. Alegan, según el artículo 155, inciso 4), Ibidem., la sentencia de segunda instancia debe contener las correcciones de defectos u omisiones que se han dado en el procedimiento. Pese a ello, recriminan, el Tribunal, en la parte considerativa, agregó el hecho probado 16 bis, sin consignarlo en el dispositivo del fallo. Aclaran, ello se lo hicieron ver en una solicitud de adición y aclaración que ese órgano denegó. Objetan, tampoco corrigió el defecto reclamado reiteradamente durante la tramitación de la primera instancia, de que tenía que tenerse por contestado en forma afirmativa el “HECHO NUEVO” de la contestación a la demanda. Agregan, ni siquiera se le previno a la actora y reconvenida que lo contestara. Atribuyen falta de aplicación del precepto 305, en relación con el 5, ambos del citado Código.

V.- Las censuras mezclan aspectos procedimentales con temas atinentes a incongruencia. Conforme se ahondará, ésta no existe en el fallo de segunda instancia, al que debería contraerse el recurso; no así centrarse en el de primera instancia. El resto de manifestaciones no califican como causales de casación por motivos procesales, cuya lista taxativa contempla el precepto 594 Ibídem. Ello conduce indefectiblemente a su rechazo. A mayor abundamiento de razones para denegarlas y en virtud del enlace insistente que se hace con objeciones referidas a la incongruencia, precisa acotar lo siguiente. Los hechos 4 y 5 de la contrademanda, como así lo estimó la reconvenida, constituyen consideraciones subjetivas de las reconventoras. Es notorio, se plantearon para calificar de buena fe los traspasos de los terrenos titulados y justificarlo. También, para atribuirle al Estado una actitud negligente en la tramitación de la información posesoria, con opiniones tendientes a fundamentar esa consideración.

De todas maneras, la reconvenida se ocupó de rechazar esas afirmaciones. Cabe reparar, contrario a como lo denuncian los recurrentes, el Tribunal no desconoció el agravio destinado a evidenciar que la reconvenida no justificó el rechazo a esos hechos. Sí emitió pronunciamiento expreso y motivado. Indicó: “…de conformidad con los numerales 316 y 317 del Código Procesal Civil el que la parte contraria no abunde en los motivos por los cuales rechaza determinados hechos, no libera a la parte afirmante de su deber de demostrar los hechos invocados. De toda suerte, dichos hechos, lo que evocan es la buena fe de los adquirentes de las fincas segregadas y cuestionar la negligencia de la administración en gestionar la nulidad del título de inscripción, a partir de lo cual invocan la prescripción negativa de la titularidad estatal. En lo que atañe al primer punto el tema de la buena fe de los adquirentes de la finca segregada carece de relevancia para los efectos del presente proceso, a partir de la irregularidad -nulidad- del título original y en lo que atañe al siguiente punto, una de las características esenciales de los bienes de dominio público, es su imprescriptibilidad”. Por eso es que no existe el vicio de incongruencia atribuido al Ad quem. En otro orden de cosas y a modo de ilustración, los mismos casacionistas reconocen que según el artículo 155, inciso 4), del Código Procesal Civil, las sentencias de segunda instancia deben indicar en el por tanto, las correcciones de defectos u omisiones “que se han dado en el procedimiento”. Si el Tribunal agregó un hecho probado, eso no tenía por qué indicarse en el dispositivo del fallo, en tanto el supuesto fáctico de la norma no lo impone. Finalmente, es notorio, en modo alguno se ocupan los impugnantes de motivarle a esta Sala, como lo exigen los preceptos 596 y 597 Ibidem., en punto a la correcta exposición de los agravios, por qué razón se debió tener por afirmativo el “HECHO NUEVO ” de la contestación a la demanda, ni las implicaciones que ello pudo generar en el resultado del proceso; con todo, tampoco la denuncia califica como incongruencia. En mérito de lo indicado procede el rechazo de los anteriores cargos.

Recurso por razones de fondo VI.- Exponen los impugnantes, la sentencia recurrida acepta que la sección este de la llamada “Isla Damas” dejó de ser insular desde el punto de vista geográfico, oceanográfico y material, pues quedó unida al territorio continental de manera fija y permanente. Detallan, en esa sección se encuentran ubicados los terrenos titulados objeto de debate. Pese a ese reconocimiento, cuestionan, el Tribunal mantiene la tesis errónea de que el referido sector continúa siendo demanial, por pertenecer al Estado. Estiman contradictorio el planteamiento del Ad quem cuando señala, no es necesaria una ley para establecer que ya no es isla, para luego expresar, lo procedente es que el legislador desafecte esa porción de terreno, la reintegre como bien del comercio y autorice su apropiación particular según lo considere pertinente. Opinan, “…la naturaleza, como ocurre en todos los eventos que provoca con calidad de fuerza mayor insuperable no requirió de ninguna autorización de la Asamblea Legislativa ni de ningún otro organismo estatal, simplemente lo realizó y ahí se mantiene incólume esa nueva realidad geográfica”. Destacan, los cambios naturales se producen sin que nadie tenga control sobre ellos. Recriminan la aplicación del órgano de alzada del principio de paralelismo de las formas, para determinar, si una ley afectó el bien al dominio público, solo una ley podrá desafectar ese territorio del carácter demanial. Objetan la pertinencia de ese principio al presente asunto el cual, en su criterio, procede solo en el campo normativo, no así en el material y objetivo. Indican: “El paralelismo, como su nombre lo indica, es sobre la forma, es decir sobre el procedimiento y el sujeto que emite la norma, pero no hace relación alguna al contenido de la norma, que en realidad corresponde a situaciones de hecho que ya están dadas (…) es correcto que la desafectación de un bien se dicte por la Asamblea Legislativa mediante una ley, porque su afectación tuvo ese mismo origen, pero desafectar, en este caso, no significa cambiar la naturaleza de las cosas, sino quitar el carácter demanial a algo que ya esté afectado, porque si el bien no está afectado, no cabe su desafectación”. Consideran, el Tribunal pretende se desafecte el territorio en discusión mediante ley, dando por supuesto que se trata de una isla, cuando está demostrado que la totalidad de inmuebles se ubican en el sector que dejó de ser insular. Por eso, concluyen, al haber perdido esa condición, “de facto y de jure, por esa misma normativa, quedó automáticamente desafectado y si la ley lo que establece es que las islas son de dominio público y propiedad del Estado, ese terreno, no siendo isla desde el año 1997, dejó de estar dentro de las previsiones enmarcadas por la ley como bienes de dominio público. La formación de un terreno originalmente como isla, no requiere de la existencia de ninguna norma; la naturaleza crea las cosas y la ley posteriormente las norma o las regula, ya sea como bienes públicos o como bienes privados, pero esa ley no tiene la potestad de cambiar la naturaleza física intrínseca de un bien que afectó con sus disposiciones. Ese bien, independientemente de lo que disponga una ley, seguirá siendo lo que era intrínsecamente, con entera independencia de lo que una norma legal disponga”. Insisten, los terrenos titulados no son bienes demaniales; no forman parte del sector de la zona marítimo terrestre aledaña. Ilustra con un texto del tratadista Biondo Biondi respecto a que la demanialidad puede advenir por varias causas; entre ellas, por hecho natural; esto es, cuando el bien no presente de hecho los caracteres que denotan la demanialidad. Alegan, según el fallo impugnado, para que una isla deje de serlo se requiere de una ley que así lo ordene; o lo que es lo mismo, añaden, una isla no puede perder esa condición por otro motivo que no sea un mandato legislativo que así lo determine, resolviendo incluso contra la naturaleza y la realidad. Acusan infracción de los siguientes preceptos jurídicos: canon 10 de la Convención del Mar Territorial y la Zona Contigua (número 5031 del 27 de julio de 1972), definitorio de lo que es una isla. Aducen, contrario al criterio plasmado en el fallo recurrido, naturalmente los terrenos en disputa no tienen ese carácter, y no se requiere de una ley que así lo determine o haga perder su cualidad insular. Artículos 7 y 129 de la Constitución Política, en punto al respeto que debe darse a las leyes y disposiciones de los Tratados Internacionales. Numerales 1, 2 y 3, todos de la Ley de Creación y Organización del Instituto Geográfico Nacional (número 59 del 4 de julio de 1944, reformada por Ley 8905 del 7 de diciembre de 2010), en relación con el 121 de la Carta Magna. Los estiman vulnerados, sostienen, porque el referido Instituto se pronunció indicando que la sección este de lo que en otro tiempo fue Isla Damas, dejó de ser insular por unirse, de modo fijo y permanente, al territorio continental. Apuntan, la sentencia recurrida pretende atribuirle a la Asamblea Legislativa una competencia que no le corresponde y no está incluida en el canon 121 de la Constitución Política.

Mandatos 3 y 75 de la Ley de Aguas (número 276 del 27 de agosto de 1942 y sus reformas), por cuanto, señalan, el Tribunal le atribuye al Estado la propiedad del sector este de lo que fuera Isla Damas y la calidad de bien público, con todo y que desde 1997 quedó adherido, firme y permanentemente, al territorio continental. Los preceptos 277 a 286, 865 y 868 del Código Civil, fueron conculcados, sostienen pues, que los terrenos perdieron su condición insular y pasaron a ser bienes del comercio, susceptibles de apropiación privada vía usucapión. Además, arguyen, operó la prescripción negativa, al notificarle la demanda a su mandante en octubre de 2008, ocurriendo la unión de los terrenos a mediados de 1997 y “ya habían transcurrido más de diez años de haber ocurrido la pérdida de la condición de demanialidad, por ser bienes de propiedad del Estado, esos terrenos objeto de la información posesoria ahora cuestionada…”. Argumentan, operó la prescripción positiva al demostrarse en la información posesoria el cumplimiento de los requisitos relativos al justo título, buena fe y posesión decenal, necesarios para la extensión del título supletorio de dominio, que debe entenderse bonificado en razón del tiempo transcurrido. Artículos 17 de la Ley de Informaciones Posesorias (número 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas) en relación con el 456 del Código Civil. Consideran, el título de dominio se consolidó al haber transcurrido 10 años para el reclamo de nulidad. En el caso concreto, sostienen, ese tiempo se cumplió y aplica la prescripción negativa contra el Estado. Además, manifiestan, los traspasos que hizo el señor Rafael Jiménez Fajardo, ya inscritos, no se invalidarán en cuanto a terceros, sean éstos, quienes de él adquirieron, aunque después se anule o resuelva el derecho del otorgante. Preceptos 261 y 262 del Código Civil, en virtud, afirman, de que para el Tribunal los terrenos en contienda siguen siendo bienes públicos, pese a que la realidad objetiva, material y geográfica determina lo contrario por dejar de ser insultares. Concluyen, los 101,000 metros cuadrados que indica el plano elaborado por el ingeniero Marco Antonio Sánchez Chinchilla, nunca estuvieron destinados al uso público. Antes bien, refieren, fueron poseídos, administrados y cuidados por sus mandantes. Instan a que esta Sala, por vía ilustrativa o informativa y al amparo del canon 609 del Código Procesal Civil, consulte ese documento.

VII.- Los recurrentes basan sus reparos en que los terrenos titulados dejaron de ser insulares, por haberse unido a la plataforma continental. A partir de ello, los califican bienes del comercio y defienden su inscripción registral, así como el tiempo de más de 10 años de poseer por lo que, en su criterio, se dio la usucapión. Sin embargo, debe repararse en el antecedente de esta discusión. Radica en la información posesoria, la cual tuvo por objeto un inmueble inalienable e imprescriptible, determinando la ilicitud no solo de este trámite sino también de la resolución que dispuso su registro. La circunstancia de que la Procuraduría no se opusiera no convalida la relacionada irregularidad causante de nulidad absoluta. Por paridad de razón, los efectos del vicio tampoco se disipan por el transcurso del tiempo desde que la finca, que luego se segregó originando otros asientos registrales, se inscribió indebidamente. Los codemandados reconventores aducen que Isla Damas presenta dos bloques. Explican, al oeste mantiene su condición insular. Al este se unió con la masa continental. Sobre este punto, aún considerando que los terrenos objeto de litigio, ubicados en la sección este, pudieron dejar de estar rodeados por el mar, persiste la ilicitud de lo resuelto en la información posesoria. Los impugnantes lo reconocen en varias afirmaciones del recurso: “Ese aspecto de la inacción del Estado, lo trajinos a cuenta para justificar, como efectivamente se justifica, la equivocación cometida por don Rafael Jiménez Fajardo, al promover que se le otorgara título de dominio sobre los terrenos involucrados en este proceso …” Sabido es que el error no produce derecho; muchos menos cuando se trata de apropiarse de un bien de dominio público y pretender la libre disposición privada de él como si fuese del comercio. También refirieron los casacionistas: “Esa actitud de la Administración, lo acabamos de decir, no es otra cosa que un pretexto para no referir a la incuria, al descuido y la negligencia con que actuó, en representación del Estado, desde luego, en la tramitación de la información posesoria a que se refiere este juicio”. No queda duda del reconocimiento expreso que hacen de la irregularidad que aconteció al gestionarse un título supletorio sobre un bien inalienable. Eso lleva a considerar que, independientemente de si la Procuraduría fue o no diligente en señalarlo, se produjo un vicio de nulidad absoluta, incluso, insalvable por el transcurso del tiempo. Nótese, asimismo, en el hecho quinto de la contrademanda se destaca: “La actitud increíblemente negligente por parte del Estado, en el sentido de no haber realizado ningún tipo de gestión oportuna para impedir la inscripción del inmueble de que así se trata, constituye de su parte una evidente falta por omisión de ejercer sus potestades…”. Llama la atención cómo la parte demandada reconventora, reconociendo la improcedencia de titular ese bien, pretenda sacar provecho de la inacción estatal para mantener el dominio de una cosa inalienable e imprescriptible, lo que a todas luces resulta insostenible. Por lo demás, los reconventores han pretendido, entre otros extremos, se declare que los terrenos titulados no son inalienables. Lo hacen sobre la base, reiteran, de que Isla Damas presenta dos bloques o secciones. Explican, el sector oeste sigue siendo insular. La sección este, desde 1997, perdió esa calidad en virtud de haberse unido a la plataforma continental. Si bien estos temas fueron mencionados y constituyeron objeto de algunas probanzas, lo cierto es que no formaron parte de la pretensión. En este predicado, no podría establecerse el carácter de bienes de libre disposición privada sin que se haya requerido la declaratoria de lo que, a juicio de los reconventores, genera esa calificación jurídica. Tampoco se ha instado un pronunciamiento de los juzgadores para declarar que Isla Damas perdió el bloque este, o sobre él ya no recae demanialidad alguna, manteniendo su condición insular al estar comprendida sólo por lo que se dice constituye la sección oeste. En efecto, establecer que los terrenos no son inalienables, en orden al fundamento que exponen los contrademandantes, conduciría a tener que disponer que Isla Damas se fraccionó, y a que la calidad demanial se redujo o perdió al menos en una parte, mientras que en la otra se mantiene por sus características insulares. Todo ello, según la misma línea de pensamiento que intentan proyectar los reconventores, por el solo acaecimiento de una situación natural, que ni siquiera ha sido considerada como fundamento para emitir la desafectación la cual, según el canon 262 del Código Civil, se requiere para determinar la esencia no inalienable del bien objeto del proceso. Por eso, el hecho de que los terrenos titulados se hayan unido a la masa continental, pudiese ser base para que se llegue a analizar si procede o no declarar una eventual desafectación del dominio público. Si embargo, no es dable asumir que las nuevas circunstancias materiales, geográficas, naturales, oceanográficas y fácticas, por sí mismas conduzcan, “ipso iure”, a una desafectación jurídica o haga las veces de ésta. Como bien lo establece el susodicho artículo 262 del Código Civil, que el Tribunal cita en su apoyo: “Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas”. En todo caso, el Ad quem destacó, y no se ha contrariado contundentemente en la impugnación, el documento del Instituto Geográfico Nacional, que da cuenta de la mutación geográfica de Isla Damas, “…refiere que no se realizó estudio de campo, siendo que pueda ser necesario la realización de nuevos y mayores estudios para determinar si es pertinente la desafectación del inmueble, incluso, por otros motivos de carácter ambiental. Entre los aspectos que contiene el oficio aludido, menciona que en dicha área son frecuentes los accidentes de la naturaleza y que pueden afectar la geografía de la zona, por lo que bien podría ser factible que por otro fenómeno de la naturaleza, la porción de tierra que nos ocupa vuelva a ser isla o bien hasta desaparezca, como han afirmado los que advierten los posibles efectos del cambio climático. Consecuentemente, no es que ipso facto, el acontecimiento de un fenómeno natural produce la desafectación de un inmueble de su carácter demanial, en aplicación del texto del artículo 262 del Código Civil, es el legislador quien debe pronunciarse sobre la desafectación de un bien que ya entró en el patrimonio público. De ningún modo se puede estimar que la sucesión del fenómeno natural convalide por sí un título registral viciado de nulidad absoluta, como tampoco lo puede convalidar el mero transcurso del tiempo, por el carácter demanial del bien”. En definitiva, este proceso no determina competencia alguna al órgano jurisdiccional para una declaratoria de esa especie, en tanto el bien sigue estando afecto por disposición legal, precisamente, por cuanto no se ha desafectado. Los mismos recurrentes lo indican así: “…pero desafectar, en este caso, no significa cambiar la naturaleza de las cosas, sino quitar el carácter demanial a algo que ya está afectado, porque si el bien no está afectado, no cabe su desafectación”. En sentido contrario, si lo está, deberá desafectarse. A partir de allí, devienen inadmisibles los agravios tendientes a establecer que el principio del paralelismo de las formas es impertinente en la especie. También los casacionistas reconocen, el principio aplica en el campo normativo; esto es, nacida una afectación vía legal, se dispondrá su desafectación por el mismo procedimiento, siempre y cuando las circunstancias fácticas y jurídicas lo justifiquen. Lo cierto es que, según los autos, los terrenos aún mantienen, jurídicamente, su afectación, lo cual impide se hayan titulado como si se tratase de bienes del comercio objeto de apropiación particular. Por eso, no es dable sostener una inscripción afecta al vicio de nulidad absoluta. Esta Sala no concuerda con los recurrentes cuando afirman que al unirse los terrenos a la plataforma continental, perdieron la condición de bienes inalienables, imprescriptibles y se desvaneció la afectación que impedía su libre disponibilidad “de facto y de jure, por esa misma normativa, quedó automáticamente desafectado y si la ley lo que establece es que las islas son de dominio público y propiedad del Estado, ese terreno, no siendo isla desde el año 1997, dejó de estar dentro de las previsiones enmarcadas por la ley como bienes de dominio público”. Antes bien, según lo señalan los impugnantes, “…la naturaleza crea las cosas y la ley posteriormente las norma o las regula, ya sea como bienes públicos o como bienes privados”. Es decir, si los cambios naturales determinan que los terrenos dejaron de ser insulares, corresponderá desafectarlos jurídicamente; ello si se estimara procedente, porque podrían existir otros motivos de interés público para mantener la afectación, por ejemplo, que lo acaecido naturalmente sea temporal.

VIII.- En mérito de lo expuesto, el Tribunal aplicó en debida forma el canon 262 del Código Civil, en cuanto resolvió que mientras no se desafecte el bien del dominio público no cabe su libre disposición como cosa del comercio. De este modo, no procedía ser objeto de la información posesoria ni del título supletorio en virtud del cual se inscribió registralmente. Con esa base apoyó la decisión del Juzgado de decretar las nulidades peticionadas en la demanda. El Ad quem no infringió los preceptos que se acusan vulnerados en el recurso, pues en modo alguno extendió su pronunciamiento a establecer si los terrenos siguen siendo insulares o no. Ello, al haberse decantado por otros aspectos, conforme quedó analizado supra. Tampoco se vislumbra quebranto a la Constitución Política, en punto al respeto que ha de darse a las leyes y disposiciones de los Tratados Internacionales, ni consta haberle asignado a la Asamblea Legislativa competencias que no le corresponden. Por lo demás, el objeto de la inscripción registral que se obtuvo según los trámites de la Ley de Informaciones Posesorias, consistió en un bien demanial, que conlleva nulidad absoluta e impide la convalidación por el transcurso del tiempo. Al no desafectarse jurídicamente, no pasa a ser bien del comercio de libre disposición o apropiación privada. Ello frustra cualquier alegato tendiente a lograr la adquisición del derecho de propiedad mediante posesión o prescripción positiva e impide sostener que operó la prescripción negativa respecto al reclamo del Estado. En este sentido, no existe violación de las disposiciones del Código Civil que se alegan conculcadas. Para los recurrentes, los traspasos del señor Rafael Jiménez Fajardo, ya inscritos, no se invalidarán en cuanto a terceros, sean éstos quienes de él adquirieron, aunque después se anule o resuelta el derecho del otorgante en virtud de título no inscrito, de causas implícitas o explícitas que no consten en el Registro. Constituye un alegado novedoso en tanto no se invocó ante el Tribunal. Por eso no emitió pronunciamiento alguno sobre el particular, impidiendo a esta Sala examinarlo. Así lo prohíbe el artículo 608 del Código Procesal Civil.

IX.- Al no cometerse los errores e infracciones denunciadas deberá declararse sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de los codemandados recurrentes (artículo 611 Ibid).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso; son las costas a cargo de los coaccionados impugnantes.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez José Rodolfo León Díaz FCR Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.