Cassation appeal rejected in environmental right abuse caseRechazo de casación en caso de abuso del derecho ambiental

First Chamber of the Court Case File: 13-000207-0678-CI Analyzed by: SALA PRIMERA *130002070678CI* Res. 000416-A-S1-2019 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours twelve minutes on the twenty-eighth of May of two thousand nineteen.

In the ordinary proceeding established in the Civil Court of Higher Amount of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, by Servicentro Costa Caribeños Sociedad Anónima, Johnny Fung Acon, Tecnol Terminal de Exportaciones y Contenedores del Sol Sociedad Anónima, Solisa Soluciones Integrales Limonenses Sociedad Anónima, and Agencia DDC Sociedad Anónima against Marco Levy Virgo also known as Marco Machore Levy, the plaintiff Johnny Fung Acon and attorney Carolina Cordero Zúñiga, who claims to be the special judicial representative of Servicentro Costa Caribeños S.A., Tecnol Terminal de Exportaciones y Contenedores del Sol S.A., Solisa Soluciones Integrales Limonenses S.A., and Agencia DDC S.A., file a cassation appeal against resolution no. 91-2018 issued by the Civil Appeals Tribunal of the Atlantic Zone, Limón Venue, at 14 hours 30 minutes on May 18, 2018.

CONSIDERING

I.- In matters of challenges, the dispositive principle governs. It is by the interested party's initiative and through their specific request that the judge who issued a resolution or their superior, depending on the type of appeal in question, must analyze it, in order to determine whether it is legally sound or not. To carry out this oversight function, it is necessary to set forth specific grounds of grievance, which will delimit the examination of what was resolved, the judge being unable to cover aspects different from those claimed or to decide to the detriment of the sole appellant. The cassation appeal shares these characteristics, and, furthermore, imposes the rigorous fulfillment of certain admissibility requirements. It is restricted to the study of the charges submitted to the Chamber, which, by provision of Article 608 of the Civil Procedure Code, may only hear the points subject to the appeal, being unable to verify an ex officio examination of what was decided by the trial judges. It requires, then, that the cassation appellant formulate, in a clear and manifest manner, the objections they have against the contested resolution. Otherwise, it is impossible to establish whether formal defects have been committed, capable of qualifying as procedural grounds, or else, normative breaches, typical of a cassation appeal on substantive grounds. From this orientation, the legislator has provided, in Articles 596 and 597 ibidem, the appellant's duty to explain, clearly and precisely, what the errors committed by the ad quem consist of, the appeal needing, in keeping with those requirements, to be self-sufficient as to its full understanding, to prevent the Chamber from being forced to interpret it, in order to unravel everything that the cassation appellant should have stated explicitly and understandably. Therefore, the lack of precision and clarity leads to its outright rejection. Related to the foregoing and insofar as this case is concerned, this Chamber has indicated that, under the cited canons of the Civil Procedural Code, a violation of law can occur, indirectly, by errors of fact or errors of law in the appreciation of evidence. In both cases, the evidence poorly assessed and the substantive provisions that would have been infringed by that proceeding must be specified. In the latter type of error, the provisions related to the evidentiary value of the probative element whose mistaken weighing is claimed must also be invoked. Secondly, the infringement of law may be direct, whether by erroneous interpretation, undue application, or lack of application. It is not necessary for the rule to expressly indicate this, since it is the interpreter's task to infer such an aspect. Except for the first case –erroneous interpretation– there will always be two provisions violated. Thus, if a violation of law by undue application were alleged, there would exist another provision violated by lack of application, and vice versa.

II.- In a single grievance for procedural reasons, the defect of incongruence due to infra petita is denounced. According to the appellant, neither the lower court (A quo) nor the appeals court (Ad quem), despite rejecting the claims in their entirety, issued a ruling on the claims referring to the company Agencia DDC S.A., and as a consequence thereof, there is a "por tanto" (operative part) without analyzing the evidentiary elements (testimonial and early admission) provided in the case file. For this reason, the appellant asserts, the defect of ultra petita arises, for not having resolved all the arguments presented. Which in turn, the appellant notes, would have a direct consequence on the application of the res judicata principle, insofar as it would be affected if the judgment were confirmed. The appellant reproaches that an analysis of facts 7 and 8, nor of the incorporated evidence, was ever conducted. By virtue of the foregoing, the appellant maintains, the defect provided for in canon 155 of the Civil Procedure Code occurs, there being in both a lack of correlation among the disputed facts for not having resolved facts 7, 8, and 9, and the judgment must be annulled.

III.- The procedural grounds contained in precept 594 of the Civil Procedure Code are exhaustive, meaning that the cassation appeal does not proceed if one is not facing one of them. Incongruence as such entails a disharmony between the claims of the complaint and its answer, with the operative part of the ruling. Furthermore, for its admissibility according to ordinal 598 ibidem, it is necessary that the rectification of the defect has been requested. From the analysis of the charge, it is clear that the reason outlined does not fit within the cited article. And although the Chamber may reclassify, it would lead nowhere in this specific case, because its formulation does not conform to the technique proper to this extraordinary appeal, as stated in the first considering clause. Indeed, note how the disagreement lies in the way the judges of both instances resolved to reject the complaint in its entirety, without either, the appellant says, issuing a ruling on the claims referring to the company Agencia DDC S.A., and without analyzing the evidentiary elements provided in the case file (testimonial and early admission, without specifying them), thereby producing the defect of infra petita. On the other hand, the appellant claims that an analysis of the disputed facts 7 and 8, nor the incorporated evidence, was ever conducted, there being in both cases a lack of correlation among the disputed facts for not having resolved facts 7, 8, and 9, incurring the defect provided for in Article 155 of the Civil Procedure Code. Although procedural precepts, referring to the principle of congruence (Article 155 of the CPC), are cited, it is unquestionable that what is invoked reveals a problem of reasoning (fundamentación) of the judgment, which, as such, corresponds to a substantive ground, resulting in an indirect violation as established by ordinal 595, subsection 3) of the Civil Procedure Code. However, it must be rejected; it does not meet the requirements demanded for this type of infringement, because the appellant failed to detail the evidence they consider poorly weighed and to point out the norms regarding its evidentiary value, as well as the substantive provisions and the manner in which they were breached in the contested ruling. It must be said, then, that the charge, in line with what was set forth in the first considering clause, is informal and compels, without further ado, its outright rejection.

IV.- In the first substantive grievance, an error of fact in the appreciation of documentary evidence is alleged, in breach of the provisions of Article 330 of the Civil Procedure Code. The appellant refers to what the Tribunal stated in unproven facts 3 and 4, which they transcribe. They consider that unproven facts 1 and 2 are ironic because at no point in the factual scenario of the facts or in the theory of the case was it intended to prove that the gentleman issued administrative acts or that the defendant had control of a nationally circulated newspaper. Nor was it indicated that he was a public official, much less a journalist. They detail that, regarding unproven facts 3 and 4, they consider it was fully demonstrated by the evidence on folios 33 and 34 that the respondent expressly asks the Ministry of Health: "That power granted by law to the Ministry that you represent, conveniently exercised, fully justifies, and in accordance with your obligations and powers, that the Ministry dictates special measures as this matter of the culverting of that stream merits, through a sanitary order that could correct or eliminate the specific situation that is damaging and putting health and the environment at serious risk…". They argue that, prior to this official letter, the one on folio 32 pointed out by the Tribunal, the defendant acknowledged that the stream called Chocolate is adjacent to the Gas Station owned by Mr. Johnny Fung Acón, a fact that he also acknowledges in the official letter on folio 35 and following, evidencing the defendant's willful misconduct (dolo) and his antisocial exercise of environmental rights. That is, they point out, the respondent openly acknowledges that the stream is not within the plaintiffs' property and, even so, demands that the authorities request information from them to later blame them for that action, so that the authorities adopt the closure order. This, they note, is the real crux of the matter, not whether he is a journalist, a director of La Nación, or whether he is a public official and issued the resolutions. They censure that the negligent action the defendant intended meant leaving more than 100 workers without employment, with a direct effect on 100 families in the province of Limón, with the highest poverty rates in Costa Rica. That is, they add, what the defendant intended is no small thing. As ironically the Tribunal exposits it, decontextualizing the respondent's irresponsibility. They allude to what the Superior Court stated to justify the respondent's actions. Finally, they indicate, as a separate point, the closure of the commercial business deserves mention because it was not due to the culverting of the El Chocolate stream, but rather due to other factors completely unrelated to the defendant's complaint. In the second charge, they allege defective reasoning (motivación) of the ruling. Breach of the provisions of canon 330 of the Civil Procedure Code. As they explain, the Tribunal did not rule on facts 7, 8, and 9 of the complaint, which were irrefutably accredited. They specify that a ruling on facts 7, 8, and 9 gives a different air to what was resolved by both the lower court (A quo) and the appeals court (Ad quem). In their view, those facts do not appear described in either instance, and as a consequence of this, an error of fact in the appreciation of evidence occurs, in direct breach of what canon 330 of the CPC provides. They argue that, once these facts are accredited with the documentary evidence visible on folios 63 and 64, it is taken as proven that the defendant overstepped in the exercise of his right, filing false complaints before State institutions against an Economic Interest Group represented by Johnny Fung Acón. Those complaints, filed without foundation and described in facts 7, 8, and 9 of the complaint, complemented by the testimonial evidence offered, irrefutably prove the prejudice and damage suffered by the plaintiffs, which they believe must be compensable. They detail that the Superior Court confirms the first-instance judgment even though it rejected all the claims of the complaint and omitted to analyze others. In the third section, they invoke improper reasoning (fundamentación) of the ruling and breach of the provisions of precept 330 of the CPC, due to disregard of the testimonial evidence. In their judgment, the Ad quem does not mention the reasons or grounds on which it bases its finding that none of the offered witnesses have credibility. Although, they add, it is known that in this type of proceeding, the evidence of damages (moral and to image) is a matter attributed directly to the judge. The so-called subjective moral damage occurs within a specific group such as a family or a company, and as such, the omission of a pronouncement on why each witness does or does not have credibility in its analysis should have been part of the integrity of the ruling that the Tribunal should have analyzed. The dismissal or challenge by the lower court (a quo) of all the witnesses was illegitimate and breaches the rules of sound rational criticism, since it should have carried out an individualized analysis and indicated why each witness did or did not deserve credibility. In the fourth ground, they impute an error of law in the appreciation of documentary evidence, in breach of the provisions of ordinals 370 and 330 of the CPC. They maintain that a large part of the complaint is based on the fact that the respondent, in illicit use of authority, falsely calls himself "COVIRENA," a figure that does not resemble a collaborator of the environmental police forces, a false fact that the defendant uses to give greater legitimacy to his actions and which, according to certification on folio 66, is denied by Mr. Edwin Cyrus Cyrus, Regional Director of SINAC, that is, none other than the Competent Body (Órgano Encartado). They emphasize that the certification issued by the Competent Body is true and the Tribunal discredits it without veracious proof, practically declaring it false. The incorrect analysis carried out on the certification issued on folio 66 has a direct repercussion; it fails to see how the respondent falsely instrumentalizes a non-existent figure to give credibility to his complaints, considering himself an official of MINAET, without being one. Starting from this usurpation of functions, they add, it can be observed that his conduct and actions are not aimed at protecting the environment in a clear and transparent manner. For this reason, they consider that the complaints set forth in facts 1, 7, 8, and 9 of the complaint are truthful and demonstrate negligence in his actions and willful misconduct (dolo) by passing himself off as a MINAET collaborator. Consequently, they relate, the Superior Court's action breaches the provisions of canon 370 of the CPC, which they transcribe; and it incorrectly qualified this evidentiary element under the provisions of numeral 330 of the CPC.

V.- The charges that have been outlined fall short in their formulation of the technical demands imposed by the Civil Procedure Code on the cassation appeal. The appellants, in the first and second grievance, invoke an error of fact in the appreciation of evidence; however, they do not detail the infringement of substantive norms that would have been indirectly breached by that proceeding, a matter that is unavoidable when an indirect violation of law is charged. In the third charge, they accuse a lack of reasoning (fundamentación) of the ruling due to disregard of the testimonial evidence, which, as such, corresponds to a substantive ground, resulting in an indirect violation; however, it also does not meet the requirements demanded for this type of infringement, because they forget to detail the evidence (observe how they limit themselves to mentioning "the offered witnesses," without specifying them) and to point out the adjective and substantive provisions and the manner in which they were breached in the contested ruling, as established by ordinal 595, subsection 3) of the Civil Procedure Code. That requirement is not satisfied by the citation they make of precept 330 of the Civil Procedure Code; although it contemplates sound rational criticism as a parameter for assessing evidence, the manner in which it was disrespected and the incidence it had on the decision they challenge is not indicated in the appeal, especially since, in this specific case, the evidence believed to be poorly appreciated, by its nature, has its own regulations. In the fourth section, despite accusing an error of law in the appreciation of documentary evidence (certification from folio 66) and citing precepts 370 and 330 of the CPC, the objection would also not be admissible, given the omission to point out the infringement of substantive norms that would have been indirectly breached by that proceeding, and its incidence on the ruling they appeal. These disregardments, as set forth in the first considering clause, speak of the informality of the appeal and compel, without further ado, its outright rejection.

THEREFORE

The appeal is rejected outright. NSOTO Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Yazmín Aragón Cambronero Digitally Signed Document -- Verification Code -- *N431VSWSBE8U61* Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:17:43.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *130002070678CI* Res. 000416-A-S1-2019 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas doce minutos del veintiocho de mayo de dos mil diecinueve .

En el proceso ordinario establecido en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, por Servicentro Costa Caribeños Sociedad Anónima, Johnny Fung Acon, Tecnol Terminal de Exportaciones y Contenedores del Sol Sociedad Anónima, Solisa Soluciones Integrales Limonenses Sociedad Anónima y Agencia DDC Sociedad Anónima contra Marco Levy Virgo c.c. Marco Machore Levy, el actor Johnny Fung Acon y la licenciada Carolina Cordero Zúñiga quien dice ser apoderada especial judicial de Servicentro Costa Caribeños S.A., Tecnol Terminal de Exportaciones y Contenedores del Sol S.A., Solisa Soluciones Integrales Limonenses S.A. y Agencia DDC S.A., formulan recurso de casación contra la resolución no. 91-2018 dictada por el Tribunal de Apelación Civil de la Zona Atlántica, Sede Limón, a las 14 horas 30 minutos del 18 de mayo de 2018.

CONSIDERANDO

I.- En materia de impugnaciones rige el principio dispositivo. Es por iniciativa del interesado y a través de su ruego específico, que el juez que dictó una resolución o su superior, según sea el tipo de recurso de que se trate, debe analizarla, a los efectos de determinar si se encuentra o no ajustada a derecho. Para llevar a cabo esa función contralora, es menester la exposición de motivos concretos de agravio, los cuales delimitarán el examen de lo resuelto, no pudiendo el juzgador abarcar aspectos diversos de los reclamados ni decidir en perjuicio del único recurrente. El recurso de casación participa de estas características, y, además, impone el riguroso cumplimiento de ciertos requisitos de admisibilidad. Se restringe al estudio de los cargos sometidos a la Sala, la cual, por disposición del artículo 608 del Código Procesal Civil, solo podrá conocer de los puntos objeto del recurso, no pudiendo verificar un examen oficioso de lo decidido por los jueces de instancia. Requiere, entonces, que el casacionista formule, de manera diáfana y manifiesta, las objeciones que tiene contra la resolución impugnada. De otro modo, es imposible establecer si se han cometido defectos formales, capaces de calificar como causales de índole procesal, o bien, quebrantos normativos, propios de la casación por razones de fondo. Desde esta orientación, el legislador ha dispuesto, en los artículos 596 y 597 ibídem, el deber del recurrente de explicar, clara y precisamente, en qué radican los yerros cometidos por el ad quem, debiendo el recurso, en orden a esas exigencias, bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para evitar que la Sala tenga que verse obligada a interpretarlo, a fin de desentrañar todo aquello que el casacionista debió decir de modo explícito y comprensible. Por lo expuesto, la falta de precisión y claridad conducen a su rechazo de plano. Relacionado con lo anterior y en lo que al caso interesa, esta Sala ha indicado que, al amparo de los cánones mencionados del Código de rito civil, la violación de ley puede acontecer, de manera indirecta, por errores de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba. En ambos supuestos, debe precisarse la prueba mal valorada y las normas sustantivas que se habrían infringido con ese proceder. En el último de los yerros, además, deben invocarse las disposiciones atinentes al valor del elemento probatorio cuya ponderación desacertada se reclama. En segundo lugar, la infracción de ley puede ser directa ya sea por errónea interpretación, aplicación indebida o falta de aplicación. Esto no resulta necesario que la norma de manera expresa lo indique, pues es labor del intérprete colegir tal aspecto. Salvo para el primer supuesto –errónea interpretación- siempre existirán dos normas conculcadas. De esta forma, si se alegare violación de ley por aplicación indebida, existirá otra norma quebrantada por falta de aplicación y viceversa.

II.- En un único agravio por razones procesales acusa el vicio de incongruencia por infrapetita. Según expone, ni el A quo ni el Ad quem, pese a que rechazan las demandas en todos sus extremos, vertieron pronunciamiento sobre los extremos referentes a la sociedad Agencia DDC S.A. y como consecuencia de ello se da un por tanto, sin analizar los elementos de prueba (testimonial y confesional anticipada) aportadas en autos. Razón por la cual, asegura, se produce el vicio de ultrapetita, por no resolver todos los planteamientos expuestos. Lo que a su vez, apunta, tendría consecuencia directa en la aplicación del principio de cosa juzgada, por cuanto se vería afectada de confirmarse la sentencia. Recrimina, nunca se realizó un análisis de los hechos 7 y 8, ni de la prueba incorporada. En virtud de lo anterior, sostiene, se produce el vicio dispuesto en el canon 155 del Código Procesal Civil, existiendo en ambos una falta de correlación entre los hechos controvertidos por no haber resuelto los hechos 7, 8 y 9 y la sentencia debe anularse.

III.- Las causales de índole procesal, contenidas en el precepto 594 del Código Procesal Civil, son taxativas, lo que implica que no procede el recurso de casación, si no se está ante una de ellas. La incongruencia como tal comporta una desarmonía entre las pretensiones de la demanda y su contestación, con el dispositivo del fallo. Además, para su procedencia a tenor del ordinal 598 ibídem, es menester que se haya pedido la rectificación del vicio. Del análisis del cargo, se desprende que el motivo reseñado no enmarca en el artículo de cita.Y si bien la Sala puede recalificar, a nada conduciría en la especie, pues su formulación no se ajusta a la técnica que le es propia a este recurso extraordinario, tal y como se expuso en el considerando primero. En efecto, apréciese como su inconformidad radica en la forma en que los juzgadores de ambas instancias resolvieron rechazar la demanda en todos sus extremos, sin que ninguno, dice, vertiera pronunciamiento sobre los extremos referentes a la sociedad Agencia DDC S.A. y sin analizar los elementos de prueba aportados en autos (testimonial y confesional anticipada, sin precisarla), produciéndose el vicio de infrapetita. Por otra parte, reclama que nunca se realizó un análisis de los hechos controvertidos 7 y 8, ni la prueba incorporada, existiendo en ambos casos una falta de correlación entre los hechos controvertidos por no haberse resuelto los hechos 7, 8 y 9, incurriendo en el vicio dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Civil. Si bien se citan preceptos de orden procesal, referidos al principio de congruencia (artículo 155 del CPC), es indudable que, lo invocado evidencia un problema de fundamentación de la sentencia, que como tal, corresponde a una causal por el fondo, que redunda en una violación indirecta conforme lo establece el ordinal 595, inciso 3) del Código Procesal Civil. Sin embargo, deberá ser rechazado, no cumple con los requisitos que se exigen para este tipo de infracción, por cuanto, olvidó detallar la prueba que estima mal ponderada y señalar las normas sobre su valor probatorio, así como las disposiciones sustantivas y la forma en que se vulneraron en el fallo impugnado. Debe decirse, entonces, que el cargo, a tono con lo expuesto en el considerando primero, es informal y obliga, sin más, a su rechazo de plano.

IV.- En el primer agravio de fondo, alega error de hecho en la apreciación de la prueba documental en quebranto a lo dispuesto en el artículo 330 del Código Procesal Civil. Alude a lo dispuesto por el Tribunal en los hechos no probados 3 y 4 que transcribe. Considera que los hechos no probados 1 y 2 son una ironía por cuanto en ningún momento en el cuadro fáctico de los hechos ni en la teoría del caso se pretendió probar que el señor dictara actos administrativos ni que el demandado tuviera el control de un periódico de circulación nacional. Tampoco se indicó que fuera funcionario público y menos periodista. Detalla, sobre los hechos no probados 3 y 4 considera se demostraron a cabalidad de la prueba a folios 33 y 34 que el accionado pide expresamente al Ministerio de Salud “Ese poder otorgado por ley al Ministerio que usted representa, convenientemente ejercido, justifica plenamente y conforme a sus obligaciones y facultades, que el Ministerio dicta medidas especiales como amerita este asunto del entubamiento de esa quebrada, mediante una orden sanitaria que podría corregir o eliminar la situación especifica que está dañando y poniendo en serio riesgo la salud y el ambiente…”. Argumenta, previo a este oficio el de folio 32 que señala el Tribunal, el demandado reconoció que la quebrada llamada chocolate, se encuentra contiguo a la Bomba propiedad del señor Johnny Fung Acón, hecho que también reconoce en el oficio de folio 35 y siguientes, evidenciándose el dolo del demandado y su ejercicio antisocial del derecho ambiental. Es decir, apunta, el accionado reconoce abiertamente que la quebrada no se encuentra dentro de la propiedad de las actoras y aún así, exige a las autoridades requerirles información para luego culparlos de esa actuación, para que, las autoridades adopten la orden del cierre. Este, acota, es el verdadero quit del asunto, no si es periodista, directivo de La Nación o si es funcionario público y dictó las resoluciones. Censura, la acción negligente que pretendió el demandado significa dejar a más de 100 trabajadores sin empleo, con un efecto directo en 100 familias en la provincia de Limón, con los índices de pobreza más elevados en Costa Rica. Es decir, añade, lo que pretendió el demandado no es poco cosa. Como irónicamente lo expone el Tribunal descontextualizando la irresponsabilidad del accionado. Alude a lo expuesto por el Superior, para justificar las acciones del demandado. Finalmente indica, punto y aparte, merece el cierre del negocio comercial por cuanto no obedeció al entubamiento de la quebrada El Chocolate, sino más bien por otros factores completamente ajenos a la denuncia del demandado. En el segundo cargo, alega defectuosa motivación del fallo. Quebranto a lo dispuesto en el canon 330 del Código Procesal Civil. Según expone, el Tribunal no se pronunció sobre los hechos 7, 8 y 9 de la demanda, acreditados de forma irrefutable. Puntualiza, el pronunciamiento sobre los hechos 7, 8 y 9, dan un aire diferente a lo resuelto tanto por el A quo como por el Ad quem. En su criterio, esos hechos no aparecen descritos en ninguna de las instancias y como consecuencia de ella se produce un error de hecho en la apreciación de la prueba, en quebranto directo a lo que prevé el canon 330 del CPC. Argumenta, acreditado estos hechos con la prueba documental visible a folios 63 y 64, se tiene por probado que el demandado se extralimitó en su ejercicio del derecho, planteando denuncias falsas, ante instituciones del Estado, contra un Grupo de Interés Económico representado por Johnny Fung Acón. Esas denuncias expuestas sin fundamento y descritas en los hechos 7, 8 y 9 de la demanda complementada con la prueba testimonial ofrecida, acredita fehacientemente el perjuicio y el daño sufrido por las actoras, que estima debe ser resarcible. Detalla, el Superior confirma la sentencia de primera instancia pese a que rechazó todos los extremos de la demanda y obvió analizar otros. En el tercero apartado, invoca indebida fundamentación del fallo y quebranto a lo dispuesto en el precepto 330 del CPC, por inobservancia de la prueba testimonial. A su juicio, el Ad quem, no menciona las razones o motivos en los que fundamenta que ninguno de los testigos ofrecidos tenga credibilidad. Si bien, añade, es conocido que en este tipo de procesos, la prueba de daños y perjuicios (morales y a la imagen) es un tema atribuido directamente al juez. El llamado daño moral en su modalidad subjetiva se produce en el seno de un grupo determinado como la familia o una empresa y como tal la omisión de pronunciamiento de porque cada testigo tiene o no credibilidad en su análisis, debió ser parte de la integridad del fallo que debió analizar el Tribunal. El descarte o tacha por parte del a quo, de todos los testigos fue ilegítimo y quebranta las reglas de la sana critica racional, toda vez que debió realizar el análisis individualizado e indicar porque si y porque no cada uno de los testigos le mereció credibilidad. En el cuarto motivo, imputa error de derecho en la apreciación de la prueba documental con quebranto a lo dispuesto en los ordinales 370 y 330 del CPC. Sostiene, en gran parte la demanda se fundamenta en el hecho de que el accionado en uso ilícito de la investidura se autodenomina falsamente “COVIRENA”, figura que no asemeja a un colaborar de las fuerzas de policía ambiental, hecho falso, que usa el demandado para dar mayor legitimidad a sus actuaciones y que según constancia a folio 66 es desmentido por el señor Edwin Cyrus Cyrus, Director Regional del Sinac, es decir nada más y nada menos que por el Órgano Encartado. Enfatiza, la certificación emitida por el Órgano Encartado, es verdadera y el Tribunal la desacredita sin prueba veraz, prácticamente la declara falsa. El incorrecto análisis realizado sobre la certificación emitida a folio 66 tiene repercusión directa, deja de ver como el accionado, instrumentaliza falsamente una figura inexistente para dar credibilidad a sus denuncias considerándose un funcionario del MINAET, sin serlo. A partir de esta usurpación de funciones, agrega, se puede observar que su conducta y actuaciones no van dirigidas a proteger el ambiente de forma diáfana y transparente. Razón por la que considera, las denuncias expuestas en los hechos 1, 7, 8 y 9 de la demanda son veraces y demuestran negligencia en su actuación y dolo al hacerse pasar por un colaborador del MINAET. Consecuentemente, relata, el actuar el Superior quebranta lo dispuesto en el canon 370 del CPC que transcribe; y calificó incorrectamente este elemento de prueba al amparo de lo dispuesto en el numeral 330 del CPC.

V.- Los cargos que se han reseñado, distan en su formulación de las exigencias técnicas que impone el Código Procesal Civil al recurso de casación. Los recurrentes en el primer y segundo agravio, invocan error de hecho en la apreciación de la prueba; sin embargo, no detallan la infracción de normas de fondo que indirectamente se habrían quebrantado con ese proceder, cuestión que resulta insoslayable al acusarse una violación indirecta de ley. En el tercer cargo acusan falta fundamentación del fallo por inobservancia de la prueba testimonial, que como tal, corresponde a una causal por el fondo, que redunda en una violación indirecta, sin embargo, tampoco cumple con los requisitos que se exigen para este tipo de infracción, por cuanto, olvidan detallar la prueba (obsérvese como se limitan a menciona “los testigos ofrecidos”, sin precisarlos) y señalar las disposiciones adjetivas y sustantivas y la forma en que se vulneraron en el fallo impugnado, conforme lo establece el ordinal 595, inciso 3) del Código Procesal Civil. Esa exigencia no se satisface con la cita que hace del precepto 330 del Código Procesal Civil, si bien contempla la sana crítica racional, como parámetro para valorar las pruebas, no se indica en el recurso la manera en que se irrespetó y la incidencia que tuvo en la decisión que combate máxime que en la especie la prueba que se estima mal apreciada por su naturaleza, tiene sus propias regulaciones. En el cuarto apartado pese a que acusan error de derecho en apreciación de la prueba documental (certificación de folio 66) y citan los preceptos 370 y 330 del CPC, tampoco el reparo sería admisible, ante la omisión de señalar la infracción de normas de fondo que indirectamente se habrían quebrantado con ese proceder, y su incidencia con el fallo que recurre. Esas desatenciones conforme se expuso en el considerando primero, dicen de la informalidad del recurso y, obliga, sin más, a su rechazo de plano.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso. NSOTO Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Yazmín Aragón Cambronero Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *N431VSWSBE8U61*