Cassation denied in pesticide registration annulment due to expiry of special lawDenegatoria de casación en nulidad de registro de plaguicida por vencimiento de ley especial

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: November 28, 2018 at 10:25 Case File: 12-005840-1027-CA Type of Matter: Ordinary Proceeding Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Formalities of the appeal.

In the charge under study, what is argued by the appellant is mere disagreement with what was decided, because it does not combat the foundation of the judgment. In another grievance, it alleges that the Court incorporated new facts not included in the complaint; a reproach that is informal, since the points stated in the appeal do not describe clearly and precisely what the new facts are. This Chamber, on its own initiative, cannot search for how a new fact might exist, without being previously identified by the interested parties, when that is their obligation. Finally, in one ground, if its intention was to accuse indirect violation of law due to improper assessment of evidence, they should have specified what, in their opinion, is the reason why the reasoning is not correct and what the evidence was that should have been assessed differently. By not doing so, the claim is rejected as informal (vote 1030-F-2018).

... See more Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Standing Subtopics:

Subjective right / legitimate interest (interés legítimo).

In the present proceeding, the judges indicated that the plaintiff invoked her active standing to sue in this venue, seeking a declaration of her annulment claim regarding the registration of a herbicide, alleging both the injury to a right or legitimate interest (interés legítimo) (article 10.1.a Code of Administrative Litigation Procedure); and the existence of a diffuse interest (canon 10.1.c ibidem) in effective protection of the environment. For this Chamber, the plaintiff is assisted by a legitimate interest (interés legítimo) because she has a product registered with the same active component as the one she now challenges, and this empowers her to sue, as indicated by the Court when conducting the analysis in the judgment (vote 1030-F-2018).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Useful cassation.

In the grievance under study, there is no useful cassation, because what is argued is not a defect capable of destroying the judgment (vote 1030-F-2018).

... See more Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Normative Application Subtopics:

Ultra-activity of the law.

The ultra-activity of the law is not a problem of a novel allegation, as indicated by the appellant in cassation, because the correct application of the law over time is a factor that must be verified by the jurisdictional body (vote 1030-F-2018).

... See more Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Element of the Administrative Act Subtopics:

Content.

Topic: Ultra-activity of the law Subtopics:

Concept and scope.

The ultra-activity of the law is not a problem of a novel allegation, as indicated by the appellant in cassation, because the correct application of the law over time is a factor that must be verified by the jurisdictional body. In the present proceeding, the absolute nullity of the registration of a pesticide was declared. The judges ordered that the final act was not adopted within the validity period of Law 8702. Consequently, the content of the challenged act – authorization of the registration of a pesticide – presents a defect of absolute nullity, as it is not lawful. This Chamber considers that, at the time of filing the reactivation request for the registration, said law was in force, so it was acceptable, at that time, to process the matter in accordance with that norm. However, when the final act was issued, it was no longer in force. Therefore, it is not acceptable to consider it applicable to the specific case because part of the procedure was processed during its validity. Just as the Court did not resolve, it is not possible to understand that the validity of the law was extended so that the administration could support actions outside the legally established period; this is contrary to the principle of legality. Furthermore, the norm by which the requirements were made more flexible lost validity, so the Administration was obliged to demand the requirements of Decree 33495 (vote 1030-F-2018).

... See more Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Standing Subtopics:

Procedure of evident and manifest absolute nullity. Lesividad (Action for annulment sought by the administration itself).

The procedure of evident and manifest absolute nullity or the process of lesividad (action for annulment sought by the administration itself) are the avenues when the one managing the nullity is the State. In this case, this premise is not met (vote 1030-F-2018).

... See more *120058401027CA* Res. 001030-F-S1-2018 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours twenty-five minutes on November twenty-eighth, two thousand eighteen.

Ordinary proceeding declared a matter of pure law established by SYNGENTA CROP PROTECTION SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general attorney-in-fact without limit of sum Mario Arrea Sierman, engineer, resident of Heredia; against the SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO, represented by its Director Magda González Arroyo, agricultural engineer, resident of Heredia, the STATE, represented by the state attorney Laura Araya Rojas, single, resident of San José and QUÍMICAS COSTARRICENSES QUICOSA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its president Marvin Martínez Araya, does not indicate characteristics, and DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA SOCIEDAD ANÓNIMA, lastly represented by José Alberto Castillo Calvo, agricultural engineer, resident of Limón, declared in default. Appearing also, as special judicial attorneys for the plaintiff, José Pablo Sánchez Hernández, for the Servicio Fitosanitario, Robert William Ramírez Solano and Jorge Gómez Alpízar, single, resident of Heredia and for the co-defendant companies, Gustavo Silesky Jiménez, single, resident of Cartago. All are of legal age and, with the aforementioned exceptions, married, attorneys, and residents of San José.

RESULTANDO

1.- Based on the facts set forth and the legal provisions cited, the plaintiff established ordinary proceedings, adjusting their claims in the preliminary hearing, so that the judgment declares: “(…) the absolute nullity of the registration of the technical pesticide with the trade name Agromart Fluazifop-b-butil 80TC, under registration number 8702419, ordered by resolution AE-REG-P-RF-008-2012 at 15:25 hours on August 30, 2012, of the unit of registries and application equipment of the department of agrochemical inputs and equipment of the Servicio Fitosanitario del Estado (sic)”.

2.- The co-defendants filed a negative response, all opposing solely the defense of lack of right.

3.- At 13 hours 31 minutes on March 24, 2014, the preliminary hearing was held, at which time the representatives of both parties made use of the floor.

4.- The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Section VI, composed of Judge Roberto Garita Navarro and Judges Cynthia Abarca Gómez and Silvia Consuelo Fernández Brenes, with drafting by the latter, in judgment no. 153-2014-VI of 14 hours on September 30, 2014, resolved: “The lack of active standing ad causam raised by the representative of the co-defendant companies is rejected. Ex officio, the lack of passive standing ad causam regarding the State is declared. The defense of lack of right raised by the Servicio Fitosanitario del Estado and the co-defendant companies is rejected. Consequently, the lawsuit filed by SYNGENTA CROP PROTECTION SOCIEDAD ANÓNIMA against the STATE is declared WITHOUT MERIT and WITH MERIT in relation to the SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO, QUIMÍCOS COSTARRICENSES QUICOSA SOCIEDAD ANÓNIMA and DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA SOCIEDAD ANÓNIMA, for which the absolute nullity is declared of the registration of the technical pesticide with the trade name “agromart fluazifop-b-butil 80- TC, under registration number 8702419, ordered by resolution AE-REG-P-RF-008-2012, at fifteen hours twenty-five minutes on August thirtieth, two thousand twelve, of the Unit of Registries of Agrochemicals and Application Equipment. By connectivity and consequence, in application of the provisions of article 122 subsection k) of the Code of Administrative Litigation Procedure, ex officio, the cancellation of the registration of this product is ordered (with code number 872419, in Volume I, Folio 211, Entry 419, and with a registration validity from August thirtieth, two thousand twelve, to August thirtieth, two thousand twenty-two) from the Book of Registration of Pesticides and Adjuvants of the Ministry of Agriculture and Livestock. The Servicio Fitosanitario del Estado is ordered to pay the costs of the proceeding (personal and procedural) in favor of the plaintiff company, amounts that will be determined in the judgment execution phase once this ruling is final, and the rest of the co-defendants are exonerated from this payment”.

5.- The representative of the co-defendant companies files a cassation appeal.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafts by Magistrate Rojas Morales; and, CONSIDERANDO I.- Since the year 2000, the company Químicos Costarricenses Quicosa S.A. (hereinafter QUICOSA) requested the registration of the product named “Agromart Fluazifop-P-Butil 80 TC” before the Registro Fitosanitario del Estado. As it specified, it would import the one manufactured by two German companies whose names it recorded in its filing. However, the procedure did not continue and remained unresolved. In November 2010, that application was reactivated, during the three-year validity period of Law 8702, which allowed the revalidations of registrations of agrochemicals. At that date, the applicant QUICOSA modified its application, requesting to change the name of the registering entity, to be granted in favor of “Distribuidora de Productos Agropecuarios DPA. S.A.”. Subsequently, during the procedure, because two German companies were proposed as suppliers of the product, the Administration warned to choose a single manufacturer. In this regard, the name “Zhejiang-E-Tong Chemical Co. LTD CHINA” was presented. Later, as a result of the publication of the edict through which the matter was publicized, the plaintiff appeared and formally opposed the realization of the registration. No prior verification was carried out, she claimed, regarding the non-affectation of the health of people, animals, and the environment, nor regarding the effectiveness of the product. This opposition was denied, the filed appeals were rejected, and by resolution AE-REG-P-RF- 00872012 at 15 hours 25 minutes on August 30, 2012, of the Unit of Registries and Application Equipment of the Department of Agrochemical Inputs and Equipment of the Servicio Fitosanitario, the Agromart Fluazifop-P-Butil 80 TC was registered in the Registro de Agroinsumos under number 8702419. The plaintiff corporation sued the State, the Servicio Fitosanitario del Estado, and the companies Químicas Costarricenses Quicosa Sociedad Anónima and Distribuidora de Productos Agropecuarios DPA Sociedad Anónima, with the claim of annulling the registration carried out. These defendants answered the action negatively and raised the defense of lack of right, and also the lack of active standing of the plaintiff. The judges rejected the lack of active standing and, ex officio, declared a lack of passive standing ad causam regarding the State, in relation to which they also rejected the defense of lack of right and declared the lawsuit without merit. But not so in relation to the other defendants, against whom the action did prosper. In the judgment, the absolute nullity of the registration of the technical pesticide with the trade name “agromart fluazifop-p-butil 80 TC” was declared. By connectivity, the cancellation of the registration of said product was ordered in Volume I, Folio 211, Entry 419 of the Book of Registration of Pesticides and Adjuvants of the Ministry of Agriculture and Livestock. The Servicio Fitosanitario del Estado was ordered to pay costs. Disagreeing, the representative of the two defendant companies filed a cassation appeal, which was admitted by this Chamber.

Cassation for violation of procedural norms II.- As a first argument, he alleged that, for the judges, the plaintiff company has active standing to exercise a popular action in protection of health and the environment, since the registration of the registered product, they pointed out, did not have prior studies relating to the effects of its application. On this point, they claim, the commercial nature of the plaintiff, as a for-profit legal entity, does not have standing to establish a popular action (art. 10.1.a and c of the CPCA). Numeral 105 of the Biodiversity Law and art. 42 of the Law of Use, Management, and Conservation of Soils, they argue, are only applicable in the case of non-profit entities. Then, in their opinion, the plaintiff actually does not intend to protect the environment, but rather its commercial activity, since it registered the first product formulated with that active ingredient that is the subject of this matter more than 20 years ago, but at that time did not register it separately as a technical product, which the defendant companies did do.

III.- According to the judges, in their judgment, “… the plaintiff corporation invoked that it has sufficient standing to sue in this venue, seeking a declaration of its annulment claim - of the registration of the herbicide with the trade name 'agromart fluazifop-b-butil 80 TC' - alleging both the injury to a right or legitimate interest (interés legítimo), under the terms provided in article 10 subsection 1) point a) of the Code of Administrative Litigation Procedure, as it indicates it is the registrant of another agrochemical product with the same active ingredient as the one it now challenges, from which a direct impact on the company's interests is produced; and the existence of a diffuse interest, provided for in subsection c) of the cited reference numeral (…) does not in any way suppose that it is facing a case of lack of active standing (…) in the case of effective protection of the environment, (…) the ability to sue in its defense is broadened, to extend and comprise 'every person'; that is, without the requirement of impact on a subjective right or any legitimate interest (interés legítimo) of the interested party, even though such injury may exist. It is, then, the jurisdictional action granted to each and every one of the subjects or administered persons of a community, regardless (…) of whether it is a natural or legal person. This popular action - when dealing with environmental protection - is also established in article 105 of the Biodiversity Law, number 7788, of April thirtieth, nineteen ninety-eight (…) canon 42 of the Law of Use, Management and Conservation of Soils, number 7779, of April thirtieth, nineteen ninety-eight, in force as of May twenty-first following, establishes that 'It is the obligation and right of every person, natural or legal, to monitor and control compliance with legislation regarding soils (…) the object of this process being precisely the discussion of whether a registration of a technical agrochemical by (…) the Servicio Fitosanitario del Estado - complies or not with the regulations (…) related to the protection, conservation and improvement of soils (…) it is undeniable that there is, not only a true diffuse interest, but also a true popular action. Consequently, it is appropriate to reject the defense of lack of standing ad causam active raised by the co-defendant companies”.

IV.- For this Chamber, it is clear that what is argued by the appellant is mere disagreement with what was decided, because it does not combat the foundation of the judgment. The norms alleged as violated (canons 105 of the Biodiversity Law and 42 of the Law of Use, Management and Conservation of Soils) do not require, as a requirement for active standing, the absence of a for-profit purpose in the plaintiff legal entity. Furthermore, the plaintiff is assisted by a legitimate interest (interés legítimo) for having a product registered with the same active component, and this also empowers her to sue, as indicated by the Court when conducting the analysis in the judgment (Considering III). The argument put forth therefore fails to destroy the reasoning of the judges, whereby this part of the appeal is dismissed.

V.- In their second formal claim, they accuse that the Court incorporated new facts not included in the complaint, and went beyond the points subject to this debate, which, they state, were delimited in the preliminary hearing. They indicate a violation of article 155 of the Civil Procedure Code, according to which the points submitted to debate must be resolved and not go beyond them, since the judgment must not contain issues other than those debated. Faced with the incorporation of new elements to consider, they refer, it was the Court's obligation to extend the hearing under the terms of articles 90 and 110 of the CPCA. All these new facts considered by the judges of instance, they affirm, are reflected in each of the substantive objections in this appeal. The reproach thus stated is informal, as it is neither clear nor precise. The points listed from a) to h) on folio 12 of the appeal do not describe clearly and precisely what the new facts are; they only refer to the substantive objections so that this Chamber will undertake the task of scrutinizing them in each of the claims for alleged violation of substantive norms. This Chamber, on its own initiative, cannot search for how a new fact might exist, without being previously identified by the interested parties, when that is their obligation. That is, the appellants do not develop a clear and reasonable explanation. There is only one element about which they do describe an allegation of procedural defect, and that was the use of pronouncement FOE-AM-19/2009 of the Contraloría General de la República, which they consider should have been made known to the parties, and by not being so, it violated, in their view, due process, legal certainty, and equality.

VI.- Regarding that pronouncement of the Contraloría, the Court indicated “As observed, this registration does not translate into the transcription of information provided by the applicant; on the contrary, in the case of pesticides (…) the concept of 'checklists' should not be applied to the registration process, since it is not solely about corroborating the delivery or not of requirements by the registrant, but about carrying out an evaluation based on said documentation' - as pointed out by the Contraloría General de la República in the cited report (FOE-AM-19/2009) -; the foregoing, in the terms defined in article 2 (Definitions) of the International Code of Conduct on the Distribution and Use of Pesticides, adopted by the 123rd Session of the FAO Council, in November of the year two thousand two, which defines the function of 'pesticide registration' in the following terms: 'Registration: process by which the responsible national or regional authority approves the sale and use of a pesticide, following a comprehensive evaluation of scientific data demonstrating that the product is effective for the intended purpose and does not pose an unacceptable risk to human and animal health or to the environment.' (The highlighting is not from the original.) This was the definition adopted by the Contraloría General de la República in the cited report (FOE-AM-19/2009), and which is totally coincident with the definition that was later adopted in article 3.55 of the Regulation on the Registration, Use and Control of Synthetic Formulated Pesticides, Technical Active Ingredient, Adjuvant and Related Substances of Agricultural Use, Executive Decree number 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, of October thirty-first, two thousand six, effective as of January tenth, two thousand seven, and issued precisely in accordance with the guidelines given by the Constitutional Oversight Body in the indicated report. It is deemed appropriate to warn that on that occasion the Contraloría General de la República expressly indicated to the Administration the manner in which it should exercise this function (of pesticide registration), (…) under the provisions of articles 68, 69 and 70 of the Organic Law of the Contraloría General de la República, number 7428, of September seventh, nineteen ninety-four, effective as of November fourth following, the opinions issued by this Constitutional Body in exercise of its powers are binding for the corresponding Administration”.

VII.- As this Chamber appreciates, the application of the precautionary principle and the protection of the environment has been the argument of the plaintiff from the beginning of the conflict. That principle is the one developed in the referred-to binding opinion of the Contraloría, about which the omission of a hearing is claimed. The opinion expressed a legal criterion supported by the court; furthermore, it is not evidence related to the facts, whereby numerals 90 and 110 CPCA are not applicable. Nor does it explain if, hypothetically suppressing that opinion, the challenged judgment could be destroyed. The opinion, it is observed, was cited tangentially and as support for the Court's foundation related to environmental protection, but if it is suppressed, the position of the judges is still sustained. Thus, there is no useful cassation, because what is argued is not a defect capable of destroying the judgment, whereby the charge is not acceptable.

Cassation for violation of substantive norms VIII.- The appellants argue, as a first substantive grievance, the problem of the application of the law over time. For the judges, there is nullity of the act of registration because it was issued outside the validity period of Law 8702. This criterion is not accepted by the cassation appellants, who qualify it as novel; in their opinion, the registration procedure had to be resolved with said norm in application of the principle of ultra-activity, according to which the law maintains its validity until the completion of the proceeding and not until the term of the law. Furthermore, they point out, although the procedure was not resolved until the year 2012, this occurred due to the challenges by the plaintiff company during the administrative proceeding.

IX.- The judges, on this particular, ordered: “For this Court there is no doubt that it was a new application, in which there were substantial changes, both of the authorized product and of the registering company, and this was outside the period during which Law number 8702 was in force (…) it is absolutely irregular that special regulations were applied - not only outside the factual premise provided in the law - but what is even more serious, outside the validity of said regulations, as it is evident that the final approval act was dated August thirtieth, two thousand twelve, with Law number 8702 having legal effect only in the period from January twenty-eighth, two thousand one, to January twenty-eighth, two thousand twelve (…) It is not possible to extend that validity so that the Administration sustains actions outside of that period, expressly defined in the law. In effect, it is understood that the Law had application only for the processing and resolution of pesticide registration procedures filed before the competent Administration (Servicio Fitosanitario del Estado) prior to the effectiveness of Executive Decree 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, which occurred on January tenth, two thousand seven; and that were not resolved upon the entry into force of that special legal regulation, which occurred as of January twenty-eighth, two thousand nine; but whose final act was adopted within the validity of this law, that is, prior to January twenty-eighth, two thousand twelve; which evidently did not happen in this case. d.) As a consequence of the foregoing, the content of the challenged act, that is, the authorization of the registration of the technical pesticide with the trade name 'agromart fluazifop-b-butil 80 TC', under registration number 8702419, ordered by resolution AE-REG-P-RF-008-2012, at fifteen hours twenty-five minutes on August thirtieth, two thousand twelve, of the Unit of Registries of Agrochemicals and Application Equipment presents a defect of absolute nullity, as it is not lawful, having been adopted in breach of the principle of legality”.

X.- This Chamber, regarding the argument of ultra-activity of Law 8702, resolves, firstly, that it is not a problem of a novel allegation, as indicated by the appellant in cassation, because the correct application of the law over time is a factor that must be verified by the jurisdictional body. Regarding the application of the law outside its period of validity and effectiveness, the appellant only alleged a supposed ultra-activity, without further reasoning; the procedure could be resolved, he said, based on this Law 8702 because the matter was pending resolution during its validity. To clarify this point, the terms of Law 8702 itself must be observed, whose canon 14 establishes: “ARTICLE 14.- All agrochemical products registered in the country, both original and generic products, must perform the revalidation of their registration within a period of up to three (3) years, counted from the publication of this Law”. On the other hand, numeral 15 indicated: “ARTICLE 15.- This Law shall have a validity of three (3) years from its publication…”. From the interpretation of both numerals, this Chamber understands that the period to perform the revalidation of the registration is up to three years; that is, the interested parties did not have until the last day of that period to present their procedure, because if there was no longer time to process it, a caducity of the revalidation operated. At the time of filing the reactivation request for the registration (November 30, 2010), that Law 8702 was in force, which had effect as of January 28, 2009, and there was no reason for its non-application. Consequently, it was acceptable, at that time, to process the matter in accordance with that norm. However, when the final act was issued (resolution AE-REG-OP-001/2012, of 10 hours 15 minutes on May 23, 2012), it was no longer in force. On the other hand, considering said norm applicable to the specific case because part of the procedure was processed during its validity, as the appellant seems to understand, is not acceptable. Just as the Court resolved, it is not possible to understand that the validity of the Law was extended so that the administration could support actions outside the legally established period; this is contrary to the principle of legality. Again, what is expressed by the cassation appellants is nothing more than disagreement, without reasoning capable of demolishing that part of the challenged resolution, which remains unscathed, and as the reproach is informal. Lacking foundation, this part of the appeal is rejected.

XI.- In their second substantial objection, the appellants consider that, given the nature of the product to be registered (the active ingredient of a pesticide), the presentation of studies does not proceed. This by virtue of the application of Law 8702, according to which, there was no obligation to present prior studies for the product technically called “Technical Grade Active Ingredient” (hereinafter IAGT). The IAGTs can be registered, they explain, through two possible routes, by complete data (when they are new products, their entire chemical and toxicological composition is supplied, among others) or by equivalence (when they are not new and do not have test data protection, because these became public information due to the passage of time). In Costa Rica, they refer, to register a formulated pesticide (hereinafter PF), the registration of the IAGT or ingredient with which it is formulated must be previously held. Such affirmation, is expressed in the following norms: Article 15:10 of CAFTA defines a new product as one that does not have a chemical entity previously approved in the territory of the party.

Section 8 of the Undisclosed Information Law defines a new product as one that does not have a chemical entity previously approved in Costa Rica, and its regulation (Decree 34927-J-S-MAG) refers to the definition in Executive Decree 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, understanding an IAGT as a New Agrochemical Product.

XII.- The judges, regarding Law 8702 and the obligation to submit prior studies, stated: “it constitutes a regime (…) of legal order—for the (…) applications for registration of pesticides or modifications to existing registrations, pending resolution before the entry into force of Executive Decree 33495-MAG-S-MINAE-MEIC (…) it excepted only the requirements for that proceeding that had been previously established in the indicated regulation (…) This Law establishes the requirements, sole and exclusive, that must be satisfied by applications that were in process before the promulgation of the Regulation on the registration, use, and control of formulated synthetic pesticides, technical-grade active ingredient, adjuvants, and related substances for agricultural use. Registration applications that have been archived for failing to meet requirements other than those indicated in this Law may be heard again, upon request of the interested party to the authorities of the Registration Program (…) with this special law, the requirements that the applicants had to submit to the Administration were made more flexible (…) the requirements imposed by the law compared to those contained in the regulatory norm are more lenient (…) it even authorizes the non-submission of certain technical-scientific documentation (...) it is deemed necessary to clarify that this legal text does not modify the legal competencies previously assigned to the State Phytosanitary Service (…) The foregoing is supported by the provisions of articles 11 and the final paragraph of section 14 of Law 8702 itself (...) the Administration—understood as the State Phytosanitary Service—was empowered to exempt from the submission of requirements, either officially or upon request by a party, provided that it did so through a reasoned resolution, and 'when there are technical and scientific arguments' that support it (…) this decision had to be supported by technical and scientific criteria to be valid and effective (…) the Administration (…) 'could,' and also through a reasoned resolution, request the applicant to provide 'toxicological, ecotoxicological, biological efficacy studies, and studies of effects on the abiotic environment, for the active ingredient modality,' this, precisely 'to ensure that health and the environment are not affected'; which is understood to be possible only after the Administration had technically and scientifically evaluated the information provided by the applicant (…) the discussion in this proceeding does not concern the requirements that Law 8702 establishes for this type of procedure, but rather the manner in which the Administration (State Phytosanitary Service) exercised its competence; something that the defendants do not seem to have understood, as they centered their defense only on that element (which requirements the Administration could or could not require in this type of proceeding) (…) the Phytosanitary Administration conducted the checklist verification established in the 'Formulario de Revisión del Expediente de un Producto Técnico de Acuerdo con la Ley N° 7802.' There is no record of any subsequent control, other than the mere verification of the response that there is now another manufacturer of the product, without even analyzing—it bears repeating—its physical and chemical characteristics, given that not even this information is recorded in the case file. This single circumstance absolutely vitiates the challenged registration act, under the terms provided in sections 133 in relation to 158.1 and 158.4 of the General Public Administration Law; warranting its declaration of absolute nullity, in the manner requested in this lawsuit.” XIII.- The appellants' argument concerning having no obligation to submit prior studies for the product to be registered, because it is a technical ingredient, loses force, because, as has already been resolved, the norm by which the requirements were made more flexible has expired. Since their entire argument is based on the application of that repealed legislation, this part of the appeal does not succeed, because the Administration, at the time of issuing the final act, was obligated to require all the requirements of decree 33495-MAG-S-MINAE-MEIC. The relaxation of requirements had ended, and the submission of studies was again mandatory for processing the registration of an IAGT. It was imperative to follow the procedure for the registration of a technical-grade active ingredient by equivalence (section 7.3.2 of said decree). The toxicological and eco-toxicological information, provided in the administrative forum regarding the physical and chemical properties, first aid instructions, and potential health effects, corresponded to a German product. In folios 13 and 20 to 23 of the lawsuit, the need to exercise effective control to determine whether the product is acceptable was alleged. Consequently, this is not a new fact, and the basis of the judgment—according to which the information regarding the properties and characteristics of the technical-grade active ingredient produced in China was omitted and, since it was necessary to provide it, even during the validity of Law 8702—was not refuted; this aspect of the appeal does not proceed.

XIV.- As a third substantive argument, the appellants state that the SFE could not require prior studies for the product because it lacked competence, meaning it could not evaluate or analyze the components of Fluazifop-P-Butyl. But the judges found that it could, as it is the competence of the State Phytosanitary Service to exercise effective control over chemical products for agricultural use. According to the judges, “…it is possible to conclude that conducting technical studies acts as a necessary condition for the correct application of the precautionary principle in environmental matters (…) by requiring, as support for any decision by the Administration, the definition, gradation, and evaluation of risk, for which the necessary objective prior studies are needed (…) the strict application of the principle of prevention, which translates into the impossibility of authorizing and carrying out a project submitted for evaluation when there is reliable technical and scientific criterion that a human activity (of any kind, whether public or private, business, industrial, commercial, agricultural, etc.) will cause damage to the environment and its elements, based on the duty to avoid them in advance” (...) “it is deemed necessary to clarify that this legal text does not modify the legal competencies previously assigned to the State Phytosanitary Service, which remain under the terms established in the Phytosanitary Protection Law of nineteen ninety-seven. The foregoing is supported by the provisions of articles 11 and the final paragraph of section 14 of Law 8702 itself. Indeed, in the first of these (section 11), the Administration—understood as the State Phytosanitary Service—was empowered to exempt from the submission of requirements, either officially or upon request by a party, provided that it did so through a reasoned resolution, and 'when there are technical and scientific arguments' that support such a decision; it must therefore be understood that, despite eliminating requirements, the guarantee purpose of the pesticide registration institute would be fulfilled, insofar as the submission of one or more requirements would be objectively unnecessary to prove the quality and lack of risk to the health of people, animals, and the integrity of the environment, specifically regarding the elements of soil, water, air, and biodiversity of flora and fauna, or that its negative impact is within acceptable or permitted levels. That is, this decision had to be supported by technical and scientific criteria to be valid and effective. And in the second, contrary to the previous, an indication is made to the Administration that it 'could,' also through a reasoned resolution, request the applicant to provide 'toxicological, ecotoxicological, biological efficacy studies, and studies of effects on the abiotic environment, for the active ingredient modality,' this, precisely 'to ensure that health and the environment are not affected'; which is understood to be possible only after the Administration had technically and scientifically evaluated the information provided by the applicant. That is, it is possible to conclude that with the enactment of Law number 8702, the control and evaluation competencies in the registration of pesticides assigned to the Phytosanitary Service were not affected (neither modified nor relaxed) (…) the discussion in this proceeding does not concern the requirements that Law 8702 establishes for this type of procedure, but rather the manner in which the Administration (State Phytosanitary Service) exercised its competence; something that the defendants do not seem to have understood, as they centered their defense only on that element (which requirements the Administration could or could not require in this type of proceeding).” XV.- Again, the appellants base their argument on a repealed norm as of the moment the administrative act ordering the registration was issued. Regarding the obligation to conduct prior studies for an IAGT, this Chamber deems it appropriate to analyze the situation before, during, and after the validity of Law 8702. The request to reactivate the registration application, the subject of this proceeding, was processed during the validity of that law, and at the moment the final act was issued, that norm was no longer in effect. Before its entry into force, the submission of several studies was necessary as one of the conditions for processing the registration of an IAGT. In sections 7.2.2.1.d) and 6.2.1 of decree 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, it was provided that all information for said registration, both Physical and Chemical Properties, as well as toxicological, ecotoxicological, efficacy, phytotoxicity, and residue studies, had to be supplied through data from trials or studies conducted on the product to be registered. In the registration process, those studies were submitted in a first stage of document reception; then, in a second phase, they were analyzed by the State Phytosanitary Service; and in a third phase, a mandatory consultation was established with the Ministry of Health and MINAE. These institutions were, according to the decree, empowered to conduct additional tests or studies for decision-making. Finally, they issued an opinion containing their evaluation, which could be subject to clarification or addition by the registrant. That procedure had a three-year exception period with the enactment of Law 8702. During that term, the requirements were relaxed. There was no obligation to conduct prior studies for an IAGT, but it was necessary to provide all relevant information. In its canon 14, it was optional for the SFE to conduct additional studies. According to the judges, in this specific case, only the fulfillment of requirements was verified based on a form, without the contribution, by the new company, of supporting documentation on the chemical and physical composition of the product from the new manufacturer. For this reason, the judgment declared the registration null and void due to a defect in the grounds for the act, since, in their view, if an exception to the submission of requirements was intended, it should have been done by reasoned resolution, applying the principle of the objectification of environmental protection, the precautionary principle, article 14 of the same law, and sections 133, 158.1, and 158.4 of the General Public Administration Law. The judges also found a defect in the purpose of the act, because failing to safeguard the product's quality implied administrative action without attending to its competencies and higher values. It is clear to this Chamber that Law 8702 had lost validity at the time the final act was issued, so it was not the applicable norm to resolve the matter. Since the relaxation no longer applied, the requirements of the normal process then became mandatory. In any case, it must be noted that said exception law obligated those seeking to register an IATG, under the terms of its article 14, to deliver information such as the toxicological classification according to the WHO, physical and chemical properties, first aid measures, potential health effects, toxicological, and eco-toxicological information. The submission of studies was not, at that date, mandatory. In this case, such requirements are observed to be stated on the first pages of the administrative file; that information was provided by the applicant company, and, as can be read, the supplying companies for the described product were those of German nationality, referred to at the beginning of the proceeding (folios 4 and 9 of the bundle marked 2 of the administrative file). That is, the existing information was that of a German product, and not that of the Chinese manufacturer that was ultimately registered. This requirement to declare, as a condition prior to the registration procedure, a serious analysis of the components, was alleged in folios 13 and 20 to 23 of the lawsuit, under the stated need to exercise effective control through a technical resolution to determine if the product is acceptable. The reproach of it being a new fact is not admissible. Thus, established the obligation to declare all information regarding the physical and chemical properties of the IAGT, as well as the toxicological, ecotoxicological, efficacy, phytotoxicity, and residue aspects, it can only be understood that the judges are correct in considering it to be a new application, because the physical and chemical properties of the active ingredient, the characteristics of the technical product, the analytical method, hazards, precautions, and technical composition were declared in relation to what was manufactured by the German companies. When the Chinese company was proposed as the supplier, the same type of information was not provided, which was mandatory under Law 8702, in force at the time of that proceeding, because even if it was the same product, its composition as manufactured by the new manufacturing company should have been declared; that was the sense of the law. Thus, this claim does not succeed.

XVI.- The fourth substantial objection refers to the Court having understood the registration application as a new filing, due to the change of the holder of the application and the manufacturer of the product, instead of treating it as a reactivation of a registration application initiated by one of the defendant companies and processed in the name of the other. It was an assignment of title, they allege, not a nullity defect. On the contrary, they argue, the actions taken generated rights and were never objected to by the plaintiff, thereby considering it a violation of due process. They reproach that the judges considered it not proven that the companies Químicas Costarricenses Quicosa S.A. and Distribuidora de Productos Agropecuarios DPA S.A. had any commercial or corporate relationship, when this was not questioned in the lawsuit or in the response. However, they point out, both are represented by Marvin Martínez Araya, which presumes the existence of a corporate or economic interest group. They argue that the plaintiff company never objected to this transfer of the process, and because both have the same representative, they must be understood to be an economic interest group. They deem article 194 of the Civil Procedure Code (hereinafter CPC) violated because the assignment fulfilled its purpose and generated rights.

XVII.- The judges resolved on this matter: “the initially formulated filing was made by the company Químicos Costarricenses Quicosa Sociedad Anónima, relating to a specific product: the herbicide agromart fluazifop-p-butyl 80 TC, composed of fluazifop-p-butyl and of the aryl propanoate type, and manufactured by Helm AG P.O.Box 10 30 60 Hamburgo DF-20021- Germany; Biestefeld U.S.Inc. 757 Third Av New York 10017. Fax: 212 688 6038 Tel: 212 688 5850-U.S.A. Jebsen & Jesse - Germany Iangvmonherend 200 95 Hamburgo - Germany, regarding which the physical and chemical properties of the active ingredient, characteristics of the technical product, analytical method, hazards and precautions for technical products, and chemical composition were indicated—proven fact 1.)-. However, the final act (approving the challenged registration) was for another product and another filing, given that, as already indicated, it was modified according to a note submitted by the President (acting individually) of the company Distribuidora de Productos DPA Sociedad Anónima on the nineteenth of May, two thousand eleven, regarding another manufacturing company—'Zhejiang-E-Tong; Chemical Co. LTD CHINA'—; without any documentation or information related to the chemical and physical composition of the product from the new proposing manufacturer being attached at that time. In this sense, it is evident that it is another product that was ultimately authorized by the Administration, and this action originated from the activation of the initially filed application made, again by the President (acting individually) of the company Distribuidora de Productos DPA Sociedad Anónima, on the thirtieth of November, two thousand ten, that is, after the deadline provided in article 1 of Law 8702. For this Court, there is no doubt that it was a new application, in which there were substantial changes, both to the authorized product and to the registrant company.” For this Chamber, in this specific case, the appellants failed to refute the defect pointed out by the judges, related to not having demonstrated a relationship of continuity between the filing made first by one company and then by the other, as analyzed in considerando XV. Therefore, the reproach is not admissible and must be denied.

XVIII.- As a fifth reproach, an improper valuation was alleged regarding a handwritten note by a chemist evaluator, according to which the IAGT has been registered for more than 10 years. In their view, they state, according to the judges, there is a defect in that handwritten note visible on the “check list” of the referred professional, who recorded that the technical-grade active ingredient has been registered for more than 10 years. The defect lay, according to the Court, in the fact that this assertion has no supporting evidence. The appellants consider that the judges incorrectly interpreted that fact, since, as is understood, the State Phytosanitary Service allowed 10 years to pass without issuing a decision on the application file, when that information is only relevant to determine whether data protection should be granted to the registration, under the terms of article 15:10 of CAFTA.

XIX.- What was observed by the Trial Court, at the time of verifying compliance with the regulations, is that “the Administration performs a check or mere verification of the requirements submitted by the first applicant, which is recorded in a form, titled 'Formulario de Revisión del Expediente de un Producto Técnico de Acuerdo con la Ley N° 7802' (…) Said form appears with handwritten notes that complete the required information (name of the applicant, name of the product, name of the regent, date of submission of the application). A note is made to indicate that 'the change of company name must be done through a registration modification' and another to record that a single manufacturer of the product must be chosen, and a checkmark appears next to some of the items on the list (…) Finally, by hand, (…) the following note appears: '(active ingredient registered more than 10 years ago).' The form is not accompanied by any record or documentation supporting this last note (…) with the recount of the previous factual framework, it is noted with absolute clarity that prior to the approval of the registration of the technical pesticide named agromart fluazifop-b-butyl 80 TC, the Phytosanitary Service did not perform any technical-scientific evaluation of the information provided by the applicant (…) the study or analysis conducted by the Administration was only a mere verification or check of the requirements supposedly established in the law (…) only in a general way was it recorded (…) that the application met the requirements established in special Law number 8702, without knowing any detail of those. Again, this directly affects the grounds for the act, insofar as it is impossible to objectively verify that compliance, meaning it is not possible in this case to corroborate that the factual assumptions were as they were taken for adopting the act (article 133 of the General Public Administration Law).” XX.- In this judicial body's opinion, the appellants do not challenge the judgment. Their argumentation is limited to affirming that what was registered was not a new IAGT, but rather the utilization of a prior registration, from more than 10 years ago. If their intention was to accuse an indirect violation of law due to improper valuation of evidence, they should have specified which reasoning, in their opinion, is not correct and which evidence should have been valued differently. They did not do so, and therefore, the claim must be rejected due to lack of proper form. It is insufficient to state that the IAGT was already previously registered; they did not specify which registration was involved, nor has the evaluation of the equivalence of both products been performed, with their chemical characteristics to establish the composition, constitution, and molecular configuration of the active ingredient in an indubitable manner, so as to utilize a registration without confidential data protection. Consequently, due to lack of proper form, this objection does not proceed.

XXI.- As a sixth objection, the appellants claim that according to the judges, there were absolute nullity defects; the State Phytosanitary Service breached the duty to obtain studies from other ministries to guarantee health and environmental safety as a prerequisite for registration. They consider the judges' reasoning incorrect, since IAGTs, they pointed out, do not have to be evaluated by MINAE or the Ministry of Health as a prerequisite to granting registration, and furthermore, the State Phytosanitary Service was also not required to conduct studies or analyses. But the judges required them, they recounted, because according to them, the three-year relaxation regime dictated by said norm did not mean ceasing to require documentation to evaluate the product. With this position, the appellants consider the principles of reasonableness and proportionality violated, along with improper valuation of evidence. According to the judges, the SFE acted with a deviation of power by issuing an act lacking purpose and content. The Court, in its ruling, did not distinguish, they argued, between a technical product and a formulated product. A technical product is only an ingredient; it cannot harm health or the environment because it is not applied in the field, it is not released into the environment, it does not come into contact with people or animals, and its commercialization was not authorized. For that, the registered ingredient would have to be associated with a formulated product, at which point the Ministry of Health and Environment then issue their toxicological and ecotoxicological opinions. The judges applied the precautionary principle or principle of prudent avoidance, but in their opinion, this does not apply to the case, as the registered product is a generic with more than 20 years on the market and whose information is public knowledge. They consider the ruling “premature” because the SFE was not consulted on whether the technical, scientific, chemical, toxicological, and ecotoxicological information had already been assessed. This requirement, they argue, only applies to a finished pesticide, ready for sale on the market, but not to an ingredient. Regardless of whether it is manufactured in Germany or China, they affirm, its formulation is the same, which, they allege, is public knowledge; therefore, they accuse the precautionary principle of being inapplicable, because the mere registration of a technical-grade active ingredient (hereinafter IAGT) does not authorize commercialization. The requirement to conduct studies was “relaxed” in Law 8702, to the degree that it was only necessary to provide information; therefore, they say, by requiring studies, the Court invaded a technical-scientific competence and, furthermore, because it is a fact not argued by the plaintiff, they accuse, the Court has injured articles 155 CPC, 90, and 110 CPCA and contradicted its own jurisprudence, contained in resolution 2244-2010 of 10:40 a.m. on June 11, 2010, from the Administrative Appeals Tribunal, in which, they refer, the judges held a different position than the manner of resolving this matter. According to that precedent, Law 8702 disapplied Executive Decree 33495-MAG-S-MINAE-MEIC and simplified the requirements and procedures to update registrations through a revalidation process. But in the challenged ruling, they affirm, it contradicted what was resolved in that judgment, to sustain, in this case, the existence of requirements not applicable to granting the registration of a technical product, such as conducting chemical, technical, and other tests. That is, they consider that the judges required requirements not applicable to the registration of a technical product. Moreover, they allege, the judgment did not analyze article 14 of Law 8702, according to which the study considered mandatory by the judges is actually optional; thus, they concluded, the content of that law was violated. As they conclude, the evaluation of IAGTs by the Ministry of Health and the Ministry of Environment and Energy was not necessary as a prerequisite to granting registration, and therefore, the judgment is erroneous in trying to foist upon the State Phytosanitary Service the obligation to conduct studies or analyses of technical products.

XXII.- According to the judges, there existed “Finally, as a consequence of what has already been noted, this element is evidently infringed (…) the function of registering pesticides in the country has a very important connotation in the national legal order, inserted as one of the instruments for effective protection of the fundamental rights to health and an ecologically balanced healthy environment, as well as consumer rights (articles 21, 46, and 50 of the Political Constitution), which condition and limit the exercise of business freedom and commerce. Therefore, this competence must be exercised '... with efficiency, effectiveness, and adherence to the principle of legality' by the State Phytosanitary Service, in accordance with the objectives of its creation, 'which call it to regulate, execute, and oversee the registration and use of agrochemicals, within the framework of agricultural activity in harmony with nature and with faithful adherence to the constitutional principles of the right to life, to health, and to a healthy environment,' as indicated in its report FOE-AM-19/2009 by the Office of the Comptroller General of the Republic; otherwise, as in the present case, by the manner in which it has acted, it has aimed to facilitate the registration and commercialization of an agrochemical product, with absolute omission of its competencies and the higher values that govern the matter, without safeguarding in this case either the quality of the authorized product or the risks or effects on health and the environment, which constitutes an evident deviation of power, as has been accused and proven.” XXIII.- It was already indicated in Considerando XIII of this resolution that the final act was issued when Law 8702 was no longer in force, and the requirements of Decree 33495-MAG-MINAE-MEIC had returned to govern. Therefore, it was mandatory to follow the procedure for the registration of a technical-grade active ingredient by equivalence (section 7.3.2 of said decree). It is necessary to point out here that, according to the appellants, the Ministry of Health and MINAE had no competence to act, because the regulatory provision establishing their participation is contrary to Law 7664 or the Phytosanitary Protection Law. For this Chamber, there is no reason whatsoever to understand that Decree 33495-MAG-S-MINAE-MEIC is a development solely of said Law 7664, so as to affirm, as the appellants understand it, that there is, via regulation, a transfer of competencies to the Ministry of Health and MINAE not authorized by law. Quite the contrary, the heading of the referred decree cites all the laws of which it is a development and, in considerandos 6 to 9, sets forth the reasons why a multidisciplinary approach is necessary, in protection of human health and plant health, for which the procedures are reorganized with the integration of the participation of the Ministry of Agriculture and Livestock, Ministry of Health, and the Ministry of Environment and Energy, “in accordance with their competencies.” It is concluded that the argument is not sustainable, and the protection of health and the environment is fully supported both by the laws mentioned in the decree and by article 50 of the Constitution.

Thus, as no formality is observed in the submission, this aspect of the appeal is also dismissed.

XXIV.- In their seventh argument, they indicate that the registration act consolidated a legal situation, and its cancellation required following one of the channels set forth in the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), either that of absolute, evident, and manifest nullity, or else, a proceeding for injury to public interest (proceso de lesividad). This argument is novel. In any event, that is the appropriate course when the party seeking the nullity is the State, and in this case that premise is not met; this aspect of the appeal is rejected.

XXV.- As a corollary of the foregoing, the appeal for reversal (recurso de casación) must be denied. The moving party shall bear the costs generated by the exercise of this instance, in the terms set forth by Article 150(3) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo).

THEREFORE (POR TANTO) The remedy sought by the co-defendants is rejected; they shall bear their own costs.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales Yazmín Aragón Cambronero VPerera 1 Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Onerous reproduction and/or distribution prohibited.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

En el cargo bajo estudio, lo argumentado por el recurrente es una mera disconformidad con lo resuelto, porque no combate el fundamento de la sentencia. En otro agravio, acusa que el Tribunal incorporó hechos nuevos no incluidos en la demanda; reproche que resulta informal, toda vez que los puntos enunciados en el recurso no describen con claridad y precisión cuáles son los hechos nuevos. Esta Cámara, de su propia iniciativa, no puede buscar cómo podría existir un hecho nuevo, sin ser previamente identificado por las interesadas, cuando esa es su obligación. Finalmente, en un motivo, si su intensión era acusar violación indirecta de ley por indebida valoración de prueba, debieron precisar cuál, en su criterio, es el motivo por el cual el razonamiento no es correcto y cuál era la prueba a valorar de otra manera. Al no hacerlo, el reclamo se rechaza por informal (voto 1030-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Legitimación Subtemas:

Derecho subjetivo / interés legítimo.

En el presente proceso, los juzgadores indicaron que la actora invocó su legitimación activa para accionar en esta vía, en procura de que se declare su pretensión anulatoria del registro de un herbicida, alegando tanto la lesión de un derecho o interés legítimo (artículo 10.1.a Código Procesal Contencioso Administrativo); como la existencia de un interés difuso (canon 10.1.c ibídem) en tutela efectiva del ambiente. Para esta Sala, la actora le asiste interés legítimo por tener inscrito un producto con el mismo componente activo del que ahora impugna y ello le faculta para accionar, conforme lo indicó el Tribunal al hacer el análisis en la sentencia (voto 1030-F-2018).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación útil.

En el agravio bajo estudio, no hay casación útil, porque lo argumentado no es un vicio capaz de destruir la sentencia (voto 1030-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Aplicación normativa Subtemas:

Ultra actividad de la ley.

La ultra actividad de la ley, no es un problema de alegato novedoso, como lo indicó el casacionista, porque la correcta aplicación de la ley en el tiempo es un factor de obligada constatación por parte del órgano jurisdiccional (voto 1030-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Elemento del acto administrativo Subtemas:

Contenido.

Tema: Ultra actividad de la ley Subtemas:

Concepto y alcance.

La ultra actividad de la ley, no es un problema de alegato novedoso, como lo indicó el casacionista, porque la correcta aplicación de la ley en el tiempo es un factor de obligada constatación por parte del órgano jurisdiccional. En el presente proceso, se declaró la nulidad absoluta del registro de un plaguicida. Los juzgadores dispusieron que el acto final no fue adoptado dentro de la vigencia de la Ley 8702. Por consiguiente, el contenido del acto impugnado –autorización del registro de un plaguicida- presenta un vicio de nulidad absoluta, al no ser lícito. Esta Cámara considera, en el momento de presentar la solicitud de reactivación del registro, regía dicha ley, por lo que resultaba atendible, en aquel momento, tramitar la gestión conforme a esa norma. No obstante, al dictarse el acto final, ya no estaba vigente. Por ende, no es de recibo considerarla aplicable al caso concreto por haberse tramitado una parte del procedimiento durante su vigencia. Tal y como no resolvió el Tribunal, no es posible entender que la vigencia de la ley se extendió para que la administración sustentara actuaciones fuera del periodo establecido legalmente; ello es contrario al principio de legalidad. Además, la norma por la cual fueron flexibilizados los requisitos perdió vigencia, por lo que la Administración estaba obligada a exigir los requerimientos del Decreto 33495 (voto 1030-F-2018).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Legitimación Subtemas:

Procedimiento de nulidad absoluta evidente y manifiesta. Lesividad.

El procedimiento de nulidad absoluta, evidente y manifiestar o el proceso de lesividad son las vías cuando quien gestiona la nulidad es el Estado. En este caso, no se cumple con este presupuesto (voto 1030-F-2018).

... Ver más *120058401027CA* Res. 001030-F-S1-2018 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinticinco del veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho.

Proceso ordinario declarado de puro derecho establecido por SYNGENTA CROP PROTECTION SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma Mario Arrea Sierman, ingeniero, vecino de Heredia; contra el SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO, representado por su Directora Magda González Arroyo, ingeniera agrónoma, vecina de Heredia, el ESTADO, representado por la procuradora Laura Araya Rojas, soltera, vecina de San José y QUÍMICAS COSTARRICENSES QUICOSA SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por su presidente Marvin Martínez Araya, no indica calidades, y DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA SOCIEDAD ANÓNIMA, representado últimamente por José Alberto Castillo Calvo, ingeniero agrónomo, vecino de Limón, declarado rebelde. Figuran además, como apoderados especiales judiciales de la parte actora, José Pablo Sánchez Hernández, por parte del Servicio Fitosanitario, Robert William Ramírez Solano y Jorge Gómez Alpízar, soltero, vecino de Heredia y por las empresas codemandadas, Gustavo Silesky Jiménez, soltero, vecino de Cartago. Todos son mayores de edad y con las salvedades dichas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció proceso ordinario, ajustando sus pretensiones en audiencia preliminar, a fin de que en sentencia se declare: “(…) a nulidad absoluta del registro del plaguicida técnico de nombre comercial Agromart Fluazifop-b-butil 80TC, bajo el número de inscripción 8702419, ordenado mediante la resolución AE-REG-P-RF-008-2012 de las 15:25 horas del día 30 de agosto de 2012, de la de registros y equipos de aplicación del departamento de insumos agroquímicos y Equipos de Servicio Fitosanitario del Estado (sic)”.

2.- Los codemandados contestaron negativamente, oponiendo todos únicamente la defensa de falta de derecho.

3.- Al ser las 13 horas 31 minutos del 24 de marzo de 2014 se efectuó la audiencia preliminar, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de ambas partes.

4.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección VI, integrado por el juez Roberto Garita Navarro y las juezas Cynthia Abarca Gómez y Silvia Consuelo Fernández Brenes, con redacción de esta última, en sentencia n° 153-2014-VI de las 14 horas del 30 de setiembre de 2014, resolvió: “Se rechaza la falta de legitimación ad causam activa opuesta por el personero de las empresas codemandadas. De oficio se declara la falta de legitimación ad causam pasiva respecto al Estado. Se rechaza la defensa de falta de derecho opuesta por el Servicio Fitosanitario del Estado y las empresas codemandadas. En consecuencia, se declara SIN LUGAR la demanda interpuesta por SYNGENTA CROP PROTECTION SOCIEDAD ANÓNIMA contra el ESTADO y CON LUGAR en relación el SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO, QUIMÍCOS COSTARRICENSES QUICOSA SOCIEDAD ANÓNIMA y DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS DPA SOCIEDAD ANÓNIMA, por lo que se declara la nulidad absoluta del registro del plaguicida técnico de nombre comercial “agromart fluazifop-b-butil 80- TC, bajo el número de inscripción 8702419, ordenado mediante resolución AE-REG-P-RF-008-2012, de las quince horas veinticinco minutos del día treinta de agosto del dos mil doce, de la Unidad de Registros de Agroquímicos y Equipos de Aplicación. Por conexidad y consecuencia, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 122 inciso k) del Código Procesal Contencioso Administrativo, de manera oficiosa se dispone la cancelación de la inscripción de este producto (con código número 872419, al Tomo I, Folio 211, Asiento 419, y con una vigencia de la inscripción del treinta de agosto del dos mil doce al treinta de agosto del dos mil veintidós) del Libro de Inscripción de Plaguicidas y Coadyuvantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Se condena al Servicio Fitosanitario del Estado al pago de las costas del proceso (personales y procesales) a favor de la empresa accionante, sumas que se determinarán en la fase de ejecución de sentencia una vez firme este pronunciamiento y se exonera de este pago al resto de los codemandados”.

5.- El representante de las empresas codemandadas formula recurso de casación.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Rojas Morales; y, CONSIDERANDO I.- Desde el año 2000, la empresa Químicos Costarricenses Quicosa S.A. (en adelante QUICOSA) solicitó la inscripción del producto denominado “Agromart Fluazifop-P-Butil 80 TC” ante el Registro Fitosanitario del Estado. Según especificó, importaría el fabricado por dos empresas alemanas cuyos nombres consignó en su gestión. No obstante, el trámite no continuó y se quedó sin resolver. En noviembre de 2010, fue reactivada aquella solicitud, durante el plazo de tres años de vigencia de la ley 8702, la cual permitió revalidar los registros de los agroquímicos. En aquella fecha, la promovente QUICOSA, modificó su solicitud, pidió cambiar el nombre de la entidad registrante, para ser otorgado a favor de “Distribuidora de Productos Agropecuarios DPA. S.A.”. Posteriormente, durante el trámite, por estar propuestas dos empresas alemanas como suministradoras del producto, la Administración apercibió escoger un solo fabricante. Al respecto, fue presentado el nombre de “Zhejiang-E-Tong Chemical Co. LTD CHINA”. Luego, a raíz de la publicación del edicto por el cual se publicitó la gestión, la actora se apersonó y se opuso formalmente a la realización del registro. No se realizó comprobación previa, reclamó, sobre la no afectación a la salud de las personas, animales y medioambiente, tampoco sobre la efectividad del producto. Dicha oposición fue denegada, se rechazaron los recursos interpuestos, y por resolución AE-REG-P-RF- 00872012 de las 15 horas 25 minutos de 30 de agosto de 2012 de la Unidad de Registros y Equipos de Aplicación del Departamento de Insumos Agroquímicos y Equipos del Servicio Fitosanitario se inscribió el Agromart Fluazifop-P-Butil 80 TC, en el Registro de Agroinsumos bajo el número 8702419. La sociedad actora demandó al Estado, al Servicio Fitosanitario del Estado y a las empresas Químicas Costarricenses Quicosa Sociedad Anónima y Distribuidora de Productos Agropecuarios DPA Sociedad Anónima, con la pretensión de anular el registro practicado. Dichos demandados contestaron negativamente la acción e interpusieron la defensa de falta de derecho, también la falta de legitimación activa de la actora. Los juzgadores rechazaron la falta de legitimación activa y, de oficio, declararon falta de legitimación ad causam pasiva respecto del Estado, en relación con el cual también rechazó la defensa de falta de derecho y declaró sin lugar la demanda. Pero no así con relación a los demás demandados, contra quienes sí prosperó la acción. En la sentencia se declaró la nulidad absoluta del registro del plaguicida técnico de nombre comercial “agromart fluazifop-p-butil 80 TC”. Por conexidad, se dispuso la cancelación de la inscripción de dicho producto en el Tomo I, Folio 211, Asiento 419 del Libro de Inscripción de Plaguicidas y Coadyuvantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería. El Servicio Fitosanitario del Estado fue condenado en costas. Inconforme, el representante de las dos empresas demandadas formuló recurso de casación, el cual fue admitido por esta Sala.

Casación por violación de normas procesales II.- Como primer argumento adujo, para los juzgadores, la empresa demandante posee legitimación activa para ejercer una acción popular en protección de la salud y el ambiente, pues la inscripción del producto registrado, señalaron, no contó con estudios previos relativos a los efectos de su aplicación. Sobre este punto, alegan, la naturaleza mercantil de la actora, como persona jurídica con ánimo de lucro, no tiene legitimación para establecer una acción popular (art. 10.1.a y c del CPCA). El numeral 105 de la Ley de Biodiversidad y el art. 42 de la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, argumentan, solo son aplicables tratándose de entidades sin fines de lucro. Entonces, a su juicio, en realidad la actora no pretende proteger el ambiente, sino su actividad comercial, pues hace más de 20 años registró el primer producto formulado con ese ingrediente activo motivo de este asunto, pero entonces no lo inscribió por aparte como producto técnico, lo cual sí lo hicieron las empresas demandadas.

III.- Según los juzgadores, en su sentencia, “… la sociedad actora invocó que le asiste la suficiente legitimación para accionar en esta vía, en procura de que se declare su pretensión anulatoria -del registro del herbicida con nombre comercial "agromart fluazifop-b-butil 80 TC"-, alegando tanto la lesión de un derecho o interés legítimo, en los términos previstos en el artículo 10 inciso 1) punto a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en tanto indica que es registrante de otro producto agroquímico con el mismo ingrediente activo del que ahora impugna, de donde se produce una afectación directa a los intereses de la empresa; como la existencia de un interés difuso, previsto en el inciso c) del citado numeral de referencia (…) no supone en modo alguno que se esté ante un supuesto de falta de legitimación activa (…) en el caso de la tutela efectiva del ambiente, (…) para accionar en su defensa se amplia, para extenderse y comprender a "toda persona"; esto es, sin la exigencia de la afectación de un derecho subjetivo o interés legítimo alguno del interesado, aunque tal lesión pueda existir. Se trata entonces, de la acción jurisdiccional concedida a todos y a cada uno de los sujetos o administrados de una colectividad, sin importar (…) si se trata de una persona física o jurídica. Esta acción popular -tratándose de la tutela del ambiente- está también establecida en el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, número 7788, del treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho (…) el canon 42 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, número 7779, del treinta de abril de mil novecientos noventa y ocho, vigente a partir del veintiuno de mayo siguiente, establece que "Es obligación y derecho de toda persona, física o jurídica vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos (…) siendo el objeto de este proceso cabalmente la discusión de si un registro de un agroquímico técnico por parte (…) del Servicio Fitosanitario del Estado- cumple o no con la normativa (…) relacionada con la protección, conservación y mejora de los suelos (…) es innegable que hay, no sólo un verdadero interés difuso, sino también una verdadera acción popular. Consecuentemente, procede rechazar la defensa de falta de legitimación ad causam activa opuesta por las empresas codemandadas”.

IV.- Para esta Sala, está claro, lo argumentado por el recurrente es una mera disconformidad con lo resuelto, porque no combate el fundamento de la sentencia. Las normas alegadas como violentadas (canones 105 de la Ley de Biodiversidad y 42 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) no exigen como requisito de legitimación activa la ausencia del fin de lucro en la persona jurídica demandante. Además, a la parte actora le asiste interés legítimo por tener inscrito un producto con el mismo componente activo y ello le faculta también para accionar, conforme lo indicado por el Tribunal al hacer el análisis en la sentencia (Considerando III). El argumento esgrimido entonces no logra destruir el razonamiento de los juzgadores, con lo cual, este extremo del recurso se desestima.

V.- En su segundo reclamo formal, acusan que el Tribunal incorporó hechos nuevos no incluidos en la demanda, y fue más allá de los puntos objeto de este debate, los cuales, expresan, quedaron delimitados en la audiencia preliminar. Indican violación del artículo 155 del Código Procesal Civil, según el cual deben ser resueltos los puntos sometidos a debate y no ir más allá, pues la sentencia no debe contener cuestiones distintas a las debatidas. Ante la incorporación de nuevos elementos a considerar, refieren, era obligación del Tribunal ampliar la audiencia en los términos de los artículos 90 y 110 del CPCA. Todos esos hechos nuevos considerados por los juzgadores de instancia, afirman, se reflejan en cada uno de los reparos por el fondo en este recurso. El reproche así expuesto, resulta informal, al no ser claro, ni preciso. Los puntos enunciados de la a) a la h) en el folio 12 del recurso no describen con claridad y precisión cuáles son los hechos nuevos, solo remiten a los reparos de fondo para que esta Sala se dé a la tarea de escudriñarlos en cada uno de los reclamos por supuesta violación a normas de fondo. Esta Cámara, de su propia iniciativa, busque cómo podría existir un hecho nuevo, sin ser previamente identificado por las interesadas, cuando esa es su obligación. Es decir, las recurrentes no desarrollan una explicación, clara y razonable. Solo hay un elemento sobre el cual sí describen un alegato de vicio procesal y fue la utilización del pronunciamiento FOE-AM-19/2009 de la Contraloría General de la República, el cual estiman, debió haber sido puesto en conocimiento de las partes y al no ser así, violentó, a su juicio, el debido proceso, la seguridad jurídica y la igualdad.

VI.- Sobre ese pronunciamiento de la Contraloría, el Tribunal indicó “Como se observa, este registro no se traduce en la transcripción de una información suministrada por el gestionante, al contrario, en el caso de los plaguicidas (…) no se debe aplicar el concepto de 'listas de chequeo' al proceso de registro, ya que no se trata únicamente de corroborar la entrega o no de requisitos por parte del registrante, sino de llevar a cabo una evaluación con base en dicha documentación" -como señaló la Contraloría General de la República en el citado informe (FOE-AM-19/2009)-; lo anterior, en los términos definidos en el artículo 2 (Definiciones) del Código Internacional de Conducta para la Distribución y Utilización de Plaguicidas, adoptado por el 123° período de sesiones del Consejo de la FAO, en noviembre del año dos mil dos, que define la función de "registro de plaguicidas" en los siguientes términos: "Registro: proceso por el que la autoridad nacional o regional responsable aprueba la venta y utilización de un plaguicida, previa evaluación integral de datos científicos que demuestren que el producto es efectivo para el fin que se destina y no entraña un riesgo inaceptable para la salud humana, animal ni para el ambiente." (El resaltado no es del original.) Esta fue la definición adoptada por la Contraloría General de la República en el citado informe (FOE-AM-19/2009), y que resulta totalmente coincidente con la definición que posteriormente se adoptó en el artículo 3.55 del Reglamento sobre el Registro, Uso y Control de Plaguicidas, Sintéticos Formulados, Ingrediente Activo Técnico, Coadyuvante y Sustancias Afines de Uso Agrícola, Decreto Ejecutivo número 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, del treinta de uno de octubre del año dos mil seis, vigente a partir del diez de enero del dos mil siete, y dictado precisamente conforme a los lineamientos dados por el Órgano Contralor Constitucional en el indicado informe. Se estima conveniente advertir que en esa oportunidad la Contraloría General de la República le indicó de manera expresa a la Administración la forma en que debía de ejercer esta función (de registro de plaguicidas), (…) al tenor de las previsiones de los artículos 68, 69 y 70 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, número 7428, del siete de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, vigente a partir del cuatro de noviembre siguiente, los dictámenes que emita este Órgano Constitucional en ejercicio de sus potestades, son vinculantes para la Administración correspondiente”.

VII.- Según aprecia esta Cámara, la aplicación del principio precautorio y la protección al ambiente ha sido el argumento de la parte actora desde el principio del conflicto. Ese principio es el desarrollado en el referido dictamen vinculante de la Contraloría, sobre el cual se reclama la omisión de una audiencia. El dictamen expresó un criterio jurídico amparado por el tribunal; además no es una prueba relativa a los hechos, con lo cual, no son aplicables los numerales 90 y 110 CPCA. Tampoco explica si suprimido hipotéticamente ese dictamen, se podría destruir la sentencia impugnada. El dictamen, se observa, fue citado de manera tangencial y como apuntalamiento del fundamento del Tribunal relativo a la protección al ambiente, pero si se le suprime, igual se sostiene la posición de los juzgadores. Entonces, no hay casación útil, porque lo argumentado no es un vicio capaz de destruir la sentencia, con lo cual, el cargo no es de recibo.

Casación por violación de normas sustantivas VIII.- Los recurrentes argumentan, como primer agravio de fondo, el problema de la aplicación de la ley en el tiempo. Para los jueces, hay nulidad del acto de inscripción del registro porque fue dictado fuera del plazo de vigencia de la Ley 8702. Ese criterio no es aceptado por las casacionistas, quienes lo califican de novedoso, en su opinión, la gestión de registro se debía resolver con dicha norma en aplicación del principio de ultraactividad, según el cual, la ley mantiene su vigencia hasta la finalización del trámite y no hasta el plazo de la ley. Además, señalan, si bien la gestión no fue resuelta hasta el año 2012, ello ocurrió debido a las impugnaciones de la empresa demandante durante el procedimiento administrativo.

IX.- Los juzgadores, sobre este particular, dispusieron: “Para este Tribunal no hay duda de que se trató de una nueva solicitud, en la que existieron cambios sustanciales, tanto del producto autorizado como de la empresa registrante, y ello fuera del período respecto del cual regía la Ley número 8702 (…) resulta absolutamente irregular que se haya aplicado una normativa especial -no sólo fuera del presupuesto de hecho previsto en la ley-, sino lo que es más grave aún, fuera de la vigencia de dicha normativa, en tanto es evidente que el acto final de aprobación lo fue de data del treinta de agosto del dos mil doce, siendo que la Ley número 8702 surtió efectos jurídicos únicamente en el período comprendido del veintiocho de enero del año dos mil uno al veintiocho de enero del dos mil doce (…) No resulta posible extender aquella vigencia, para que la Administración sustente actuaciones fuera de aquel período, expresamente definido en la ley. En efecto, se entiende que la Ley tenía aplicación únicamente para el trámite y resolución de las gestiones de registro de plaguicidas planteadas ante la Administración competente (Servicio Fitosanitario del Estado) previo a la vigencia del Decreto Ejecutivo 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, lo que ocurrió el diez de enero del año dos mil siete; y que no estuviesen resueltas a la entrada en vigencia de aquella normativa legal especial, lo que se dio a partir del veintiocho de enero del dos mil nueve; pero cuyo acto final fuese adoptado dentro de la vigencia de esta ley, esto es, con anterioridad al veintiocho de enero del año dos mil doce; lo que resulta evidente que no se dio en este caso. d.) Consecuencia de lo anterior, el contenido del acto impugnado, esto es la autorización del registro del plaguicida técnico de nombre comercial "agromart fluazifop-b-butil 80 TC", bajo el número de inscripción 8702419, ordenado mediante resolución AE-REG-P-RF-008-2012, de las quince horas veinticinco minutos del día treinta de agosto del dos mil doce, de la Unidad de Registros de Agroquímicos y Equipos de Aplicación presenta vicio de nulidad absoluta, al no ser lícito, en tanto fue adoptado con quebranto del principio de legalidad”.

X.- Esta Cámara, sobre el argumento de ultra actividad de la ley 8702, resuelve, primeramente, no es un problema de alegato novedoso, como lo indicó el casacionista, porque la correcta aplicación de la ley en el tiempo es un factor de obligada constatación por parte del órgano jurisdiccional. Sobre la aplicación de la ley fuera de su plazo de vigencia y eficacia, el recurrente solo alegó una supuesta ultra actividad, sin mayor razonamiento, la gestión se podía resolver, dijo, con fundamento en esta ley 8702 por estar el asunto pendiente de resolución durante su vigencia. Para aclarar este punto, deben observarse los términos de la propia ley 8702, cuyo canon 14 establece: “ARTÍCULO 14.- Todos los productos agroquímicos inscritos en el país, tanto productos originales como genéricos, deberán realizar la reválida de su registro en un plazo hasta de tres (3) años, contado a partir de la publicación de esta Ley”. Por otra parte, el numeral 15 indicó: “ARTÍCULO 15.- Esta Ley tendrá una vigencia de tres (3) años a partir de su publicación…”. De la interpretación de ambos numerales, entiende esta Sala, el plazo para realizar la reválida del registro es hasta de tres años, es decir, no tenían los interesados hasta el último día de ese plazo para presentar su gestión, pues si ya no daba tiempo para tramitarla, operaba una caducidad de la reválida. En el momento de presentar la solicitud de reactivación del registro (30 de noviembre de 2010), regía esa Ley 8702, la cual surtió efectos a partir del 28 de enero de 2009 y no había motivo para su desaplicación. Consecuentemente, resultaba atendible, en aquel momento, tramitar la gestión de conformidad con esa norma. No obstante, al dictarse el acto final (resolución AE-REG-OP-001/2012, de las 10 horas 15 minutos del 23 de mayo de 2012), ya no estaba vigente. Por otra parte, considerar aplicable dicha norma al caso concreto por haberse tramitado una parte del procedimiento durante su vigencia, como parece entender el recurrente, no es de recibo. Tal y como resolvió el Tribunal no es posible entender la vigencia de la Ley se extendió para que la administración sustentara actuaciones fuera del periodo establecido legalmente; ello es contrario al principio de legalidad. Nuevamente lo manifestado por las casacionistas no es más que una disconformidad, sin un razonamiento capaz de derrumbar esa parte de la resolución impugnada, la cual permanece incólume y como el reproche es informal. Al carecer de fundamentación, este extremo del recurso se rechaza.

XI.- En su segundo reparo sustancial, las recurrentes estiman que dada la naturaleza del producto a registrar (el ingrediente activo de un plaguicida), no procede la presentación de estudios. Ello en virtud de la aplicación de la ley 8702, según la cual, no tenía obligación de presentar estudios previos del producto denominado técnicamente “Ingrediente Activo Grado Técnico” (en adelante IAGT). Los IAGT se pueden registrar, explican, por dos posibles vías, por data completa (cuando son productos nuevos se suministra toda su composición química y toxicológica, entre otros) o por equivalencia (cuando no son nuevos y no tienen protección de datos de prueba, porque estos pasaron a ser información pública debido al transcurso del tiempo). En Costa Rica, refirieren, para registrar un plaguicida formulado (en adelante PF) debe contarse previamente con el registro del IAGT o ingrediente con el cual se formula. Tal afirmación, se expresan en las siguientes normas: El artículo 15:10 del CAFTA, define producto nuevo como aquel que no tiene una entidad química previamente aprobada en el territorio de la parte. El numeral 8 de la Ley de Información no Divulgada define producto nuevo como el que no tiene una entidad química previamente aprobada en Costa Rica y su reglamento (Decreto 34927-J-S-MAG) remite a la definición del Decreto Ejecutivo 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, al entender el IAGT como Producto Agroquímico Nuevo.

XII.- Los jueces, sobre la Ley 8702 y la obligación de presentar estudios previos, indicaron: “se constituye en un régimen (…) de orden legal-, para las (…) solicitudes de registro de plaguicidas o de modificaciones a registros vigentes, pendientes de resolución antes de la vigencia del Decreto Ejecutivo 33495-MAG-S-MINAE-MEIC (…) excepcionó únicamente los requisitos para aquél trámite que previamente habían sido establecidos en la indicada reglamentación (…) Esta Ley establece los requisitos, únicos y exclusivos, que deben satisfacer las solicitudes que se encontraban en trámite antes de la promulgación del Reglamento sobre registro, uso y control de plaguicidas sintéticos formulados, ingrediente activo grado técnico, coadyuvantes y sustancias afines de uso agrícola. Las solicitudes de registro que hayan sido archivadas por no cumplir requisitos distintos de los señalados en esta Ley, podrán ser conocidas nuevamente, previa solicitud del interesado a las autoridades del Programa de Registro (…) con esta ley especial se flexibilizaron los requisitos que los gestionantes debían presentar a la Administración (…) los requisitos que impone la ley frente a los contenidos en la norma reglamentaria son más benevolentes (…) incluso, se faculta la no presentación de cierta documentación técnico-científica (...) sí se estima necesario aclarar que en este texto legal no se modifican las competencias legales previamente asignadas al Servicio Fitosanitario del Estado (…) Lo anterior encuentra sustento en lo dispuesto en los artículos 11 y párrafo final del numeral 14 de la propia Ley 8702 (...) se facultó a (…) Servicio Fitosanitario del Estado- a excepcionar de la presentación de requisitos, de manera oficiosa o a gestión de parte, siempre y cuando para ello lo hiciese mediante una resolución razonada, y "cuando existan argumentos técnicos y científicos" que le den sustento (…) esta decisión debía estar sustentada en criterio técnico y científico para ser válida y eficaz (…) la Administración (…) "podía", y ello también mediante resolución motivada, solicitar al gestionante la aportación "de estudios toxicológicos, ecotoxicológicos, de eficacia biológica y los estudios de efectos del medio abiótico, para la modalidad del ingrediente activo", ello, cabalmente "a efecto de garantizar que no se afecte la salud y el ambiente"; lo cual, se entiende que sólo podía darse, una vez que la Administración hubiese evaluado técnica y científicamente la información aportada por el gestionante (…) la discusión en este proceso no versa sobre los requisitos que la Ley 8702 dispone para este tipo de trámites, sino de la forma cómo la Administración (Servicio Fitosanitario del Estado) ejerció su competencia; lo que parece no fue comprendido por los demandados, quienes centraron su defensa únicamente en ese elemento (de qué requisitos podía o no la Administración requerir en este tipo de trámites) (…) la Administración Fitosanitaria hizo la constatación del chequeo establecido en el "Formulario de Revisión del Expediente de un Producto Técnico de Acuerdo con la Ley N° 7802." No consta ningún control posterior, más que la mera constatación de la respuesta de que ahora es otro fabricante del producto, sin analizarse siquiera -se repite- sus características físico y químicas, dado que ni siquiera esta información no consta en los autos. Esta sola circunstancia vicia de manera absoluta el acto de registro impugnado, en los términos previstos en los numerales 133 en relación con el 158.1 y 158.4 de la Ley General de la Administración Pública; ameritando su declaratoria de nulidad absoluta, en la forma en que ha sido pedida en esta demanda”.

XIII.- El argumento de las recurrentes relativo a no tener obligación de presentar estudios previos del producto a registrar, por ser un ingrediente técnico pierde sentido, porque, conforme ya se ha resuelto, la norma por la cual fueron flexibilizados los requisitos perdió vigencia. Como todo su argumento se fundamenta en la aplicación de esa legislación derogada, este extremo del recurso no prospera, porque la Administración, al momento de dictar el acto final estaba obligada a exigir todos los requisitos del decreto 33495-MAG-S-MINAE-MEIC. La flexibilización de requerimientos había terminado y la presentación de los estudios volvía a ser preceptiva para tramitar el registro de un IAGT. Se imponía seguir el procedimiento para el registro de un ingrediente activo grado técnico por equivalencia (apartado 7.3.2 de dicho decreto). La información toxicológica y eco-toxicológica, brindada en sede administrativa sobre las propiedades físicas y químicas, instrucciones sobre primeros auxilios y potenciales efectos en la salud, correspondía a la de un producto alemán. En los folios 13 y 20 a 23 de la demanda, se alegó la necesidad de ejercer un control efectivo por el cual se determine si el producto es aceptable. Consecuentemente, no es un hecho nuevo, y no fue desvirtuado el fundamento de la sentencia según el cual, la información relativa a las propiedades y características del ingrediente activo grado técnico producido en China fue omitida y, como era necesario aportarla, incluso en vigencia de la ley 8702, este aspecto del recurso no procede.

XIV.- Como tercer alegato de fondo, dicen las casacionistas, el SFE no podía exigir estudios previos del producto por carecer de competencia, es decir, no podía evaluar o analizar los componentes del Fluazifop-P-Butil. Pero para los jueces sí, por ser competencia del Servicio Fitosanitario del Estado ejercer el control efectivo de los productos químicos de uso agrícola. Según los jueces, “…es posible concluir que la realización de los estudios técnicos actúa como condicionante necesario para la correcta aplicación del principio precautorio en materia ambiental (…) al exigir como sustento de cualquier decisión de la Administración, la definición, graduación y evaluación del riesgo, para lo cual se requieren de los necesarios estudios objetivos previos (…) la aplicación de manera tajante del principio de la prevención, que se traduce, en la imposibilidad de la autorización y realización del proyecto sometido a evaluación, cuando se está ante un criterio técnico y científico certero de que una actividad humana (de cualquier índole, sea pública o privada, empresarial, industrial, comercial, agrícola, etc.) provocará un daño al ambiente y a sus elementos, por cuanto se parte del deber de evitarlos con anticipación” (...) “sí se estima necesario aclarar que en este texto legal no se modifican las competencias legales previamente asignadas al Servicio Fitosanitario del Estado, las que se mantienen en los términos establecidos en la Ley de Protección Fitosanitaria, del año de mil novecientos noventa y siete. Lo anterior encuentra sustento en lo dispuesto en los artículos 11 y párrafo final del numeral 14 de la propia Ley 8702. En efecto, en el primero de ellos (numeral 11) se facultó a la Administración -entiéndase Servicio Fitosanitario del Estado- a excepcionar de la presentación de requisitos, de manera oficiosa o a gestión de parte, siempre y cuando para ello lo hiciese mediante una resolución razonada, y "cuando existan argumentos técnicos y científicos" que le den sustento a tal decisión; debiéndose entender entonces, que no obstante la situación de eliminar requisitos, se cumpliría la finalidad de garantía del instituto del registro de plaguicidas, en tanto objetivamente resultaría innecesario la presentación de uno(s) requisito(s) para acreditar la calidad e inexistencia de riesgo para la salud de las personas, animales y para la integridad del ambiente, propiamente en los elementos del suelo, agua, aire y biodiversidad de la flora y fauna, o que su impacto negativo está dentro de los niveles aceptables o permitidos. Es decir, esta decisión debía estar sustentada en criterio técnico y científico para ser válida y eficaz. Y en el segundo, al contrario del anterior, se le hace la indicación a la Administración de que "podía", y ello también mediante resolución motivada, solicitar al gestionante la aportación "de estudios toxicológicos, ecotoxicológicos, de eficacia biológica y los estudios de efectos del medio abiótico, para la modalidad del ingrediente activo", ello, cabalmente "a efecto de garantizar que no se afecte la salud y el ambiente"; lo cual, se entiende que sólo podía darse, una vez que la Administración hubiese evaluado técnica y científicamente la información aportada por el gestionante. Es decir, cabe concluir que con la promulgación de la Ley número 8702 no se afectaron (ni modificaron ni flexibilizaron) las competencias de control y evaluación en el registro de plaguicidas asignada al Servicio Fitosanitario (…) la discusión en este proceso no versa sobre los requisitos que la Ley 8702 dispone para este tipo de trámites, sino de la forma cómo la Administración (Servicio Fitosanitario del Estado) ejerció su competencia; lo que parece no fue comprendido por los demandados, quienes centraron su defensa únicamente en ese elemento (de qué requisitos podía o no la Administración requerir en este tipo de trámites)”.

XV.- Nuevamente, las casacionistas fundan su argumento en una norma derogada para el momento del dictado del acto administrativo por el cual se ordenó la inscripción. Sobre la obligatoriedad de realizar estudios previos a un IAGT, estima esta Cámara, procede analizar la situación antes, durante y después de la vigencia de la ley 8702. La solicitud de reactivación de la solicitud de registro, motivo de este proceso, fue gestionada en vigencia de esa ley, y al momento del dictado del acto final, ya no regía esa norma. Antes de su entrada en vigor, era necesaria la presentación de varios estudios, como una de las condiciones para tramitar el registro de un IAGT. En los numerales 7.2.2.1.d) y 6.2.1, del decreto 33495-MAG-S-MINAE-MEIC, se dispuso que toda la información para dicho registro, tanto de Propiedades Físicas y Químicas, así como los toxicológicos, ecotoxicológicos, eficacia, fitotoxicidad y de residuos, debían suministrarse a través de datos provenientes de ensayos o estudios realizados sobre el producto a ser registrado. En el trámite de registro, esos estudios eran aportados en una primera etapa de recepción de documentos, luego, en un segundo momento, eran analizados por el Servicio Fitosanitario del Estado y en una tercera fase, se establece una consulta preceptiva ante los ministerios de Salud y MINAE, dichas instituciones quedaban, según el decreto, facultadas para realizar pruebas o estudios adicionales para la toma de decisiones. Finalmente emitían un dictamen en el cual estaba contenida su evaluación, y podía ser objeto de aclaración o adición por parte del registrante. Ese procedimiento tuvo un período de excepción de tres años con el dictado de la ley 8702. En ese plazo, fueron flexibilizados los requisitos a cumplir. No había obligación de realizar estudios previos de un IAGT, pero sí era necesario aportar toda la información del caso. En su canon 14, era potestativo del SFE realizar estudios adicionales. Según los jueces, en la especie solo se comprobó el cumplimiento de requisitos a partir de un formulario, sin el aporte, por parte de la nueva empresa, de documentación de respaldo sobre la composición química y física del producto del nuevo fabricante. Por ello, declararon en sentencia, nulidad del registro realizado por vicio en el elemento motivo del acto, pues para ellos, si lo pretendido era hacer una excepción en la presentación de los requisitos, entonces debió realizarse por resolución razonada, en aplicación del principio de la objetivación de la tutela del ambiente, el principio precautorio, el artículo 14 de la misma ley y los numerales 133, 158.1 y 158.4 de la Ley General de la Administración Pública. También encontraron los jueces vicio en el fin del acto, pues al no resguardarse la calidad del producto, implicó una actuación administrativa sin atender sus competencias y valores superiores. Es claro, para esta Cámara, la ley 8702 había perdido vigencia al momento del dictado del acto final, entonces no era la norma aplicable para resolver. Al no regir la flexibilización, entonces sobreviene la exigencia de los requisitos del trámite normal. En todo caso, debe advertirse, dicha ley de excepción obligaba a quienes pretendían realizar el registro de un IATG, en los términos de su artículo 14, a entregar información, como la clasificación toxicológica según la OMS, propiedades físicas y químicas, primeros auxilios, potenciales efectos en la salud, información toxicológica y eco-toxicológica. La presentación de estudios no era, en esa fecha, obligatoria. En este caso, tales requerimientos se observan declarados en las primeras páginas del expediente administrativo, esa información fue brindada por la empresa gestionante y, conforme se puede leer, las empresas suministradoras del producto descrito eran las de nacionalidad alemana, referidas en un principio del trámite (folios 4 y 9 del legajo marcado 2 del expediente administrativo). Es decir, la información existente era la de un producto alemán, y no la del fabricante chino, que fue el finalmente inscrito. Esa exigencia de declarar, como condición previa al trámite del registro, un análisis serio de los componentes, se alegó en los folios 13 y 20 a 23 de la demanda, bajo la afirmada necesidad de ejercer un control efectivo mediante resolución técnica a partir de la cual se determine si el producto es aceptable. No es de recibo el reproche de ser un hecho nuevo. Sentada entonces la obligación de declarar toda la información relativa a las propiedades físicas y químicas del IAGT, así como los aspectos toxicológicos, ecotoxicológicos, de eficacia, de fitotoxicidad y de residuos, solo puede entenderse llevan la razón entonces los jueces al considerar se trató de una nueva solicitud, porque las propiedades físicas y químicas del ingrediente activo, las características del producto técnico, el método analítico, peligros, precauciones y composición técnica fueron declarados con relación a lo fabricado por las empresas alemanas. Cuando se propuso como suministradora a la empresa china, no se aportó ese mismo tipo de información, lo cual era preceptivo en la ley 8702, vigente al momento de realizar ese trámite, pues aún tratándose del mismo producto, debió declararse su composición conforme lo manufacturaba la nueva empresa fabricante, ese era el sentido de la ley. De modo que este reclamo no prospera.

XVI.- El cuarto reparo sustancial, se refiere a que el Tribunal entendió la solicitud de registro como una gestión nueva, debido al cambio del titular de la gestión y del fabricante del producto, en vez de tomarlo como una reactivación de una solicitud de registro, iniciada por una de las empresas demandadas y practicada a nombre de la otra. Se trató de una cesión de titularidad, alegan, no de un vicio de nulidad. Por el contrario, lo actuado generó derechos y nunca fue objetado por la actora, con lo cual, considera hay violación al debido proceso. Reprocha, los juzgadores tuvieron como no demostrado que las empresas Químicas Costarricenses Quicosa S.A. y Distribuidora de Productos Agropecuarios DPA S.A. tuvieran alguna relación comercial o corporativa, cuando eso no fue cuestionado ni en la demanda, ni en la contestación. Sin embargo, señalan, ambas están representadas por Marvin Martínez Araya, lo cual hace presumir la existencia de un grupo corporativo o de interés económico. Argumentan, la empresa actora nunca objetó ese traspaso del trámite, y por tener ambas el mismo representante, debe entenderse son un grupo de interés económico. Estiman violentado el artículo 194 del Código Procesal Civil (en adelante CPC) porque la cesión cumplió su cometido y generó derechos.

XVII.- Los juzgadores resolvieron al respecto: “la gestión inicialmente formulada lo fue de parte de la empresa Químicos Costarricenses Quicosa Sociedad Anónima, y en relación a un producto concreto: herbicida agromart fluazifop-p-butil 80 TC, compuesto a base de fluazifop-p-butil y de tipo propanoato arilico y fabricado por Helm AG P.O.Box 10 30 60 Hamburgo DF-20021- Alemania; Biestefeld U.S.Inc. 757 Third Av New York 10017. Fax: 212 688 6038 Tel: 212 688 5850-U.S.A. Jebsen & Jesse - Alemania Iangvmonherend 200 95 Hamburgo - Alemania, respecto del cual se hizo indicación de las propiedades físicas y químicas del ingrediente activo, características del producto técnico, método analítico, peligros y precauciones para productos técnicos y composición química -hecho probado 1.)-. Sin embargo, el acto final (de aprobación del registro impugnado), lo fue de otro producto y otra gestión, en tanto, ya se indicó que el mismo fue modificado según anotación que presentara el Presidente (actuando de manera individual) de la empresa Distribuidora de Productos DPA Sociedad Anónima en nota del diecinueve de mayo del año dos mil once, en relación a otra empresa fabricante -"Zhejiang-E-Tong; Chemical Co. LTD CHINA"-; sin que en esa oportunidad se acompañase ninguna documentación o información en relación con la composición química y física del producto de la nueva empresa fabricante proponente. En este sentido, es evidente que se trata de otro producto el que fue finalmente autorizado por la Administración, y esta actuación se originó en la activación de la gestión inicialmente planteada que hiciera, nuevamente el Presidente (actuando de manera individual) de la empresa Distribuidora de Productos DPA Sociedad Anónima, el treinta de noviembre del año dos mil diez, esto es con posterioridad al plazo previsto en el artículo 1 de la Ley 8702. Para este Tribunal no hay duda de que se trató de una nueva solicitud, en la que existieron cambios sustanciales, tanto del producto autorizado como de la empresa registrante”. Para esta Cámara, en la especie, no lograron las casacionistas desvirtuar el defecto señalado por los jueces, relativo a no haberse demostrado una relación de continuidad entre la gestión realizada primero por una de las empresas y luego por la otra, tal y como se analizó en el considerando XV. Por ende, no es de recibo el reproche ha de denegarse.

XVIII.- Como quinto reproche, se alegó indebida valoración de una anotación hecha a mano por un químico evaluador, según la cual, el IAGT tiene más de 10 años de registrado. En su criterio, señalan, según los juzgadores, hay un vicio en esa nota a mano visible en el “check list” del referido profesional, quien consignó que el ingrediente activo grado técnico tiene más de 10 años de registrado. El vicio estuvo, según el Tribunal, en que esa afirmación no tiene prueba de respaldo. Consideran las recurrentes, los juzgadores interpretaron incorrectamente ese hecho, pues, según se entiende, el Servicio Fitosanitario del Estado dejó transcurrir 10 años sin dictaminar el expediente de la solicitud, cuando ese dato, solo es relevante para determinar si debe darse protección de datos de prueba al registro, en los términos del artículo 15:10 del CAFTA.

XIX.- Lo apreciado por el Tribunal de juicio, al momento de comprobar el cumplimiento de la normativa, es que “la Administración hace un chequeo o mera constatación de los requisitos presentados por la primera gestionante, de lo que se deja constancia en un formulario, que lleva como título "Formulario de Revisión del Expediente de un Producto Técnico de Acuerdo con la Ley N° 7802" (…) Dicha fórmula aparece con anotaciones a mano que completa la información requerida (nombre del gestionante, nombre del producto, nombre del regente, fecha de presentación de la solicitud). Se hace una anotación para indicar que "el cambio de nombre la compañía debe hacerse por medio de una modificación de registro" y otra para consignar que debe de escogerse un sólo fabricante del producto y una marca de visto bueno en algunos de los puntos de la lista (…) Finalmente a mano, (…) aparece la siguiente anotación "(registrado hace más de 10 años el ingrediente activo)." No se acompaña el formulario con ningún registro o documentación en la que se respalde esta última anotación (…) con el recuento del cuadro fáctico previo, se advierte con absoluta claridad que previo a la aprobación del registro del plaguicida técnico de nombre agromart fluazifop-b-butil 80 TC, el Servicio Fitosanitario no efectuó ninguna evaluación técnico-científica de la información suministrada por el gestionante (…) el estudio o análisis que realizó la Administración lo fue únicamente de mera constatación o chequeo de los requisitos supuestamente establecidos en la ley (…) únicamente de manera general se consignó (…) que la gestión cumplía con los requisitos establecidos en la Ley especial número 8702, sin saberse detalle alguno de aquellos. Nuevamente lo anterior incide de manera directa en el motivo del acto, en tanto resulta imposible verificar de manera objetiva aquél cumplimiento, de donde no es posible corroborar en este caso, que los presupuestos fácticos se diesen en la forma en que fueron tomados para adoptarse el acto (artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública.)”.

XX.- En criterio de este órgano judicial, las casacionistas no combaten la sentencia. Su argumentación se limita a afirmar que lo registrado no se trató de un IAGT nuevo, sino de aprovechar un registro anterior, de más de 10 años. Si su intensión era acusar violación indirecta de ley por indebida valoración de prueba, debieron precisar cuál, en su criterio, es el motivo por el cual el razonamiento no es correcto y cuál era la prueba a valorar de otra manera. No lo hicieron y por ende, el reclamo debe rechazarse por informal. No basta decir que ya existía el IAGT previamente registrado, no concretó de qué registro se trató y tampoco se haya realizado la evaluación de la equivalencia de ambos productos, con sus características químicas para establecer la composición, constitución y configuración molecular del ingrediente activo de manera indubitable como para aprovechar un registro sin protección de datos confidenciales. Consecuentemente, por informal, este reparo no procede.

XXI.- Como sexto reparo, reclaman las recurrentes, según los juzgadores, hubo vicios de nulidad absoluta, el Servicio Fitosanitario del Estado incumplió el deber de obtener estudios de otros ministerios por los cuales se garantice la seguridad sanitaria y ambiental, como requisito previo al registro. Considera desacertado ese razonamiento de los jueces, pues los IAGT, señaló, no tienen que ser evaluados por el MINAE o el Ministerio de Salud como requisito previo al otorgamiento del registro, e incluso, el Servicio Fitosanitario del Estado tampoco debía realizar estudios o análisis. Pero los jueces los exigieron, relató, porque según ellos, el régimen de flexibilización de tres años dictado por dicha norma, no significó dejar de exigir documentación para evaluar el producto. Con esa posición, las casacionistas estiman violentados los principios de razonabilidad y proporcionalidad, e indebida valoración de la prueba. Según los jueces, el SFE actuó con desviación de poder al dictar un acto carente de fin y contenido. El Tribunal, en su sentencia, no distinguió, adujo, entre un producto técnico y un producto formulado. Un producto técnico, es solo un ingrediente, no puede dañar la salud o el ambiente porque no se aplica al campo, no se libera al ambiente, tampoco entra en contacto con personas ni animales, y no se autorizó su comercialización. Para eso, el ingrediente registrado tendría que estar asociado a un producto formulado, momento en el cual los ministerios de Salud y Ambiente sí rinden sus dictámenes toxicológicos y exotoxicológicos. Los jueces aplicaron el principio precautorio o de evitación prudente, pero a su juicio, eso no se ajusta al caso, por ser el registrado un genérico con más de 20 años de estar en el mercado y cuya información es de conocimiento público. Consideran “prematuro” el fallo porque no se consultó al SFE si ya había sido dictaminada la información técnica, científica, química, toxicológica y ecotoxicológica. Tal requisito, aducen, solo procede con respecto a un plaguicida terminado, ya listo para vender en el mercado, pero no con relación a un ingrediente. Sin importar si es fabricado en Alemania, o en China, afirman, su formulación es la misma, la cual, alegan, es de conocimiento público, por eso, acusan de inaplicable el principio precautorio, porque el solo registro de un ingrediente activo grado técnico (en adelante IAGT) no autoriza la comercialización. El requisito de realizar estudios se “flexibilizó” en la ley 8702, al grado de ser solamente necesario aportar información, con lo cual, dicen, al exigir estudios el Tribunal, invadió una competencia técnico-científica y, además, por ser un hecho no argumentado por la parte actora, acusan, el Tribunal ha lesionado los artículos 155 CPC, 90 y 110 CPCA y contrarió su propia jurisprudencia, contenida en la resolución 2244-2010 de 10 horas 40 minutos de 11 de junio de 2010 del Tribunal Contencioso Administrativo, en la cual, refieren, los juzgadores sostuvieron una posición diferente a la forma de resolver en este asunto. Según aquél precedente, la ley 8702 desaplicó el Decreto Ejecutivo 33495-MAG-S-MINAE-MEIC y simplificó los requisitos y procedimientos para actualizar los registros mediante un trámite de revalidación. Pero en la resolución impugnada, afirman, se desdijo de lo resuelto en dicha sentencia, para sostener, en este caso, la existencia de requisitos no aplicables al otorgamiento del registro de un producto técnico, como lo es la realización de pruebas químicas, técnicas y otras. Es decir, estiman, los jueces exigieron requisitos no aplicables al registro de un producto técnico. Por otra parte, alegan, la sentencia no analizó el artículo 14 de la ley 8702, según el cual, el estudio considerado como obligatorio por los jueces, en realidad es potestativo, con lo cual, concluyó, se violentó el contenido de esa ley. Según concluyen, no era necesaria la evaluación de los IAGT por parte del Ministerio de Salud y el Ministerio del Ambiente y Energía, como requisito previo al otorgamiento del registro, y por eso, la sentencia resulta errónea al pretender endilgar al Servicio Fitosanitario del Estado la obligación de realizar estudios o análisis de productos técnicos.

XXII.- Según los jueces existió “Finalmente, consecuencia de lo ya anotado, de manera evidente se infringe este elemento (…) la función de registro de plaguicidas en el país tiene una importantísima connotación en el ordenamiento jurídico nacional, que se inserta como uno de los instrumentos de efectiva tutela de los derechos fundamentales de la salud y a un ambiente sano ecológicamente equilibrado, así como de los derechos de los consumidores (artículos (artículos 21, 46 y 50 de la Constitución Política), que condicionan y limitan el ejercicio de la libertad empresarial y de comercio. De manera que esta competencia debe ser ejercida "... con eficiencia, eficacia y con apego al principio de legalidad" por el Servicio Fitosanitario del Estado, conforme a los objetivos de su creación, "que lo llaman a regular, ejecutar y fiscalizar el registro y uso de agroquímicos, en el marco de una actividad agrícola en armonía con la naturaleza y con fiel apego a los principios constitucionales de derecho a la vida, a la salud y a un ambiente sano", como lo indicó en su informe FOE-AM-19/2009 la Contraloría General de la República, caso contrario, como en el presente, por la forma en que ha actuado, se ha orientado a facilitar el registro y comercialización de un producto agroquímico, con absoluta omisión de sus competencias y de los valores superiores que rigen la materia, sin resguardar este caso, ni la calidad del producto autorizado ni los riesgos o efectos en la salud y en el ambiente, lo que se constituye en una evidente desviación de poder, como ha sido acusado y comprobado”.

XXIII.- Ya se indicó en el XIII considerando de esta resolución, que el acto final fue emitido cuando ya no estaba en vigencia la Ley 8702, y habían vuelto a regir las exigencias del Decreto 33495-MAG-MINAE-MEIC. Entonces, resultaba preceptivo seguir el procedimiento para el registro de un ingrediente activo grado técnico por equivalencia (apartado 7.3.2 de dicho decreto). Es necesario apuntar aquí, según las recurrentes, los ministerios de Salud y MINAE no tenían competencia para actuar, porque la disposición reglamentaria por la cual se establece su participación es contraria, a la Ley 7664 o Ley de Protección Fitosanitaria. Para esta Cámara, no hay razón alguna para entender que el Decreto 33495-MAG-S-MINAE-MEIC sea un desarrollo únicamente de dicha Ley 7664, como para afirmar, según lo entienden las casacionistas, que haya, vía reglamentaria, un traslado de competencias hacia los ministerios de Salud y MINAE, no autorizados por ley. Muy por el contrario, el encabezado del referido decreto cita todas las leyes de las cuales es desarrollo y en los considerandos 6 a 9, expone las razones por las cuales es necesario un enfoque multidisciplinario, en protección de la salud humana, la sanidad vegetal, por el cual se reordenen los procedimientos con integración de la participación de los ministerios de Agricultura y Ganadería, Ministerio de Salud y el Ministerio de Ambiente y Energía, “de conformidad con sus competencias”. Se concluye, el argumento no se sostiene, y la protección de la salud y el ambiente está plenamente sustentada tanto en las leyes mencionadas en el decreto, como en el artículo 50 constitucional. Así las cosas, al no observarse formalidad en el planteamiento, este extremo del recurso también se desestima.

XXIV.- En su séptima argumentación, señalan, el acto de registro consolidó una situación jurídica, y su cancelación requería seguir uno de los canales señalados en la Ley General de la Administración Pública, ya sea el de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, o bien, el proceso de lesividad. El argumento es novedoso. En todo caso, esa es la vía cuando quien gestiona la nulidad es el Estado y en este caso no se cumple con ese presupuesto, este aspecto del recurso se rechaza.

XXV.- Corolario de lo expuesto, el recurso de casación debe denegarse. La parte promovente deberá sufragar las costas generadas con el ejercicio de esta instancia, en los términos dispuestos por el artículo 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso planteado por las codemandadas, quienes deberán sufragar sus propias costas.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales Yazmín Aragón Cambronero VPerera 1 Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.