Inadequate Reasoning in Denial of Damages for Annulled ActFalta de motivación al rechazar indemnización por acto anulado

20160004000956-1484265-1.rtf *150000051028CA* Decision No.: 000833-F-S1-2018 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours thirty minutes on veintisiete de setiembre de dos mil dieciocho.

Enforcement of Judgment proceedings (Ejecución de Sentencia) brought before the Administrative and Civil Court of the Treasury by LUIS VALVERDE SALAZAR, married, occupation unknown, resident of Limón, against the STATE, represented by Deputy Attorney General Laura Araya Rojas, single, attorney, resident of San José. The natural persons are of legal age.

BACKGROUND

1. 1Based on final judgment no. 2007017461 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, issued at 17 hours 38 minutes on 19 de diciembre de 2007, the plaintiff submits the corresponding statement of damages for approval by judgment of payment of the following items: “a) For damage sustained by the timber, consisting of the reduction in cubic meters caused by biological agents, rain, and moisture, the amount of ¢21.641.425 (twenty-one million six hundred forty-one thousand four hundred twenty-five). B) For damage sustained due to the loss of timber quality, resulting in a price reduction by the industry, ¢36.330.924.83 (thirty-six million three hundred thirty thousand nine hundred twenty-four colones and 83 cents). C) For consequential damages (perjuicios) corresponding to amounts not received, ¢33.509.391.23 (thirty-three million five hundred nine thousand three hundred ninety-one colones and twenty-three cents).D) For objective and subjective non-pecuniary damages (daño moral objetivo y subjetivo), ¢71.980.975 (seventy-one million nine hundred eighty thousand nine hundred seventy-five colones). Based on 50% subjective damages and 50% objective damages. TOTAL CLAIMED ¢163.462.716.20 (one hundred sixty-three million four hundred sixty-two thousand seven hundred sixteen colones and twenty cents). e) That interest be awarded from the date this matter becomes final. F) That the costs of these enforcement-of-judgment proceedings be awarded.”
2. 2The State’s representative opposed the claim and raised no defenses.
3. 3The State expressly waived conciliation proceedings.
4. 4Judge Berny Solano Solano, in judgment no. 821-2016, at 9 hours 45 minutes on 30 de mayo de 2016, ruled: “All claims for compensation for material damages relating to the reduction in cubic meters and loss of timber quality, consequential damages, objective and subjective non-pecuniary damages, as well as the ancillary claim for interest, are denied as legally unfounded. Both sets of costs in the enforcement-of-judgment proceedings shall be borne by the plaintiff.”
5. 5Mr. Valverde Salazar, acting in the stated capacity, files an appeal in cassation (recurso de casación), stating the grounds on which he relies to challenge the Court’s reasoning.
6. 6The statutory requirements have been observed in the proceedings before this Chamber. Alternate Justice Maribel Seing Murillo participates in the adjudication of this matter.

Drafted by Justice Rivas Loáiciga REASONS

I.By official communication A2-109-95, the head of the Sarapiquí subregional office of the Ministry of Environment and Energy granted Mr. Luis Valverde Salazar a permit for the forest harvesting (aprovechamiento forestal) of 141 trees, 67 of which were almendro trees. However, through decision SN-076, issued at 9 hours 39 minutes on 3 de junio de 2005, Don Luis’s request for the issuance of waybills and tags for transporting the timber was denied. This was based on the fact that precautionary measures (medidas cautelares) for the conservation of the almendro species established by Executive Decree number 30961-MINAE remained in force, and it had not been possible to sign the decree on which the resumption of the processing and issuance of permits for the felling, harvesting, and transportation of standing or fallen almendro trees depended. Following the rejection of the appeals filed against that denial, Don Luis sought constitutional relief, alleging violations of Articles 34 and 39 of the Political Constitution.

The Constitutional Chamber found that those violations had occurred. It held that, even though the Administration acted to safeguard the precautionary principle (principio precautorio) governing environmental matters and in compliance with constitutional rulings concerning the conservation of the almendro species, decisions of this kind may not infringe fundamental rights. It established that, in order to extinguish Mr. Valverde Salazar’s vested right (derecho adquirido), the Administration should have complied with the formal and substantive requirements, either by challenging its own acts through administrative proceedings in accordance with the circumstances contemplated in Articles 155 and 173 of the General Law of Public Administration, or by bringing an action for declaration of injury to the public interest (lesividad) before the administrative-law courts. Consistent with that determination, the judgment being enforced declared decision SN-076 null and void, without prejudice to correcting the defects and conducting the administrative proceeding.

It ordered the State to pay the damages, consequential damages, and costs caused by the acts underlying the declaration. Pursuant to that award, Don Luis brought proceedings before the administrative-law court to quantify the damages that, in his view, arose from conduct by the Administration found to be contrary to constitutional law. He requests compensation for material and non-pecuniary harm. In ruling, the Court found no causal link (nexo de causalidad) between the relief sought and what was ordered in the constitutional judgment. The judgment creditor (ejecutante), dissatisfied with that ruling, appeals.

II.Four grounds of challenge were raised. The first two were procedural, and the remaining two were substantive. Given the manner in which this matter will be decided, only the first objection, alleging that the judgment lacks a statement of reasons, will be addressed. In this regard, the objecting party contends that the challenged judgment fails to consider that the judgment being enforced ordered the annulment of decision SN-076, which denied the waybills for transporting the timber. He explains that, by failing to address that annulment, the judgment contains no analysis of the State’s liability when it issues an administrative act (acto administrativo) that is declared null and void, or of the legal consequences, specifically when such decisions cause harm to the affected party (administrado). He states that the analysis in the challenged judgment fails to address the declaration of nullity ordered by the Constitutional Chamber itself and the resulting award against the State for the damages caused.

III.Regarding this type of error, this Chamber has held that it occurs when a judgment is entirely devoid of the reasons on which it is based. In this case, it is clear that the alleged error occurred. Indeed, this adjudicative body finds that the judgment lacks adequate reasoning. Upon review, it is apparent that the judge, in an exceedingly cursory manner, refers only to the absence of a causal link between the relief sought by the judgment creditor and the findings in the judgment being enforced concerning the constitutional right violated. However, the judge goes no further and fails to address the ruling in the judgment being enforced concerning the nullity of the administrative act—which infringed the fundamental rights of the petitioner for constitutional relief (amparado)—as declared by the Constitutional Chamber, in relation to the claims for compensation submitted by the judgment creditor in the enforcement proceedings. Accordingly, this Chamber finds that, in the absence of a complete analysis of the scope and holdings of the judgment being enforced, the judgment creditor cannot ascertain precisely the reasons why the judge ruled as he did and thus cannot come before this Chamber to challenge them, if appropriate. This plainly constitutes the defect of insufficient reasoning, and the challenge must therefore be sustained.

IV.As stated above, because the judgment contains the alleged defect of insufficient reasoning, the appeal shall be granted on procedural grounds. Accordingly, the appeal is granted, the challenged judgment is vacated, and the matter is remanded to the Administrative and Civil Court of the Treasury for a new judgment in accordance with law [Article 150, subsection 1), of the CPCA]. Because it is unnecessary, no ruling is made on the remaining objections raised by Mr. Luis Valverde Salazar.

THEREFORE

The appeal in cassation is granted on procedural grounds. The appealed judgment is vacated. The case file is remanded to the court of origin for issuance of a new judgment in accordance with law. Because it is unnecessary, no ruling is made on the remaining claims asserted by the judgment creditor.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Maribel Seing Murillo ATREJOSA/larce Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

20160004000956-1484265-1.rtf *150000051028CA* Res: 000833-F-S1-2018 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas treinta minutos del veintisiete de setiembre de dos mil dieciocho.

Ejecución de Sentencia establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por LUIS VALVERDE SALAZAR, casado, de profesión desconocida, vecino de Limón; contra el ESTADO, representado por la procuradora adjunta, Laura Araya Rojas, soltera, abogada, vecina de San José. Las personas físicas son mayores de edad.

RESULTANDO

1. 1Con base en la sentencia firme de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, no. 2007017461, dictada a las 17 horas 38 minutos del 19 de diciembre de 2007, el actor presenta la respectiva liquidación para que en sentencia se apruebe la cancelación de los siguientes extremos: “a) Por daño sufridos en la madera consistente en la merma de metros cúbicos provocados por agentes biológicos, lluvia y humedad la suma de ¢21.641.425 (veintiún millones seiscientos cuarenta y no mil cuatrocientos veinticinco). B) Por el daño sufrido por la pérdida en la calidad de la madera, provocando un castigo en el precio en la industria ¢36.330.924.83 (treinta y seis millones trescientos treinta mil novecientos veinticuatro colones con 83 céntimos). C) Por concepto de perjuicios por los montos dejados de percibir ¢33.509.391.23 (treinta y tres millones quinientos nueve mil trescientos noventa y un colones con veintitrés céntimos).D) Por daño moral objetivo y subjetivo ¢71.980.975 (setenta y un millones novecientos ochenta mil novecientos setenta y cinco colones). En razón del 50% del daño subjetivo y 50% del daño objetivo. TOTAL LIQUIDADO ¢163.462.716.20 (ciento sesenta y tres millones cuatrocientos sesenta y dos mil setecientos dieciséis colones con veinte céntimos) e) Que se condene al pago de intereses a partir de la firmeza del presente asunto. F) que se condene al pago de los costas de la presente ejecución de sentencia.”
2. 2La representante estatal contestó negativamente y no opuso excepciones.
3. 3El Estado renunció expresamente al proceso conciliatorio.
4. 4El juez Berny Solano Solano, en sentencia no. 821-2016, de las 9 horas 45 minutos del 30 de mayo de 2016, resolvió: “Se rechazan por improcedentes todas las pretensiones indemnizatorias por daños materiales en relación con la merma de metro cúbicos y pérdida de calidad de la madera, perjuicios, daño moral objetivo y subjetivo, así como la pretensión accesoria de intereses. Son ambas costas del proceso de ejecución de sentencia a cargo del actor.”
5. 5El señor Valverde Salazar, en su expresado carácter, formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Juzgado.
6. 6En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto la magistrada suplente Maribel Seing Murillo.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.Por medio del oficio A2-109-95 la jefatura del área subregional de Sarapiquí del Ministerio de Ambiente y Energía, le otorgó al señor Luis Valverde Salazar un permiso para el aprovechamiento forestal de 141 árboles de los cuales 67 eran de almendro. Sin embargo, por medio de la resolución SN-076 de las 9 horas 39 minutos del 3 de junio de 2005, a don Luis le fue denegada la solicitud de entrega de guías y placas para el transporte de la madera. Ello, bajo el argumento de que se mantenían medidas cautelares de conservación de la especie de almendros establecidas mediante el Decreto Ejecutivo número 30961-MINAE; sin que hubiese sido posible firmar el decreto del que depende la reactivación del trámite y permisos de corta, aprovechamiento y transporte de árboles en pie o caídos de la especie de almendros. Luego del rechazo de los recursos formulados en torno a esa denegatoria, don Luis acudió a la sede constitucional argumentando quebranto de los preceptos 34 y 39 de la Constitución Política.

La Sala Constitucional tuvo por verificados tales quebrantos. Estimó, que aún y cuando la Administración actuó en resguardo del principio precautorio que rige la materia ambiental y en respeto a los pronunciamientos constitucionales (conservación de la especie de almendros); no es admisible que con decisiones de este tipo se lesionen derechos fundamentales. Estableció que para anular el derecho adquirido del señor Valverde Salazar, debió la Administración observar los requisitos formales y sustanciales, sea recurriendo ésta última sus propios actos en vía administrativa según los supuestos contemplados en los numerales 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública o acudir a la vía de la lesividad ante la jurisdicción contenciosa administrativa. A tono con lo resuelto, dispone el fallo ejecutado la nulidad de la resolución SN-076 sin perjuicio de que se corrijan los vicios y se sustancie el procedimiento administrativo.

Condena al Estado al pago de los daños, perjuicios y costas causados con los hechos que sirven de fundamento a la declaratoria. En el marco de esa condenatoria, don Luis acude a la sede contenciosa con el objeto de liquidar los daños que en su criterio se generaron con la conducta de la Administración calificada como contraria al derecho de la Constitución. Ruega, le sean reconocidos daños de naturaleza material y de orden extrapatrimonial. El Juzgado al resolver estimó que no existe nexo de causalidad de lo pretendido con lo ordenado en la sentencia constitucional. Inconforme el ejecutante recurre.

II.Cuatro fueron las censuras formuladas. Las dos primeras con carácter adjetivo, las dos restantes de índole sustancial. Por la forma como será resuelto el presente asunto, se abordará únicamente el primer reparo donde se alega una falta de fundamentación de la sentencia. Al respecto, estima el objetante, en la sentencia controvertida no se analiza que en el fallo que se ejecuta se ordenó la nulidad de la resolución SN-076 donde se deniegan las guías de transporte de la madera. Al omitir referirse a esa anulación, explica, no existe un análisis relacionado con la responsabilidad del Estado cuando emite un acto administrativo que es declarado nulo y sus consecuencias legales específicamente cuando esas decisiones causan daño al administrado. El análisis del fallo impugnado, dice, obvia referirse a la declaratoria de nulidad ordenada por la propia Sala Constitucional con la consecuente condena impuesta al Estado con los daños ocasionados.

III.Esta Cámara en lo que a este tipo de yerro se refiere ha dispuesto que se produce cuando la sentencia carece por completo de las razones en las cuales se fundamenta. En la especie, es claro que se produce el error acusado. En efecto, observa este Órgano decisor la ausencia de la debida motivación del fallo. Revisado que fue aquel, se aprecia que el juzgador de una forma en extremo sucinta, se refiere únicamente a la inexistencia de un nexo de causalidad entre lo pretendido por el ejecutante y lo establecido en la sentencia ejecutada en torno al derecho constitucional vulnerado. Sin embargo, se limita a ello sin abordar lo resuelto en el fallo ejecutado en torno a la nulidad del acto administrativo (lesivo a los derechos fundamentales del amparado) decretada por la Sala Constitucional, en relación con los ruegos resarcitorios formulados por el ejecutante en el proceso de ejecución. En esa virtud, es criterio de esta Sala, que al no existir un análisis completo de los alcances y de lo resuelto en la sentencia ejecutada, no le es posible al ejecutante conocer con exactitud las razones que tuvo el Juzgador para resolver de la forma que lo hizo y de esa manera acudir a esta sede a objetarlas si fuera del caso; lo que evidentemente hace que se configure el vicio de falta de fundamentación y por ello deba de acogerse el embate.

IV.Según lo expresado, al producirse en la sentencia el vicio acusado de falta de motivación, se habrá de acoger el recurso por motivos adjetivos, razón por la cual, se acoge el recurso, se anula el fallo impugnado y se ordena el reenvío al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda con el propósito de que lo emita de nuevo conforme a derecho [artículo 150 inciso 1) del CPCA]. Por innecesario, se omite el pronunciamiento sobre los restantes reproches formulados por el señor Luis Valverde Salazar.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de casación por motivos procesales. Se anula el fallo recurrido. Reenvíese el expediente al despacho de procedencia para que se dicte nueva sentencia conforme a derecho. Por innecesario, se omite pronunciamiento en cuanto a los restantes cargos argüidos por el ejecutante.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Maribel Seing Murillo ATREJOSA/larce