Illegitimate Logging and Cadastral Location in Damages ClaimTala ilegítima y ubicación catastral en reclamo de daños

**RESULTANDO** 1.- Based on the facts set forth and the legal provisions cited, the plaintiff filed an ordinary lawsuit, with an amount in controversy estimated at forty-one million five hundred seventy-five thousand colones, requesting that the judgment declare: “That Mr. JOSÉ ANGEL CASTRILLO ARIAS, represented by his attorney-in-fact URIEL TOBÍAS CASTRILLO BOLAÑOS, processed and obtained permits to conduct two exploitations of forest resources, the first under the modality of a Management Plan and the second under the modality of a Timber Exploitation Permit, providing for said procedures the registry information of properties owned by the aforementioned Mr. JOSÉ ANGEL; but the logging and extraction of timber carried out on the occasion of those permits was conducted on my property, Folio Real number 81687-000 of the District of Puntarenas. That by his actions, Mr. JOSÉ ÁNGEL CASTRILLO ARIAS, through his attorney-in-fact Mr. URIEL TOBÍAS CASTRILLO BOLAÑOS, illegally carried out logging on my property, thereby causing me damages and losses consisting of both the value of the timber cut and extracted, and the material environmental damage caused to the property, since it changed from virgin forest to intervened forest, deteriorating the value of the property. That Mr. JOSÉ ÁNGEL CASTRILLO ARIAS is jointly and severally liable because the forest resource harvesting permits were processed in his name and for his benefit, producing an illegitimate income to his estate and simultaneously causing me, as the owner of the property where the logging was carried out, an illegitimate loss. That likewise, Mr. URIEL TOBÍAS CASTRILLO BOLAÑOS is jointly and severally liable because he carried out the logging and extraction of timber having express and direct knowledge that the property where said timber exploitations were conducted was mine and that the obtained permits were for execution on properties owned by his relative. That the engineer NELSON FALLAS TORRES, as the manager (regente) of the timber exploitations, is jointly and severally liable for the damages caused, given that he performed the mapping of the population census of trees to be cut and all the technical field verifications documented in the respective administrative files, and erroneously authorized and managed, due to his negligence, the improper logging on my property. That the official of the Coto Brus Sub-Region of the La Amistad - Pacífico Conservation Area, of the National System of Conservation Areas of MINAE, Mr. GERARDO MORA MORA, is jointly and severally liable for the damages caused because he conducted the field verifications and inspections, as well as the legal verification of all registry information and plans contributed to the administrative files, and despite the differences evident in the documents and in reality, he erroneously and negligently authorized the cutting and exploitation of timber from my property. That the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, represented by the Minister Dr. ROBERTO DOBLES MORA, is jointly and severally liable because the erroneous, negligent, and culpable acts of the aforementioned Ministry official occurred on the occasion and in the performance of his duties. That consequently, all the defendants be condemned as jointly and severally liable for the payment of the damages and losses caused, the amounts of which will be determined by expert opinion, as well as for the payment of both costs of this proceeding. That the transfer granted in deed number 161 of volume 3 of the notary's protocol of Henry Alpízar Rojas, executed in San José at 12:10 p.m. on August 18, 2008, by the defendants JOSÉ ANGEL CASTRILLO ARIAS, URIEL TOBÍAS CASTRILLO BOLAÑOS, the latter acting as attorney-in-fact for the former, REYNER CASTRILLO ARIAS, and MARÍA also known as DAMARIS ARIAS JIMÉNEZ, through which the properties of the District of Puntarenas numbers 77308-000 and 32985-000 are transferred, is SIMULATED because it was made among members of the family nucleus, without there being a real sale and transfer of ownership, without a real price, and as an immediate reaction to the knowledge of this proceeding to evade the liabilities against said properties being claimed as a result of this lawsuit. That consequently, the transfer and the related deed be declared NULL, and it be ordered to the Public Registry to cancel the presentment entry thereof (entry 4804 of volume 557) and the subsequent entries originating from it, so that the properties return to the estate of the defendant JOSÉ ANGEL CASTRILLO ARIAS. That because said properties were used as an instrument to illegally and surreptitiously expand and modify the scope of application of the management plan for forest harvesting (plan de manejo para aprovechamiento forestal) and the timber exploitation permit, and to facilitate the illegal extraction of timber from my property, they are liable for the damages and losses caused to the undersigned and claimed in this lawsuit. SUBSIDIARY CLAIM: In the event that the simulation of the transfer of properties numbers 77308-000 and 32985-000 of the District of Puntarenas is not declared, I request that the contract contained in deed number 161 of volume 3 of the notary's protocol of Henry Alpízar Rojas, executed in San José at 12:00 p.m. on August 18, 2008, be declared a DONATION because the deed was executed WITHIN THE SAME FAMILY NUCLEUS—in whose possession and ownership the assets remain without any sale or real transfer of ownership having occurred—among Father, Mother, and two children of the marriage; there is no real price, as the price stated in the deed is derisory or at least symbolic; and furthermore, the instrument was executed with evident urgency to divert the assets from the estate of the defendant JOSÉ ANGEL CASTRILLO ARIAS after a mere THREE BUSINESS DAYS had elapsed since the defendants were notified of the existence of this proceeding, in which they learned that the undersigned intends that said properties be liable for the damages and losses claimed in this lawsuit. That because said properties have been used as an instrument to illegally and surreptitiously expand and modify the scope of application of the management plan for forest harvesting and the timber exploitation permit, and to facilitate the illegal extraction of timber from my property, and since the transferor has no other assets in his estate to cover the obligations claimed against him in this lawsuit, which predate the donation, the referenced properties of the District of Puntarenas numbers 77308-000 and 32985-000 continue to be liable for the damages and losses caused to the undersigned and claimed in this lawsuit.” 2.- The defendants responded negatively and raised the preliminary defenses of statute of limitations (prescripción) and expiration (caducidad); in addition, the defenses of lack of right, lack of active and passive standing (legitimación activa y pasiva), lack of cause of action, and the generic expression “sine actione agit”. The co-defendants José Ángel Castrillo Arias, Raynier Castrillo Bolaños, and María known as Damaris Arias Jiménez did not respond within the period granted for that purpose, therefore, by order issued at 15 hours 50 minutes on July 6, 2009, they were declared in default and the facts of the complaint were accepted as affirmatively answered.

3.- Judge Juan Gutiérrez Villalobos, in judgment No. 71-2014 of 10 hours on June 6, 2014, resolved: “In accordance with the foregoing, articles 2 subsection h), 6, 26, 53, 55, 79 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria), 701, 1007 and following of the Civil Code, 287 and following of the Code of Civil Procedure, the defenses of lack of right and lack of active and passive standing, and of sine actione agit are upheld; those of lack of cause and lack of interest are rejected. The present ordinary lawsuit by JOSÉ RODRIGO SOLANO CALDERON against URIEL TOBIAS CASTRILLO BOLAÑOS, JOSE ANGEL CASTRILLO ARIAS, NELSON FALLAS CAMPOS, REYNIER CASTRILLO ARIAS, and MARIA also known as DAMARIS ARIAS JIMÉNEZ is declared without merit in all its aspects. The plaintiff is condemned to pay both costs of this lawsuit. The parties are informed that this judgment is subject to appeal before the Agrarian Court (Tribunal Agrario) of the Second Judicial Circuit of San José. If any party files an appeal, in addition to the written submission, please submit the appeal in electronic format. Due to the incorporation of orality in agrarian matters, if the party wishes for the appellate court to grant an oral hearing, they should make this known in the same appeal brief, or alternatively, provide an email address where they can be notified.” 4.- The plaintiff appealed, and the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, composed of Judges Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza, and Carlos Adolfo Picado Vargas, in judgment No. 1065-F-15 of 8 hours 17 minutes on October 20, 2015, ordered: “The appealed judgment is partially reversed, solely regarding the condemnation of costs against the plaintiff. In its place, it is resolved without a special condemnation of costs. In all other matters subject to appeal, the judgment is confirmed.” 5.- Attorneys Azofeifa Arias and Matamoros Salazar, in their stated capacities, file cassation appeals indicating the reasons upon which they rely to refute the thesis of the lower court (Tribunal de instancia).

6.- The procedures before this Chamber have observed the prescriptions of law. The alternate Magistrate José Rodolfo León Díaz and the alternate Magistrate Yazmín Aragón Cambronero participate in the decision of this matter.

Drafted by Magistrate Rivas Loáiciga CONSIDERANDO I.- Mr. José Rodrigo Solano Calderón filed a lawsuit against Nelson Fallas Campos, Uriel Tobías Castrillo Bolaños, Reyner Castrillo Arias, Damaris Arias Jiménez, and José Ángel Castrillo Arias, essentially requesting that it be declared: the last of the co-defendants, represented by his attorney-in-fact Uriel Tobías, processed and obtained permits to carry out two extractions of forest resources, the first under the modality of a management plan and the second as a timber exploitation permit, for which procedures he contributed information on properties owned by Mr. José Ángel, but, he stated, the logging and extraction they carried out under those permits were conducted on his property, Folio Real number 81,687-000 of the District of Puntarenas; with these actions, they carried out illegal logging, causing him damages and losses, consisting of the value of the timber cut and removed from the site, which he estimated at an amount of ¢29,575,000.00; ¢12,000,000.00 for environmental damage (daño ambiental) plus the respective interest; Mr. José Ángel Castrillo Arias is jointly and severally liable given that the forest resource harvesting permits were processed in his name and for his benefit, thereby obtaining an illegitimate income to his estate; Mr. Uriel Tobías Castrillo Bolaños is jointly and severally liable since he was the one who cut and removed the timber, even though he had express and direct knowledge that the activity took place on the plaintiff's property and that the permits were for execution on his relative's properties; the engineer Nelson Fallas Torres, as the manager (regente) of the timber exploitations, is jointly and severally liable for the detriment caused, since he performed the mapping of the population census of trees to be cut, as well as the technical field verifications, and was the one who negligently authorized and processed it, an error that led to the improper logging; Mr. Gerardo Mora Mora, an official of the Coto Brus Sub-Region of the La Amistad-Pacífico Conservation Area of the National System of Conservation Areas of MINAE, is jointly and severally liable for the damages caused, since he performed the field verifications and inspections, as well as the “legal” verifications of the plans contributed to the administrative files—and despite the evident differences, he erroneously and negligently authorized the exploitation of timber resources on his property. For the foregoing reasons, he requested that the co-defendants be condemned to pay the damages and losses caused, as well as the costs. Subsidiarily, he requested that it be declared that since the properties of Puntarenas, Folios Reales numbers 77,308-000 and 32,985-000, were used as an instrument to illegally and surreptitiously expand and modify the scope of application of the management plan for forest harvesting and the timber exploitation permit in order to facilitate the illegal extraction of timber resources from his property, they shall be liable for the obligations claimed in this proceeding. The co-defendants Uriel Castrillo Bolaños and Nelson Fallas Campos responded negatively and raised the defenses of lack of: right, cause of action, active and passive standing (legitimación activa y pasiva), expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), and the generic expression “sine actione agit”. The remaining co-defendants were declared in default. The Court upheld the defenses of lack of: right, active and passive standing, and “sine actione agit”; the lawsuit was declared without merit in all its aspects, with costs to be borne by the plaintiff. The Court partially reversed solely regarding the condemnation of costs against the plaintiff; in its place, it resolved without a special condemnation of costs. In all other matters, it confirmed the decision. Dissatisfied, the plaintiff and the co-defendant Uriel Tobías Castrillo Bolaños appeal before this Chamber.

Appeal of the plaintiff II.- He divides his appeal into seven sections. In the first, he alludes to the object of the proceeding, which is the compensation for the damages and losses he claims to have suffered due to the tree felling and timber extraction from his property in the District of Puntarenas, Folio Real number 81,687-000. He states that the Court erroneously located his property cadastrally in a place different from its real location. He affirms that his property is described in cadastral plan No. P-900124-90, which is the exact site where the timber exploitation took place. A parcel which, he states, he has possessed, as he proved through testimonial evidence. In the second part, he indicates that the co-defendants responded negatively to the lawsuit, arguing that the material reality of the land where the timber extraction took place corresponds to the properties belonging to them. He recriminates that the Ad quem validated this, which is why they did not grant him the damages claimed. The judges, he says, discredited the expert report, mainly its addendum, where it is stated that the timber was extracted from his property. In the third, he reproaches that the Court endorsed the ruling of the A quo, which failed to appreciate useful and effective evidence, such as the judicial inspection (reconocimiento judicial) and the expert opinions (dictámenes de peritos). He claims the witnesses were unanimous in locating the exploited area on his property, as was the judicial inspection. However, he objects, the second instance judges ratified the Court’s decision, reaching the conclusion that the witnesses made it clear that the extraction zone corresponds to the co-defendants' land. He argues that the witnesses said the logging was done there, but did not state that it corresponded to the defendants' property. He criticizes that the Court ignored the testimony of Mr. Gerardo Quirós Artavia, who stated that the timber was extracted from the tract of land (predio) being possessed by him. On the other hand, he asserts, the judicial inspection locates his property, which contradicts the opposing claim that it belongs to them. He reproaches the indication that what is observed in the field is secondary forest (bosque secundario), with no evidence of cut trees, because, he argues, it was stated during the inspection that, on entering the forest, trees cut long ago in a state of decomposition could be seen. And, upon reaching the northwest vertex, point number seven of the plan identifying his property, cut and sawn trees are indeed visible, which, he notes, was confirmed by the witnesses: Juan Herrera Villegas and Víctor Gerardo Rodríguez Berrocal, who stated that the logging was carried out from the place where they gave their testimony towards the stream—northern boundary—and evidence exists that this zone is located on his parcel, according to the plan on folio 4 of the case file. The Ad quem, he accuses, erroneously established the cartographic position of his property at coordinates 573 and 574 parallels and 321-322 meridians; while property No. 81,687-000 is at coordinates 321 and 322 meridians, concluding that his land is one kilometer north of its real location. He disregarded, he states, that the material reality of his tract of land and the possession for more than 10 years is over the parcel where the timber exploitation took place. In the fourth, he states that both the judge and the Court failed to hold as proven that tree felling was carried out at the place where the judicial inspection was conducted, a felling from which the defendants profited; therefore, he must be granted the payment for the felled timber (192.2 m3 and 10.63 m3, for a total of ¢28,000,000.00 and ¢1,575,000.00, respectively) and the damages for the deforestation suffered (environmental damage of ¢12,000,000.00). He continues, the addendum to the expert opinion rendered by engineer Barrantes Acosta was also erroneously appreciated, because, he indicates, it was determined that his property described in plan No. P-900124-1990 is consistent with the material reality of the parcel where the timber was exploited, and that due to double titling it overlaps another property (owned by Yanori Castrillo Arias), and it is undoubtedly proven that the timber extraction did not take place on the properties used by the co-defendants to obtain the permits; in support, he transcribes part of the expert report, which alludes to the double titling and that the timber was cut in the zone described in plans P-992578-1991 – Folio Real No. 77,307-000-; P900124-1990 - Folio Real No. 81,687-000 and P-823320-2002 – Folio Real No. 32,983-000- (to a lesser degree). He also reproduces part of the explanation of the survey, which denotes the similarities in the shape of the plans and coincidence of the boundaries. In his opinion, this is the "key evidence of this proceeding" that supports his claims, and explains that the deeds and plans used to obtain the permits do not correspond to the location of his tract of land, but it was on the latter where the logging was carried out. In the sixth, he points out that the erroneous appreciation of evidence led the Ad quem to decide erroneously; he proceeds to list the facts that, in his opinion, should have been held as proven and which are related to the arguments developed in the preceding sections. Finally, in the seventh, he states the violated norm is article 1045 of the Civil Code, and argues that he demonstrated that the co-defendants carried out actions that impaired his estate due to the timber exploitation conducted on his property, and that the detriment is related to those actions (causal link).

III.- In agrarian matters, the appeal before the Court of Cassation, not being subject to special technical formalities, does not require the mention of the infringed legal provisions. The foregoing does not signify informality in a broad sense, since it must be organized technically, listing and structuring the criticisms of the judgment in order to justify and give grounds for the legal violation it entails. Thus, the appellant must necessarily explain, in a clear and precise manner, the grounds on which he bases his disagreement. In sum, the appeal in agrarian matters is not absolutely informal, nor alien to all procedural technique, as provided by section 557 of the Labor Code by express referral of article 61 of the Law of Agrarian Jurisdiction, as this Chamber has repeatedly indicated.

IV.- It should be noted that the appeal filed is practically a copy of the appeal filed against the judgment of the A quo (folios 1629 to 1639 of the judicial file), only where the lower court was alluded to, it was changed to the Court, or it always refers to the former, but adds that the Ad quem endorsed it. Furthermore, in the appeal filed before this Chamber, the last part—relating to costs—was omitted, given that it was accepted by the second instance judges. Likewise, some sections have additions, but without challenging in a clear and precise manner the reasoning of the Court for ruling as it did. The first two criticisms refer to general aspects of the proceeding, the object, and the parties' positions, but without attacking the appealed judgment. In the first, he added what was pertinent to what was established by the Ad quem regarding the cadastral location of his property, which he describes as erroneous, and insists the extraction took place on his land. He refers to the witnesses, and although he identifies them by name, as noted, he reiterates what was stated in the appeal against the judgment of the A quo, in a way that does not challenge what the Court ordered. Thus, he omits to explain how their testimonies would contribute to deciding differently from how it was decided. On this matter, the Ad quem stated: “…the witnesses were unanimous in indicating that the timber extraction, in execution of the management plan, took place on the property of Tobías's son, as declared by Juan Ramón Herrera Villegas, at folio 1233, back, according to the deed and the plan. This witness points out the harvesting took place north of the stream and the logging road (carril), and not south. This witness is credible, because he was asked to even mark one of the log yards (patios), according to the sketch at folio 59. Secondly, the witness Walter Barrantes Soto, at folio 1234 back, stated ‘…where we are here, to the north, belongs to the Castrillos. I know this property is theirs from about thirty years ago…’, which is precisely the part where the extraction occurred according to what the previous witness said. The appellant claims that what was said by witness Gerardo Quirós was not assessed, but not only is his interest evident, but he also indicates he has been watching over the logging roads since 2008 (after the lawsuit), and that he had not entered the property before, but says he has had problems with one of the defendants, who tells him the roads are not that way (see folio 1235). On the contrary, witness Reiner Castrillo Arias is one of the most coherent in his declaration when he states, ‘…the log yard is located 400 meters north of the Property of José Ángel Castrillo. When the harvesting was done, no one said anything. The harvesting was done within the property of José Ángel Castrillo…to my knowledge, no tree cutting was done inside any property of Mr. Rodrigo…no one said anything… The Plan on folio 3 is shown to the witness, and he locates the point where we are currently, which he marks as point 17, and states that the land sold to the plaintiff within said plan is located between points 11, 13, 15, and 16…’, that is precisely the exercise that was carried out at the beginning of this recital. Finally, witness Víctor Gerardo Rodríguez, at folio 1137 back, clearly states that ‘I always understood that it was said that the property where the extraction took place belonged to Mr. Tobías, including from the forestry engineer, they indicated the boundaries to us, and from the boundary upward trees were cut, that is, to the north… At no time was timber extracted from Rodrigo's property; I knew of that extraction. The plan on folio 3 is shown to the witness, and he indicates that the timber was extracted approximately toward the center of the plan in the direction of a public road. Where we are located, and I remember that the logging road was in this position, east to west, and the logging was done north of the road, respecting the area of the stream. Within this property, I only know of one stream…’ (folio 1237 back)”. The appellant does not challenge the foregoing, and contrary to his arguments, it is proven from the witnesses' declarations that the logging occurred on the co-defendants' properties.

V.- In the third charge, he reiterates his disagreement with the decision of the first instance judge regarding what he believes was a failure to assess the judicial inspection (reconocimiento judicial) and the expert opinions (dictámenes de peritos), citing the folios of the case file where they are recorded in both cases, but without specifying what portion of these supports his claim, or explaining how they would contribute to overturning the decision. On the other hand, it must be stated that the second instance judges pointed out: “…in proven fact No. A), it is indicated that the plaintiff Rodrigo Solano Calderón acquired the property 81,687-000 from José Ángel Castrillo Arias, through segregation of property 32,985-000. The area sold was 6 hectares and 8,787.88 square meters. If one looks very carefully at the information in plan P-518194-83, it is easy to verify, based on the information displayed there, that what is segregated from said property is the southern part, the portion that lies below the Quebrada stream, which is the one adjacent to Rodrigo Solano Calderón (see folio 3). According to the plan, said portion would be located on the Cartographic Sheet, halfway between coordinates 573 and 574 (parallels), and coordinates 321 and 322 (meridians), below the stream that according to the cartographic sheet is named Hurri.

This conclusion is reached because the farm originally measured 39 hectares 7,439.76 square meters, and after the segregation of folio 2, it came to measure 32 hectares, 8,635.18 square meters… meaning that a parcel of land was segregated from said farm, with an exact location, but that at the time of registration, it was associated with Plano P-900124-1990, and if one observes its geographic location, at folio 4, it is very easy to conclude that the segregated parcel was associated with a plano located approximately one kilometer further north, between vertices 322 and 323 (meridians) one kilometer above the Quebrada Hurri, which very probably could have caused the existence of a material error and the supposed overlap between this property and a farm belonging to a third party. That original inaccuracy of the location of the plaintiff’s farm is precisely what leads him to bring the claim for compensation, but it undermines his standing, because as indicated, the real estate segregated and sold was supposedly located in the southern part of Cadastral Plano No. P-518194-83, a real estate that came to be adjoining the segregated parcel… if one observes the sketches from the management plans, at folios 57 and 58, it is easy to verify that the demarcation of the forest harvesting plan (plan de aprovechamiento forestal) occurred in the central part of both real estates, on the north side or upper part of the Quebrada Hurri, placing the southern portion on the map sheet outside the harvesting plan.” The foregoing also finds support in the report of Engineer Juan Araque Skinner, Deputy Director of the National Cadastre (Catastro Nacional) (folio 613), as well as in the expert opinion of José Barrantes Acosta (folios 1164 to 1175), whose first conclusion is that the locations of the cadastral planos are deficient, compared with the respective titles. Likewise, it cites the expert report at folios 1219 to 1222, which makes it possible to denote that the property acquired by the plaintiff is poorly located or georeferenced. Consequently, the Tribunal found no basis to consider that there was an “error of fact” in the assessment of the evidence, because the geographic location of the real estate is one thing, and the parcel acquired by the plaintiff is quite another. The appellant fails to demonstrate the error he alleges; he does not explain clearly and precisely how the judicial inspection (reconocimiento judicial) and the expert opinions would contribute to a different resolution. This Chamber upholds the evidentiary assessment made by the Ad quem, as it derives from the joint appreciation of the evidence on record.

VI.- In another vein, the appellant points out that “all the witnesses” place the exploited area within the materiality of his real estate, as does the judicial inspection. However, he completely ignores what was stated by the Tribunal and omits to contest it as required. The judges, in Considerando V of their ruling as set forth, provided the grounds upon which they became convinced that the timber extraction did not take place on the plaintiff’s property. Thus, they indicated that Mr. Solano Calderón acquired from don José Ángel Castrillo Arias a real estate of 6 hectares 8,787.88 square meters, segregated from farm no. 32,985-000. They established that this area is located in the southern portion, below the Quebrada Hurri, halfway between coordinates 573 and 574 (parallels) and coordinates 321 and 322 (meridians). They added, for their part—what they consider an error—that the plaintiff’s property was assigned a plano located one kilometer further north, between vertices 322 and 323 (meridians), above said Quebrada. Which, in their view, led him to bring the claim, despite his portion being actually located south of the quebrada and of cadastral plano no. P-518194-83. And, most importantly, they pointed out: “This plano has another important piece of data, which is the distance between vertices 10 and 11, to the southwest, which total 1003.59 meters in length, which coincides with Plano P-992579-91 registered in the name of the co-defendant José Ángel Castrillo Arias, which on the northeast side reports a length between vertices 3 and 4 of 1003.58 meters, which cannot be a coincidence, but rather a verification that both parcels are not only adjoining each other but that it was with said planos (excepting the portion sold to the plaintiff here) that the forest management plan (plan de manejo forestal) was designed. Indeed, if one observes the sketches from the management plans, at folios 57 and 58, it is easy to verify that the demarcation of the forest harvesting plan occurred in the central part of both real estates, on the north side or upper part of the Quebrada Hurri, placing the southern portion on the map sheet outside the harvesting plan. Furthermore, it is observed that in the copy of the Plano appearing in the administrative expediente for forest harvesting, at folio 79, the portion on the south side of the quebrada appears crossed out as ‘sold’. A portion which, incidentally, has a shape very different from that described by the Plano at folio 4, which is very rectangular, whereas the portion of the parcel supposedly sold to the plaintiff was more square.” The foregoing analysis, without the appellant challenging it in any way. The Ad quem added, also without the appellant contesting it, that the segregation deed recorded the alienated parcel as scrubland (charral) and pasture (potrero), not mountain. Consequently, it is beyond doubt that the plaintiff mounts no attacks against the Tribunal’s judgment that are the only ones capable of being heard in this instance. For this Chamber, and it has not been rebutted through the appeal filed, it is evident that the exploited portion is located north of the Quebrada Hurri, while the plaintiff’s parcel is located south of that reference point. The location proposed by the appellant cannot be credited; note that he merely argues that what the witnesses said was that the logging was on his real estate, but without a specific geographic or cadastral reference, as the judges grounded it. The Ad quem analyzed the expert reports in light of the geographic location of the properties, stating: “See the geographic location of the parcels, at folio 615, totally distant from the square (folios 615 and 616).” To which they added, as transcribed, that the expert José Barrantes Acosta, try as he might, found it impossible to accurately locate plano no. P-900124-1990. Regarding what the Ad quem ruled, the plaintiff remains silent; he does not refute the evidentiary assessment made by the Tribunal, but merely sets forth his position in a general manner, which as stated is similar to that set forth in the appeal against the first-instance judgment. It must be noted that the Ad quem assessed the elements of proof together (expert, testimonial, and cadastral) for the purpose of reaching its conclusions, which allowed it to locate the timber extraction on the parcel of Mr. Tobías Castrillo, north of the Quebrada Hurri, without the appellant undermining it in any way. It is beyond doubt that his disagreements are general, without directly attacking what was ruled by the judges. The plaintiff should have contested it directly and provided the factual and legal reasons that would allow the judgment to be overturned, but the appeal is devoid of such. He also does not specify how they affect what was decided by the Tribunal, nor how they would contribute to deciding differently than was done. He alludes to a series of proofs, such as the testimony of don Gerardo Quirós Artavia, but without refuting what the judges stated regarding that deponent. On the other hand, contrary to what the appellant argued, the Tribunal made it clear how the witnesses precisely located the logging on don Tobías’s property. Hence, the grievances are not admissible.

Appeal by the defendant VII.- Sole: it alleges that the Tribunal failed to assess the testimonial evidence of deponents Juan Herrera Villegas and Walter Barrantes Soto, who stated that the timber extraction was done publicly and that the plaintiff knew of it and only filed the proceeding once the work was finished, based on a cadastral plano whose location is erroneous. From the time farm no. 32,985-000 of Puntarenas was segregated, the plaintiff took possession of his parcel, which he joined with other real estates belonging to him, located south of the properties that were exploited. Thus, he was aware from the outset that the properties where the timber resource was extracted do not belong to him, and that his property is more than one kilometer away and is pastureland (repastos). From the foregoing, it points out, “there can be no good faith on his part,” since he seeks to claim a parcel that is not the one he bought, and which was fully identified, to the extent that he entered into possession of it. Hence, contrary to what was decided, the plaintiff litigated in bad faith, and therefore he should be ordered to pay both sets of costs of the proceeding.

VIII.- As regards the costs of the proceeding, the Tribunal, upon reversing what was ordered by the Juzgado on that point, reasoned: “The appellant claims that he has litigated with evident good faith, since it has not been doubted that he is the owner of the registered farm, and therefore the lawsuit is not reckless, because the location had to be elucidated by expert evidence. In that sense, the Tribunal effectively considers that the lawsuit was based on a claim for damages regarding a duly registered property right, but with a dubious registral location, which has not made it possible to accurately establish the causation of the damage. Pursuant to Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, it is possible to establish the exemption from costs when there were sufficient grounds to litigate and evident good faith has existed, circumstances that are present in this particular case. Consequently, regarding this point only, the appealed judgment must be reversed insofar as it ordered the plaintiff to pay costs, so as to instead resolve without a special award of costs.” As can be seen, it exempted the plaintiff from paying costs because it considered that he had a registered property right, but with a dubious location. For its part, the defendant in its appeal reproaches that during the timber operation there was no opposition whatsoever; that from the moment he bought the parcel, the plaintiff took possession of it and reunited it with other real estates of his property; that the basis of the claim rests on a cadastral plano that has an erroneous location, but that he knew from the outset that the logging was not done on a property belonging to him, and that his farm is pastureland. Thus, it seeks to rebut what was decided by the Ad quem, since in its opinion, the plaintiff fully knew its location. Precept 55 of the Ley de la Jurisdicción Agraria stipulates that the losing party in the proceeding may be exempted from paying costs when it is evident that they litigated in good faith, because, in the judges’ opinion, they had sufficient grounds to litigate. As regards the payment of costs in the present proceeding, this Chamber considers that the application of the final part of Article 55 ibidem is appropriate, since sufficient grounds to litigate existed on the part of the plaintiff, because the cadastral information was deficient for the purpose of properly locating the plaintiff’s farm relative to that of the co-defendants, as it is poorly located or georeferenced. It should be added that some of the real estates were adjoining, which could have led the plaintiff to believe he was correct and within his rights regarding his claim. Hence, it may be concluded that the procedural intervention of Mr. José Rodrigo Solano Calderón occurred with evident good faith. The circumstances described constitute elements that rationally made him believe in the correctness of his claim when he inferred that the timber had been extracted from his own property. It is observed that it was necessary to resort to the joint analysis of a significant body of evidence for the judges to reject what was requested by the plaintiff. The foregoing leads to the dismissal of the grievance.

IX.- In light of the foregoing, the violations alleged by the appellants have not been verified, as a result of which the appeals filed before this Chamber will be denied and the appealed judgment will be confirmed.

POR TANTO

The appeals are denied. The contested judgment is confirmed.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández José Rodolfo León Díaz Yazmín Aragón Cambronero HBRENES /amc Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in for-profit form prohibited.

Certified true copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:15:59.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

En materia agraria, el recurso ante la Sala de Casación, al no estar sujeto a formalidades técnicas especiales, no requiere la mención de las disposiciones legales infringidas. Lo anterior no significa informalidad, pues debe ordenarse de modo técnico, enumerando y estructurando los reproches a la sentencia en orden a justificar y fundamentar el quebranto legal que ella importa. El recurrente deberá explicar en forma clara y precisa los motivos sobre los cuales sustenta su disconformidad (normas 557 Código de Trabajo y 61 Ley de la Jurisdicción Agraria). Debido a la tala ilegítima y extracción de madera que alega el actor en su propiedad, en el presente proceso solicita el pago de los daños y perjuicios causados. El Juzgado declaró sin lugar la demanda, lo cual confirmó el Tribunal. El recurso de casación interpuesto es copia del de apelación. No realiza embates contra la sentencia del Tribunal, que son los únicos pasibles de conocer en esta instancia. Para esta Sala, la porción explotada se encuentra al norte de una quebrada, mientras que el terreno del actor se localiza al sur. La ubicación que propone el impugnante no es posible acreditarla. Se limita a argüir que los testigos dijeron que la tala fue en su inmueble, pero sin una especial referencia geográfica ni catastral, como si lo fundamentan los jueces (voto 706-F-2018).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Costas Subtemas:

Exoneración.

La parte que resulte vencida en el proceso puede ser exonerada del pago de las costas, cuando sea evidente litigó de buena fe, porque a juicio de los juzgadores tuvo motivo suficiente para litigar (precepto 55 Ley de la Jurisdicción Agraria). En el presente proceso, estima esta Sala existió motivo suficiente para litigar por parte de la actora, debido a que la información catastral era deficiente a fin de ubicar debidamente su finca respecto a la de los codemandados, ya que está mal localizado o georeferenciado. Esas circunstancias constituyen elementos que de forma racional lo hicieron creer en lo acertado de su pretensión, cuando dedujo la madera había sido extraída de su propiedad. Tuvo que recurrirse al análisis conjunto de un cúmulo importante de elementos de convicción para que los jueces rechazaran su petición (voto 706-F-2018).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *080005021027CA* Res. 000706-F-SI-2018 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cinco minutos del nueve de agosto de dos mil dieciocho.

Proceso ordinario tramitado en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, por JOSÉ RODRIGO SOLANO CALDERÓN viudo, agricultor, vecino de Puntarenas; contra de JOSÉ ÁNGEL CASTRILLO ARIAS soltero, agricultor; URIEL TOBIAS CASTRILLO BOLAÑOS, agricultor; NELSON FALLAS CAMPOS, ingeniero forestal; REYNIER CASTRILLO BOLAÑOS, soltero, agricultor; MARÍA conocida como DAMARIS ARIAS JIMÉNEZ, oficios del hogar. Figuran además, como apoderados especiales judiciales del actor, el licenciado Carlos Azofeifa Arias, divorciado, del demandado Nelson Fallas Campos el licenciado Roy Thompson Chacón, soltero, vecino de Alajuela; del codemandado Uriel Castrillo Bolaños los licenciados Juan Antonio Mora Doninelli, divorciado, vecino de San José y David Matamoros Salazar. Las personas físicas son mayores de edad y con la salvedad hecha, casados, abogados, vecinos de Puntarenas.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor planteó demanda ordinaria, cuya cuantía se estimó en la suma de cuarenta y un millones quinientos setenta y cinco mil colones, para que en sentencia se declare: “Que el señor JOSÉ ANGEL CASTRILLO ARIAS, representado por su apoderado URIEL TOBÍAS CASTRILLO BOLAÑOS, tramitó y obtuvo los permisos para realizar dos explotaciones del recurso forestal, la primera bajo la modalidad de Plan de Manejo y la segunda bajo la modalidad de Permiso de Explotación de Madera, aportando para dichos trámites la información registral de fincas propiedad del citado don JOSÉ ÁNGEL; pero las cortas y extracciones de madera que realizaron con ocasión de esos permisos, lo fueron en la finca de mi propiedad No. 81687-000 del Partido de Puntarenas. Que con sus acciones don JOSÉ ÁNGEL CASTRILLO ARIAS, por medio de su apoderado don URIEL TOBÍAS CASTRILLO BOLAÑOS, efectuó ilegítimamente talas en la finca de mi propiedad, con lo que me causó daños y perjuicios consistentes tanto en el valor de la madera cortada y extraída, como en el daño ambiental material causado al inmueble, puesto que éste pasó de ser montaña virgen a bosque intervenido, con lo que desmejoraron el valor del inmueble. Que don JOSÉ ÁNGEL CASTRILLO ARIAS es responsable solidario porque los permisos de aprovechamiento del recurso forestal fueron tramitados a su nombre y en su beneficio, produciendo un ingreso ilegítimo a su patrimonio y a la vez causándome, como dueño de la finca donde se efectuaron las talas un perjuicio ilegítimo. Que igualmente don URIEL TOBÍAS CASTRILLO BOLAÑOS es responsable solidario porque llevó a cabo las cortas y extracciones de madera teniendo conocimiento expreso y directo de que la finca donde se realizaron esas explotaciones madereras era la de mi propiedad y que los permisos obtenidos eran para ejecutarlos en las fincas propiedad de su familiar. Que el ingeniero NELSON FALLAS TORRES, como regente de las explotaciones madereras, es responsable solidario por los daños causados, por cuanto él realizó los mapeos del censo de población de árboles a cortar y todas las verificaciones técnicas en el campo que constan en los expedientes respectivos y autorizó y gestionó erróneamente y por causa de su negligencia, las cortas indebidas en la finca de mi propiedad. Que el funcionario de la Subregión Coto Brus del Área de Conservación la Amistad - Pacífico, del sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE señor GERARDO MORA MORA, es solidariamente responsable por los daños causados por cuanto hizo las verificaciones e inspecciones de campo, así como la verificación legal de toda la información registral y planos aportados a los expedientes, y a pesar de las diferencias que constaban en el papel y en la realidad, autorizó errónea y negligentemente la corta y explotación de la madera de mi finca. Que el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA representado por el señor Ministro Dr. ROBERTO DOBLES MORA, es solidariamente responsable por cuanto los actos erróneos, negligentes y culposos del citado funcionario del Ministerio ocurrieron con ocasión y en el desempeño de sus funciones. Que en consecuencia, se condena a todos los demandados como solidariamente responsables al pago de los daños y perjuicios ocasionados, cuyos montos se determinarán pericialmente, así como al pago de ambas costas de este Proceso. Que el traspaso otorgado en la escritura número 161 del tomo 3 del protocolo del notario Henry Alpízar Rojas, otorgada en San José, a las 12:10 hrs. del 18 de agosto del 2008, por los demandados JOSÉ ANGEL CASTRILLO ARIAS, URIEL TOBÍAS CASTRILLO BOLAÑOS, actuando éste como apoderado de aquél, REYNER CASTRILLO ARIAS Y MARÍA c.c. DAMARIS ARIAS JIMÉNEZ, mediante la cual se traspasan las fincas del Partido de Puntarenas Nos. 77308-000 y 32985-000 es SIMULADO porque fue hecho entre los miembros del núcleo familiar, sin que exista una compraventa y trasmisión real del dominio, sin que exista un precio real y como una reacción inmediata al conocimiento del presente proceso para evadir las responsabilidades que sobre las fincas dichas se están exigiendo como resultado de esta demanda. Que en consecuencia se declare NULO el traspaso y la escritura relacionada por lo que se ordena al Registro Público cancelar el asiento de presentación de la misma. (asiento 4804 del tomo 557) y los asientos posteriores que se originen a partir de éste, a efecto de que las fincas vuelvan al patrimonio del demandado JOSÉ ANGEL CASTRILLO ARIAS. Que por haber sido utilizadas las fincas dichas como un instrumento para ampliar y modificar de manera ilegal y subrepticia el ámbito de aplicación del plan de manejo para aprovechamiento forestal y el permiso de explotación de madera, y facilitar la ilegal extracción de la madera de la finca de mi propiedad, las mismas responden por los daños y perjuicios causados al suscrito y reclamados en la presente demanda. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA: En caso de que no se declare la simulación del traspaso de las fincas del Partido de Puntarenas Nos. 77308-000 y 32985-000 pido se declare que el contrato contenido en la escritura número 161 del tomo 3 del protocolo del notario Henry Alpízar Rojas, otorgada en San José a las 12:00 del 18 de agosto del 2008 es una DONACIÓN por cuanto la escritura fue otorgada DENTRO DEL MISMO NÚCLEO FAMILIAR- en cuya posesión y dominio permanecen los bienes sin haberse dado ninguna compraventa ni trasmisión real del dominio-, entre Padre, Madre y dos hijos del matrimonio; no hay un precio real, ya que el que se indica en la escritura es irrisorio o al menos, simbólico; y además, el instrumento fue otorgado en evidente premura por distraer los bienes del patrimonio del demandado JOSÉ ANGEL CASTRILLO ARIAS tras haber transcurrido escasos TRES DÍAS HÁBILES después de que los demandados fueron notificados de la existencia del presente Proceso en el cual se enteraron de que el suscrito pretendo que dichas fincas respondan por los daños y perjuicios que se están reclamando en el juicio. Que en razón de que las fincas dichas han sido utilizadas como un instrumento para ampliar y modificar de manera ilegal y subrepticia el ámbito de aplicación del plan de manejo para aprovechamiento forestal y el permiso de explotación de madera y facilitar la ilegal extracción de la madera de la finca de mi propiedad, y siendo que el trasmitente no cuenta con otros bienes en su patrimonio con los cuales responder por las obligaciones que se le reclaman en este juicio, anteriores a la donación, las fincas del Partido de Puntarenas Nos. 77308-000 y 32985-000 relacionadas continúan respondiendo por los daños y perjuicios causados al suscrito y reclamados en la presente demanda.” 2.- Los demandados contestaron negativamente y opusieron las defensas previas de prescripción y caducidad; además, las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de acción y la expresión genérica de “sine actione agit”. Los codemandados José Ángel Castrillo Arias, Raynier Castrillo Bolaños y María conocida como Damaris Arias Jiménez no contestaron dentro del plazo otorgado al efecto, por lo que en auto de las 15 horas 50 minutos del 6 de julio de 2009, se les declaró rebelde y por contestados afirmativamente los hechos de la demanda.

3.- El juez Juan Gutiérrez Villalobos, en sentencia no. 71-2014 de las 10 horas del 6 de junio de 2014, resolvió: “De conformidad con lo expuesto, artículos 2 inciso h), 6, 26, 53, 55, 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 701, 10 07 y siguientes del Código Civil, 287 y siguientes del Código Procesal Civil, se acogen las excepciones de falta de derecho y de falta de legitimación activa y pasiva, de sine actione agit rechazándose las de falta de causa y falta de interés, se declara sin lugar en todos sus extremos la presente demanda ordinaria de JOSÉ RODRIGO SOLANO CALDERON en contra de URIEL TOBIAS CASTRILLO BOLAÑOS, JOSE ANGEL CASTRILLO ARIAS, NELSON FALLAS CAMPOS, REYNIER CASTRILLO ARIAS y MARIA. c.c. DAMARIS ARIAS JIMÉNEZ. Se condena al actor al pago de ambas costas de la presente demanda. Se hace saber a las partes que esta sentencia tiene recurso de apelación ante el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José. En caso de presentar recurso de apelación cualquiera de las partes, favor remitir además de la parte escrita, el recurso de apelación por formato electrónico. Por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria, si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, lo hagan saber en el mismo escrito de apelación, o en su defecto señalar un correo electrónico en donde se les pueda notificar ." 4.- El actor apeló, y el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por los jueces Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza y Carlos Adolfo Picado Vargas, en sentencia no. 1065-F-15 de las 8 horas 17 minutos del 20 de octubre de 2015, dispuso: “Se revoca parcialmente la sentencia apelada, únicamente en cuanto condenó en costas a la parte actora. En su lugar se resuelve sin especial condenatoria en costas. En todo lo demás que fue objeto de apelación se confirma la sentencia.” 5.- Los licenciados Azofeifa Arias y Matamaros Salazar, en sus expresados caracteres, formulan recursos de casación indicando las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el Magistrado suplente José Rodolfo León Díaz y la Magistrada suplente Yazmín Aragón Cambronero.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga CONSIDERANDO I.- El señor José Rodrigo Solano Calderón interpuso demanda contra Nelson Fallas Campos, Uriel Tobías Castrillo Bolaños, Reyner Castrillo Arias, Damaris Arias Jiménez y José Ángel Castrillo Arias, donde en lo medular pidió se declarara: el último de los codemandados representado por su apoderado Uriel Tobías tramitó y consiguió permisos para realizar dos extracciones del recurso forestal, la primera en la modalidad de plan de manejo y la segunda como permiso de explotación de madera, donde para sus gestiones aportó la información de fincas propiedad de don José Ángel, pero, señaló, las talas y extracciones que realizaron con merced a dichos permisos se efectuaron en la finca de su propiedad, matrícula de folio real 81.687-000 del Partido de Puntarenas; con dichas actuaciones realizó talas ilegitimas, causándole daños y perjuicios, consistentes en el valor de la madera cortada y retirada del lugar, que estimó en el monto de ¢29.575.000,00; ¢12.000.000,00 por concepto del menoscabo ambiental más los respectivos intereses; el señor José Ángel Castrillo Arias es responsable solidario dado que los permisos de aprovechamiento del recurso forestal se tramitaron a su nombre y en su beneficio, con lo que obtuvo un ingreso ilegítimo en su patrimonio; don Uriel Tobías Castrillo Bolaños es responsable solidario ya que fue quien hizo las cortas y retiro de la madera, aunque tuvo conocimiento expreso y directo de que la actividad se verificó en el inmueble de su propiedad y que los permisos eran para ejecutarlos en las propiedades de su familiar; el ingeniero Nelson Fallas Torres como regente de las explotaciones madereras, responde solidariamente por el detrimento causado, puesto que él realizó los mapeos del censo de población de árboles a cortar, así como las verificaciones técnicas en el campo y fue quien la autorizó y tramitó negligentemente, yerro que condujo a la indebida tala; el señor Gerardo Mora Mora, funcionario de la Subregión Coto Brus del Área de Conservación la Amistad-Pacífico del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE es responsable solidario por los daños provocados, ya que realizó las verificaciones e inspecciones de campo, así como las “legales” y de los planos aportados a los expedientes administrativos, -y pese a las diferencias constantes autorizó errónea y negligentemente la explotación del recurso maderero en su finca. En razón de lo anterior solicitó se condenara a los codemandados al pago de los daños y perjuicios causados, así como al pago de las costas. Subsidiariamente pidió se declarara en razón que las fincas de Puntarenas, folios reales números 77.308-000 y 32.985-000 se utilizaron como un instrumento para ampliar y modificar de manera ilegal y subrepticia el ámbito de aplicación del plan de manejo para aprovechamiento forestal y el permiso de explotación de madera a fin de facilitar la extracción ilegal del recurso maderero de su inmueble, deberán responder por las obligaciones que se reclaman en el presente proceso. Los co-accionados Uriel Castrillo Bolaños y Nelson Fallas Campos contestaron negativamente e interpusieron las excepciones de falta de: derecho, acción, legitimación activa y pasiva, caducidad, prescripción, así como la expresión genérica de “sine actione agit”. Los restantes codemandados fueron declarados rebeldes. El Juzgado acogió las defensas de falta de: derecho, legitimación activa y pasiva y la de “sine actione agit”; sin lugar en todos sus extremos la demanda, con las costas a cargo del accionante. El Tribunal revocó únicamente en cuanto a la condena en costas a la parte actora, en su lugar resolvió sin especial condenatoria en costas. En todo lo demás confirmó lo resuelto. Inconformes recurren para ante esta Sala el demandante y el codemandado Uriel Tobías Castrillo Bolaños.

Recurso de la parte actora II.- El recurso lo divide en siete apartados, en el primero alude al objeto del proceso, cual es, la indemnización por los daños y perjuicios que aduce experimentó en virtud de la tala de árboles y extracción de madera de su finca del Partido de Puntarenas, folio real número 81.687-000. Expone el Tribunal de forma errónea localizó su inmueble catastralmente en lugar distinto al de su real ubicación. Afirma, su propiedad se describe en el plano catastrado no. P-900124-90 que es el sitio exacto donde se realizó la explotación maderera. Parcela que expresa, ha poseído, según lo acreditó mediante prueba testimonial. En el segundo aparte, indica, los codemandados contestaron negativamente la demanda, arguyendo, que la materialidad del terreno donde se verificó la extracción de madera corresponde a las fincas que les pertenecen. Recrimina, esto la avaló el Ad quem, razón por la cual no le concedieron el menoscabo reclamado. Los jueces, dice, desacreditaron el informe pericial, -principalmente su ampliación-, donde se señala que la madera se extrajo de su finca. En el tercero, reprocha el Tribunal avaló el fallo del A quo, donde se dejó de apreciar prueba útil y eficaz, como son el reconocimiento judicial y los dictámenes de peritos. Alega, los testigos fueron contestes al ubicar el área explotada en su propiedad, al igual que el reconocimiento judicial. Sin embargo, objeta, los juzgadores de segunda instancia ratifican lo resuelto por el Juzgado, en tanto arribó a la conclusión de que los testigos dejaron claro, la zona de la extracción corresponde al terreno de los codemandados. Argumenta, los testigos dijeron que la tala se hizo ahí, pero no manifestaron correspondiera a la finca de la parte demandada. Increpa, el Tribunal obvió el testimonio del señor Gerardo Quirós Artavia, quien expresó, la madera se extrajo del predio que estaba siendo poseído por su persona. Por otro lado, asevera, el reconocimiento judicial ubica su finca, lo que contradice el dicho de la contraria, atinente a que les pertenece a ellos. Reprocha, se indique lo que se observa en el campo es bosque secundario, sin evidencia de árboles cortados, pues, aduce, en la inspección se dijo al internarse en la montaña se aprecian árboles cortados hace tiempo, en estado de descomposición. Y, al llegar al vértice noroeste, derrotero siete del plano que identifica su inmueble, sí se ven árboles cortados y aserrados, lo cual, apunta, confirmaron los testigos: Juan Herrera Villegas y Víctor Gerardo Rodríguez Berrocal, quienes manifestaron la tala se realizó del lugar donde rindieron su deposición, hacia la quebrada –lindero norte-, y existe evidencia esa zona se ubica en su parcela, según plano de folio 4 del expediente. El Ad quem, con error, acusa, estableció el posicionamiento cartográfico de su inmueble en las coordenadas 573 y 574 paralelos y 321-322 meridianos; mientras que la finca no. 81.687-000 con las coordenadas 321 y 322 meridianos, concluyendo que su terreno está un kilómetro al norte de su ubicación real. Dejó de lado, manifiesta, que la materialidad de su predio y la posesión por más de 10 años es sobre la parcela donde se verificó la explotación maderera. En el cuarto, enuncia, al juzgador y al Tribunal les faltó tener por probado que en el lugar donde se hizo el reconocimiento judicial se realizó una tala de árboles, de la que se aprovechó la parte demandada, de ahí, se le han de conceder el pago de la madera talada (192,2 m3 y 10,63 m3, para un total de ¢28.000.000,00 y ¢1.575.000,00, respectivamente) y los perjuicios por la deforestación sufrida (daño ambiental por ¢12.000.000,00). Continúa, también la ampliación del peritaje rendido por el ingeniero Barrantes Acosta fue apreciada erróneamente, pues, indica, se determinó, su propiedad descrita en el plano no. P-900124-1990 es conteste con la materialidad de la parcela donde se explotó la madera, y que en virtud de doble titulación se traslapa en otra finca (de Yanori Castrillo Arias), y sin duda alguna se acredita, la extracción maderera no se hizo en las fincas que los codemandados usaron para obtener los permisos; en su apoyo transcribe parte del informe pericial, donde se alude al doble título y que la madera se taló en la zona descrita en los planos P-992578-1991 –folio real no. 77.307-000-; P900124-1990 -folio real no. 81.687-000 y P-823320-2002 –folio real no. 32.983-000- (en menor grado). Reproduce también parte de la explicación del levantamiento, donde se denotan las similitudes en la forma de los planos y coincidencia de los linderos. Ésta en su opinión, es la “prueba reina de este proceso” que apoya sus pretensiones, y explica, las escrituras y planos utilizados para obtener los permisos, no se corresponden con la ubicación de su predio, pero fue en este último donde se realizó la tala. En el sexto, apunta, la errada apreciación probatoria condujo al Ad quem a resolver erróneamente, de seguido, enumera los hechos que en su criterio, debieron tenerse por acreditados y que se relacionan con los argumentos desarrollados en los apartados precedentes. Por último en el sétimo manifiesta, la norma quebrantada es el artículo 1045 del Código Civil, y argumenta, demostró los codemandados realizaron actuaciones que desmejoraron su patrimonio a causa de la explotación maderera que se hizo en su propiedad, así como que el detrimento se relaciona con aquellas (nexo causal).

III.- En materia agraria, el recurso ante la Sala de Casación, al no estar sujeto a formalidades técnicas especiales no requiere la mención de las disposiciones legales infringidas. Lo anterior no significa informalidad, en sentido amplio, pues debe ordenarse de modo técnico, enumerando y estructurando los reproches a la sentencia en orden a justificar y fundamentar el quebranto legal que ella importa. De manera que el recurrente deberá explicar, necesariamente en forma clara y precisa los motivos sobre los cuales sustenta su disconformidad. En suma el recurso en materia agraria no es absolutamente informal, ni ajeno a toda técnica procesal, conforme lo dispone el precepto 557 del Código de Trabajo por remisión expresa del ordinal 61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, según lo ha señalado esta Sala de forma reiterada.

IV.- Ha de observarse, el recurso interpuesto es prácticamente una copia del de apelación formulado contra la sentencia del A quo (folios 1629 al 1639 del expediente judicial), solo que donde se aludía al Juzgado, se cambió por el Tribunal, o bien, refiere siempre al primero, pero agrega, el Ad quem lo avaló. Además, en el interpuesto ante esta Cámara se omitió el último extremo,-relativo a las costas-, dado que fue acogido por los juzgadores de segunda instancia. Asimismo, en algunos de los apartados tiene algunas adiciones, pero, sin combatir de forma clara y precisa los fundamentos del Tribunal para fallar como lo hizo. Los dos primeros reproches se refieren a generalidades del proceso, objeto, posición de las partes, pero sin atacar la sentencia impugnada. En el primero agregó lo pertinente a lo establecido por el Ad quem en cuanto a la ubicación catastral de su inmueble, la cual califica de errónea e insiste la extracción se realizó en su terreno. Refiere a los testigos, y aunque los individualiza, según se señaló, reitera lo manifestado en el recurso de apelación contra la sentencia del A quo, de forma que no combate lo dispuesto por el Tribunal. Así, omite explicar cómo sus testimonios contribuirían a resolver distinto como se hizo. Sobre este particular, el A quem, expresó: “…los testigos fueron contestes al indicar que la extracción de madera, en ejecución del plan de manejo se produjo en la finca propiedad del hijo de Tobías, así lo declaró Juan Ramón Herrera Villegas, a folio 1233, vuelto, conforme a la escritura y el plano. Este testigo señala el aprovechamiento hacia el norte, de la quebrada y el carril, y no hacia el sur. Este testigo es creíble, porque se le puso a marcar incluso uno de los patios, según el croquis a folio 59. En segundo término, también el testigo Walter Barrantes Soto, a folio 1234 vuelto, indicó “…aquí donde estamos hacia el norte es de los Castrillos. Sé que esta propiedad es de ellos desde hace unos treinta años…”, que es justamente la parte donde se hizo la extracción según lo dijo el testigo anterior. Reclama el recurrente no se valoró lo dicho por el testigo Gerardo Quirós, pero resulta no solo evidente su interés, sino también que indica cuida los carriles a partir del 2008 (después de la demanda), y que antes no había ingresado a la propiedad, pero dice que ha tenido problemas con uno de los demandados, que le indica que los carriles no son por ahí (ver folio 1235). Por el contrario, el testigo Reiner Castrillo Arias, es uno de los más coherentes en su declaración al indicar, que “…el patio se ubica 400 metros hacia el norte de la Propiedad de José Ángel Castrillo. Cuando se hizo el aprovechamiento nadie manifestó nada. El aprovechamiento se hizo dentro de la propiedad de José Ángel Castrillo…hasta donde tengo conocimiento no se hizo corta de árboles dentro de alguna propiedad de don Rodrigo…nadie manifestó nada… Se le muestra al testigo el Plano de folio 3 y ubica el punto donde estamos actualmente que señala como el derrotero 17 y manifiesta que el terreno que se le vendió al, actor dentro de dicho plano se ubica entre los derroteros 11, 13, 15 y 16…”, ese es precisamente el ejercicio que se hizo al inicio de este considerando. Finalmente, el testigo Víctor Gerardo Rodríguez, a folio 1137 vuelto señala con claridad que “Siempre tuve claro que se habló que la finca donde se hizo la extracción era de don Tobías, inclusive de parte del ingeniero forestal, a nosotros nos indicaron los linderos y del lindero para arriba se cortaron árboles, es decir hacia el norte…En ningún momento se sacó madera de la finca de Rodrigo sabia de esa extracción. Se le muestra al testigo el plano a folio 3 e indica que la madera fue sacada aproximadamente hacia el centro del plano en dirección a calle pública. Donde estamos ubicados y recuerdo que el carril estaba en esta posición en el sentido este a oeste y lo que se madero fue hacia el norte del carril y respetando el área de la quebrada. Dentro de esta finca solo conozco una quebrada…” (folio 1237 vuelto)”. Lo anterior no lo ataca el casacionista, y contrario a lo que argumenta de la declaración de los testigos se acredita, la tala fue en las propiedades de los codemandados.

V.-En el tercer cargo, reitera su inconformidad contra la resolución del juez de primera instancia, en lo tocante a que en su opinión se dejó de valorar el reconocimiento judicial y los dictámenes de peritos, en ambos, casos, cita los folios del expediente donde constan, aunque sin especificar que porción de estos sustentan su dicho, ni exponer cómo contribuirían a la quiebra de lo fallado. Por su lado, ha de manifestarse los jueces de segunda instancia, apuntaron: “…en el hecho probado No. A) se indica que el actor Rodrigo Solano Calderón, adquirió la finca 81.687-000, de José Ángel Castrillo Arias, mediante segregación de la finca 32.985-000. El área de la venta fue de 6 hectáreas 8.787,88 metros cuadrados. Si se observa con mucha atención, la información del plano P-518194-83, resulta fácil constatar, según la información que ahí aparece, que lo que se segrega de dicho inmueble es la parte sur, la porción que está debajo de la Quebrada, que es la que colinda con Rodrigo Solano Calderón (ver folio 3). Según el plano, dicha porción estaría ubicada en la Hoja Cartográfica, a mitad de las coordenadas 573 y 574 (paralelos), y las coordenadas 321 y 322 (meridianos), debajo de la quebrada que según la hoja cartográfica se denomina Hurri. Se llega a esa conclusión, porque la finca originalmente medía 39 hectáreas 7.439,76 metros cuadrados, y luego de la segregación de folio 2, quedó midiendo 32 hectáreas, 8.635,18 metros cuadrados… quiere decir que se segregó un terreno de dicha finca, con una ubicación exacta, pero que al momento de inscribirse, se asocia al Plano P-900124-1990, y si se observa la ubicación geográfica del mismo, a folio 4, es muy fácil concluir, que al terreno segregado se le asoció un plano ubicado aproximadamente un kilómetro más al norte, entre los vértices 322 y 323 (meridianos) un kilómetro más arriba de la Quebrada Hurri, lo cual muy probablemente pudo provocar la existencia de un error material y el supuesto traslape existente entre ésta y una finca de un tercero. Esa inexactitud original de la ubicación de la finca del actor, es precisamente lo que lo lleva a plantear el reclamo indemnizatorio, pero le resta legitimación, pues como se indicó, el inmueble segregado y vendido supuestamente estaba ubicado en la parte sur del Plano Catastrado No. P-518194-83, inmueble que quedó colindando con el terreno segregado… si se observan los croquis provenientes de los planes de manejo, a folios 57 y 58, es fácil constatar que la demarcación del plan de aprovechamiento forestal, se dio en la parte central de ambos inmuebles, al lado norte o parte superior de la Quebrada Hurri, ubicando en la hoja cartográfica la porción sur, fuera del plan de aprovechamiento”.Lo expuesto dice encuentra sustento también en el informe del Ingeniero Juan Araque Skinner, Subdirector del Catastro Nacional (folio 613), al igual que en la pericial de José Barrantes Acosta (folios 1164 a 1175), quien en su primera conclusión es que las ubicaciones de los planos catastrados son deficientes, comparados con los títulos respectivos. De igual modo, cita el informe pericial de folios 1219 al 1222, lo que permite denotar que el bien adquirido por el accionante está mal ubicado o georreferenciado. En consecuencia, el Tribunal no encontró fundamento para estimar existía un “error de hecho” en la apreciación de la prueba, pues una cosa en la ubicación geográfica del inmueble, y otra distinta corresponde al terreno adquirido por el actor. El impugnante, no logra demostrar el yerro que acusa, no explica de forma clara y precisa cómo el reconocimiento judicial y los dictámenes de peritos contribuirían a resolver de forma distinta. Esta Cámara avala la valoración probatoria efectuada por el Ad quem, pues, proviene de la apreciación conjunta de la prueba que obra en autos.

VI.- En otro orden de ideas, la parte recurrente, señala, “todos los testigos” ubican el área explotada en la materialidad de su inmueble, al igual que el reconocimiento judicial. No obstante, obvia por completo lo expresado por el Tribunal y omite combatirlo como corresponde. Los juzgadores en el considerando V de su fallo según se expuso, dieron los fundamentos por los cuales llegaron al convencimiento de que la extracción maderera no se efectuó en la propiedad del actor. Así, señalaron el señor Solano Calderón adquirió de don José Ángel Castrillo Arias un inmueble de 6 hectáreas 8.787,88 metros cuadrados, segregado de la finca no. 32.985-000. Establecieron, tal área se ubica en la porción sur, abajo de la Quebrada Hurri, a la mitad de las coordenadas 573 y 574 (paralelos) y las coordenadas 321 y 322 (meridianos). Agregaron, por su parte, -lo que consideran un error-, a la heredad del demandante se le otorgó un plano ubicado un kilómetro más al norte, entre los vértices 322 y 323 (meridianos), arriba de dicha Quebrada. Lo que en su criterio, lo condujo a plantear el reclamo, pese a que su porción está en realidad localizada al sur de la quebrada y del plano catastrado no. P-518194-83. Y, lo más relevante, apuntaron: “Este plano tiene otro dato importante, que es la distancia entre los vértices 10 a 11, al suroeste, que dan un total de 1003,59 metros de longitud, la cual coincide con el Plano P-992579-91 inscrito a nombre del codemandado José Ángel Castrillo Arias, que al lado noreste, reporta una longitud entre los vértices 3 y 4, de 1003,58 metros, lo cual no puede ser una casualidad, sino una constatación, de que ambos terrenos no solo son colindantes entre sino que con dichos planos (exceptuando la porción vendida al aquí actor), es que se diseño el plan de manejo forestal. En efecto, si se observan los croquis provenientes de los planes de manejo, a folios 57 y 58, es fácil constatar que la demarcación del plan de aprovechamiento forestal, se dio en la parte central de ambos inmuebles, al lado norte o parte superior de la Quebrada Hurri, ubicando en la hoja cartográfica, la porción sur, fuera del plan de aprovechamiento. Además se observa que la copia del Plano que aparece en el expediente administrativo de aprovechamiento forestal, a folio 79, aparece rayada la porción del lado sur de la quebrada como “vendido”. Porción que por cierto, tiene una forma muy diferente a la descrita por el Plano de folio 4, que es muy rectangular, mientras que la porción del terreno supuestamente vendido al actor era más cuadrado”. El anterior análisis, sin que la parte recurrente lo ataque de modo alguno. Adicionó, el Ad quem, sin que tampoco lo combata la impugnante, en la escritura de segregación se asentó el terreno enajenado era de charral y potrero, no de montaña. En consecuencia, es indudable, el actor no realiza embates contra la sentencia del Tribunal que son los únicos pasibles de conocer en esta instancia. Para esta Sala, sin que se desvirtúe mediante el recurso interpuesto, es evidente, la porción explotada se encuentra al norte de la Quebrada Hurri, mientras que el terreno del actor se localiza al sur de tal punto de referencia. La ubicación que propone el impugnante no es posible acreditarla, nótese, se limita a argüir, lo que los testigos dijeron es que la tala fue en su inmueble, pero sin una especial referencia geográfica, ni catastral, como si lo fundamentaron los jueces. El Ad quem analizó los peritajes a la luz de la ubicación geográfica de las propiedades, disponiendo: “Véase la ubicación geográfica de los terrenos, a folio 615, totalmente distanciados, respecto de la plaza (folios 615 y 616)”. A lo que agregaron, como se transcribió, el perito José Barrantes Acosta por más intento que hizo, le fue imposible ubicar de manera exacta el plano no. P-900124-1990. Sobre lo fallado por el Ad quem, el actor guarda silencio, no refuta la valoración probatoria efectuada por el Tribunal, sino que se limita a exponer su posición de una forma general, siendo como se dijo similar a la expuesta en el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia. Ha de observarse, el Ad quem valoró en conjunto los elementos de convicción (pericial, testimonial y catastral) con el propósito de arribar a sus conclusiones, lo cual le permitió ubicar la extracción de madera en el terreno del señor Tobías Castrillo, al norte de la Quebrada Hurri, sin que el recurrente lo demerite de forma alguna. Es indudable, sus inconformidades son generales, sin atacar directamente lo fallado por los jueces. El accionante debió combatirlo de forma directa y brindar las razones fácticas y normativas que permitan la quiebra del fallo, pero, el recurso es ayuno al respecto. Tampoco precisa cómo inciden sobre lo resuelto por el Tribunal, ni la manera cómo contribuiría a fallar de modo distinto a como se hizo. Alude a una serie de probanzas, como por ejemplo, el testimonio de don Gerardo Quirós Artavia, pero sin refutar lo dispuesto por los juzgadores sobre dicho deponente. Por otro lado, contrario a lo argumentado por el impugnante, el Tribunal hizo patente como los testigos de manera precisa ubicaron la tala en el predio de don Tobías. De ahí, los agravios no resultan procedentes.

Recurso de la parte demandada VII.- Único: alega, el Tribunal dejó de valorar la prueba testimonial de los deponentes Juan Herrera Villegas y Walter Barrantes Soto, quienes afirmaron la extracción de madera se hizo públicamente y el actor supo de ella y hasta que se terminó con las labores interpuso el proceso, con fundamento en un plano catastrado cuya ubicación está equivocada. Desde que se segregó la finca de Puntarenas no. 32.985-000 el accionante tomó posesión de su terreno, el cual reunió con otros inmuebles que le pertenecían, ubicados al sur de los predios que fueron objeto de explotación. Así, era conocedor desde un inicio, que las propiedades donde se extrajo el recurso maderero no le pertenecen, y que su heredad se encuentra a más de un kilómetro de distancia y es de repastos. De lo anterior, apunta, “no puede existir buena fe de su parte”, ya que pretende reivindicar un terreno que no es el que compró, y se identificó plenamente, al grado que entró a poseerlo. De ahí, contrario a lo resuelto, el actor litigó de mala fe, por lo que debe condenársele al pago de ambas costas del proceso.

VIII.- En lo que a las costas del proceso se refiere, el Tribunal al revocar lo dispuesto por el Juzgado sobre el particular razonó: “Reclama el recurrente que ha litigado con evidente buena fe, pues no se ha dudado que es propietario de la finca inscrita, por lo que no resulta temeraria la demanda, pues la ubicación debió ser dilucidada por prueba pericial. En ese sentido, considera el Tribunal, efectivamente, que la demanda se basó en el reclamo de un daño, respecto de un derecho de propiedad debidamente inscrito, pero con dudosa ubicación registral, lo que no ha permitido establecer de manera exacta la causación del daño. De conformidad con el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, es posible establecer la exención de costas, cuando existían motivos suficientes para litigar y ha existido evidente buena fe, circunstancias que se dan en este caso particular. En consecuencia, respecto de este extremo, únicamente, deberá revocarse la sentencia apelada, en cuanto condenó en costas al actor, para en su lugar resolver sin especial condenatoria en costas”. Según se aprecia, exoneró a la parte demandante del pago de las costas ya que estimó, tenía un derecho de propiedad inscrito, pero con una dudosa ubicación. Por su lado, la demandada en su recurso reprocha, durante la operación maderera no hubo oposición alguna, el accionante desde que compró el terreno, tomó posesión del mismo y lo reunificó con otros inmuebles de su propiedad; el fundamento del reclamo descansa en un plano catastrado que tiene una ubicación equivocada, pero que él conocía desde un inicio la tala no se hizo en un predio que le perteneciera, y, su finca es de repastos. Así, pretende desvirtuar lo resuelto por el Ad quem, ya que en su opinión, el actor conocía cabalmente su localización. El precepto 55 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, estipula, la parte que resulte vencida en el proceso puede ser exonerada del pago de las costas, cuando sea evidente, litigó de buena fe, porque, a juicio de los juzgadores tuvo motivo suficiente para litigar. En lo que respecta al pago de las costas del presente proceso, estima esta Sala procede la aplicación de la parte final del cardinal 55 ibídem, puesto que existió motivo suficiente para litigar por parte de la parte actora, debido a que la información catastral era deficiente a fin de ubicar debidamente la finca del demandante respecto a la de los codemandados, ya que está mal localizado o georeferenciado. Habría de agregarse, algunos de los inmuebles eran colindantes, lo cual pudo conducir al accionante a creer estaba en lo correcto y a derecho en cuanto a su reclamo. De ahí, puede concluirse, la intervención procesal del señor José Rodrigo Solano Calderón se dio con evidente buena fe. Las circunstancias descritas, constituyen elementos que de forma racional lo hicieron creer en lo acertado de su pretensión, cuando dedujo la madera había sido extraída del terreno de su propiedad. Se observa, tuvo que recurrirse al análisis conjunto de un cúmulo importante de elementos de convicción para que los jueces rechazaran lo solicitado por el actor. Lo anterior conduce a desestimar el agravio.

IX.- En razón de lo expuesto, no se han verificado las conculcaciones acusadas por los recurrentes en virtud de lo cual se denegarán los recursos formulados para ante esta Cámara y se confirmará la sentencia recurrida.

POR TANTO

Se deniegan los recursos. Se confirma la sentencia impugnada.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández José Rodolfo León Díaz Yazmín Aragón Cambronero HBRENES /amc Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.