Rejection of cassation appeal regarding occupation in maritime-terrestrial zoneRechazo de recurso de casación sobre ocupación en zona marítimo terrestre

**CONSIDERING** **I.** In matters of challenges, the principle of party disposition governs. It is by the interested party's initiative and through their specific request that the judge who issued a ruling, or their superior, depending on the type of recourse in question, must analyze it to determine whether or not it conforms to the law. To carry out this oversight function, the exposition of concrete grounds for grievance is necessary, which will delimit the examination of what was decided, and the judge cannot cover aspects different from those claimed nor decide to the detriment of the sole appellant. The appeal in cassation shares these characteristics and, furthermore, imposes strict compliance with certain admissibility requirements. It is restricted to the study of the charges submitted to the Chamber, which, by provision of article 608 of the Civil Procedure Code, can only hear the points subject to the appeal, and cannot conduct an ex officio examination of what was decided by the trial judges. It requires, then, that the appellant formulate, in a clear and manifest manner, the objections they have against the challenged ruling. Otherwise, it is impossible to establish whether formal defects have been committed, capable of qualifying as procedural grounds, or normative breaches, typical of cassation on substantive grounds. From this orientation, the legislator has provided, in articles 596 and 597 of the same code, the appellant's duty to explain, clearly and precisely, where the errors committed by the Ad quem lie, and the appeal must, in order to meet these requirements, be self-sufficient in its complete understanding, to prevent the Chamber from being forced to interpret it in order to unravel everything that the appellant should have stated explicitly and comprehensibly. For the foregoing reasons, a lack of precision and clarity lead to its outright rejection. Related to the above and in what concerns this case, this Chamber has indicated that, under the aforementioned canons of the Civil Procedure Code, a violation of law can occur indirectly through errors of fact or of law in the assessment of evidence. In both cases, the poorly assessed evidence and the substantive rules that would have been infringed by that proceeding must be specified. In the latter type of error, furthermore, the provisions related to the value of the evidentiary element whose erroneous weighting is being claimed must also be invoked. Secondly, the violation of law can be direct, whether by erroneous interpretation, improper application, or lack of application. For this, it is not necessary for the rule to expressly indicate it, as it is the interpreter's task to infer that aspect. Except for the first case – erroneous interpretation – there will always be two violated rules. Thus, if a violation of law by improper application is alleged, there will be another rule breached by lack of application, and vice versa.

**II.** Ms. María Elena Gamboa Rodríguez, special judicial attorney-in-fact for the plaintiffs, files her appeal based on articles 134 and 135, and further accuses as violated precepts 50, 65, 137 subsections b), c) and d); 138 subsections a), b), d); 145 subsection 1) and 148 all of the Contentious-Administrative Procedure Code. However, in accordance with Transitory Provision IV of the Contentious-Administrative Procedure Code, processes that were filed before that jurisdiction prior to the entry into force of that regulation shall continue to be processed under the law in force at the time they were filed. From this perspective, since this matter was filed in judicial offices in the year 1996, that is, before Law 8508 came into force – January 2008 –, the applicable regulation is the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction. For the foregoing reasons, the procedural violation alleged could never have been infringed by the trial bodies, as it is not applicable to the case, because, as stated, Transitory Provision IV prevents it. Notwithstanding the above, analyzing in detail the grievances presented on procedural grounds must be rejected since they are not found in the exhaustive list of grounds established by canon 594 of the Civil Procedure Code.

**III.** The appeal for violation of substantive rules, despite being founded on subsections b), a) and d) of article 138 of the Contentious-Administrative Procedure Code, shall be analyzed according to the requirements and grounds established by the Civil Procedure Code (CPC) in its articles 595 and 596. In the first substantive grievance, which is subdivided as follows, the appellant states: 1.- As documentary support incorporated into the proceedings by the plaintiff party and not analyzed by the Court, she assures, are the challenged administrative rulings and agreements, which she deems violate acquired and consolidated rights of occupation and positive prescription for forty years. An occupation that, she affirms, has been public, peaceful, without interruption, and as owners, where they have carried out their commercial activities and have their dwelling house. She states that demolishing their businesses would lead them to total ruin, in addition to the more than forty employees including fishermen, fish receivers, saloneros, and others. She claims that the Municipality of Garabito decided to put the constructions in the Maritime Land Zone in order, but that said order was only applied to the plaintiffs. She reproaches that the Municipality, capriciously, can evict the inhabitants of those coastal territories at any time because it has other projects, politicizing the law itself and justice. Despite having a regulatory plan, it is not stable nor consistent in certain parts of the area, given that the sea may be close today and far tomorrow, according to the tides or flooding. She mentions that there are residents whose homes are within the maritime land zone and other times they are outside, as in the case of the plaintiffs. This, she points out, has been the subject of numerous publications in national and even digital newspapers. She adds that the disregard of what was indicated, and by not having the above as proven, not only contradicts the evidence but also violates articles 1, 11 and 17 and following and concordant of the Civil Code, 330 and 331 of the Civil Procedure Code, and the Constitution regarding the plaintiffs' rights. 2. She censures that the judgment does not analyze, in view of folios 3 to 8 and 21 of the main file, when it is established that the plaintiffs, at the date of filing the lawsuit, had a Commercial License as well as a Liquor License for the exploitation of the business called Pescadería Restaurante y Recibidor La Fiesta del Marisco, granted by the Municipality of Garabito, and the Concession application before the Municipality of Puntarenas, from folio 7, dated October 2, 1995. Which, she asserts, was never resolved, neither in favor nor against the plaintiffs, despite being the entity responsible for overseeing matters of the Maritime Land Zone regarding business exploitation. Nor, she adds, was it analyzed by the Court that, in accordance with the administrative file provided by the Municipality of Garabito and which is evidence in the proceedings, since before 1971, the plaintiffs have been carrying out their commercial activities within the property, which has an area of 662 meters with 83 square decimeters, located in Tárcoles, Playa Pita. And, where they also have their residence established, that there is a sketch map of said area within the administrative file processed by the plaintiffs and from which proceedings regarding the occupation and commercial activities they carry out in the place are evident. As well as the formal purchase of the property they occupy in the year 1984 from a possessor who, as indicated, was in the place since before 1971. 3.- She assures that, despite there being a judicial inspection (reconocimiento judicial) of the buildings where they live and have their commercial activity, at the time of evacuating the testimonial evidence and in view of folios 28 to 31 of the plaintiff party's evidence file, it was not established that the construction and its physical location since before 1971 is in the same area and place where it was partially demolished by the defendant Municipality at the date of filing the Ordinary Proceeding in 1996, precisely because the demolition of the infrastructure remodeling was what motivated the present proceeding. Thus, she maintains, it was demonstrated in the case file with abundant evidence, both documentary, minutes, and Municipal rulings presented as evidence at the beginning of the proceeding, as well as testimonial evidence. She asserts that the remodeling of the business and the activities that were carried out was a change of concrete tables and chairs since the old ones were deteriorated. However, it was in the same site and area where, in 1996, all the walls of the business had been painted and, in general, only cosmetically presented better for their clients, reiterating that it was within the same area where the businesses had operated since 1971. 4.- According to what she sets forth, the defendant Municipality auctioned off on February 23, 1996, in La Gaceta no. 15, two national liquor licenses. In that auction, she affirms, the plaintiffs participated for the 1996-1997 Biennium, they were granted and paid for license number 28, on February 27, 1996, it being that, from said auction and the two licenses, as demonstrated in the case file, one of them was awarded to the plaintiffs for the district of Tárcoles, with the Municipality knowing that it would be to exploit the business La Fiesta del Marisco, which is demonstrated with the document at folio 14 of the Judicial file. She points out that, in the text of the license, the Municipality of Garabito expressly indicated that the exploitation of the license would be in the Restaurante la Fiesta del Marisco, which is the one exploited by the plaintiff party. This, she explains, was not produced by a Municipal error, or as the judgment states, that the documents for the auction of said license are not available. She assures that in the text of the license itself, where it would be exploited is clear, and in the same way, numerous occupants in the Tárcoles sector are operating under the same conditions as the plaintiffs, and for this, there has never been any proceeding to evict or even disturb them. She maintains that, upon the Municipality's initiative, that license was the one paid for by Jorge Peña Chaves and the one that validated a commercial activity, a situation that, she assures, the Superior Court did not analyze. She asserts that in the response from the Attorney General's Office and the Municipality, they admit that the plaintiffs have always had an operating permit from the Ministry of Health, and it was demonstrated with qualified evidence since the initiation of this proceeding, and with rulings from the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) that are part of the administrative file and were not analyzed in the appealed judgment. She points out that, despite this being dismissed in the ruling, considering only that the activity is located in the maritime land zone, in contradiction with the same evidence, this violates numerals 1, 11 and 17 and following and concordant of the Civil Code, and articles 330 and 331 of the Civil Procedure Code. In the second ground, she alleges preterition of evidence. She states that, regarding the testimonial evidence from the Attorney General's Office and the defendant's evidence file (folios 10 to 12), Mr. Rodrigo Alberto Quirós Azofeifa, a Municipal official, stated in 1999 that he knows the plaintiffs and that they have been in the place with their businesses for fifteen years, therefore, it is clear that since before 1984, the businesses were operating and the plaintiffs lived in the place. She details that the witness also presented by the State, named Jorge Johnny Ríos Solís, attempted entirely to indicate that the plaintiffs made a new construction approximately in 1990, and in 1996, the Municipality carried out actions and acts to close the commercial operation and partially demolish it. On the other hand, she mentions from folio 11 to 26 the witnesses Oldemar Arguedas Rojas, Oldemar Arguedas Serrano, Julio Jara Chaves, and Alexis Vélez Arguedas, declare with full clarity and impartiality, with full knowledge of the cause, that the plaintiffs have lived and exploited their commercial activity since the seventies in the place, that is, many years, quietly, publicly, without interruption, and as owners. She affirms that these witnesses' declaration was received in 1999. She explains that the Judicial Inspection (reconocimiento judicial) record from folios 28 to 31 of the plaintiff's evidence file determines what is built in the place, the commercial activities, and the dwelling in the same place. An inspection that she censures was also not analyzed in the judgment. She claims that in folios 155 to 167 of the Judicial file, it is recorded that a dismissal was issued in favor of the co-plaintiff Peña Chaves due to a proceeding for Violation of the Maritime Land Zone Law, which dates from 1986, for the expansion and, in part, Construction of the Recibidor de Pescado, as well as the sale of food that they had as their line of business where it is currently located, it being the same place and the same activity for which this proceeding arises in 1996. She reiterates that this activity had been operating since 1971, and it was demonstrated in the proceeding that they have never been sanctioned in criminal court for any violation of the Maritime Land Zone law. She criticizes that in this proceeding, the Motion for Suspension of the Administrative Act and the evidence contained therein is part of the evidentiary body of the main proceeding in its folios 1 to 35, without it being considered or analyzed by the Ad quem. Therefore, she deems that these evidentiary pieces were pretermitted, as well as all the evidence presented for better provision (para mejor proveer) from the years 2013 and 2014, which also violates canon 50 of the Contentious-Administrative Procedure Code, as well as all the denied evidence for better provision presented before the judgment was issued. In the third section, she invokes violation of constitutional norms and principles, and of the principles of reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality. 1.- “ON CONSTITUTIONAL MATERIAL RES JUDICATA,” she considers that what was analyzed in this regard is not correct, given that at the time the Amparo Appeal was resolved in the Constitutional Chamber, it was established that there was no arbitrariness in the actions of the local government and that the occupation could not generate any right, “invoking judgments from 1989, 1991, and 1993, and the same [Chamber] heard the matters submitted to its cognizance without analyzing whether it was a matter of legality or Constitutionality; this was overcome, as the Constitutional Chamber, on cases such as the one indicated, no longer even hears them currently and has not for many years because they consider them matters of mere legality, and, to elaborate on this, a Vote in an Amparo Appeal filed by my clients against the Municipal provisions carried out against them in 2013 was provided as evidence for better resolution, and the Constitutional Chamber indicated that, notwithstanding the appellant's claims, if it deems that the determination made by the respondent authority in no way contravenes orders issued by a judge of the Republic, the appropriate course is to allege its discrepancies before the same office so that it may be resolved there according to Law, and rejects the appeal.” So that upholding Constitutional Material Res Judicata in the appealed judgment is going against what the Constitutional Chamber has resolved in a multitude of votes on matters of legality such as the one submitted to its cognizance in 1996, and which, she adds, was not only the closure act, as the judgment erroneously perceives it. In her opinion, the case in the Contentious-Administrative venue was advancing but not resolving the grievances of legality; therefore, it was not appropriate for that defense to be partially upheld. In her judgment, the Constitutional Chamber hears and resolves on the violation of a fundamental and human right; the fact that it did not expressly indicate in that Vote that what was submitted to its cognizance was a matter of legality does not imply that it should therefore be ignored that what it did in that amparo was to instruct the respondents to refer, through a report, to what they were being challenged on, and they logically indicated that their legitimacy of action was because they were located in the Public Zone and whose character as a public domain asset makes it impossible for it to be an occupation that generates any right, for this reason, it declares the appeal without merit. But, she assures, the aspects of legality proper that have been sued in this proceeding were never evaluated by it, and this is an extreme that the Court also does not ground or analyze as appropriate; therefore, with the utmost respect, it is considered that we are not in the presence, even partially, of Constitutional material res judicata by reason of said Vote. 2.- She reproaches that the judges, as knowledgeable of the law in a broad sense, must consider as existing and binding what is provided in the Opinion of the Attorney General's Office of the Republic no. C100-1995, on “THE SITUATION OF THE RESIDENTS AND OCCUPANTS.” She enunciates that Law no. 4063 only sets two exceptions to the parameters of private use of the maritime land zone (the residents and occupants). Residents are regulated by article 70, which she transcribes. Occupants are named in Transitory Provision VII of Law 6043, which provides: “the municipalities with jurisdiction in the maritime land zone shall collect the fee established by this law for the occupants of the same.” They are all those persons who, without meeting the condition of residents, have occupied the maritime land zone, even if in an unauthorized manner, prior to the entry into force of Law 4063. It is to them that precept 44 refers. She emphasizes, then, that according to numeral 12 of the cited Law and except for the exceptional cases, residents and occupants, it is not possible to accept any other private use over the public domain asset (maritime land zone) other than those developed throughout this pronouncement. According to what she sets forth, despite what the Superior Court analyzes, the Municipality of Garabito had not decided to act against the plaintiffs as they did in 1996. In her opinion, the challenged ruling transgresses norms or principles of constitutional law, among others, and the opinion of the Attorney General's Office of the Republic on the subject, as well as the principles of reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality. She details that the Municipality of Garabito, for forty years, has granted a commercial license to the plaintiffs in their businesses, and during all those years, it has collected the corresponding taxes, also for the commercial operating license and liquor license since 1996, which they hold to date. She reprimands that along the coast and shoreline, a large number of businesses and dwelling houses of many neighbors are functioning and living in the place without the Municipality carrying out any eviction proceeding against them or promoting any demolition processes in any way; this is neither objective nor, rather, violative of the principle of equality, as the neighbors are people who, like the plaintiffs, have lived in the place for more than forty years and exploit their businesses on the site, along the coast, and this is even nationally known. However, she criticizes, the Municipality has not observed the reasons provided by the opinion of the Attorney General's Office of the Republic on the actions or acts that the Municipality has carried out. She then refers to the principle of equality and what is established in article 33 of the Fundamental Charter. She reproaches that the Judges did not analyze the different treatment given to persons who are in the same factual situation, violating constitutional norms and principles, among others, reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality, because the situation of the maritime land zone is very delicate regarding its occupants, who are human beings who need to work and provide sustenance for their families with activities such as those carried out by the plaintiffs, which are in no way harmful to the zone where they are located and are rather their source of subsistence and that of their families; what she censures, the Superior Court indicates was not demonstrated, contravening a nationally known problem. She reproaches how it is that a Municipality is exempt from knowing where operating and liquor licenses are exploited when it receives the taxes from such licenses, and how the Ad quem justifies the Municipality for not knowing, when the administrative file itself demonstrates and accredits what was sued in the proceeding by the plaintiffs. She refers to what was resolved in judgment 2016-811 of the Constitutional Chamber, which declares the action of unconstitutionality against article 8 of the “Ley Marco para la Declaratoria Urbana Litoral y Régimen de Uso y Aprovechamiento Territorial no. 9221” without merit. She points out that the judgment reaffirms that the use cannot be modified nor the construction density that the land had before the entry into force of the law expanded, provided that such conditions are endorsed by the respective urban regulatory plan and do not breach current environmental regulations. She notes that the cited vote and the referred Opinion of the Attorney General's Office can in no way be ignored in the judgment. This, she says, violates constitutional norms and principles. On the other hand, she mentions that it is as of March 23, 1996, that the Chief of Licenses of the Municipality of Garabito initiated procedures to close the plaintiffs' businesses, despite them having operated peacefully, continuously, and without any interruption for more than twenty years. She affirms that in 1971, they entered as possessors, and in 1984, they finished paying the price of the property to the possessor who transferred the right of possession to them, who was a person of advanced age. At the date of filing this proceeding, no regulatory plan existed in the zone, and the Provincial Governor's Office (Gobernación) of the province of Puntarenas itself never initiated any legal action to remove them from the place or cancel their liquor license or commercial license, nor to disturb them, and this was demonstrated in the case file. She reiterates that at the time of filing the proceeding, the Municipality did not have a regulatory plan, and one still does not exist to date. She considers that this point should have been resolved in the judgment but was not. She details that the plaintiffs submitted a concession application to the Provincial Governor's Office of Puntarenas, but it never responded, with positive silence operating in their favor. It is in view of documents from folios 117, 118, and 119 of the file, she adds, contrary to how the Superior Court analyzes it when it asserts that the commercial activity is located in the Maritime Land Zone. She notes that the Municipality was not responsible for overseeing the occupations in the Maritime Land Zone and the permitting process for business operations in the zone. 3.- She points out that the Law on the Maritime-Land Zone (Ley Sobre la Zona Marítimo-Terrestre, Law Number 6043 of 1977) regulates the registration and use of properties in front of the sea in Costa Rica and its administration. She asserts that the Law creates two zones along the Pacific and the Atlantic coasts. The islands are also subject to this law. So that in the proceeding under analysis, the plaintiffs are within the land where they carry out their commercial activities and have their dwelling since before Law 6043 came into force, even six years before 1977. For this reason, she deems that Law 6043 of 1977 cannot be applied to the plaintiffs, who are occupants of their property and carry out a commercial activity of more than forty years and in good faith, mediating high principles of moral solvency and without conflicts in the activity they perform. She maintains that the Municipality has acted in a biased manner without objective criteria, and has proceeded to evict some people and not others. Nor has it proceeded against tourism companies; therefore, it is not possible for the law to be applied to some and not others; this violates the Political Constitution and the laws governing the Zone, and legal norms violated by the defendants when the law demands they apply it objectively and without any distinction, because such laws do not distinguish; the application would be general and not individual or subjective. She reprimands that the judgment should have upheld the lawsuit and all the claims, annulling the challenged rulings for violating acquired rights and the consolidation of their occupation and positive prescription for forty years. She insists that the occupation has been public, peaceful, without interruption, and as owners, and it is the place where their commercial activities and their dwelling house function, like a great number of neighbors along the coast. She alludes to the damage that would be caused to the plaintiffs by demolishing their businesses, which would be an unjust action and a serious social problem, without respect for the right of equality in relation to the other neighbors and occupants of the maritime land zone, aspects that are accredited within the Motion for Suspension of the Administrative Act; therefore, said file should have been part of the set of evidence to be analyzed for an objective ruling on the merits. A file that, she affirms, was offered and was neither analyzed nor assessed in the Appealed Judgment. Added to the above, she indicates that the Municipality has a regulatory plan, but it is capricious, and it is not stable in certain parts of the area. From a report recently obtained from the University of Costa Rica dated October 19, 2011, CIMAR 444-11, which is not part of the proceeding but was obtained and provided as evidence in light of precepts 145 subsection 1) and 148 of the Contentious-Administrative Procedure Code. This study accredits the problematic that exists in coastal territories regarding the application of Law 6043 of 1977, which becomes obsolete and violates constitutional rights of the administered residents of Garabito. She relates that, due to what is provided in the Law of the Maritime Land Zone, they cannot be given property titles nor be told they have a right of possession. Some Municipalities are implementing regulatory plans, executing eviction orders for some people and not for others. For this reason, she maintains, the law is not of discretionary application. She refers to what articles 30, 11, 12, 17, 23, 25, 28 of the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) establish, a declaratory document adopted by the General Assembly of the United Nations in resolution no. 217 A (III), on December 10, 1948, in Paris, and the International Covenant on Civil and Political Rights, adopted by the General Assembly of the United Nations through resolution no. 2200 A (XXI) of December 16, 1996, which entered into force on March 23, 1976, and has been ratified by 167 states. 4.- In summary, she reprimands the Ad quem for not having considered the claimed damages, thereby violating the rules of sound rational criticism. 5.- She criticizes that, despite what was analyzed in the judgment by the Court, the opinions expressed by the plaintiffs regarding “The moratorium” declared in 2012 by the President of the Republic, Laura Chinchilla, and the current administration of Luis Guillermo Solís, and that, in 2012, the Law for the Protection of Occupant Citizens of Special Territories, better known as the moratorium, was approved, which calls for suspending the eviction of people living in coastal zones and the demolition of their homes. She also refers to the draft Law on Coastal Territories, called TECOCOS, and its objective. In her understanding, there is an opposing faction to the referred project, which are those of tourism, construction, and business groups, due to the interests that each sector holds. However, despite the Municipal actions sued and throughout the proceeding, they were absolutely tolerant of the plaintiffs' occupation for decades, which generated liability for damages, which were not admitted in the judgment, even though the harm caused to the plaintiffs and workers is very great and leads to social and labor conflict. She recounts that despite the unconstitutionality ruling on said project, it is in the legislative process and has generated much discussion. Therefore, dismissing the lawsuit regarding liability violates the principle of legal certainty and the strict application of the Law on the Maritime Land Zone.

The appellant argues that the Municipality’s litigation pursued a single front, the occupation of the public zone of the maritime-terrestrial zone; however, this does not mean that the contested judgment must incur violations of constitutional law norms or principles such as legal certainty and equality. 6.- The appellant contends that costs are imposed against the plaintiffs, violating the principle of litigating in good faith, since there were plausible reasons for filing the lawsuit due to an occupation of more than forty years, with documents and operating permits granted by governmental institutions, including the Ministry of Health. Nonetheless, the judgment does not weigh or assess those aspects but rather leans toward imposing costs, which is a drastic sanction adopted for exercising a legitimate and legal right by resorting to the Administration of Justice seeking redress for grievances suffered, even though the proceeding has never demonstrated conduct violating the legal principles governing the matter, as it has only been an action in pursuit of justice undertaken to protect a commercial activity, a right to work, and the protection of their own interests and those of all dependents, family members, employees, and their own home.

IV.- The appeal is ambiguous and imprecise. As can be observed, the argument develops a series of facts and situations that, in the appellant’s opinion, should have been considered by the Court, from whose decision it specifically contests little. The first and second sections revolve around an improper valuation of evidentiary elements and a pretermission of evidence, which amounts to an indirect violation of law due to errors of law in its assessment, as established by Article 595, subsection 3) of the Civil Procedure Code. However, the grievances lack the formalities required by civil procedure legislation. Indeed, it centers its disagreement on the valuation of different pieces of evidence, among them, it mentions the administrative agreements, the administrative file with proceedings before the Municipality where a sketch plan of the built-up land area as of 1993 had been submitted in order to legalize the situation, the commercial license, the liquor license for the operation of the business called Pescadería Restaurante y Recibidor la Fiesta del Marisco granted by the Municipality of Garabito, the judicial inspection of the buildings where they live and conduct their activity, the testimonial evidence taken, the dismissal judgment for Violation of the Maritime-Terrestrial Zone Law, the incident of suspension of the administrative act, the evidence offered for better resolution, and the denied evidence, with which, it assures, it managed to prove that the plaintiffs have exercised possession of the land for more than forty years, in a quiet, public, peaceful manner and as owners, and that they have carried out the commercial activity complying with the requirements established by law. As developed in the first Considerando of this ruling, for the appeal to be admissible and comply with procedural technique, it had to specify in each objection not only the evidence it deems improperly valued or pretermitted, but also to indicate the rule or rules governing its probative value, as well as the substantive provisions, and to explain clearly and precisely the manner in which the violation occurred and how this affects the Court’s decision being challenged. The third section is confusing, mixing direct violations with indirect violations. Note that on the one hand it alleges a violation of norms without specifying them, it also imputes violated principles of constitutional law; it alludes to constitutional substantive res judicata (cosa juzgada material constitucional) and finally censures the ruling on costs. However, the objection must be rejected outright as it does not conform to the proper technique. In accordance with the second paragraph of canon 596 of the Civil Procedure Code, the appellant is required to cite the infringed laws, with a clear expression of what the infringement consists of, that is, specifying whether the breach results from improper application or lack of application, and indicating the norm that was applied or failed to be applied in substitution thereof. The mere citation of the norms referenced is not sufficient to remedy the noted noncompliance. Finally, the ruling on costs must also be rejected, because it does not refer to any type of infringement nor does it specify the normative provisions that may have been violated by improper application or lack of action. These omissions render the grievances informal and oblige their outright rejection.

POR TANTO

The appeal is rejected outright. Rec: 648-S1-17 NSOTO Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *VX0SSC4TCPO61*

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas *960004050177CA* Res. 000193-A-S1-2018 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cincuenta y uno minutos del uno de marzo de dos mil dieciocho .- En el proceso ordinario e incidente de suspensión del acto administrativo establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por Dunia Amaya Céspedes y Jorge Peña Chaves contra la Municipalidad de Garabito y el Estado, la licenciada María Elena Gamboa Rodríguez, apoderada especial judicial de los actores, formula recurso de casación contra la sentencia no. 24-2017-II, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, a las 08 horas del 28 de abril de 2017.

CONSIDERANDO

I.- En materia de impugnaciones rige el principio dispositivo. Es por iniciativa del interesado y a través de su ruego específico, que el juez que dictó una resolución o su superior, según sea el tipo de recurso de que se trate, debe analizarla, a los efectos de determinar si se encuentra o no ajustada a derecho. Para llevar a cabo esa función contralora, es menester la exposición de motivos concretos de agravio, los cuales delimitarán el examen de lo resuelto, no pudiendo el juzgador abarcar aspectos diversos de los reclamados ni decidir en perjuicio del único recurrente. El recurso de casación participa de estas características, y, además, impone el riguroso cumplimiento de ciertos requisitos de admisibilidad. Se restringe al estudio de los cargos sometidos a la Sala, la cual, por disposición del artículo 608 del Código Procesal Civil, solo podrá conocer de los puntos objeto del recurso, no pudiendo verificar un examen oficioso de lo decidido por los jueces de instancia. Requiere, entonces, que el casacionista formule, de manera diáfana y manifiesta, las objeciones que tiene contra la resolución impugnada. De otro modo, es imposible establecer si se han cometido defectos formales, capaces de calificar como causales de índole procesal, o bien, quebrantos normativos, propios de la casación por razones de fondo. Desde esta orientación, el legislador ha dispuesto, en los artículos 596 y 597 ibídem, el deber del recurrente de explicar, clara y precisamente, en qué radican los yerros cometidos por el Ad quem, debiendo el recurso, en orden a esas exigencias, bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para evitar que la Sala tenga que verse obligada a interpretarlo, a fin de desentrañar todo aquello que el casacionista debió decir de modo explícito y comprensible. Por lo expuesto, la falta de precisión y claridad conducen a su rechazo de plano. Relacionado con lo anterior y en lo que al caso interesa, esta Sala ha indicado que, al amparo de los cánones mencionados del Código de rito civil, la violación de ley puede acontecer, de manera indirecta, por errores de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba. En ambos supuestos, debe precisarse la prueba mal valorada y las normas sustantivas que se habrían infringido con se proceder. En el último de los yerros, además, deben invocarse las disposiciones atinentes al valor del elemento probatorio cuya ponderación desacertada se reclama. En segundo lugar, la infracción de ley pude ser directa ya sea por errónea interpretación, aplicación indebida o falta de aplicación. Esto no resulta necesario que la norma de manera expresa lo indique, pues es labor del intérprete colegir tal aspecto. Salvo para el primer supuesto –errónea interpretación- siempre existirán dos normas conculcadas. De esta forma, si se alegare violación de ley por aplicación indebida, existirá otra norma quebrantada por falta de aplicación y viceversa.

II.- La licenciada María Elena Gamboa Rodríguez, apoderada especial judicial de los actores plantea su recurso con fundamento en los artículos 134 y 135, además acusa como violados los preceptos 50, 65, 137 inciso b), c) y d); 138 incisos a), b), d); 145 inciso 1) y 148 todos del Código Procesal Contencioso Administrativo. No obstante, conforme al Transitorio IV del Código Procesal Contencioso Administrativo, los procesos que se hayan planteado ante esa jurisdicción antes de la entrada en vigencia de esa normativa, seguirán tramitándose por la fuente Ley vigente al momento de ser interpuestos. Desde esta óptica, si este asunto se presentó en estrados judiciales en el año 1996, sea antes de entrar en vigencia la Ley 8508 -enero del 2008-, la normativa aplicable, es la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Por lo expuesto, la infracción procesal que se alega, nunca pudo ser vulnerada por los órganos de instancia, por cuanto no resulta aplicable al caso, porque, como se dijo, el Transitorio IV lo impide. No obstante lo anterior, analizando con detalles los agravios expuestos por razones procesales deben ser rechazados ya que no se encuentran en la lista taxativa de las causales que establece el canon 594 del Código Procesal Civil.

III.- El recurso por violación a normas sustantivas pese a que los fundamenta en los incisos b), a) y d) del artículo 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se analizara de acuerdo a los requisitos y causales que establece el Código Procesal Civil (CPC) en sus artículos 595 y 596. En el primer agravio de fondo el cual subdivide de la siguiente manera, expone: 1.- Como soporte documental incorporado al proceso por la parte actora y no analizado por el Tribunal, asegura, se encuentran las resoluciones y acuerdos administrativos impugnados, las que estima violentan derechos adquiridos y consolidados de la ocupación y prescripción positiva por cuarenta años. Ocupación que afirma, ha sido pública, pacifica, sin interrupción y a titulo de dueños, donde han ejercido sus actividades comerciales y tienen su casa de habitación. Manifiesta, demolerles los negocios los conduce a la ruina total, sumado a los más de cuarenta empleados entre pescadores, recibidores de pescado, saloneros y otros. Reclama, la Municipalidad de Garabito decidió poner en orden las construcciones en la Zona Marítimo Terrestre pero dicho orden solo fue aplicado a los accionantes. Reprocha, de forma antojadiza la Municipalidad en cualquier momento puede desalojar a los habitantes de esos territorios costeros porque tiene otros proyectos, politizando la propia ley y la justicia. Pese a que tiene un plan regulador no es estable ni consistente en ciertas partes del área dado que el mar hoy puede estar cerca y mañana largo, de acuerdo a las mareas o inundaciones. Menciona, hay pobladores cuyas viviendas están dentro de la zona marítimo terrestre y otras veces están fuera, como el caso de los actores. Ello, apunta, ha sido de multiplicidad de publicaciones en los diarios de circulación nacional y digital incluso. Agrega, la inobservancia de lo indicado y al no tener por demostrado lo supra, no solo contradice la prueba sino que violenta los artículos 1, 11 y 17 siguientes y concordantes del Código Civil, 330 y 331 del Código Procesal Civil y la Constitución en cuanto a los derechos de los actores. 2. Censura, la sentencia no analiza con vista en folios 3 a 8 y 21 del expediente principal, cuando se tiene por acreditado que los accionantes para la fecha de presentación de la demanda contaban con Patente Comercial así como con la Patente de Licores para la explotación del negocio denominado Pescadería Restaurante y Recibidor La Fiesta del Marisco, otorgada por la Municipalidad de Garabito y la solicitud de Concesión para ante la Municipalidad de Puntarenas, de folio 7, de fecha 02 de Octubre de 1995. La que asevera, nunca fue resuelta ni a favor ni en contra de los accionantes, pese a ser la encargada de velar por los temas de la Zona Marítimo terrestre en cuanto a explotación de negocios. Tampoco, agrega, fue analizado por el Tribunal que, de conformidad con el expediente administrativo aportado por la Municipalidad de Garabito y es prueba en el proceso, que desde antes del año 1971, los actores se encuentran realizando sus actividades comerciales dentro de la propiedad, la cual tiene una cabida de 662 metros con 83 decímetros cuadrados, localizada en Tárcoles, Playa Pita. Y, donde también tienen establecida su vivienda, que existe un plano croquis de dicha área dentro del expediente administrativo tramitado por los demandantes y del que se desprenden gestiones sobre la ocupación y actividades comerciales que ejercen en el lugar. Así como la compra formal de la propiedad que ocupan en el año 1984 a un poseedor que, como se indicó estaba en el lugar desde antes de 1971. 3.- Asegura, pese a que existe un reconocimiento judicial de las edificaciones donde viven y tienen su actividad comercial, al momento de evacuarse la prueba testimonial y con vista en folios 28 a 31 del legajo de pruebas de la parte actora, no se tuvo por demostrado que la construcción y su ubicación material desde antes del año 1971, es en la misma área y lugar en que fue en parte demolida por la Municipalidad demandada para la fecha de presentación del Ordinario en 1996, justamente porque la demolición de la remodelación de la infraestructura fue la que motivó el presente proceso. Así, sostiene, quedó demostrado en autos con abundante prueba tanto documental, actas y resoluciones Municipales presentadas como prueba al inicio del proceso así como prueba testimonial. Asevera, la remodelación del negocio y de las actividades que se realizaron, fue un cambio de mesas y sillas de concreto dado que las antiguas estaban deterioradas. Sin embargo, fue en el mismo sitio y área donde se había procedido en el año 1996 a pintar en un todo las paredes del negocio y en general solamente cosméticamente presentarlo mejor para sus clientes, siendo que lo reitero dentro del mismo radio donde los negocios funcionaron desde el año 1971. 4.- Según expone, la Municipalidad demandada sacó a remate el 23 de febrero de 1996 en La Gaceta no. 15, dos patentes de licores nacionales. En ese remate afirma, participaron los actores por el Bienio 1996-1997, se les otorgó y pagaron la patente número 28, el día 27 de febrero de 1996, siendo que de dicho remate y de las dos patentes como está demostrado en autos, una de ellas se le adjudica a los accionantes, para el distrito de Tárcoles, conociendo la Municipalidad que sería para explotarla en el negocio La Fiesta del Marisco, lo que se demuestra con documento de folio 14 del expediente Judicial. Puntualiza, en el texto de la patente indicó expresamente la Municipalidad de Garabito que, la explotación de la patente sería en el Restaurante la Fiesta del Marisco, que es el que explota la parte demandante. Ello, explica, no fue producido por un error Municipal o como dice la sentencia que no se cuenta con los documentos del remate de dicha patente. Asegura, en el texto de la propia patente está claro donde se explotaría y de igual manera están funcionando cantidades de ocupantes en el sector de Tárcoles, en las mismas condiciones en que están los actores y para ello nunca ha existido gestión alguna para desalojarles o siquiera inquietarles. Sostiene por impulso de la Municipalidad, esa patente fue por la que pagó Jorge Peña Chaves y la que validó una actividad comercial, situación que asegura, el Superior no analizó. Asevera, en la contestación de la Procuraduría y de la Municipalidad, admiten que los actores siempre han contado con permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud y quedó demostrado con pruebas calificadas desde la interposición de este proceso y con resoluciones de la propia Defensoría de los Habitantes que rolan al expediente administrativo y no fueron analizados en la sentencia recurrida. Apunta, pese a que en la resolución ello es desdeñado solo considerándose que la actividad está ubicada en la zona marítimo terrestre en contradicción con las mismas pruebas y lo que violenta los numerales 1, 11 y 17 siguientes y concordantes del Código Civil y los artículos 330 y 331 del Código Procesal Civil. En el segundo motivo, alega preterición de prueba. Manifiesta, sobre la prueba testimonial de la Procuraduría y del legajo de prueba de la demandada (folios del 10 al 12), el señor Rodrigo Alberto Quirós Azofeifa funcionario Municipal indicó en 1999 que conoce a los actores y que están en el lugar con sus negocios desde hace quince años, por ende, es claro que desde antes de 1984 los negocios funcionaban y los actores vivían en el lugar. Detalla, el testigo también presentado por el Estado de nombre Jorge Johnny Ríos Solís, trató en un todo de indicar que los accionantes hicieron una construcción nueva aproximadamente en 1990 y en 1996 la Municipalidad realiza acciones y actos en aras de cerrar la operación comercial y demolición parcial. Por otra parte, menciona de folio 11 a 26 los testigos Oldemar Arguedas Rojas, Oldemar Arguedas Serrano, Julio Jara Chaves y Alexis Vélez Arguedas, declaran con plena claridad e imparcialidad con conocimiento de causa plena que los demandantes han vivido y han explotado su actividad comercial desde los años setenta en el lugar, sea gran cantidad de años, de forma quieta pública sin interrupción y a título de dueños. Afirma, esa declaración de los testigos fue recibida en 1999. Explica, el acta de reconocimiento Judicial de folios 28 a 31 del legajo de pruebas de la actora determina lo que se encuentra construido en el lugar, las actividades comerciales y la vivienda en el mismo lugar. Reconocimiento que censura tampoco fue analizado en la sentencia. Reclama, a folios del 155 al 167 del expediente Judicial consta que se dictó en favor del coactor Peña Chaves sobreseimiento en razón de un proceso por Violación a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, el cual data de 1986, por la ampliación y en parte Construcción del Recibidor de Pescado, así como la venta de comidas que tenían como giro comercial donde se ubica en la actualidad, siendo el mismo lugar y la misma actividad por la que nace el presente proceso en 1996. Reitera, esa actividad estaba en funciones desde 1971 y quedó demostrado en el proceso que nunca han sido sancionados en sede penal por infracción alguna de la ley de la Zona Marítimo terrestre. Critica, en el presente proceso el Incidente de Suspensión del Acto Administrativo y la prueba que rola al mismo es acerbo probatorio del proceso principal en sus folios del 1 al 35, sin que fuera considerado ni analizado por el Ad quem, por ende, estima que dichas piezas probatorias fueron preteridas así como toda la prueba presentada para mejor proveer del año 2013 y 2014, lo que violenta además el canon 50 del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como toda la prueba denegada como para mejor proveer presentada antes del dictado de la sentencia. En el tercer apartado invoca violación de normas y principios constitucionales y de los principios de razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica e igualdad. 1.- “SOBRE LA COSA JUZGADA MATERIAL CONSTITUCIONAL”, considera que lo analizado al respecto no es correcto, dado que para la fecha en que el Recurso de Amparo fue resuelto en la Sala Constitucional, se tuvo por demostrado que no existía arbitrariedad en lo actuado por el gobierno local y que la ocupación no era posible que generara derecho alguno, “invocándose sentencias del año 1989, 1991, y 1993, y la misma conocía de los asuntos sometidos a su conocimiento sin analizar si era tema de legalidad o Constitucionalidad, ello fue superado ya que la Sala Constitucional sobre casos como el indicado, dado que ni siquiera los conoce en la actualidad y de muchos años atrás pues lo consideran de mera legalidad y para abundamiento en cuanto a ello, se aportó como prueba para mejor resolver un Voto en Recurso de amparo presentado por mis representados contra las disposiciones Municipales que realizaron en su contra para el año 2013 y la Sala Constitucional indicó que no obstante los reclamos de la recurrente, si estima que la determinación tomada por la autoridad recurrida, de manera alguna, contraviene órdenes dictadas por un juez de la República, lo procedente es que se alegue sus discrepancias ante el mismo despacho a fin de que allí se resuelva conforme a Derecho y rechaza el recurso” . De manera que acoger en la sentencia recurrida la Cosa Juzgada Material Constitucional es ir contra lo que la Sala Constitucional ha resuelto en multiplicidad de votos sobre los asuntos de legalidad como el que fue sometido a su conocimiento en el año 1996 y que, agrega no fue solamente el acto de clausura como de forma errónea lo ve la sentencia. En su criterio, el caso en sede Contenciosa avanzaba pero no resolvía los agravios de legalidad, por ende no correspondía que se acogiera de forma parcial dicha defensa. A su juicio, la Sala Constitucional conoce y resuelve sobre la infracción de un derecho fundamental y humano, el que no indicara expresamente en aquel Voto de que se trataba de un tema de legalidad lo sometido a su conocimiento, no implica que por ello se deba desconocer que lo que hizo en ese amparo fue señalar a los recurridos que mediante un informe se refirieran a lo que se les estaba recurriendo y lógicamente indicaron que su legitimación de actuación lo era porque estaban ubicados en la Zona Pública y cuyo carácter de bien de dominio público imposibilita que sea una ocupación que genere derecho alguno, por ello declara sin lugar el recurso. Pero, asegura, los aspectos de legalidad propiamente que han sido demandados en este proceso jamás los entró a valorar y es un extremo que tampoco el Tribunal fundamenta ni analiza como corresponde, por ende con el mayor respeto se considera que no se está ante la presencia de forma parcial de cosa juzgada material Constitucional en razón de dicho Voto. 2.- Reprocha los jueces como conocedores del derecho de forma amplia deben tener por existente y vinculante lo dispuesto en el Dictamen de la Procuraduría General de la República no. C100-1995, sobre “LA SITUACIÓN DE LOS POBLADORES Y OCUPANTES”. Enuncia, la Ley no. 4063 solo fija dos excepciones a los parámetros de utilización privativa de la zona marítimo terrestre (los pobladores y ocupantes). Los pobladores son regulados por el artículo 70 que transcribe. Los ocupantes, son nombrados en el Transitorio VII de la Ley 6043 que dispone: “las municipalidades con jurisdicción en la zona marítimo terrestre cobraran el canon que establece esta ley para los ocupantes de la misma”. Son todas aquellas personas que sin reunir la condición de pobladores, hayan ocupado la zona marítimo terrestre, aún de forma no autorizada, con antelación a la vigencia de la Ley 4063. Es a ellas, a las que refiere el precepto 44. Enfatiza, entonces al tenor del numeral 12 de la citada Ley y salvo los casos excepcionales, pobladores y ocupantes, no es posible aceptar cualquier otro uso privativo sobre el bien de dominio público (zona marítimo terrestre)) que no sean los desarrollados a lo largo del presente pronunciamiento. Según expone, pese a lo que analiza el Superior, la Municipalidad de Garabito no había decidido actuar en contra de los actores como lo hicieron el 1996. En su criterio, el fallo impugnado transgrede normas o principios del derecho constitucional entre otros y el dictamen de la Procuraduría General de la República sobre el tema, así como los principios de razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica e igualdad. Detalla, la Municipalidad de Garabito por espacio de cuarenta años ha otorgado patente comercial a los actores en sus negocios y durante todos esos años ha cobrado los tributos correspondientes, también por patente comercial de funcionamiento y de licores desde 1996, que a la fecha realizan. Recrimina, a lo largo de la costa y litoral una gran cantidad de negocios y casas de habitación de muchos vecinos están funcionando y viviendo en el lugar sin que la Municipalidad les realice gestión alguna de lanzamiento del lugar o promueva de alguna manera procesos de demolición no siendo ello ni objetivo y más bien violatorio del principio de igualdad, pues son los vecinos personas que igual que los actores desde hace más de cuarenta años viven en el lugar y explotan sus negocios en el sitio, a lo largo de la costa y ello es de conocimiento nacional incluso. Sin embargo, critica, la Municipalidad no ha observado las razones que brinda el dictamen de la Procuraduría General de la República sobre las acciones o actos que ha realizado el Municipio. De seguido refiere al principio de igualdad y a lo que establece el artículo 33 de la Carta Fundamental. Reprocha, los Juzgadores no analizaron el trato diferente que se ha dado a personas que se encuentran en la misma situación de hecho violentando normas y principios Constitucionales entre otros la razonabilidad, proporcionalidad, seguridad Jurídica e igualdad, pues la situación de la zona marítimo terrestre es muy delicada con relación a sus ocupantes que son seres humanos que necesitan trabajar y dar sustento a sus familias con actividades como las que desarrollan los accionantes que no son de forma alguna lesivas para la zona donde se ubican y más bien son su fuente de subsistencia y de sus familias, lo que censura, el Superior indica que no fue demostrado, contraviniendo una problemática de conocimiento nacional. Reprocha como es que una Municipalidad está exenta de conocer donde se explotan patentes de funcionamiento y licores, cuando percibe los tributos de tales patentes y como el Ad quem justifica a la Municipalidad de no saberlo cuando el propio expediente administrativo demuestra y acredita lo que se demandó en el proceso por parte de los actores. Remite a lo resuelto en la sentencia 2016-811 de la Sala Constitucional que declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 8 de la "Ley Marco para la Declaratoria Urbana Litoral y Régimen de Uso y Aprovechamiento Territorial no. 9221". Puntualiza, la sentencia reafirma que no se modifique el uso ni se amplíe la densidad de la construcción que tenía el terreno antes de la entrada en vigencia de la ley, siempre y cuando tales condiciones sean avaladas por el plan regulador urbano respectivo y no incumpla normativa ambiental vigente. Acota, el citado voto y el Dictamen de la Procuraduría referido de ninguna manera pueden ser ignorados en la sentencia. Ello, dice, quebranta normas y principios constitucionales. Por otra parte, menciona, es a partir del 23 de marzo de 1996 que la Jefe de Patentes de la Municipalidad de Garabito inicia procedimientos para clausurar los negocios de los actores ,pese a que tenían más de veinte años de funcionar de forma pacífica, continua y sin interrupción alguna. Afirma, en 1971 ingresaron como poseedores y en 1984 terminaron de pagar el precio de la propiedad al poseedor que les transfirió el derecho de posesión quien era una persona de avanzada edad. Para la fecha de interposición de este proceso no existía plan regulador alguno en la zona y la misma Gobernación de la provincia de Puntarenas nunca gestó acción legal alguna para sacarlos del lugar o cancelarles la patente de licores o la patente comercial así como inquietarlos y ello quedó demostrado en autos. Reitera, a la presentación del proceso la Municipalidad no tenia plan regulador y aún no existe a la fecha. Considera ese punto debió ser resuelto en sentencia pero no se hizo. Detalla, los actores presentaron solicitud de concesión ante la Gobernación de Puntarenas pero nunca respondió operando en su favor el silencio positivo. Es con vista en documentos de folios 117, 118 y 119 del expediente, agrega, al contrario de cómo lo analiza el Superior cuando antepone que la actividad comercial se encuentra en la Zona Marítimo terrestre. Acota, la Municipalidad no tenía a su cargo velar por las ocupaciones en la Zona marítimo terrestre y permisología de funcionamiento de negocios en la zona. 3.- Señala, la Ley Sobre la Zona Marítimo-Terrestre (Ley Numero 6043 de 1977) regula la inscripción y el uso de las propiedades frente al mar en Costa Rica y su administración. Asevera, la Ley crea dos zonas a lo largo del Pacífico y las costas del Atlántico. Las islas son también objeto de esta ley. De manera que en el proceso en análisis, los actores están dentro del terreno en el que desarrollan sus actividades comerciales y tienen su vivienda desde antes de que la ley 6043 entrara en vigencia, incluso seis años antes de 1977. Razón por la cual estima no puede ser de aplicación la ley 6043 de 1977 a los demandantes quienes son ocupantes de su propiedad y llevan a cabo una actividad comercial de más de cuarenta años y de buena fe, mediando altos principios de solvencia moral y sin conflictos en la actividad que despliegan. Sostiene, la Municipalidad ha actuado de forma sesgada sin criterios objetivos y ha procedido a desalojar a algunas personas y a otras no. Tampoco ha procedido contra empresas de turismo, por ende no es posible que la ley se aplique a unos si y a otros no, ello es violatorio de la Constitución Política y de las leyes que rigen para la Zona y normas legales violentadas por las demandadas cuando la ley les demanda aplicarla con objetividad y sin distinción alguna porque dichas leyes no distinguen, la aplicación seria general y no individual ni subjetiva. Recrimina, la sentencia debió declarar con lugar la demanda y todas las pretensiones, anular las resoluciones impugnadas por ser violatorias de derechos adquiridos y consolidación de su ocupación y prescripción positiva por cuarenta años. Insiste, la ocupación ha sido publica, pacifica sin interrupción y a título de dueños y es el lugar donde funcionan sus actividades comerciales y su casa de habitación como gran cantidad de vecinos a lo largo de la costa. Alude al daño que se le causaría a los actores al demolerles sus negocios, lo cual sería un accionar injusto y un serio problema social, sin respeto al derecho de igualdad en relación a los demás vecinos y ocupantes de las zona marítimo terrestre, aspectos que dentro del Incidente de Suspensión del Acto Administrativo están acreditados, por ende dicho legajo debía ser parte del elenco probatorio a analizar para una resolución objetiva por el fondo. Legajo que afirma fue ofrecido y no se analizó ni se valoró en la Sentencia recurrida. Sumado a lo anterior, indica, la Municipalidad tiene plan regulador, pero es antojadizo, no es estable en ciertas partes del área. Del informe obtenido recientemente de la Universidad de Costa Rica del 19 de octubre de 2011 CIMAR 444-11, el que no es parte del proceso pero fue obtenido y aportado como prueba a la luz de los preceptos 145 inciso 1) y 148 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ese estudio acredita la problemática que existe en los territorios costeros de cara a la aplicación de la Ley 6043 de 1977 que deviene en obsoleta y viola derechos constitucionales de los administrados vecinos de Garabito. Relata, debido a lo dispuesto en la Ley de la Zona Marítimo Terrestre no puede dársele títulos de propiedad ni decirles que tienen derecho de posesión. Algunos Municipios están implementando planes reguladores, ejecutando órdenes de desalojo a unas personas y a otros no. Por esa razón, sostiene, la ley no es de aplicación discrecional. Refiere a lo establecen los artículos 30, 11, 12, 17, 23, 25, 28 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) en un documento declarativo adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas, en la resolución no. 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948, en París y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante resolución no. 2200 A (XXI) del 16 de diciembre de 1996, que entró en vigor el 23 de marzo de 1976 y ratificada por 167 estados. 4.- En síntesis recrimina al Ad quem no haber considerado los daños y perjuicios reclamados, violentando con ello las reglas de la sana critica racional. 5.- Crítica, a pesar de lo analizado en la sentencia por el Tribunal que son simples comentarios inoperantes los vertidos por los actores sobre “La moratoria” declarada en el 2012 por la presidenta de la República Laura Chinchilla y la actual administración Luis Guillermo Solís y el que, en el 2012 se aprobó la Ley de Protección de Ciudadanos Ocupantes de Territorios Especiales, mejor conocida como moratoria, que pide suspender el desalojo de las personas que viven en las zonas costeras y la demolición de sus casas. También refiere al proyecto de Ley de Territorios Costeros, llamado TECOCOS y su objetivo. A su entender, existe una vertiente opuesta al proyecto referido que son la de turismo, la de construcción y grupos de empresarios, en razón de los intereses que privan cada sector. Sin embargo, a pesar de las acciones Municipales demandadas y a lo largo del proceso, los mismos fueron absolutamente tolerantes con la ocupación de los actores por décadas lo que generó una responsabilidad por daños y perjuicios, que no fueron admitidos en sentencia, pese a que el mal que se le ocasiona a los accionantes y trabajadores es muy grande y entra en conflicto social y laboral. Reseña, pese al dictamen de inconstitucional sobre dicho proyecto, el mismo se encuentra en la vertiente legislativa y ha generado mucha discusión. De manera que, declarar sin lugar la demanda sobre la responsabilidad violenta el principio de seguridad jurídica y la aplicación estricta de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Estima, el litigar de la Municipalidad fue en un solo frente, la ocupación de la zona pública de la zona marítimo terrestre, sin embargo, ello no implica que la sentencia impugnada deba incurrir en violaciones a las normas o principios del derecho constitucional como la seguridad jurídica e igualdad. 6.- Aduce, se condena en costas a los actores, transgrediéndose el principio de litigar de buena fe, pues existieron razones plausibles para el ejercicio de la demanda en razón de una ocupación de más de cuarenta años, con documentos y permisos de funcionamiento otorgados por instituciones gubernamentales entre ellas el Ministerio de Salud. No obstante, la sentencia no pondera ni valora esos aspectos sino que se inclina a condenar en costas, siendo una sanción drástica adoptada por ejercer un derecho legítimo y legal al acudir ante la Administración de Justicia en busca de reparo a agravios sufridos, pese a que nunca el proceso ha demostrado una actuación violatoria de los principios legales que tutelan la materia, cuando solamente ha sido un accionar en la búsqueda de justicia generada con el fin de proteger una actividad comercial, un derecho al trabajo y, de protección a los intereses propios y de todos aquellos dependientes, familiares y empleados y de su propia vivienda.

IV.- El recurso es ambiguo e impreciso. Como puede apreciarse, el planteamiento desarrolla una serie de hechos y situaciones que en criterio de la recurrente, debieron ser considerados por el Tribunal, de cuya decisión poco concreta combate. Los apartados primero y segundo giran en torno a una indebida valoración de los elementos probatorios y a una preterición de prueba, lo que dice de una violación indirecta de ley por errores de derecho en su apreciación, conforme lo establece el ordinal 595, inciso 3) del Código Procesal Civil. Sin embargo, los agravios carecen de las formalidades exigidas por la legislación procesal civil. En efecto, centra su inconformidad en la valoración de diferentes pruebas, entre ellas, menciona los acuerdos administrativos, expediente administrativo con gestiones ante la Municipalidad donde se habían aportado plano croquis del área de terreno construida para 1993, a fin de legalizar la situación, la patente comercial, patente de licores para la explotación del negocio denominado Pescadería Restaurante y Recibidor la Fiesta del Marisco otorgadas por la Municipalidad de Garabito, reconocimiento judicial de las edificaciones donde vive y tienen su actividad, prueba testimonial evacuada, sentencia de sobreseimiento por Violación a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, incidente de suspensión del acto administrativo, la prueba ofrecida para mejor resolver y prueba denegada, con las que asegura lograba acreditar que los actores han ejercido la posesión del terreno por más de cuarenta años, en forma quieta, pública, pacífica y a titulo de dueños, y que han desarrollado la actividad comercial cumpliendo con los requisitos que la ley establece. Según se desarrolló en el considerando primero de este fallo, para que el recurso sea admisible y cumpla con la técnica procesal, tenía que precisar en cada reparo no solo la prueba que estima mal valorada o preterida, sino, además, de indicar la o las normas sobre su valor probatorio, así como las disposiciones sustantivas y explicar de manera clara y precisa la forma en que se produjo la violación y el modo en que ello incide en la decisión del Tribunal que combate. El tercer apartado es confuso, mezcla violaciones directas con violaciones indirectas. Obsérvese que por un lado alega violación de normas sin precisarlas, también imputa transgredidos principios del derecho constitucional; alude a la cosa juzgada material constitucional y por último censura el pronunciamiento en costas. Sin embargo, el reproche debe rechazarse de plano al no ajustarse a la técnica debida. De conformidad con el párrafo segundo del canon 596 del Código Procesal Civil, se impone a la recurrente la cita de las leyes infringidas, con expresión diáfana de en qué consiste la infracción, esto es precisar si su quebranto obedece a una aplicación indebida o falta de aplicación, y señalar la norma que se actuó o dejó de actuar en sustitución de aquellas. La simple cita de las normas a que hace referencia no son suficientes para solventar la inobservancia apuntada. Por último, el pronunciamiento en costas, también debe ser rechazado, por cuanto, no refiere a ningún tipo de infracción ni precisa las disposiciones normativas que se hubieren vulnerado por indebida aplicación o falta de actuación. Esas desatenciones tornan los agravios en informales y obliga sin más a su rechazo.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso. Rec: 648-S1-17 NSOTO Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *VX0SSC4TCPO61*