Joint liability of IMAS, FUPROVI, and Municipality for declaration of uninhabitability of houses in Las Mansiones UrbanizationResponsabilidad solidaria de IMAS, FUPROVI y Municipalidad por declaratoria de inhabitabilidad de viviendas en Urbanización Las Mansiones

**RESULTANDO** 1. Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiffs initiated an ordinary proceeding seeking a judgment declaring the joint and several liability (responsabilidad solidaria) of IMAS and BANHVI, who must assume, for material damage, an amount sufficient to cover the purchase of a plot of land for each of them. Likewise, they request that the joint and several liability (responsabilidad solidaria) of the Municipality and FUPROVI be ordered, who shall be liable for material damage corresponding to the construction of a new house for each co-plaintiff. In quantifying their claims, they calculated the cost of the land, construction, construction plan expenses, municipal permits, insurance, and social charges as follows: Nuria María Zamora Chacón (house no. 73) in the amount of ¢52,324,000; Eligio Vargas Gómez (house no. 105) in the amount of ¢23,548,075; Netilma Soto Miranda (house 119) in the amount of ¢25,445,529; María Cristina Vargas Díaz (house no. 36) in the amount of ¢24,368,392; and Ana Cecilia Badilla Rojas (house no. 114) in the amount of ¢24,156,675. Likewise, they claimed for objective and subjective moral damages (daño moral) which they estimated at ¢48,316,344, for each of them.

2. The co-defendants opposed the complaint filed against them. BANHVI raised the defenses of lack of right, statute of limitations (prescripción), lack of necessary standing to sue and be sued, act of a third party, and the generic expression "sine actione agit." FUPROVI raised the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of right, lack of standing to sue and be sued, and lack of interest. IMAS raised the defenses of lack of right, expiry of the action (caducidad de la acción), and statute of limitations (prescripción), as well as lack of standing to sue and be sued with respect to Eligio Vargas Gómez. The Municipalidad de Montes de Oca raised the defenses of lack of right, statute of limitations (prescripción), and expiry (caducidad).

3. The Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, Section Eight, composed of judges Rosa Cortés, Laura García Carballo, and Paulo Alonso Soto, in judgment no. 62-2015-VIII at 11:00 a.m. on July 7, 2015, ordered: "The defense of lack of standing to sue and be sued raised by the co-defendants against Eligio Vargas Gómez is upheld. The complaint is declared inadmissible regarding him and is resolved without an award of costs. The defense of statute of limitations (prescripción) raised by the Banco Hipotecario de la Vivienda, the Fundación Promotora de la Vivienda, and the Instituto Mixto de Ayuda Social is dismissed. The defense of lack of right raised by the Banco Hipotecario de la Vivienda is granted. The complaint filed against it by Netilma Soto Miranda, Nuria María Zamora Chacón, María Cristina Vargas Díaz, and Ana Cecilia Badilla Rojas is denied. In this regard, it is resolved without an award of costs. The defense of lack of right raised by the Instituto Mixto de Ayuda Social, the Fundación Promotora de la Vivienda, and the Municipalidad de Montes de Oca is partially upheld. The complaint filed by Netilma Soto Miranda, Nuria María Zamora Chacón, María Cristina Vargas Díaz, and Ana Cecilia Badilla Rojas against the Instituto Mixto de Ayuda Social, the Fundación Promotora de la Vivienda, and the Municipalidad de Montes de Oca is partially upheld, it being understood as denied in what is not expressly granted. The aforementioned Institute, Foundation, and Municipality are jointly and severally ordered to pay the damages (daños y perjuicios) arising from the declaration of uninhabitability of the plaintiffs' dwellings in the following terms: payment to each of the plaintiffs of the value of the land and the value of the original construction carried out under the advice of FUPROVI, as well as any other construction carried out with the respective municipal permits, duly indexed, which shall be liquidated in the execution of the judgment. Likewise, they are ordered to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo), in the sum of three million colones for each of the plaintiffs, at a rate of one million colones for each of the condemned, while also being ordered to pay the costs of the proceeding." 4. The plaintiffs, FUPROVI, IMAS, and the Municipalidad de Montes de Oca, filed an appeal in cassation, expressly indicating the reasons on which they rely to refute the Tribunal's thesis.

5. In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Solís Zelaya **CONSIDERANDO**

I.Eligio Vargas Gómez, Netilma Soto Miranda, Nuria María Zamora Chacón—now her estate—, Ana Cecilia Badilla Rojas, and María Cristina Vargas Díaz, filed an ordinary proceeding against the Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI), the Fundación Promotora de Vivienda (FUPROVI), the Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), and the Municipalidad de Montes de Oca. They seek a declaration of joint and several liability (responsabilidad solidaria) of IMAS and BANHVI, who must assume, for material damage, an amount sufficient to cover the purchase of a plot of land for each of them. Likewise, they request that the joint and several liability (responsabilidad solidaria) of the Municipality and FUPROVI be ordered, who shall be liable for the material damage corresponding to the construction of a new house for each co-plaintiff. In quantifying their claims, they calculated the cost of the land, construction, construction plan expenses, municipal permits, insurance, and social charges as follows: Nuria María Zamora Chacón (house no. 73) in the amount of ¢52,324,000; Eligio Vargas Gómez (house no. 105) in the amount of ¢23,548,075; Netilma Soto Miranda (house 119) in the amount of ¢25,445,529; María Cristina Vargas Díaz (house no. 36) in the amount of ¢24,368,392; and Ana Cecilia Badilla Rojas (house no. 114) in the amount of ¢24,156,675. Likewise, they claimed for objective and subjective moral damages (daño moral) which they estimated at ¢48,316,344, for each of the plaintiffs. The defendants opposed the complaint. IMAS argued lack of right, as well as lack of standing to sue and be sued regarding Eligio Vargas Gómez, along with expiry of the action (caducidad de la acción) and statute of limitations (prescripción). The Municipality alleged failure to exhaust the administrative remedy, statute of limitations (prescripción), lack of right, and lack of standing to sue and be sued regarding Eligio Vargas Gómez. BANHVI invoked statute of limitations (prescripción), lack of right, lack of standing to sue and be sued, act of a third party, and sine actione agit. FUPROVI invoked necessary active joinder, failure to exhaust the administrative remedy, statute of limitations (prescripción), lack of right, lack of interest, and lack of standing to sue and be sued. The failure to exhaust the administrative remedy and the expiry (caducidad) were denied at the preliminary hearing. When resolving the merits of the controversy, the defense of lack of standing to sue and be sued regarding Eligio Vargas Gómez was upheld, as a consequence of which his complaint was declared inadmissible, and he was exonerated from paying costs. The defense of statute of limitations (prescripción) invoked by BANHVI, FUPROVI, and IMAS was dismissed. The defense of lack of right raised by BANHVI was granted, and the complaint filed against it by the other plaintiffs was denied, whom it exonerated from paying costs. The defense of lack of right alleged by IMAS, FUPROVI, and the Municipalidad de Montes de Oca was partially upheld, and the complaint filed by Netilma Soto Miranda, Nuria María Zamora Chacón, María Cristina Vargas Díaz, and Ana Cecilia Badilla Rojas against IMAS, FUPROVI, and the Municipalidad de Montes de Oca was partially granted, who were jointly and severally ordered to pay the damages (daños y perjuicios) arising from the declaration of uninhabitability of the plaintiffs' dwellings in the following terms: payment to each of the plaintiffs of the value of the land and the value of the original construction carried out under the advice of FUPROVI, as well as any other construction executed with the respective municipal permits, duly indexed, which shall be liquidated in the execution of the judgment. Likewise, they were ordered to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo), in the sum of three million colones for each of the plaintiffs, of which each defendant would cover one million, while also being ordered to pay the costs of the proceeding. Not being satisfied with the decision, the plaintiffs' legal representative, as well as IMAS, FUPROVI, and the Municipalidad de Montes de Oca, filed respective appeals in cassation, invoking, in all cases, grounds regarding the merits.

II.METHODOLOGICAL CLARIFICATIONS. Given that the appeals filed by the defendants who were unsuccessful in the previous instance (IMAS, Municipalidad de Montes de Oca, and FUPROVI) show similar approaches and related themes, for greater clarity and to avoid unnecessary repetitions, a summary of the reasons for disagreement of each of them will be provided, after which they will be examined jointly. To facilitate this task, and given that the appeals, besides being extensive, are repetitive and show a mixture of reasoning presented as independent, at the end of each summary a synthesis of the core arguments found in each of them will be included. Finally, given that the defendants deny their liability, but the plaintiffs seek to increase its amount, in order to follow a logical-legal sequence in addressing the issues, the plaintiffs' appeal will be examined later.

RECURSO DEL IMAS

III.Invokes four grievances. First. Claims misinterpretation of Article 868 of the Civil Code, violating numbers 330 of the Civil Procedure Code and 82(4) of the Contentious-Administrative Procedure Code. Upon answering the complaint, it says, it alleged the statute of limitations (prescripción), because the problems in the dwellings appeared as early as 1993, when the construction of the Mansiones Project was completed. In its allegation, the Tribunal errs regarding the moment when the prescriptive period begins, because it sets it on the day following the notification of the declaration of uninhabitability, which took place on July 19, 2010. Given that it is condemned for latent defects (vicios ocultos) in the sold property, it argues, the issue under discussion is the warranty, and the prescriptive period must be counted from the perfection of the sales contract, which took place on May 9, 1991. Therefore, it continues, given that it was notified of the complaint in August 2001, the period had prescribed. Furthermore, it adds, if the defects were known in 1993, even under that assumption the period would have prescribed. The declaration of uninhabitability cannot be taken as a starting point, it maintains, because that analysis could be done if strict liability for omission by the Administration were being alleged, but the matter was examined as a contractual breach of Private Law. The technical reports issued by the Comisión Nacional de Emergencia, it assures, account for the fact that the plaintiffs knew of the problems with their dwellings since 1993. It then adds—contradictorily to its previous argument—that if liability is alleged for contractual breach due to defects in the object, the prescriptive period begins from when the beneficiaries became aware of the alleged defects. It mentions as evidentiary support for its statement Report no. SS-58-05 of March 27, 1995, issued by the Defensoría de los Habitantes, following a complaint by plaintiff Netilma Soto Miranda, in which it is recommended to coordinate to solve the problem of high risk of landslides. It also refers to the official communication from Ana Cecilia Badilla Rojas, of December 1998, informing FUPROVI of the poor condition of her dwelling. Furthermore, it comments, in the estimates of damages (daños y perjuicios) made by Nuria María Zamora Chacón and María Cristina Vargas Díaz, it is stated that there were problems since 1992. It also refers to the technical reports found on folios 148 to 170 of the judicial file, and the plaintiffs' complaint of November 10, 2011, found on folio 1 of the file, as they account for the fact that they knew of the problems with their dwellings since 1993. Second. Alleges defenselessness and violation of Articles 330 and 318(3) of the Civil Procedure Code, 82(4) and (5) of the Contentious-Administrative Procedure Code, and 39 of the Political Constitution. The Tribunal deemed unproven, it says, that IMAS had conducted a study prior to the purchase of the property to verify the suitability of the land for the development of the Mansiones Urbanization, which shows that it did not assess the evidence. The judgment does not analyze the official communication issued by Mr. Rolando Aguilar G., of March 3, 1988, it affirms, according to which infiltration tests were carried out on the property before the development of the project. The property, it explains, was purchased more than 28 years ago, therefore "the documents regarding technical studies could not be located, however they were done, in order to verify if the property was viable to build on." Third. Claims error of law violating numbers 330, 341, and 370 of the Civil Procedure Code, as well as 702 and 704 of the Civil Code. According to the ruling, it points out, there is no exemption from liability in its favor, despite the fact that the evidence accounts for the irregular actions committed by the plaintiffs. It cites the following documents: 1. Official communication DPM-INF-693-98 from the Comisión Nacional de Emergencias, according to which "the settlement is accelerated due to drainage and stormwater infiltration. Furthermore, the proximity of house no. 105 to the edge of the slope makes it vulnerable to landslide phenomena and undermining of its foundations, as is currently occurring." 2. Official communication OGA-36-2008 of June 3, 2009, from the Municipal Environmental Management Office of the Municipalidad de Montes de Oca "which relates two landslide events that occurred in the area, the first related to the dwelling of Mrs. Marlene Badilla Rojas associated with the low-pressure system Alma, and the second twenty-five meters basin downstream from the bridge, which is of greater magnitude than the first, without direct effects on the dwellings on the right side of the Río Torres." 3. Technical Report DPM-INF-1683-2009, titled "General Assessment of Instability Problems in the Vicinity of the Las Mansiones Urbanization," according to which there is no certainty about the cause of the landslide problems. Regarding this document, it alleges: "The factors that directly influence the possible origin of the landslides of the materials are: vertical slope cuts from the project's inception. Dwellings less than 2.5 meters from the toe of the slope. Lack of good drainage on the upper part. Lack of cleaning of the main road's gutters. Construction of annexes by the homeowners less than one meter from the slope. The material making up the slope is highly altered and easily erodible by water. Retaining walls of low height. (…) Considering all these aspects, it is possible that the instability process (landslides) may increase to a greater extent during the rainy season or a possible earthquake, and therefore, the effects from the displacement of material towards the vicinity of the dwellings could cause considerable damage." 4. Technical Report DPM-INF-1683-2009 from the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (that is, the same one mentioned in the previous point), according to which: "Dwellings located on the right bank of the Río Torres, where in recent years instability problems have arisen very close to the constructions … the Mansiones Urbanization has been presenting slope landslide problems since 1998, both on the banks of the Río Torres and at the base or toe of a slope that forms the topographic elevation bordering the Urbanization." 5. Official communication URS-RCS-1626-2009 according to which: "There is an invasion of the Río Torres setback area by the property owners (sic), some dwellings were built in this protection zone, which generates excessive weight on the slope on the right bank of the river. The foregoing has resulted in landslides thereof, which is constantly aggravated by rainfall during the rainy season. 2) The second existing problem is the construction at the toe of the slope of the elevation bordering the urbanization; a slope that, being in its natural state without any type of protection and without adequate vegetation to allow soil binding, puts at risk those dwellings built exactly at the base of its toe. (…) The third problem lies in the illegal connections made to the urbanization's stormwater sewer system, in which it was detected that at the discharge headwall, blackwater from some dwellings that do not make use of the septic tank built for that purpose is discharged into the Río Torres." The judgment finds it liable, it says, because the property was not suitable for housing construction, but none of the evidentiary means indicate the alleged latent defects (vicios ocultos). It is true that earthworks (movimientos de tierra) and slopes were made, it admits, but they were not executed by IMAS, who only acquired the property, so the earthworks (movimientos de tierra), constructions, and illegal connections to the stormwater sewer system are not attributable to it, as they were done by third parties, all of which exempts it from liability. From the reports, it is confirmed that there have been manipulations of the project by the residents themselves, it considers, as well as natural events. The evidence lacks a reliable demonstration of the latent defects (vicios ocultos). The sanitary orders issued by the Ministry of Health have a limited effect, it assures, because they only record the physical-sanitary conditions prevailing in the dwellings in 2010, but do not correspond to an expert assessment of the quality and conditions of the soils. It was not demonstrated, it estimates, that the lands on which the dwellings were built, at the time of their acquisition, lacked suitability for the development of a housing project. The cited precepts are violated, it considers, because it is "uncertain that fortuitous event, force majeure, the act of a third party, or the fault of the victim, is deemed unaccredited" with regard to IMAS. This violation is heightened, it criticizes, by not assessing official communications D.P. 6-93 of July 13, 1993, D.P. 86-94 of August 25, 1994, and the testimonial evidence of Mario Rodríguez Vargas, along the lines that the families were repeatedly made aware of how they should manage and maintain the infrastructure works. To this effect, it cites an excerpt from the witness's testimony. From his statement, it is obtained, it points out, that the families expanded their dwellings illegally, without technical assistance, since they only had construction permits for 42 square meters, meaning that the existing problems were caused by the plaintiffs, who built without municipal permits, expanding their dwellings and disrespecting the setback areas. It assures that an exemption from liability exists in favor of its client, due to acts of nature, that is, climatological situations, and the plaintiffs themselves who altered the original conditions. In its statement, it is recorded in "all public documents (documentary evidence found in the record)," that the plaintiff families built works near the slopes. Fourth. Claims erroneous interpretation and misapplication of Articles 868, 1045, 1046, 1082, and 1185 of the Civil Code, as well as 317 of the Civil Procedure Code. The document on folio 125 of the evidence file of Volume III of IMAS was not assessed, it mentions, which corresponds to a document addressed to Manuel Enrique Bolaños Fonseca, President of the Company Marao S.A., on February 14, 1990, signed by the president of the Housing Association of the Mansiones Project, who contracted that company to prepare the individual plans. There is no evidence, it assures, indicating that the lands were not suitable for building, since the reports from the company INSUMA, cited by the Tribunal, do not indicate such a thing, nor is there an expert opinion accounting for the land conditions. It has not been proven, it alleges, that the risk situation has its genesis in defects or flaws in the soils that would have prevented the construction of the dwellings in 1991. The dangerous situation arises as a product of a cluster of events, it states, namely the plaintiffs' own negligence and acts of nature. The Tribunal did not assess what was pointed out by the Defensoría de los Habitantes in Official Communication no. SS-58-95 of March 27, 1995, it warns, citing an excerpt from it, thereby confirming that the plans were contracted by the beneficiaries, and that the project developers carried out the earthworks (movimientos de tierra) that caused the slopes. Furthermore, it refers, it was a self-build project with the advice of FUPROVI, not IMAS. The Institution sold a greenfield property, it affirms, and the beneficiaries would develop urban works and topography. Even admitting there were latent defects (vicios ocultos), it considers, they were known to the affected parties in 1995, since in official communication SS-58-95 of March 27, 1995, the Ombudsman at the time reports on the investigation carried out following a complaint from an affected party regarding an environmental construction problem, meaning they knew of the problems from that date. Its client, it notes, has no reason to answer for apparent defects, that is, those that were in plain sight. It was the plaintiffs, it warns, who carried out the earthworks (movimientos de tierra), built constructions and expansions, and disrespected setback areas, building without municipal permits. It alleges violation of Articles 1045 and 1046 of the Civil Code, since no report derives that it acted with malice, fault, negligence, or lack of skill in the sales relationship, there is no causal link, and it omits to analyze the plaintiffs' responsibility in building additional illegal works. By not causing the damage, it considers, those norms are violated. IMAS, it adds, did not build the urban or housing works, besides the fact that the problems, according to the judges, began after the constructions, so if any defect exists, it is not due to the land, but to constructions near the slopes. In its thesis, a scientific expert opinion is lacking to demonstrate that the damage to the dwellings, such as cracks, was caused by the slopes or backfills made during the project. Technical Report FPM-INF-1683-2009 of November 2009, issued by the Comisión Nacional de Emergencias, it says, was denied its proper value, as it reveals that there was an invasion of the Río Torres setback area by the developers and the owners, which is not attributable to IMAS. The judgment disregards Article 701 of the Civil Code, it accuses, by ordering it to pay damages. Given the fault of the victims and the act of a third party, it estimates, the causal link is broken, since according to Articles 57 and 58 of the Urban Planning Law and 74 of the Construction Law, the plaintiffs violated the norms regulating construction. It alleges against the award of moral damages (daño moral), despite the fact that "this point was not proven as required," because it must be accredited through suitable evidence.

IV.The delineation of the core reasons for IMAS's disagreement allows identification of the following points. 1. The ten-year prescriptive period is counted from the sale (August 1991), and by the time the complaint was filed, it had already elapsed. Although this is its main thesis, later, confusingly, it includes an examination that contrasts with that reasoning, as it examines later dates—1992, 1993, and 1995—on which, according to its statement, the plaintiffs became aware of the problems in the dwellings, therefore, it maintains that the statute of limitations (prescripción) should begin to run from then. 2. Infiltration analyses were indeed carried out on the property prior to the development of the project. 3. There is a lack of proof accrediting the unsuitability of the lands for construction, and that the damage was caused by the backfills and slopes. 4. There is an exemption from liability because an act of a third party intervened (illegal connections to the stormwater sewer system, invasion of the setback area), fault of the victims (they built additions to their houses), and force majeure due to acts of nature (low-pressure system Alma).

RECURSO DE LA MUNICIPALIDAD

V.Alleges six grievances. First. Claims error of law in the appreciation of evidence, violating Articles 330, 341, and 370 of the Civil Procedure Code, infringing numeral 198 of the General Law of Public Administration. Contrary to what the judgment states, it points out, it raised the defense of statute of limitations (prescripción) on repeated occasions. On folio 712 of the judicial file, it comments, its answer is admitted, and that defense is deemed raised. Furthermore, it explains, when referring to the amendment of the complaint, it invoked the statute of limitations (prescripción), which is also accounted for by the resolution found on folio 782 in which the amendment of the complaint was deemed answered and that defense alleged. On folios 823 to 831, it referred to the estimate of damages (daños y perjuicios) filed by the plaintiffs, it explains, and invoked it again, which is confirmed in the judicial pronouncement on folio 844. On the other hand, it mentions, the minutes of the preliminary hearing account for the fact that it maintained its defenses. The conduct attributed to it, it says, is related to the construction permit, and dates from 1993, but 17 years later the dwellings were declared uninhabitable, meaning the 4-year period had abundantly elapsed, which must begin from the act giving rise to liability. When the permits were granted, it considers, the area was not a risk zone. Subsequently, contradictorily to its initial thesis, it asserts: "(…) the damage occurs or becomes evident sometime after the conduct took place, for which reason such extinguishing term shall be counted from when there is certainty or knowledge of the damaging events, according to the plaintiffs in 1998 (…). Therefore, as early as 1998 my client's liability was time-barred (prescrita) (…)". Second. Accuses error of law with violation of precepts 317, 330, 341, and 370 of the Civil Procedure Code. The judgment did not deem it proven that the plaintiffs built expansions to their dwellings, in an irregular manner and without municipal permits, since only the construction of a 42-square-meter house was authorized. Each of them, in the writing at folios 802 to 806, it continues, spontaneously declared the area of their dwellings, showing an excess that ranged between 40% and 248%. It is not proper for it to assume any type of responsibility for the construction of illegal works, it notes, besides the fact that the alteration contrary to law caused the warranty for latent defects (vicios ocultos) to be extinguished. Article 89(a) and (c) of the Construction Law is violated, it accuses, since the works lacked the respective license. The plaintiffs, through their negligent conduct, it says, placed themselves in danger and now seek to profit from their illegal actions, invading the public zone. As a second subsection, in this same grievance, it claims error of law in the appreciation of evidence, with violation of precepts 330, 341, and 370 of the Civil Procedure Code, as well as 190 of the "Civil Code," by deeming the fault of the victims, the fortuitous event, and force majeure unproven. The plaintiffs, through their negligent actions, it censures, are responsible for the situation, as their fault converged with fortuitous event and force majeure, given that the Alma storm, experienced in 2008, worsened the situation, by building without a permit, invading protection zones.

It mentions the following evidence; the confession of the plaintiffs; report DPM-INF-693-98 from the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) which refers to accelerated settlement due to water seepage from the drains; official communication OGA-36-2008 of June 3, 2009, from the Environmental Management Office of the Municipality of Montes de Oca, which recounts the landslide events related to the low-pressure system “Alma”; Technical Report of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias) no. DPM-INF-1683-2009, called “General assessment of instability problems in the vicinity of the Las Mansiones development,” according to which, there is no degree of certainty as to what causes the problems of material detachment at the project.” It points out as a possible origin, it continues, the lack of good drains, cleaning of gutters, construction of annexes by the owners, and shrubs grown at the edge of the slope (talud). Furthermore, it states, official communication URS-RCS.1626-2009 reports that there is an invasion of the setback zone (zona de retiro), which generates landslides due to excessive weights on the slope of the right bank of the river and adds that there exists “(…) construction at the foot of the slope of the elevation that borders the development; a slope that, being in its natural state without any type of protection and without adequate vegetation to allow the binding of its soil, puts at risk those homes that were built precisely at the foot of its base,” and that sewage (aguas negras) from some homes is discharged into the river. The error of law is verified, it indicates, because in none of them is it indicated that its represented party is responsible for the project's problems from an infrastructure standpoint, nor do they mention the existence of hidden defects due to land vulnerability. What does emerge is the manipulation of the project by the inhabitants themselves. Such reports carry out sanitary or risk assessments of the people, it notes, but they do not correspond to an expert opinion on the quality and constructive conditions of the buildings and their soils. It requires reliable demonstration, in the terms of article 317 of the Civil Procedure Code, it considers, that the lands were not suitable for the development of a housing project, so that the referred precepts are violated, by not having credited the fortuitous event, force majeure, and the act of the victim “regarding” the Municipality. The Court did not assess the official communications DP 6-93 of July 13, 1993, DP 86-94 of August 25, 1994, nor the testimony of Mario Rodríguez Vargas, it says, to the effect that FUPROVI repeatedly made known to the families how the issue of sewage, structures, and other infrastructure works should be handled. It quotes an excerpt from the witness's statement. The families expanded the homes illegally, it reiterates, without technical assistance and invading public areas. In its opinion, the error of law is verified because: 1. The original works, by 2010, were modified by the families, 2. The illegal expansions affect the whole of the work, 3. The works declared uninhabitable are not the original ones for which the permits were granted to them, 4. Climatological situations affected the riverbed and its banks, 5. The families built in the protection zone, and near the slopes without respecting the setback zones. Third. It imputes an error of fact for not assessing official communications SS-58-95 and 6201-2009 from the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), according to which FUPROVI provided a technical solution in accordance with the project, which reports the efforts that Foundation made to guarantee the safety of the home of Netilma Soto Miranda. It also contravenes the specialized technical opinion (expert report) of Engineer Ricardo Charpentier, issued in 1994, it considers, according to which FUPROVI made a good effort to guarantee the safety of that family, “that is, there is no construction problem in an area where construction was impossible.” By the year 2010, the homes had excess construction, it notes, and the additional work had approached the slope. Contrary to what is affirmed in the proven facts, it asserts, the Municipality acted responsibly and diligently, as is evident from the following official communications. 1. That of engineer Carlos González of March 15, 1998, in which he informs the Public Works Commission of the Municipality that the slope has a steep and large dimension slope and given the thickness of the vegetation, its stability or potential for failure could not be appreciated, but it is of great danger to the homes “above and below,” before which he decides not to give a “verdict” of landslide without doing a study of the place. 2. Official communication OGA-38-2008 from the Environmental Management Office of the Municipality, according to which workers and machinery are sent to extract sediments and accumulations of vegetation cover (cobertura vegetal) from the riverbed, in addition to requesting the intervention of the National Emergency Commission. 3. Official communication D.AIC 766-2008, in which support was requested from the Director of the School of Geology of the U.C.R. to carry out an assessment of the terrain conditions. It cannot be ignored, it affirms, that the homes were built in 1993, and the landslide problems began to occur in 1998. The Municipality, it continues, has assigned in the zone a “constant crew for cleaning the project's upper storm drainage” and at least 3 times a year cleaning is done with a backhoe and wagonette. On the northwestern property of the project, it carried out drainage works, channeling, and eliminated “large tree species,” it comments, critical factors that caused overweight on the land, as well as excess humidity, displacements, and falling materials onto the roofs. Official communication 6201-2009, it says, reports that, in the opinion of the Ombudsman's Office, FUPROVI carried out the necessary corrective works to provide safety to the development and it was up to the Municipality to take a series of measures such as cleaning streets, gutters, drains, maintenance of terraces, runoff control, channels, and stormwater cuts to prevent and keep landslides under control. It transcribes an excerpt from the statement made by engineer Francisco Coccozza and adds, obscurely: “the court's failure to assess considering clause I of the report issued by the Ombudsman's Office in 1997, nor to collate the statement made by Engineer Coccozza causes the court to commit an evident and manifest error and which concludes in not assessing the evidence, on the contrary it concludes that FUPROVI and the Municipality of Montes de Oca taken (sic) measures to remedy the landslide problems of the slopes and the proximity to the Río Torres, when evidence provided by my represented party and which it holds as proven in fact 13, is not contrasted with so many written (sic) provided by the plaintiffs (folio c156 (sic) and 157 of the main file) and with the testimonial evidence given by Engineer Francisco Coccozza.” Fourth. It claims a violation of article 58, subsection 5) of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), since no evidence indicates that the lands where the buildings were erected lacked suitability for construction, nor are there suitable or sufficient means of proof to hold them as accredited, since the plaintiffs did not provide expert reports to determine the constructive conditions under which the homes were built. There is a lack of expert evidence to allow determining that the causes of the landslides on the hillsides, and construction on slopes and in protection zones, are its acts. It has not been proven that in 1991 there were deficiencies in the soils that prevented the construction of homes of 42 square meters, it comments, as this is the product of a set of later circumstances; acts of nature and alterations of the original work, in the protection zone and near the slopes. The declaration of the Ministry of Health (Ministerio de Salud), it estimates, does not have the character of an expert opinion on the quality and constructive or structural conditions of the building and the soils. Fifth. It considers article 190 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) violated, since the plaintiffs have not proven that the damage derives from the construction permit in a place not suitable for habitation, and the statements of the referred engineers report that the original works were altered. The precept was violated, it estimates, by not assessing that there are “exemptions from liability,” without there being immediate and direct proof of its lack of compliance. Thus, then, it says; 1. The Ombudsman's Office issued reports in 1995 and 1997 in which it is proven that the homes have been executed according to the techniques of the time -folio 68 of the evidentiary bundle of FUPROVI, and 156 to 157 of the main file-, 2. There is no expert report from the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos) that concludes the lack of suitability of the soils for construction, 3. The expert report of that college reports that FUPROVI did what was necessary to guarantee the safety of the Soto family, 4. The plaintiffs state that the development has presented landslide problems since 1998, 5. The Ombudsman's Office warned in 1997 that the works required preventive maintenance and cleaning, 6. The street and gutter cleaning measures were not carried out, 7. The only works that were done under technical supervision and legally were those that FUPROVI inspected in 1991-1992, according to the statement of witness Francisco Cocozza, 8. The plaintiffs built excessive work without a municipal license. All the evidence that exempts it from liability was not assessed by the Court, it accuses, failing to apply article 190 of the General Law of Public Administration, since it was not demonstrated what the omissive act or lack of oversight by the Municipality of Montes de Oca was. Sixth. It quotes an excerpt from the ruling. In assigning liability, it considers, the applicable norm should have been indicated. It is left defenseless, it accuses, by not referring to the legal basis of the conviction. The works that the Municipality has done to avoid recent landslides are not assessed, it points out, and it is not within its competence to provide a housing solution to the residents of the canton. The construction permits were granted when the soil conditions were different, it adds, it was not a risk zone, nor had landslides occurred, in addition to the fact that, out of the total houses built, only those of the plaintiffs have presented problems. It states that it complied with the recommendations of the National Emergency Commission and the Ombudsman's Office, to which it assigns “shared responsibility among several institutions.”

VI.In summary, the Municipality claims the following: 1. It did request the statute of limitations (prescripción). The conduct attributed to it is related to the construction permit, the prescription period for this is 4 years and -although it gives opposing theses on when the count begins- the claim is time-barred. 2. There is an exemption from liability because there was an act of a third party (illegal connections to the storm sewer, invasion of the setback zone), fault of the victims (because they expanded their houses without a municipal permit and failed to comply with the care measures for the works that were informed to them), and force majeure (low-pressure system Alma). 3. By having altered the construction, the guarantee for hidden defects is extinguished. 4. There is no expert evidence indicating that the lands were not suitable for construction. 5. There is no evidence to prove that the slope landslides and the construction in protection zones are “its acts.” 6. Liability is attributed to it without indicating the norm that grounds the conviction. 7. FUPROVI and the Municipality acted diligently.

APPEAL OF FUPROVI

VII.It invokes three objections. First. It accuses articles 868, 1185, 702, 704, 1045, and 1046 of the Civil Code (Código Civil), as well as 317 of the Civil Procedure Code, as violated. Just as the Court states, it points out, the relationship between FUPROVI and the plaintiffs was civil in nature, due to the housing construction advice. The prescription period for this scenario, it assures, is regulated in article 1185 of the Civil Code, which sets a period of 5 years to claim, starting from the receipt of the work, not from the declaration made by the Ministry of Health. In the case of Ana Cecilia Badilla Rojas, it comments, this plaintiff addressed a note to FUPROVI, on December 6, 1998, in which she reports the poor condition of her home, and requests relocation based on a report from the National Emergency Commission, all of which the Court held as demonstrated in proven fact 18. Since that date, it considers, she had knowledge of the hidden defects, so her claim prescribed in December 2003. On the other hand, regarding Netilma Soto Miranda, it explains, report SS-58-95 of the Ombudsman's Office of March 27, 1995, must be taken into account, as it reports that Mrs. Soto had known of the hidden defects since then, the extinction period being completed on March 27, 2000. Concerning Nuria María Zamora Chacón and María Cristina Vargas Díaz, it continues, in their writing of November 9, 2012, all the plaintiffs claimed that since 1998 they have had to live with the uncertainty of whether their houses would be standing the next day, which allows inferring that they have known of the hidden defects since that date, so the period was fulfilled on December 31, 2003. Taking as a basis the area of each home, as declared by the plaintiffs, it adds, it is clear that they do not correspond to the 42-square-meter houses whose construction they inspected, so additional works were carried out illegally. Furthermore, it adds, according to Official Communication URS-RC-1626-2009 of the Ministry of Health, the works declared uninhabitable invaded the area of the Río Torres, generating excessive weights on the slope of the right bank of the river, causing landslides aggravated by rainfall in the rainy season. Secondly, it states, “the construction at the foot of the slope of the elevation that borders the development” must be considered, which is in its natural state, without any type of protection and without adequate vegetation to allow the binding of its soil. Finally, it alleges, the existence of illegal connections to the storm sewer must be taken into account. The guarantee for hidden defects became void, it considers, since the original object, which was the 42-square-meter home, was altered. In its thesis, there is no expert evidence from which it can be extracted that in 1991 there were deficiencies in the soils that prevented construction, or that made what happened foreseeable, since the administrative resolution of the Ministry of Health does not have the scope of an expert opinion on the quality and the constructive or structural conditions of the building and its soils. The testimony of engineer Francisco Cocozza, it points out, reports that the plaintiffs altered the original works, and that of Mario Rodríguez, that an appropriate methodology was not followed in the treatment of the expansions. There is also an expert report from the Federated College of Engineers and Architects, it states, according to which FUPROVI made a good effort to guarantee the safety of the Soto family. The reports of the Ombudsman's Office, it continues, make it possible to hold as proven that the homes were executed according to the techniques of the time. From the statements of witnesses Rodríguez Barquero and Rodríguez Vargas, it extracts, it comments, that the preventive maintenance works such as cleaning streets, gutters, and drains were not carried out. All this evidence proves an exemption from liability in its favor, it says, and by not assessing it, articles 702 and 704 of the Civil Code remain unapplied. It assures articles 1045 and 1046 of the Civil Code, as well as 317 of the Civil Procedure Code, are violated. In its thesis, from no report can it be extracted that it acted with malice, fault, negligence, or incompetence. It is indeed proven that it carried out soil studies in the years 1991 and 1994 to determine the quality of the soils, the fillings to be made, and that it executed the mitigation works, according to the testimony of Rodríguez Vargas, Rodríguez Barquero, and Cocozza Camacho. Second. It claims an error of law in the assessment of evidence, violating articles 330, 341, and 370 of the Civil Procedure Code, 1185 of the Civil Code, and 7 of the Regulation for the Contracting of Consulting Services in Engineering and Architecture of the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica. The ruling should have held as proven, it assures, that all the plaintiffs built expansions over which it did not assume responsibility for their technical direction, so the evidence was not assessed as a whole. The judgment holds as unproven the exemption from liability in its favor, it criticizes, thereby violating articles 330, 341, and 370 of the Civil Procedure Code, 702 and 704 of the Civil Code, since this is contrasted with the confession of the plaintiffs who admit to having altered the original works, and with the official communications from the National Emergency Commission and the Environmental Management Office of the Municipality of Montes de Oca, according to which there is no degree of certainty as to the cause of the material detachment problems. They point out as possible explanations, it adds, the invasion of the setback zone, construction at the foot of the slope of the elevation that borders the development, illegal connections to the storm sewer, lack of maintenance and cleaning of streets, gutters, and drains. In its opinion, all this verifies an exemption from liability due to fortuitous event, force majeure, act of a third party, and fault of the victim. It was never demonstrated that the lands on which the homes were built lacked suitability for the development of a housing project, it objects, so that articles 330, 341, 370, and 317 of the Civil Procedure Code, as well as 702 and 704 of the Civil Code, are violated. The official communications DP 6-93 of July 13, 1993, and DP 86-94 of August 25, 1994, as well as the testimony of Mario Rodríguez Vargas, it says, make it possible to determine that FUPROVI repeatedly made known to the families the manner in which water should be managed and maintenance performed on the infrastructure works. Given that the plaintiffs empirically manipulated the original constructions, it considers, the guarantee on the property ceased to exist. It quotes an excerpt from the statement of Mario Alberto Rodríguez Rojas. Third. It invokes an error of fact by not integrally analyzing official communications SS-58-95 and 6201-2009 from the Ombudsman's Office. The first, it mentions, recorded the technical opinion of the Federated College of Engineers and Architects, issued in 1994 by Ricardo Charpentier, who assessed the state of Matilde Soto's house, indicating that FUPROVI made an effort to guarantee the safety of the family. By the time of the declaration of uninhabitability, it explains, that dwelling almost doubled its original size and the construction had approached the slope. All this shows that it must be exonerated from liability. Those Ombudsman's Office reports demonstrate, it adds, that in 1997 corrective measures were taken to resolve the existing technical problem with the construction of the works. It refers to witness Francisco Cocozza, who testifies that the soil study prepared by Insuma in 1991 determined the suitability of the land for construction, that the recommendations issued by Insuma in 1994 were addressed by FUPROVI, that the families disrespected the protection and setback zones, built over the sanitary drains, and that the expansion of the homes was evident considering the original dimensions of the work. Contrary to what the ruling indicated, it objects, that evidence demonstrates that it did take measures to remedy the landslide problems of the slopes, and the proximity to the Río Torres. Unlike what occurs with IMAS, it alleges, what binds it to the plaintiffs is a contract for housing construction and construction advice, so the sale-and-purchase norms are not applicable to it, nor those of hidden defects, but rather precepts 1183 and 1185, which regulate this type of works contracts by adjustment or lump sum, should have been applied. An error of fact is incurred by basing its liability on improper valuations of the testimonies of Mario Rodríguez Vargas and José Rodríguez Barquero, it accuses, attributing to them statements not expressed by them. According to the Court, it explains, FUPROVI decided to go ahead with the project, even though it knew that the prudent thing was to desist from it. However, it objects, the statement of witness Rodríguez Vargas makes it possible to determine that some lots of the project, despite having a constructive nature, were not used because the mitigation works for them did not eliminate the danger of future construction, so construction was only permitted on those that allowed a technical solution in accordance with a residential project. Furthermore, it says, the testimony of engineer José Rodríguez Barquero makes it possible to determine that the proposed mitigation measures were for lightweight works, in this case, 42-square-meter homes. It considers articles 1049 and 1082 of the Civil Code improperly applied, and numerals 1183 and 1185 of the Civil Code unapplied. Finally, it invokes improper application of articles 702 and 704 of the Civil Code. FUPROVI fully complied with the contract for professional services of technical assistance in the construction of 42-square-meter houses, it notes, so its responsibility ceased at the moment the plaintiffs negligently and illegally expanded their homes in percentages ranging from 40.5% to 247%, according to the estimation of damages made by each one of them.

VIII.In summary, FUPROVI's arguments are based on the following. 1. The applicable prescription period is 5 years according to article 1185 of the Civil Code. 2. It did carry out a soil study. 3. There is no expert evidence that determined, in 1991, that the lands were not suitable for construction. 4. Only the lots for which there was a technical solution were used. 5. It made efforts to provide safety to the families and communicated to them the care required for the infrastructure works. 6. The evidence exempts it from liability, because construction was excessive, at the foot of the slope, the protection zone was invaded, and there are illegal connections to the storm sewer. 7. The guarantee became void with the alteration of the object. 8. It acted with diligence in resolving the problems presented.

IX.CORE FACTUAL ASPECTS OF THE APPEALED JUDGMENT. With the above clear, in order to define whether the appellants are correct in their disagreements, it is imperative, -for greater clarity of this ruling- to incorporate a recount of the essential elements of the attacked pronouncement. In this regard, the Court held as proven, in what is relevant, the following facts. In April 1987, IMAS purchased from Banco Anglo Costarricense the farm of Partido de San José, registration number 219727-000, and in its Board of Directors' agreement of November 18 of that year, it was destined to be divided into 116 lots, to be distributed among the Pro-Housing and Improvement District Catedral Association, the Integral Development Association Mercedes de Montes de Oca, and the Pro-Housing Nuestra Señora de Lourdes Association. The segregation took place on May 9, 1991, through sale-and-purchase contracts. After the division, Netilma Soto Miranda became owner of the farm with folio real registration number 389060-000 (lot 129), cadastral map SJ-0927481-1990. Nuria Zamora Chacón, was in life owner of the farm with folio real registration number 389014-000 (lot 73), cadastral map SJ-0934100. Ana Cecilia Badilla Rojas, is the owner of the farm with folio real registration number 389055-000 (lot 114), cadastral map SJ-0927476. Josefina Gómez Mejía, in life, was owner of the farm with folio real registration number 389046-000 (lot 115), cadastral map SJ-0927523-000. María Cristina Vargas Díaz is owner of the farm of Partido de San José, with folio real registration number 388977-000 (lot 42), cadastral map SJ-0927456. The company INSUMA signed on December 23, 1991, a report signed by Engineer José A. Rodríguez Barquero, according to which: “The services of INSUMA S.A. were contracted to carry out a soil study in the Mansiones Project, located in San Ramón de Tres Ríos. This project will have approximately 120 lots, the topography of the land is steep, which will force earthworks (movimiento de tierras) of importance with fillings (rellenos) of considerable thickness. In some sectors, the homes will be founded on cut. Given the topographic conditions of the project, some areas may not be used because the slope is very pronounced. Said areas may be destined for green zones and parks, a stream passes through and it is in this sector where the thickest filling is required. To build the main street of the project, it was necessary to make important cuts that have left exposed slopes 6-7 meters high with a fairly steep slope (approx. 0.75 H:1v). This report presents the results of the investigations carried out in the field and the laboratory with the recommendations that are considered necessary to take into account in the design and construction of the works.” Then, in the conclusions section, the report indicated: “The layer of topsoil must be eliminated and discarded from any area where the location of any work is planned. Especially, great care must be taken not to leave this type of soil in areas where fillings will be constructed. In addition to the recommendations included in the chapter dealing with the compaction of fillings, it is recommended that these not have a thickness greater than 3-4m. This is based on two facts; first, that the settlement (asentamiento) resulting from the consolidation of these fillings depends directly on the thickness, that is, the greater the thickness, the greater the settlement that occurs. The second has to do with the low resistance of layer 3, since by increasing the thickness, the greater the overload and the corresponding influence on this soft layer that exists between 3 and 7m. It is recommended that the final slopes of the fillings have a slope of 2H:1V to avoid problems of local stability and erosion. This is fundamental on the border with the stream. It is of utmost importance to avoid any infiltration in the fillings as this produces a deterioration in their behavior. The evacuation of all types of water (waste or rain), must be done in an orderly manner and through appropriate pipes, to achieve the desired goal of 'minimum infiltration.' It is advisable, out of prudence, a setback (retiro) of at least 3-4m from the edge of any slope (in cut or in fill). This will avoid future problems especially during strong earthquakes where slopes tend to destabilize. It is known that fillings with light and very humid soils, the same as topographies with strong slopes, produce considerable amplifications of acceleration during seismic events. There are cases near the site of this project where, in the earthquake of December 22, 1990, damages associated with these phenomena occurred. Therefore, this must be taken into account in the design of the project works. (…) If product of the earthworks layer 3 is reached, a thorough analysis of the situation must be made and, if necessary, take undisturbed samples to perform unconfined compression tests to define precisely what the bearing capacity of this soil will be, since according to the number of blows that value does not exceed 2 or 3ton/m2. In case a higher bearing capacity value is needed, in the filling zones a detailed study could be done, at a relatively low cost, of the soil resistance conditions, once the fillings have been finalized at the corresponding levels. Given the topography of the project terrain, a good design is recommended for everything that is water management. This must include gutters to eliminate water from the slopes, pipes to evacuate in an orderly and efficient manner, good slopes in evacuation elements, etc.” It was also held as proven that FUPROVI financed the construction of 110 houses on the site. On November 4, 1992, Mario Rodríguez Vargas, Project Director of FUPROVI, informed the National Emergency Commission of the following: “In response to your 'Inspection Report' regarding the 'Las Mansiones' project currently being developed by a group of 119 families with the support of the Fundación Promotora de Vivienda, I take the liberty of making the following comments: A) The original design of this project was not carried out by FUPROVI professionals. The families obtained this land through an agreement established with the Instituto Mixto de Ayuda Social, an institution that transferred the farm to the families also granting them financing to carry out certain types of missing infrastructure works, according to plans approved by the Office that Reviews Construction Permits and the Municipality of Montes de Oca. When FUPROVI became involved in the process, each family was already the owner of their land and had a cadastral map endorsed by the Municipality, as a sign that, in the opinion of this Municipality, the lot had the basic services.

• B)Despite the foregoing, when we began our participation it became necessary to carry out missing infrastructure works, such as earthworks (movimientos de tierras), installation of a potable water network, and electrification in certain zones of the project. As a result of this, the Foundation had to recommend to the families that some lots could not be used given their geometric conditions or slope stability, and we began a relocation and reassignment process that has become slow at IMAS, but which ultimately leads to discarding some lands. c) In other cases we decided to support the construction process, on the basis that there are technical solutions to the situations presented by the lots, but some of those alternatives might be beyond the reach of low-income families and given the financing levels that our institution could allocate to them. The paradox is that this is the land that a state institution sold and financed for them." On May 13, 1994, the company INSUMA submitted a new report by Engineer José A. Rodríguez Barquero, which stated: "At the request of FUPROVI, we proceeded to visit the Mansiones Project, located in San Rafael de Montes de Oca, in order to analyze the stability of some sectors of the project where significant cuts were made to carry out the urbanization works. General Aspects: The soils found in this project correspond mainly to volcanic ash from the Irazú Volcano, which possess certain particular characteristics that directly affect their behavior. These soils have a low density, usually similar to or less than water, possess a fairly high void ratio, their natural moisture content is generally greater than 60-80%, but it is often common to encounter moisture contents well above 100%, meaning there is more weight of water than of the solid part. Regarding their strength, in undisturbed conditions it is low, but in disturbed (or remolded) conditions their strength is extremely low, as a result of the structure being very easily altered and, with so much moisture, their behavior is practically that of a viscous liquid. Even with all these characteristics, the behavior from an engineering standpoint is reasonably acceptable, since generally, if the foundations placed on these soils are not very heavy, they perform well, and the slopes astonishingly remain at very steep gradients without major problems. When these soils are left exposed, it is necessary to protect them, first of all from desiccation, since there is an apparent cohesion that is lost upon drying and therefore there is a tendency toward instability. Furthermore, erosion can be very significant if not properly protected against surface runoff. (…). In general, the global stability is adequate with the corresponding precautions, which confirms that a site design such as that contemplated in Mansiones is feasible from a technical standpoint, taking a series of measures that allow for adequate long-term behavior. The lots that were inspected in detail were (…). (...) Solutions exist to stabilize slopes that provide total safety and could be applied in this case; however, they would be extremely costly with no feasibility, since it may be more advantageous from an economic standpoint to abandon the project than to proceed with these types of solutions. On the other hand, a series of measures can be taken to improve the stability of the slopes located in the northern zone of the Project and obtain reasonable security similar to that existing in many residential developments in these sectors. Some of the recommendations presented below had already been given in generic form in the aforementioned report (Dec. 91), when the earthworks were beginning and construction of the urbanization works was starting; therefore, they will be addressed in more detail sector by sector so that the corresponding corrective and preventive measures are taken." The Defensor de los Habitantes, on March 27, 1995, issued Report No. SS-58-95, addressed to the Municipalidad de Montes de Oca, the Board of Directors of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, the Construction Permit Review Office of INVU, FUPROVI, and Netilma Soto Miranda, which recommended to the involved institutions: "3.- (…) to carry out inter-institutional efforts to address the high risk of embankment collapses affecting Mrs. Soto and the residents of the Mansiones residential development in San Rafael de Montes de Oca. Since comprehensive community development and the individual and family well-being of the inhabitants are matters within the competence of Local Governments, it is recommended that the Municipalidad de Montes de Oca assume the task of coordinating these efforts. 4.- It is recommended that the Municipalidad de Montes de Oca take the necessary measures to update the Plan Regulador of Montes de Oca based on an analysis of its current applicability and with a view to the environmental sustainability of the canton, and inform this Office of the Ombudsman about these measures." On March 15, 1996, municipal Engineer Carlos González Ch. informed the Works Commission of that municipality: "Through this document, I wish to inform you of a slope (talud) in the Urbanización Mansiones of Montes de Oca. The slope that was detected has a fairly steep gradient and large dimensions, whose stability or potential for failure are not appreciable to the naked eye due to the thickness of the vegetation. It poses great danger, both to the house above and to the houses below. Because of this, the following was declared: Not to issue a landslide verdict without first conducting a study of the site. It is recommended to build ditches both above and below the slope. Closure: any construction on the slope at a distance of 10m from the edge of the slope. Take the necessary measures to avoid any type of disaster in that zone. The inspectors are requested to go to the site to conduct an inspection and submit a report on the same." At the request of Josefina Gómez Mejía, in November 1998, the Comisión Nacional de Emergencias issued the report signed by Geologist Carlos L. Chaves B., of the Prevention and Mitigation Department, No. DPM-INF-693-98, according to which: "The structural damage existing in houses No. 105 and No. 114 has been caused by a differential settlement process of fill whose thickness increases in the direction of the river and which was poorly constructed. Likewise, the settlement is accelerated by seepage from drainage and stormwater. Furthermore, the proximity of house No. 105 to the edge of the slope makes it vulnerable to landslide phenomena and undermining of the foundations, as is currently occurring. House No. 105 is considered UNINHABITABLE and IRREPARABLE, due to the serious structural damage caused by the settlement process. Consequently, it must BE DEMOLISHED as soon as possible to reduce the weight on the fill and prevent a possible landslide that would affect the property of Mr. Leo Brenes (house No. 104). The debris must be removed from the site at the time of demolition and taken to an appropriate disposal site. The resulting land is not suitable for construction because it is composed of deficiently made fill and its limited size would not allow a safe distance from the slope, which has very unstable characteristics and is easily eroded toward the edge of the Río Torres. Furthermore, the land in question is located within the protection zone of the Río Torres; therefore, the provisions established by the Ley de Aguas regarding cauce maintenance regulations and works to be carried out must be considered. Likewise, the Código Urbano, Chapter III.3./, subsection III.3.7.1 establishes the following: 'In the event that it is intended to urbanize properties crossed by rivers or streams or that border them, a non-construction strip with a minimum width of 10 meters must be provided along the maximum bed and measured on each side thereof in horizontal projection,' a regulation that has evidently not been complied with. In relation to the previous point, the Municipalidad de San Pedro de Montes de Oca must NOT authorize any type of construction on it. On the contrary, an environmental recovery process must be carried out by planting grasses (zacate) and reforestation with deep-rooted plant species (for example, caña india or itabo). The property of Mrs. Ana Cecilia Badilla Rojas (case No. 114) is experiencing the differential settlement process, in a form not as marked as house No. 105. However, the process is evident and has caused damage (cracks in the floor); particularly, the walls of the house are losing their verticality, making it vulnerable to a moderate to strong magnitude earthquake, which, in association with high moisture in the fill, could cause the collapse of the building. Consequently, it is recommended that FUPROVI relocate the family of Mrs. Badilla in the medium term and likewise proceed with the demolition of this house, continuing with the environmental recovery of the land (reforestation). In this case, the land can be reused for construction, provided that a geotechnical study determines whether the fill can be stabilized or needs to be replaced. In the sector where the aforementioned houses are located, the drainage capacity of the septic tanks must be improved along with the channeling and piping of stormwater, to reduce the subterranean runoff that affects the stability of the fill and the slope near the river." (see folios 207 to 210 of the court file).

On June 3, 2009, through official communication OGA-36-2008, the Environmental Management Office of the Municipalidad de Montes de Oca informed the Mayor of that municipality about the inspection carried out in the Urbanización Mansiones, in which it reported on two landslide events that occurred at the site, associated with the low-pressure system Alma. According to the official, workers and machinery intervened to extract sediments and accumulations of vegetation cover from the riverbed to free it, prevent damming, and prevent water heads downstream. Likewise, it requested that the Comisión Nacional de Emergencias intervene to assess the current situation and provide technical recommendations for the case to minimize the eventualities due to hazard and risk to the affected zones at the points to be intervened. The Mayor, in June 2008, requested the support of the School of Geology of the Universidad de Costa Rica to assess the ground conditions of the Urbanización, and asked the Director of the Health Area of Montes de Oca to conduct an inspection to assess the site.

In June 2009, through official communication No. 6201-2009-DHR, the Defensora de los Habitantes recommended: "TO THE MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA: 1.- Allocate the necessary resources to complete the mitigation works in the Mansiones residential development. To this end, if necessary, include the cost of the work in an extraordinary budget, or in the budget for the year 2010. 2.- Keep the Defensoría de los Habitantes informed about the works being carried out in the Urbanización Mansiones to prevent further landslides in the zone, as well as maintain strict control of the land in the rainy season. 3.- If appropriate, coordinate a meeting with the institutions involved to analyze the situation of the Urbanización Mansiones and define the actions aimed at a definitive solution to the matter. Submit the result of this meeting to the Defensoría de los Habitantes. TO THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO: 1.- Provide the corresponding follow-up to resolution number 353-09-TAA, file number 222-08-03-TAA, in order to ensure the solution of the problem at the Urbanización Mansiones. 2.- Keep the Defensoría de los Habitantes informed about future actions taken by this Tribunal in this regard and submit the resolutions issued on the matter. TO THE MINISTERIO DE SALUD, Health Area of Montes de Oca; SINGLE.- Proceed to analyze the possibility of declaring the dwellings located in the vulnerable zone of the slope uninhabitable. Likewise, provide due follow-up to these orders and proceed to demolish the dwellings, with the collaboration of the Municipalidad de Montes de Oca, in the event that the owner does not do so by their own means. TO THE COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS: 1.- Conduct a new inspection of the Mansiones residential development and clearly define which dwellings are at risk and must be removed from the site. 2.- Coordinate inter-institutionally, mainly with the Municipalidad de Montes de Oca, to provide the corresponding follow-up to the landslides that have occurred in the Mansiones residential development, in order to find a viable solution for all parties and proceed to carry out the necessary mitigation works to stabilize the land. (...) INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL (IMAS): SINGLE.- Conduct a socioeconomic study of the families located in the risk zone in order to extend some type of economic aid while their relocation is achieved, and likewise, extend some type of subsidy to those families who must make improvements to their dwellings to correctly channel the wastewater and stormwater from their properties. BANCO HIPOTECARIO DE LA VIVIENDA: SINGLE.- Proceed to analyze the possibility of conducting a visit to the Mansiones residential development in order to speak with the families located in the risk zone who must be relocated, and explain to them the options available to apply for a new housing voucher and the requirements they must meet." In August 2009, the aforementioned Mayor requested that the Comisión Nacional de Emergencias prepare a comprehensive study of the entire zone of the Urbanización Mansiones to determine the most viable and feasible solutions, allowing the involved Public Institutions to intervene in the execution of works that reduce the risk and hazard of the site. That Commission prepared Technical Report DPM-INF-1683-2009, dated November 2009, titled "Valoración general de los problemas de inestabilidad en las inmediaciones de la Urbanización Las Mansiones" ("General Assessment of Instability Problems in the Vicinity of the Las Mansiones Residential Development"), according to which: "CURRENT SITUATION: (…) Since 1993, there have been references to the serious instability problems in the area, due to slope cuts and the proximity of the dwellings to the cut. The factors that directly affect the possible origin of material detachments are: Vertical slope cuts from the beginning of the project. Dwellings located less than 2.5 meters from the toe of the slope. Lack of proper drainage in the upper part. Lack of cleaning of ditches along the main road. Construction of annexes by the homeowners less than one meter from the slope. Material composing the slope is highly weathered and easily erodible by water. Retaining walls of low height. Shrubs of a certain height have grown at the edge of the slope, constantly causing detachments. Considering all these aspects, it is possible that the instability process (landslides) will increase to a greater degree during the rainy period or a potential earthquake, and therefore, the effects of material displacement toward the vicinity of the dwellings could cause considerable damage. It is necessary to carry out several works on the hillside and slope, but before performing any work at the site, a soil and slope stability study must be conducted, in addition to verifying what area corresponds to fill and its depths. Knowing the aforementioned parameters, rectifications can be made or even the possibility of relocating families settled at the toe of the slope. Some works must be carried out depending on the analysis of the soil study, its characteristics and stability, as well as the accumulation of debris in the upper part, with the purpose of protecting the safety and property of all persons living in the area. All these considerations must be taken into account according to the possible works or the alternative of relocating the families whose houses were built in the lower part of the slope and who are currently observing the fall of material near their dwellings. Several works are required in the surroundings of the Urbanización Las Mansiones, and some recommendations are: 1. Carry out cleaning and repair of the ditches of the main road, located in the upper part of the hillside. 2. Build proper retaining walls near the dwellings and reinforce those that show problems, particularly in dwellings #34, 35, 36. 3. Dwellings #115, 119 are located a few meters from the slope with the highest vertical cut, and it is where landslides are currently frequent. 4. Houses #82 and 74 are located in the same strip of the slope, but are located at a greater distance from the vertical cut. 5. Dwelling #60 is located at the end of the hillside, where the height of the slope is lower and there is also no evidence of material detachment. Regarding the real situation of the dwellings, it must be clarified that only the soil and slope stability study can reflect the stability condition of the hillside, as well as the possible works to be carried out in the area.

RECOMMENDATIONS: 1. (…) 2. That the Municipalidad de Montes de Oca, in coordination with the Asociación de Viviendas de Mansiones, carry out a general cleaning of the ditches located on the main road. 3. Carry out proper channeling of stormwater to reduce the possible effect of saturation and landsliding toward the lower parts. 4. Any earthworks must be subject to soil studies and established recommendations. 5. Build terraces and works with gabion walls at the most critical points, as well as works to reduce erosion by means of anti-erosion covers whose purpose is to form a surface capable of absorbing and dissipating the energy of rain, mainly along the slope." (...). Given that there are many reports made by the CNE in relation to the Urbanización Las Mansiones, where over the years technical criteria have been established to resolve this problem starting with the project developer and state permits, where the mitigation measures and options to relocate the most vulnerable families have not materialized." This report, in relation to the dwellings of the plaintiffs, states the following: "1. Dwellings located on the right margin of the Río Torres, where in recent years instability problems have arisen very close to the constructions: Currently, dwelling No. 105 belongs to Mr. Elogio (sic) Vargas Gómez, ID 1-591-012, where it is established that in November 1998, it was affected by significant cracking and its relocation was recommended. Unfortunately, it was rebuilt in the same site, where evidence of settlement is currently present and it is located a few meters from the edge of the slope. Within the protection zone of the Río Torres cauce. Clearly, the authorities recommend evacuation due to the instability problem as of November 1998. Evidence as observed on the walls is visible in dwelling No. 105. It needs to be relocated to another site and the use of the land frozen for the future. Property of Mrs. Ana Badilla Rojas, house No. 114, which is partially located on fill. There is no channeling of stormwater and wastewater, which increases the differential settlement problem in the construction. Requires mitigation works such as a retaining wall and good control of surrounding stormwater and wastewater. (...) 2. Dwellings located at the toe of the slope where in recent years instability problems have arisen very close to the constructions. (...) Property of Mrs. Netilma Soto Madrigal, ID 2-200-243, occupied by three persons. House No. 44. Dwelling located at the toe of the slope, where in recent years a series of significant detachments have occurred. For this family, relocation to another safer place is recommended. The competent authorities must establish guidelines for freezing the land. Its residential use is not recommended. (...) Property of Mrs. Cristina Vargas Díaz, ID 1-188-935. Inhabited by 1 person. House No. 36. At the toe of the slope where significant detachments have occurred. Its residential use is not recommended. Evidence of ground instability problems." On August 5, 2009, through Official Communication URS-RCS-1626-2009, the Ministerio de Salud reported the results of the inspection carried out in the Urbanización, for which it stated: "General characteristics of the dwellings: The Urbanización Mansiones has been presenting slope landslide problems since 1998, both on the margins of the Río Torres and at the base or toe of a slope that forms the topographic elevation that borders the Urbanización. The Comisión Nacional de Emergencias referred to the case in official communication DPM-INF-693-98. By our Unit, the case was addressed in July of last year due to a complaint filed by Mrs. Marlene Badilla Rojas, and through Official Communication UPAH-642-2008 it was treated individually. From last year to date, the problems of the Urbanización worsened, which is why it was decided to conduct a general inspection in the company of municipal authorities and IMAS. Observations: 1- There is an encroachment of the setback zone of the Río Torres where, both by the developers and by the property owners, some dwellings were built in this protection zone, which generates excessive weight on the slope of the right margin of the river. This has led to a landslide of the same, which is constantly aggravated by rainfall during the rainy period. 2- The second existing problem is the construction at the toe of the slope of the elevation that borders the residential development; a slope which, being in its natural state without any type of protection and without adequate vegetation that allows the binding of its soil, puts at risk those dwellings that were built right at the toe of its base. The affected dwellings are the following: (...) House #105 Josefina Gómez Mejía ... House #114 Ana Cecilia Badilla Rojas ... House #36 María Cristina Vargas Díaz ... House #119 Netilma Soto Miranda ... House #73 Nuria Zamora Chacón. (...) 3- In dwellings 114 and 105, the presence of longitudinal cracks in floors and walls was verified, typical of the failure line of the slope. These dwellings, together with #73 and that of Mrs. Marlene Badilla, are those that are at risk of landslides in the direction of the Río Torres, which is why this Unit decides to declare them in a dangerous condition. 4- Dwellings 35, 36, 125, and 119 are at risk of the slope of the elevation that borders the residential development sliding onto them, since it has collapsed in the direction of the dwellings, which have already suffered the impact of some landslides and remain exposed to future landslides; therefore, this unit decides to declare them in a dangerous condition. (...) 5- The third problem lies in the illegal connections made to the stormwater sewer system of the residential development, in which it was detected that at the discharge outlet, blackwater originating from some dwellings that do not use the septic tank built for that purpose is being discharged into the Río Torres. On this point, we consider that the Rector Health Area must conduct the necessary dye tests to detect which dwellings have illicit connections and to which the corresponding administrative actions must be issued in order to correct said deficiencies. Consequently, we consider that the Rector Health Area of Montes de Oca must declare uninhabitable dwellings 73, 114, 105, 36, 125, 119, that of Mrs. Marlene Badilla, and the bedroom located taking into account their dangerous condition. Likewise, the Rector Health Area must coordinate with IMAS to conduct the appropriate social study of the persons currently occupying the properties, a study that must be conducted before ordering the eviction, so as not to neglect the social aspect that also corresponds to us as the Ministerio de Salud. (…) The above criteria are based on Articles 1, 2, 4, 7, 313, 319, 320, and 321 of the Ley General de Salud and Article 50 of the Constitución Política de la República." In response to this, on July 9, 2010, through official communication DARSMO-1052-10, the declaration of uninhabitability was notified, among others, to the plaintiffs herein.

Furthermore, official communication DPM-INF-0779-2010, dated August 19, 2010, from the Comisión Nacional de Emergencias, issued the following opinion: "1. It is recommended that the Municipalidad de Montes de Oca NOT grant construction permits in the protection areas of rivers, streams, and irrigation ditches that drain the canton; nor in areas of fill, steep slopes, or areas vulnerable to natural hazards. 2. It is recommended that the Municipalidad de Montes de Oca verify the distance existing between the residential constructions and the edge of the slope, so that they determine whether corrective measures need to be applied in this regard. 3. The property owner must implement adequate drainage systems that promote soil conservation and the reduction of surface runoff. 4. The Municipality must ensure that the main road and stormwater channels are kept free of debris that could endanger pedestrian and vehicular safety, as well as the high-voltage system at the site. 5. The Municipality must conduct soil and slope stability studies that allow it, with the endorsement of a geotechnical laboratory, to determine the best works to be carried out in the zone to reduce landslide risk. 6. The Municipality is reminded that it must implement the corrective measures set out in the previous reports issued by this institution on the slopes surrounding the Urbanización Mansiones to minimize the risk in the zone." In April 2011, the Fundevi Project 0960, Specialized Soil and Rock Laboratory Services of the Fundación de la Universidad de Costa Rica para la Investigación, prepared, at the request of the Municipalidad de Montes de Oca, a study titled "Estabilidad en Condiciones Estáticas y Probabilidad de Ocurrencia de Deslizamientos en Condiciones Pseudoestáticas de Mansiones de Montes de Oca" ("Stability under Static Conditions and Probability of Landslide Occurrence under Pseudostatic Conditions at Mansiones, Montes de Oca"), led by the professional Rolando Mora Chinchilla. Within this report, it is stated: "CONCLUSIONS: The hillsides found in the Mansiones community and its surroundings are composed of volcanic deposits (ashes and tuffs) with deficient mechanical characteristics. A large part of the study area comprises the fluvial canyon of the Río Torres, which presents several inactive landslides, the largest and most significant being the one that includes the Mansiones community; this canyon is surrounded by ash fields and by the fluvial valley of an adjacent stream. (…) Under static conditions, that is, without considering seismic activity, 75% of the study area comprises stable hillsides, 3.2% requires minor corrective measures to ensure its stability, 6.3% of the area presents instability conditions, and 15% is in very unstable conditions. Under pseudostatic conditions, that is, considering the effect of seismic activity, 47.5% comprises hillsides with a very high probability of landslide occurrence, 18.7% presents a high probability, 20% has a moderate probability, 13.6% of the area presents a low probability, and only 0.2% has a very low probability of landslide occurrence. Based on the previous data, it was determined that 68.1% of the study area should be used for conservation, 18.5% could be used for controlled development, and only 13.5% corresponds to zones suitable for development. The areas that were classified as suitable for development and for controlled development and that are located within the canyon of the Río Torres must not be used for this purpose; the reasons why they were classified in that manner are because they meet characteristics such as low to moderate slope and low to moderate probability of landslide occurrence. For this reason, despite the fact that these zones present stability conditions, it is not recommended under any circumstances to use them for development." It was also considered as proven that the construction of the dwellings in the Urbanización Mansiones was carried out under the "self-build" (autoconstrucción) system. Finally, it indicated that the defendants were notified of this proceeding on November 14, 2011.

The unproven facts include the following: 1 and 2. That Eligio Vargas Gómez has standing as a plaintiff in this proceeding, and the defendants have standing as defendants. 3. That the statute of limitations period has elapsed. 4.

That IMAS conducted a study prior to purchasing the segregated property to verify the suitability of the land for the development of the Mansiones housing project. 5. That FUPROVI and the Municipality of Montes de Oca took measures to permanently remedy the problems of slope instability and the proximity to the Río Torres. 6. That a defense to liability exists, be it for unforeseen circumstances, force majeure, act of a third party, or fault of the victim, with respect to IMAS, FUPROVI, and the Municipality of Montes de Oca, according to their respective liability regimes. 7. That a causal relationship exists between the conduct of BANHVI and the damages sought by the plaintiffs.

X.LEGAL GROUNDS OF THE APPEALED JUDGMENT. The Court, in its considerations as to the merits, and regarding what is of interest for this procedural stage, reasoned as follows. It considered that the transaction between the plaintiffs and IMAS was a sale governed by Civil Law, and therefore the statute of limitations (plazo de prescripción) from the Civil Code applied. It stated that IMAS and FUPROVI agreed that the latter would develop “certain infrastructure” and would provide the lot owners with a “bridge loan” for house construction and would advise them on the construction of each of the projects, meaning that the relationship between the owners and FUPROVI would also be governed by the Civil Code. As for the Municipality, it indicated that it intervened as an urban planning regulator, before and after the constructions, and that its relationship with the plaintiffs was governed by “Administrative Law,” making the General Law of the Public Administration applicable. Regarding the alleged statute of limitations (prescripción), it indicated that the period began the day after the notification of the declaration of uninhabitability and that, in the case of the relationships governed by the Civil Code—IMAS and FUPROVI—the ten-year period had not elapsed by the time the lawsuit was filed. It noted that it did not examine this point with respect to the Municipality, “Given that it made no statement (…) regarding the mentioned defense in its conclusions or in writing in its statement of defense (…).” In analyzing the claimed liability, it noted that this was based on the fact that the plaintiffs' houses were built in a location unsuitable for housing development (urbanización). It then reasoned: “As previously indicated, the Costa Rican State, through the cited programmatic constitutional norms, must strive for a better distribution of wealth and promote the construction of housing, so that the greatest number of inhabitants can have decent housing. These constitutional norms, which are given concrete form in others of a legal nature, grant powers to public entities to allocate public resources to fulfill this aim of the Social Rule of Law State. Involved in these processes would be, on one side, the public entities whose powers contribute to this task, and on the other side, the persons seeking access to housing, as well as other private entities, such as the mutual associations that intermediate to grant resources for acquiring housing, or FUPROVI, which provides technical assistance in the construction phase. From the above, a series of obligations arise for each of those involved, beginning with the public entities, which have a dual responsibility: providing housing and the efficient use of public resources. For this reason, in a case such as this involving the development of a housing project (urbanización) intended to solve the housing problem for more than a hundred people grouped in Associations, it must be assumed that the choice of the location allows the beneficiaries to obtain lasting housing, as this thereby fulfills the purpose envisioned by the legal system: that the public funds contributed by all resources are well-used, and that those who obtain their housing do so in a definitive manner, or at least for an extensive period. Likewise, those who participate in this process, especially if providing financing or construction is their regular activity, must do so with the highest technical and ethical standards, due to the public purpose being pursued. The social condition of the purchasers or beneficiaries creates an even greater obligation than if dealing with a person with greater resources and capacity to make decisions in a more informed and, if you will, free manner, since in the case of the former, the decision is affected precisely by their social and economic conditions. What must be determined in this case is whether the land chosen by IMAS possessed, from the outset, the necessary suitability for the development of the Mansiones housing project.” Based on this reasoning, it stated that there is no proof that IMAS, prior to acquiring the land, had a technical opinion supporting the purchase, since the first technical report prepared, in December 1991, by INSUMA, occurred after the transfer of the lots. It then analyzed the information contained in that report regarding the particularities of the land and added that it can be inferred that it presented characteristics demanding significant work to mitigate the existence of slopes (taludes) and the crossing of a stream (quebrada). “Nevertheless, at that time, IMAS had already carried out the corresponding subdivisions (segregaciones), which were preceded by the municipal approval of the site plan and the cadastral plans for each of the lots.” It then examined report D.P. 147-92 of November 4, 1992, in which FUPROVI submitted a report to the National Emergency Commission. In addition to highlighting an extract from it, the judgment considered: “(…) despite FUPROVI beginning its participation at an advanced stage of the project, it was aware that the land presented problems that required it to build additional infrastructure, as well as recommending that certain terrains not be used, and that it nevertheless continued with the construction process, even though certain technical solutions might not be within the reach of low-income families and the financing that the Foundation itself could provide.” Immediately thereafter, it assessed the report that the company INSUMA S.A. sent to FUPROVI in May 1994, and after highlighting an extract from it, noted: “This new report (…) once again ratifies the problems presented by the terrain, the high cost of the solutions to stabilize the slope (talud), and even the possible advisability of abandoning the project, precisely for economic reasons. The cited documents allow the conclusion that from the project's inception, the terrain presented problems, landslide danger, and proximity to the stream (quebrada), which call into question its suitability for this type of housing development (urbanización). Another thing that draws the Court's attention is that the method for constructing the dwellings, chosen in principle by IMAS and put into practice by FUPROVI, was self-build (autoconstrucción), which meant that the more than one hundred beneficiaries, under the technical direction of an engineer from the Foundation, built their own homes. The question then arises, whether before a terrain of such characteristics, with recommendations for infrastructure investment and even a possible abandonment of the project, a construction method was chosen that would not necessarily guarantee the best construction.” It then contrasted the testimony given at trial by the professional who prepared the INSUMA reports (expert witness José Rodríguez Barquero)—according to whom, in his trial version, his recommendations had been followed and the project was viable—and juxtaposed this with the Ombudsman's Office (Defensoría) reports, which it also transcribed. From these reports, according to the Court's thesis, it can be inferred that neither FUPROVI nor the Municipality had taken measures to remedy the situation with the dwellings, and it was not until 2008, on the occasion of Tropical Storm Alma, that the Municipality began to take action and requested the intervention of the School of Geology of the U.C.R., the Ministry of Health, and the National Emergency Commission. The judgment then examined each of the reports issued by the institutions from which the Municipality requested help. From this, it concluded: “Conducting then a comprehensive analysis of the evidence regarding the conditions of the terrain, the Court concludes that, despite the assertions of expert witness Rodríguez Barquero regarding its suitability, there is documentary evidence issued by him, by technical bodies of the Administration such as the CNE, the Ministry of Health, the Municipality of Montes de Oca itself, and the FUNDEVI study, which establish from the outset the problems the terrain had, being situated in a canyon of the Río Torres, with soil composed of ash with a high water content, and the existence of a slope (talud), conditions that naturally made it inadvisable to develop a housing project (urbanización) of more than one hundred houses for low-income individuals who would not have their own means, or means through financing, to carry out appropriate infrastructure works to maintain optimal conditions in their homes and surroundings. This situation became evident starting in 1994 and grew worse over time, which led to the declaration of uninhabitability of the plaintiffs' houses. The possible liability of each co-defendant will be analyzed next, always within the applicable legal regime, to determine whether a causal relationship exists between the damages sought and their actions, as well as possible defenses to liability.” Regarding IMAS, it determined that there was no evidence that, prior to the purchase or the decision to transfer the property, it had carried out a technical study evaluating the conditions of the terrain, in light of which it stated: “(…) it did not act with due diligence in choosing a suitable location. (…) IMAS has the obligation to ensure the proper use of public funds, as well as the fulfillment of its goals, i.e., resolving poverty, in this case through the provision of housing that is suitable in order to offer a permanent housing solution for the families in the project. Subsequently, the signing of the property transfer deed occurs, turning the relationship between the plaintiffs and IMAS into one of a contractual nature.” It added that IMAS acquired the land without knowing its vulnerability, from which it concluded: “It is the Court's opinion that this declaration made by the Ministry of Health results in a hidden defect (vicio oculto) for the property purchasers, which deteriorates the property to the point of rendering it unusable for the purpose for which its transfer was agreed upon. It is reiterated that the plaintiffs had no margin for negotiation with IMAS regarding the selection of the object of the contract, and the Institute's neglect in acquiring a property without conducting a technical study that evaluated its functionality for developing a housing project (urbanización) of more than one hundred social-interest housing units, led to the constructed houses ending up with problems, some of them from the beginning, and all of them being declared uninhabitable.” Regarding the existence of causes exonerating liability, the judges noted that the force majeure invoked due to the incidence of climatic phenomena did not nullify the prior reasoning, since all the evidence showed that the terrain, from the outset, was not suitable for the development of the housing project (urbanización) (it is a river canyon, with slopes (taludes) that would require very substantial investments to achieve terrain stability, given that the soil is composed of volcanic ash and the construction method was self-build). Furthermore, being social-interest housing for low-income families, they lacked the means to make the required investment. Regarding the fault of the victims, which was also asserted by the defendants via the existence of additional constructions, it pointed out that the existence of these, nor that they were the cause of the problems that led to the declaration of uninhabitability, was not proven through suitable evidence. Finally, regarding the act of a third party, it pointed to a lack of proof that actions by individuals other than the plaintiffs were decisive in bringing about the uselessness of the homes in question, since there was previously compelling evidence regarding the land's lack of suitability for urban development. It indicated that FUPROVI was liable, because despite having technical opinions from third parties—INSUMA—and from its own employees—Mario Rodríguez Vargas—it knew that stabilization works for the slope (talud) were extremely costly and beyond the owners' reach, to the point that abandoning the project was recommended at one point, and despite this, it decided to continue with it. The judgment also added that the same examination carried out regarding the grounds for exoneration of liability argued by IMAS had to be replicated for FUPROVI. Concerning the Municipality, it stated that its powers in urban planning matters obligated it, after the plan approval, to continue ensuring that the housing project (urbanización) was maintained in accordance with what was approved: “(…) this means ensuring there are no illegal constructions, that green areas remain within the established limits, that the place is kept clean, since in principle the owners contribute municipal and territorial taxes, as well as the care of public domain assets, both municipal and state, such as precisely the green areas and river setbacks. This obligation is even greater when dealing with an area that in principle may be vulnerable due to its repeatedly stated geographical condition: the existence of slopes (taludes) and proximity to the Río Torres (…). Although no specific acts regarding plan approvals or permits are being challenged, there is an omission in terms of failing to act in protection of its inhabitants' interests, despite the recommendations made at the time by the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) and other bodies, which is why its strict liability is also declared (…).” Now, this extensive recount allows one to determine that IMAS was accused of liability for not having a technical opinion prior to the purchase of the land on which the housing project (urbanización) was developed, to serve as support. FUPROVI was blamed for continuing with the project despite knowing the conditions of the terrain and that the costs essential for its stabilization could not be assumed by the owners or by the Foundation itself. Finally, the Municipality was found liable by the court for considering that it neglected its supervisory duties in urban planning matters, which allowed over-limit constructions, invasion of setback areas, and unauthorized connections to the stormwater sewer system, thereby failing to protect its inhabitants' interests. With the above being clear, the specific objections raised must now be examined to see if they challenge these pillars of the judgment.

XI.ON THE STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN) CLAIM. All appellants raise objections regarding the extinguishment of the plaintiffs' right due to the statute of limitations (prescripción). In this regard, as stated, the Court held that the relationship between the plaintiffs and IMAS, as well as that of the former with FUPROVI, was subject to the ten-year statute of limitations (prescripción) period contained in the Civil Code, being private relationships. It did not examine the issue regarding the Municipality, stating that the defense had not been raised when answering the lawsuit or during the conclusions stage. Contrary to what the Court's judgment states, the Municipality did invoke the statute of limitations (prescripción) when answering the lawsuit (folio 507). Now, the defense was mentioned without reasoning, not even minimally, the factual and legal reasons why, in the Municipality's view, the claim was time-barred, thus disregarding the provision of Article 317, subsection 2), of the Civil Procedure Code, applicable by virtue of Article 220 of the Contentious Administrative Procedure Code. Now, the discussion regarding whether the defense should be considered as having been raised by its mere pro forma invocation, or not, lacks relevance for the reasons that will be pointed out further below. Given the particularities of the matter, before defining the legal regime for the extinguishment of rights applicable to each of the defendants, the core point of the plaintiffs' claims must first be examined, as this will allow identifying the moment from which they were in a legal position to seek the judicial protection they seek here, a point marking the start of the statute of limitations (prescripción) period. In this regard, the lawsuit requests “that the defendant entities compensate the affected parties since they now have a property declared uninhabitable (…) For all the above I request: 1) That (…) the affected parties be compensated in such a manner that they can buy a piece of land or build, or alternatively buy a constructed house (…).” For this Chamber, it is clear that the plaintiffs seek reparation for the total and absolute loss of their real estate, given the definitive emptying of the content of their property rights, due to the impossibility of exercising any of its attributes (Article 264 of the Civil Code), in view of the order not to inhabit them, to demolish them, and not to authorize new buildings on them. The particularity of this matter is acknowledged, where the omissions of the responsible parties manifested their damaging effects much later. However, given that the legal system does not allow the possibility of rights being born extinguished, one of the prerequisites for the statute of limitations (prescripción) consists precisely in the affected party, being legally able to claim, omits to do so. This is why Article 874 of the Civil Code establishes that the period for the statute of limitations (prescripción) of actions begins to run from the day the obligation is enforceable. In this case, the obligation to compensate for the absolute loss of the property right could only be demanded starting from the declaration of uninhabitability. Thus, any claim for compensation for the loss—meaning ablation—of that subjective right, before that moment, would have been premature. The above dismisses the appellants' arguments, insofar as the statute of limitations (prescripción) period for the loss of the plaintiffs' property right does not begin with the purchase of the property, the knowledge of the first damages, or the granting of construction permits. That declaration occurred on July 10, 2010, and the next interrupting act (Article 876, subsection 2), of the Civil Code) was the notification of the lawsuit, which was confirmed on November 14, 2011, with 1 year and almost 5 months intervening between the two events. From this, it is deduced that the ten-year statute of limitations (prescripción) period argued by IMAS was not confirmed. The same must be said for FUPROVI's claim, for regardless of whether the statute of limitations (prescripción) period is that indicated by the Court—10 years—or that requested by the Foundation—5 years—in either case, it would not have expired. Although the Municipality did not minimally support the statute of limitations (prescripción) defense it invoked, it must be considered that the liability assigned to it in the judgment is not oriented toward its urban planning functions of granting permits (i.e., a priori powers), but is based on a breach of its duties to protect the interests of its inhabitants and posterior control in urban planning matters (a posteriori), especially accentuated in the area due to its vulnerability. Given that there is no special rule regulating the statute of limitations (prescripción) period for that area of Public Law, recourse must be made to the general rule contained in Article 198 of the General Law of the Public Administration, such that, even ignoring the lack of legal and factual foundations for its defense, the statute of limitations (prescripción) could not be declared in its favor either. In summary, the statute of limitations (prescripción) objection raised by the co-defendants must be denied.

XII.ON PRIOR INFILTRATION TESTING. IMAS claims that infiltration analyses were indeed performed on the property before project development and that there is no proof it knew at the time of acquisition that the lands were unsuitable for construction. In its appeal, regarding these arguments, it states: “Notably, the Court does not assess the official letter issued by Mr. Rolando Aguilar G., dated 03/03/1988, indicating that infiltration tests were performed on the property prior to project development; the Court ignores this evidence but does not justify why it dismisses it. Furthermore, as indicated in the statement of defense and argued during the oral trial stage, said property was purchased more than 28 years ago; it was not possible to locate the documents regarding technical studies, but they were conducted to verify if the property was viable for construction. (Evidence found at folio 105 of the judicial file).” In view of his assertions, it must be noted that the evidence found from folio 34 to 111 of the judicial file corresponds to the opinion issued by the University of Costa Rica through the Fundevi project and the School of Geology in April 2011; therefore, the data cannot be verified. In any case, the existence of technical studies is sought to be based not on the analyses themselves, but on indirect evidence, as the statement of a person not brought into the process is invoked as proof that they were performed. Finally, given that the appellant admits it is impossible to locate them due to their age, it is clear that the only evidence that the relevant studies were performed is the appellant's own statement, which is insufficient to support it. Therefore, the objection must be denied. On the other hand, regarding its criticism that there is no proof the terrain was unsuitable for construction at the time it was acquired, it must be reminded that this is precisely the core point for which liability is attributed to IMAS. To the reasoning detailed by the Court, it must be added that, based on the constitutional principle of human dignity—Article 33—, the State's obligation to promote the construction of affordable housing, the functions assigned to it under its Law of Creation, particularly the resolution of extreme poverty in the country (Article 2), the principles of efficiency in exercising public functions (Article 4 of the General Law of the Public Administration), and the requirement of proper use of public resources, IMAS was obligated to ensure that the real estate it would acquire, located in the canyon of the Río Torres, met the technical requirements to develop a housing project (urbanización) for persons in a socioeconomically vulnerable condition, because otherwise, instead of fulfilling its purposes and constitutional requirements, it would only temporarily mitigate their situation, jeopardizing the value of health, life, and property of the country's most dispossessed. Ergo, it is not exonerated from liability by arguing that it had no proof the property was unsuitable for the project, since what it is accused of is that it should have ensured it indeed met the technical requirements to provide housing, under decent and permanent conditions, to persons of scarce economic resources. Given that none of its objections detract from that omission attributed to it by the Court, the criticism cannot be accepted.

XIII.SOIL STUDIES AND LAND SUITABILITY. FUPROVI and IMAS argue that soil studies were indeed performed prior to construction and that there is no expert evidence determining, in 1991, that the lands were unsuitable for that purpose (an aspect the Municipality also invokes). FUPROVI also argues that only lots for which a technical solution existed were used and that it made efforts to provide safety to the families, informing them of the necessary care for infrastructure works. First, it must be clarified that IMAS was not assigned liability for omitting a soil study prior to construction (1991), but for not performing one prior to the acquisition of the property (1987), as noted in the previous section. Secondly, FUPROVI was not accused of having omitted to perform a soil study, but rather was assigned liability because, through a soil analysis, it became aware that the stabilization works for the slope (talud) were very costly and beyond the owners' reach, at which point it was recommended to abandon the project, despite which it decided to proceed. Indeed, the report issued by INSUMA in 1991 warned that to develop the project, fills would have to be carried out, and extreme care would have to be taken in their configuration, as poor execution would cause “settlement,” i.e., surface irregularity due to gradual compaction, since, according to its text: “(…) the topography of the terrain is uneven, which will necessitate major earthworks (movimiento de tierras) with fills of considerable thickness. In some sectors, the dwellings will be founded on cut material. Given the topographical conditions of the project, some areas cannot be used because the slope is very steep. (…). A stream (quebrada) passes along the southern boundary, and this is the sector requiring the thickest fill. To construct the main road for the project, it was necessary to make significant cuts which have left exposed slopes (taludes) 6-7 meters high with a rather steep incline (…).” (Emphasis supplied). Based on that data, the expert concluded, “The topsoil layer must be removed and discarded from any area where any structure is scheduled to be located. Special care must be taken not to leave this type of soil in areas where fills will be constructed. In addition to the recommendations included in the chapter dealing with fill compaction, it is recommended that these fills not exceed a thickness of 3-4m. This is based on two facts: first, the settlement resulting from the consolidation of these fills depends directly on the thickness; that is, the greater the thickness, the greater the settlement that will occur. The second relates to the low resistance of layer 3, since as thickness increases, the overload and its corresponding influence on this soft layer found between 3 and 7m will be greater. It is recommended that the final slopes (taludes) of the fills have a 2H:1V incline to avoid local stability problems and erosion. This is fundamental along the boundary with the stream (quebrada). (…) It is advisable, as a precaution, to have a setback of at least 3-4m from the edge of any slope (talud) (in cut or fill). (…) If, as a result of the earthworks (movimiento de tierras), layer 3 is reached, a meticulous analysis of the situation must be performed, and if necessary, undisturbed samples taken for unconfined compression tests to precisely define the bearing capacity of this soil, since, according to the blow count, that value does not exceed 2 or 3ton/m2. If a higher bearing capacity value is needed, a detailed study could be conducted in the fill areas, at a relatively low cost, of the soil resistance conditions once the fills have been finalized to the appropriate levels.” (Emphasis not from the original). In this report, the professional also warns about the careful water management required to prevent infiltration. From this evidentiary element, two pieces of information are of interest. First, that the southern boundary of the project, which in turn borders the river, would be the area requiring the most fill, and that the fill areas needed to be executed very carefully to avoid settlement. Second, that the project's main road required significant cuts that generated slopes (taludes) 6-7 meters high. If this information is cross-referenced with the overall sketch of the Mansiones Project, found at folio 48 of Volume II of the IMAS Evidentiary File, and with the certifications of the properties belonging to the plaintiffs—folios 21 to 31 of the judicial file—(an aspect omitted by the Court), it is confirmed that of the five properties declared uninhabitable, three are located on the southern boundary of the project, corresponding to the privately assigned terrains located closest to the river and requiring the greatest fills, while the other two are situated facing the main road where slopes (taludes) of considerable height had to be created. That is, they are located precisely in the areas detected as the most vulnerable. Thus, it is absolutely clear that, in 1991, evidence existed (the soil study) that the terrains assigned to the plaintiffs were not suitable for locating housing for people in a socioeconomic vulnerability condition. Unfortunately, the weakness of the terrains indicated in 1991 was confirmed over time, as the report signed in 1998 by Geologist Carlos Chaves of the Prevention and Mitigation Department (no.

DPM-INF-693-98) of the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias), reported that the damage to the dwellings had been caused “by a process of differential settlement of a fill whose thickness increases in the direction of the river and which was poorly constructed. Likewise, the settlement is accelerated by seepage from drainage and stormwater.” Thus, since 1991 there was a technical opinion that identified especially vulnerable areas, within which the plaintiffs’ lots are located. Nor is it clear that it applied the technical solutions that were recommended to it, for although FUPROVI seeks to base its compliance on the statements of its own employees, in reality the initial opinion of the expert who conducted the soil study, (INSUMA), was disregarded, as that same professional hinted in a subsequent analysis of his, issued in (1994), on which occasion he indicated: “Some of the recommendations presented below had already been given in general form, in the aforementioned report (Dec. 91), when the earthworks (movimientos de tierra) were beginning and construction of the urbanization works was starting, therefore they will be addressed in more detail sector by sector so that the corresponding corrective and preventive measures are taken. (…)” (Emphasis added). Finally, the fact that FUPROVI made efforts to provide security to the families, after the risks that had been timely warned began to materialize, does not detract from its initial disregard of the technical recommendations, nor does the fact that it communicated to the families the care that should be taken in the maintenance of the infrastructure works. All in all, these reasons alleged by the defendants do not discredit the core of the liability attributed to them by the challenged judgment. Therefore, their objections must be denied.

XIV.REGARDING THE GROUNDS FOR EXONERATION FROM LIABILITY. In the appellants’ opinion, they are not liable because there was fault of the victims (due to constructions exceeding limits, without municipal permit and in the setback zone), acts of third parties (illegal connections to the storm sewer and construction at the foot of the slope), and force majeure (“Alma” low-pressure system), which generated the instability of the land and the declaration of uninhabitability. Regarding these points, this Chamber considers that what was timely pointed out to them by the Trial Court must be upheld, because the climatic situations that may have occurred after the construction did not generate (cause), but rather accelerated a latent condition in the land, which is its lack of suitability for urbanization, being composed of volcanic ash and located in the canyon of a river (according to the INSUMA study referred to above), with slopes that required costly technical solutions to provide them with stability, beyond the reach of the owners and the Foundation. Given that the declaration of uninhabitability and demolition order came about due to “differential settlement” and erosion of the slopes, a risk that was technically anticipated, it is clear to this Chamber that the cause of the damages does not originate in force majeure. The same must be said regarding the fault of the victims for construction exceeding limits. To conclude that the alleged illegal constructions were the cause of the differential settlement and erosion, besides having that first fact as proven (an aspect that does not stand as a proven fact), technical proof was also required to verify that the differential settlement and erosion of the slopes did not occur due to the difficulties of the land and the earthworks (movimientos de tierra) carried out, but rather due to (or in concurrence with) the illegal constructions. Given that the examination of the causal link proposed by the defendants, as it exceeds average knowledge, requires technical proof to support it, it cannot be concluded that this hypothetical breach of urban planning provisions by the owners was the cause of the differential settlement and the slope erosions. Finally, regarding the illegal connections of blackwater coming from third-party dwellings to the storm sewer, and the construction at the foot of the slope, although they were reported by the Ombudsman’s Office (Defensoría de los Habitantes) as a problem to be solved, and without disregarding, in the case of the illegal connections, the very serious sanitary implications they entail, in the opinion of this body, that would not explain—again, according to common sense—the erosion or settlement of the land that generated the structural problems in the dwellings, so if they did converge or determine the course of events, it had to be proven technically. Put more simply, using common sense it is not clear how the flow of blackwater through storm drains would cause the structural defects in the land. If technically the first event explained the second, expert evidence determining this should have been provided. Regarding the construction at the foot of the slope, it is not clear whether this was carried out by the plaintiffs or third parties, nor which slopes it refers to, so it is also not possible to establish its relationship with the events that occurred at the plaintiffs’ dwellings. This being the case, the abundant evidence referred to by the appellants is not viable to detract from the fact that the conditions that generated the structural defects in the plaintiffs’ properties, detected prior to construction, were confirmed with the passage of time, so the fault of the victims, force majeure, and act of a third party cannot be considered as excluding causes, nor concurrent causes of the ablative result. More simply: the interested parties have not demonstrated that these circumstances are the ones that have relevance in the causal evolution of events, nor that they exclude the condition that the land previously showed, of not being suitable for urban development. In sum, the objections formulated regarding the exoneration of the defendants’ liability, due to alteration of the causal link, must also be denied.

XV.REGARDING THE CESSATION OF THE WARRANTY DUE TO ALTERATION OF THE OBJECT. FUPROVI and the Municipality invoke that the warranty for hidden defects was extinguished with the alteration of the dwellings. Apart from the clarification made in the preceding section, along the lines that construction exceeding limits does not form part of the proven facts, it should be added that the reflection on the existence of hidden defects is made regarding the IMAS, not regarding FUPROVI or the Municipality. Indeed, the judgment states in its considerando “XIII. OF THE LIABILITY OF THE IMAS”, the following: “It is the Court’s opinion that this declaration made by the Ministry of Health results in a hidden defect for the acquirers of the property and that impairs the good to the point of making it unusable for the purpose for which its transfer was agreed. It is reiterated that the plaintiffs had no margin of negotiation against the IMAS in the choice of the thing object of the contract and the negligence of the Institute in acquiring a property without a technical study being carried out to assess its functionality for developing an urbanization of more than one hundred social-interest dwellings, led to the built houses having problems, some of them from the beginning, and all of them being declared uninhabitable.” The issue of the warranty for hidden defects was not examined, not even remotely, to define the liability of FUPROVI (Considerando “XIV. OF THE LIABILITY OF FUPROVI”), which was based on the fact that it disregarded the technical criteria that evidenced the need for extremely costly stabilization works, beyond the reach of the owners, despite which it decided to continue with the project, nor of the Municipality (“XIV. OF THE LIABILITY OF THE MUNICIPALITY OF MONTES DE OCA.”), which was condemned for the non-exercise of its powers in urban planning matters, subsequent to the granting of the construction permits. Therefore, by virtue of the provisions of articles 598 and 561 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), applicable by virtue of the provisions of numeral 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), as this part of the resolution is not unfavorable to them, they lack interest to appeal it, which must be rejected.

XVI.FINAL OBJECTIONS OF THE MUNICIPALITY. Only a series of final arguments made by the Municipality remain to be examined. First, that there is no proof to demonstrate that the landslides of slopes due to construction in protection zones are its acts. Regarding the fact that dwellings were built in protection zones, the judgment precisely attributes to it omission in the fulfillment of its powers in urban control matters. Concerning this point, it is clear that it did not attend to preventing or eliminating constructions in protection zones, which expressly falls within its powers, as will be seen. Thus, although the judgment of the preceding instance does not indicate it, it must be considered that according to the provisions of Article 57 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana); “It is prohibited to carry out construction works against what is prescribed in the law, regulations, and the respective municipal permit.” (emphasis added), in addition to the fact that according to its numeral 58, the municipalities “shall not permit construction works: 1) When they do not conform for reasons of use, location, setbacks, coverage, and other zoning conditions.” (Bolding does not come from the original). To this must be added that Article 1 of the Construction Law (Ley de Construcciones) designates the Municipalities as those “responsible for ensuring that cities and other towns meet the necessary conditions of safety, healthiness, comfort, and beauty in their public roads and in the buildings and constructions that are erected on their lands (…)”, and that numeral 87 of the version applicable to the controversy endowed it with the power of surveillance over works executed within its “jurisdiction”. Thus, the fact that the Municipality seeks to exonerate itself from liability, alleging an act of a third party, as constructions had been erected in setback zones, rather evidences its own failure to comply with its urbanistic powers. Now, although it is correct in that the judgment omitted to legally ground its liability, it is the opinion of this body that the omission of citation of the norms referred to herein does not produce, in this case, a defect of lack of reasoning of the judgment, since the legal reasoning is present in it, even though the desirable normative reference previously cited was omitted. Lastly, the diligence with which the Municipality and FUPROVI may have acted—which they indeed did—after Tropical Storm Alma, or after the first structural problems in the dwellings occurred—does not detract from their prior omissions, which are the basis of their liability. That is, their previous breaches are not discarded by their subsequent diligence. All in all, for the reasons stated, all these objections must be denied.

XVII.In sum, as none of the grievances formulated are accepted, the appeals filed by the co-defendants must be rejected. In the terms provided by Article 150, subsection 3) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the costs generated by the exercise of this instance shall be borne by the appellants.

APPEAL OF THE PLAINTIFF PARTY

XVIII.The representative of the plaintiffs makes two objections on substantive grounds. First. It was taken as proven, she says, that through the deed of May ninth, nineteen ninety-one, the IMAS segregated farm 219.727-000 into 119 lots, which it transferred, among others, to Josefina Gómez Mejía. In turn, she explains, Mrs. Gómez Mejía, who in life was the mother of Mr. Eligio Vargas Gómez, transferred to him the property of the Partido de San José, Folio Real 389046-000, corresponding to lot 115, cadastral plan SJ-0927523-000, on April 5, 2005, according to folios 136 and 137, Volume II of the IMAS Evidence File. Although a copy of the deed where this transfer took place was provided, she comments, in the preliminary hearing she was again required to prove his standing. The transfer was submitted to the National Registry of Real Property (Registro Nacional de Bienes Inmuebles) on March 14, 2013, she notes, receiving the corresponding submission citations. The preliminary hearing was held on March 15 following, she points out, and the rejection of the exception of necessary active and passive joinder of parties was decided. In the referred preliminary hearing, she continues, Mrs. Josefina Gómez Mejías was considered an interested party. On July 3, 2013, she adds, the Court was notified of the opening of the notarial succession of Josefina Gómez Mejía, and a copy of the deed of appointment as executor of Mr. Eligio Vargas Gómez was provided. Thus, she states, in the case management stage, she provided the transfer deed submitted to the Registry on March 14, as well as the deed that reported the opening of the succession. After the corresponding edict of the notarial succession process was published, she comments, the declaration of heirs was made, which took place on August 28, 2013. This last act, she argues, was also proven before the Trial Court, in order to demonstrate that all the succession rights of Mrs. Gómez Mejía were vested in him, through assignment from his siblings, therefore it was not proper to order the lack of standing regarding him. All this documentation that she also says she provided with the appeal, she claims, was not assessed in the judgment. In a later brief, she provided registry certification of the property in question, according to which the property belongs to Eligio Varga Gómez. Second. According to the Trial Court, she explains, subjective moral damages were proven in terms of the impact on the emotional sphere of the plaintiffs. Every day since 1998, the date the houses were delivered to them, she assures, her clients have had to live with the uncertainty of whether they will still be standing the next day, and the lives of all the inhabitants are at risk. If they were beneficiaries of a family housing voucher, she says, they are people of scarce resources, unprotected before the institutions, who were given dwellings on vulnerable land without conditions for construction. The amount granted for subjective moral damages is disproportionate, she considers, since the urbanization dates from 1993, presenting problems since then, and was declared uninhabitable in 2010, with an eviction and demolition order, such that the sum awarded does not correspond to the hardship experienced for more than 20 years in which they have been unprotected, anguished, and with their lives at imminent risk. She also objects to the rejection of objective moral damages. In this regard, she literally states: “This representation considers that objective moral damages were also proven, the houses where the plaintiffs live were declared uninhabitable, an eviction order that has not yet been carried out because they have nowhere to move to, and a demolition order, so nothing will remain standing, the dreams, hopes, and illusions will be there, but also the home of these families and now with the uncertainty of knowing where they will move to, there is a true causal link between the actions of the condemned institutions and the damage suffered in all spheres, so this representation considers that objective moral damages must also be quantified.”

XIX.The appellant is correct in her first argument, for the following reasons. As extracted from the proven facts of the appealed judgment, the plaintiffs claim, in an accumulated manner, liability for the declaration of uninhabitability ordered regarding the dwelling of each one of them. One of the properties affected by the declaration corresponds to the farm of the Partido de San José, registry number folio real 389046-000. At the time the lawsuit was filed—August 2011—that property was registered in the name of Josefina Gómez Mejía (folio 26 of the judicial file). However, the claim formulated regarding that property was exercised by Eligio Vargas Gómez. In view of the fact that the defendants alleged his lack of active standing, his representation pointed out that Mr. Vargas Gómez was the heir of Mrs. Gómez Mejía. In the preliminary hearing, upon resolving the point, Josefina Gómez Mejía was considered an interested party, but the lack of standing of Mr. Vargas Gómez was not expressly ordered. At a later date, the plaintiff’s representative alleged that she had opened the succession of Josefina Gómez Mejía and Eligio Pérez Solano, known as Eligio Vargas Pérez, having designated Eligio Vargas Gómez as provisional executor. Based on this information, she requested an extension in the processing of the file to prove the plaintiff’s standing. Receiving no response, the attorney for Mr. Eligio Vargas Gómez subsequently reported the status of the succession process, noting that Mr. Vargas’s siblings had waived the rights that could correspond to them in the succession of both parents, and that the notarial succession process was in the phase of publishing edicts to summon interested parties. Again, she requested an extension for the registration of the deed that documented Mr. Vargas Gómez’s standing. This request was also left unresolved. After the hearing, in the appealed judgment, the Trial Court upheld the lack of active standing invoked by the defendants regarding Eligio Vargas Gómez, declared his lawsuit inadmissible, and exempted him from paying costs. After the filing of the cassation appeal, the plaintiffs’ representative provided a copy of a registry report, according to which the property in question is currently registered in the name of Eligio Vargas Gómez. Although the presentation of the corresponding registry certification was required, the interested party omitted to do so. Given that the information is public and can be accessed via the web, a query was made to the Public Registry of Property (Registro Público de la Propiedad), through its website (rpndigital.com), at 21:00 hours on June 5, 2016, confirming that, as stated by means of a photostatic copy, Mr. Vargas Gómez appears as the owner of the referred property. Although at the time the proceeding was filed, Mr. Vargas Gómez did not patently satisfy the standing requirement, as the determination of the ownership of the good was pending; subsequently, and prior to the issuance of the judgment of this Chamber, he managed to consolidate his status as owner of the referred farm. Thus, this Chamber considers that at the beginning of the proceeding Mr. Vargas Gómez had a legitimate interest, in his condition as successor of the previous owner, and subsequently acquired a subjective right over the affected property, which provides him with active standing to file the lawsuit in the terms provided by Article 10, subsection 1), clause a) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). As a consequence of this, and in application of the constitutional principle of swift and fulfilled justice of canon 41 of the Political Constitution (Constitución Política), the cassation appeal on this point must be upheld, for which the judgment of the Trial Court must be annulled insofar as it upheld the lack of standing invoked regarding Eligio Vargas Gómez, which, in its place, must be rejected. Given that the grounds explained by the Trial Court have the same object, the same cause, and the same defendants—since all the plaintiffs litigated jointly, under the same representation—it is not considered essential to add additional reasons to those that determined the liability of the losing defendants. Consequently, the same factual and legal basis that supported the lawsuit being upheld regarding the other co-plaintiffs serves as the basis for Mr. Vargas Gómez to obtain the same result, in identical terms.

XX.Regarding the subjective moral damages, this Chamber also considers that the appellants are correct. Indeed, the institutions involved, through their omissions, caused the plaintiffs to remain in their homes, during these years, under risky conditions for their lives. Thus, two fundamental goods guaranteed by the Constitution, namely life and domicile, were violated, given the conditions of the dwellings, since the evolution of the situation presented with them, applying human presumptions, must clearly have caused them anguish, worry, fear, and anxiety, for a long time, in view of the fact that the failures presented by the dwellings were gradual, worsening over time. These internal sufferings, it should be added, are intensified by their vulnerable economic condition, since they lacked the necessary means to procure an effective solution. This being the case, this Chamber considers that the amount awarded is not proportionate or reasonable to the affliction experienced by the plaintiffs, therefore the sum awarded must be modified, setting it at six million colones for each of them, of which each defendant shall cover two million.

XXI.On the other hand, their disagreements regarding objective moral damages reveal confusion between the particularities that generate the categories of subjective and objective moral damages. According to the reiterated jurisprudence of this Chamber, the institute of moral damages implies an impact on the extra-patrimonial values of the person, that is, their inner self, their emotional conditions, or personal values. The sub-modality of subjective moral damages recognizes the impossibility of objectively determining a monetary equivalence for such impact, so that since the constitutional maxim that advocates full reparation of the damage (Article 41 of the Political Constitution) is not viable, because the state of things, in that case, cannot be restored; the palliative route that the legal system contains is the prudential determination of the amount to be awarded for this concept, considering the particularities of the case and the subjects involved. Conversely, objective moral damages can be quantified, since at its core it implies a detriment to the subject’s patrimony, who had to incur expenses, or suffered loss, as a consequence of that impact on extra-patrimonial values. A classic example of this modality of moral damages is the expense for psychological and psychiatric care linked to alleviating the emotional effects of a harmful event. Thus, objective moral damages are susceptible to proof, and require it for their award. In the compensation for objective moral damages requested in the appeal, aspects inherent to subjective moral damages (dreams, hopes, illusions, and uncertainty about the place they will move to) are invoked, therefore confusing the concepts. Subjective moral damages were examined previously and in view of the fact that no reason is provided to prove the existence or quantification of objective moral damages, the objection, for lack of grounds, must be rejected.

XXII.Consequently, the cassation appeal filed by the representative of Mr. Eligio Vargas Gómez is partially upheld. The pronouncement of the Trial Court insofar as it upheld the exceptions of lack of active and passive standing invoked by the defendants is annulled, and in its place those defenses are rejected. The lawsuit filed by Mr. Vargas Gómez is upheld, on the same terms as ordered in the preceding instance for the rest of the plaintiffs.

THEREFORE (POR TANTO) The appeals filed by the IMAS, FUPROVI, and the Municipality of Montes de Oca are declared without merit, and they must bear their own costs. The appeal of the plaintiff party is partially upheld. Consequently, the pronouncement of the Trial Court insofar as it ordered the lack of active standing of Eligio Vargas Gómez is annulled. In its place, the exception is rejected, and the lawsuit filed by him against the defendants is upheld, on the same terms as ordered in the preceding instance for the rest of the plaintiffs. Likewise, the pronouncement of the Trial Court insofar as it condemned the defendants to pay three million colones for subjective moral damages is annulled. In its place, that amount is set at the sum of six million colones, of which each losing defendant shall pay two million. In all other respects, what was decided in the previous instance remains unaltered.

Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Lupita Chaves Cervantes RGONZÁLEZU Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:13:22.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas *110047401027CA* RES. 000888-F-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas veinticinco minutos del dieciocho de agosto de dos mil dieciséis.

Proceso de conocimiento interpuesto por ELIGIO VARGAS GÓMEZ , divorciado, pistero; NETILMA SOTO MIRANDA, divorciada, ama de casa; NURIA MARÍA ZAMORA CHACÓN -hoy su sucesión-; MARÍA CRISTINA VARGAS DÍAZ, soltera, ama de casa Y ANA CECILIA BADILLA ROJAS, impulsadora; todos representados por su apoderada especial judicial, Shirley Duarte Duarte; contra el BANCO HIPOTECARIO DE LA VIVIENDA (BANVHI), representado por su apoderado general judicial, Rodolfo Mora Villalobos, vecino de Cartago y su apoderada especial juidicial, Erika Masís Calderón, divorciada; la FUNDACIÓN PROMOTORA DE VIVIENDA (FUPROVI), representada por su apoderada general sin límite de suma, Eloisa Ulibarri Pernuz, ingeniera civil; el INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL (IMAS), representado por su apoderado general judicial, Berny Vargas Mejía, divorciado, vecino de Cartago y la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA, representada por el señor Fernando Trejos Ballestero, en su condición de Alcalde Municipal. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citaron, los actores establecieron proceso de conocimiento a fin de que en sentencia se declare la responsabilidad solidaria del IMAS y del BANHVI, quienes deberán asumir, por daño material, un monto que permita cubrir la compra de un terreno para cada uno de ellos. De igual modo, piden se disponga la responsabilidad solidaria de la Municipalidad y de FUPROVI, quienes responderán por daño material que corresponde a la construcción de una nueva casa para cada coactor. Al cuantificar sus pretensiones, calcularon el costo del terreno, construcción, gastos de planos constructivos, permisos municipales, seguros y cargas sociales del siguiente modo: Nuria María Zamora Chacón (casa no. 73) en ¢52.324.000; Eligio Vargas Gómez (casa no. 105) en ¢23.548.075; Netilma Soto Miranda (casa 119) en ¢25.445.529; María Cristina Vargas Díaz (casa no. 36) en ¢24.368.392; y Ana Cecilia Badilla Rojas (casa no 114) en ¢24.156.675. De igual forma, peticionaron daño moral objetivo y subjetivo que estimaron en ¢48.316.344, para cada uno de ellos.

2. Las coaccionadas se opusieron a la demanda entablada en su contra. El BANHVI interpuso las excepciones de falta de derecho, prescripción, falta de legitimación activa y pasiva necesaria, hecho de un tercero y la expresión “genérica sine actione agit”. FUPROVI interpuso las excepciones de prescripción, falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y de interés. El IMAS opuso las de falta de derecho, caducidad de la acción y prescripción, así como la de falta de legitimación activa y pasiva con respecto a Eligio Vargas Gómez. La Municipalidad de Montes de Oca interpuso las excepciones de falta de derecho, prescripción y caducidad.

3. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Octava, integrada por los jueces, Rosa Cortés, Laura García Carballo y Paulo Alonso Soto, en sentencia no. 62-2015-VIII de las 11 horas del 7 de julio de 2015, dispuso: “Se acoge la excepción de falta de legitimación activa y pasiva interpuestas por las codemandadas en contra de Eligio Vargas Gómez. Respecto a él se declara inadmisible la demanda y se resuelve sin condenatoria en costas. Se rechaza la excepción de prescripción opuesta por el Banco Hipotecario de la Vivienda, la Fundación Promotora de la Vivienda y el Instituto Mixto de Ayuda Social. Se declara con lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por el Banco Hipotecario de la Vivienda. Se declara sin lugar la demanda interpuesta en su contra por Netilma Soto Miranda, Nuria María Zamora Chacón, María Cristina Vargas Díaz y Ana Cecilia Badilla Rojas. A este respecto se resuelve sin condenatoria en costas. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho interpuesta por el Instituto Mixto de Ayuda Social, la Fundación Promotora de la Vivienda y la Municipalidad de Montes de Oca. Se acoge parcialmente la demanda interpuesta por Netilma Soto Miranda, Nuria María Zamora Chacón, María Crsitina Vargas Díaz y Ana Cecilia Badilla Rojas, en contra del Instituto Mixto de Ayuda Social, la Fundación Promotora de la Vivienda y la Municipalidad de Montes de Oca, entendiéndose denegada en lo no concedido expresamente. Se condena en forma solidaria a los mencionados Instituto, Fundación y Municipalidad, al pago de los daños y perjuicios provenientes de la declaratoria de inhabitabilidad de las viviendas de las actoras en los siguientes términos: pago para cada de las accionantes del valor del terreno y valor de la construcción original realizada bajo la asesoría de FUPROVI, así como de cualquier otra construcción realizada con los respectivos permisos municipales, debidamente indexados, los cuales serán liquidados en ejecución de sentencia. De igual forma se les condena al pago del daño moral subjetivo, en la suma de tres millones de colones para cada una de las demandantes, en razón de un millón de colones por cada una de las condenadas, a la vez que se les condena al pago de ambas costas del proceso.” 4. La parte actora, FUPROVI, el Imas y la Municipalidad de Montes de Oca, formulan recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

5. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.Eligio Vargas Gómez, Netilma Soto Miranda, Nuria María Zamora Chacón -hoy su sucesión-, Ana Cecilia Badilla Rojas y María Cristina Vargas Díaz, formularon proceso de conocimiento contra el Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI), la Fundación Promotora de Vivienda (FUPROVI), el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS) y la Municipalidad de Montes de Oca. Pretenden se declare la responsabilidad solidaria del IMAS y del BANHVI, quienes deberán asumir, por daño material, un monto que permita cubrir la compra de un terreno para cada uno de ellos. De igual modo, piden se disponga la responsabilidad solidaria de la Municipalidad y de FUPROVI, quienes responderán por daño material que corresponde a la construcción de una nueva casa para cada coactor. Al cuantificar sus pretensiones, calcularon el costo del terreno, construcción, gastos de planos constructivos, permisos municipales, seguros y cargas sociales del siguiente modo: Nuria María Zamora Chacón (casa no. 73) en ¢52.324.000; Eligio Vargas Gómez (casa no. 105) en ¢23.548.075; Netilma Soto Miranda (casa 119) en ¢25.445.529; María Cristina Vargas Díaz (casa no. 36) en ¢24.368.392; y Ana Cecilia Badilla Rojas (casa no 114) en ¢24.156.675. De igual forma, peticionaron daño moral objetivo y subjetivo que estimaron en ¢48.316.344, para cada uno de los actores. Los demandados se opusieron a la demanda. El IMAS arguyó la falta de derecho, así como ausencia de legitimación activa y pasiva respecto de Eligio Vargas Gómez, al igual que la caducidad de la acción y la prescripción. La Municipalidad alegó la falta de agotamiento de la vía administrativa, prescripción, falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva respecto de Eligio Vargas Gómez. El BANHVI invocó la prescripción, falta de derecho, de legitimación activa y pasiva, hecho de un tercero y sine actione agit. FUPROVI invocó litis consorcio activo necesario, falta de agotamiento de la vía administrativa, prescripción, falta de derecho, de interés y de legitimación activa y pasiva. La falta de agotamiento de la vía administrativa y la caducidad fueron denegadas en audiencia preliminar. Al resolver el fondo de la controversia, se acogió la excepción de falta de legitimación activa y pasiva respecto de Eligio Vargas Gómez, consecuencia de lo cual se declaró inadmisible su demanda y le exoneró del pago de las costas. Se rechazó la defensa de prescripción invocada por el BANHVI, FUPROVI y el IMAS. Se declaró con lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por el BANHVI y se denegó a su respecto la demanda planteada en su contra por los demás actores, a quienes exoneró del pago de las costas. Se acogió parcialmente la excepción de falta de derecho alegada por el IMAS, FUPROVI y la Municipalidad de Montes de Oca, y se declaró parcialmente con lugar la demanda formulada por Netilma Soto Miranda, Nuria María Zamora Chacón, María Cristina Vargas Díaz y Ana Cecilia Badilla Rojas, en contra del IMAS, FUPROVI y la Municipalidad de Montes de Oca, a quienes condenó en forma solidaria al pago de los daños y perjuicios provenientes de la declaratoria de inhabitabilidad de las viviendas de las actoras en los siguientes términos: pago para cada de las accionantes del valor del terreno y valor de la construcción original realizada bajo la asesoría de FUPROVI, así como de cualquier otra construcción ejecutada con los respectivos permisos municipales, debidamente indexados, los cuales serán liquidados en ejecución de sentencia. De igual forma, les condenó al pago del daño moral subjetivo, en la suma de tres millones de colones para cada una de las demandantes, de los cuales cada demandada cubriría un millón, a la vez que les impuso el pago de ambas costas del proceso. No encontrándose satisfechos con lo decidido, la apoderada de los actores, así como el IMAS, FUPROVI y la Municipalidad de Montes de Oca, formularon sendos recursos de casación, invocando, en todos los casos, motivos por razones de fondo.

II.PRECISIONES METODOLÓGICAS. En vista de que los recursos interpuestos por los demandados que resultaron perdidosos en la instancia precedente, (IMAS, Municipalidad de Montes de Oca y FUPROVI), muestran abordajes similares y temáticas emparentadas, para mayor claridad y evitar repeticiones innecesarias, se procederá al resumen de las razones de disconformidad de cada uno de ellos, luego de lo cual se examinarán en conjunto. Con el objeto de facilitar esa tarea, y en vista de que los recursos, además de extensos, son reiterativos y muestran mixtura de los razonamientos que se presentan como independientes; al final de cada resumen se incluirá una síntesis de los argumentos neurálgicos que se ubican en cada uno de ellos. Finalmente, dado que los demandados niegan su responsabilidad, pero los actores pretenden aumentar el importe de aquélla, a fin de seguir una secuencia lógica-jurídica en el abordaje de los temas, el recurso de la parte actora será examinado con posterioridad.

RECURSO DEL IMAS

III.Invoca cuatro agravios. Primero. Reclama mal interpretado el artículo 868 del Código Civil, con quebranto de los numerales 330 del Código Procesal Civil y 82 inciso 4) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Al contestar la demanda, dice, alegó la prescripción, porque los problemas en las viviendas se presentaron desde 1993, cuando se dio por terminada la construcción del Proyecto Mansiones. En su dicho, el Tribunal yerra sobre el momento a partir del cual inicia el plazo prescriptivo, porque lo fija en el día siguiente a la notificación de la declaratoria de inhabitabilidad, que tuvo lugar el 19 de julio de 2010. Dado que se le condena por vicios ocultos en el bien vendido, aduce, el tema en discusión es la garantía, y el plazo de prescripción ha de contabilizarse a partir del perfeccionamiento del contrato de compraventa, que tuvo lugar el 9 de mayo de 1991. Por lo que, continúa, en vista de que se le notificó la demanda en agosto de 2001, el plazo estaba prescrito. Además, añade, si los vicios fueron conocidos en el año 1993, aún en ese supuesto el plazo estaría prescrito. No puede tomarse como punto de partida la declaratoria de inhabitabilidad, sostiene, porque ese análisis se podría hacer si se estuviera endilgando responsabilidad objetiva por omisión de la Administración, pero el asunto fue examinado como un incumplimiento contractual, de Derecho Privado. Los informes técnicos emitidos por la Comisión Nacional de Emergencia, asegura, dan cuenta de que los actores conocían los problemas de sus viviendas desde el año 1993. Luego agrega -de manera contradictoria con su argumento anterior-, que si se endilga responsabilidad por incumplimiento contractual por vicios en el objeto, el plazo de prescripción da inicio desde que los beneficiarios se dieron cuenta de los supuestos vicios. Menciona como soporte probatorio de su dicho, al Informe no. SS-58-05 del 27 de marzo de 1995, emitido por la Defensoría de los Habitantes, ante queja de la actora Netilma Soto Miranda, en el que se recomienda coordinar para solucionar el problema de alto riesgo de derrumbes. También refiere el oficio de Ana Cecilia Badilla Rojas, de diciembre de 1998, que informa a FUPROVI sobre el mal estado de su vivienda. Además, comenta, en las estimaciones sobre los daños y perjuicios hechas por Nuria María Zamora Chacón y María Cristina Vargas Díaz, se afirma que había problemas desde 1992. Refiere también los informes técnicos que corren a folios 148 a 170 del expediente judicial, y la denuncia de los actores del 10 de noviembre de 2011 que obra a folio 1 del expediente, pues dan cuenta de que conocían los problemas de sus viviendas desde 1993. Segundo. Endilga indefensión y quebranto a los artículos 330 y 318 inciso 3) del Código Procesal Civil, 82 incisos 4) y 5) del Código Procesal Contencioso Administrativo y 39 de la Constitución Política. El Tribunal tuvo como indemostrado, dice, que el IMAS hubiere realizado un estudio previo a la compra de la finca para comprobar la aptitud del terreno en el desarrollo de la Urbanización Mansiones, lo que evidencia que no valoró la prueba. La sentencia no analiza el oficio emitido por el señor Rolando Aguilar G., del 3 de marzo de 1988, afirma, según el cual sí se realizaron pruebas de infiltración a la finca, previo al desarrollo del proyecto. La propiedad, explica, fue comprada hace más de 28 años, por lo cual “los documentos sobre estudios técnicos no fue posible localizarlos, sin embargo se hicieron, con el fin de verificar si era viable la finca para construir.”. Tercero. Reclama error de derecho con quebranto de los numerales 330, 341 y 370 del Código Procesal Civil, así como 702 y 704 del Código Civil. Según el fallo, apunta, no hay eximente de responsabilidad a su favor, a pesar de que la prueba da cuenta de las acciones irregulares cometidas por los actores. Cita los siguientes documentos: 1. Oficio DPM-INF-693-98 de la Comisión Nacional de Emergencias, según el cual “el asentamiento es acelerado por las filtraciones de las aguas de los drenajes y pluviales. Además la cercanía de la casa no. 105 al borde del talud la hace vulnerable a fenómenos de deslizamientos y socavamiento de los cimientos, como está ocurriendo actualmente. “. 2. El oficio OGA-36-2008 del 3 de junio de 2009, de la Oficina de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Montes de Oca “en el cual relata sobre dos eventos de deslizamientos sucedidos en el lugar, el primero de ellos relacionado con la vivienda de la señora Marlene Badilla Rojas asociado al sistema de baja presión Alma y el segundo veinticinco metros cuenca abajo del puente, que es de magnitudes mayores que el primero, sin afectaciones directas a las viviendas de la parte derecha de la rivera del Río Torres.”. 3. El Informe Técnico DPM-INF-1683-2009, titulado “Valoración general de los problemas de inestabilidad en las Inmediaciones de la Urbanización Las Mansiones.”, según el cual no hay certeza sobre la causa de los problemas de desprendimiento. En torno a ese documento alega: “Los factores que inciden directamente en el posible origen de los desprendimientos de los materiales son: cortes de talud en forma vertical desde el inicio del proyecto. Viviendas a menos de 2.5 metros del pie del talud. Falta de buenos desagües en la parte superior. Falta de limpieza de cunetas de la carretera principal. Construcción de anexos por parte de los dueños de las casas a menos de un metro del talud. Material que conforma el talud se encuentra muy alterado y fácilmente erosionable por el agua. Muros de contención de poca altura. (…) Considerando todos estos aspectos es posible que el proceso de inestabilidad (deslizamientos) se incremente en mayor medida durante el periodo lluvioso o un eventual sismo y por lo tanto, los efectos por desplazamiento de material hacia las inmediaciones de las viviendas pueden ocasionar daños de consideración.” 4. El Informe Técnico DPM-INF-1683-2009 de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (es decir, el mismo mencionado en el punto anterior), según el cual: “Viviendas localizadas en la margen derecha del Río Torres, donde en los últimos años se han generado problema de inestabilidad muy cercanas a las construcciones … la Urbanización Mansiones viene presentando desde 1998 problemas de deslizamiento de taludes tanto en las márgenes del Río Torres, como en la base o pie de un talud que conforma la evaluación topográfica que limita la Urbanización.” . 5. Oficio URS-RCS-1626-2009 según el cual; “Existe una invasión de la zona de retiro del Río Torres por los propietarios de los inmuebles (sic) se levantaron algunas viviendas en esta zona de protección, lo cual genera pesos excesivos en el talud de la margen derecha del río. Lo anterior ha traído consigo un deslizamiento de los mismos, el cual se ve agravado constantemente por las precipitaciones en el periodo lluvioso. 2) El segundo problema existente es la construcción al pie del talud de la elevación que limita la urbanización; talud que por encontrarse en su estado natural sin ningún tipo de protección y sin una adecuada vegetación que permita el amarre de su suelo, pone en riesgo aquellas viviendas que fueron construidas justamente al pie de su base. (…) El tercer problema estriba en las conexiones ilegales que se realizan al alcantarillado pluvial de la urbanización, en el cual se detectó que en el cabezal de desfogue se vierten hacia el Río Torres aguas negras provenientes de algunas viviendas que no hacen uso del tanque séptico que se construyó para dicho fin.”. La sentencia le endilga responsabilidad, dice, porque el inmueble no era apto para la construcción de viviendas, pero ninguno de los medios probatorios señala los supuestos vicios ocultos. Es cierto que se realizaron movimientos de tierra y taludes, admite, pero no fueron ejecutados por el IMAS, quien tan sólo adquirió la finca, de modo que los movimientos de tierra, construcciones y conexiones ilegales al alcantarillado pluvial no le son imputables, pues fueron hechos por terceros, todo lo cual le exime de responsabilidad. De los informes se constata que ha habido manipulaciones del proyecto por los propios habitantes, considera, así como eventos naturales. En la prueba no consta demostración fehaciente de los vicios ocultos. Las órdenes sanitarias emitidas por el Ministerio de Salud tienen un efecto limitado, asegura, pues lo único que consignan son las condiciones físico sanitarias que imperaban en las viviendas para el 2010, pero no corresponden a una experticia sobre la calidad y condiciones de los suelos. No se demostró, estima, que los terrenos en que se construyeron las viviendas, al momento de su adquisición, carecían de aptitud para el desarrollo de un proyecto habitacional. Se quebrantan los preceptos referidos, considera, pues es “incierto que no se tenga como no acreditado” el caso fortuito, la fuerza mayor, el hecho de tercero o la culpa de la víctima, respecto del IMAS. Esa violación se acrecienta, critica, al no valorar los oficios D.P. 6-93 del 13 de julio de 1993, D.P. 86-94 del 25 de agosto de 1994, y prueba testimonial de Mario Rodríguez Vargas, en la línea de que se hizo de conocimiento de las familias, en forma reiterada, cómo debían manejar y dar mantenimiento a las obras de infraestructura. Al efecto cita un extracto de lo depuesto por el testigo. De su dicho se obtiene, apunta, que las familias ampliaron las viviendas de forma ilegal, sin asistencia técnica, pues sólo se contaba con permisos de construcción de 42 metros cuadrados, de modo que los problemas existentes fueron provocados por los actores, que construyeron sin permisos municipales, ampliando sus viviendas e irrespetando las zonas de retiro. Asegura que existe eximente de responsabilidad a favor de su representada, por actos de la naturaleza, esto es, situaciones climatológicas, y de los mismos actores quienes alteraron las condiciones originales. En su dicho, consta en “todos los documentos públicos (prueba documental que obra en autos)”, que las familias actoras construyeron obra cerca de los taludes. Cuarto. Reclama errónea interpretación e indebida aplicación de los artículos 868, 1045, 1046, 1082 y 1185 del Código Civil, así como 317 del Código Procesal Civil. No se valoró el documento de folio 125 del legajo de pruebas del Tomo III del IMAS, menciona, que corresponde a un documento dirigido a Manuel Enrique Bolaños Fonseca, Presidente de la Empresa Marao S.A., el 14 de febrero de 1990, suscrito por el presidente de la Asociación de Vivienda del Proyecto Mansiones, quien contrató a esa empresa para que confeccionara los planos individuales. No hay prueba, asegura, que indique que los terrenos no eran aptos para construir, pues los informes de la empresa INSUMA, citados por el Tribunal, no indican tal cosa, ni existe pericia que dé cuenta de las condiciones del terreno. No se ha acreditado, alega, que la situación de riesgo tenga su génesis en vicios o defectos en los suelos que hubiesen impedido la construcción de las viviendas en 1991. La situación de peligro surge producto de un cúmulo de hechos, expresa, cuales son la propia negligencia de los reclamantes y los hechos de la naturaleza. El Tribunal no valoró lo señalado por la Defensoría de los Habitantes en el Oficio no. SS-58-95 del 27 de marzo de 1995, advierte, del que cita un extracto, del que se confirma que los planos fueron contratados por los beneficiarios, y que los desarrolladores del proyecto realizaron los movimientos de tierra que ocasionaron los taludes. Además, refiere, se trató de un proyecto de autoconstrucción con la asesoría de FUPROVI, no del IMAS. La Institución vendió una finca en verde, afirma, y los beneficiados desarrollarían en obra urbanística y topografía. Aun admitiendo que hubo vicios ocultos, considera, fueron conocidos por los afectados en 1995, pues en el oficio SS-58-95 del 27 de marzo de 1995, el Defensor de entonces, informa sobre la investigación realizada a raíz de la denuncia de una afectada, con respecto a un problema constructivo ambiental, por lo que desde esa fecha conocían los problemas. Su representada, acota, no tiene por qué responder por defectos manifiestos, esto es, que estaban a la vista. Fueron los actores, advierte, quienes hicieron los movimientos de tierra, realizaron construcciones y ampliaciones e irrespetaron zonas de retiro, construyendo sin permisos municipales. Endilga violados los artículos 1045 y 1046 del Código Civil, pues de ningún informe se deriva que haya actuado con dolo, falta, negligencia o impericia en la relación de compra-venta, no hay nexo causal y se omite analizar la responsabilidad de los actores en la edificación de obras adicionales ilegales. Al no causar el daño, considera, se quebrantan esas normas. El IMAS, añade, no construyó la obra urbanística ni la habitacional, además de que los problemas, según indican los juzgadores, se iniciaron luego de las construcciones, por lo que, de existir algún defecto, no es por el terreno, sino por construcciones cerca de los taludes. En su tesis, se echa de menos un peritaje científico que demuestre que los daños en las viviendas, tales como grietas, fueron causados por los taludes o rellenos realizados al proyecto. Al Informe Técnico FPM-INF-1683-2009 de noviembre del 2009, emitido por la Comisión Nacional de Emergencias, dice, se le negó el valor que tiene, pues da cuenta de que hubo una invasión de la zona de retiro del Río Torres por parte de los urbanizadores y los propietarios, lo que no le es imputable al IMAS. El fallo desaplica el artículo 701 del Código Civil, acusa, al obligarle al pago de los daños. Al existir culpa de las víctimas y hecho de un tercero, estima, se rompe el nexo de causalidad, pues según los artículos 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana y 74 de la Ley de Construcciones, los actores transgredieron las normas que regulan la construcción. Alega contra la condena en daño moral, a pesar de que no se “haya probado como corresponde este extremo”, pues se debe acreditar mediante prueba idónea.

IV.El deslinde de las razones medulares de disconformidad del IMAS, permite identificar los siguientes extremos. 1. El plazo de prescripción decenal se contabiliza desde la compraventa (agosto de 1991) y a la interposición de la demanda ya se había completado. Si bien esta es su tesis principal, luego, de manera confusa, incluye un examen que contrasta con ese razonamiento, pues examina fechas posteriores -1992, 1993 y 1995- en las que, según su dicho, los actores tuvieron conocimiento de los problemas en las viviendas, por lo que, sostiene que a partir de entonces debería iniciar el conteo de la prescripción. 2. Sí se realizaron análisis de infiltración a la finca de previo al desarrollo del proyecto. 3. Falta prueba que acredite la ineptitud de los terrenos para construcción, y que los daños fueron causados por los rellenos y taludes. 4. Hay eximente de responsabilidad porque medió hecho de tercero (conexiones ilegales al alcantarillado pluvial, invasión de zona de retiro), culpa de las víctimas (hicieron añadidos a sus casas), y fuerza mayor ante eventos de la naturaleza (sistema de baja presión Alma).

RECURSO DE LA MUNICIPALIDAD

V.Alega seis agravios. Primero. Reclama error de derecho en la apreciación de la prueba, con quebranto a los artículos 330, 341 y 370 del Código Procesal Civil, lesionando el numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública. Contrario a lo que dice el fallo, señala, en reiteradas ocasiones interpuso la excepción de prescripción. A folio 712 del expediente judicial, comenta, se admite su contestación y se tiene por interpuesta esa defensa. Además, explica, al referirse a la ampliación de la demanda, invocó la prescripción, de lo cual da cuenta también la resolución que obra a folio 782 en la cual se tuvo por contestada la ampliación de la demanda y alegada esa excepción. A folio 823 a 831 se refirió a la estimación de daños y perjuicios que plantearon los actores, explica, y la invocó de nuevo, lo que se constata en el pronunciamiento judicial de folio 844. Por otra parte, menciona, la minuta de la audiencia preliminar da cuenta de que mantuvo sus excepciones. La conducta que se le achaca, dice, está relacionada con el permiso de construcción, y data de 1993, pero 17 años después las viviendas fueron declaradas inhabitables, de modo que sobradamente había transcurrido el plazo de 4 años, que han de iniciar a partir del hecho que motiva la responsabilidad. Al otorgarse los permisos, considera, la zona no era de riesgo. Luego, de manera contradictoria con su tesis inicial, asevera: “(…) el daño se produce o se evidencia tiempo después de acaecida la conducta, en razón de lo cual tal término extintivo contará desde que se tiene certeza o conocimiento de los hechos dañosos, según los actores en el año 1998 (…). Por lo anterior ya en 1998 la responsabilidad de mi representada se encontraba prescrita (…)”. Segundo. Acusa error de derecho con quebranto de los preceptos 317, 330, 341 y 370 del Código Procesal Civil. El fallo no tuvo como demostrado que los actores construyeron ampliaciones en sus viviendas, de manera irregular y sin permisos municipales, pues sólo se autorizó la construcción de una casa de 42 metros cuadrados. Cada uno de ellos, en el escrito de folio 802 a 806, continúa, declaró espontáneamente el área de sus viviendas, mostrando un exceso que oscilaba entre el 40% y el 248%. No le corresponde asumir ningún tipo de responsabilidad por la construcción de obras ilegales, acota, además de que la alteración contraria a derecho hace que la garantía por vicios ocultos se extinguiera. Resulta quebrantado el artículo 89 incisos a) y c) de la Ley de Construcciones, acusa, pues las obras no contaron con la licencia respectiva. Los actores, con su conducta negligente, dice, se pusieron en peligro y ahora pretenden sacar provecho de su actuar ilegal, invasivo de la zona pública. Como un segundo acápite, en este mismo agravio, reclama error de derecho en la apreciación de la prueba, con quebranto de los preceptos 330, 341 y 370 del Código Procesal Civil, así como 190 del “Código Civil”, al tener por indemostrados la culpa de las víctimas, el caso fortuito y la fuerza mayor. Los actores, con su actuar negligente, censura, son responsables de la situación, pues su culpa confluyó con caso fortuito y fuerza mayor, dado que la tormenta Alma, experimentada en el 2008 empeoró la situación, al construir sin permiso, invadiendo zonas de protección. Menciona las siguientes pruebas; la confesional de los actores; el informe DPM-INF-693-98 de la Comisión Nacional de Emergencias que refiere el asentamiento acelerado por filtraciones de aguas de los drenajes; el oficio OGA-36-2008 del 3 de junio de 2009 de la Oficina de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Montes de Oca, que relata los eventos de deslizamientos relacionados con el sistema de baja presión “Alma”; el Informe Técnico de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias no. DPM-INF-1683-2009, denominado “Valoración general de los problemas de inestabilidad en las inmediaciones de la urbanización Las Mansiones”, según el cual, no se tiene grado de certeza a que se deben los problemas de desprendimiento de los materiales del proyecto”. En él se señala como posible origen, continúa, la falta de buenos desagües, limpieza de cunetas, construcción de anexos por parte de los dueños y arbustos crecidos al borde del talud. Además, refiere, el oficio URS-RCS.1626-2009 da cuenta de que hay invasión de la zona de retiro, que genera deslizamientos por pesos excesivos en el talud de la margen derecha del río y añade que existe “(…) construcción al pie del talud de la elevación que limita la urbanización; talud que por encontrarse en su estado natural sin ningún tipo de protección y sin una adecuada vegetación que permita el amarre de su suelo, pone en riesgo aquellas viviendas que fueron construidas justamente al pie de su base.”, y que se vierten hacia el río, aguas negras provenientes de algunas viviendas. El error de derecho se constata, señala, porque en ninguno de ellos se indica que su representada es la responsable de los problemas del proyecto desde el punto de vista de infraestructura y tampoco mencionan la existencia de vicios ocultos por vulnerabilidad del terreno. Lo que sí se desprende es la manipulación del proyecto por los mismos habitantes. Tales informes realizan valoraciones sanitarias o de riesgo de las personas, acota, pero no corresponden a una experticia sobre la calidad y condiciones constructivas de las edificaciones y sus suelos. Se requiere demostración fehaciente, en los términos del artículo 317 del Código Procesal Civil, considera, de que los terrenos no eran aptos para el desarrollo de un proyecto habitacional, de modo que resultan violentados los preceptos referidos, al no tener por acreditado el caso fortuito, la fuerza mayor, y el hecho de la víctima “respecto” a la Municipalidad. El Tribunal no valoró los oficios DP 6-93 del 13 de julio de 1993, DP 86-94 del 25 de agosto de 1994, ni el testimonio de Mario Rodríguez Vargas, dice, en el sentido de que FUPROVI hizo de conocimiento de las familias, en forma reiterada, cómo debía manejarse el tema de aguas negras, las estructuras y las demás obras de infraestructura. Cita un extracto de lo depuesto por el testigo. Las familias ampliaron las viviendas de forma ilegal, reitera, sin asistencia técnica e invadiendo zonas públicas. En su criterio, el error de derecho se constata porque: 1. Las obras originales, al 2010, estaban modificadas por las familias, 2. Las ampliaciones ilegales inciden en el conjunto de la obra, 3. Las obras declaradas inhabitables no son las originales por las que se les otorgaron los permisos, 4. Las situaciones climatológicas afectaron el cauce del río y sus laderas, 5. Las familias construyeron en zona de protección, y cerca de los taludes sin respetar las zonas de retiro. Tercero. Endilga error de hecho al no valorar los oficios SS-58-95 ni 6201-2009 de la Defensoría de los Habitantes, según los cuales FUPROVI dio una solución técnica acorde al proyecto, que da cuenta de los esfuerzos que hizo esa Fundación para garantizar la seguridad de la vivienda de Netilma Soto Miranda. También se contraviene el criterio técnico especializado (peritaje) del Ingeniero Ricardo Charpentier, emitido en el año 1994, considera, según el cual FUPROVI hizo un buen esfuerzo para garantizar la seguridad de esa familia, “es decir, no hay un problema de construcción en una zona que no se podía construir”. Para el año 2010 las viviendas tenían exceso de construcción, acota, y la obra adicional se había acercado al talud. De forma contraria a lo que se afirma en los hechos probados, asevera, la Municipalidad actuó responsable y diligentemente, según se desprende de los siguientes oficios. 1. El del ingeniero Carlos González del 15 de marzo de 1998, en el que informa a la Comisión de Obras de la Municipalidad, que el talud tiene una pendiente inclinada y de grandes dimensiones y ante lo espeso de la vegetación no se pudo apreciar su estabilidad o potencialidad de falla, pero es de gran peligro para las viviendas de “arriba y abajo”, ante lo que decide no dar “veredicto” de deslizamiento sin hacer un estudio del lugar. 2. El oficio OGA-38-2008 de la Oficina de Gestión Ambiental de la Municipalidad, según el cual se envían operarios y maquinaria para extraer del cauce los sedimentos y cúmulos de cobertura vegetal, además de que se solicitó la intervención de la Comisión Nacional de Emergencias. 3. El oficio D.AIC 766-2008, en el que se pidió apoyo al Director de la Escuela de Geología de la U.C.R. para que realizara una valoración de las condiciones del terreno. No se puede dejar de lado, afirma, que las viviendas se construyeron en 1993, y los problemas de deslizamiento empezaron a darse en 1998. La Municipalidad, continúa, tiene asignada en la zona una “cuadrilla constante de limpieza de drenaje pluvial superior del proyecto” y por lo menos 3 veces al año se hace limpieza con back hoe y vagoneta. En la finca noroeste del proyecto realizó obra de drenaje, canalización y se eliminaron “especies mayores arboleas”, comenta, factores críticos que provocaban sobrepeso en el terreno, así como exceso de humedad, desplazamientos y caída de materiales sobre los techos. El oficio 6201-2009, dice, da cuenta de que, en criterio de la Defensoría, FUPROVI hizo las obras correctivas necesarias para dar seguridad a la urbanización y correspondía al Municipio tomar una serie de medidas tales como limpieza de calles, cunetas, drenajes, mantenimiento de terrazas, control de escorrentías, canales y sesgues pluviales para prevenir y tener bajo control los deslizamientos de tierra. Transcribe un extracto de la declaración realizada por el ingeniero Francisco Coccozza y añade, de forma oscura: “el no haber valorado el tribunal el considerando I del informe emitido por la Defensoría en 1997, ni tampoco cotejar la declaración realizada por el Ingeniero Coccozza hace que el tribunal cometa un error evidente y manifiesto y que concluye en no valorar la prueba, por el contrario concluye que FUPROVI y la Municipalidad de Montes de Oca tomado (sic) medidas para remediar los problemas de deslizamiento de los taludes y de la cercanía con el Río Torres, cuando prueba la aportada por mi representada y que la tiene como probada al hecho 13, no es contrastada con tanto escrita (sic) aportada por los actores (folio c156 (sic) y 157 del expediente principal) y con la prueba testimonial vertida por el Ingeniero Francisco Coccozza.”. Cuarto. Reclama quebranto al artículo 58 inciso 5) de la Ley de Planificación Urbana, pues ninguna prueba indica que los terrenos donde se levantaron las edificaciones, carecían de aptitud para construir y tampoco existen medios de prueba idóneos o suficientes para tenerlos por acreditados, pues los actores no aportaron pericias que determinaran las condiciones constructivas bajo las que se edificaron las viviendas. Se carece de prueba experta que permita determinar que las causas de los deslizamientos en las laderas, y construcción en taludes y zonas de protección, sean actos suyos. No se ha acreditado que para 1991 existieran deficiencias en los suelos que impidieran la construcción de viviendas de 42 metros cuadrados, comenta, pues esto se da producto de un cúmulo de circunstancias posteriores; hechos de la naturaleza y alteraciones de la obra original, en zona de protección y cerca de los taludes. La declaratoria del Ministerio de Salud, estima, no tiene carácter de experticia sobre la calidad y condiciones constructivas o estructurales de la edificación y los suelos. Quinto. Considera conculcado el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública, pues los actores no han acreditado que el daño derive del permiso de construcción en un lugar no apto para habitarse, y las declaraciones de los ingenieros referidas, dan cuenta de que se alteraron las obras originales. El precepto resultó conculcado, estima, al no valorar que hay “eximentes de responsabilidad”, sin que obre prueba inmediata y directa de su falta de cumplimiento. Así, pues, dice; 1.La Defensoría emitió informes en 1995 y 1997 en los que queda acreditado que las viviendas se han ejecutado de acuerdo a las técnicas del momento -folio 68 del legajo de pruebas de FUPROVI, y 156 a 157 del expediente principal-, 2. No existe pericia del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos que concluya la falta de aptitud de los suelos para construir, 3. La pericia de ese colegio da cuenta de que FUPROVI hizo lo necesario para garantizar la seguridad de la familia Soto, 4. Los actores manifiestan que la urbanización presenta problemas de deslizamientos desde 1998, 5. La Defensoría advirtió en 1997 que se requería que las obras tuvieran mantenimiento preventivo y limpieza, 6. Las medidas de limpieza de calles y cunetas no se realizaron, 7. Las únicas obras que se hicieron bajo supervisión técnica y de forma legal, fueron las que inspeccionó FUPROVI en 1991-1992, según lo depuesto por el testigo Francisco Cocozza, 8. Los actores construyeron obra excesiva sin licencia municipal. Toda la prueba que le exime de responsabilidad no fue valorada por el Tribunal, acusa, desaplicando el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública, pues no se demostró cuál fue el actuar omisivo o falto de fiscalización de la Municipalidad de Montes de Oca. Sexto. Cita un extracto del fallo. Al endilgar responsabilidad, considera, debió indicarse la norma aplicable. Se le deja indefensa, acusa, al no referir el fundamento jurídico de la condenatoria. No se valoran los trabajos que ha hecho la Municipalidad para evitar deslizamientos recientes, apunta, y no es su competencia dar solución de vivienda a los vecinos del cantón. Los permisos de construcción se otorgaron cuando las condiciones del suelo eran diferentes, añade, no era zona de riesgo, ni se habían presentado deslizamientos, amén de que, del total de casas construidas, sólo las de los actores han presentado problemas. Refiere haber cumplido con las recomendaciones de la Comisión Nacional de Emergencias y la Defensoría de los Habitantes, a quien le asigna una “responsabilidad repartida entre varias instituciones”.

VI.En síntesis, la Municipalidad reclama lo siguiente: 1. Sí solicitó la prescripción. La conducta que se le achaca está relacionada con el permiso de construcción, el plazo de prescripción para ello es de 4 años y -aunque da tesis contrapuestas de cuándo inicia el conteo- la pretensión está prescrita. 2. Hay eximente de responsabilidad porque medió hecho de tercero (conexiones ilegales al alcantarillado pluvial, invasión de la zona de retiro), culpa de las víctimas (porque ampliaron sus casas sin permiso municipal e incumplieron las medidas de cuidado de las obras que les fueron informadas) y fuerza mayor (sistema de baja presión Alma). 3. Al haber alterado la construcción, se extingue la garantía por vicios ocultos. 4. No hay prueba pericial que indique que los terrenos no eran aptos para construir. 5. Se carece de prueba que acredite que los deslizamientos de taludes y la construcción en zonas de protección sean “actos suyos”. 6. Se le endilga responsabilidad sin indicar la norma que fundamenta la condena. 7. FUPROVI y la Municipalidad actuaron diligentemente.

RECURSO DE FUPROVI

VII.Invoca tres reparos. Primero. Acusa quebrantados los artículos 868, 1185, 702, 704, 1045 y 1046 del Código Civil, así como 317 del Código Procesal Civil. Tal y como refiere el Tribunal, apunta, la relación de FUPROVI y las actoras fue de índole civil, por la asesoría en construcción de la vivienda. El plazo de prescripción para este supuesto, asegura, se regula en el artículo 1185 del Código Civil, que fija un plazo de 5 años para reclamar, a partir de la recepción de la obra, no desde la declaratoria hecha por el Ministerio de Salud. En el caso de Ana Cecilia Badilla Rojas, comenta, esta actora le dirigió a FUPROVI una nota, el 6 de diciembre de 1998, en la que informa el mal estado de su vivienda, y solicita la reubicación con base en un informe de la Comisión Nacional de Emergencia, todo lo cual tuvo por demostrado el Tribunal en el hecho probado 18. Desde esa fecha, considera, tenía conocimiento de los vicios ocultos, por lo que su reclamo prescribió en diciembre de 2003. Por otra parte, referente a Netilma Soto Miranda, explica, debe tomarse en cuenta el informe SS-58-95 de la Defensoría de los Habitantes del 27 de marzo de 1995, pues da cuenta de que la señora Soto conocía desde entonces los vicios ocultos, completándose el plazo de extinción el 27 de marzo de 2000. Tocante a Nuria María Zamora Chacón y María Cristina Vargas Díaz, continúa, en su escrito de 9 de noviembre de 2012, todos los actores alegaron que desde 1998 han tenido que vivir con la incertidumbre de si sus casas estarían de pie el día siguiente, lo que permite colegir que conocen los vicios ocultos desde esa fecha, por lo que el plazo se cumplió el 31 de diciembre de 2003. Tomando como base el área de cada vivienda, según fue declarada por los actores, añade, es claro que no corresponden a las casas de 42 metros cuadrados cuya construcción inspeccionaron, por lo que se realizaron obras adicionales de manera ilegal. Además, abona, según el Oficio URS-RC-1626-2009 del Ministerio de Salud, las obras declaradas inhabitables invadieron área del Río Torres, generando pesos excesivos en el talud de la margen derecha del río, propiciando deslizamientos agravados por las precipitaciones en el período lluvioso. En segundo lugar, manifiesta, debe considerarse “la construcción al pie del talud de la elevación que limita la urbanización”, que se encuentra en su estado natural, sin ningún tipo de protección y sin una adecuada vegetación que permita el amarre de su suelo. Finalmente, alega, ha de tomarse en cuenta la existencia de conexiones ilegales al alcantarillado pluvial. La garantía por vicios ocultos quedó sin efecto, considera, desde que se alteró el objeto original, que fue la vivienda de 42 metros cuadrados. En su tesis, no hay prueba pericial de la que se extraiga que en 1991 existían deficiencias en los suelos que impedían la construcción, o que hicieran previsible lo acontecido, toda vez que la resolución administrativa del Ministerio de Salud no tiene el alcance de una experticia sobre la calidad y las condiciones constructivas o estructurales de la edificación y sus suelos. El testimonio del ingeniero Francisco Cocozza, apunta, da cuenta de que los actores alteraron las obras originales, y el de Mario Rodríguez, de que no se siguió una metodología apropiada en el tratamiento de las ampliaciones. Consta además una pericia del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, refiere, según el cual FUPROVI hizo un buen esfuerzo para garantizar la seguridad de la familia Soto. Los informes de la Defensoría, continúa, permiten tener por acreditado que las viviendas se han ejecutado de acuerdo a las técnicas del momento. De lo depuesto por los testigos Rodríguez Barquero y Rodríguez Vargas se extrae, comenta, que las obras preventivas de mantenimiento tales como limpieza de calles, cunetas y drenajes no se realizaron. Todas estas probanzas acreditan eximente de responsabilidad a su favor, dice, y al no valorarlas, resultan desaplicados los artículos 702 y 704 del Código Civil. Asegura quebrantados los artículos 1045 y 1046 del Código Civil, así como 317 del Código Procesal Civil. En su tesis, de ningún informe se extrae que actuó con dolo, falta, negligencia o impericia. Sí está acreditado que hizo estudios de suelos en los años 1991 y 1994 para determinar la calidad de los suelos, los rellenos a realizar, y que ejecutó las obras de mitigación, según el testimonio de Rodríguez Vargas, Rodríguez Barquero y Cocozza Camacho. Segundo. Reclama error de derecho en la apreciación de la prueba, conculcando los artículos 330, 341 y 370 del Código Procesal Civil, 1185 del Código Civil y 7 del Reglamento para la Contratación de Servicios de Consultoría en Ingeniería y Arquitectura del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. El fallo debió tener por demostrado, asegura, que todos los actores construyeron ampliaciones sobre las cuáles no asumió la responsabilidad de su dirección técnica, de modo que la prueba no fue valorada en conjunto. La sentencia tiene como indemostrado el eximente de responsabilidad a su favor, critica, con lo que se quebrantan los artículos 330, 341, y 370 del Código Procesal Civil, 702 y 704 del Código Civil, pues ello se contrasta con la confesional de los actores quienes admiten haber alterado las obras originales, y con los oficios de la Comisión Nacional de Emergencias y de la Oficina de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Montes de Oca, conforme a los cuales no hay grado de certeza de la causa de los problemas de desprendimiento de los materiales. En ellos se señalan como posibles explicaciones, abona, la invasión de la zona de retiro, construcción al pie del talud de la elevación que limita la urbanización, conexiones ilegales al alcantarillado pluvial, falta de mantenimiento y limpieza de calles, cunetas y drenajes. En su criterio, todo ello constata eximente de responsabilidad por caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero y culpa de la víctima. Nunca se demostró que los terrenos en los que se construyeron las viviendas carecían de aptitud para el desarrollo de un proyecto habitacional, objeta, de modo que se violentan los artículos 330, 341, 370 y 317 del Código Procesal Civil, así como 702 y 704 del Código Civil. Los oficios DP 6-93 del 13 de julio de 1993, y DP 86-94 del 25 de agosto de 1994, así como el testimonio de Mario Rodríguez Vargas, dice, permiten determinar que FUPROVI hizo de conocimiento de las familias, en forma reiterada, la manera en que debía manejarse las aguas, y dar mantenimiento a las obras de infraestructura. Dado que los actores manipularon empíricamente las construcciones originales, considera, la garantía sobre el bien dejó de existir. Cita un extracto de lo depuesto por Mario Alberto Rodríguez Rojas. Tercero. Invoca error de hecho al no analizar integralmente los oficios SS-58-95 y 6201-2009 de la Defensoría de los Habitantes. El primero, menciona, consignó el criterio técnico del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, emitido en 1994 por Ricardo Charpentier, quien valoró el estado de la casa de Matilde Soto, indicando que FUPROVI hizo un esfuerzo para garantizar la seguridad de la familia. Para el momento de la declaratoria de inhabitabilidad, explica, esa morada casi duplicaba el tamaño original y la construcción se había acercado al talud. Todo esto evidencia que debe exonerársele de responsabilidad. Esos informes de la Defensoría dan cuenta, abona, de que en 1997 se tomaron las medidas correctivas para resolver el problema técnico existente con la construcción de las obras. Hace referencia al testigo Francisco Cocozza, quien depone que el estudio de suelos elaborado por Insuma en 1991, determinaba la aptitud del terreno para construir, que las recomendaciones emitidas por Insuma en 1994 fueron atendidas por FUPROVI, que las familias irrespetaron las zonas de protección y retiro, construyeron sobre los drenajes sanitarios, y que era evidente la ampliación de las viviendas considerando las dimensiones originales de la obra. Contrario a lo señalado por el fallo, objeta, esas pruebas demuestran que sí tomó las medidas para remediar los problemas de deslizamiento de los taludes, y la cercanía con el Río Torres. A diferencia de lo que ocurre con el IMAS, alega, le une con los actores un contrato de construcción de la vivienda y asesoría en construcción, por lo que las normas de compraventa no le son aplicables, ni las de vicios ocultos, sino que correspondía actuar los preceptos 1183 y 1185 que son los que regulan este tipo de contratos de obras por ajuste o precio alzado. Se incurre en error de hecho al fundar su responsabilidad en valoraciones indebidas de los testimonios de Mario Rodríguez Vargas y José Rodríguez Barquero, acusa, atribuyéndoles manifestaciones no expresadas por ellos. Según el Tribunal, explica, FUPROVI decidió seguir adelante con el proyecto, a pesar de que sabía que lo prudente era desistir de él. Sin embargo, objeta, lo depuesto por el testigo Rodríguez Vargas permite determinar que algunos lotes del proyecto, a pesar de tener naturaleza constructiva, no fueron utilizados porque las obras de mitigación para ellos no eliminaban la peligrosidad de la construcción en el futuro, por lo que sólo se permitió construir en aquellos que permitían una solución técnica acorde a un proyecto residencial. Además, dice, el testimonio del ingeniero José Rodríguez Barquero permite determinar que las medidas de mitigación propuestas eran para obras livianas, en este caso, viviendas de 42 metros cuadrados. Considera aplicados indebidamente los artículos 1049 y 1082 del Código Civil, e inactuados los numerales 1183 y 1185 del Código Civil. Finalmente invoca aplicación indebida de los artículos 702 y 704 del Código Civil. FUPROVI cumplió a cabalidad el contrato de servicios profesionales de asistencia técnica de construcción de casas de 42 metros cuadrados, acota, por lo que su responsabilidad cesó en el momento en que los actores de manera negligente, e ilegal, ampliaron sus viviendas en porcentajes que van desde un 40.5% a un 247%, según la estimación de daños hecha por cada uno de ellos.

VIII.En resumen, los alegatos de FUPROVI se basan en lo siguiente. 1. El plazo de prescripción aplicable es de 5 años según el artículo 1185 del Código Civil. 2. Sí realizó estudio de suelos. 3. No hay prueba pericial que determinara, en 1991, que los terrenos no eran aptos para construir. 4. Se utilizaron sólo los lotes para los que había solución técnica. 5. Hizo esfuerzos por dar seguridad a las familias y les comunicó los cuidados en las obras de infraestructura. 6. La prueba le exime de responsabilidad, porque se construyó en exceso, al pie del talud, se invadió zona de protección, y hay conexiones ilegales al alcantarillado pluvial. 7. La garantía quedó sin efecto con la alteración del objeto. 8. Actuó con diligencia en solventar los problemas presentados.

IX.ASPECTOS FÁCTICOS MEDULARES DE LA SENTENCIA RECURRIDA. Teniendo claro lo anterior, a fin de definir si los recurrentes llevan razón en sus disconformidades, es imprescindible, -para mayor claridad de este fallo- incorporar un recuento de los elementos esenciales del pronunciamiento atacado. Al respecto el Tribunal tuvo por acreditados, en lo de relevancia, los siguientes hechos. En abril de 1987, el IMAS le compró al Banco Anglo Costarricense la finca del Partido de San José, matrícula 219727-000, y en su acuerdo del Consejo Directivo del 18 de noviembre de ese año, la destinó a ser dividida en 116 lotes, para distribuirse entre la Asociación Pro-Vivienda y Mejoramiento Distrito Catedral, la Asociación de Desarrollo Integral Mercedes de Montes de Oca y la Asociación Pro-Vivienda Nuestra Señora de Lourdes. La segregación tuvo lugar el 9 de mayo de 1991, mediante contratos de compraventa. Luego de la división, Netilma Soto Miranda resultó propietaria de la finca matrícula de folio real 389060-000 (lote 129), plano catastrado SJ-0927481-1990. Nuria Zamora Chacón, fue en vida titular de la finca matrícula de folio real 389014-000 (lote 73) plano catastrado SJ-0934100. Ana Cecilia Badilla Rojas, es la dueña de la finca matrícula de folio real 389055-000 (lote 114), plano catastrado SJ-0927476. Josefina Gómez Mejía, en vida, fue titular de la finca matrícula de folio real 389046-000 (lote 115), plano catastrado SJ-0927523-000. María Cristina Vargas Díaz es propietaria de la finca del Partido de San José, matrícula de folio real 388977-000 (lote 42), plano catastrado SJ-0927456. La empresa INSUMA suscribió el 23 de diciembre de 1991, un informe suscrito por el Ingeniero José A. Rodríguez Barquero, según el cual: "Se contrataron los servicios de INSUMA S.A. para realizar un estudio de suelos en el Proyecto Mansiones, ubicado en San Ramón de Tres Ríos. Este proyecto será de aproximadamente 120 lotes, la topografía del terreno es quebrada, lo que obligará a realizar un movimiento de tierras de importancia con rellenos de considerable espesor. En algunos sectores las viviendas quedarán cimentadas en corte. Dadas las condiciones topográficas del proyecto, algunas áreas no podrán ser utilizadas pues la pendiente es muy pronunciada. Dichas áreas podrán ser destinadas a zonas verdes y de parque, pasa una quebrada y es en este sector donde se requiere el relleno de mayor espesor. Para construir la calle principal del proyecto hubo necesidad de realizar cortes importantes que han dejado expuestos taludes de 6-7 metros de altura con una pendiente bastante empinada (aprox. 0.75 H:1v). En este informe se presentan los resultados de las investigaciones efectuadas en el campo y el laboratorio con las recomendaciones que se consideran necesarias para tomar en cuenta en el diseño y construcción de las obras." Luego en la parte de conclusiones el informe señaló: "La capa de suelo vegetal debe ser eliminada y desechada de cualquier área donde se tenga programada la ubicación de cualquier obra. Especialmente debe tenerse mucho cuidado de no dejar este tipo de suelo, en zonas donde se construirán rellenos. Adicionalmente a las recomendaciones incluidas en capítulo donde se trató la compactación de rellenos, se recomienda que estos no tengan un espesor superior a 3-4m. Esto se fundamenta en dos hechos; primero que es el asentamiento producto de la consolidación de estos rellenos, depende directamente del espesor, es decir, entre mayor espesor, mayor será el asentamiento que se presente. El segundo tiene que ver con la baja resistencia de la capa 3, ya que al aumentar el espesor, mayor será la sobrecarga y la correspondiente influencia sobre esta capa blanda que hay entre 3 y 7m. Se recomienda que los taludes finales de los rellenos posean una pendiente de 2H:1V para evitar problemas de estabilidad local y erosión. Esto es fundamental en la colindancia con la quebrada. Es de suma importancia evitar cualquier infiltración en los rellenos ya que esto produce un deterioro en el comportamiento de los mismos. El desalojo de todo tipo de aguas (servidas o llovidas), deberá hacerse ordenadamente y mediante tubos apropiados, para lograr el cometido deseado de "mínima infiltración". Es recomendable por prudencia un retiro de por lo menos 3-4m del borde de cualquier talud (en corte o en relleno). Esto evitará problemas futuros especialmente durante sismos fuertes donde los taludes tienden a desestabilizarse. Es conocido que rellenos con suelos livianos y muy húmedos, los mismo que topografías con fuertes pendientes, producen amplificaciones considerables de la aceleración durante eventos sísmicos. Hay casos cercanos al sitio de este proyecto donde en el sismo del 22 de diciembre de 1990 se produjeron daños asociados con estos fenómenos. Por lo anterior esto debe ser tomado en cuenta en el diseño de las obras del proyecto. (…) Si producto del movimiento de tierras se llegara a la capa 3, debe hacerse un análisis minucioso de la situación y si es del caso tomar muestras inalteradas para realizar ensayos de compresión inconfinada para definir con precisión cuál será la capacidad de soporte de este suelo, pues de acuerdo al número de golpes ese valor no supera las 2 o 3ton/m2. En caso de necesitarse un valor superior de capacidad de soporte, en las zonas de relleno se podría hacer un estudio detallado, a un costo relativamente bajo, de las condiciones de resistencia de los suelos, una vez que los rellenos hayan sido finalizados a los niveles que corresponda. Dada la topografía del terreno del proyecto es recomendable un buen diseño, para todo lo que sea manejo de aguas. Entre esto deben considerarse cunetas para eliminar aguas de los taludes, caños para evacuar ordenada y eficientemente, buenas pendientes en elementos de evacuación, etc." Se tuvo por demostrado también que FUPROVI financió la construcción de 110 casas en el sitio. El 4 de noviembre de 1992, Mario Rodríguez Vargas, Director de Proyectos de FUPROVI, informó a la Comisión Nacional de Emergencia lo siguiente: "En atención a su "Informe de Inspección" con respecto al proyecto "Las Mansiones" que desarrollan en este momento un grupo de 119 familias con el apoyo de la Fundación Promotora de Vivienda, me permito hacer los siguientes comentarios: A) El diseño original de este proyecto no fue realizado por profesionales de FUPROVI. Las familias obtuvieron este terreno mediante un convenio establecido con el Instituto Mixto de Ayuda Social, institución que traspasó la finca a las familias concediéndoles además un financiamiento para que realizaran cierto tipo de obras de infraestructura faltante, según planos aprobados por la Oficina Revisora de Permisos de Construcción y la Municipalidad de Montes de Oca. Cuando FUPROVI se involucró en el proceso, ya cada familia era propietaria de su terreno y tenía un plano de catastro visado por la Municipalidad, como señal de que, a criterio de este Municipio, el lote contaba con los servicios básicos. B) A pesar de lo anterior, al iniciar nuestra participación se hizo necesario realizar obras de infraestructura faltante, tales como movimiento de tierras, colocación de red de agua potable y electrificación en ciertas zonas del proyecto. Producto de ésto, la Fundación debió recomendar a las familias que algunos lotes no podrían utilizarse dadas las condiciones geométricas o de estabilidad de taludes de los mismos e iniciamos un proceso de reubicación y reasignación que se ha vuelto lento en el IMAS, pero que en definitiva lleva a desechar algunos terrenos. c) En otros casos decidimos apoyar el proceso constructivo, partiendo de que hay soluciones técnicas a las situaciones que presentan los lotes, pero algunas de esas alternativas podrían no estar al alcance de familias de escasos recursos y con los niveles de financiamiento que nuestra institución podría asignarles. La paradoja es que ese es el terreno que una institución estatal les vendió y financió." El 13 de mayo de 1994, la empresa INSUMA presentó un nuevo informe del Ingeniero José A. Rodríguez Barquero, en el que se indicó: "A solicitud de FUPROVI se procedió a visitar el Proyecto Mansiones, ubicado en San Rafael de Montes de Oca, con el fin de analizar la estabilidad de algunos sectores del proyecto donde se ejecutaron cortes de importancia para desarrollar las obras de urbanización. Aspectos Generales: Los suelos que se encuentran en este proyecto corresponden principalmente con cenizas volcánicas provenientes del Volcán Irazú, que poseen ciertas características particulares que inciden directamente sobre su comportamiento. Estos suelos tienen una densidad baja, usualmente similar o menor que el agua, poseen una relación de vacíos bastante elevada, su humedad natural por lo general es superior al 60-80%, pero muchas veces es usual encontrarse con humedades bastante superiores al 100%, lo que significa que existe más peso de agua que de la parte sólida. En cuanto a su resistencia, en condiciones inalteradas es baja pero en condiciones alteradas (o remoldeadas) su resistencia es bajísima, producto de que la estructura se altera muy fácilmente y al tener tanta humedad, su comportamiento es prácticamente el de un líquido viscoso. Aún con todas estas características, el comportamiento desde el punto de vista ingenieril es razonablemente aceptable, pues en general, si las cimentaciones fundadas en estos suelos no son muy pesadas se comportan bien y los taludes asombrosamente se mantienen con pendientes muy empinadas sin mayores problemas. Cuando estos suelos quedan expuestos, es necesario protegerlos, primero que todo de la desecación, pues hay una cohesión aparente que al secarse se pierde y por lo tanto hay una tendencia a la inestabilidad. Por otra parte la erosión puede ser muy importante si no se protege adecuadamente contra la escorrentía superficial. (…). En general, la estabilidad global es adecuada con los cuidados correspondientes, lo que afirma que un diseño de sitio como el contemplado en Mansiones es factible desde el punto de vista técnico, tomando una serie de medidas que permitan un comportamiento adecuado a largo plazo. Los lotes que se procedió a inspeccionar detalladamente fueron (…). (...) Existen soluciones para estabilizar taludes que dan una seguridad total y que se podrían aplicar en este caso, sin embargo resultarían sumamente costosas sin posibilidades de factibilidad, pues es posible que sea más ventajoso desde el punto de vista económico abandonar el proyecto que proceder con este tipo de soluciones. Por su parte, se pueden tomar una serie de medidas para mejorar la estabilidad de los taludes que se ubican en la zona Norte del Proyecto y obtener una seguridad razonable como la que hay en muchas urbanizaciones en estos sectores. Algunas de las recomendaciones que se presentan a continuación ya habían sido dadas en forma genérica, en el informe mencionado (Dic. 91), cuando se iniciaban los movimientos de tierra y se iniciaba la construcción de las obras de urbanización, por lo tanto se tratarán más en detalle sector por sector con el fin de que se tomen las medidas correctivas y preventivas que corresponden.” El Defensor de los Habitantes, el 27 de marzo de 1995, emitió el Informe no. SS-58-95, dirigido a la Municipalidad de Montes de Oca, Junta Directiva del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Oficina Revisora de Permisos de Construcción del INVU, a FUPROVI y a Netilma Soto Miranda, el cual recomendó a las instituciones involucradas: "3.- (…) gestionar interinstitucionalmente los trámites conducentes a solucionar el problema de alto riesgo de derrumbes del terraplén que afecta a la Señora Soto y a los vecinos de la urbanización Mansiones de San Rafael de Montes de Oca. Por ser materia de competencia de los Gobiernos Locales el desarrollo integral de la comunidad y el bienestar individual y familiar de los habitantes se recomienda que la Municipalidad de Montes de Oca asuma la tarea de coordinación de estas gestiones. 4.- A la Municipalidad de Montes de Oca se le recomienda tomar las medidas necesarias para la actualización el (sic) Plan Regulador de Montes de Oca partiendo de un análisis de su aplicabilidad actual y con miras a la sostenibilidad ambiental del cantón e informar a esta Defensoría sobre estas medidas. El 15 de marzo de 1996, el Ingeniero municipal Carlos González Ch., le comunicó a la Comisión de Obras de ese municipio: "Por medio de la presente deseo informarles de un talud en la Urbanización Mansiones de Montes de Oca. El talud que se detectó tiene una pendiente bastante inclinada y de grandes dimensiones, cuya estabilidad o potencialidad de falla no son apreciables a simple vista por lo espeso de la vegetación. Es de gran peligro, tanto para la vivienda de arriba como para las viviendas de abajo. Debido a eso se declaró lo siguiente: No dar un veredicto de deslizamiento sin antes hacerse un estudio del lugar. Se recomienda hacer cunetas tanto arriba como abajo del talud. Clausura: cualquier construcción sobre el talud a una distancia de 10m del borde del talud. Tomar las medidas necesarias para evitar cualquier tipo de desastre en esa zona. Se les pide a los inspectores ir al lugar, para que hagan una inspección y pasen un informe del mismo." A solicitud de Josefina Gómez Mejía, en noviembre de 1998, la Comisión Nacional de Emergencias emitió el informe suscrito por el Geólogo Carlos L. Chaves B., del Departamento de Prevención y Mitigación, no. DPM-INF-693-98, según el cual: "Los daños estructurales existentes en las casas N°105 y N°114 han sido provocados por un proceso de asentamiento diferencial de un relleno cuyo espesor aumenta en dirección al río y que fue construido de manera deficiente. Asimismo, el asentamiento es acelerado por las filtraciones de las aguas de los drenajes y pluviales. Además, la cercanía de la casa N° 105 al borde del talud la hace vulnerable a fenómenos de deslizamientos y socavamiento de los cimientos, como está ocurriendo actualmente. La casa N° 105 se considera INAHABITABLE e IRREPARABLE, debido a los serios daños estructurales ocasionados por el proceso de asentamiento. Por consiguiente debe SER DEMOLIDA lo antes posible para restar peso al relleno y evitar un posible deslizamiento que afectaría la propiedad del Sr. Leo Brenes (casa N° 104). Los escombros deben ser retirados del lugar en el momento en que se efectúa la demolición y llevados a un sitio de botadero apropiado. El terreno resultante no es apto para construir por estar conformado de un relleno hecho deficientemente y su dimensión limitada no permitiría una lejanía segura con respecto al talud de característica muy inestable y fácil de erosionar hacia el margen del Río Torres. Además, el terreno en cuestión se ubica dentro de la zona de protección del Río Torres, por lo tanto debe contemplarse lo establecido por la LEY DE AGUAS en relación con las regulaciones de mantenimiento del cauce y obras a realizar. Asimismo, el Código Urbano, Capítulo III.3./, inciso III.3.7.1 establece lo siguiente: "En caso de que se pretenda urbanizar fincas atravesadas por ríos o quebradas o que colinden con éstos, deberá proveerse una franja de no construcción con un ancho mínimo de 10 metros a lo largo del lecho máximo y medidos a cada lado del mismo en la proyección horizontal, regulación que evidentemente no se ha cumplido. En relación con el punto anterior, la Municipalidad de San Pedro de Montes de Oca NO debe autorizar ningún tipo de construcción en él. Por lo contrario, debe llevarse a cabo un proceso de recuperación ambiental por medio de siembra de gramíneas (zacate) y de reforestación con especies vegetales de raíces profundas (por ejemplo caña india o itabo). La propiedad de la señora Ana Cecilia Badilla Rojas (caso N°114) está experimentando el proceso de asentamiento diferencial, en una forma no tan marcada como la casa N°105. No obstante, el proceso es evidente y ha provocado daños (grietas en el piso), particularmente las paredes de la casa están perdiendo la verticalidad, haciéndola vulnerable ante un sismo de moderada a fuerte magnitud, que en asocio con alta humedad en el relleno podría provocar el colapso de la edificación. Por consiguiente se recomienda a FUPROVI reubicar en un mediano plazo a la familia de la señora Badilla e igualmente proceder a la demolición de esta casa, continuando con la recuperación ambiental del terreno (reforestación). En este caso, el terreno puede ser reutilizado para construir, siempre y cuando un estudio de carácter geotécnico determine si el relleno puede ser estabilizado o necesita sustituirse. En el sector donde ubicas (sic) las casa mencionadas, se debe mejorar la capacidad de los drenajes de los tanques sépticos junto con la canalización y entubamiento de las aguas pluviales, para reducir la escorrentía subterránea que afecta la estabilidad del relleno y el talud cerca del río." (ver folios 207 a 210 del expediente judicial). El 3 de junio de 2009, mediante oficio OGA-36-2008, la Oficina de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Montes de Oca, informó al Alcalde de ese municipio, sobre la inspección realizada en la Urbanización Mansiones, en el cual relata sobre dos eventos de deslizamientos sucedidos en el lugar, asociados al sistema de baja presión Alma. Según el funcionario, con operarios y maquinaria se intervino para extraer del cauce del río los sedimentos y cúmulos de cobertura vegetal, para liberarlo, evitar el represamiento del mismo y evitar cabezas de agua cuenca abajo. De igual forma solicitó que interviniera la Comisión Nacional de Emergencias para que valorara la situación actual y diera las recomendaciones técnicas del caso para minimizar las eventualidades por amenaza y riesgo a las zonas afectadas en los puntos a intervenir. El Alcalde, en junio de 2008, solicitó el apoyo de la Escuela de Geología de la Universidad de Costa Rica, para que valorara las condiciones del terreno de la Urbanización, y pidió a la Directora de Área de Salud de Montes de Oca, que realizara una inspección para valorar el sitio. En junio de 2009, mediante oficio no. 6201-2009-DHR, la Defensora de los Habitantes recomendó: "A LA MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA: 1.- Destinar los recursos necesarios para completar las obras de mitigación en la urbanización Mansiones. Para ello, de ser necesario, incluir el costo de la obra en un presupuesto extraordinario, o en el presupuesto del año 2010. 2.- Mantener informada a la Defensoría de los Habitantes sobre las obras que se están realizando en la Urbanización Mansiones para evitar más deslizamientos en la zona, así como mantener un estricto control del terreno en la época lluviosa, 3.- De ser oportuno, coordinar una reunión con las instituciones involucradas para analizar la situación de la Urbanización Mansiones y definir las acciones tendientes a la solución definitiva del asunto. Remitir el resultado de ésta a la Defensoría de los Habitantes. AL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO: 1.- Dar el seguimiento correspondiente a la resolución número 353-09-TAA, expediente número 222-08-03-TAA, con el fin de asegurar la solución del problema de la Urbanización Mansiones. 2.- Mantener informada a la Defensoría de los Habitantes sobre las actuaciones futuras que realice ese Tribunal al respecto y remitir las resoluciones que se emitan al respecto. AL MINISTERIO DE SALUD, Área de Salud de Montes de Oca; ÚNICA.- Proceder a analizar la posibilidad de declarar inhabitables las viviendas que se encuentren ubicadas en la zona vulnerable del talud. Asimismo, dar el debido seguimiento a éstas órdenes y proceder a demoler las viviendas, con la colaboración de la Municipalidad de Montes de Oca, en caso de que el propietario no lo haga por sus propios medios. A LA COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS: 1.- Realizar una nueva inspección a la urbanización Mansiones y definir, claramente, cuáles son las viviendas que se encuentran en riesgo y que deben de ser retiradas del lugar. 2.- Coordinar interinstitucionalmente, principalmente con la Municipalidad de Montes de Oca, para dar el seguimiento correspondiente a los deslizamientos que se han presentado en urbanización Mansiones, con el fin de encontrar una solución viable a todas las partes y proceder a realizar las obras de mitigación necesarias para estabilizar el terreno. (...) INSTITUTO MIXTO DE AYUDA SOCIAL (IMAS): ÚNICA.- Realizar un estudio socioeconómico de las familias ubicadas en zona de riesgo con el fin de extender algún tipo de ayuda económica mientras se logra la reubicación de éstas, asimismo, extender algún tipo de subsidio a aquellas familias que deben hacer mejoras en sus viviendas para encausar correctamente las aguas residuales y pluviales de sus propiedades. BANCO HIPOTECARIO DE LA VIVIENDA: ÚNICA.- Proceder a analizar la posibilidad de realizar una visita a la urbanización Mansiones con el fin de conversar con las familias ubicadas en zona de riesgo y que deben de ser reubicadas, y explicarles las opciones que tienen para solicitar un nuevo bono de vivienda y los requisitos que deben cumplir.". En agosto de 2009, el Alcalde referido le solicitó a la Comisión Nacional de Emergencia, que se elaborara un estudio integral de toda la zona de la Urbanización Mansiones, para determinar las soluciones más viables y factibles, que le permitan a las Instituciones Públicas involucradas su intervención en la ejecución de obras que reduzcan el riesgo y la amenaza del sitio. Esa Comisión elaboró el Informe Técnico DPM-INF-1683-2009, de noviembre de 2009, denominado "Valoración general de los problemas de inestabilidad en las inmediaciones de la Urbanización Las Mansiones", según el cual: "SITUACIÓN ACTUAL: (…) Desde 1993 se tienen referencias de los serios problemas de inestabilidad en el área, debido a los cortes de los taludes y de la cercanía de las viviendas al corte. Los factores que inciden directamente en el posible origen de los desprendimientos de material son: Cortes de talud en forma vertical desde el inicio del proyecto. Viviendas a menos de 2.5 metros del pie del talud. Falta de buenos desagües en parte superior. Falta de limpieza de cunetas de la carretera principal. Construcción de anexos por parte de los dueños de las casas a menos de un metro del talud. Material que conforma el talud se encuentra muy alterado y fácilmente erosionable por el agua. Muros de contención de poca altura. Arbustos de cierta altura han crecido al borde del talud, ocasionado constantemente desprendimientos. Considerando todos estos aspectos es posible que el proceso de inestabilidad (deslizamientos), se incremente en mayor medida durante el período lluvioso o un eventual sismo y por lo tanto, los efectos por desplazamiento de material hacia las inmediaciones de las viviendas pueden ocasionar daños de consideración. Es necesario realizar varias obras en la ladera y talud, pero antes de efectuar cualquier trabajo en el lugar debe de realizarse un estudio de suelos y estabilidad de taludes, además de verificar que área corresponde a relleno y las profundidades del mismo, conociendo los parámetros antes citados, pueden efectuarse rectificaciones o incluso la posibilidad de reubicar las familias asentadas al pie del talud. Algunos trabajos deben de efectuarse dependiendo del análisis del estudio de suelos, características y estabilidad del mismo, así como acumulación de escombros en la parte superior, con la finalidad de proteger la seguridad y bienes de todas las personas que habitan en el área. Todas estas consideraciones deben ser tomadas en cuenta de acuerdo a los posibles trabajos o la alternativa de reubicar a las familias, cuyas casas fueron construidas en la parte inferior del talud y que actualmente están observando la caída de material en las cercanías de sus viviendas. Se requiere efectuar varios trabajos en los alrededores de la Urbanización Las Mansiones y algunas recomendaciones son: 1. Efectuar una limpieza y reparación de las cunetas de la carretera principal, ubicadas en la parte superior de la ladera. 2. Construir buenos muros de contención en las cercanías de las viviendas y reforzar aquellos que evidencian problemas tanto en las viviendas #34, 35, 36. 3. Las viviendas # 115, 119 se ubican a pocos metros del talud de mayor corte vertical y es donde actualmente son frecuentes los deslizamientos de tierra. 4. Las casas # 82 y 74 se ubican en la misma franja del talud, pero se localizan a una distancia mayor del corte vertical. 5. La vivienda # 60 se ubica al final de la ladera, donde la altura del talud es menor y además no hay evidencias de desprendimiento de material. En cuanto a la situación real de las viviendas, debe aclararse que únicamente el estudio de suelos y estabilidad de taludes, puede reflejar la condición de estabilidad de la ladera, así como de los posibles trabajos a efectúan (sic) en el área. RECOMENDACIONES: 1. (…) 2. Que la Municipalidad de Montes de Oca en coordinación con la Asociación de Viviendas de Mansiones realicen una limpieza general de las cunetas ubicadas en la carretera principal. 3. Efectuar una buena canalización de las aguas pluviales, para reducir el posible efecto por saturación y deslizamiento hacia las partes bajas. 4. Cualquier movimiento de tierra debe estar sujeto a los estudios de suelos y a las recomendaciones establecidas. 5. Realizar terrazas y trabajos con muros de gaviones en los puntos más críticos, así como de trabajos para reducir la erosión por medio de cobertores anti-erosivos cuya finalidad es de formar una superficie capaz de absorber y disipar la energía de la lluvia, principalmente a lo largo del talud." (...). Dado que son muchos los informes efectuados por parte de la CNE en relación a la Urbanización Las Mansiones, donde ha (sic) través de los años se han establecidos los criterios técnicos para resolver este problema iniciando con un desarrollador del proyecto y de los permisos estatales, donde las medidas de mitigación y opciones de trasladar a las familias más vulnerables no se han concretado." Este informe, en relación con las viviendas de los actores, da cuenta de lo siguiente: "1. Viviendas localizadas en la margen derecha del río Torres, donde en los últimos años se han generado problemas de inestabilidad muy cercanas a las construcciones: Actualmente la vivienda No. 105, pertenece al señor Elogio (sic) Vargas Gómez, cédula 1-591-012, donde se establece que en noviembre de 1998, fue afectado por un agrietamiento importante y se recomendó su reubicación. Lamentablemente su (sic) fue reconstruida en el mismo sitio, donde actualmente se presentan evidencias de asentamiento y se ubica a pocos metros del borde del talud. Dentro de la zona de protección del cauce del río Torres. Claramente las autoridades recomiendas (sic) el desalojo por el problema de inestabilidad para noviembre del 1998. Evidencias como las observadas en las paredes son visibles en la vivienda No. 105. Requiere ser traslada (sic) a otro sitio y congelar el uso del terreno para el futuro. Propiedad de la señora Ana Badilla Rojas, casa No. 114, la cual se ubica asentamiento una parte en relleno. No existe una canalización de las aguas pluviales y servidas que incrementa en problema de asentamiento diferencial en la construcción. Requiere obras de mitigación tales como un muro de contención y un buen control de las aguas pluviales y servidas en el entorno. (...) 2. Viviendas localizadas al pie del talud donde en los últimos años se han generado problemas de inestabilidad muy cercanas a las construcciones. (...) Propiedad de la señora Netilma Soto Madrigal, céd. 2-200-243, ocupa (sic) por tres personas. Casa No. 44. Vivienda ubicada al pie del talud, donde en los últimos años se han producido una serie de desprendimientos importantes. Para esta familia se recomienda su traslado a otro lugar más seguro. Por parte de las autoridades competentes se debe establecer los lineamientos para el congelamiento del terreno. No se recomienda su uso habitacional. (...) Propiedad de la señora Cristina Vargas Díaz, céd. 1-188-935. Habitan 1 persona. Casa No. 36. Al pie del talud donde se han dado desprendimientos importantes. No se recomienda su uso habitacional. Evidencia de problemas de inestabilidad del terreno." El 5 de agosto de 2009, mediante el Oficio URS-RCS-1626-2009, el Ministerio de Salud, dio cuenta del resultado de la inspección realizada en la Urbanización, para lo cual refirió: "Características generales de las viviendas: La Urbanización Mansiones viene presentando desde 1998 problemas de deslizamiento de taludes tanto en las márgenes del Río Torres, como en la base o pie de un talud que conforma la elevación topográfica que limita la Urbanización. La Comisión Nacional de Emergencia se refirió al caso en el oficio DPM-INF-693-98. Por nuestra Unidad el caso fue atendido en Julio del pasado año debido a una queja presentada por la señora Marlene Badilla Rojas y mediante el Oficio UPAH-642-2008 fue tratado de forma individual. Desde el año pasado hasta la fecha los problemas de la Urbanización se agudizaron, por lo que se decide hacer una inspección general en compañía de las autoridades municipales y el IMAS. Observaciones: 1- Existe una invasión de la zona de retiro del Río Torres donde tanto por parte de los urbanizadores como por los propietarios de los inmuebles se levantaron algunas viviendas en esta zona de protección, lo cual genera pesos excesivos en el talud de la margen derecha del río. Lo anterior ha traído consigo un deslizamiento de los mismos, el cual se ve agravado constantemente por las precipitaciones en el período lluvioso. 2- El segundo problema existente es la construcción al pie del talud de la elevación que limita la urbanización; talud que por encontrarse en su estado natural sin ningún tipo de protección y sin una adecuada vegetación que permita el amarre de su suelo, pone en riesgo aquellas viviendas que fueron construidas justamente al pie de su base. Las viviendas afectadas son las siguientes: (...) Casa # 105 Josefina Gómez Mejía ... Casa # 114 Ana Cecilia Badilla Rojas ... Casa # 36 María Cristina Vargas Díaz ... Casa # 119 Netilma Soto Miranda ... Casa # 73 Nuria Zamora Chacón. (...) 3- En las viviendas 114 y 105 se pudo verificar la presencia de grietas longitudinales en pisos y paredes, propio de la línea de fallo del talud. Estas viviendas, junto con la # 73 y la de la Sra. Marlene Badilla, son las que corren el riesgo de deslizamientos en dirección hacia el Río Torres por lo que esta Unidad decide declararlas en estado peligroso. 4- Las viviendas 35, 36, 125 y 119 corren el riesgo de que se deslice sobre ellas el talud de la elevación que limita la urbanización, ya que éste se encuentra colapsado en dirección a las viviendas, que ya han sufrido el impacto de algunos deslizamientos y permanecen expuestas a futuros deslizamientos; por lo que esta unidad decide declararlas en estado peligroso. (...) 5- El tercer problema estriba en las conexiones ilegales que se realizan al alcantarillado pluvial de la urbanización, en el cual se detectó que en el cabezal de desfogue se vierten hacia el Río Torres aguas negras provenientes de algunas viviendas que no hacen uso del tanque séptico que se construyó para dicho fin. En este punto consideramos que el Área Rectora debe realizar las pruebas de coloración necesarias para detectar cuales son las viviendas que tienen conexiones ilícitas y a cuales se les debe girar los actos administrativos correspondientes con el fin de corregir dichas deficiencias. Por lo anterior consideramos que el Área Rectora de Salud de Montes de Oca debe declarar inhabitable las viviendas 73, 114, 105, 36, 125, 119, la de la Sra. Marlene Badilla y el dormitorio ubicado teniéndose en cuenta el estado peligroso de las mismas. Asimismo el Área Rectora debe de coordinar con el IMAS para realizar el debido estudio social de las personas que ocupan actualmente los inmuebles, estudio que debe ser realizado antes de ordenar el desalojo, con el fin de no descuidar el aspecto social que también nos corresponde como Ministerio de Salud. (…) Los criterios anteriores se basan en los artículos 1, 2, 4, 7, 313, 319, 320 y 321 de la Ley General de Salud y el artículo 50 de la Constitución Política de la República." Ante esto, el 9 de julio de 2010, mediante oficio DARSMO-1052-10, se notificó la declaratoria de inhabitabilidad, entre otros, a los aquí actores. Además, el oficio DPM-INF-0779-2010, del 19 de agosto de 2010, de la Comisión Nacional de Emergencias, emitió el siguiente criterio. "1. Se recomienda a la Municipalidad de Montes de Oca NO brindar permisos de construcción en las áreas de protección de ríos, quebradas y acequias que drenan el cantón; así como las áreas de rellenos, de fuertes pendientes o vulnerables a las amenazas naturales. 2. Se recomienda que la Municipalidad de Montes de Oca verifique la distancia que existe entre las construcciones habitacionales y el borde del talud, para que determinen si es necesario que se apliquen medidas correctivas al respecto. 3. El responsable de la propiedad debe implementar sistemas de drenaje adecuados que promuevan la conservación del suelo y la reducción por escorrentía superficial. 4. La Municipalidad debe velar por conservar la vía principal y los canales pluviales, libres de escombros que puedan poner en riesgo la seguridad peatonal y vehicular, así como el sistema de alta tensión del lugar. 5. La Municipalidad debe realizar estudios de suelos y de estabilidad de taludes que les permita con el aval de un laboratorio de geotecnia determinar cuál es la mejor obra a realizar en la zona para disminuir el riesgo de deslizamiento. 6. Se les recuerda a la Municipalidad que deben efectuar las medidas correctivas expuestas en los informes previos emitidos por esta institución en los taludes que circundan la Urbanización Mansiones para minimizar el riesgo en la zona.". En abril de 2011, el Proyecto Fundevi 0960, Servicios Especializados de Laboratorio de Suelos y Rocas de la Fundación de la Universidad de Costa Rica para la Investigación, elaboró, a solicitud de la Municipalidad de Montes de Oca, un estudio denominado "Estabilidad en Condiciones Estáticas y Probabilidad de Ocurrencia de Deslizamientos en Condiciones Pseudoestáticas de Mansiones de Montes de Oca", a cargo del profesional Rolando Mora Chinchilla. Dentro de ese informe se indica: “CONCLUSIONES: Las laderas que se encuentran en la comunidad de Mansiones y sus alrededores están constituidas por depósitos volcánicos (cenizas y tobas) de características mecánicas deficientes. Gran parte del área de estudio comprende el cañón fluvial del río Torres, el cual presenta varios deslizamientos inactivos, siendo el de mayor magnitud e importancia el que comprende a la comunidad de Mansiones, este cañón se encuentra rodeado por campos de cenizas y por el valle fluvial de una quebrada aledaña. (…) En condiciones estáticas, es decir sin considerar actividad sísmica, el 75% del área de estudio comprende laderas estables, el 3,2% requiere medidas correctivas menores para asegurar su estabilidad, el 6,3% del área presenta condiciones de inestabilidad y el 15% se encuentra en condiciones muy inestables. En condiciones pseudoestáticas, es decir considerando el efecto de actividad sísmica, el 47,5% comprende laderas con probabilidad muy alta de ocurrencia de deslizamientos, el 18,7% presenta una alta probabilidad, el 20% cuenta con una probabilidad moderada, el 13,6% del área presenta una baja probabilidad y solamente un 0,2% una muy baja probabilidad de ocurrencia de deslizamientos. A partir de los datos anteriores, se determinó que el 68,1% del área de estudio debería ser utilizado para conservación, el 18,5% se podría usar para un desarrollo controlado, y únicamente el 13,5% corresponde con zonas aptas para el desarrollo. Las áreas fueron clasificadas como aptas para el desarrollo y para el desarrollo controlado y que se encuentran dentro del cañón del río Torres no deben ser utilizadas para este fin, las razones por las que fueron clasificadas de esa manera es porque cumplen con características como pendiente baja a moderada y probabilidad de ocurrencia de deslizamientos de baja a moderada. Por esta razón, a pesar de que estas zonas presenten condiciones de estabilidad, no se recomienda bajo ninguna circunstancia utilizar para el desarrollo." También tuvo por demostrado que la construcción de las viviendas en la Urbanización Mansiones se hizo bajo el sistema de "autoconstrucción". Finalmente señaló que las demandadas fueron notificadas del presente proceso, el día 14 de noviembre de 2011. En los hechos indemostrados figuran los siguientes. 1 y 2. Que Eligio Vargas Gómez posea legitimación activa en el presente proceso, y los demandados legitimación pasiva. 3. Que haya transcurrido el plazo de prescripción. 4. Que el IMAS haya realizado un estudio previo a la compra de la finca segregada para comprobar la aptitud del terreno en el desarrollo de la Urbanización Mansiones. 5. Que FUPROVI y la Municipalidad de Montes de Oca hayan tomado medidas para remediar en forma permanente los problemas de deslizamiento de los taludes y de la cercanía con el Río Torres. 6. Que exista alguna eximente de responsabilidad, sea caso fortuito, fuerza mayor, hecho un tercero o culpa de la víctima con respecto al IMAS, FUPROVI y la Municipalidad de Montes de Oca, según su régimen de responsabilidad. 7. Que exista una relación causal entre las conductas del BANHVI y los daños pretendidos por los accionantes.

X.FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO ATACADO. Ahora bien, el Tribunal, en sus consideraciones por el fondo, y en lo que es de interés para esta etapa procesal, razonó lo siguiente. Estimó que el negocio acontecido entre los actores y el IMAS fue una compraventa, regida por el Derecho Civil, por lo que se aplicaba el plazo de prescripción del Código Civil. Afirmó que el IMAS y FUPROVI acordaron que esta última desarrollaría “cierta infraestructura” y otorgaría a los propietarios de los lotes, un “préstamo puente” para la construcción de la vivienda y los asesoraría con la construcción de cada uno de los proyectos, por lo que la relación entre los propietarios y FUPROVI, también se regiría por el Código Civil. En cuanto a la Municipalidad, señaló que intervino como regulador urbanístico, antes de las construcciones y después de ellas, y su relación con los actores se regía por el “Derecho Administrativo”, deviniendo aplicable la Ley General de la Administración Pública. Respecto a la prescripción alegada, indicó que el plazo iniciaba el día siguiente a la notificación de la declaratoria de inhabitabilidad y en el caso de las relaciones regidas por el Código Civil -IMAS y FUPROVI- a la interposición de la demanda, no se había completado el plazo decenal. Señaló que no examinaba el punto respecto de la Municipalidad, “Al no haber hecho ninguna manifestación (…) respecto de la mencionada excepción en sus conclusiones o en forma escrita en su escrito de contestación de demanda (…)”. Al analizar la responsabilidad reclamada, señaló que se fundaba en que las casas de los actores fueron construidas en un lugar no apto para la urbanización. Luego razonó: “Como se indicó anteriormente, el Estado costarricense, por las normas constitucionales programáticas citadas, debe procurar un mejor reparto de la riqueza, así como procurar la construcción de viviendas, con el fin de que la mayor cantidad de habitantes puedan contar con una vivienda digna. Estas normas constitucionales, que se concretan en otras de carácter legal, otorgan competencias a los entes públicos para destinar recursos públicos para cumplir con este fin del Estado Social de Derecho. Intervendrían en estos procesos, de un lado los entes públicos a los que por sus competencias coadyuvan en este cometido, por el otro las personas que quieren acceder a la vivienda, así como otras de carácter privado, tales como las mutuales que intermedian para otorgar los recursos para la adquisición de las viviendas o como FUPROVI, que asisten en la parte técnica de la construcción. A partir de lo anterior, se derivan una serie de obligaciones para cada uno de los involucrados, empezando con los entes públicos, quienes tienen una doble competencia: la dotación de la vivienda y el uso eficiente de los recursos públicos. Por ello, como en este caso donde se trata del desarrollo de una urbanización con el fin de solucionar el problema habitacional de más de un centenar de personas agrupadas en Asociaciones, debe de partirse de que la escogencia del lugar permita que los beneficiados obtengan una vivienda perdurable, ya que de esta forma se cumpliría con el fin que el ordenamiento jurídico previó: que los fondos públicos con los que contribuyen todos los recursos sean bien utilizados, así como que quienes obtengan su vivienda lo hagan en forma definitiva o por lo menos por un extenso plazo. De igual forma, quienes participen de este proceso, sobre todo si les es habitual como actividad sea financiar o construir, por el fin público que se persigue, deben de hacerlo con los más altos stándares (sic) técnicos y éticos. La condición social de los adquirentes o beneficiarios obliga más aún que si se tratara de una persona con mayores recursos y capacidad de tomar decisiones en forma más fundamentada y si se quiere libre, pues en el caso de los primeros la decisión se ve afectada precisamente por sus condiciones sociales y económicas. Lo que hay que determinar en este caso es si el terreno escogido por el IMAS contaba desde un inicio con la aptitud necesaria para el desarrollo de la Urbanización Mansiones.” A partir de ese razonamiento, afirmó que no hay prueba de que el IMAS, de previo a la adquisición del terreno, contara con un criterio técnico que respaldara la compra, pues el primer informe técnico que se realizó, en diciembre de 1991, por INSUMA, tuvo lugar en fecha posterior al traspaso de los lotes. Luego hizo un análisis de la información referida en ese informe sobre las particularidades del terreno y abonó que de él se colige que presentaba características que demandaban trabajos importantes para paliar la existencia de taludes y el paso de una quebrada. “No obstante, para ese momento, tanto el IMAS había realizado las segregaciones correspondientes, las cuales estaban antecedidas por la aprobación municipal del diseño de sitio y de los planos catastrados de cada uno de los lotes.” Luego examinó el informe D.P. 147-92 del 4 de noviembre de 1992, en el que FUPROVI le rinde informe a la Comisión Nacional de Emergencias. Además de rescatar un extracto de él, la sentencia consideró: “(…) pese a que FUPROVI comienza su participación en una etapa avanzada del proyecto, conocía que el terreno presentaba problemas que implicaron que tuvieran que hacer infraestructura adicional, así como que recomendaran la no utilización de ciertos terrenos y que de igual forma siguieron adelante con el proceso constructivo, pese a que ciertas soluciones técnicas podrían no estar al alcance de las familias de escasos recursos y del financiamiento que la misma Fundación podría brindarles.”. Acto seguido valoró el informe que la empresa INSUMA S.A le remitió a FUPROVI en mayo de 1994, y luego de rescatar un extracto de él, apuntó: “Este nuevo informe (…) viene otra vez a ratificar los problemas que presentaba el terreno, lo costoso de las soluciones para estabilizar el talud, e inclusive la posible conveniencia de abandonar el proyecto, precisamente por el aspecto económico. Los documentos citados permiten concluir que desde los inicios del proyecto, el terreno presentaba problemas, peligro de deslizamientos y cercanía con la quebrada, que llevan a cuestionarse la idoneidad del mismo para este tipo de urbanización. Otra cosa que llama la atención del Tribunal es que el método de construcción de las viviendas, escogido en principio por el IMAS y puesto en práctica por FUPROVI, fue el de autoconstrucción, el cual implicaba que los beneficiarios que eran más de cien, bajo la dirección técnica de un ingeniero de la Fundación, construyeron sus propias viviendas. Se cuestiona entonces que ante un terreno de tales características, con recomendaciones de inversión en infraestructura, e inclusive de un posible abandono del proyecto, se optara por un método de construcción que no necesariamente iba a garantizar la mejor construcción.” Luego contrastó el testimonio que rindió en debate el profesional que elaboró los informes de INSUMA (testigo perito José Rodríguez Barquero) según el cual, en su versión en juicio, sus recomendaciones se habían atendido y el proyecto era viable, y lo confrontó con los informes de la Defensoría, que también transcribió, de los que se colige, en tesis del Tribunal, que tanto FUPROVI como la Municipalidad, no habían tomado medidas para remediar la situación en las viviendas y es hasta el 2008, con ocasión de la Tormenta Alma, cuando la Municipalidad empezó a accionar y solicitó la intervención de la Escuela de Geología de la U.C.R., del Ministerio de Salud, y de la Comisión Nacional de Emergencias. Luego el fallo examinó cada uno de los informes emitidos por las instituciones a las que la Municipalidad pidió ayuda. A partir de ello concluyó: “Haciendo entonces una análisis integral de la prueba en cuanto a las condiciones del terreno, el Tribunal concluye que pese a las aseveraciones del testigo perito Rodríguez Barquero en cuanto a la aptitud del mismo, hay prueba documental emitida por él mismo, por órganos técnicos de la Administración, como la CNE, el Ministerio de Salud, la misma Municipalidad de Montes de Oca y el estudio de FUNDEVI, que establecen desde un inicio los problemas que tenía el terreno, al estar situado en un cañón del Río Torres, con un suelo estar conformado por ceniza con un alto contenido de agua y la existencia de un talud, condiciones que naturalmente hacían poco recomendable que se desarrollara una urbanización de más de cien casas, para personas de escasos recursos que no iban a contar con medios propios o a través de financiamiento, para realizar obras de infraestructura apropiadas para mantener condiciones óptimas en sus viviendas y alrededores. Esta situación se hizo evidente desde el año 1994 y se fue agudizando con el tiempo, lo cual llevó a la declaratoria de inhabitabilidad de las casas de los accionantes. A continuación se analizará la posible responsabilidad de cada los codemandados, siempre dentro del régimen jurídico aplicable, para determinar si existe una relación causal entre los daños pretendidos y sus actuaciones, así como posibles eximentes de responsabilidad.”. En cuanto al IMAS determinó que no constaba que previo a la compra, o a la decisión de transmitir, haya realizado un estudio técnico que evaluara las condiciones del terreno, ante lo cual afirmó: “(…) no actuó con la debida diligencia en la escogencia del lugar idóneo. (…) el IMAS tiene la obligación de velar por el uso adecuado de los fondos públicos, así como por el cumplimiento de sus fines, sea la resolución de la pobreza, en este caso a través de la dotación de viviendas que sean idóneas con el fin de brindar una solución de vivienda permanente para las familias del proyecto. Posteriormente se hace la firma de la escritura de traspaso de las propiedades, con lo que la relación entre los accionantes y el IMAS se convierte en una de naturaleza contractual”. Añadió que el IMAS adquirió el terreno sin conocer su vulnerabilidad, a partir de lo cual concluyó: “Es criterio del Tribunal, que esta declaratoria realizada por el Ministerio de Salud, resulta en un vicio oculto para los adquirentes de la propiedad y que desmejora el bien al punto que lo hace inutilizable para el fin en que fue acordado su traspaso. Se reitera que los accionantes no tuvieron margen de negociación frente al IMAS en la escogencia de la cosa objeto del contrato y la desidia del Instituto en adquirir una propiedad sin que se hiciera un estudio técnico que valorara la funcionalidad del mismo para desarrollar una urbanización de más de cien viviendas de interés social, desembocó en que las casas construidas resultaran con problemas, algunas de ellas desde el principio y que todas fueran declaradas inhabitables.”. Respecto a la existencia de causas eximentes de responsabilidad, los juzgadores acotaron que la fuerza mayor invocada con ocasión de la incidencia de fenómenos climáticos, no descartaba los razonamientos previos, pues toda la prueba daba cuenta de que el terreno, desde el inicio, no era apto para el desarrollo de la urbanización (se trata del cañón de un río, con taludes que implicarían inversiones muy cuantiosas para lograr la estabilidad del terreno, dado que el suelo está compuesto por cenizas volcánicas y el método de edificación fue autoconstrucción). Además, tratándose de viviendas de interés social, para familias de escasos recursos, carecían de las condiciones para hacer la inversión requerida. Respecto a la culpa de las víctimas, que también fue alegada por los demandados, ante la existencia de construcciones adicionales, señaló que no se acreditó, mediante prueba idónea, la existencia de ellas, ni que sean éstas causantes de los problemas que desembocaron en la declaratoria de inhabitabilidad. Finalmente, en torno al hecho de terceros, señaló falta de prueba de que lo realizado por sujetos distintos a los actores, hubiere sido determinante para llevar a la inutilización de las casas en cuestión, pues de previo existía prueba contundente en cuanto a la falta de aptitud del terreno para el desarrollo urbanístico. Señaló que FUPROVI era responsable, pues a pesar de contar con criterios técnicos de terceros -INSUMA- y de sus propios empleados -Mario Rodríguez Vargas-, tenía conocimiento que los trabajos de estabilización del talud eran sumamente costosos, fuera del alcance de los propietarios, al punto de que en algún momento se recomendó desistir del proyecto, a pesar de lo cual decidió continuar con él. Añadió también la sentencia, que el mismo examen realizado en cuanto a motivos de exoneración de responsabilidad alegados por el IMAS, debía replicarse para FUPROVI. Tocante a la Municipalidad afirmó que sus competencias en materia urbanística le obligaban, luego del visado de planos, a continuar velando porque la Urbanización se mantuviera conforme a lo aprobado: “(…) esto quiere decir, velar porque no haya construcciones ilegales, que las zonas verdes se mantengan dentro de los límites establecidos, que haya limpieza del lugar, pues en principio los propietarios contribuyen con los impuestos municipales y territoriales, así como el cuido de bienes públicos demaniales, tanto municipales como estatales, como lo son precisamente las zonas verdes y los retiros de río. Esta obligación es aún mayor cuando se trata de una zona que en principio puede ser vulnerable por su condición geográfica tantas veces repetida: la existencia de taludes y la cercanía con el río Torres (…). Pese a que no se están impugnando actos concretos en cuanto al visado de planos o de aprobaciones, sí hay una omisión en cuanto a no haber actuado en protección de los intereses de sus habitantes, pese a las recomendaciones hechas en su momento por la Defensoría de los Habitantes y de otros órganos, por lo que también se declara su responsabilidad objetiva (…)”. Ahora bien, todo este extenso recuento permite determinar que al IMAS se le achacó responsabilidad por no contar con un criterio técnico de previo a la compra del terreno en que se desarrolló la urbanización, que le sirviera de respaldo. A FUPROVI le endilgó que pese a conocer las condiciones del terreno, y que los costes indispensables para estabilizarlo no podrían ser asumidos por los dueños, ni por la propia Fundación, decidió continuar con el proyecto. Finalmente, a la Municipalidad le declara responsable al considerar que desatendió sus deberes de fiscalización en materia urbanística, lo que permitió construcciones extralimitadas, invasión de zonas de retiro, y conexiones al alcantarillado pluvial no habilitadas, con lo cual desprotegió los intereses de sus habitantes. Teniendo claro lo anterior, habrán de examinarse los reparos referidos, a fin de examinar si combaten estos pilares del fallo.

XI.SOBRE EL RECLAMO DE PRESCRIPCIÓN. Todos los recurrentes formulan reparos en torno a la extinción del derecho de los actores, por prescripción. Al respecto, según se dijo, el Tribunal sostuvo que a la relación entre los actores y el IMAS, así como a la de los primeros con FUPROVI, se les aplicaba el plazo de prescripción decenal contenido en el Código Civil, por tratarse de relaciones privadas. Respecto a la Municipalidad no examinó el tema, pues señaló que la defensa no había sido alegada al contestar la demanda, ni en la etapa de conclusiones. Contrario a lo que afirma la sentencia del Tribunal, la Municipalidad sí invocó la prescripción al contestar la demanda (folio 507). Ahora, la defensa se mencionó sin razonar, ni mínimamente, las razones fácticas y jurídicas por las cuales, en criterio de la Municipalidad, el reclamo estaba prescrito, desatendiendo, con ello, lo dispuesto por el precepto 317 inciso 2) del Código Procesal Civil, aplicable en virtud de lo dispuesto por el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ahora, la discusión sobre si la defensa debía tenerse por interpuesta con su mera invocación “formularia”, o no, carece de trascendencia por las razones que se señalarán más adelante. Dadas las particularidades del asunto, de previo a definir el régimen jurídico de extinción de los derechos aplicable a cada una de las demandadas, en primer término, ha de examinarse el extremo neurálgico de las pretensiones de los actores, pues eso permitirá ubicar el momento a partir del cual estaban en posición jurídica de procurar la tutela jurisdiccional que aquí pretenden, dato que marca el inicio del plazo de prescripción. Al respecto, en la demanda se pide “que las entidades demandadas indemnicen a los afectados por cuanto ellas tienen ahora un bien declarado inhabitable (…) Por todo lo anterior solicito: 1) Que (…) se indemnice a los afectados de manera tal que puedan comprar un terreno o construir o bien comprar una casa construida (…)”. Para la Sala es claro que los actores reclaman por la pérdida total y absoluta de sus inmuebles, ante el vaciamiento definitivo del contenido el derecho de propiedad, dada la imposibilidad de hacer uso de cualesquiera de sus atributos (artículo 264 del Código Civil), en vista de la orden de no habitarlas, demolerlas, y no habilitar nuevas edificaciones en ellas. No se desconoce la particularidad que tiene este asunto, de que las omisiones de los responsables, manifestaron sus efectos ablatorios, tiempo después. Sin embargo, en vista de que el ordenamiento no admite la posibilidad de que derechos nazcan extintos, uno de los presupuestos de la prescripción consiste, precisamente, en que el afectado estando en posibilidad jurídica de reclamar , omita hacerlo. Por ello es que el artículo 874 del Código Civil establece que el término para la prescripción de acciones, comenzará a correr desde el día en que la obligación sea exigible. En este caso la obligación de indemnizar por la pérdida absoluta del derecho de propiedad, sólo podía exigirse a partir de la declaratoria de inhabitabilidad. Así, cualquier pretensión indemnizatoria por la pérdida -entiéndase ablación- de ese derecho subjetivo, antes de ese momento, hubiere resultado prematura. Lo apuntado descarta los argumentos de las recurrentes, en tanto no es con la compra de la propiedad, el conocimiento de los primeros daños, ni del otorgamiento de los permisos de construcción, que ha de iniciarse el conteo del plazo de prescripción para la pérdida del derecho real de los actores. Esa declaratoria aconteció el 10 de julio de 2010 y el próximo acto interruptor (artículo 876 inciso 2) del Código Civil) fue la notificación de la demanda, que se constató el 14 de noviembre de 2011, mediando entre ambos, 1 año y casi 5 meses. De esto se colige que el plazo decenal de prescripción, alegado por el IMAS, no se constató. Lo propio cabe decir del reclamo de FUPROVI, pues al margen de que el plazo de prescripción sea el señalado por el Tribunal -10 años- o el requerido por la Fundación -5 años-, en ambos casos estaría prescrito. Si bien la Municipalidad no fundamentó mínimamente la defensa de prescripción que invocó, debe considerarse que la responsabilidad que se le endilga en la sentencia, no se orienta a sus funciones urbanísticas de otorgamiento de permisos (esto es, competencias a priori), sino que se funda en incumplimiento de sus deberes de protección de los intereses de sus habitantes y de control ulterior en materia urbanística (a posteriori), especialmente acentuados en la zona por su vulnerabilidad. Dado que para esa área del Derecho Público no hay norma especial que regule el plazo de prescripción, ha de acudirse a la norma general, contenida en el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que, aun obviando la falta de fundamentos jurídicos y fácticos de su excepción, la prescripción tampoco podría disponerse a su favor. Con todo, el reparo de prescripción invocado por los codemandados, debe denegarse.

XII.SOBRE LAS PRUEBAS DE INFILTRACIÓN PREVIAS. El IMAS reclama que sí se realizaron análisis de infiltración a la finca de previo al desarrollo del proyecto, y que no hay pruebas de que al momento de la adquisición sabía que los terrenos no eran aptos para construir. En su recurso, en torno a estos alegatos, afirma: “Nótese que el Tribunal no valora el oficio emitido por el Señor Rolando Aguilar G., de fecha 03/03/1988, en donde indica que se realizaron pruebas de infiltración a la finca previo al desarrollo del proyecto; el Tribunal desconoce dicha prueba, pero no fundamenta porque la desestima. Además como se indicó en el escrito de contestación de la demanda, y se alegó en la etapa de juicio oral, dicha finca fue comprada hace más de 28 años, los documentos sobre estudios técnicos no fue posible localizarlos, sin embargo se hicieron, con el fin de verificar si era viable la finca para construir. (Prueba que consta en el folio 105 del expediente judicial).”. Vistas sus aseveraciones ha de señalarse que la prueba que consta de folio 34 a 111 del expediente judicial corresponde al criterio emitido por la Universidad de Costa Rica a través del proyecto Fundevi y la Escuela de Geología, en abril de 2011, por lo que el dato no puede cotejarse. En todo caso, la existencia de estudios técnicos pretende basarse no en los propios análisis, sino en prueba indirecta, pues se invoca el dicho de una persona que no fue traído al proceso, como elemento acreditativo de que se realizaron. Finalmente, en vista de que el recurrente admite que no es posible ubicarlos, dada su antigüedad, es palmario que la única prueba que existe en torno a que los estudios correspondientes se realizaron, es el dicho del recurrente, lo que resulta insuficiente para sustentarlo. Así las cosas, el reparo, debe denegarse. Por otra parte, respecto a su censura de que no hay prueba de que el terreno no fuera apto para construir, al momento en que fue adquirido, cabe recordarle que es, en efecto, el punto medular por el que se le endilga responsabilidad al IMAS. A los razonamientos que puntualizó el Tribunal, debe agregarse que, con base en el principio constitucional de dignidad de la persona humana -artículo 33-, la obligación del Estado de promover la construcción de las viviendas populares-, las funciones que conforme a su Ley de Creación le han sido asignadas, en particular, la de resolver la pobreza extrema en el país (artículo 2), los principios de eficiencia en el ejercicio de la función pública (precepto 4 de la Ley General de la Administración Pública), y el requerimiento de un adecuado uso de los recursos públicos, el IMAS estaba obligado a asegurarse que el inmueble que adquiriría, localizado en el cañón del Río Torres, cumplía los requerimientos técnicos para desarrollar una urbanización para personas en condición socioeconómica vulnerable, pues de lo contrario, en lugar de atender sus fines y los requerimientos constitucionales, sólo mitigaría temporalmente su situación, poniendo en entredicho el valor de la salud, de la vida y del patrimonio de los más desposeídos del país. Ergo, no se exonera de responsabilidad alegando que no tenía pruebas de que el inmueble no era apto para el proyecto, pues lo que se le achaca es que debió asegurarse de que, en efecto, cumplía con los requerimientos técnicos para dotar de vivienda, en condiciones dignas y permanentes, a personas de escasos recursos económicos. Dado que ninguno de sus reparos demerita esa omisión que le endilgó el Tribunal, la censura no es de recibo.

XIII.ESTUDIOS DE SUELOS Y APTITUD DE LOS TERRENOS. FUPROVI y el IMAS alegan que sí se realizaron estudios de suelo de previo a construir, y que no hay prueba pericial que determinara, en 1991, que los terrenos no eran aptos para ese destino (aspecto, este último, que también invoca la Municipalidad). FUPROVI también refiere que se utilizaron sólo los lotes para los que había solución técnica y que hizo esfuerzos por dar seguridad a las familias, comunicándoles los cuidados en las obras de infraestructura. En primer término, debe aclararse que al IMAS no se le endilgó responsabilidad por omitir un estudio de suelos de previo a la construcción (1991), sino por no realizarlo de previo a la adquisición de la finca (1987), según fue señalado en el acápite previo. En segundo lugar, a FUPROVI no se le señaló por haber omitido realizar un estudio de suelos, sino que más bien se le asignó responsabilidad porque a través de un análisis de suelos, tuvo conocimiento de que los trabajos de estabilización del talud eran muy costosos y se encontraban fuera del alcance de los propietarios, ante lo que se le recomendó abandonar el proyecto, pese a lo cual decidió seguir adelante con él. En efecto, el informe rendido por INSUMA, en 1991, le advirtió que para desarrollar el proyecto debía realizar rellenos, que habría de tenerse sumo cuidado en su configuración, pues su mala ejecución provocaría “asentamiento”, esto es, irregularidad en su superficie producto de la compactación paulatina, pues, según su texto; “(…) la topografía del terreno es quebrada, lo que obligará a realizar un movimiento de tierras de importancia con rellenos de considerable espesor. En algunos sectores las viviendas quedarán cimentadas en corte . Dadas las condiciones topográficas del proyecto, algunas áreas no podrán ser utilizadas pues la pendiente es muy pronunciada. (…). En la colindancia sur, pasa una quebrada y es en este sector donde se requiere el relleno de mayor espesor. Para construir la calle principal del proyecto hubo necesidad de realizar cortes importantes que han dejado expuestos taludes de 6-7 metros de altura con una pendiente bastante empinada (…).". (El destacado es suplido). Con base en esos datos, el experto concluyó "La capa de suelo vegetal debe ser eliminada y desechada de cualquier área donde se tenga programada la ubicación de cualquier obra. Especialmente debe tenerse mucho cuidado de no dejar este tipo de suelo, en zonas donde se construirán rellenos. Adicionalmente a las recomendaciones incluidas en capítulo donde se trató la compactación de rellenos, se recomienda que estos no tengan un espesor superior a 3-4m. Esto se fundamenta en dos hechos; primero que es el asentamiento producto de la consolidación de estos rellenos, depende directamente del espesor, es decir, entre mayor espesor, mayor será el asentamiento que se presente. El segundo tiene que ver con la baja resistencia de la capa 3, ya que al aumentar el espesor, mayor será la sobrecarga y la correspondiente influencia sobre esta capa blanda que hay entre 3 y 7m. Se recomienda que los taludes finales de los rellenos posean una pendiente de 2H:1V para evitar problemas de estabilidad local y erosión. Esto es fundamental en la colindancia con la quebrada. (…) Es recomendable por prudencia un retiro de por lo menos 3-4m del borde de cualquier talud (en corte o en relleno). (…) Si producto del movimiento de tierras se llegara a la capa 3, debe hacerse un análisis minucioso de la situación y si es del caso tomar muestras inalteradas para realizar ensayos de compresión inconfinada para definir con precisión cuál será la capacidad de soporte de este suelo, pues de acuerdo al número de golpes ese valor no supera las 2 o 3ton/m2. En caso de necesitarse un valor superior de capacidad de soporte, en las zonas de relleno se podría hacer un estudio detallado, a un costo relativamente bajo, de las condiciones de resistencia de los suelos, una vez que los rellenos hayan sido finalizados a los niveles que corresponda.” (El destacado no proviene del original). En este informe, el profesional también advierte el manejo cuidadoso de las aguas, que deberá hacerse, para evitar infiltraciones. Luego, de este medio probatorio resultan de interés dos datos. El primero; que la colindancia sur del proyecto, que a su vez bordea el Río, sería la zona con mayor requerimiento de relleno, y que las áreas de relleno debían ejecutarse con mucho cuidado para evitar asentamientos. En segundo lugar, que la calle principal del proyecto requirió de cortes importantes que generaron taludes de 6-7 metros de altura. Si esta información se cruza con el croquis global del Proyecto Mansiones, que obra al folio 48 del Tomo II del Legajo de Pruebas del IMAS, y con las certificaciones de los inmuebles pertenecientes a los actores -folios 21 a 31 del expediente judicial- (aspecto omitido por el Tribunal) se constata que de los cinco inmuebles declarados inhabitables, tres se ubican en la colindancia sur del proyecto, correspondiendo a los terrenos asignados a particulares que se localizan más cerca del río y requerían de mayores rellenos, en tanto que los otros dos se sitúan frente a la carretera principal en la que se debieron realizar taludes de considerable altura. Es decir, están localizados, justamente, en las zonas que se detectaron como más vulnerables. Así las cosas, es absolutamente claro que, en 1991, existía prueba (el estudio de suelos) de que los terrenos asignados a los actores no eran aptos para la ubicación de viviendas de personas en condición de vulnerabilidad socioeconómica. Desafortunadamente la debilidad de los terrenos señalada en 1991, fue constatada con el tiempo, pues el informe suscrito en 1998, por el Geólogo Carlos Chaves, del Departamento de Prevención y Mitigación (no. DPM-INF-693-98) de la Comisión Nacional de Emergencias, refirió que los daños en las viviendas, habían sido provocados “ por un proceso de asentamiento diferencial de un relleno cuyo espesor aumenta en dirección al río y que fue construido de manera deficiente. Asimismo, el asentamiento es acelerado por las filtraciones de las aguas de los drenajes y pluviales.”. Así, desde 1991 se contaba con un criterio técnico que daba cuenta de áreas especialmente vulnerables, dentro de las que se ubican los lotes de los actores. Tampoco es claro que haya aplicado las soluciones técnicas que le fueron recomendadas, pues si bien FUPROVI pretende fundar su cumplimiento en el dicho de sus propios empleados, en realidad el criterio inicial del experto que realizó el estudio de suelos, (INSUMA), fue desatendido, según ese mismo profesional dejó entrever en un siguiente análisis suyo, emitido en (1994), ocasión en la cual indicó: “Algunas de las recomendaciones que se presentan a continuación ya habían sido dadas en forma genérica, en el informe mencionado (Dic. 91), cuando se iniciaban los movimientos de tierra y se iniciaba la construcción de las obras de urbanización, por lo tanto se tratarán más en detalle sector por sector con el fin de que se tomen las medidas correctivas y preventivas que corresponden. (…)”. (El destacado es suplido). Finalmente, el que FUPROVI haya hecho esfuerzos por dar seguridad a las familias, luego de que comenzaron a materializarse los riesgos oportunamente advertidos, no demerita su desatención inicial a las recomendaciones técnicas, como tampoco lo hace el que les comunicara a las familias los cuidados que debían tenerse en el mantenimiento de las obras de infraestructura. Con todo, estas razones que alegan los accionados, no desacreditan el meollo de la responsabilidad que les achaca el fallo atacado. Luego, sus reparos deben denegarse.

XIV.SOBRE LOS MOTIVOS DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD. En criterio de los recurrentes, no son responsables pues hubo culpa de las víctimas (ante las construcciones extralimitadas, sin permiso municipal y en zona de retiro), hechos de terceros (conexiones ilegales al alcantarillado pluvial y construcción al pie del talud), y fuerza mayor (sistema de baja presión “Alma”), que generaron la inestabilidad en los terrenos y la declaratoria de inhabitabilidad. Sobre estos extremos considera la Sala que debe mantenerse lo que oportunamente les fue señalado por el Tribunal, pues las situaciones climáticas que pudieron presentarse luego de la edificación, no generaron (causa), sino que aceleraron una condición latente en los terrenos, cual es su falta de aptitud para urbanizar, al estar compuesto de cenizas volcánicas y situarse en el cañón de un río (según el estudio de INSUMA antes referido), con taludes que requerían soluciones técnicas costosas para dotarles de estabilidad, fuera del alcance de los propietarios y de la Fundación. Dado que la declaratoria de inhabitabilidad y orden de demolición sobrevino por “asentamiento diferencial” y erosión de los taludes, riesgo que estaba anticipado técnicamente, es claro para la Sala que la causa de los daños no se origina en fuerza mayor. Lo mismo cabe decir respecto a la culpa de las víctimas por construcción extralimitada. Para concluir que las supuestas construcciones ilegales fueron la causa del asentamiento diferencial y de la erosión, además de tener ese primer dato por acreditado (aspecto que no obra como hecho probado), también se requería de prueba técnica que constatara que el asentamiento diferencial y erosión de los taludes no tuvieron lugar por las dificultades del terreno, y los movimientos de tierra realizados, sino por (o en concurrencia con) las construcciones ilegales. Dado que el examen del nexo causal que proponen los demandados, por rebasar los conocimientos medios, requiere de prueba técnica que le diera soporte, no puede concluirse que ese hipotético incumplimiento de disposiciones urbanísticas por parte de los propietarios, fue la causa del asentamiento diferencial y de las erosiones del talud. Finalmente, en torno a las conexiones ilegales de aguas negras provenientes de viviendas de terceros, al alcantarillado pluvial, y la construcción al pie del talud, si bien fueron reportados por la Defensoría de los Habitantes como un problema a solucionar, y sin desconocer, en el caso de las conexiones ilegales, las muy serias implicaciones sanitarias que suponen, en criterio de este órgano, eso no explicaría -de nuevo, conforme al sentido común- la erosión ni el asentamiento de los terrenos que generaron los problemas estructurales en las viviendas, por lo que de confluir o determinar el curso de los eventos, debía probarse de forma técnica. Dicho más simple, usando el sentido común no es claro cómo el discurrir de aguas negras por alcantarillas de aguas llovidas, provocaría los defectos estructurales en los terrenos. Si técnicamente el primer evento explicaría el segundo, debió aportar prueba pericial que así lo determinara. Respecto a la construcción al pie del talud, no es claro si ello fue realizado por los actores o terceros, ni a cuáles de los taludes se refiere, de modo que tampoco es posible establecer su relación con los eventos acontecidos en las viviendas de los actores. Así las cosas, la abundante prueba que refieren los recurrentes, no es viable para demeritar que las condiciones que generaron los defectos estructurales en las propiedades de los actores, detectadas de previo a la edificación, se constataron con el paso del tiempo, de modo que la culpa de las víctimas, fuerza mayor y hecho de tercero, no pueden tenerse como causas excluyentes, ni concausas del resultado ablatorio. Más simple: no se ha demostrado por los interesados que estas circunstancias son las que tienen relevancia en la evolución causal de los acontecimientos, ni que excluyan la condición que los terrenos mostraban previamente, de no ser aptos para desarrollo urbanístico. En suma, los reparos formulados en torno a la exoneración de responsabilidad de las demandadas, por alteración del nexo causal, también deben denegarse.

XV.SOBRE EL CESE DE LA GARANTÍA POR ALTERACIÓN DEL OBJETO. FUPROVI y la Municipalidad invocan que la garantía por vicios ocultos se extinguió con la alteración de las viviendas. Al margen de la precisión hecha en el acápite precedente, en la línea de que la construcción extralimitada no forma parte de los hechos probados, debe abonarse que la reflexión en torno a la existencia de vicios ocultos se hace respecto del IMAS, no así de FUPROVI ni de la Municipalidad. En efecto, la sentencia refiere en su considerando “XIII. DE LA RESPONSABILIDAD DEL IMAS”, lo siguiente: “Es criterio del Tribunal, que esta declaratoria realizada por el Ministerio de Salud, resulta en un vicio oculto para los adquirentes de la propiedad y que desmejora el bien al punto que lo hace inutilizable para el fin en que fue acordado su traspaso. Se reitera que los accionantes no tuvieron margen de negociación frente al IMAS en la escogencia de la cosa objeto del contrato y la desidia del Instituto en adquirir una propiedad sin que se hiciera un estudio técnico que valorara la funcionalidad del mismo para desarrollar una urbanización de más de cien viviendas de interés social, desembocó en que las casas construidas resultaran con problemas, algunas de ellas desde el principio y que todas fueran declaradas inhabitables.” El tema de la garantía por vicios ocultos no fue examinado, ni por asomo, para definir la responsabilidad de FUPROVI (Considerando “XIV. DE LA RESPONSABILIDAD DE FUPROVI”), que se cimentó en que desatendió los criterios técnicos que evidenciaban la necesidad de trabajos de estabilización sumamente costosos, fuera del alcance de los propietarios, pese a lo cual decidió seguir con el proyecto, ni de la Municipalidad (“XIV. DE LA RESPONSABILIDAD DE LA MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA.”), a quien se condenó por el no ejercicio de sus competencias en materia urbanística, a posteriori de la entrega de los permisos de construcción. Luego, en virtud de lo dispuesto por los artículos 598 y 561 del Código Procesal Civil, aplicables en virtud de lo dispuesto por el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, al no serles desfavorable ese extremo de la resolución, carecen de interés para recurrirlo, ante lo que ha de rechazarse.

XVI.ÚLTIMOS REPAROS DE LA MUNICIPALIDAD. Restan por examinar, únicamente, una serie de argumentos finales explicitados por la Municipalidad. En primer término; que no hay prueba que acredite que los deslizamientos de taludes por construcción en zonas de protección sean actos suyos. Respecto a que se levantaron viviendas en zonas de protección, el fallo justamente le endilga omisión en el cumplimiento de sus potestades en materia de control urbanístico. En torno a este extremo es claro que no se ocupó de evitar o eliminar las edificaciones en zonas de protección, lo cual obra expresamente dentro de sus competencias, según se verá. Así, aunque el fallo de la instancia precedente no lo indica, debe considerarse que conforme a lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley de Planificación Urbana; “Está prohibido realizar obras de construcción contra lo prescrito en la ley , los reglamentos y el respectivo permiso municipal.” (el destacado es suplido), además de que según su numeral 58, los municipios “no permitirán obras de construcción: 1) Cuando ellas no guarden conformidad por razones de uso, ubicación, retiros, cobertura y demás condiciones de la zonificación ”. (La negrita no proviene del original). A ello debe sumarse que el artículo 1 de la Ley de Construcciones designa a las Municipalidades como las “encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad , salubridad, comodidad y belleza en sus vías públicas y en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas se levanten (…)”, y que en el numeral 87 de la versión aplicable a la controversia, le dotaba de la potestad de vigilancia sobre las obras que se ejecuten en su “jurisdicción”. Así, el que la Municipalidad pretenda exonerarse de responsabilidad, aduciendo hecho de tercero, al haberse levantado edificaciones en zonas de retiro, más bien evidencia su propio incumplimiento de sus potestades urbanísticas. Ahora, si bien lleva razón en cuanto a que el fallo omitió fundar jurídicamente su responsabilidad, es criterio de este órgano que la omisión de cita de las normas aquí referidas, no produce, en este caso, defecto de falta de motivación del fallo, pues los razonamientos jurídicos obran en él, aunque se obviara la deseable referencia normativa previamente citada. En último lugar, la diligencia con que la Municipalidad y FUPROVI hayan actuado -que en efecto lo hicieron- a partir de la Tormenta Alma, o luego de acontecidos los primeros problemas estructurales en las viviendas-, no demeritan sus omisiones previas, que son la base de su responsabilidad. Es decir, sus incumplimientos anteriores, no se descartan por su diligencia posterior. Con todo, por las razones señaladas, todos estos reparos han de denegarse.

XVII.En suma, no acogiéndose ninguno de los agravios formulados, han de rechazarse los recursos planteados por los codemandados. En los términos dispuestos por el artículo 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas generadas con el ejercicio de esta instancia, habrán de ser sufragadas por los recurrentes.

RECURSO DE LA PARTE ACTORA

XVIII.La apoderada de los actores formula dos reparos por razones de fondo. Primero. Se tuvo por demostrado, dice, que mediante la escritura del nueve de mayo de 1991, el IMAS segregó la finca 219.727-000 en 119 lotes, que transmitió, entre otros, a Josefina Gómez Mejía. A su vez, explica, la señora Gómez Mejía, quien en vida fue madre del señor Eligio Vargas Gómez, le traspasó la finca del Partido de San José Folio Real 389046-000, correspondiente al lote 115, plano catastrado SJ-0927523-000, el 5 de abril de 2005, según los folios 136 y 137 Tomo II del Legajo de Pruebas del IMAS. Si bien se aportó copia de la escritura donde tuvo lugar este traspaso, comenta, en la audiencia preliminar se le volvió a requerir que demostrara su legitimación. El traspaso fue presentado al Registro Nacional de Bienes Inmuebles el 14 de marzo de 2013, acota, recibiendo las correspondientes citas de presentación. La audiencia preliminar se llevó a cabo el 15 de marzo siguiente, apunta, y se decidió el rechazo de la excepción de litis consorcio activa y pasiva necesaria. En la audiencia preliminar referida, continúa, se tuvo como interesada a la señora Josefina Gómez Mejías. El 3 de julio de 2013, añade, se le comunicó al Despacho la apertura de la sucesión notarial de Josefina Gómez Mejía, y se aportó copia de la escritura del nombramiento como albacea del señor Eligio Vargas Gómez. Así, expone, en la etapa de saneamiento del proceso, aportó la escritura de traspaso presentada al Registro el 14 de marzo, al igual que la escritura que daba cuenta de la apertura de la sucesión. Luego de publicado el edicto correspondiente del proceso sucesorio notarial, comenta, se hizo la declaratoria de herederos, que tuvo lugar el 28 de agosto de 2013. Este último acto, aduce, también fue acreditado ante el Tribunal, a fin de demostrar que todos los derechos sucesorios de la señora Gómez Mejía quedaron en cabeza suya, mediante cesión de sus hermanos, por lo que no procedía disponer la falta de legitimación a su respecto. Toda esta documentación que también dice aportar con el recurso, acusa, no fue valorada en el fallo. En escrito posterior aportó certificación registral de la finca en cuestión, conforme a la cual la heredad pertenece a Eligio Varga Gómez. Segundo. Según el Tribunal, explica, se demostró el daño moral subjetivo en cuanto a la afectación de la esfera emocional de los actores. Todos los días desde 1998, fecha en que les entregaron las casas, asegura, sus representados han tenido que vivir con la incertidumbre de si estarán en pie al día siguiente, además de que está en riesgo la vida de todos los habitantes. Si fueron beneficiarios de un bono familiar, dice, son personas de escasos recursos, desprotegidas ante las instituciones, a quienes les entregaron viviendas en terrenos vulnerables y sin condiciones para construcción. El monto otorgado por daño moral subjetivo es desproporcionado, considera, pues la urbanización data de 1993, presentando problemas desde entonces, y fue declarada inhabitable en el 2010, con orden de desalojo y demolición, por lo que la suma otorgada no se corresponde con la afectación vivida por más de 20 años en los que han estado desprotegidos, angustiados, y con sus vidas en riesgo inminente. También reclama por el rechazo del daño moral objetivo. Al respecto, de manera literal refiere: “Considera esta representación que el daño moral objetivo también quedó acreditado, las casas donde habitan los actores fueron declaradas inhabitables, una orden de desalojo que aún no se concreta porque ellos no tienen dónde trasladarse y una orden de demolición, de manera que no quedará nada en pie, ahí estarán los sueños, esperanzas e ilusiones, pero también el hogar de estas familias y ahora con la incerteza de saber dónde se van a trasladar, existe un verdadero nexo causal entre las acciones de las instituciones condenadas y el daño sufrido en todas las esferas por lo que considera esta representación que también debe cuantificarse el daño moral objetivo.”.

XIX.Lleva razón la recurrente en su primer alegato, por las siguientes razones. Según se extrae de los hechos probados de la sentencia recurrida, los actores reclaman, de manera acumulada, la responsabilidad por la declaratoria de inhabitabilidad dispuesta sobre la vivienda de cada uno de ellos. Uno de los inmuebles afectados por la declaratoria, corresponde a la finca del Partido de San José, matrícula de folio real 389046-000. Al momento en que se interpuso la demanda -agosto de 2011- esa propiedad estaba registrada a nombre de Josefina Gómez Mejía (folio 26 del expediente judicial). No obstante, el reclamo que se formuló respecto de esa heredad, fue ejercitado por Eligio Vargas Gómez. En vista de que los accionados alegaron su falta de legitimación activa, la representación de éste señaló que el señor Vargas Gómez era heredero de la señora Gómez Mejía. En audiencia preliminar, al resolver el punto, se tuvo a Josefina Gómez Mejía como interesada, pero no se dispuso expresamente la falta de legitimación del señor Vargas Gómez. En fecha posterior, la representante del actor alegó que había abierto la sucesión de Josefina Gómez Mejía y Eligio Pérez Solano, conocido como Eligio Vargas Pérez, habiéndose designado como albacea provisional a Eligio Vargas Gómez. Con base en ese dato, pidió una prórroga en la tramitación del expediente, para demostrar la legitimación del actor. Al no obtener respuesta, la abogada del señor Eligio Vargas Gómez informó posteriormente el estado del proceso sucesorio, señalando que los hermanos del señor Vargas hicieron renuncia de los derechos que pudieran corresponderles en la sucesión de los padres de ambos, y que el proceso sucesorio notarial estaba en fase de publicación de edictos para convocar a interesados. De nuevo solicitó prórroga para la inscripción de la escritura que daba cuenta de la legitimación del señor Vargas Gómez. Tal gestión tampoco fue resuelta. Luego del debate, en la sentencia recurrida, el Tribunal acogió la falta de legitimación activa invocada por los demandados respecto de Eligio Vargas Gómez, declaró inadmisible su demanda, y le exoneró del pago de las costas. En forma posterior a la interposición del recurso de casación, la apoderada de los actores aportó copia de un informe registral, conforme al cual la propiedad en cuestión está registrada, actualmente, a nombre de Eligio Vargas Gómez. Si bien se le requirió la presentación de la correspondiente certificación registral, la parte interesada omitió hacerlo. Dado que la información es pública y puede accederse vía web, se procedió a hacer la consulta al Registro Público de la Propiedad, a través de su página web (rpndigital.com), a las 21 horas del 5 de junio de 2016, cotejándose que, tal y como afirmó mediante copia fotostática, el señor Vargas Gómez figura como titular del inmueble referido. Si bien al momento de planteado el proceso, el señor Vargas Gómez no satisfacía palmariamente el requisito de legitimación, por encontrarse en estado de pendencia la determinación de la titularidad del bien; de manera sobrevenida, y de previo a que se emitiera la sentencia de esta Sala, logró consolidar su estatus de propietario de la finca referida. Así, estima la Sala que al inicio del proceso el señor Vargas Gómez tenía un interés legítimo, en su condición de sucesor de la anterior propietaria, y de manera sobrevenida adquirió un derecho subjetivo sobre la propiedad afectada, lo que le dota de legitimación activa para entablar la demanda en los términos dispuestos por el artículo 10 acápite 1) inciso a) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Como consecuencia de ello, y en aplicación del principio constitucional de justicia pronta y cumplida del canon 41 de la Constitución Política, ha de acogerse el recurso de casación en torno a este extremo, para lo cual, habrá de anularse el fallo del Tribunal en cuanto acogió la falta de legitimación invocada respecto de Eligio Vargas Gómez que, en su lugar, deberá rechazarse. Dado que los fundamentos explicitados por el Tribunal de instancia tienen el mismo objeto, la misma causa, y los mismos sujetos demandados -pues todos los actores litigaron de consuno, bajo una misma representación- no se estima indispensable abonar razones adicionales a las que dispusieron la responsabilidad de las demandadas perdidosas. En consecuencia, el mismo fundamento fáctico y jurídico que dio sustento a que la demanda fuera acogida respecto de las demás coactoras, sirve de base para que el señor Vargas Gómez obtenga el mismo resultado, en idénticos términos.

XX.En cuanto al daño moral subjetivo, también estima la Sala que llevan razón los recurrentes. En efecto, las instituciones involucradas, con sus omisiones, propiciaron que los actores permanecieran en sus hogares, durante estos años, en condiciones riesgosas para su vida. Así, dos bienes elementales garantizados por la Constitución, cuales son la vida y el domicilio, fueron vulnerados, dadas las condiciones de las viviendas, pues la evolución de la situación presentada con ellas, aplicando presunciones humanas, es claro que les ha debido provocar angustia, preocupación, temor y zozobra, durante mucho tiempo, en vista de que las fallas que presentaron las viviendas fueron paulatinas, agravadas con el paso del tiempo. Estos padecimientos internos, vale agregarse, se intensifican por su condición económica vulnerable, pues carecían de los medios necesarios para procurarse una solución efectiva. Así las cosas, estima la Sala que el monto otorgado no resulta proporcionado ni razonable a la aflicción experimentada por los actores, por lo que debe modificarse la suma otorgada, a fin de fijarla en seis millones de colones para cada uno de ellos, de los cuales cada demandada cubrirá dos millones.

XXI.Por otra parte, sus disconformidades en torno al daño moral objetivo evidencian una confusión entre las particularidades que generan las categorías de daño moral subjetivo y objetivo. Conforme la jurisprudencia reiterada de la Sala, el instituto del daño moral supone una afectación de valores extrapatrimoniales de la persona, esto es, su fuero interno, sus condiciones anímicas, o valores de la personalidad. La submodalidad de daño moral subjetivo, reconoce la imposibilidad de determinar, objetivamente, una equivalencia monetaria de tal afectación, de modo que al no ser viable la máxima constitucional que predica la reparación integral del daño (artículo 41 de la Constitución Política), pues el estado de las cosas, en ese caso, no puede ser restablecido; la vía paliativa que el ordenamiento contiene, es la determinación prudencial del monto que por tal concepto debe otorgarse, atendiendo a las particularidades del caso y de los sujetos involucrados. Por el contrario, el daño moral objetivo sí puede cuantificarse, pues en el fondo supone un menoscabo del patrimonio del sujeto, quien debió realizar gastos, o incurrió en pérdida, como consecuencia de esa afectación de valores extrapatrimoniales. Un ejemplo clásico de esta modalidad de daño moral es el gasto por atención psicológica y psiquiátrica vinculada a paliar los efectos emocionales de un evento lesivo. Así, el daño moral objetivo es susceptible de prueba, y lo requiere para su otorgamiento. En la indemnización por daño moral objetivo peticionada en el recurso, se invocan aspectos propios del daño moral subjetivo (sueños, esperanzas, ilusiones e incerteza por el lugar al que se trasladarán), por lo que confunde las figuras. El daño moral subjetivo fue examinado previamente y en vista de que no aporta ninguna razón que acredite la existencia ni cuantificación del daño moral objetivo, el reparo, por falta de fundamentación ha de rechazarse.

XXII.En consecuencia, se acoge parcialmente el recurso de casación formulado por la representante del señor Eligio Vargas Gómez. Se anula el pronunciamiento del Tribunal en cuanto acogió las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva invocada por los demandados, y en su lugar se rechazan esas defensas. Se acoge la demanda interpuesta por el señor Vargas Gómez, en los mismos términos dispuestos en la instancia precedente para el resto de los actores.

POR TANTO

Se declaran sin lugar los recursos promovidos por el IMAS, FUPROVI y la Municipalidad de Montes de Oca, quienes deberán sufragar sus propias costas. Se acoge parcialmente el recurso de la parte actora. En consecuencia, se anula el pronunciamiento del Tribunal en cuanto dispuso la falta de legitimación activa de Eligio Vargas Gómez. En su lugar, se rechaza la excepción y se acoge la demanda interpuesta por él contra los demandados, en los mismos términos dispuestos en la instancia precedente para el resto de los actores. Asimismo, se anula el pronunciamiento del Tribunal en cuanto condenó a las demandadas al pago de tres millones de colones por concepto de daño moral subjetivo. En su lugar, se fija ese importe, en la suma de seis millones de colones, de los cuales, cada demandada perdidosa, habrá de sufragar dos millones. En lo demás, se mantiene incólume lo decidido en la instancia previa.

Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Lupita Chaves Cervantes RGONZÁLEZU