Annulment of pesticide registration for lack of proof of harmfulnessNulidad de registro de plaguicida por falta de prueba de peligrosidad

*12-002389-1027-CA* Res. 001568-F-S1-2017 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours four minutes on the sixth of December of two thousand seventeen.

Ordinary proceeding brought before the Administrative and Civil Treasury Court by FMC LATINOAMÉRICA, SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general attorney-in-fact without limit of sum Alexander Vinko Kroneberg Marincic, Chilean national, agricultural engineer; against CORPORACIÓN YANBER SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general attorney-in-fact without limit of sum Samuel Yankelewitz Berger, chemical engineer, the STATE, represented by the legal procurator Jorge Andrés Oviedo Álvarez, single, resident of Heredia, the SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO, represented by its executive director Magda González Arroyo, agricultural engineer, resident of Heredia. Appearing as special judicial attorney for the plaintiff, José Pablo Sánchez Hernández; for YANBER, Fernando Fallas Amador; and for the Servicio Fitosanitario del Estado, Robert William Ramírez Solano, resident of Cartago, and Jorge Gómez Alpízar, resident of Heredia. The natural persons are of legal age, and with the exceptions noted, married, attorneys, and residents of San José.

WHEREAS

1.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff brought an ordinary proceeding, so that in judgment it be declared: "…the absolute nullity of the Registration of the synthetic formulated pesticide with trademark YANBIF 0.1 BO, whose holder is the company CORPORACION (sic) YANBER S.A. under registration number 870206, ordered by resolution DIA-R-RF 008/2009 OF 11:00 HRS. ON FEBRUARY 2, 2009 of the Unidad de Registros of the Servicio Fitosanitario del Estado for the multiple reasons set forth in this complaint." 2.- The co-defendants responded negatively. Moreover, the attorney of Yanber and the State raised the exceptions of: lack of right, lack of active legal standing, and lack of current interest. The company also interposed that of statute of limitations and the generic expression "sine actione agit". The director of the Servicio Fitosanitario raised the exception of the expiry of the action.

3.- At 9 hours on December 18, 2012, the preliminary hearing was held, attended by the representatives of the parties.

4.- The Administrative Contentious Court, Fifth Section, composed of Judge Ileana Sánchez Navarro and Judges Sergio Mena García and Rodolfo Marenco Ortíz, in judgment no. 59-2014-V of 14 hours on August 18, 2014, resolved: "The exceptions of expiry and statute of limitations, lack of active legal standing, and lack of interest are dismissed. The sine actione agit is dismissed, as it is not an exception that can be raised in this venue. The exception of lack of right is upheld. The lawsuit brought by FMC Latinoamérica S.A., against the State, the company Yanber S.A., and the Servicio Fitosanitario del Estado is denied. The plaintiff is ordered to pay costs to the three defendants." 5.- The representative of the plaintiff filed a cassation appeal indicating the reasons on which he relies to refute the Court's thesis.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed. The substitute magistrate José Rodolfo León Díaz intervenes in this matter.

Magistrate León Díaz writes

WHEREAS

I.- The company FMC Latinoamérica Sociedad Anónima, on May 11, 2012, sued Corporación Yanber Sociedad Anónima, the Servicio Fitosanitario del Estado (hereinafter SFE) and, the latter, considering null the administrative act through which the registration of the synthetic pesticide Yanbif 0.1 BO (hereinafter Yanbif) was approved. As indicated in the initial brief, on August 11, 2004, the Yanber company requested, before the Ministry of Agriculture and Livestock, the registration of said product. By official letter DRC-P-1226-2004 of the following December 3, it stated, the Unidad de Registro, Dirección de Registros y Controles of the Ministry of Health informed the Programa de Registros of the SFE that no toxicological finding had been discovered, from the point of view of effects on health and the environment, which would prevent the registration of Yanbif. On August 31, 2005, it argued, it filed a formal opposition against that registration. By resolution DIA-N 57/2006 of September 12, 2006, it noted, the Departamento de Insumos Agrícolas of the SFE partially granted the proceeding, consequently, under formal requirement DIA-R-N 153/2006 of the following December 19, it required the registering company to comply, within a period of 60 business days, with a series of requirements in order to continue with the registration procedure. By official letter DIA-082-08 of April 10, 2008, it recounted, the aforementioned Departamento de Insumos requested from the Dirección de Registros y Controles of the Ministry of Health, a criterion regarding the requirements and the form for registering plastic bags with impregnated pesticide. Said Directorate, by official letter DRC-437-04-08 of the following April 16, responded to the inquiry raised. It stated that, on April 28, 2008, by official letter DIA-R-EV-65-2008, the Unidad de Registro de Agroinsumos of the SFE requested the Yanber company to provide the missing information to continue with the registration of the Yanbif product (formal requirement DIA-RN 203/2008). By brief dated July 21, 2008, it added, the referred company responded to the request. Following the review of the documentation provided, it emphasized, the aforementioned Unidad de Registro issued report DIA-R-LA 55 2008 of November 17, 2008, as well as the technical criterion of the following November 20, regarding the chemical part of the registration procedure (in both it recommended requesting additional information from the Yanber corporation). By report of January 28, 2009, it indicated, said Unit recommended the registration of Yanbif (given the fulfillment of the requirements established in Law 8702). By resolution DIA-R-RF 008/2009 of February 2, 2009, it stated, the Unidad de Registro de Agroinsumos of the SFE approved that registration. Considering that the administrative act registering the pesticide Yanbif is vitiated, regarding its grounds, purpose, and content, it requested that its absolute nullity be declared in judgment. The co-defendants responded negatively and raised the exception of expiry of the action. Furthermore, the State and the Yanber corporation argued the exceptions of lack of: right, active legal standing, and current interest. The referred company also interposed that of statute of limitations and the generic sine actione agit. The Court dismissed the exceptions, except for that of lack of right, which it upheld. It denied the lawsuit. It imposed both costs on the losing party. Dissatisfied, the plaintiff company filed a cassation appeal for violation of substantive norms, which was admitted by this Chamber.

II.- As a first grievance, it accuses probatory pretermission. In that sense, it refers to official letters DIA-082-08 and DRC-437-04-08 (visible at folios 146 and 147 of the administrative file), from which, it affirms, it is clear that the Yanbif 0.1 BO bags constitute plastic bags that serve as a support for the application of the pesticide Bifenthrin, however, they are not a pesticide as such (it says, they are different products). It argues that the Court granted a plastic bag the same nature as a pesticide, ignoring the evidence in the record. In its view, had the Judges analyzed that the referred official letters established such differentiation, they would have resolved differently, by having established that Law 8702 was not applicable in order for the Administration to authorize the registration of Yanbif, since according to articles 1 and 7 of said body of law, it applies only to pesticides (not to physical supports). Thus, it points out, the Judges should have established that the registration of that product violated the grounds element of the administrative act and therefore, declare its nullity.

III.- Having examined the records, this Deciding Body considers that the nature of the Yanbif product, as well as the alleged inapplicability of Law 8702 to the registration procedure in question, were not the subject of discussion in this process, for which reason the contested judgment set forth nothing on the matter. Indeed, it is evident in the complaint brief that the plaintiff, when referring to Yanbif, did so as a pesticide, without any questioning. As an example, it was indicated: "(…) subjective rights, legitimate interests, and diffuse interests are directly violated by the Registration of the synthetic formulated pesticide with trademark YANBIF 0.1 BO (…)"; "(…) for the purposes of this complaint, we will call this pesticide YANBIF (…)"; "(…) Providing a general overview of the obligation to have a registration in order to market, among other things, a chemical product for agricultural use such as YANBIF (…)". Likewise, it was the plaintiff who deemed applicable, to the registration procedure for marketing Yanbif, Law 8702 and, in case of regulatory gap, Executive Decree 33495-MAG-S-MINAE-MEIC. On this matter, it stated in the complaint: "(…) Once it was proven that the requirements established in Law No. 8702 were present in the registration application for the product YANBIF 0.1 BO, the Servicio Fitosanitario del Estado had to proceed with its evaluation, where its quality is guaranteed and at the same time Human Health and the Environment are protected. The foregoing, in accordance with the parameters established in the applicable regulations for the registration of chemical products for agricultural use. Having reviewed Law No. 8702 from beginning to end, we conclude that the mentioned body of law (sic) what must be done with the requested requirements, and therefore, we find ourselves facing a gap in the application of the Law, and it must be integrated with the provisions of (sic) Executive Decree No. 33495-MAG-S-MINAE-MEIC". It is evident that, by questioning whether Yanbif constitutes a pesticide or a physical support, as well as the application of Law 8702 to the product registration procedure, the cassation appellant surprises with a novel argument; and seeks to invalidate the contested judgment based on grounds that were not invoked, discussed, or debated at the appropriate procedural moment, which is improper. It should be noted that, in matters of appeals, the principle of party disposition governs. The rule regulating such a scenario in cassation is article 608 of the Civil Procedure Code, applicable to the specific matter by remission of precept 220 of the Administrative Contentious Procedure Code (CPCA). Said rule makes it impossible to submit in cassation objections not previously raised in the process; consequently, given that, it is reiterated, the objection under study presents that defect, its rejection is proper. As a further abundance of reasons, having examined official letters DIA-082-08 and DRC-437-04-08, this Chamber considers that such documents do not indubitably qualify Yanbif as a physical support for the application of a pesticide, as the appellant seeks to make believe. Through DIA-082-08, the concern of the Departamento de Insumos Agrícolas of the SFE was set out, addressed to the Dirección de Registros y Controles of the Ministry of Health, regarding the form and requirements for registering bags or traps with impregnated pesticide, however, it says nothing about the Yanbif product in particular. For its part, in official letter DRC-437-04-08, said Directorate issues a criterion regarding the referred concern and suggests requesting information about the production process of those bags (only). In that sense, the cassation appellant is also not correct.

IV.- As a second objection, it reproaches, improper evidentiary assessment. In general terms, the appellant disagrees with the Court for considering that the opinion DCRC-P-1226-2004 issued by the Ministry of Health constituted the basis for the administrative act in dispute (registration of Yanbif). It criticizes that there is a series of evidence in the record, issued after said opinion, which detracts from the value of that document (it even says, embodied in proven facts numbers 20, 21, 22, and 25 of the contested judgment). As such, it lists the following: official letters DIA-082-08 and DRC-437-04-08 (folios 146 to 149 of the administrative file), formal requirement DIA-R-N 2003/2008 and the corresponding response from the Yanber company (folios 163, 237, and 238 ibid), as well as the technical report dated November 20, 2008 (folios 245 and 246 ibidem). It states that, if the Judges had comprehensively assessed that evidence, they would have concluded that opinion DCRC-P-1226-2004 was not indubitable proof of compliance with the purposes of the administrative act in dispute, given that, after its issuance, both the Ministry of Agriculture and the Ministry of Health opened a whole line of questioning about Yanbif. Furthermore, it argues, it would have been established that that product did not have a firm and definitive endorsement from said Ministries (which are called upon to safeguard human health and the environment), consequently, it claims, the risk to human health and the environment would not have been deemed "not proven". The foregoing, in violation of canons 128 and 131 of the General Law of Public Administration.

V.- Regarding the invoked grievance, the Court considered that the administrative act contained in resolution DIA-R-RF 0008/2009, that is, the registration of the Yanbif product before the SFE, had sufficient technical criteria to support its registration. It pointed out that, through official letter DCRC-P-1226-2004 (visible at folio 83 of the administrative file), the Ministry of Health determined, regarding said product, the nonexistence of toxicological findings that would affect human health and the environment, therefore, the propriety of its registration. The Judges highlighted the lack of conclusive evidence regarding the alleged hazardousness, to health and the environment, of the Yanbif pesticide, the only way, they reasoned, to disprove the technical criterion that the Administration had as a basis for approving the registration in question. They noted that the negative effects of the referred product were not demonstrated in the record. This Chamber shares what was resolved by the Judges. Having analyzed the evidence in the record, it is inferred that the official letters, reports, and other documents indicated by the appellant do not disprove the content of official letter DRC-P-1226-2004, much less support the alleged nullity of the contested administrative act (registration of the Yanbif product through resolution DIA-R-RF 0008/2009). It should be noted that, through official letter DRC-P-1226-2004 of December 3, 2004, the Dirección de Registros y Controles of the Ministry of Health indicated to the Programa de Registro of the SFE, the nonexistence of toxicological findings, to the detriment of human health and the environment, in the technical information of the product provided by the registrant. On August 8, 2005, the Programa de Registro de Agroquímicos of the SFE prepared edict 161/2005, where third parties with the right to oppose the application for registration of Yanbif were summoned. On August 31, 2005, the plaintiff corporation filed opposition to said registration. Because of the foregoing, a series of administrative inquiries arose (regarding the requirements and the form to proceed with the registration under study, official letter DIA-082-08), recommendations and requests addressed to the Yanber company (concerning the production process of Yanbif, official letter DRC-437-04-08; as well as to provide missing information to continue the registration procedure, formal requirement DIA-R-N 203/2008), coupled with the technical report of November 20, 2008 (corresponding to the chemical part of the registration procedure, as a result of which additional information was requested from the registrant). Contrary to the objection raised, the evidence whose assessment is missed is not pertinent to establish the hazardousness of Yanbif to human health and the environment, nor does it discredit the toxicological criterion that served as a basis for approving the product registration. The different administrative acts and proceedings that arose in the course of the disputed registration procedure served to give validity to the final decision adopted. Based on the aforementioned toxicological report, as well as the remaining information requested from and provided by the Yanber company, the Administration concluded on the propriety of the Yanber registration. In this way, the cassation appellant's arguments about the evidence do not have the virtue of invalidating the contested judgment, as it is not feasible to affirm that they were improperly assessed. Thus, the grievance must be dismissed.

VI.- As a third reproach, it argues violation of articles 317 of the Civil Procedure Code and 220 of the CPCA, by attributing to the plaintiff the burden of proof regarding the harmfulness of the Yanbif product. It states that such determination violates article 50 of the Political Constitution, the precautionary and in dubio pro natura principles, as well as mandates 15 of the Rio Declaration, and 5, 11, and 109 of the Biodiversity Law, rules according to which, in environmental matters, the burden of proof is reversed. It affirms that, given that in this case the objective of the registration was to release the physical support with the pesticide Bifenthrin into the environment, in order to cover banana plantations, it was incumbent upon the co-defendants to offer evidence to disprove the plaintiff's claim. In other words, it argues that the Administration should have provided studies or any other proof that categorically demonstrated the safety of the product, as it was the one that evaluated and authorized its commercialization. It says that if the Judges had doubts regarding the expert evidence in the record (as to the hazardousness of Yanbif), they should have resolved in favor of health and the environment (in dubio pro natura), as established in precept 11 of the Biodiversity Law. In support, it cites the judgment of the Constitutional Chamber 2006-018051 of 8 hours 51 minutes on December 15, 2006. It asserts that the doubt about the harmfulness of Yanbif was a sufficient element to decree its nullity, given the lack of certainty regarding the referred safety.

VII.- Regarding the hazardousness of the Yanbif product to human health and the environment, the Judges analyzed that there is no evidence in the record, only mere affirmations, set forth in the complaint brief, in that sense. The Judges pointed out that the expert report rendered by the chemist Edwin León Mora does not constitute useful evidence to demonstrate said harmfulness, as in their view: "(…) The expert report questions the way in which the Administration used reference data, to sow a doubt in relation to the possible effects on human health or the environment, due to the lack of direct tests on the product in the laboratory. For the Court, these appreciations are contradictory with the doctrine of article 317 of the Civil Procedure Code, since the expert report does not present direct data from laboratory experiments carried out on the product, which in an irrefutable manner determines the damages to human health or the environment. In accordance with the principle of onus probandi, which is derived from the canon in mention, it is not enough to raise the doubt of possible harmful effects; it must be proven in a conclusive manner, in this case with tests on the product in question, the harmful effects of the product. This would be the only way to disprove the criterion that the Administration had as the basis for its decision. In the Court's judgment, the expert report raises possible consequences not studied; however, it does not demonstrate them with laboratory tests done on the product being questioned. From the understanding of article 317 of the Civil Procedure Code, it must be borne in mind that if the claim for nullity focuses on the hazardousness of the product being questioned, as a consequence of the lack of application of article 3.55 of Decree 33.495-MAG-S-MINAE-MEIC, a study that categorically demonstrates it should have been presented, in order to annul the registration; however, the plaintiff did not comply with that precept." This Chamber has no objection to the reasoning set forth by the Court. Rather, it endorses it. In the case under study, the defendant demonstrated, through the toxicological report DRC-P-1226-2004 issued by the Ministry of Health, that the Yanbif pesticide was not dangerous to human health or the environment. That technical criterion was not disproven in the record; therefore, it is feasible to understand that the evidentiary activity of the co-defendants was sufficient to prove that the product in question was not harmful. While it is true that, to prove the alleged hazardousness of Yanbif, the expert report of Mr. León Mora (visible at folio 154 of the judicial file) was provided, said evidence became useless for that purpose, as the Judges properly examined. The expert concluded in his report two core aspects, namely: 1) the requirements requested and provided by the Yanber company, in order to register the Yanbif pesticide, were in accordance with the legislation in force in 2004; therefore, what was done by the Ministry of Health was correct; and 2) the toxicological information presented was not adequate to ensure human health. The professional alluded to the lack of laboratory data in support of said toxicological examination; likewise, he referred to the fundamental information or requirements that must be presented in order to classify a substance as dangerous, which, he says, are not in the record (as they were not required at that time). Based on the foregoing, Mr. León Mora asserted that, regarding the Yanbif product, the absence of a risk to human health could not be ensured. Observe, the expert report casts doubt on the safety of Yanbif, however, it is not covered with sufficient solidity to merit credibility. The professional limited himself to questioning the pesticide based on the information contained in the record, but did not provide specific studies or direct data on the product (even if experimental), which would allow certainty about the hazardousness of Yanbif and thereby disprove the technical criterion contained in official letter DRC-P-1226-2004. The appellant intends, in the name of the precautionary and in dubio pro natura principles, to burden the Administration with the proof regarding the doubts raised by expert León Mora, which is improper. It should be taken into account that, regardless of whether the matter under analysis is environmental or not, the core revolves around an evidentiary aspect; however, the reversal of the burden that the cassation appellant claims does not occur. The situation is simple: the Administration demonstrated, in accordance with the legislation in force at the time of approving the registration of Yanbif, its non-hazardousness to health and the environment. Therefore, it was incumbent upon the plaintiff to prove the contrary through reliable evidence, which, it is reiterated, it did not do. In view of this panorama, the objection raised must be dismissed.

VIII.- As a fourth ground, it reproaches improper application of article 193 subsection b) of the CPCA. It says it should have been exonerated from paying costs, as there was sufficient reason to litigate. It points out that the truthfulness and significance of the factual picture set forth in the complaint brief are evident from the administrative file, this being an important indicator regarding the sound conviction that motivated the filing of this process. In addition to the foregoing, it emphasizes that the legal right protected is the right to a healthy and ecologically balanced environment.

IX.- Regarding the matter of costs, the Court considered: "(…) under article 193 of the Administrative Contentious Procedure Code, this Court considers that we are not in the presence of the causes for exoneration provided for in said article. For that reason, the plaintiff must be ordered to pay both costs to the three co-defendants." For this Chamber, in the terms that will be stated, the Judges are correct. Concerning the matter of the costs of the process; it must be stated that, in accordance with canon 193 of the CPCA, its pronouncement must be made ex officio, ordering the losing party to pay them. Consequently, the order to pay is imposed on the losing party for the mere fact of being so. That is, for losing the litigation, without this meaning that they did not have sufficient reason to litigate, nor that they are considered a reckless or bad faith litigant. Previously, canons 222 of the CPC and 98 of the Regulatory Law of the Administrative Contentious Jurisdiction; currently, article 193 of the CPCA itself, establish the scenarios under which a party may be exempted from payment. When this power is not exercised, the norm could be violated. In this respect, although it is a power, the truth is that it is not immune to cassation control, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may occur, and to that extent, improper omission is not, nor should it be, synonymous with arbitrariness, in such case, committed by the Judge himself. Particularly if it is an empowerment to the judge granted with specific scenarios that limit their discretionary power in this matter. Consequently, in this aspect, it is considered that the mere application of the general rule of article 193 of the CPCA (ordering the losing party to pay both costs) does not close the doors to the cassation appeal, since to the contrary, the matter is admissible for its review on the merits (as long as the legal requirements are met) in the event of a potential omissive defect in the application of the legal provisions that authorize the exoneration of said costs. Therefore, according to the circumstances of the case, a cassation appeal can indeed be appropriate. In the specific case, it is reiterated, this Deciding Body shares what was ordered by the Court insofar as it imposed the payment of costs on the losing party, given that the existence of any of the scenarios provided for in article 193 of the CPCA for exoneration cannot be alleged. Observe, the plaintiff corporation files the complaint that is the subject of this process, seeking the nullity of the administrative act contained in resolution DIA-R-RF 008/2009. As indicated in this judgment, through that act, the Unidad de Registro de Agroinsumos of the SFE approved the registration of the Yanbif pesticide. In terms of interest, it was proven in the record that the Yanber company fulfilled the requirements demanded for such registration under Law 8702 (legislation in force at that time). Furthermore, the Ministry of Health reported on the nonexistence of toxicological findings in the product (technical criterion of the contested act). It is noted that the described situations were not disproven by the plaintiff. In view of this panorama, this Chamber considers that the plaintiff does not have sufficient reason to litigate, with the Court acting correctly in decreeing the order to pay costs. Consequently, the grievance formulated in that sense must be dismissed.

X.- In merits of the foregoing, the appeal shall be denied, with its costs borne by the appellant, in accordance with precept 150 subsection 3) of the CPCA.

THEREFORE

The appeal filed is denied, with its costs borne by the plaintiff.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez José Rodolfo León Díaz CChV It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:14:13.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *120023891027CA* Res. 001568-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas cuatro minutos del seis de diciembre de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por FMC LATINOAMÉRICA, SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Alexander Vinko Kroneberg Marincic, de nacionalidad chilena, ingeniero agrónomo; contra CORPORACIÓN YANBER SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma Samuel Yankelewitz Berger, ingeniero químico, el ESTADO, representado por el procurador Jorge Andrés Oviedo Álvarez, soltero, vecino de Heredia, el SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO, representado por su directora ejecutiva Magda González Arroyo, ingeniera agrónoma, vecina de Heredia. Figura como apoderado especial judicial de la parte actora, José Pablo Sánchez Hernández; por YANBER, Fernando Fallas Amador y por Servicio Fitosanitario del Estado, Robert William Ramírez Solano, vecino de Cartago y Jorge Gómez Alpízar, vecino de Heredia. Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso de conocimiento, para que en sentencia se declare: “…la nulidad absoluta del Registro del plaguicida sintético formulado de nombre comercial YANBIF 0.1 BO, cuyo titular es la empresa CORPORACION (sic) YANBER S.A. bajo el número de inscripción 870206, ordenado mediante la resolución . (sic) DIA-R-RF 008/2009 DE LAS 11:00 HRS. DEL 02 DE FEBRERO DEL 2009 de la Unidad de Registros del Servicio Fitosanitario del Estado por los múltiples motivos expuestos en esta demanda.” 2.- Los codemandados contestaron negativamente. Por otra parte, el apoderado de Yanber y el Estado plantearon las excepciones de: derecho, legitimación activa e interés actual. La empresa interpuso también, la de prescripción y la expresión genérica de “sine actione agit”. La directora del Servicio Fitosanitario, la de caducidad de la acción.

3.- Al ser las 9 horas del 18 de diciembre de 2012, se efectuó la audiencia preliminar, a la que asistieron los representantes de las partes.

4.- El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Quinta, integrada por la jueza Ileana Sánchez Navarro y los jueces Sergio Mena García y Rodolfo Marenco Ortíz, en sentencia no. 59-2014-V de las 14 horas del 18 de agosto de 2014, resolvió: “Se rechazan las excepciones de caducidad y prescripción, falta de legitimación activa y falta de interés. Se rechaza la sine actione agit, por no ser una excepción oponible en esta sede. Se acoge la excepción de falta de derecho. Se declara sin lugar la demanda incoada por FMC Latinoamérica S.A. , en contra del Estado, la empresa Yanber S.A. y el Servicio Fitosanitario del Estado. Se condena al pago de las costas a la parte actora a favor de los tres demandados.” 5.- El representante de la parte actora formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en este asunto el magistrado suplente José Rodolfo León Díaz.

Redacta el magistrado León Díaz

CONSIDERANDO

I.- La empresa FMC Latinoamérica Sociedad Anónima, el 11 de mayo de 2012, demandó a la Corporación Yanber Sociedad Anónima, al Servicio Fitosanitario del Estado (en adelante SFE) y, a este último, al estimar nulo el acto administrativo mediante el cual se aprobó el registro del plaguicida sintético Yanbif 0.1 BO (en lo sucesivo Yanbif). Según indicó en el escrito inicial, el 11 de agosto de 2004 la compañía Yanber solicitó, ante el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el registro de dicho producto. Por oficio DRC-P-1226-2004 del 3 de diciembre siguiente, dijo, la Unidad de Registro, Dirección de Registros y Controles del Ministerio de Salud informó, al Programa de Registros del SFE, no haber encontrado ningún hallazgo toxicológico, desde el punto de vista de los efectos a la salud y al ambiente, el cual impidiera la inscripción de Yanbif. En fecha 31 de agosto de 2005, adujo, presentó formal oposición contra ese registro. Por resolución DIA-N 57/2006 del 12 de setiembre de 2006, apuntó, el Departamento de Insumos Agrícolas del SFE acogió parcialmente la gestión, en consecuencia, bajo apercibimiento DIA-R-N 153/2006 del 19 de diciembre siguiente requirió, a la empresa registrante, cumplir en el plazo de 60 días hábiles con una serie de requisitos a fin de continuar con el trámite de inscripción. Por oficio DIA-082-08 del 10 de abril de 2008, relató, el Departamento de Insumos invocado solicitó a la Dirección de Registros y Controles del Ministerio de Salud, criterio respecto a los requisitos y la forma para registrar las bolsas plásticas con plaguicida impregnado. Dicha Dirección, por oficio DRC-437-04-08 del 16 de abril siguiente dio respuesta a la inquietud formulada. Expresó, el 28 de abril de 2008, por oficio DIA-R-EV-65-2008 la Unidad de Registro de Agroinsumos del SFE solicitó a la compañía Yanber, aportar la información faltante para continuar con la inscripción del producto Yanbif (apercibimiento DIA-RN 203/2008). Mediante escrito del 21 de julio de 2008, agregó, la referida empresa dio respuesta a lo peticionado. A partir de la revisión de la documentación aportada, destacó, la Unidad de Registro de cita emitió el informe DIA-R-LA 55 2008 del 17 de noviembre de 2008, así como, el criterio técnico del 20 de noviembre siguiente, relativo a la parte química sobre el trámite de registro (en ambos se recomendó peticionar a la sociedad Yanber información adicional). Por informe del 28 de enero de 2009, señaló, dicha Unidad recomendó la inscripción de Yanbif (dado el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley 8702). Por resolución DIA-R-RF 008/2009 del 2 de febrero de 2009, manifestó, la Unidad de Registro de Agroinsumos del SFE aprobó ese registro. Al considerar que el acto administrativo de registro del plaguicida Yanbif se encuentra viciado, en cuanto al motivo, fin y contenido, solicitó se declare en sentencia su nulidad absoluta. Los co-demandados contestaron de forma negativa y opusieron la excepción de caducidad de la acción. Además, el Estado y la corporación Yanber plantearon las de falta de: derecho, legitimación activa e interés actual. La referida empresa interpuso, también, la de prescripción y la genérica sine actione agit. El Tribunal rechazó las excepciones, excepto la de falta de derecho, la cual acogió. Declaró sin lugar la demanda. Impuso ambas costas a cargo de la parte vencida. Inconforme la compañía actora formuló recurso de casación por violación de normas sustantivas, el cual fue admitido por esta Sala.

II.- Como primer agravio, acusa, preterición probatoria. En ese sentido refiere a los oficios DIA-082-08 y DRC-437-04-08 (visibles a folios 146 y 147 del expediente administrativo), de los cuales, afirma, queda claro que las fundas Yanbif 0.1 BO constituyen bolsas plásticas que sirven de soporte para la aplicación del plaguicida Bifentrina, empero, no son un plaguicida como tal (dice, se trata de productos diferentes). Aduce, el Tribunal le otorgó igual naturaleza a una bolsa plástica que a un plaguicida, obviando la prueba constante en autos. En su criterio, de haber analizado los Jueces que los referidos oficios establecían tal diferenciación habrían resuelto de forma distinta, al tener por acreditado que la Ley 8702 no resultaba aplicable a fin de que la Administración autorizara el registro de Yanbif, pues conforme los numerales 1° y 7 de dicho cuerpo normativo aplica, únicamente, para plaguicidas (no para soportes físicos). Así las cosas, señala, los Juzgadores debieron establecer que el registro de ese producto violentó el elemento motivo del acto administrativo y por ende, declarar su nulidad.

III.- Examinados los autos, estima este Órgano Decisor, la naturaleza del producto Yanbif, así como, la presunta inaplicación de la Ley 8702 al trámite de registro en cuestión, no fueron objeto de discusión en este proceso, razón por la cual el fallo impugnado nada dispuso sobre el particular. Inclusive, consta en el escrito de demanda, la parte actora al referirse a Yanbif lo hizo como un plaguicida, sin cuestionamiento alguno. Como muestra se indicó: “(…) derechos subjetivos, intereses legítimos e intereses difusos se vulneran en forma directa por el Registro del plaguicida sintético formulado de nombre comercial YANBIF 0.1 BO (…)”, “(…) para los efectos de la presente demanda denominaremos este plaguicida como YANBIF (…)”; (…) “Brindando un panorama general sobre la obligatoriedad de tener un registro para poder comercializar, entre otras cosas, un producto químico de uso agrícola como el YANBIF (…)”. Asimismo, fue la accionante quien estimó aplicable, al trámite de registro para comercializar el Yanbif, la Ley 8702 y, en caso de vacío normativo, el Decreto Ejecutivo 33495-MAG-S-MINAE-MEIC. Sobre el particular señaló en la demanda: “(…) Una vez comprobado que los requisitos establecidos en la Ley N° 8702 se encontraban presentes en la solicitud de registro del producto YANBIF 0.1 BO, el Servicio Fitosanitario del Estado, debía proceder a su evaluación, donde se garantice su calidad y a la vez se proteja la Salud Humana y el Ambiente. Lo anterior, de conformidad con los parámetros establecidos en la normativa aplicable para el registro de productos químicos de uso agrícola. Revisada la Ley N° 8702 de principio a fin, llegamos a la conclusión que el mencionado cuerpo legal (sic) que se debe hacer con los requisitos solicitados, y por lo tanto, nos encontramos ante un vacio en la aplicación de la Ley, debiendo integrarse la misma con lo dispuesto en (sic) Decreto Ejecutivo N° 33495-MAG-S-MINAE-MEIC”. Resulta evidente, al cuestionar sí Yanbif constituye un plaguicida o un soporte físico, así como, la aplicación de la Ley 8702 al trámite de registro del producto, la casacionista sorprende con un argumento novedoso; y pretende quebrar el sentencia impugnada con base en motivos que no fueron invocados, discutidos ni debatidos en el momento procesal oportuno, lo cual deviene improcedente. Tómese en cuenta, en materia de impugnaciones, rige el principio dispositivo. La norma que regula tal supuesto en casación es el cardinal 608 del Código Procesal Civil, aplicable al asunto concreto por remisión del precepto 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Dicha norma imposibilita someter en casación censuras no aducidas con antelación en el proceso; en consecuencia, dado que, se reitera, la objeción en estudio presenta ese vicio lo correspondiente será su rechazo. A mayor abundamiento de razones, examinados los oficios DIA-082-08 y DRC-437-04-08, considera esta Cámara, tales documentos no califican de forma indubitable a Yanbif como un soporte físico para la aplicación de un plaguicida, como pretende hacer creer la recurrente. Mediante el DIA-082-08 se consignó la inquietud del Departamento de Insumos Agrícolas del SFE, dirigida a la Dirección de Registros y Controles del Ministerio de Salud, respecto a la forma y requisitos para registrar bolsas o trampas con plaguicida impregnado, empero nada dice sobre el producto Yanbif en concreto. Por su parte, en el oficio DRC-437-04-08 dicha Dirección emite criterio respecto a la referida inquietud y sugiere solicitar información en torno al proceso de producción de esas bolsas (únicamente). En ese sentido tampoco lleva razón la casacionista.

IV.- Como segunda censura, endilga, indebida valoración probatoria. En términos generales la recurrente se encuentra disconforme con el Tribunal por considerar que, el dictamen DCRC-P-1226-2004 emitido por el Ministerio de Salud constituyó el fundamento del acto administrativo en disputa (registro de Yanbif). Critica, consta en autos una serie de probanzas, emitidas posterior a dicho dictamen, las cuales desvirtúan el valor de ese documento (incluso, dice, prohijadas en los hechos probados números 20, 21, 22 y 25 del fallo impugnado). Como tales enlista las siguientes: oficios DIA-082-08 y DRC-437-04-08 (folios 146 a 149 del expediente administrativo), apercibimiento DIA-R-N 2003/2008 y la correspondiente contestación de parte de la empresa Yanber (folios 163, 237 y 238 ibíd) así como, el informe técnico de fecha 20 de noviembre de 2008 (folios 245 y 246 ibídem). Expresa, sí los Jueces hubieran valorado integralmente esas pruebas, habrían concluido que el dictamen DCRC-P-1226-2004 no era prueba indubitable del cumplimiento de los fines del acto administrativo en disputa, dado que, posterior a su emisión, tanto los Ministerios de Agricultura como de Salud abrieron todo un cuestionamiento acerca de Yanbif. Además, arguye, se hubiera tenido por acreditado que ese producto no contó con un aval firme y definitivo de parte de dichos Ministerios (quienes están llamados a velar por la salud humana y el ambiente), en consecuencia, alega, no se hubiese tenido por “no probado” el riesgo para la salud humana y el ambiente. Lo anterior, en infracción de los cánones 128 y 131 de la Ley General de la Administración Pública.

V.- Sobre el agravio invocado, consideró el Tribunal, el acto administrativo contenido en la resolución DIA-R-RF 0008/2009, sea, el registro del producto Yanbif ante el SFE, contó con criterio técnico suficiente para dar sustento a su inscripción. Señaló, mediante oficio DCRC-P-1226-2004 (visible a folio 83 del expediente administrativo) el Ministerio de Salud determinó, en torno a dicho producto, la inexistencia de hallazgos toxicológicos que afectaran la salud humana y el ambiente, por ende, la procedencia de su registro. Destacaron los Jueces la falta de prueba contundente, respecto a la supuesta peligrosidad, para la salud y el ambiente, del plaguicida Yanbif, única forma, razonaron, de desvirtuar el criterio técnico que tuvo la Administración como fundamento para aprobar la inscripción en cuestión. Señalaron, no se demostró en autos los efectos negativos del referido producto. Comparte esta Sala lo resuelto por los Juzgadores. Analizada la prueba constante en autos se colige que, los oficios, informes y demás documentos indicados por la recurrente no desvirtúan el contenido del oficio DRC-P-1226-2004, menos aún amparan la supuesta nulidad del acto administrativo impugnado (registro del producto Yanbif mediante resolución DIA-R-RF 0008/2009). Tómese en cuenta, mediante oficio DRC-P-1226-2004 del 3 de diciembre de 2004 la Dirección de Registros y Controles del Ministerio de Salud le indicó al Programa de Registro del SFE, la inexistencia de hallazgos toxicológicos, en perjuicio de la salud humana y del ambiente, en la información técnica del producto aportada por el registrante. El 8 de agosto de 2005, el Programa de Registro de Agroquímicos del SFE confeccionó el edicto 161/2005, donde se convocó a terceros con derecho a oponerse respecto a la solicitud de inscripción de Yanbif. El 31 de agosto de 2005, la sociedad actora presentó oposición a dicho registro. En razón de lo anterior, surgieron una serie de inquietudes administrativas (en cuanto a los requisitos y la forma para proceder con el registro en estudio, oficio DIA-082-08), recomendaciones y solicitudes dirigidas a la empresa Yanber (atinentes al proceso de producción de Yanbif, oficio DRC-437-04-08; así como, a fin de aportar información faltante para continuar el trámite de inscripción, apercibimiento DIA-R-N 203/2008), aunado al informe técnico del 20 de noviembre de 2008 (correspondiente a la parte química del trámite de inscripción, a raíz del cual se peticionó al registrante información adicional). Contrario a la censura endilgada, las pruebas cuya valoración se extraña no resultan pertinentes para establecer la peligrosidad de Yanbif, a la salud humana y al ambiente, así tampoco, desacreditan el criterio toxicológico que sirvió de fundamento para aprobar el registro del producto. Los diferentes actos y actuaciones administrativas surgidas en el trascurso del trámite de inscripción en disputa, sirvieron para otorgarle validez a la decisión final adoptada. A partir del informe toxicológico de cita, así como, de la restante información solicitada y aportada por la empresa Yanber, la Administración concluyó sobre la procedencia del registro Yanber. De esta manera, los alegatos de la casacionista sobre la prueba no tienen la virtud de quebrar el fallo impugnado, pues no es dable afirmar que fueron indebidamente valorados. Así las cosas, el agravio deberá ser rechazado.

VI.- Como tercer reparo, esgrime, infracción de los artículos 317 del Código Procesal Civil y 220 del CPCA, al atribuirle a la parte actora la carga de la prueba respecto a la nocividad del producto Yanbif. Refiere, tal determinación violenta el ordinal 50 de la Constitución Política, los principios precautorio e in dubio pro natura, así como, los mandatos 15 de la Declaración de Río, 5, 11 y 109 de la Ley de Biodiversidad, normas según las cuales, en temas ambientales se invierte la carga probatoria. Afirma, dado que en la especie el objetivo del registro era liberar el soporte físico con el plaguicida Bifentrina al ambiente, a fin de cubrir las plantaciones de banano, correspondía a los co-demandados ofrecer pruebas a fin de desvirtuar la pretensión de la actora. En otras palabras, aduce, debió la Administración aportar estudios o cualquier otra probanza que demostrara de forma categórica la seguridad del producto, al ser ella quien evaluó y autorizó su comercialización. Dice, sí los Jueces tuvieron dudas respecto a la prueba pericial constante en autos (en cuanto a la peligrosidad del Yanbif), debieron resolver a favor de la salud y del ambiente (in dubio pro natura), tal y como establece el precepto 11 de la Ley de Biodiversidad. En respaldo cita la sentencia de la Sala Constitucional 2006-018051 de las 8 horas 51 minutos del 15 de diciembre de 2006. Asevera, la duda sobre la nocividad de Yanbif era un elemento suficiente para disponer su nulidad, ante la falta de certeza en cuanto a la referida seguridad.

VII.- Sobre la peligrosidad del producto Yanbif para la salud humana y el ambiente, analizaron los Juzgadores, no consta prueba en autos, tan solo meras afirmaciones, planteadas en el escrito de demanda, en ese sentido. Señalaron los Jueces, el peritaje rendido por el químico Edwin León Mora no resulta prueba útil para demostrar dicha nocividad, pues en su criterio: “(…) El peritaje pone en duda la forma en la que la Administración utilizó los datos de referencia, para sembrar una duda en relación con los posibles efectos en la salud humana o del medio ambiente, por la falta de pruebas directas al producto en el laboratorio. Para el Tribunal estas apreciaciones resultan contradictorias con la doctrina del artículo 317 del Código Procesal Civil, ya que el peritaje no presenta datos directos de experimentos de laboratorio llevados a cabo sobre el producto, que de una manera irrefutable determine los daños en la salud humana o al ambiente. De acuerdo con el principio del onus probandi, que se desprende del canon en mención, no basta con plantear la duda de los posibles efectos dañinos, debe acreditarse de una forma contundente, en este caso con pruebas al producto en cuestión, de los efectos nocivos del producto. Esta sería la única forma de desvirtuar el criterio que tuvo la Administración como fundamento de su decisión. A juicio del Tribunal, el peritaje plantea posibles consecuencias no estudiadas, no obstante, no las demuestra con pruebas de laboratorio hechas al producto que se cuestiona. De la inteligencia del numeral 317 del Código Procesal Civil, se debe tener presente que si la pretensión de nulidad se centra en la peligrosidad del producto que se cuestiona, como consecuencia de la falta de aplicación del artículo 3.55 del Decreto 33.495-MAG-S-MINAE-MEIC, se debió presentar un estudio que de una forma categórica lo demostrara, para poder anular el registro, no obstante, la parte accionante no cumplió ese precepto”. Esta Sala no tiene objeción alguna a los razonamientos expuestos por el Tribunal. Antes bien, los avala. En el caso en estudio la parte demandada demostró, mediante el informe toxicológico DRC-P-1226-2004 emitido por el Ministerio de Salud que, el plaguicida Yanbif no era peligroso para la salud humana ni el ambiente. Ese criterio técnico no fue desvirtuado en autos, por lo tanto es dable entender, la actividad probatoria de los co-accionados fue suficiente para acreditar que el producto en cuestión no era nocivo. Si bien es cierto, para comprobar la supuesta peligrosidad de Yanbif se aportó el peritaje del señor León Mora (visible a folio 154 del expediente judicial), dicha probanza devino inútil al efecto, como bien examinaron los Juzgadores. El perito concluyó en su informe dos aspectos medulares, a saber: 1) los requisitos solicitados y aportados por la empresa Yanber, a fin de registrar el plaguicida Yanbif, resultaron conformes a la legislación vigente en el 2004, por lo tanto, lo actuado por el Ministerio de Salud fue correcto y: 2) la información toxicológica presentada no era la adecuada para asegurar la salud humana. Aludió el profesional a la falta de datos de laboratorios en respaldo de dicho examen toxicológico, asimismo, refirió a la información o requisitos fundamentales que deben presentarse a fin de clasificar una sustancia como peligrosa, los cuales dicen, no constan en autos (pues no se exigían para ese momento). Con base en lo anterior, aseveró el señor León Mora, respecto al producto Yanbif no se podía asegurar la carencia de un riesgo para la salud humana. Véase, el peritaje pone en duda la seguridad de Yanbif, empero, no se encuentra revestido de la solidez suficiente como para merecerle credibilidad. El profesional se limitó a cuestionar el plaguicida con fundamento en la información contenida en autos, empero, no aportó estudios concretos o datos directos del producto (aunque fueran experimentales), los cuales permitan tener certeza sobre la peligrosidad de Yanbif y con ello, desvirtuar el criterio técnico contenido en el oficio DRC-P-1226-2004. Pretende la recurrente, en nombre del los principios precautorio e in dubio pro natura, cargarle a la Administración la prueba respecto a las dudas surgidas al perito León Mora, lo cual resulta improcedente. Téngase en cuenta, independientemente de sí el asunto objeto de análisis es ambiental o no, el meollo gira en torno a un aspecto probatorio, sin embargo, no acontece la inversión en la carga que reclama la casacionista. La situación es simple, la Administración demostró de acuerdo a la legislación vigente al momento de aprobar el registro de Yanbif, su no peligrosidad para la salud y el ambiente. Por lo tanto, correspondía a la parte actora acreditar mediante prueba fehaciente lo contrario, lo cual, se reitera, no hizo. Ante tal panorama, la censura endilgada deberá desestimarse.

VIII.- Como cuarto motivo, reprocha, indebida aplicación del cardinal 193 inciso b) del CPCA. Dice, debió ser exonerado al pago de las costas, al existir motivo suficiente para litigar. Señala, del expediente administrativo se desprende la veracidad y trascendencia del cuadro factico expuesto en el libelo de la demanda, siendo ello un indicador importante respecto a la sana convicción que motivó la interposición de este proceso. Aunado a lo anterior, destaca, el bien jurídico tutelado es el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

IX.- En torno al temas de costas, consideró el Tribunal: “(…) al amparo del numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, este Tribunal considera que no estamos en presencia de las causales de exoneración que dispone dicho artículo. Por ese motivo debe condenarse al pago de ambas costas a la parte actora, a favor de los tres co demandados”. Para esta Cámara, en los términos que se dirán, llevan razón los Jueces. Referente al tema de las costas del proceso; ha de manifestarse, de conformidad con el canon 193 del CPCA su pronunciamiento debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su pago. Por consiguiente, la condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo. Es decir, por perder el litigio, sin que ello signifique no haya tenido motivo bastante para litigar, ni se le considere litigante temerario o de mala fe. Anteriormente los cánones 222 del CPC y 98 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en la actualidad, el mismo 193 del CPCA, dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago. Cuando no se hace uso de esta facultad podría infringirse la norma. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, se estima, con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del CPCA (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas. Entonces, según las circunstancias del caso, sí puede resultar procedente un recurso de casación. En el caso concreto, se reitera, comparte este Órgano Decisor lo dispuesto por el Tribunal en cuanto impuso a la parte vencida el pago de las costas, toda vez que no puede aducirse la existencia de ninguno de los supuestos que prevé el numeral 193 del CPCA para su exoneración. Véase, la sociedad actora interpone la demanda objeto de este proceso pretendiendo la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución DIA-R-RF 008/2009. Según se indicó en este fallo, mediante ese acto la Unidad de Registro de Agroinsumos del SFE aprobó la inscripción del plaguicida Yanbif. En lo de interés, se acreditó en autos, la empresa Yanber cumplió con los requisitos exigidos, para tal registro, en la Ley 8702 (legislación vigente en ese momento). Además, el Ministerio de Salud informó sobre la inexistencia de hallazgos toxicológicos en el producto (criterio técnico del acto impugnado). Tómese en cuenta, las situaciones descritas no fueron desvirtuadas por la accionante. Ante tal panorama, considera ésta Sala, no le asiste a la parte actora motivo suficiente para litigar, haciendo bien el Tribunal en decretar la condenatoria en costas. En consecuencia, el agravio que en ese sentido se fórmula deberá ser rechazado.

X.- En mérito de lo expuesto procederá declarar sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la promovente, conforme al precepto 150 inciso 3) del CPCA.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso planteado, con sus costas a cargo de la parte actora.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez José Rodolfo León Díaz CChV