Demolition of Hotel Las Palmas by court order — standing and moral damagesDerribo de hotel Las Palmas por orden judicial — legitimación y daño moral

**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA** . San José, at eleven hours thirty minutes on the ninth of October of two thousand seventeen.

A proceeding (proceso de conocimiento) established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by HOTEL LAS PALMAS PUNTA UVA, SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its generalísima attorney-in-fact without limit of sum Christine Kalina, of German nationality, widow, businesswoman, resident of Limón, COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its special judicial attorney-in-fact Walter Coto Molina; against the ESTADO, represented by the state attorney (procurador) Ronny Bassey Fallas, marital status not indicated, the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by its executive director Rafael Gutiérrez Rojas, single, master's in ecological tourism, resident of Heredia. Appearing as special judicial attorneys-in-fact, for the plaintiff Sergio Villalobos Campos, qualities and domicile not indicated; for SINAC, Óscar Romero Aguilar, divorced, resident of Heredia. The individuals are of legal age, and with the exceptions noted, married, attorneys, and residents of San José.

**RESULTANDO** 1.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff established a proceeding (proceso de conocimiento), the claim of which was adjusted in the preliminary hearing, so that in judgment it is declared: “· That the demolition (derribo) carried out on Hotel las (sic) Palmas on 26 July 2011 was irregular due to defects (vicios) in the acts. · That by virtue of the foregoing, the Costa Rican State is responsible for the illegitimate demolition of Hotel las (sic) Palmas S.A. · That the State be ordered to pay material damages (daño material), which correspond TO THE VALUE OF the hotel built from the time the concession was granted until the annulled use permit was issued. · That the State be ordered to pay the non-economic damages (daño moral) suffered by Mrs. Kalina, which is estimated at the sum of fifty million colones. · That the State be ordered to pay the losses and damages (perjuicios) that its illegitimate action caused to the company I represent and to Mrs. Christine Kalina. · That the Costa Rican State be ordered to pay both sets of costs (costas).” 2.- The State representative answered negatively and raised the defenses (excepciones) of material res judicata (cosa juzgada material) (resolved in the preliminary hearing), lack of right (falta de derecho), lack of active standing (falta de legitimación activa), inadmissibility of the complaint, and lack of current interest (falta de interés actual). SINAC did not answer, so it was declared in default (rebelde), and the facts of the complaint were deemed answered affirmatively.

3.- The preliminary hearing began at 8 hours 49 minutes on 6 December 2012, at which time the representatives of both parties took the floor. In this hearing, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación was joined to the litigation (litis).

4.- The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Octava, composed of Judges Laura García Carballo, Rosa Cortés Morales, and Judge Alner Palacios García, in judgment number 33-2014 of 10 hours on 28 April 2014, resolved: “The defense (excepción) of lack of active ad causam standing (falta de legitimación ad causam activa) is upheld with regard to the plaintiff CHRISTINE KALINA, the complaint being declared inadmissible, particularly the fourth and fifth claims. The defense of res judicata (cosa juzgada) is upheld with regard to COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA (sic), concerning the declaration of defects (vicios) in the acts, in reference to administrative resolutions No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 216-93 MIRENEM, No. DM-1784-2009. The defense of acts not susceptible to challenge (actos no susceptibles de impugnación) is upheld, regarding judgment No. 2554-09 of 13 October 2009, issued by Enforcement Judge (Jueza Ejecutora) Lorena Montes de Oca, of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, as well as the resolution of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 401-GF-S1-2010 of 14:45 hours of 25 March 2010; this latter defense also extending to the interim administrative act (acto administrativo de trámite) issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, through resolution No. 0942-2012 SETENA of 14:30 hours of 29 March 2012. The res judicata also extends to matters related to the compensation claimed by the plaintiff company; consequently, the inadmissibility of the first, third, and fifth claims, which involve the legal entity, is declared. Regarding said company, the defense of lack of active ad causam standing, linked to the second claim, is also upheld. As unnecessary, pronouncement is omitted regarding the defenses of lack of interest (falta de interés) and lack of right (falta de derecho). As there is no merit to exonerate, both sets of costs shall be borne by the plaintiffs, who are jointly and severally liable, and must pay the corresponding interest from the time of their assessment in enforcement of judgment (ejecución de sentencia) until their effective payment.” 5.- The representatives of the plaintiff filed an appeal (recurso de casación) indicating the reasons on which they rely to refute the Tribunal's thesis.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed. Substitute judges Seing Murillo and Aragón Cambronero participate in the decision of this matter.

Judge Molinari Vílchez writes.

**CONSIDERANDO** I.- As stated in the facts deemed proven by the court of first instance (Tribunal de instancia), on 18 February 1989, Complejo Turístico Punta Uva S.A. filed an application for a concession of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) before the Municipalidad de Talamanca. On 7 June 1989, the Municipalidad de Talamanca granted Complejo Turístico Punta Uva S.A. a construction permit for the building of a hotel. On 9 February 1990, the Instituto Costarricense de Turismo approved the lodging rates to be charged at the Hotel in question. On 21 February 1990, the concession contract for the maritime-terrestrial zone was signed, through which the municipality granted said company a parcel located in Punta Uva, Sixaola district, Talamanca canton, Limón province, for a term of 20 years. On 17 June 1990, the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas (MIRENEM), today MINAET, granted Complejo Turístico Punta Uva S.A. use permit No. 351-90 over a land area of 4 hectares, 681.66 square meters. Through resolution No. 089-93-DGVS-MIRENEM of 08 hours and 15 minutes on 5 March 1993, the President of the Republic and the Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas revoked use permit No. 351-90, for which it was ordered: “Complejo Turístico Punta Uva S.A. is ordered to restore things to the state in which they were before the granting of the cited use permit, and which are located within the area that was authorized to it in use permit No. 351-90”. In 1994, Complejo Turístico Punta Uva S.A. filed a proceeding (proceso de conocimiento) before the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) (case file 94-000189-178-CA). In said proceeding, judgment 286-2003 of 10 hours and 50 minutes on 23 July 2003 was issued, handed down by the Tribunal Contencioso Administrativo, which confirmed the validity of administrative act 089-93-DGVS-MIRENEM, and in turn upheld the defense (excepción) of lack of right (falta de derecho) with respect to the compensation that had been granted to Complejo Turístico Punta Uva S.A. in the first-instance judgment, and ordered the plaintiff to pay both sets of costs. An appeal (recurso de casación) was filed against that judgment, which was rejected by this Chamber through resolution No. 285-F-04 of 11 hours and 30 minutes on 28 April 2004. On 13 July 2009, the Contraloría General de la República sued the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC), the State, and the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones to order the enforcement of Act No. 089-93-DGVS-MIRENEM. In said proceeding, the enforcement judge of the Tribunal Contencioso Administrativo, through resolution No. 2254-09 of 09 hours and 30 minutes on 13 October 2009, ordered the enforcement of the administrative act in question, for which she ordered the eviction (desalojo) of all occupants of the area granted in the permit, as well as the demolition (derribo) of the infrastructure located on the site. On 26 July 2011, the police entered the area where the hotel was located, evicted the occupants, and demolished 80% of the hotel. Mrs. Christine Kalina was present at this event, and she had to vacate and abandon the Hotel facilities. Subsequently, SINAC requested the environmental viability license (licencia de viabilidad ambiental) from SETENA to proceed with the remaining demolition. SETENA conducted a study and determined that the hotel was 80% destroyed, so, through Act No. 942-2012-SETENA, it resolved to approve the permit in favor of SINAC to proceed with the final demolition of the facilities.

II.- By virtue of the foregoing, the company Complejo Turístico Punta Uva S.A. and Mrs. Christine Kalina filed the present proceeding against the State so that in judgment: 1) It be declared that the demolition carried out on the Las Palmas hotel on 26 July 2011 was irregular due to defects (vicios) in the acts. 2) By virtue of the foregoing, it be declared that the Costa Rican State is responsible for the illegitimate demolition of the Las Palmas hotel. 3) The State be ordered to pay material damages (daño material), which correspond to the value of the hotel built from the time the concession was granted until the annulled use permit was issued. 4) The State be ordered to pay the non-economic damages (daño moral) suffered by Mrs. Kalina, which is estimated at the sum of fifty million colones. 5) The State be ordered to pay the losses and damages (perjuicios) that its illegitimate action caused to Complejo Turístico Punta Uva S.A. and to Mrs. Kalina. The State answered the complaint negatively and raised the defenses (excepciones) of lack of right (falta de derecho), material res judicata (cosa juzgada material), lack of active standing (falta de legitimación activa), and lack of current interest (falta de interés actual). In the preliminary hearing held at 08 hours and 49 minutes on 6 December 2012, the State representative extended his defenses to act not susceptible to challenge (acto no susceptible de impugnación) and necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario). In said hearing, it was ordered to join SINAC to the litigation, which was declared in default (rebelde) in a resolution of 14 hours and 44 minutes on 3 April 2013. In the preliminary hearing held at 13 hours and 15 minutes on 18 April 2013, the defenses of res judicata and act not susceptible to challenge were rejected. In the judgment, the Tribunal upheld the defense of lack of active standing with respect to co-plaintiff Christine Kalina. It sustained the defense of material res judicata in relation to Acts No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 216-93 MIRENEM, No. 1784-2009. It upheld the defense of acts not susceptible to challenge with respect to judgment No. 2254-09 of 09 hours and 30 minutes on 13 October 2009 of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, as well as the resolution of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia No. 401-F-S1-2010 of 14 hours and 45 minutes on 25 March 2010, this latter defense also extending to the interim administrative act (acto administrativo de trámite) issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, through resolution No. 942-2012-SETENA of 14 hours and 30 minutes on 29 March 2012. Res judicata also extended to matters related to the compensation claimed by the plaintiff company. Both sets of costs were imposed on the plaintiffs jointly and severally. Disagreeing, the plaintiff filed an appeal (recurso de casación) that was admitted by this Chamber.

**Appeal on substantive grounds (Casación por motivos sustantivos)** III.- First. The appellant alleges that there was an error on the part of the Tribunal in sustaining the defense (excepción) of lack of active standing (falta de legitimación activa). In his view, section 10, subparagraphs 1) and 4) of the Código Procesal Contencioso Administrativo were violated, which, he argues, allow for broad active standing. He points out: “there is an intrinsic contradiction in the text of the judgment, given that in the third whereas clause (considerando tercero) of the resolution I challenge, the Tribunal asserts, as truly happened and was demonstrated in the proceeding, that my client lived on the property. Moreover, the lower court (A Quo) affirms (sic) that in her capacity as occupant of the property in question, she had to vacate it”. He adds, the possessor of a property who has been dispossessed has a legitimate interest in said situation. He estimates, in contradiction with the evidence gathered in the proceeding, in this regard he cites: “the testimony given at trial and the statement of Mrs. Kalina,” the Tribunal misapplied section 10 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and denied the active standing of co-plaintiff Christine Kalina.

IV.- As regards the matter challenged, the Tribunal determined that the administrative action, from the granting of the use concession of the maritime-terrestrial zone (by the Municipalidad de Talamanca and subsequently by the competent Ministry) to the issuance of the judicial judgment that ordered the enforcement of a final administrative act, did not direct its effects on nor involve in any way the plaintiff Christine Kalina in a personal capacity. It added, there is no manifestation of will that reaches her individually and specifically. It argued, although the plaintiff was evicted from the Las Palmas hotel when the judicial order was executed, as she herself related in her statement, the truth is that this occurred because she was an occupant, and not because there was a decision to specifically expel Mrs. Christine Kalina. Finally, the Tribunal held that it was not proven that the plaintiff suffered direct and personal damages arising from the eviction ordered by a judicial decision, which could be considered the result of abnormal conduct.

V.- In this Chamber's view, the Tribunal based the lack of active standing of co-plaintiff Christine Kalina on two arguments: First. There was no administrative action directed at Mrs. Kalina, which is why she lacks active standing to request a finding of irregularity in the demolition of the Hotel Las Palmas due to defects (vicios) in the acts and any claim surrounding that demand. Second. Although Mrs. Kalina was evicted from the hotel, this was in her capacity as an occupant and not because there was a specific decision to expel her; furthermore, it was not proven that such eviction caused her direct and personal damages, by virtue of which her lack of standing to request compensation for non-economic damages (daño moral) was declared. With respect to the first basis, there is no opposition from the appellant, and therefore it remains untouched. In relation to the second, the appellant indicates that Mrs. Kalina is the possessor of the hotel and, by virtue thereof, has a legitimate interest in requesting compensation for the eviction suffered. He generically cites evidence that, in his view, demonstrated the active standing of Mrs. Kalina in this proceeding. In this regard he indicates: “the testimony given at trial and the statement of Mrs. Kalina.” It is worth recalling that the appeal (recurso de casación) must comply with certain formalities, among them, individualizing the evidence considered poorly assessed by the Tribunal. It is not sufficient to indicate that there was erroneously assessed testimony in a general and illustrative manner; instead, the evidence requested to be newly studied must be identified and delimited, and it must be indicated what the error consisted of and why said evidence would serve to vary the factual picture (cuadro fáctico) established by the Tribunal. In this case, the appellant omitted to perform such work in relation to the testimonial evidence and, consequently, this Chamber will not assess the testimony given, its study being limited solely to the deposition of Mrs. Kalina, given its individualization. In the statement given by Mrs. Christine at the oral and public hearing, she indicates that the eviction was sudden for her, as while she was at the hotel many police officers entered, who asked her to vacate it and also removed all her belongings to the street. According to what was related, it is inferred that Mrs. Kalina was at the Hotel at the time of its demolition and was evicted from it. Regardless of the status held by the co-plaintiff and whether the eviction order was directed against her or not, the truth is that at the time of the eviction she was in the Hotel facilities and was expelled, which could have caused her eventual damages. In that sense, this Chamber considers that Mrs. Christine Kalina does have a legitimate interest in claiming the alleged damages generated by the expulsion; thus, in accordance with section 10, subparagraph a) of the CPCA, she does have active standing to claim the claim related to non-economic damages. Based on the foregoing, the challenge is procedurally granted.

VI.- In accordance with section 150, subparagraph 2) of the CPCA, this Chamber must rule on the merits of the claim for non-economic damages (daño moral) requested by co-plaintiff Christine Kalina, taking into account the defenses raised by the opposing party. In her deposition, Mrs. Christine stated that in July 2011, many police officers entered the hotel, and one of them handed her a paper indicating that it was an eviction, so they asked to evict all tourists and employees. Likewise, she indicated that they did not allow her to remove belongings from her room. They then ordered her to leave the property and left all the belongings on the street. They later demolished the hotel. She stated that all that happened caused her much pain and anguish, because the hotel that she considered hers and in which she had worked for many years was being destroyed. In response to questions from the State's representative, Mrs. Christine indicated that her spouse, Mr. Jan Kalina, always handled the legal and banking matters of the hotel. She stated that in 2009 her husband mentioned an eviction but, at the same time, clarified to her that everything was being resolved. She recounted that during 2010 and 2011 she did not know that a judicial eviction order existed, nor did her spouse comment on the matter to her. She did not know that there were judicial proceedings related to the eviction, nor that the hotel's assets were attached. On the contrary, she stated that her husband always told her that nothing was happening, everything was calm. According to her statement, it can be drawn that although the demolition in question could have caused her feelings of anguish and sadness, this was because she was unaware of the legal problems the hotel building presented and the judicial eviction and demolition order that weighed upon it. As she herself mentioned, she knew nothing of what was happening; she also related that her husband (representative of the company that owned the hotel, Complejo Turístico Punta Uva S.A.) informed her that everything was going well. It was as a result of the lack of information from her husband or any other representative of said company that Mrs. Christine Kalina suffered damages to her inner self (fuero interno), according to her. In this way, the feeling of frustration or sadness she may have felt due to the fact of being evicted cannot be attributed to the Administration. It is on record at folios 74 and 73 of the administrative file provided by the State that in the judicial proceeding followed under case file 09-1545-1027-CA, the company Complejo Turístico Punta UVA. S.A. appeared as defendant. In said proceeding, through a resolution of 11 hours and 45 minutes on 08 July 2011 issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, it was ordered to evict and demolish the hotel between 26 and 29 July 2011. In compliance with the previous ruling, Mr. Jan Kalina (representative of the referred company and Mrs. Christine's husband) knew the exact date the demolition would take place; thus, he should have at least informed Mrs. Christine of what would happen and even taken all suitable precautions to avoid the expulsion of the hotel's occupants (including Mrs. Christine), and thereby avoid the damages the co-plaintiff claims to have suffered. On the other hand, from Mrs. Christine's statement, it also cannot be inferred that she suffered any type of physical impairment or verbal offense during the eviction process. The alleged detriment is circumscribed to the fact of being suddenly expelled from the hotel where she lived. However, as indicated, it was under a judicial mandate that the commented eviction and demolition proceeded, a judicial order known to the owner of the hotel. In this sense, it was not a sudden or arbitrary eviction, as the co-plaintiff alleges. Nor was it proven that in its execution there was an abuse of authority by the executing officers that affected Mrs. Christine. If non-economic damages were inflicted upon Mrs. Kalina, they are not attributable to the Administration, but to a third party, her husband, which is why the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the State with respect to the analyzed claim is upheld.

VII.- Second. He alleges there was direct violation of the Law due to misapplication of article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente and article 161 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. He points out that it was not viable to proceed with the demolition of the hotel without having the corresponding environmental impact study (estudio de impacto ambiental). He adds, in Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, Anexo 2, item 10, it is stipulated that to carry out a demolition like the one at hand, it is necessary to present an environmental management plan (plan de gestión ambiental) to SETENA. He adds, in accordance with the same decree, the maritime-terrestrial zone (zona marítima terrestre) is considered environmentally fragile. He argues that failure to comply with the provisions of the cited decree constitutes a violation of the principle of legality and article 50 of the Constitución Política. He explains that the enforcement acts related to the demolition of the hotel suffer from serious defects of legality, for which reason, he considers, they are null and evidently unenforceable, for causing harm to the environment. He adds that the imperative existence of an environmental impact study to decree a demolition is based on the precautionary principle (principio precautorio), numeral 11 of the Ley de Biodiversidad, article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, and the Decreto Ejecutivo cited supra. He believes there was a preterition of evidence (preterición de prueba) (folios 410 to 407 of the administrative file), in relation to the accreditation of the illegality of the demolition that led to the misapplication of article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente.

VIII.- Given that the challenge under study hinges on the illegality of the enforcement acts of the demolition, that is, acts subsequent to the judicial demolition order, it is appropriate to bring up what was resolved by the Tribunal on the matter: “[…] as for what was expressed in oral hearing by the plaintiffs, who stated that their questioning refers to the defect (vicio) of the administrative act issued one year late by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, through resolution No. 0942-2012 SETENA of 14:30 hours on 29 March 2012, upon reviewing the project called 'Demolition of Centro Turístico Punta Uva S.A.' presented by the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and according to which it was resolved to approve the Environmental Management Forecast-Plan (Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental), and the project for the demolition and final disposal of the disabled Centro Turístico Punta Uva S.A., in compliance with resolution No. 089-93-DGVS-MIRENEM of 5 March 1993 ratified by judgment No. 2254-2009 of 13 October 2009 of the Tribunal Contencioso Administrativo, granting the environmental viability (licencia)… that administrative act is irrelevant to cause a defect in what concerns them (referring to the plaintiffs), that is, the demolition of the claimed work, since they are antecedents or complementary provisions (even subsequent ones, to conclude the remaining work in the field), which do not vitiate the jurisdictional decision finally enforced, in addition to which that administrative action regulates environmental details surrounding the demolition, over which there is no legal link between that decision and the claims outlined by the plaintiffs in this proceeding. For the stated reason, it is an act (in this case administrative) not susceptible to challenge (no susceptible de impugnación), as it has no effect of its own and neither does the issuance of an administrative act that could establish a final decision (causar estado), to the detriment of the subjective rights or the own and current interests of the plaintiffs hinge upon it, being limited to the authorization of a plan related to the destruction of the remaining infrastructure […]”.

IX.- In the formulated challenge, the appellant alleges that there were defects (vicios) in the enforcement acts of the demolition, but he does not specify which acts he refers to. In any case, it is inferred from the contested judgment that the sole administrative act issued after the judicial demolition order was Act No. 0942-2012 SETENA, which, in the view of the Tribunal, constitutes an act not susceptible to challenge. On this particular point (act not susceptible to challenge), the appellant has no objection; thus, it would be useless for this Chamber to examine the legality of the act when it would be barred from overturning the ruling, since there are arguments set forth by the Tribunal that were not contested by the appellant. In presenting the objection, the appellant merely indicates that the enforcement acts of the demolition disrespected a series of norms; however, he omits to contest the criterion used by the Tribunal, in relation to the fact that the sole act issued after the demolition order is not susceptible to challenge. In this way, as the appellant does not attack the basis asserted by the Tribunal, that point must remain untouched and, in that sense, his arguments are useless to overturn the ruling. In accordance with the foregoing, the objection shall be denied.

X.- Third. He claims that there was an incorrect application of article 163 of the Código Procesal Civil in upholding the defense (excepción) of res judicata (cosa juzgada). He states that there is no identity of subject matter (objeto) between the proceedings pointed out by the Tribunal and this proceeding. He asserts that those matters were prior to the execution of the demolition, therefore there cannot be res judicata regarding acts that were issued after the issuance of those judgments. He stresses that the claims of his complaint were never directed against administrative acts issued prior to the physical demolition of the hotel (No. 089-93-DGVS-MIRENEM, 216-93 MIRENEM, DM-1484-2009). He adds that the claims of his complaint were: “It be declared: 1) That the demolition carried out on Hotel Las Palmas on 26 July 2011 was irregular due to defects (vicios) in the acts; 2) That by virtue of the foregoing, the Costa Rican State is responsible for the illegitimate demolition of Hotel Las Palmas S.A.; 3) That the State be ordered to pay material damages (daño material), which correspond to the value of the Hotel built from the time the concession was granted until the annulled use permit was issued; 4) That the State be ordered to pay the non-economic damages (daño moral) suffered by Mrs. Kalina, which is estimated at the sum of fifty million colones; 5) That the State be ordered to pay the losses and damages (perjuicios) that its illegitimate action caused to the company I represent and to Mrs. Christine Kalina; 6) That the Costa Rican State be ordered to pay both sets of costs.” He insists that for res judicata to operate, it is necessary that there be identity of parties, subject matter, and cause. He explains that the subject matter is determined by the claim (pretensión), and from its reading it is inferred that it was limited to the challenge of enforcement acts of the demolition, that is, acts subsequent to the judicial proceedings cited by the Tribunal.

XI.- In relation to this topic, the Tribunal determined that it had to analyze all the acts related to the demolition, given the imprecision in the prayer for relief (petitoria) of the complaint, since it only indicated “defects in the acts” ("vicios en los actos"), without specifying which acts it referred to. In this regard, it resolved that administrative acts No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 351-90 MIRENEM, and No. 216-93 MIRENEM had already been analyzed in another judicial proceeding (judicial file 01-001043-0638-CI), therefore they are affected by material res judicata (cosa juzgada material). The administrative act No. DM-1784-2009 MINAET is also reached by res judicata, in relation to the judicial proceeding followed under case file 10-00147-1027-CA.

XII.- In the challenge under study, the appellant clarifies that his claim was not directed against the administrative acts declared by the Tribunal under the defense of material res judicata (No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 351-90 MIRENEM, and No. 216-93 MIRENEM), but rather against the acts related to the execution of the hotel's demolition, that is, acts subsequent to the demolition order and, therefore, they should not be affected by material res judicata. However, from what was stated by the Tribunal, it is inferred that there existed a single administrative act issued after the judicial demolition order and challenged by the appellant (Act No. 0942-2012 SETENA).

With respect to this act, the Court determined that it was not an act subject to challenge; in other words, it based its dismissal on the exception mentioned and not on the exception of substantive res judicata (cosa juzgada material), as indicated by the appellant. Thus, the grievance must be rejected, insofar as it does not refute what was resolved by the Court. Note that the only argument used by the Court, in relation to the act issued after the demolition order, was that this act was not subject to challenge. On this particular point there is no objection by the appellant; this being the case, since the basis outlined by the Court is not challenged, there is no merit to overturn the decision. By reason of the above, the grievance formulated will be rejected.

XIII.- By virtue of the foregoing, it shall be appropriate to grant the appeal filed partially with merit. Nevertheless, ruling on the merits, the exception of lack of right (falta de derecho) filed by the State in answering the complaint is upheld, insofar as it touches on the moral damages (daño moral) sought by co-plaintiff Christine Kalina, a claim which is declared without merit. In all other respects the decision that came on appeal remains unaltered. No special award is made as to costs.

POR TANTO

The appeal filed by the plaintiff is partially granted with merit. Ruling on the merits, the exception of lack of right filed by the State is upheld insofar as it touches on the claim for moral damages sought by co-plaintiff Christine Kalina, which is declared without merit. In all other respects the decision that came on appeal remains unaltered. No special award is made as to costs.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya William Molinari Vílchez Maribel Seing Murillo Yazmín Aragón Cambronero ERAMIREZCA 2

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *120036021027CA* Res. 001145-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA . San José, a las once horas treinta minutos del nueve de octubre de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por HOTEL LAS PALMAS PUNTA UVA, SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por su apoderada generalísima sin límite de suma Christine Kalina, de nacionalidad alemana, viuda, empresaria, vecina de Limón, el COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por su apoderado especial judicial Walter Coto Molina; contra el ESTADO, representado por el procurador Ronny Bassey Fallas, no indica estado civil, el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por director ejecutivo Rafael Gutiérrez Rojas, soltero, máster en turismo ecológico, vecino de Heredia. Figuran como apoderados especiales judiciales, de la actora Sergio Villalobos Campos, no indica calidades ni domicilio; por el SINAC, Óscar Romero Aguilar, divorciado, vecino de Heredia. Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció proceso de conocimiento, cuya pretensión fue ajustada en audiencia preliminar, a fin de que en sentencia se declare: “· Que el derribo realizado del Hotel las (sic) Palmas en fecha 26 de julio del 2011, fue irregular por vicios en los actos. · Que en función de lo anterior, el Estado costarricense es responsable por la demolición ilegítima del Hotel las (sic) Palmas S.A. · Que se condene al Estado al pago del daño material el cual corresponde AL VALOR DEL hotel construido desde que se otorgó la concesión y hasta que se emitió el permiso de uso anulado. · Que se condene al Estado al pago del daño moral o sufrido por la Sra. Kalina, el cual se estima en la suma de cincuenta millones de colones. · Que se condena al Estado al pago de los perjuicios que mediante su actuación ilegítima causó a la empresa que represento y a la señora Christine Kalina. · Que se condene en ambas costas al Estado Costarricense.” 2.- El representante estatal contestó negativamente y opuso las excepciones de cosa juzgada material (resuelta en audiencia preliminar), falta de derecho, falta de legitimación activa, inadmisibilidad de la demanda y falta de interés actual. El SINAC no contestó por lo que se le declaró rebelde y se tuvieron por contestados afirmativamente los hechos de la demanda.

3.- La audiencia preliminar inició al ser las 8 horas 49 minutos del 6 de diciembre de 2012, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de ambas partes. En esta se integró a la litis al Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

4.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Octava, integrado por las Juezas Laura García Carballo, Rosa Cortés Morales y el Juez Alner Palacios García, en sentencia número 33-2014 de las 10 horas del 28 de abril de 2014, resolvió: “Se acoge la excepción de falta de legitimación ad causam activa en lo que concierne a la actora CHRISTINE KALINA, declarándose inadmisible la demanda, particularmente las pretensiones cuarta y quinta. Se acoge la excepción de cosa juzgada en lo que atañe a COMPLEJO TURÍSTICO PUNTA UVA SA (sic), en torno a la declaración de vicios en los actos, en referencia a las resoluciones administrativas No.089-93-DGVS-MIRENEM, No. 216-93 MIRENEM, N° DM-1784-2009. Se acoge la excepción de actos no susceptibles de impugnación, respecto de la sentencia N° 2554-09 de 13 de octubre de 2009, dictada por la Jueza Ejecutora Lorena Montes de Oca, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, así como la resolución de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N° 401-GF-S1-2010 de 14:45 horas de 25 de marzo de 2010; abarcando ésta última excepción también al acto administrativo de trámite emitido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución N° 0942-2012 SETENA de 14:30 horas de 29 de marzo de 2012. La cosa juzgada también alcanza lo relacionado a la indemnización reclamada por la sociedad actora, en consecuencia se declara la inadmisibilidad de las pretensiones primera, tercera y quinta, que involucran a la persona jurídica. Respecto de dicha sociedad también se acoge la excepción de falta de legitimación ad causam activa, vinculada con la segunda pretensión. Por innecesario se omite pronunciamiento respecto de las excepciones de falta de interés y falta de derecho. Al no existir mérito para exonerar, ambas costas quedan a cargo de los actores, quienes responden en forma solidaria, debiendo pagar los intereses respectivos a partir de su fijación en ejecución de sentencia y hasta su efectivo pago.” 5.- Los representantes de la parte actora formulan recurso de casación indicando las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Participan en la decisión de este asunto las magistradas suplentes Seing Murillo y Aragón Cambronero.

Redacta el magistrado Molinari Vílchez

CONSIDERANDO

I.- Según consta en los hechos tenidos por probados por el Tribunal de instancia, el 18 de febrero de 1989, Complejo Turístico Punta Uva S.A. presentó ante la Municipalidad de Talamanca una solicitud de concesión de zona marítimo terrestre. El 07 de junio de 1989, la Municipalidad de Talamanca otorgó a Complejo Turístico Punta Uva S.A. permiso de construcción para la edificación de un hotel. El 09 de febrero de 1990, el Instituto Costarricense de Turismo aprobó las tarifas de hospedaje a cobrar en el Hotel en cuestión. El 21 de febrero de 1990 se firmó el contrato de concesión de zona marítimo terrestre, a partir del cual la municipalidad le otorgó a dicha sociedad una parcela ubicada en Punta Uva, distrito Sixaola, cantón Talamanca, provincia Limón, por un plazo de 20 años. El 17 de junio de 1990, el Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas (MIRENEM), hoy MINAET, concedió a Complejo Turístico Punta Uva S.A. el permiso de uso No. 351-90 sobre un área de terreno de 4 hectáreas, 681.66 metros cuadrados. Mediante la resolución No. 089-93-DGVS-MIRENEM de las 08 horas y 15 minutos del 05 de marzo de 1993, el presidente de la República y el Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas revocaron el permiso de uso No. 351-90, para ello se dispuso: “Se ordena a Complejo Turístico Punta Uva S.A proceder a restituir las cosas al estado en que éstas se encontraban antes del otorgamiento del permiso de uso citado, y que se ubican dentro del área que le fuera autorizada en el permiso de uso No. 351-90”. En 1994, Complejo Turístico Punta Uva S.A. interpuso un proceso de conocimiento ante la jurisdicción contencioso administrativa (expediente 94-000189-178-CA). En dicho proceso se dictó la sentencia 286-2003 de las 10 horas y 50 minutos del 23 de julio del 2003, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, en la cual se confirmó la validez del acto administrativo 089-93-DGVS-MIRENEM, a su vez se acogió la excepción de falta de derecho con respecto a la indemnización que fue otorgada a Complejo Turístico Punta Uva S.A. en la sentencia de primera instancia y se condenó al actor al pago de ambas costas. Contra esa sentencia se presentó recurso de casación, el cual fue rechazado por esta Sala mediante resolución No. 285-F-04 de las 11 horas y 30 minutos del 28 de abril del 2004. El 13 de julio del 2009, la Contraloría General de la República demandó al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC), el Estado y el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones para que se ordenara la ejecución del acto No. 089-93-DGVS-MIRENEM. En dicho proceso, la jueza ejecutora del Tribunal Contencioso Administrativo mediante resolución No. 2254-09 de las 09 horas y 30 minutos del 13 de octubre del 2009, ordenó la ejecución del acto administrativo en mención, para ello dispuso el desalojo de todos los ocupantes del área otorgada en el permiso, así como el derribo de la infraestructura ubicada en el sitio. El 26 de julio del 2011, la policía entró al área donde se encontraba el hotel, desalojó a los ocupantes, y derribó el hotel en un 80%. Evento en el cual estuvo presente la señora Christine Kalina, quien debió desocupar y abandonar las instalaciones del Hotel. De manera posterior, SINAC solicitó la licencia de viabilidad ambiental ante SETENA para proceder con la demolición restante. SETENA realizó un estudio y determinó que el hotel se encontraba destruido en un 80%, así que, mediante el Acto No. 942-2012-SETENA resolvió aprobar el permiso a favor de SINAC para proceder con el derribo final de las instalaciones.

II.- En virtud de lo anterior, la sociedad Complejo Turístico Punta Uva S.A. y la señora Christine Kalina interpusieron el presente proceso contra el Estado para que en sentencia: 1) Se declare que el derribo realizado del hotel Las Palmas en fecha 26 de julio del 2011, fue irregular por vicios en los actos. 2) En función de lo anterior, se declare que el Estado costarricense es responsable por la demolición ilegítima del hotel Las Palmas. 3) Se condene al Estado al pago del daño material, el cual corresponde al valor del hotel construido desde que se otorgó la concesión y hasta que se emitió el permiso de uso anulado. 4) Se condene al Estado al pago del daño moral sufrido por la señora Kalina, el cual se estima en la suma de cincuenta millones de colones. 5) Se condene al Estado al pago de los perjuicios que mediante su actuación ilegítima causó a Complejo Turístico Punta Uva S.A y a la señora Kalina. El estado contestó negativamente la demanda e interpuso las excepciones de falta de derecho, cosa juzgada material, falta de legitimación activa y falta de interés actual. En la audiencia preliminar celebrada a las 08 horas y 49 minutos del 06 de diciembre del 2012, el representante estatal extendió sus excepciones a acto no susceptible de impugnación y litis consorcio pasivo necesario. En dicha audiencia se ordenó integrar al SINAC a la litis, el cual fue declarado rebelde en resolución de las 14 horas y 44 minutos del 03 de abril del 2013. En la audiencia preliminar efectuada a las 13 horas y 15 minutos del 18 de abril del 2013 se rechazaron las defensas de cosa juzgada y acto no susceptible de impugnación. En sentencia el Tribunal acogió la excepción de falta de legitimación activa con respecto a la co-actora Christine Kalina. Declaró con lugar la excepción de cosa juzgada material en relación con los actos No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 216-93 MIRENEM, No. 1784-2009. Acogió la excepción de actos no susceptibles de impugnación con respecto a la sentencia No. 2254-09 de las 09 horas y 30 minutos del 13 de octubre del 2009 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, así como la resolución de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia No. 401-F-S1-2010 de las 14 horas y 45 minutos del 25 de marzo del 2010, abarcando esta última excepción también al acto administrativo de trámite emitido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución No. 942-2012-SETENA de las 14 horas y 30 minutos del 29 de marzo del 2012. La cosa Juzgada también alcanzó lo relacionado a la indemnización reclamada por la sociedad actora. Se condenó en ambas costas a los actores de manera solidaria. Inconforme, la parte actora estableció recurso de casación que fue admitido por esta Sala.

Casación por motivos sustantivos III.- Primero. El casacionista alega hubo un error de parte del Tribunal al declarar con lugar la excepción de falta de legitimación activa. En su criterio, se violentó el numeral 10, incisos 1) y 4) del Código Procesal Contencioso Administrativo, los cuales, argumenta, permiten una legitimación activa amplia. Señala: “existe una contradicción intrínseca al texto de la sentencia, dado a que en el considerando tercero de la resolución que impugno, el Tribunal afirma, como verdaderamente sucedió y se demostró en el proceso, que mi representada vivía en el inmueble. Más aún, el A Quo Afirma (sic) que en calidad de ocupante del inmueble en cuestión, debió desalojarlo”. Añade, el poseedor de un inmueble que haya sido desposeído, ostenta un interés legítimo en dicha situación. Estima, en contradicción con la prueba recabada en el proceso, al respecto cita: “los testimonios evacuados en la audiencia de juicio y la declaración de la señora Kalina”, el Tribunal desaplicó el numeral 10 del Código Procesal Contencioso Administrativo y denegó la legitimación activa de la co-actora Christine Kalina.

IV.- En lo que resulta objeto de impugnación, el Tribunal determinó que la actuación administrativa nacida desde el otorgamiento de la concesión de uso de la zona marítimo terrestre (por parte de la Municipalidad de Talamanca y posteriormente del Ministerio competente), hasta la emisión de la sentencia judicial que acordó la ejecución de un acto administrativo firme, no dirigió sus efectos ni involucró de forma alguna a la accionante Christine Kalina en condición personal. Agregó, no hay manifestación de voluntad que la alcance en forma individual y específica. Adujo, si bien la actora fue desalojada del hotel Las Palmas al ejecutarse la orden judicial, según ella misma relató en su declaración, lo cierto es que ello ocurrió por tratarse de una ocupante, y no porque existiera una decisión de expulsar específicamente a la señora Christine Kalina. Finalmente el Tribunal sostuvo que no se acreditó que la actora sufriera un daño directo y personal derivado del desalojo ordenado por una decisión judicial, el cual pudiera reputarse como resultado de una conducta anormal.

V.- En criterio de esta Sala, el Tribunal fundó la carencia de legitimación activa de la co-actora Christine Kalina con base en dos argumentos: Primero. No hubo actuación administrativa dirigida hacia la señora Kalina, razón por la cual carece de legitimación activa para solicitar la irregularidad del derribo del Hotel Las Palmas por vicios en los actos y cualquier pretensión alrededor de ese reclamo. Segundo. Si bien la señora Kalina fue desalojada del hotel, esto lo fue en condición de ocupante y no porque existiera una decisión específica de expulsarla, además no se acreditó que tal desalojo le causara un daño directo y personal, en virtud de ello, se declaró su falta de legitimación para solicitar indemnización por daño moral. Con respecto al primer fundamento, no hay oposición por parte del recurrente y por ello se mantiene incólume. En relación con el segundo, indica el casacionista que la señora Kalina es poseedora del hotel y, en tal virtud, ostenta un interés legítimo para solicitar una indemnización por el desalojo sufrido. Cita de manera genérica prueba que, en su criterio, demostraba la legitimación activa de la señora Kalina en este proceso. Al respecto indica: “los testimonios evacuados en la audiencia de juicio y la declaración de la señora Kalina”. Conviene recordar, el recurso de casación debe cumplir con ciertas formalidades, entre ellas, individualizar la prueba considerada mal valorada por parte del Tribunal. No basta indicar que hubo testimonios erróneamente valorados de manera general y enunciativa; en su lugar, se debe identificar y delimitar las probanzas que pide ser nuevamente estudiadas, además indicarse en qué consistió el yerro y porqué dichas pruebas servirían para variar el cuadro fáctico acreditado por el Tribunal. En este caso, el recurrente omitió realizar tal labor en relación con la prueba testimonial y, por consiguiente, esta Sala no valorará los testimonios evacuados, limitándose su estudio únicamente a la declaración de parte de la señora Kalina, dada su individualización. En la declaración vertida por doña Christine en el juicio oral y público, señala que el desalojo fue de improviso para ella, pues estando en el hotel ingresaron muchos policías, quienes le pidieron desalojarlo y además sacaron todos sus bienes a la calle. De acuerdo con lo relatado, se colige, la señora Kalina se encontraba en el Hotel al momento de su demolición y fue desalojada de este. Independientemente de la condición que ostentaba la co-actora y si la orden de desalojo se dirigía en su contra o no, lo cierto es que al momento del desalojo ella se encontraba en las instalaciones del Hotel y fue expulsada, lo cual le pudo haber provocado eventuales daños. En ese sentido, considera esta Cámara, doña Christine Kalina sí tiene un interés legítimo para reclamar los supuestos daños generados con la expulsión, así las cosas, de conformidad con el numeral 10 inciso a) del CPCA, sí ostenta legitimación activa para reclamar la pretensión referente al daño moral. Con base en lo anterior, el agravio resulta procedente.

VI.- De conformidad con el numeral 150 inciso 2) del CPCA, esta Sala deberá fallar por el fondo la pretensión de daño moral solicitada por la co-actora Christine Kalina, atendiendo a las defensas planteadas por la contraparte. En la declaración de parte, doña Christine manifestó que, en julio del 2011 entraron muchos policías al hotel, y uno de ellos le entregó un papel indicándole que se trataba de un desalojo, por lo cual pidieron desalojar a todos los turistas y empleados. Asimismo, señaló, no le permitieron extraer bienes de su habitación. Después le ordenaron salir del inmueble y dejaron todos los bienes en la calle. Posteriormente derribaron el hotel. Expuso que todo lo acontecido le causó mucho dolor y angustia, pues se estaba destruyendo el hotel que ella consideraba suyo y en el cual había trabajado durante muchos años. Ante las preguntas de la representación del Estado, doña Christine indicó que su cónyuge, el señor Jan Kalina, siempre tramitó los asuntos legales y bancarios del hotel. Manifestó, en el 2009 su esposo le comentó de un desalojo pero, a su vez, le aclaro que todo se estaba solucionando. Narró, durante los años 2010 y 2011 no supo que existiera una orden judicial de desalojo, tampoco su consorte le comentó sobre el particular. No sabía que existían procesos judiciales relacionados con el desalojo, ni que los bienes del hotel estuvieran embargados. Por el contrario, manifestó que su esposo siempre le dijo que no pasaba nada, todo estaba tranquilo. De acuerdo con su declaración, se puede extraer, si bien el derribo en cuestión le pudo causar sentimientos de angustia y tristeza, eso se debió a que ella desconocía los problemas legales que presentaba la edificación del hotel y la orden judicial de desalojo y derribo que pesaba sobre este. Como ella misma mencionó, no sabía nada de lo que estaba pasando, a su vez relató que su esposo (representante de la sociedad dueña del hotel, Complejo Turístico Punta Uva S.A.) le informaba que todo marchaba bien. Producto de la ausencia de información de su esposo o cualquier otro representante de la sociedad dicha, fue que doña Christine Kalina sufrió daños en su fuero interno, según dice. De este modo, el sentimiento de frustración o tristeza que ella pudo sentir por el hecho de ser desalojada, no resulta imputable a la Administración. Consta en folios 74 y 73 del expediente administrativo aportado por el estado, en el proceso judicial seguido bajo expediente 09-1545-1027-CA, figuraba como demandada la sociedad Complejo Turístico Punta UVA. S.A. En dicho proceso, mediante resolución de las 11 horas y 45 minutos del 08 de julio del 2011 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se ordenó desalojar y demoler el hotel entre los días 26 y 29 de julio del 2011. En atención al anterior fallo, el señor Jan Kalina (representante de la referida sociedad y esposo de doña Christine) sabía de la fecha exacta en que se efectuaría el derribo, de este modo, debió al menos informarle a doña Christine de lo que ocurriría e incluso tomar todas las precauciones idóneas para evitar la expulsión de los ocupantes del hotel (incluida doña Christine), y con ello evitar los daños que la co-actora dice haber sufrido. Por otra parte, de la declaración de doña Christine tampoco puede colegirse haber sufrido algún tipo de menoscabo físico u ofensa verbal durante el proceso de desalojo. El detrimento endilgado lo circunscribe al hecho de ser expulsada repentinamente del hotel en donde ella vivía. Sin embargo, cómo se indicó, fue a partir de un mandato judicial que se procedió con el desalojo y demolición de comentario, orden judicial conocida por el dueño del hotel. En tal sentido, no fue un desalojo repentino ni arbitrario, como lo aduce la co-actora. Tampoco se logró acreditar que en su ejecución existiera un abuso de autoridad por parte de los ejecutantes que afectara a doña Christine. De haberse infringido un daño moral a la señora Kalina, no resulta imputable a la Administración, sino a un tercero, su esposo, razón por la cual se acoge la defensa de falta de derecho interpuesta por el Estado con respecto a la pretensión analizada.

VII.- Segundo. Alega, hubo violación directa de la Ley por desaplicación del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y del artículo 161 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Señala, no resultaba viable proceder con la demolición del hotel sin contar con el correspondiente estudio de impacto ambiental. Adiciona, en el Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, anexo 2, ítem 10, se estipula que para efectuar una demolición como la que nos ocupa, es necesario presentar a SETENA un plan de gestión ambiental. Añade, de conformidad con el mismo decreto, la zona marítima terrestre es considerada ambientalmente frágil. Arguye, incumplir con lo dispuesto en el citado decreto constituye una afectación al principio de legalidad y al artículo 50 de la Constitución Política. Expone, los actos de ejecución en relación con el derribo del hotel sufren de graves vicios de legalidad, por lo cual, considera, son nulos y evidentemente inejecutables, por causar un daño al ambiente. Agrega, la imperativa existencia de un estudio de impacto ambiental para decretar una demolición tiene sustento en el principio precautorio, numeral 11 de la Ley de Biodiversidad, artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y el Decreto Ejecutivo citado supra. Estima, hubo preterición de prueba (folios 410 a 407 del expediente administrativo), en relación con la acreditación de la ilicitud del derribo que conllevó a la desaplicación del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente.

VIII.- Dado que el agravio bajo estudio estriba sobre la ilegalidad de los actos de ejecución del derribo, es decir, posteriores a la orden judicial de demolición, conviene traer a colación lo resuelto por el Tribunal sobre el particular: “[…] en cuanto a lo expresado en juicio oral por los actores, quienes manifestaron que su cuestionamiento se refiere al vicio del acto administrativo dictado un año tarde por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante la resolución No. 0942-2012 SETENA de 14:30 horas del 29 de marzo de 2012, al conocer del proyecto denominado demolición Centro Turístico Punta Uva S.A. presentado por la Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y según el cual se resolvió aprobar el Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental, y el proyecto de demolición y disposición final del deshabilitado Centro Turístico Punta Uva S.A., en acato de la resolución No. 089-93-DGVS-MIRENEM de 5 de marzo de 1993 ratificada por la sentencia No. 2254-2009 de 13 de octubre de 2009 del Tribunal Contencioso Administrativo, otorgando la viabilidad (licencia) ambiental… ese acto administrativo es irrelevante para causar un vicio en lo que les interesa (refiriéndose a los actores), es decir, la demolición de la obra reclamada, pues se trata de antecedentes o disposiciones complementarias (incluso posteriores, para concluir las labores faltantes en el campo), que no enervan la decisión jurisdiccional finalmente ejecutada, además de que esa actuación administrativa regula detalles ambientales que giran en torno a la demolición, sobre los cuales no existe vínculo jurídico entre esa decisión y las pretensiones esbozadas por los accionantes en el presente juicio. Por lo dicho se trata de un acto (en este caso administrativo) no susceptible de impugnación, pues no posee efecto propio y tampoco pende de él, la emisión de un acto administrativo que pueda causar estado, en perjuicio de los derechos subjetivos o los intereses propios y actuales de los demandantes, limitándose a la autorización de un plan que se relaciona con la destrucción de la infraestructura remanente […]”.

IX.- En el agravio formulado, el casacionista alega que existieron vicios en los actos ejecutorios del derribo, mas no especifica a cuales actos refiere. En todo caso, se desprende de la sentencia objetada que el único acto administrativo dictado de manera posterior a la orden judicial de derribo fue el acto No. 0942-2012 SETENA, el cual, a criterio del Tribunal constituye un acto no susceptible de impugnación. Sobre este extremo en particular (acto no susceptible de impugnación), el recurrente no tiene objeción, de este modo, resultaría inútil para esta Sala entrar a conocer la legalidad del acto, cuando le estaría vedado quebrar el fallo, pues existen argumentos expuestos por el Tribunal que no fueron combatidos por el recurrente. En la exposición del reparo, el casacionista se limita a indicar que los actos ejecutorios del derribo irrespetaron una serie de normas; no obstante, omite combatir el criterio utilizado por el Tribunal, en relación a que el único acto dictado de manera posterior a la orden de derribo, no es susceptible de impugnación. De esta forma, como el casacionista no ataca el fundamento esgrimido por el Tribunal, ese extremo debe mantenerse incólume y, en tal sentido, sus argumentos son inútiles para quebrar el fallo. De conformidad con lo expuesto, procederá denegar el reparo.

X.- Tercero. Reclama, hubo incorrecta aplicación del artículo 163 del Código Procesal Civil al acoger la excepción de cosa juzgada. Manifiesta, no existe identidad de objeto entre los procesos señalados por el Tribunal y este proceso. Asevera, esos asuntos fueron previos a la ejecución del derribo, por tanto no puede existir cosa juzgada sobre actos que se dictaron con posterioridad al dictado de esas sentencias. Destaca, la pretensión de su demanda en ningún momento se dirigió contra actos administrativos dictados con anterioridad al derribo material del hotel (No. 089-93-DGVS-MIRENEM, 216-93 MIRENEM, DM-1484-2009). Agrega, las pretensiones de su demanda fueron: “Se declare: 1) Que el derribo realizado del Hotel Las Palmas en fecha 26 de julio de 2011, fue irregular por vicios en los actos; 2) Que en función de lo anterior, el Estado costarricense es responsable por la demolición ilegítima del Hotel Las Palmas S.A.; 3) Que se condene al Estado al pago del daño material, el cual corresponde al valor del Hotel construido desde que se otorgó la concesión y hasta que se emitió el permiso de uso anulado; 4) Que se condene al Estado al pago del daño moral sufrido por la Sra. Kalina, el cual se estima en la suma de cincuenta millones de colones; 5) Que se condene al Estado al pago de los perjuicios que mediante su actuación ilegítima causó a la empresa que represento y a la señora Christine Kalina; 6) Que se condene en ambas costas al Estado costarricense”. Insiste, para que opere la cosa juzgada es necesario que haya identidad de partes, objeto y causa. Explica, el objeto es determinado por la pretensión y de su lectura se colige que esta se limitó a la impugnación de actos de ejecución del derribo, es decir, posteriores a los procesos judiciales citados por el Tribunal.

XI.- En relación con este tema, el Tribunal determinó que debía analizar todos los actos relacionados con el derribo, dada la imprecisión en la petitoria de la demanda, por cuanto esta únicamente indicaba “vicios en los actos”, sin especificar a cuales actos refería. Al respecto resolvió que los actos administrativos No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 351-90 MIRENEM y No. 216-93 MIRENEM ya habían sido analizados en otro proceso judicial (expediente judicial 01-001043-0638-CI), por lo tanto se encuentran afectos por la cosa juzgada material. El acto administrativo No. DM-1784-2009 MINAET también le alcanza la cosa juzgada, en relación con el proceso judicial seguido bajo expediente 10-00147-1027-CA.

XII.- En el agravio bajo estudio, el casacionista aclara que su pretensión no se dirigió contra los actos administrativos declarados por el Tribunal bajo la excepción de cosa juzgada material (No. 089-93-DGVS-MIRENEM, No. 351-90 MIRENEM y No. 216-93 MIRENEM), sino contra los actos relacionados con la ejecución del derribo del hotel, es decir, posteriores a la orden de demolición y, por tanto, no deben verse afectados por la cosa juzgada material. Ahora bien, de lo expuesto por el Tribunal se extrae que existió un único acto administrativo dictado con posterioridad a la orden judicial de derribo e impugnado por el recurrente (Acto No. 0942-2012 SETENA). En relación con este acto, el Tribunal determinó que no era un acto susceptible de impugnación; en otras palabras, basó su rechazo con fundamento en la excepción dicha y no con base en la excepción de cosa juzgada material, como lo indicó el casacionista. De este modo, el agravio debe rechazarse, en el tanto, no desvirtúa lo resuelto por el Tribunal. Nótese que el único argumento utilizado por el Tribunal, en relación con el acto dictado de manera posterior a la orden de demolición fue que este acto no era susceptible de impugnación. Sobre este punto en concreto no hay objeción por parte del recurrente, así las cosas, al no impugnarse el fundamento esbozado por el Tribunal, no hay mérito para quebrar el fallo. En razón de lo anterior, se rechazará el agravio formulado.

XIII.- En mérito de lo expuesto, procederá declarar parcialmente con lugar el recurso planteado. No obstante, fallando por el fondo se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado al contestar la demanda, en lo que toca al daño moral solicitado por la co-actora Christine Kalina, pretensión que se declara sin lugar. En todo lo demás queda incólume el fallo venido en alzada. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se declara parcialmente con lugar el recurso de casación planteado por la parte actora. Fallando por el fondo se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado en lo que toca a la pretensión de daño moral solicitado por la co-actora Christine Kalina, la que se declara sin lugar. En todo lo demás queda incólume el fallo venido en alzada. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya William Molinari Vílchez Maribel Seing Murillo Yazmín Aragón Cambronero ERAMIREZCA 2