Cassation Challenge to Costs in Administrative Litigation DismissedImprocedencia de casación contra costas en proceso contencioso administrativo

**First Chamber of the Supreme Court** **Resolution No. 00567 - 2016** **Date of Resolution:** June 9, 2016, at 3:05 PM **Case File:** 11-002534-1027-CA **Drafted by:** William Molinari Vilchez **Analyzed by:** FIRST CHAMBER **Text of the Resolution** *110025341027CA* Res. 000567-F-S1-2016 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and five minutes on the ninth of June of two thousand sixteen.

Proceedings on the merits declared purely a matter of law, established before the Administrative and Civil Tax Court by ASOCIACIÓN UNIVERSIDAD PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL, represented by its unlimited-sum general attorney-in-fact Franklin Marín Vargas, economist; against the STATE, represented by the state attorney Laura Araya Rojas, single. Acting as special judicial attorneys for the plaintiff are Jorge Gonzalo Villalobos, single, and Ricardo Marín Vargas. The natural persons are of legal age, residents of San José, and with the noted exceptions, married and attorneys.

**WHEREAS** 1.- Based on the facts set forth and the legal provisions cited, the plaintiff’s attorney filed these proceedings on the merits, seeking a judgment declaring: “1st ... this action is granted. 2nd The nullity of all actions by Conesup outside the legal framework is declared, especially those related to the declarations of inadmissibility of the petitions for our offerings, such as declarations of Inadmissibility, requests for requirements not contemplated, and invention of deadlines that do not exist, all in adherence (sic) to the Law and the Regulations of Conesup. 3rd That in accordance with Article 35(2), the supreme head of Conesup be granted a maximum period of 15 business days to comply with the proper conduct and resolve in accordance with the law, especially declaring the admissibility of the actions filed and immediately submitting them to what is indicated in Articles 42, 51, 53, and 54 of the CONESUP regulations. 4th That Conesup shall promptly inform the Enforcement Judge of this Court regarding its compliance with the omitted conduct, as pertinent, and indicate how it will remedy its omission. 5th That CONESUP be abstractly ordered to pay the damages caused by the omission judged herein, the existence and quantification of which shall be proven in the judgment enforcement phase. 6th That Conesup be ordered to pay the procedural and personal costs of this action for its illegal conduct beyond what is indicated by law.” 2.- The state representative answered in the negative and raised the defense of lack of right.

3.- At 1:30 PM on August 7, 2012, the preliminary hearing was held, at which time the representatives of both parties spoke. The Processing Judge declared the matter purely a matter of law.

4.- The Administrative Contentious Court, Ninth Section, composed of Judges Sandra Quesada Vargas, Claudia Bolaños Salazar, and Judge Elías Baltodano Gómez, in judgment no. 458-2013-IX at 11:05 AM on September 16, 2013, resolved: "The defense of lack of right raised by the state representation is upheld, and consequently, the lawsuit filed by the Asociación Universidad para la Cooperación Internacional against the State is dismissed in all its aspects. The costs of this proceeding shall be borne by the plaintiff." 5.- The plaintiff's representative filed a cassation appeal, indicating the reasons relied upon to refute the Court's thesis.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of the law have been observed. Substitute Judge Vargas Vargas participates in the decision of this matter.

Drafted by Judge Molinari Vílchez **CONSIDERING** I.- As set forth in the facts of the complaint, the Asociación Universidad para la Cooperación Internacional filed the following petitions with the Consejo Nacional de Educación Superior Universitaria Privada (CONESUP): approval of the "Maestría en Legislación Ambiental Profesional en la Modalidad de Estrategia Virtual" (case file no. 2728-09), approval of the "Maestría Académica en Legislación Ambiental en la Modalidad de Estrategia Virtual" (case file no. 2731-09), expansion of the "Oferta de Maestría en Legislación Ambiental en la Modalidad Virtual" (case file no. 1518-10), approval of the "Maestría en Administración de Negocios en Modalidad Virtual" (case file no. 2104-10), expansion of the "Oferta a Modalidad Virtual de la Carrera en Maestría en Liderazgo y Gerencia Ambiental" (case file no. 2553-10), approval of the "Reglamento de Trabajo Comunal Universitario" (case file no. 885-10), and updating the faculty roster for the "Maestría en Criminología" (case file no. 1451-10). It notes that in all the cited case files, except no. 885-10, CONESUP issued a resolution of inadmissibility for the respective petitions; it filed a motion for reversal (recurso de revocatoria) and an appeal in the alternative (apelación en subsidio) against all of them. It states that as of the date of the complaint, none of the appeals had been resolved, a situation it deemed harmful to its interests. In addition to the foregoing, it alleged a series of violations of the CONESUP Regulations, specifically to the rules of the admissibility phase for the procedure of modifying or presenting an academic program. Based on the foregoing, it sued the State, seeking a judgment declaring the absolute nullity of the resolutions of inadmissibility and ordering the defendant to pay the material and moral damages caused. The state representation answered in the negative and raised the defense of lack of right. The Court upheld that defense and thereby dismissed the complaint in all its aspects, imposing on the losing plaintiff the payment of the costs of the action. Dissatisfied with the decision, the representative of the losing party filed a cassation appeal, which was partially admitted, only with respect to the substantive arguments, by ruling of this Chamber no. 334-A-S1-2016 at 9:00 AM on April 27, 2016.

II.- In the first grievance, the appellant alleges omission and improper assessment of the documentary evidence identified by the corresponding petition number. Regarding petition 2728-09-CONESUP, it cites resolutions CONESUP-SA-1113-2011 (folios 257 to 258) and CONESUP-1155-2011 (folios 260 to 261). It questions why the Administration issued both on the same date (August 18, 2011), why the first one communicates an agreement from July 27, 2011, and the second another agreement from July 6, 2011; it also complains that they were issued and introduced into the administrative file while the summons for the complaint was already running. Regarding petition 2731-09-CONESUP, it asserts that the appeals for reversal with an alternative appeal have not been resolved by the defendant, alleges improper assessment of resolution CONESUP-SA-1153-2011, and again reproaches that the latter was issued after the present action was notified. Regarding petition 1518-10-CONESUP, it alleges omission of resolution CONESUP-SA-1061-2011 which communicates that the appeal it filed against the inadmissibility resolution was denied by agreement of the Council taken on June 22, 2011; that is, between the date of notification and the answer to the complaint. Regarding petition 2553-10-CONESUP, it says the Court omitted to indicate that the plaintiff complied with the warning ordered by resolution 1060-10 (folio 346) and that the appeals for reversal with an alternative appeal were resolved on June 27 and August 18, both of 2011, respectively, when the defendant had already been summoned. Concerning petition 2104-10-CONESUP, it reproaches that the Court did not find it proven that the plaintiff addressed the warning made through resolution 933-10, and that on December 10, 2010 – without the warned deadline having expired – the respondent entity declared the inadmissibility of the petition and claimed this was due to a material error in counting the deadline (folios 638, 827, 838, and 839). It asserts that the incorrect determination of the factual picture prevented the Court from noticing that CONESUP, rather than rationally controlling the authorization procedures, was dedicated to delaying the petitions made by the University and issued the important resolutions once the complaint had been filed.

III.- The reproaches raised by the cassation appellant are analyzed below, in the order submitted and according to the relevant case file number. Petition 2728-09-CONESUP: As recorded on folios 260 and 261 of the administrative file, on August 18, 2011, the Executive Directorate issued resolution CONESUP-1155-2011, through which it communicated the Council's agreement of July 6, 2011, where it was decided to leave pending for the next session the University's response regarding the agreement made in the session of January 12, 2011, concerning the Virtual Modality of the Maestría Profesional en Legislación Ambiental. On folios 258 and 259 is resolution CONESUP-SA-1113-2011 – also dated August 18, 2011 – and through it, the plaintiff was notified of the Council agreement taken in the ordinary session of July 27, 2011, which dismisses the appeal filed against the declaration of inadmissibility of the petition. This Chamber considers that the appellant is incorrect regarding the alleged evidentiary error, given that, although the Council agreements were not notified in chronological order, the fact is they are recorded in the file and account for the dismissal of the appeal filed by the plaintiff against the inadmissibility of the virtual modality petition for the mentioned master's degree. The Court considered this proven in proven fact 4) of the judgment, based on the documentary evidence that in this appeal is alleged to have been omitted. Indeed, both resolutions were issued after the complaint was filed – May 9, 2011 – however, the cassation appellant does not specify any grievance against the judgment by virtue of that specific issue. Petition 2731-09-CONESUP: On folios 237 and 238 of the administrative file runs resolution CONESUP-SA-1153-2011, through which the Executive Directorate communicates to the plaintiff the Board of Directors' agreement of July 6, 2011. In it, it was resolved to leave pending for the next session the University's response regarding the agreement reached in the session of January 12, 2011, concerning the Virtual Modality of the Maestría Académica en Legislación Ambiental. On folios 234 to 236 is resolution CONSEUP-SA-1111-2011, through which it is communicated that in the session of July 27, 2011, the Council agreed to dismiss the appeal filed against the inadmissibility resolution of the petition (proven fact 10)). Hence, contrary to the plaintiff's affirmation, the appeals filed in the administrative venue were indeed resolved by CONESUP, as the Court rightly found proven. Petition 1518-10-CONESUP: The appellant merely states the date of the Council agreement through which the vertical appeal filed against the inadmissibility resolution of the petition for Expansion of the Offer to Virtual Modality of the Maestría en Legislación Ambiental was denied. But it does not specify any censure against what the Court resolved on that particular topic. Petition 2553-10-CONESUP: On folio 345 of the administrative file, it is indeed recorded that the plaintiff Association responded to warning 1060-10, where it was advised of the requirements to be corrected regarding the Expansion of the Offer to Virtual Modality of the Maestría en Liderazgo y Gerencia Ambiental. Although this fact is not listed among the proven facts in the judgment, it in no way changes what was decided in the ruling, given that CONESUP ultimately declared the inadmissibility of the petition because, in its view, the applicant did not satisfy the requirements whose correction was ordered (folios 431 to 438, proven fact 19)). Moreover, it is reiterated, the cassation appellant does not formulate any specific grievance against the judgment due to the dates the appeals for reversal and alternative appeal were resolved; hence, its statements in this regard are not addressable. Petition 2104-10-CONESUP: As recorded on folios 827 to 837 of the administrative file, initially, the Executive Directorate issued inadmissibility resolution no. 1054-2010-CONESUP regarding the petition to open the Maestría Profesional en Administración de Negocios, due to alleged non-compliance with warning 933-2010. The University's General Secretary requested clarification of resolution 1054-2010-CONESUP, claiming to have timely submitted the documentation to remedy the defects warned about (folio 838). The Executive Directorate attributed what happened to a material error in counting the time granted to comply with the warning, and informed the University that it would proceed to review the submitted documentation (folio 839). The preceding facts were not considered proven in the appealed judgment, however, that is of little consequence because the Court did find proven that the Technical Secretariat of CONESUP finally resolved to admit the University's application for its substantive review, as it had met the formal requirements. This last resolution – no. 479-11 – is what acquires true importance for resolving the matter, because with it CONESUP corrected the error it had previously committed in processing the petition, and is what gave rise to the subsequent substantive review process for the application to open the Maestría en Administración de Negocios. By virtue of the foregoing, this Chamber does not observe any defect that warrants breaking the ruling, and therefore the grievance under study must be dismissed.

IV.- In the second censure, it reproaches violation of Articles 51, 53, and 54 of the General Regulations of the Consejo Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada (Executive Decree 29631-MEP, hereinafter the CONESUP Regulations). It argues that CONESUP's Executive Directorate acts outside the legal and regulatory framework defining its competencies, since on occasion, it resolves in its own venue based on the recommendations of the Technical areas, and matters do not reach the Senate or the Board of Directors. It also maintains that the Technical Secretariat insists on performing a curricular and quality assessment of the requirements during the admissibility process, as this is left to the discretion of a curriculum specialist – generally a pedagogue – with no training in the specific areas of knowledge being evaluated, where it requests ridiculous requirements and others already provided in other case files. It emphasizes that it has been left defenseless because, due to a capricious interpretation of Article 51 of the Regulations, it was granted 15 days to resolve the lack of requirements in the case files, even though Article 54 thereof grants 30 days, given the technical nature of the academic analysis. It underlines that had the dates when many resolutions were issued been taken into account, the delay incurred by CONESUP and the authoritarian decisions the Executive Director imposed on other bodies, including those of higher hierarchy, would have been demonstrated.

V.- From the detailed reading of the arguments put forth by the cassation appellant in the charge under analysis, it is inferred that, in substance, what it sets forth are administrative conducts that in its opinion violate Articles 51, 53, and 54 of the CONESUP Regulations. That is, echoing what was already expressed in its complaint and closing arguments, it lists certain actions by the Executive Directorate and the Technical Secretariat of CONESUP that it considers violate the cited regulatory provisions, for example, by exceeding their competencies during the admissibility phase of petitions and the disregard of deadlines for remedying requirements. However, it does not formulate any direct claim against the Court's judgment, which is the object of this extraordinary appeal. It should be remembered that it is against the judgment that specific grievances must be formulated, with the clarity and precision characteristic of cassation, aimed at disproving the factual and/or legal reasoning underpinning the appealed ruling. From this perspective, arguments that depart from that requirement are beyond the functional competence of this Chamber and, as such, do not have the power to modify the final decision adopted in the matter. So, as the reproach consists merely of alleging supposed procedural defects that occurred in the administrative venue, the cassation appellant misdirects its criticisms. Hence, the charge as such is improper and must be rejected.

VI.- It alleges an erroneous interpretation of Article 193 of the CPCA, given that supposedly the Court applied in isolation the text ordering costs against the losing party, without considering the integrality of the rule, which also provides grounds for exemption. Regarding the first of the exemption hypotheses, it argues that at the time of filing the complaint, the plaintiff did not know the documentary evidence that CONESUP offered, as it was produced after the action was filed. Regarding the second ground for exoneration, it asserts that it had sufficient reason to litigate and acted in good faith, circumstances evidenced by the seriousness of the claims alleged in the process. It disagrees with the jurisprudence of this Chamber insofar as, by majority opinion, it denies cassation review regarding the award of costs against the losing party at trial. It argues that this line of thought violates the right to a defense and effective judicial protection, especially in matters decided in a single instance, as in this case. It reproaches that the exclusion of the double instance is illegal and unconstitutional if it is the product of jurisprudential creation.

VII.- In view of the particularities that cassation exhibits, legal and factual substantiation of the charge stands as an insurmountable admissibility requirement, mere allegations of disagreement of opinion with the decision being improper. In accordance with such requirements, under a correct cassation technique, the appeal must be self-sufficient for its full understanding, so that this deciding Body can carry out its proper supervisory function and avoid being compelled to interpret it, even more so, to perform the task of a trial court to clarify everything the appellant should have indicated explicitly and understandably. In this case, the cassation appellant opposes the award of costs of the proceeding, invoking in its favor the exemption grounds provided in Article 193, sections a) and b), of the CPCA. With respect to the first, that is, when judgment was rendered based on evidence whose existence the opposing party could not plausibly have known and, because of that, the party's opposition was adjusted, this Chamber notes that the appellant merely states that before filing the complaint, it did not know the documentary evidence contributed by CONESUP. However, such generic argumentation is insufficient for analyzing the formulated grievance, especially in a matter like the present one, where a vast amount of documentary evidence has been incorporated into the file, due to the different administrative petitions whose nullity is claimed in this complaint. Hence, it was essential to specify which tests it supposedly did not know in order to determine, based on that, the incidence these had on the decision adopted by the Court and, in this way, provide this deciding Body with sufficient elements of judgment to assess the application of the requested exemption. The second argument, corresponding to exoneration for having had sufficient reason to litigate, suffers the same fate. It should be noted that the cassation appellant refers to the prayer for relief of the complaint, emphasizing the seriousness of the claims made. However, such a generalized assertion offers no further arguments that would allow this Chamber to analyze whether in this matter there was sufficient reason to litigate on the part of the Asouci, for it does not specify the concrete reasons leading it to affirm that the complaint's claims are serious, or that it had founded and objective reasons to bring an action in defense of what it considers are its rights. By virtue of the principle of party disposition and the particularities of this extraordinary challenge, it does not fall to the Chamber to supply those argumentative deficiencies, which are the exclusive responsibility of the appellant. Thus, the noted omissions make the attack raised unaddressable.

VIII.- In light of the foregoing, the appeal shall be dismissed and its costs imposed on the appellant, in accordance with Article 150.3 of the CPCA.

**THEREFORE** The appeal is dismissed. Its costs shall be borne by the party who filed it.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez Ana Isabel Vargas Vargas GCORONADOR Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:12:14.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *110025341027CA* Res. 000567-F-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA . San José, a las quince horas cinco minutos del nueve de junio de dos mil dieciséis.

Proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por ASOCIACIÓN UNIVERSIDAD PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Franklin Marín Vargas, economista; contra el ESTADO , representado por la procuradora Laura Araya Rojas, soltera. Figuran como apoderados especiales judiciales de la parte actora, Jorge Gonzalo Villalobos, soltero, Ricardo Marín Vargas. Las personas físicas son mayores de edad, vecinos de San José, y con las salvedades hechas, casados y abogados.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el apoderado de la actora estableció proceso de conocimiento, para que en sentencia se declare: “1.° …con lugar esta acción. 2.° Que se declare la nulidad de todas las actuaciones del Conesup fuera del marco legal, especialmente aquellas relacionadas con las declaratorias de inadmisibilidad de las peticiones de nuestras ofertas, tales como declaratorias de Inadmisibilidad, solicitud de requisitos, sin estar contemplados e invención de plazos sin existir los mismos, todo en a (sic) pego a la Ley y el Reglamento del Conesup. 3.° Que de conformidad con el artículo 35 inc. 2) se le conceda al jerarca supremo del Conesup un plazo máximo de 15 días hábiles a efecto de que cumpla con la conducta debida y resuelva conforme a derecho especialmente declarando la admisibilidad de las acciones presentadas y sometiéndolas de inmediato a lo indicado por el artículo 42, 51, 53 y 54 del reglamento del CONESUP. 4.° Que del cumplimiento de la conducta omisa deberá el Conesup informar oportunamente al Juez Ejecutor de este Tribunal para lo pertinente e indicar como remediará su omisión. 5.° Que se condene en abstracto al CONESUP del pago de los daños y perjuicios con la conducta omisiva aquí juzgada cuya existencia y cuantificación se comprobará en vía de ejecución de sentencia. 6.° Se condene al Conesup de las costas procesales y personales de esta acción por su conducta ilegal y más alla (sic) de lo indicado por la ley.” 2.- La representante estatal contestó negativamente e interpuso la excepción de falta de derecho.

3.- Al ser las 13 horas 30 minutos del 7 de agosto de 2012, se efectuó la audiencia preliminar, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de ambas partes. El Juez Tramitador declaró el asunto de puro derecho.

4.- El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, integrada por las Juezas Sandra Quesada Vargas, Claudia Bolaños Salazar y el Juez Elías Baltodano Gómez, en sentencia no. 458-2013-IX de las 11 horas 05 minutos del 16 de setiembre de 2013, resolvió: “Se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por la representación estatal y en consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por la Asociación Universidad para la Cooperación Internacional contra el Estado. Son ambas costas de este proceso a cargo de la actora.” 5.- El representante de la parte actora formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Participa en la decisión de este asunto la magistrada suplente Vargas Vargas.

Redacta el magistrado Molinari Vílchez

CONSIDERANDO

I.- Según lo expuso en los hechos de la demanda, la Asociación Universidad para la Cooperación Internacional presentó ante el Consejo Nacional de Educación Superior Universitaria Privada (CONESUP) las siguientes gestiones: aprobación de la “Maestría en Legislación Ambiental Profesional en la Modalidad de Estrategia Virtual” (expediente no. 2728-09), aprobación de la “Maestría Académica en Legislación Ambiental en la Modalidad de Estrategia Virtual” (expediente no. 2731-09), ampliación de “Oferta de Maestría en Legislación Ambiental en la Modalidad Virtual” (expediente no. 1518-10), aprobación de la “Maestría en Administración de Negocios en Modalidad Virtual” (expediente no. 2104-10), ampliación de “Oferta a Modalidad Virtual de la Carrera en Maestría en Liderazgo y Gerencia Ambiental” (expediente no. 2553-10), aprobación del “Reglamento de Trabajo Comunal Universitario” (expediente no. 885-10) y actualización de la nomina de profesores de la “Maestría en Criminología” (expediente no. 1451-10). Acota, en todos los expedientes citados, excepto en el no. 885-10, el CONESUP dictó resolución de inadmisibilidad de las gestiones respectivas; contra todas las anteriores interpuso recurso de revocatoria y apelación en subsidio. Dice, a la fecha de la demanda ninguna de las impugnaciones había sido resuelta, situación que estimó perjudicial a sus intereses. Aunado a lo anterior acuso una serie de violaciones al Reglamento del CONESUP, específicamente a las reglas de la fase de admisibilidad del trámite de modificación o presentación de un programa académico. Con fundamento en lo anterior, demandó al Estado, para que en sentencia se declare la nulidad absoluta de las resoluciones de inadmisibilidad y se condene al accionado al pago de los daños materiales y morales causados. La representación estatal contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. El Tribunal acogió dicha defensa y con ello desestimó la demanda en todos sus extremos, imponiendo a la accionante perdidosa el pago de ambas costas de la acción. Inconforme con lo resuelto, el representante de la parte vencida formuló recurso de casación, el cual fue admitido parcialmente, sólo en cuanto a los cargos de tipo sustantivo, mediante auto de esta Sala no. 334-A-S1-2016 de las 9 horas del 27 de abril de 2016.

II.- En el primer agravio acusa preterición e indebida valoración de la prueba documental que identifica según el número de gestión al que corresponde. Con respecto a la gestión 2728-09-CONESUP cita las resoluciones CONESUP-SA-1113-2011 (de folios 257 a 258) y CONESUP-1155-2011 (de folios 260 a 261). Cuestiona por qué la Administración dictó ambas en la misma fecha (18 de agosto de 2011), por qué la primera de ellas comunica un acuerdo del 27 de julio de 2011 y la segunda otro acuerdo del 6 de julio de 2011; además reclama, fueron emitidas e introducidas al expediente administrativo cuando ya transcurría el emplazamiento de la demanda. Tocante a la gestión 2731-09-CONESUP asegura que los recursos de revocatoria con apelación en subsidio no han sido resueltos por el demandado, aduce indebida valoración de la resolución CONESUP-SA-1153-2011 y nuevamente reprocha que esta última fue dictada luego de notificada la presente acción. Sobre la gestión 1518-10-CONESUP alega preterición de la resolución CONESUP-SA-1061-2011 donde se comunica que la apelación que formuló contra la resolución de inadmisibilidad fue denegada por acuerdo del Consejo tomado en fecha 22 de junio de 2011; es decir, entre la fecha de notificación y contestación de la demanda. En relación a la gestión 2553-10-CONESUP dice, el Tribunal omitió indicar que la actora cumplió con la prevención ordenada por resolución 1060-10 (folio 346) y que los recursos de revocatoria con apelación en subsidio fueron resueltos el 27 de junio y el 18 de agosto, ambos de 2011, respectivamente, cuando ya el demandado había sido emplazado. En lo concerniente a la gestión 2104-10-CONESUP reprocha, el Tribunal no tuvo por probado que la accionante atendió la prevención realizada mediante resolución 933-10, que el día 10 de diciembre de 2010 –sin haber vencido el plazo prevenido- la entidad recurrida declaró la inadmisibilidad de la gestión y adujo que ello obedeció a un error material en el conteo del plazo (folios 638, 827, 838 y 839). Asevera, la determinación incorrecta del cuadro fáctico impidió al Tribunal advertir que el CONESUP más que controlar racionalmente los trámites de autorización, se dedicó a dilatar las gestiones hechas por la Universidad y emitió las resoluciones importantes una vez interpuesta la demanda.

III.- De seguido se analizan los reproches planteados por la casacionista, según el orden en que los expuso y de acuerdo al número del expediente respectivo. Gestión 2728-09-CONESUP: Según consta a folios 260 y 261 del expediente administrativo, el 18 de agosto de 2011 la Dirección Ejecutiva emitió la resolución CONESUP-1155-2011, mediante la cual comunicó el acuerdo del Consejo de fecha 6 de julio de 2011, donde se dispuso dejar pendiente de resolución para la próxima sesión la respuesta de la Universidad sobre el acuerdo tomado en sesión del 12 de enero de 2011, referente a la Modalidad Virtual de la Maestría Profesional en Legislación Ambiental. A folios 258 y 259 se ubica la resolución CONESUP-SA-1113-2011 –también del 18 de agosto de 2011-, y mediante ella se comunicó a la actora el acuerdo de Consejo tomado en la sesión ordinaria del 27 de julio de 2011, que declara sin lugar el recurso de apelación planteado contra la declaratoria de inadmisibilidad de la gestión. Estima esta Sala, no lleva razón la recurrente en cuanto al yerro probatorio acusado toda vez que, si bien los acuerdos del Consejo no se notificaron según su orden cronológico, lo cierto es que constan en el expediente y dan cuenta de la desestimación del recurso de apelación que la accionante interpuso contra la inadmisibilidad de la gestión de modalidad virtual de la maestría mencionada. Así lo tuvo por demostrado el Tribunal en el hecho probado 4) de la sentencia, a partir de la prueba documental que en este recurso se acusa preterida. En efecto, ambas resoluciones fueron emitidas luego de interpuesta la demanda -9 de mayo de 2011-, sin embargo, la casacionista no concreta ningún agravio contra la sentencia en virtud de esa cuestión específica. Gestión 2731-09-CONESUP: A folios 237 y 238 del expediente administrativo rola la resolución CONESUP-SA-1153-2011, a través de la cual la Dirección Ejecutiva comunica a la actora el acuerdo de Junta Directiva de fecha 6 de julio de 2011. En éste se dispuso dejar pendiente de resolver para la próxima sesión la respuesta de la Universidad respecto del acuerdo tomado en sesión del 12 de enero de 2011, referente a la Modalidad Virtual de la Maestría Académica en Legislación Ambiental. A folios del 234 al 236 consta la resolución CONSEUP-SA-1111-2011, mediante la cual se comunica que en sesión del 27 de julio de 2011, el Consejo acordó desestimar la apelación incoada contra la resolución de inadmisibilidad de la gestión (hecho probado 10)). De ahí que, contrario a la afirmación de la promovente, los recursos que planteó en sede administrativa sí fueron resueltos por el CONESUP, como bien lo tuvo por acreditado el Tribunal. Gestión 1518-10-CONESUP: La recurrente se limita a enunciar la fecha del acuerdo del Consejo por medio del cual se denegó el recurso vertical que planteó contra la resolución de inadmisibilidad de la gestión de Ampliación de la Oferta a Modalidad Virtual de la Maestría en Legislación Ambiental. Mas no precisa censura alguna contra lo resuelto por el Tribunal sobre ese tema en particular. Gestión 2553-10-CONESUP: A folio 345 del expediente administrativo efectivamente consta que la Asociación actora contestó la prevención 1060-10 donde se le indicaron los requerimientos por corregir respecto de la gestión de Ampliación de Oferta a Modalidad Virtual de la Maestría en Liderazgo y Gerencia Ambiental. Si bien ese hecho no consta dentro del elenco de hechos tenidos por probados en la sentencia, en nada modifica lo resuelto en el fallo, toda vez que finalmente el CONESUP declaró la inadmisibilidad de la gestión pues, en su criterio, la solicitante no satisfizo los requisitos cuya corrección se previno (folios 431 al 438, hecho probado 19)). Por otra parte, se reitera, la casacionista no formula ningún agravio concreto contra la sentencia con motivo de las fechas de resolución de los recursos de revocatoria y apelación en subsidio; de ahí que sus manifestaciones al respecto son inatendibles. Gestión 2104-10-CONESUP: Según consta a folios del 827 al 837 del expediente administrativo, en un primer momento, la Dirección Ejecutiva dictó resolución de inadmisibilidad no. 1054-2010-CONESUP con respecto a la gestión de apertura de la Maestría Profesional en Administración de Negocios, por supuesta desatención de la prevención 933-2010. El Secretario General de la Universidad solicitó aclaración de la resolución 1054-2010-CONESUP, aduciendo haber presentado en tiempo y forma la documentación de subsanación de los defectos prevenidos (folio 838). La Dirección Ejecutiva atribuyó lo sucedido a un error material en el conteo del plazo conferido para cumplir con la prevención, y comunicó a la Universidad que procedería a la revisión de la documentación aportada (folio 839). Los anteriores hechos no se tuvieron por demostrados en la sentencia recurrida, sin embargo, ello resulta de poca trascendencia porque el Tribunal sí tuvo por acreditado que la Secretaría Técnica del CONESUP finalmente resolvió admitir la solicitud de la Universidad para su estudio de fondo, por haber cumplido con los requisitos formales. Esta última resolución –no. 479-11- es la que adquiere verdadera importancia para resolver el asunto, pues con ella el CONESUP enmendó el error que antes había cometido en la tramitación de la gestión y es la que dio pie al ulterior proceso de estudio de fondo de la solicitud de apertura de la Maestría en Administración de Negocios. En virtud de lo expuesto, no observa esta Sala vicio alguno que amerite quebrar el fallo, motivo por el cual el agravio de estudio deberá desestimarse.

IV.- En la segunda censura reprocha quebranto de los ordinales 51, 53 y 54 del Reglamento General del Consejo Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada (Decreto Ejecutivo 29631-MEP, en adelante Reglamento del CONESUP). Arguye, la Dirección Ejecutiva del CONESUP actúa fuera del marco legal y reglamentario que determina sus competencias, pues en ocasiones, resuelve en propia sede basándose en las recomendaciones de las áreas Técnicas y los asuntos no llegan al Senado ni a la Junta Directiva. También sostiene, la Secretaría Técnica insiste en hacer una valoración curricular y de calidad de los requisitos en su proceso de admisibilidad, ello por cuanto éste queda a criterio de un curriculista –generalmente pedagogo- sin ninguna formación en las áreas específicas de conocimiento que evalúa, donde solicita requisitos ridículos y otros ya aportados en otros expedientes. Recalca, se le ha causado indefensión por cuanto, a causa de una interpretación antojadiza del artículo 51 del Reglamento, se le concedieron 15 días para resolver la falta de requisitos de los expedientes, no obstante el precepto 54 ibídem confiere 30 días, debido al carácter técnico del análisis académico. Subraya, de haberse tenido en cuenta las fechas cuando se emitieron muchas resoluciones, se habría demostrado la dilación en que incurrió el CONESUP y las decisiones autoritarias que la Directora Ejecutiva impuso a otros órganos, incluso de jerarquía superior.

V.- De la lectura detallada de los argumentos esgrimidos por la casacionista en el cargo de análisis se colige que, en el fondo, lo que expone son conductas administrativas que a su juicio infringen los ordinales 51, 53 y 54 del Reglamento del CONESUP. Es decir, haciendo eco de lo ya plasmado en su demanda y alegato de conclusiones, enuncia algunas actuaciones de la Dirección Ejecutiva y de la Secretaría Técnica del CONESUP que considera violatorias de la normativa reglamentaria citada, por ejemplo, por rebasar sus competencias durante la fase de admisibilidad de las gestiones y la inobservancia de los plazos para la subsanación de requisitos. Sin embargo, no formula ningún reclamo directo contra la sentencia del Tribunal, que es el objeto de este recurso extraordinario. Valga recordar que es contra aquella que deben formularse agravios concretos, con la claridad y precisión propias de la casación, tendientes a desvirtuar los razonamientos fácticos y/o jurídicos que cimentan el fallo recurrido. Desde esa óptica, los argumentos que se formulen apartándose de ese requerimiento escapan a la competencia funcional de esta Sala y como tales, no tienen la virtud de modificar la decisión final adoptada en el asunto. De manera que, al consistir el reproche en la mera alegación de supuestos vicios procedimentales ocurridos en sede administrativa, la casacionista desacierta en la dirección de sus críticas. De ahí que el cargo como tal sea improcedente, debiéndose rechazar.

VI.- Acusa errónea interpretación del artículo 193 del CPCA, toda vez que supuestamente el Tribunal aplicó en forma aislada el texto que dispone la condena en costas al vencido, sin tener en consideración la integralidad de la norma, que también dispone causales de exención. Con respecto a la primera de las hipótesis de dispensa, aduce, al momento de presentar la demanda, la actora no conocía la prueba documental que ofreció CONESUP, pues la produjo con posterioridad a la interposición de la acción. En lo tocante a la segunda causal de exoneración, asegura tener motivo suficiente para litigar y haber actuado de buena fe, circunstancias que se evidencian por la seriedad de las pretensiones aducidas en el proceso. Discrepa con la jurisprudencia de esta Sala en cuanto, por criterio de mayoría, deniega el control casacional en lo tocante a la condena en costas de la parte vencida en juicio. Aduce, esa línea de pensamiento resulta violatoria del derecho de defensa y de tutela judicial efectiva, máxime en asuntos decididos en única instancia como el presente. Reprocha, es ilegal e inconstitucional que la exclusión de la doble instancia sea producto de la creación jurisprudencial.

VII.- En atención a las particularidades que reviste la casación, como requisito infranqueable de admisibilidad se erige la fundamentación jurídica y fáctica del cargo, siendo impropia la mera alegación de disconformidades de criterio con lo resuelto. En orden a tales exigencias, en una correcta técnica casacional, el recurso debe bastarse a sí mismo en cuanto a su cabal entendimiento, para que este Órgano decisor lleve a cabo la labor contralora que le es propia y evitar que se vea obligado a interpretarlo, más aún, a realizar una labor de juez de instancia, a fin de esclarecer todo aquello que el recurrente debió indicar de modo explícito y comprensible. En la especie, la casacionista se opone a la condena en ambas costas del proceso, invocando a su favor las causales de exención previstas en el canon 193 incisos a) y b) del CPCA. En lo referente a la primera, sea cuando la sentencia haya sido dictada en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraparte y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte, advierte esta Sala, la recurrente se limita a indicar que con anterioridad a la interposición de la demanda no conocía la prueba documental aportada por CONESUP. Sin embargo, tal argumentación genérica deviene insuficiente a los efectos de analizar el agravio formulado, máxime en un asunto como el presente, donde ha sido incorporada al expediente vasta cantidad de prueba documental, debido a las diferentes gestiones administrativas cuya nulidad se reclama en esta demanda. De ahí que era indispensable precisar cuáles eran esas pruebas que supuestamente desconocía para a partir de ello determinar la incidencia que éstas tuvieron en la decisión adoptada por el Tribunal y, de esta forma, dotar a este Órgano decisor de elementos de juicio suficientes para valorar la aplicación de la dispensa solicitada. Igual suerte corre el segundo alegato, correspondiente a la exoneración por haber existido motivo bastante para litigar. Nótese que la casacionista remite a la petitoria de la demanda, haciendo hincapié en la seriedad de las pretensiones deducidas. No obstante, tal aseveración generalizada no ofrece mayores argumentos que permitan a esta Cámara analizar si en este asunto existió motivo suficiente para litigar de parte de Asouci, pues no precisa los motivos concretos que le llevan a afirmar que las pretensiones de la demanda son serias, o bien, que tenía razones fundadas y objetivas para accionar en defensa de lo que estima son sus derechos. En virtud del principio dispositivo y las particularidades propias de esta impugnación extraordinaria, a la Sala no le corresponde suplir esas falencias argumentativas que son de resorte exclusivo de la parte recurrente. Así, las desatenciones señaladas tornan inatendible el embate planteado.

VIII.- En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar el recurso e imponer sus costas al promovente, de conformidad con el precepto 150.3 del CPCA.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son sus costas a cargo de quien lo incoó.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez Ana Isabel Vargas Vargas GCORONADOR