Cassation denied for lack of precise determination of damages in claim against the StateRechazo de casación por falta de determinación precisa de daños en demanda contra el Estado

**File: 04-000265-0163-CA** **Res: 000358-F-S1-2016** **FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours thirty-five minutes on the twenty-seventh of April, two thousand sixteen.** Ordinary proceeding established in the Contentious Administrative and Civil Treasury Court by PELARICA, SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general judicial attorneys-in-fact, Eugenio Desanti Hurtado, Andrea Fernández Bonilla; against the STATE, represented by the procurator Iván Vincenti Rojas, qualities and domicile not indicated, and by the procurator Paula Azofeifa Chavarría, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, represented by its general judicial attorney-in-fact, Adriana Jiménez Calderón, the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, represented by its general judicial attorneys-in-fact, Alfredo Bolaños Sánchez, resident of Alajuela, Wendy Solano Irola, resident of Cartago, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, represented by its general unlimited attorneys-in-fact, Ólman Chacón Garita, civil engineer, Heibel Rodríguez Araya, business administration, resident of Alajuela, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, represented by its general unlimited attorneys-in-fact Guillermo Alvarado Herrera, single, agricultural engineer, Allan Flores Moya, resident of Heredia, and the MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO DE CARTAGO. Appearing as special judicial attorneys-in-fact, for ICE, Claudio Zeledón Rovira, Heidy Mejía Mora; for AyA, Kattya Ramírez Barrera; for ICT, Monikha Cedeño Castro, qualities and domicile not indicated, Alexander Castillo Aguilar, single, Jimy Álvarez García, José Francisco Coto Meza, resident of Cartago. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José.

**WHEREAS** 1.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff filed an ordinary lawsuit, the amount of which was fixed at the sum of four thousand eight hundred forty-seven million seven hundred thousand colones, so that the judgment declare: “1. …granted the present Contentious-Administrative Ordinary Lawsuit. 2. The State and each of the referred Public Institutions be ordered to pay damages and both procedural and personal costs of this action, all in favor of my principal. 3. The Institutions called upon to do so be compelled to resolve favorably for the plaintiff the technical, material, professional, and economic errors they caused her to incur, in order to comply with what was requested by the Constitutional Chamber. 4. By virtue of the state error, Pilarica be allowed to continue working as it has until now, and with the infrastructure that was previously approved for said work by all the Public Institutions supposedly called upon to do so, since said state error and inconsistency cannot affect the Administrated party, and the responsibilities must be covered by the Costa Rican State itself.” 2.- The defendant parties answered negatively. The State's attorney-in-fact raised the exceptions of an act not subject to challenge, formal defects preventing a ruling on the merits, and lack of right; ICE's attorney-in-fact raised lack of passive standing, lack of right, and the generic expression “sine actione agit”; for its part, INVU's attorney raised failure to exhaust administrative remedies and lack of right; AyA's attorney-in-fact raised the exceptions of lack of right, consent to the act, defective claim, lack of passive standing ad causam, and statute of limitations (prescripción); ICT's attorney-in-fact did not raise exceptions. The Municipality of Cartago did not answer, therefore it was declared in default and the facts of the claim were deemed answered affirmatively.

3.- The preliminary exceptions of failure to exhaust administrative remedies, consent to the act, and expiry of the action (statute of limitations; prescripción) were resolved interlocutorily.

4.- Judge Laura Gómez Chacón, in judgment no. 483-2012 of 15:00 on February 29, 2012, resolved: “…The evidence for a better resolution presented by the plaintiff company is accepted. The exceptions of lack of right partially, inadmissibility of the action due to an act not subject to challenge raised by the State, and the generic sine actione agit filed by the Instituto Costarricense de Electricidad are rejected. The defenses of lack of passive standing and lack of right established by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados and the Instituto Costarricense de Electricidad, and that of statute of limitations (prescripción) also raised by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados are upheld. The lawsuit is partially granted. It being understood as denied in all that is not expressly recognized. The State and the Municipalidad de Paraíso are ordered to pay jointly and severally for what was invested by the company in the construction and installation or administration of the white roofs that the Constitutional Chamber ordered removed to reduce the visual impact in the Orosí Valley, in the terms indicated in considering VII of this judgment, leaving the quantification of the damage for the judgment execution phase. No special ruling is made on costs.” 5.- The attorneys-in-fact of the plaintiff and the State appealed; the First Section of the Contentious Administrative Tribunal, composed of Judges Francisco Jiménez Villegas, Otto González Vilchez, and Eduardo González Segura, in vote no. 53-2013-I of 8:35 on May 31, 2013, ordered: “In what has been the object of appeal, the judgment appealed is reversed in the terms that will be stated. The exception of lack of right raised by the state representative is upheld, and the claim filed against the State is declared without merit in all its aspects. The plaintiff is ordered to pay both costs of this action in favor of the State. The Municipalidad de Paraíso is ordered to pay both costs of this proceeding in favor of the plaintiff. In all other respects, what was resolved is upheld.” 6.- The attorney-in-fact of the plaintiff files a cassation appeal indicating the reasons on which he relies to refute the Tribunal's thesis.

7.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Molinari Vílchez **CONSIDERING** I.- According to what was narrated in the lawsuit, PELARICA S.A. is the owner of an industry domiciled in Paraíso de Cartago, which is dedicated to the production of cuttings (esquejes) for export. In 1994, before starting its operations, it requested the Ministerio de Ambiente y Energía (hereinafter Ministry) to indicate the requirements it had to meet to grant the permits required for its operation. It indicates that said Ministry requested the processing of “A PRELIMINARY ENVIRONMENTAL ASSESSMENT FORM (FEAP)”, which it provided with information even from other state institutions, for which the Secretaría Técnica Ambiental (hereinafter SETENA) granted a special permit to develop its activity, qualified by the Ministry as “agro-industrial.” It adds that SETENA did not ask for an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). It stated that in April 1994, PELARICA S.A. began operations. The Constitutional Chamber, in judgment no. 2003-06324 of 8:30 a.m. on July 4, 2003, resolved an amparo appeal filed against PELARICA S.A., where it determined that the environmental assessment carried out by SETENA for the greenhouse expansion request presented by PELARICA S.A. violates the right to a healthy and ecologically balanced environment, due to the visual impact on the landscape of the Orosí Valley. Therefore, it qualified the environmental assessment of the project carried out by SETENA as incorrect and imposed the need for an environmental impact study. Consequently, it ordered the visual impact and the use and disposal of water to be assessed, as well as taking the necessary and sufficient measures to eliminate the visual pollution produced by the white roofs of the company PELARICA S.A. By virtue of the foregoing, PELARICA S.A. files this proceeding against the State, the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), the Instituto Costarricense de Turismo (ICT), the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), and the Municipalidad de Paraíso, so that the judgment declare: “1. … granted the present Lawsuit (…) 2. The State and each of the referred Public Institutions be ordered to pay damages and both procedural and personal costs of this action, all in favor of my principal. 3. The institutions called upon to do so be compelled to resolve favorably for the plaintiff the technical, material, professional, and economic errors they caused her to incur, in order to comply with what was requested by the Constitutional Chamber. 4. By virtue of the state error, Pilarica [sic] be allowed to continue working as it has until now, and with the infrastructure that was previously approved for said work by all the Public Institutions supposedly called upon to do so, since said state error and inconsistency cannot affect the Administrated party, and the responsibilities must be covered by the State itself...” (Volume I, folios 245-246). The representative of AyA answered negatively and raised the exceptions of lack of right, lack of standing ad causam passive, consent to the act, defective claim, and statute of limitations (prescripción). The special judicial attorney-in-fact of ICE answered negatively and raised the defenses of lack of right, lack of passive standing, and the generic expression sine actione agit. The state representative opposed and alleged the exceptions of inadmissibility of the action as it concerns an act not subject to challenge, inadmissibility of the action due to formal defects, and lack of right. The representative of ICT answered negatively. The general judicial attorney-in-fact of INVU answered negatively and raised the exceptions of lack of right and failure to exhaust administrative remedies. Interlocutorily, in a resolution at 10:03 a.m. on August 1, 2007, the defenses of failure to exhaust administrative remedies, consent to the act, and expiry of the action (incorrectly termed prescripción) were rejected (Volume I, folios 551-555). The Municipalidad de Paraíso was declared in default. The Court rejected the exceptions of lack of right partially, inadmissibility of the action due to an act not subject to challenge raised by the State, and the generic expression sine actione agit raised by ICE. It upheld the defenses of lack of passive standing and of right established by AyA and ICE; and that of statute of limitations (prescripción) raised by the first of those institutions. It partially granted the lawsuit. It ordered the State and the Municipalidad de Paraíso to pay jointly and severally for what was invested by the plaintiff in the construction and installation of the white roofs that the Constitutional Chamber ordered removed to reduce the visual impact in the Orosí Valley, leaving their quantification for the judgment execution phase. No special ruling on costs. The plaintiff and the State appealed. The Tribunal, regarding what was the object of appeal, reversed the judgment in the following terms: It upheld the exception of lack of right raised by the state representative and declared the claim against the State without merit in all its aspects. It ordered the plaintiff to pay both costs in favor of the State. It ordered the Municipalidad de Paraíso to pay both costs in favor of the plaintiff. In all other respects, it upheld what was resolved.

II.- The general judicial attorney-in-fact of the plaintiff files a cassation appeal. He raises two grounds: first, error in the appreciation of evidence. Specifically, he mentions the improper assessment of the evidentiary elements listed below: a) resolution no. 252-2000-SETENA, where it is recorded that SETENA considered that the plaintiff had met all the requirements for the expansion of the greenhouses, including the requirement of no visual impact. b) response to the amparo appeal by SETENA dated May 8, 2001 (folio 420 main file), where it stated: “…The company Pelarica is dedicated to the reproduction of species of china, petunias, geraniums, and begonias. Each of them requires a certain defined quantity of light to carry out its photoperiod and photosynthesis, hence THE NEED TO HAVE WHITE ROOFS AND THUS ALSO AVOID PROBLEMS OF PESTS AND DISEASES AND MINIMIZE THE IMPACT CAUSED ON THE PLANT MATERIAL BY RAIN, to achieve effective development…” (folio 1259). The appellant alleges that SETENA had requested planting vegetation to mitigate any visual effect; which his principal complied with. c) technical report SG-764-2001 (folio 280). d) resolution SG-405-2004-SETENA (folio 297), in which the impossibility of requesting an environmental impact assessment from the plaintiff through the Constitutional Chamber is recorded, because the company had complied with the Environmental Impact Diagnosis that was considered appropriate. e) resolution no. 501-2004-SETENA (folio 288), recording an inspection carried out by SETENA technicians at the plaintiff's facilities, dated March 16, 2004, where they recorded: “…from the technical point of view, WE CANNOT ISSUE RECOMMENDATIONS REGARDING MODIFYING THE COLORS AND DESIGNS OF THE GREENHOUSE ROOFS, since they are designed to supply the plants with the quantity and quality of light required FOR THEIR OPTIMAL DEVELOPMENT and growth. Each variety of plant that is developed or grows in said greenhouses requires A DETERMINED ROOF COLOR and RECOMMENDING THAT THESE COLORATIONS BE CHANGED IMPLIES MODIFYING THE COMPANY'S CULTIVATION PROGRAMS. WHICH WOULD AFFECT THE EXPORT PLANS AND THE PREVIOUSLY ESTABLISHED INTERNATIONAL MATERIAL SUPPLY COMMITMENTS (…) It has been made clear in report ASA-135-2004, that TECHNICALLY and due to the type of activity carried out by the company PELARICA S.A. it is difficult IF NOT IMPOSSIBLE, to make a change in the coloration of the roofs of said company's infrastructure…” (folio 1255). f) resolution no. 767-2006, in which it is indicated ”…that if the developer persists in considering that said change (i.e., that of the roofs) is not viable…”, they must then present a dismantling plan for the nurseries (viveros). In his view, the evidence cited aimed to determine the impossibility of his principal to continue operating, since it was forced to dismantle the roofs because it could not change them. Consequently, he considers the Tribunal erred by holding as an unproven fact that what was ordered by SETENA in resolution 767-2006-SETENA was impossible to fulfill and by indicating that the plaintiff did not present evidence on the technical impossibility of changing the roofs; thereby, he considers, violating precepts 317, 318, 330, 401 of the Civil Procedure Code (hereinafter CPC) and 190 of the General Public Administration Law (hereinafter LGAP). Second, he claims violation of articles 98 of the Regulatory Law of the Contentious Administrative Jurisdiction (hereinafter LRJCA); 221, 222 of the CPC. In this case, he opines, the Tribunal erred by not considering that his principal litigated in good faith and consequently exempting it from paying costs. The good faith of the plaintiff, he affirms, is evidenced because it had legitimate grounds to file the proceeding, which resulted in first instance ruling in its favor. In the event the claim is not granted, he requests that each party bear their respective costs for having litigated with evident good faith.

III.- Regarding the first ground of cassation, the appellant does not take issue with the true foundations used by the Tribunal to deny the lawsuit. The judgment of that jurisdictional body is basically based on the lack of precise determination by the plaintiff company of the damages claimed and their cause. It is based on that position that it reverses the first-instance judgment and declares the lawsuit without merit with respect to the State. The cassation appellant, instead, directs his grievances against the analysis of the evidence, which deviates from what was resolved by the Tribunal. Consequently, the grounds of the appeal would not have the force to break the Tribunal's ruling, which renders the appeal futile, and it is therefore denied.

IV.- Regarding the issue of costs, this Chamber is of the opinion that precept 98 of the LRJCA was not violated, since the general rule condemning the losing party was applied, by declaring the lawsuit without merit against the State and imposing the payment of costs in its favor. Based on the foregoing, the charge must be denied.

V.- In view of the above, the appeal must be declared without merit, with its costs borne by the appellant party in accordance with the provisions of article 611 of the CPC.

**THEREFORE** The appeal is declared without merit, with its costs borne by the appellant party.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez KARIAS It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:12:39.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *040002650163CA* Res. 000358-F-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas treinta y cinco minutos del veintisiete de abril de dos mil dieciséis.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por PELARICA, SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por sus apoderados generales judiciales, Eugenio Desanti Hurtado, Andrea Fernández Bonilla; contra el ESTADO, representado por el procurador Iván Vincenti Rojas, no indica calidades ni domicilio, y por la procuradora Paula Azofeifa Chavarría, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, representado por su apoderada general judicial, Adriana Jiménez Calderón, el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, representado por sus apoderados generales judiciales, Alfredo Bolaños Sánchez, vecino de Alajuela, Wendy Solano Irola, vecina de Cartago, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, representado por sus apoderados generalísimos sin límite de suma, Ólman Chacón Garita, ingeniero civil, Heibel Rodríguez Araya, administración de negocios, vecino de Alajuela, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, representado por sus apoderados generalísimos sin límite de suma Guillermo Alvarado Herrera, soltero, ingeniero agrónomo, Allan Flores Moya, vecino de Heredia y la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO DE CARTAGO. Figuran como apoderados especiales judiciales, del ICE, Claudio Zeledón Rovira, Heidy Mejía Mora; del AYA, Kattya Ramírez Barrera; por el ICT, Monikha Cedeño Castro, no indica calidades ni domicilio, Alexander Castillo Aguilar, soltero, Jimy Álvarez García, José Francisco Coto Meza, vecino de Cartago. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora planteó demanda ordinaria, cuya cuantía se fijó en la suma de cuatro mil ochocientos cuarenta y siete millones setecientos mil colones, para que en sentencia se declare: “1. …con lugar la presente Demanda Ordinaria Contenciosos (sic) Administrativa. 2. Se condene al Estado y a cada una de las Instituciones Públicas referidas, al pago de daños y perjuicios y ambas costas procesales y personales de la presente acción, todos a favor de mí representada. 3. Se obligue a las Instituciones llamadas a hacerlo a solucionar de forma favorable para la actora, los errores técnicos, materiales, profesionales y económicos en que la hicieron incurrir, con el fin de dar cumplimiento a lo solicitado por la Sala Constitucional. 4. En virtud del error estatal que se permita a Pilarica continuar trabajando como hasta ahora, y con l (sic) infraestructura que fue previamente aprobada para dicho trabajo por todas las Instituciones Públicas supuestamente llamadas a hacerlo, ya que dicho error e incongruencia estatal no puede afectar al Administrado, y las responsabilidades deben ser cubiertas por el mismo Estado Costarricense.” 2.- La parte demandada contestó negativamente. El apoderado estatl interpuso las excepciones de acto no susceptible de impugnación, defectos formales que impiden verter pronunciamiento en cuanto al fondo, falta de derecho; el del ICE interpuso las de falta de legitimación pasiva, falta de derecho y la expresión genérica de “sine actione agit”; por su parte, el del INVU opuso las de falta de agotamiento de la vía administrativa y falta de derecho; el apoderado del AYA opuso las excepciones de falta de derecho, acto consentido, demanda defectuosa, falta de legitimación ad causam pasiva y prescripción; el apoderado del ICT no opuso excepciones. La Municipalidad de Cartago no contestó, por lo que se le declaró rebelde y se le tuvieron por contestados afirmativamente los hechos de la demanda.

3.- Las excepciones previas de falta de agotamiento de la vía administrativa, acto consentido y caducidad de la acción (prescripción) fueron resueltas interlocutoriamente.

4.- La Jueza Laura Gómez Chacón, en sentencia no. 483-2012 de las 15 horas del 29 de febrero de 2012, resolvió: “…Se acepta la prueba para mejor proveer presentada por la empresa actora. Se rechazan las excepciones de falta de derecho parcialmente, inadmisibilidad de la acción por acto no susceptible de impugnación incoadas por el Estado y la genérica sine actione agit entablada por el Instituto Costarricense de Electricidad. Se acogen las defensas de falta de legitimación pasiva, falta de derecho establecidas por el Instituto de Acueductos y Alcantarillados, Instituto Costarricense de Electricidad y la de prescripción también interpuesta por el Instituto de Acueductos y Alcantarillados. Se declara parcialmente con lugar la demanda. Entendiéndose denegada en lo no expresamente reconocido. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Paraíso al pago en forma solidaria de lo invertido por la empresa en la construcción e instalación o administración de los techos blancos que la Constitucional ordenara eliminar para disminuir el impacto visual en el Valle de Orosí, en los términos indicados en el considerando VII de esta sentencia, dejando la cuantificación del daño para la etapa de ejecución de sentencia. No se realiza especial pronunciamiento en costas.” 5.- Los apoderados de la parte actora y del Estado apelaron; la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo, integrado por los Jueces Francisco Jiménez Villegas, Otto González Vilchez y Eduardo González Segura, en voto no. 53-2013-I de las 8 horas 35 minutos del 31 de mayo de 2013, dispuso: “En lo que ha sido objeto de apelación, se revoca la sentencia venida en alzada en los términos que se dirá. Se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por el representante estatal y se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta en relación con el Estado. Se condena a la parte actora a pagar a favor del Estado ambas costas de esta acción. Se condena a la Municipalidad de Paraíso a pagar a favor de la actora ambas costas de este proceso. En todo lo demás, se mantiene lo resuelto.” 6.- El apoderado de la parte actora formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

7.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Molinari Vílchez

CONSIDERANDO

I.- De acuerdo a lo narrado en la demanda, PELARICA S.A. es propietaria de una industria domiciliada en Paraíso de Cartago, la cual se dedica a la producción de esquejes para exportación. En 1994, previo a iniciar sus operaciones solicitó al Ministerio de Ambiente y Energía (en lo sucesivo Ministerio) le indicara los requisitos que debía cumplir para concederle los permisos requeridos para su funcionamiento. Indica que, dicho Ministerio le solicitó la tramitación de “UN FORMULARIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL PRELIMINAR (FEAP)”, el cual aportó con información incluso de otras instituciones estatales, por lo que la Secretaría Técnica Ambiental (en adelante SETENA) le otorgó un permiso especial para desarrollar su actividad, calificada por el Ministerio como “agroindustrial”. Agrega, la SETENA no le pidió una evaluación de impacto ambiental. Dijo, en abril de 1994, PELARICA S.A. inició sus operaciones. La Sala Constitucional, en sentencia no. 2003-06324 de las 8 horas 30 minutos del 4 de julio de 2003, resolvió un recurso de amparo interpuesto contra PELARICA S.A., donde determinó que la valoración ambiental realizada por la SETENA a la solicitud de ampliación de los invernaderos presentada por PELARICA S.A. atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en razón del impacto visual sobre el paisaje del Valle de Orosí. Por ende, calificó de incorrecta la valoración ambiental del proyecto realizada por la SETENA e impuso la necesidad de contar con un estudio de impacto ambiental. En consecuencia, ordenó valorar el impacto visual, el uso y disposición de aguas, así como tomar las medidas necesarias y suficientes para suprimir la contaminación visual producida por los techos blancos de la empresa PELARICA S.A.. En virtud de lo expuesto, PELARICA S.A. interpone este proceso contra el Estado, el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), el Instituto Costarricense de Turismo (ICT), el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y la Municipalidad de Paraíso, para que en sentencia se declare: “1. … con lugar la presente Demanda (…) 2. Se condenen al Estado y a cada una de las Instituciones Públicas referidas, al pago de daños y perjuicios y ambas costas procesales y personales de la presente acción, todos a favor de mi representada. 3. Se les obligue a las instituciones llamadas a hacerlo a solucionar de forma favorable para la actora, los errores técnicos, materiales, profesionales y económicos en que le hicieron incurrir, con el fin de dar cumplimiento a lo solicitado por la Sala Constitucional. 4. En virtud del error estatal que se permita a Pilarica [sic] continuar trabajando como hasta ahora, y con l [sic] infraestructura que fue previamente aprobada para dicho trabajo por todas las Instituciones Públicas supuestamente llamadas a hacerlo, ya que dicho error e incongruencia estatal no puede afectar al Administrado, y las responsabilidades deben ser cubiertas por el mismo Estado...” (Tomo I, folios 245-246). El representante del AyA contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de derecho, de legitimación ad causam pasiva, acto consentido, demanda defectuosa, prescripción. El apoderado especial judicial del ICE contestó de forma negativa y planteó las defensas de falta de derecho, de legitimación pasiva y la expresión genérica de sine actione agit. El representante estatal se opuso y alegó las excepciones de inadmisibilidad de la acción por tratarse de un acto no susceptible de impugnación, inadmisibilidad de la acción por defectos formales, falta de derecho. El representante del ICT contestó negativamente. El apoderado general judicial del INVU contestó de forma negativa y opuso las excepciones de falta de derecho y de agotamiento de la vía administrativa. Interlocutoriamente, en resolución de las 10 horas 03 minutos del primero de agosto de 2007, se rechazaron las defensas de falta de agotamiento de la vía administrativa, acto consentido y caducidad de la acción (mal denominada prescripción) (Tomo I, folios 551-555). Se declaró en estado de rebeldía a la Municipalidad de Paraíso. El Juzgado rechazó las excepciones de falta de derecho parcialmente, inadmisibilidad de la acción por acto no susceptible de impugnación incoadas por el Estado y la expresión genérica de sine actione agit planteada por el ICE. Acogió las defensas de falta de legitimación pasiva y de derecho establecidas por AyA y el ICE; la de prescripción interpuesta por la primera de esas instituciones. Declaró parcialmente con lugar la demanda. Condenó al Estado y a la Municipalidad de Paraíso al pago de forma solidaria de lo invertido por la actora en la construcción e instalación de los techos blancos que la Sala Constitucional ordenó eliminar para disminuir el impacto visual en el Valle de Orosí, dejando su cuantificación para la etapa de ejecución de sentencia. Sin especial pronunciamiento en costas. La actora y el Estado apelaron. El Tribunal en lo que fue objeto de apelación revocó la sentencia en los siguientes términos: Acogió la excepción de falta de derecho opuesta por el representante estatal y declaró sin lugar en todos sus extremos la demanda en relación con el Estado. Condenó a la parte actora a pagar a favor del Estado ambas costas. Condenó a la Municipalidad de Paraíso a pagar a favor de la actora ambas costas. En lo demás, mantuvo lo resuelto.

II.- El apoderado general judicial de la actora plantea recurso de casación. Expone dos motivos: primero, error en la apreciación de la prueba. Concretamente, menciona la indebida valoración de los elementos probatorios que de seguido se enlistan: a) resolución no.252-2000-SETENA, donde consta que la SETENA tuvo por cumplidos por parte de la actora de todos los requisitos para la ampliación de los invernaderos, incluyendo el requisito de no impacto visual. b) contestación al recurso de amparo por parte de la SETENA de fecha 8 de mayo de 2001 (folio 420 expediente principal), donde expresó: “…La empresa Pelarica se dedica a la reproducción de especies de china, petunias, geranios y begonias. Cada una de ellas requiere una cierta cantidad definida de luz para llevar a cabo su fotoperiodo y fotosíntesis, de AHÍ LA NECESIDAD DE CONTAR CON LOS TECHOS BLANCOS Y ASÍ EVITAR TAMBIÉN PROBLEMAS DE PLAGAS Y ENFERMEDADES Y MINIMIZAR EL IMPACTO CAUSADO EN EL MATERIAL VEGETAL PR [sic] LA LLUVIA, para lograr un efectivo desarrollo…” (folio 1259). Alega el recurrente que la SETENA le había solicitado sembrar vegetación para mitigar cualquier efecto visual; lo cual cumplió su representada. c) informe técnico SG-764-2001 (folio 280). d) resolución SG-405-2004-SETENA (folio 297), en la cual consta la imposibilidad de solicitarle a la actora por medio de la Sala Constitucional un estudio de impacto ambiental, porque la empresa había cumplido con el Diagnóstico de Impacto Ambiental que se consideró procedente. e) resolución no. 501-2004-SETENA (folio 288), donde consta inspección realizada por los técnicos de la SETENA a las instalaciones de la actora, de fecha 16 de marzo de 2004, donde consignaron: “…desde el punto de vista técnico, NO PODEMOS EXTERNAR RECOMENDACIONES EN EL SENTIDO DE MODIFICAR LOS COLORES Y DISEÑOS DE LOS TECHOS DE LOS INVERNADEROS, toda vez que los mismos están diseñados para suplir a las plantas de la cantidad y calidad de luz requerida PARA SU OPTIMO DESARROLLO y crecimiento. Cada variedad de planta que se desarrolle o crece en dichos invernaderos requiere de UN DETERMINADO COLOR DE TECHO y RECOMENDAR QUE ESAS COLORACIONES SEAN CAMBIADA [sic] IMPLICA MODIFICAR LOS PROGRAMAS DE CULTIVO DE LA EMPRESA. LOS QUE AFECTARÍAN LOS PLANOS DE EXPORTACIÓN Y LOS COMPROMISOS INTERNACIONALES DE SUMINISTRO DE MATERIAL previamente establecidos (…) Ha quedado claro en el informe ASA-135-2004, que TÉCNICAMENTE y por el tipo de actividad que se lleva a cabo por la empresa PELARICA S.A. se hace difícil SINO IMPOSIBLE, hacer un cambio en la coloración de los techos de la infraestructura de dicha empresa…” (folio 1255). f) resolución no. 767-2006, en la cual se indica ”…que si el desarrollador persiste en considerar que dicho cambio (sea el de los techos) no es viable…”, deberá entonces presentar un plan de desmantelamiento de los viveros. En su criterio, las pruebas citadas tuvieron por objeto determinar la imposibilidad de su representada de seguir operando, ya que se vio obligada a desmantelar los techos porque no podía cambiarlos. Consecuentemente, estima, el Tribunal se equivocó, al tener como un hecho no probado que lo ordenado por la SETENA en la resolución 767-2006-SETENA era imposible de cumplir y al indicar que la actora no presentó prueba sobre la imposibilidad técnica del cambio de los techos; con lo cual, considera, se vulneró los preceptos 317, 318, 330, 401 del Código Procesal Civil (en adelante CPC) y 190 de la Ley General de la Administración Pública (en lo sucesivo LGAP). Segundo, reclama violación de los artículos 98 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (en lo sucesivo LRJCA); 221, 222 del CPC. En este caso, opina, el Tribunal se equivocó al no considerar que su representada litigó de buena fe y en consecuencia eximirla del pago de las costas. La buena fe de la accionante, afirma, se evidencia porque tenía motivos legítimos para interponer el proceso, lo cual hizo que en primera instancia se le diera la razón. En el supuesto de no acogerse la pretensión, solicita que cada una de las partes asuma las respectivas costas por haberse litigado con evidente buena fe.

III.- En lo que respecta al primer motivo de casación, el recurrente no hace reparos en lo que toca a los verdaderos fundamentos que le sirvieron al Tribunal para denegar la demanda. La sentencia de ese órgano jurisdiccional básicamente se sustenta en la falta de determinación precisa por parte de la empresa actora, de los daños pedidos y su causa. Es con base en esa posición que revoca la sentencia de primera instancia y declara sin lugar la demanda en lo que respecta al Estado. El casacionista, en su lugar, dirige sus agravios contra el análisis de la prueba, lo que se sustrae de lo resuelto por el Tribunal. En consecuencia, los motivos del recurso no tendrían la fuerza para quebrar el fallo del Tribunal, lo que hace inútil el recurso, por ello se deniega.

IV.- Atinente al tema de costas, esta Sala es del criterio de que no se vulneró el precepto 98 de la LRJCA, ya que se aplicó la regla general de la condenatoria al vencido, al declarar sin lugar la demanda contra el Estado e imponer el pago de las costas a su favor. En mérito de lo dicho, el cargo deberá denegarse.

V.- En virtud de lo expuesto, el recurso deberá declararse sin lugar, con sus costas a cargo de la parte recurrente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 611 del CPC.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la parte recurrente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez KARIAS