Admissibility of the cassation appeal in contentious-administrative mattersAdmisibilidad del recurso de casación contencioso-administrativo

First Chamber of the Court Date of Resolution: April 27, 2016, at 09:00 Analyzed by: SALA PRIMERA *110025341027CA* Res. No. 000334-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours zero minutes on April twenty-seventh, two thousand sixteen.

In the ordinary proceeding, declared purely on points of law, brought by ASOCIACIÓN UNIVERSIDAD PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL against the ESTADO, the attorney-in-fact of the plaintiff files a cassation appeal against judgment no. 458-2013 of 11 hours 45 minutes on September 16, 2013, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Section IX.

CONSIDERING

I.- Since the entry into force of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), this Chamber has outlined the various admissibility requirements for the extraordinary cassation appeal. In this regard, in addition to the formalities established in article 139 of said regulatory body, under article 140, it has been indicated that every grievance must necessarily comply with adequate reasoning, which, by virtue of the characteristics of this challenge, must be clear and precise. From that perspective, it must necessarily contain the factual and legal foundation, under penalty of inadmissibility. Factual, insofar as there is disagreement with the facts that have been held as proven or unproven (which leads to the weighing of the evidence) or with the circumstances that occurred due to the violation of procedural rules. Legal, when it concerns the improper application, non-application, or erroneous interpretation of any norm comprising the legality block, including, of course, principles of constitutional rank, or that which also operates by reflexive or indirect effect, by modifying the factual framework of the challenged judgment. In both procedural and evidentiary violations, factual reasons may concur, along with the legal reasons (always necessary), and in that sense, the referenced foundations must be directed in both aspects. For its part, it is necessary to clarify that the legal foundation exempts, by express legal mandate, the indication of those canons relating to the value of the element or evidentiary elements poorly assessed. Likewise, it is unnecessary to cite the norms that the lower court body erroneously used and mentioned to issue and reason its decision, because they appear in the very judgment being appealed. And of course, it is not essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Thus, the foundation mandated by law can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the appealed judgment. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will, on occasion, reinforce the allegations made but, generally, do not constitute their essence. As this Chamber has already stated when interpreting article 139 of reference, "it is required that the appeal have a minimum legal foundation [...] the reasons upon which the appellant bases their action must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and recording, at least, some normative reference that supports it" (Resolution no. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes on May 8, 2008). The foundation is, therefore, alien to the confused deployment of norms and allegations, to the mixture of unintelligible arguments, or to the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case; or to the recounting of the errors considered to have been committed in the appealed judgment without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it provides is manifestly and evidently irrelevant or disconnected from the case, it must be understood that it lacks "total legal foundation," and therefore, it must be sanctioned with outright rejection, under the terms of article 140 subsection c) of the Code cited.

CASSATION FOR PROCEDURAL REASONS II.- The representation of the plaintiff party raises two procedural objections. In the first, it accuses a lack of clear and precise determination of the facts held as accredited by the Tribunal. It sets out the grounds for grievance, identifying them by management number. Management 2728-09-CONESUP: It transcribes proven facts 1) through 5). It deems the following documents pretermitted: "Return of report" by analyst Rocío Alvarado (folio 256) and resolutions CONESUP SA-1113-2011 (folios 257-258) and CONESUP 1155-2011 (folios 260-261). It says these latter were issued and introduced into the administrative file when the present lawsuit had already been notified to the defendant. Management 2731-09-CONESUP: It sets forth proven facts 6) through 10). It argues that the appeals it filed against the inadmissibility resolution of the management for the approval of the Master's in Environmental Legislation Virtual Modality have not been resolved. It criticizes that accredited fact 10) does not conform to the documentary evidence at folio 236 of the administrative file, which contains resolution CONESUP-SA-1153-2011. Management 1518-10-CONESUP: It reproduces the content of demonstrated facts 11) through 14). It points out that the Tribunal omitted to indicate that the appeal it filed against the inadmissibility of the management for "Extension of Academic Offerings to the Virtual Modality of the Master's in Environmental Legislation" was denied in a Council session on June 22, 2011. That is, it notes, it was issued and introduced into the administrative file when the lawsuit had already been notified to the defendant. Management 2104-10-CONESUP: It lists proven facts 15) and 16). It considers pretermitted resolutions no. 933-10 of November 18, 2010, from CONESUP and the plaintiff's response (folio 638 et seq.), no. 1054-10 of December 10, 2010 (folio 827 et seq.), and the motion for addition and clarification filed regarding this latter (folio 839). Management 2553-10-CONESUP: It transcribes accredited facts 17) through 20). It claims the Tribunal omitted to hold the following as proven: that the University fulfilled the prevention order issued via resolution no. 1060-10 of January 13, 2011, the dates on which the motions for revocation and subsidiary appeal were resolved, June 27, 2011, and August 18, 2011, respectively (folios 564 and 594). It notes that these latter resolutions were issued and incorporated into the administrative file when the defendant had already been notified of this action. Regarding managements 0885-10-CONESUP and 1451-10-CONESUP, it asserts that these are claims 3 and 4 of the first fact of the lawsuit, which were withdrawn by the plaintiff at the preliminary hearing, as recorded at folio 113 of the judicial file; furthermore, it is improper "for the Tribunal to refer to facts not identified as documentary evidence at the preliminary hearing." Regarding the facts held as unproven, it alleges that listing resolutions without specifying which management they refer to makes it impossible to identify which facts were held as such.

III.- Before analyzing the charge raised, it is essential to remember that cassation grounds of a procedural nature should not be confused with a mechanism to provoke debate regarding the assessment of evidence and the application of law conducted by the Tribunal when issuing judgment. For such purposes, article 138 of the CPCA establishes autonomous grounds of a substantive nature. Now, in the sub judice, this Chamber notes that the core of the grievance raised lies in the alleged pretermission of the cited documentary evidence concerning each of the administrative managements processed before CONESUP. Note that it insists on arguing that several appeals remain pending resolution, that the Tribunal did not consider the dates on which certain resolutions were issued or erroneously recorded the date of some others. Without doubt, these are evidentiary issues, referring to eventual errors of fact and law which, in their essence, are completely alien to the cassation ground alleged. As can be inferred from what the appellant stated, the Tribunal erred in setting the factual framework of the matter, since it omitted to include some facts that were duly accredited, and established others with incorrect data. As this Chamber has stated on several occasions, the defect in question arises when "the Tribunal, when establishing the pertinent factual framework for the specific case, formulates one or several facts in a confusing manner, such that it is not possible to have an adequate understanding of what factual situation it intends to make explicit, or when there is a contradiction in the list of proven facts of such magnitude that it is impossible to be certain of the assessment made by the judges upon deliberation" (Judgment no. 396 of 8 hours 55 minutes on March 22, 2012). It follows that any questioning regarding the setting of the factual framework and its correspondence with the evidence incorporated into the file exceeds the proper scope of this ground, and is instead categorized as a substantive claim. In the case at hand, even under the hypothesis of reclassifying the formulated challenge, its examination would also not proceed, as it is informal for that purpose, as the required legal foundation is lacking, understood by this body as the citation and development of a set of legal norms (or, if applicable, a single one), pertinent and clearly linked to the challenged judgment and the appeal's arguments. It remains to clarify that the procedural error under analysis is also not verified regarding the enunciation of unproven facts. The unproven fact 1) reads: "That the plaintiff complied with the prevention orders issued by the Secretaría Técnica of CONESUP, through resolutions No. 0047-10 of eight hours on January twenty-second, two thousand ten; No. 0046-10 of eight hours on January twenty-second, two thousand ten; No. 0688-10 of ten hours on August twenty-fourth, two thousand ten; No. 0702-10, of ten hours on August thirtieth, two thousand ten; and No. 1060-10 of ten hours on December sixteenth, two thousand ten." In the first place, the petitioner is incorrect in alleging ignorance of the aforementioned resolutions since all of them, with the exception of no. 702-10 which corresponds to management 1451-10, were expressly challenged by the plaintiff when formulating its claims, and it even mentions them in the second procedural charge of this appeal (folio 113 front and back of the judicial file, 245 and 246 of the cassation file). On the other hand, in the list of proven facts and in the reasoning part of the judgment, the Tribunal clearly stated to which administrative management each of those challenged acts corresponds (Considerings I and IV of the challenged resolution). It remains then to refer to managements 0885-10-CONESUP and 1451-10-CONESUP. As recorded in the recording of the preliminary hearing of August 7, 2012, and as ratified in the hearing of June 12, 2013, the plaintiff party effectively excluded from the debate and from the petition the claims concerning those managements, indicating that it lacked interest in challenging them because they had already been resolved by the Administration. Despite this, in the judgment, the Tribunal issued a ruling regarding them. Before this venue, the petitioner sets out this situation; however, from the grievance itself, it is not clear with the required clarity and precision what the alleged harm caused was. Its objection to the judgment is not based on the fact that it ruled on two points that were not submitted for debate or that it used documentary evidence that had not been admitted at the preliminary hearing, and the defenselessness it could eventually have implied. Its disagreement is rather focused from the perspective of another procedural ground, that is, a lack of clear and precise determination of the facts held as proven, regarding which it also does not specify how it materialized. In view of the foregoing, and in accordance with the adversarial principle governing this extraordinary appeal, the Chamber is prevented from addressing the analysis of the commented situation. Consequently, the outright rejection of the charge raised will be imposed.

IV.- In the second censure, it criticizes a lack of reasoning in the judgment. In its view, each of the claims set forth in the lawsuit warranted independent treatment from each other; however, in the appealed ruling, the managements were examined jointly; 2728-09-CONESUP and 2731-09-CONESUP, under the argument that the core aspect of the plaintiff's disagreement is that the respective inadmissibility resolutions were issued without the extension request having been resolved and on the last day of the deadline granted to comply with the prevention orders issued; 1518-10-CONESUP and 2553-10-CONESUP, arguing that in both, the plaintiff was duly warned by CONESUP and that there was no improper application of articles 51, 52, and 53 of the Regulation; 2104-10-CONESUP and 0885-10-CONESUP, without identifying the issues common to the claims. It emphasizes that the absence of differentiated treatment for each of the points in dispute implied the lightness of the grounds of the judgment, which translates into the violation of articles 155 of the CPC and 119 of the CPCA. Regarding each management, it lists one by one the challenged administrative resolutions for which it accuses the Tribunal of omission of an individualized pronouncement.

V.- As this Court has pointed out in various pronouncements, the defect of lack of reasoning in a judgment is configured either because the motives for which the judge adopted their decision are not set forth in the resolution, or because its development is extremely confusing or contradictory, such that it prevents clarity regarding the reasoning that led to the decision adopted in the operative part of the ruling, which would violate the procedural rights of the parties, especially the right to due process and the right of defense. Likewise, it has been warned that it should not be understood as a mechanism to question the legal foundations of the judgment (In this regard, see judgment no. 955-2013 of 9 hours 05 minutes on August 1, 2013). In the sub judice, the cassation appellant's complaint lies in the fact that the various administrative resolutions it accused of nullity were not analyzed one by one, but rather the managements were examined together, according to the claims that some of them had in common. In its view, each one should have been subject to an individual pronouncement, as, by doing it generally, the arguments of the judgment were lacking in depth. Now, from the statements put forward by the petitioner, it can be inferred that the disagreement raised does not correspond to an eventual error due to lack of reasoning in the ruling, but to a defect of insufficient foundation. As such, the latter consists of a grievance of a substantive nature, as it is linked to the assessment of the evidence on file and to the correct or incorrect application of the legal rules pertinent to the matter. That is, it cannot be channeled under the cassation ground alleged, as these are distinct figures, and, by not being properly challenged, the criticism is useless to overturn the pronouncement. Note that the appellant does not allege total absence, confusion, or contradiction of the reasoning as such; in fact, it recognizes that it exists, but characterizes it as "lacking in depth." In essence, it disagrees with the joint treatment given to the claims that were grouped by the similarity of their objections and considers that this reason alone is enough to invalidate the ruling. However, such disagreement is completely alien to the cassation ground invoked. Hence, it is unaddressable in this venue.

CASSATION FOR SUBSTANTIVE REASONS VI.- In accordance with the provisions of articles 134, 139, and 142 of the CPCA, the three substantive grievances will be admitted. As stipulated in article 142 ibidem, the opposing party will be notified of their admission, for a period of 10 business days. Once this period, and if applicable, the period for the respective extension, has expired, a written judgment will be issued.

THEREFORE

From the appeal formulated by the plaintiff Association, both procedural charges are rejected outright. The three substantive grievances are admitted, of which transfer is granted to the opposing party for a period of 10 business days, counted from the notification of this order. Once this period, and if applicable, the period for the respective extension, has expired, let a written judgment be issued. GCORONADOR Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Digitally Signed Document -- Verification code -- *DM5IGQLVWCQ61* It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:11:54.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *110025341027CA* Res. Nº 000334-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cero minutos del veintisiete de abril de dos mil dieciseis .

En el proceso de conocimiento, declarado de puro derecho, promovido por ASOCIACIÓN UNIVERSIDAD PARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL contra el ESTADO, el apoderado generalísimo de la actora formula recurso de casación contra la sentencia no. 458-2013 de las 11 horas 45 minutos del 16 de setiembre de 2013, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, sección IX.

CONSIDERANDO

I.- Desde la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), esta Sala ha perfilado los distintos requisitos de admisibilidad del recurso extraordinario de casación. En este sentido, además de las formalidades establecidas en el numeral 139 de dicho cuerpo normativo, al amparo del artículo 140, se ha indicado que todo agravio debe necesariamente cumplir con la adecuada motivación, que en virtud de las características de esta impugnación, ha de ser clara y precisa. Desde esa perspectiva, necesariamente, deberá contener la fundamentación fáctica y jurídica, so pena de inadmisibilidad. Fáctica, en la medida en que exista disconformidad con los hechos que se han tenido por probados o indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas) o con las circunstancias acaecidas por la violación de normas procesales. Jurídica, cuando se trate de la indebida aplicación, inaplicación o errónea interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o bien, aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, al modificarse el cuadro fáctico de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal como en la probatoria, pueden concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico, y en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión, porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia recurrida. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales reforzarán, en ocasiones, las alegaciones efectuadas pero, por lo general, no hacen su esencia. Como ya lo ha manifestado esta Sala al interpretar el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima [...] deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución n.° 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos, a la mezcla de argumentos ininteligibles, o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso; o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, habrá de sancionarse con el rechazo de plano, al tenor del cardinal 140 inciso c) del Código de cita.

CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES II.- La representación de la parte actora aduce dos reparos de actividad. En el primero, acusa falta de determinación clara y precisa de los hechos tenidos por acreditados por el Tribunal. Expone los motivos de agravio identificándolos por número de gestión. Gestión 2728-09-CONESUP: Transcribe los hechos probados del 1) al 5). Estima preteridos los siguientes documentos: “Devolución de informe” de la analista Rocío Alvarado (folio 256) y las resoluciones CONESUP SA-1113-2011 (folios 257-258) y CONESUP 1155-2011 (folios 260-261). Dice, estas últimas fueron dictadas e introducidas al expediente administrativo cuando la presente demanda ya había sido notificada al demandado. Gestión 2731-09-CONESUP: Enuncia los hechos probados del 6) al 10). Aduce, los recursos que interpuso contra la resolución de inadmisibilidad de la gestión para la aprobación de la Maestría en Legislación Ambiental Modalidad Virtual no han sido resueltos. Reprocha, el hecho acreditado 10) no se ajusta a la prueba documental de folio 236 del expediente administrativo en que consta la resolución CONESUP-SA-1153-2011. Gestión 1518-10-CONESUP: Reproduce el contenido de los hechos demostrados del 11) al 14). Señala, el Tribunal omitió indicar que el recurso de apelación que planteó contra la inadmisibilidad de la gestión de “Ampliación de Oferta Académica a la Modalidad Virtual de la Maestría de Legislación Ambiental” fue denegado en sesión del Consejo de fecha 22 de junio de 2011. Es decir, apunta, fue emitida e introducida al expediente administrativo cuando ya la demanda le había sido notificada al accionado. Gestión 2104-10-CONESUP: Enumera los hechos probados 15) y 16). Considera preteridas las resoluciones no. 933-10 del 18 de noviembre de 2010 del CONESUP y la respuesta de la accionante (folios 638 y siguientes), no. 1054-10 del 10 de diciembre de 2010 (folio 827 y siguientes) y el escrito de adición y aclaración presentado con respecto a esta última (folio 839). Gestión 2553-10-CONESUP: Transcribe los hechos acreditados del 17) al 20). Reclama, el Tribunal omitió tener por demostrado lo siguiente: que la Universidad cumplió la prevención realizada mediante resolución no. 1060-10 del 13 de enero de 2011, las fechas en que los recursos de revocatoria y apelación en subsidio fueron resueltos, 27 de junio de 2011 y 18 de agosto de 2011, respectivamente (folios (564 y 594). Acota, estas últimas resoluciones fueron dictadas e incorporadas al expediente administrativo cuando el demandado ya había sido notificado de la presente acción. Con respecto a las gestiones 0885-10-CONESUP y 1451-10-CONESUP asevera, se trata de los reclamos 3 y 4 del hecho primero de la demanda, los cuales fueron desistidos por la accionante en audiencia preliminar, según consta a folio 113 del expediente judicial; además, que resulta improcedente “que el Tribunal se refiera a hechos no identificados como prueba documental en la audiencia preliminar”. Tocante a los hechos tenidos por indemostrados alega, el señalamiento de las resoluciones sin especificar a cuál gestión se refieren impide identificar los hechos que se tuvieron como tales.

III.- De previo al análisis del cargo aducido, impera recordar que no deben confundirse las causales casacionales de naturaleza procesal como mecanismo para suscitar debate respecto de la valoración de la prueba y la aplicación del derecho realizada por el Tribunal al dictar sentencia. Para tales efectos, el cardinal 138 del CPCA establece causales autónomas de tipo sustantivo. Ahora bien, en el subjúdice, advierte esta Sala que el eje medular del agravio planteado radica en la presunta preterición de la prueba documental citada en relación a cada una de las gestiones administrativas tramitadas ante CONESUP. Nótese que insiste en argumentar que existen varios recursos de apelación pendientes de resolver, que el Tribunal no tomó en consideración las fechas en las que se produjeron determinadas resoluciones o consignó erróneamente la data de algunas otras. Sin duda, se trata de cuestiones probatorias, referidas a eventuales errores de hecho y de derecho que, en su esencia, resultan totalmente ajenas al motivo casacional alegado. Según se colige de lo expuesto por la recurrente, el Tribunal erró al fijar el cuadro fáctico del asunto, toda vez que omitió incluir algunos hechos que fueron debitamente acreditados, y estableció otros con datos incorrectos. Según lo ha manifestado esta Sala en varias oportunidades, el vicio en cuestión surge cuando “el Tribunal, al establecer el cuadro fáctico pertinente para el caso concreto, formula uno o varios hechos de manera confusa, de forma tal que no sea posible tener un adecuado entendimiento de cuál es la situación fáctica que pretende explicitar, o bien, cuando exista una contradicción en el elenco de hechos probados de tal envergadura que sea imposible tener certeza de cuál fue la valoración realizada por los juzgadores al deliberar” (Sentencia no. 396 de las 8 horas 55 minutos del 22 de marzo de 2012). De ello se sigue que, cualquier cuestionamiento relativo a la fijación del cuadro fáctico y su correspondencia con la prueba incorporada al expediente excede el ámbito propio de esta causal, y se cataloga más bien como un reclamo sustantivo. En la especie, aún en la hipótesis de recalificación del embate formulado, tampoco procede su examen, pues resulta informal para ese fin, ya que se echa de menos la fundamentación jurídica requerida, entendida por este órgano como la cita y desarrollo de un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida y los argumentos del recurso. Resta aclarar que el yerro procesal bajo análisis tampoco se verifica en cuanto a la enunciación de hechos indemostrados se trata. Reza el hecho no probado 1): “Que la actora haya cumplido las prevenciones realizadas por la Secretaría Técnica del CONESUP, mediante resoluciones No. 0047-10 de las ocho horas del veintidós de enero de dos mil diez; No. 0046-10 de las ocho horas del veintidós de enero de dos mil diez; No. 0688-10 de las diez horas del veinticuatro de agosto de dos mil diez; No. 0702-10, de las diez horas del treinta de agosto de dos mil diez y No. 1060-10 de las diez horas del dieciséis de diciembre de dos mil diez”. En primer lugar, no lleva razón la promovente al alegar desconocimiento de las resoluciones antes mencionadas pues todas ellas, con excepción de la no. 702-10 que corresponde a la gestión 1451-10, fueron impugnadas expresamente por la accionante al momento de formular sus pretensiones, e incluso hace mención de ellas en el segundo cargo procesal del presente recurso (folio 113 frente y vuelto del expediente judicial, 245 y 246 del legajo de casación). Por otra parte, en el elenco de hechos probados y en la parte considerativa de la sentencia el Tribunal hizo constar claramente a cuál gestión administrativa corresponde cada uno de esos actos impugnados (Considerandos I y IV de la resolución impugnada). Resta entonces referirse a las gestiones 0885-10-CONESUP y 1451-10-CONESUP. Según consta en la grabación de la audiencia preliminar del 7 de agosto de 2012, y así ratificado en la audiencia del 12 de junio de 2013, efectivamente la parte actora excluyó del debate y de la petitoria los reclamos concernientes a esas gestiones, indicando que carecía de interés impugnarlas en razón de que ya habían sido resueltas por la Administración. Pese a ello, en sentencia, el Tribunal hizo pronunciamiento respecto de aquellas. Ante esta sede la promovente expone dicha situación, sin embargo, del agravio en sí no se desprende con la claridad y precisión requeridas cuál fue el supuesto perjuicio que se le causó. Su objeción a la sentencia no viene dada en virtud de que se falló sobre dos puntos que no sometió a debate o que se echó mano a prueba documental que no había sido admitida en audiencia preliminar, y la indefensión que eventualmente le pudo implicar. Su inconformidad más bien está enfocada desde la óptica de otra causal procesal, sea falta de determinación clara y precisa de los hechos tenidos por demostrados, respecto de la cual tampoco concreta cómo se materializó. En vista de lo anterior, y en atención al principio dispositivo que rige en este recurso extraordinario, la Sala se encuentra impedida para avocarse al análisis de la situación comentada. Por consiguiente, se impondrá el rechazo de plano del cargo planteado.

IV.- En la segunda censura reprocha falta de motivación de la sentencia. A su juicio, cada uno de los reclamos expuestos en la demanda ameritaban tratamientos independientes entre sí, en cambio, en el fallo recurrido se examinaron conjuntamente las gestiones; 2728-09-CONESUP y 2731-09-CONESUP, bajo el argumento de que el aspecto medular de la inconformidad de la accionante es que las resoluciones de inadmisibilidad respectivas se emitieron sin haberse resuelto la solicitud de prórroga y en el último día del plazo conferido para cumplir con las prevenciones realizadas; 1518-10-CONESUP y 2553-10-CONESUP, aduciendo que en ambas la actora fue debidamente prevenida por el CONESUP y que no hubo indebida aplicación de los numerales 51, 52 y 53 del Reglamento; 2104-10-CONESUP y 0885-10-CONESUP, sin identificar las cuestiones comunes a los reclamos. Enfatiza, la ausencia de tratamiento diferenciado de cada uno de los puntos en discusión implicó la ligereza de los fundamentos de la sentencia, lo cual se traduce en el quebranto de los ordinales 155 del CPC y 119 del CPCA. Con respecto a cada gestión, enumera una a una las resoluciones administrativas impugnadas sobre las que acusa omisión de pronunciamiento individualizado de parte del Tribunal.

V.- Según lo ha señalado esta Cámara en diversos pronunciamientos, el vicio por falta de motivación de la sentencia se configura ya sea porque los motivos por los cuales el juzgador adoptó su decisión no están plasmados en la resolución, o bien, por cuanto su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que impide tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en el dispositivo del fallo, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en especial, el del debido proceso y el derecho de defensa. Asimismo, se ha advertido que no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia (En este sentido puede consultarse la sentencia no. 955-2013 de las 9 horas 05 minutos del 1 de agosto de 2013). En el subjúdice, la queja de la casacionista radica en que no se analizaron una a una las distintas resoluciones administrativas que acusó nulas sino que las gestiones se examinaron en conjunto, según los reclamos que algunas de ellas guardaban en común. En su criterio, cada una debió ser objeto de pronunciamiento individual, pues al haberse hecho de forma general, los argumentos de la sentencia resultaron ligeros. Ahora bien, de las manifestaciones esgrimidas por la promovente se colige que la disconformidad planteada no corresponde a un eventual yerro por falta de motivación del fallo, sino a un vicio de fundamentación insuficiente. Como tal, este último consiste en un agravio de índole sustantiva, pues está vinculado a la valoración de la prueba que obra en autos y a la correcta o incorrecta actuación de la normativa jurídica atinente al asunto. Es decir, no puede ser encausado bajo el motivo casacional aducido, pues se trata de figuras distintas, y, al no combatirse de forma adecuada, el reproche resulta inútil para quebrar el pronunciamiento. Nótese que la recurrente no alega ausencia total, confusión o contradicción de la motivación como tal; de hecho reconoce que existe, pero la cataloga como “ligera”. En esencia, discrepa con el tratamiento conjunto que se le dio a los reclamos que se agruparon por la similitud de sus objeciones y considera que basta esa razón para invalidar el fallo. Sin embargo, tal disconformidad resulta totalmente ajena a la causal de casación invocada. De ahí que sea inatendible en este sede.

CASACIÓN POR RAZONES SUSTANTIVAS VI.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 134, 139 y 142 del CPCA, los tres agravios de fondo serán admitidos. Acorde con lo estipulado en el ordinal 142 ibídem, se pondrá en conocimiento de su admisión a la contraparte, por el plazo de 10 días hábiles. Vencido éste y si fuere del caso, el de la respectiva ampliación, se dictará sentencia escrita.

POR TANTO

Del recurso formulado por la Asociación actora, se rechazan de plano ambos cargos procesales. Se admiten los tres agravios de fondo, de los cuales se confiere traslado a la contraparte por el plazo de 10 días hábiles, contados a partir de la notificación de este auto. Vencido este plazo y si fuere del caso, el de la respectiva ampliación, díctese sentencia escrita. GCORONADOR Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DM5IGQLVWCQ61*