Occupation of Public Zone in Ostional Wildlife RefugeOcupación de zona pública en Refugio de Vida Silvestre Ostional

**FIRST DIVISION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine o'clock on the sixth of March two thousand fifteen.

Ordinary proceeding established in the Administrative and Civil Treasury Court of the Second Judicial Circuit of San José, by CARLOS ROBERTO PAEZ SOTELA, married, doctor of bacteriology; against the STATE, represented by its environmental prosecutor José J. Barahona Vargas. Also appearing as special judicial attorneys-in-fact for the plaintiff are Lic. Antonio Biolley Riotte and María Gabriela Biolley Aymerich, both of unstated domicile. The individuals are of legal age and, with the exceptions noted, attorneys, residents of San José, and of unstated marital status.

**WHEREAS** 1. Based on the facts he set forth and the legal provisions he cited, the plaintiff filed an ordinary lawsuit, the amount of which was set as inestimable, in order for the judgment to declare: "1. That the plaintiff, Carlos Roberto Páez Sotela, has held a ground lease (concesión) for approximately 35 years over a property located in Playa Guiones, Barrio Nosara, Nicoya, Canton Segundo of the Province of Guanacaste. 2. That said property was acquired by the plaintiff through a purchase-sale together with the rights of possession, use, and habitation, which he acquired from its previous owners, Messrs. Hernán Páez Umaña and don Ramón Esquivel Esquivel, now deceased. 3. That the plaintiff requested the right of lease from the municipality of Nicoya and always punctually paid the corresponding fee. 4. That the plaintiff remodeled an old swimming pool existing on the leased property, equipping it with a jacuzzi, a pump, and filters to purify the water, acts for which he was Tried (sic) in criminal proceedings for the offense of infringement of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, a proceeding from which he was acquitted of all punishment and responsibility, a ruling that became final and binding, both formally and materially. 5. That the Municipality of Nicoya under the Carazo Administration attempted to remove—without exception—the dwellings and constructions of the floating population of Playa Guiones, an attempt it abandoned by virtue of a contrary pronouncement issued by the Executive President of the I.C.T., based in turn on a binding opinion issued by the Attorney General of the Republic, then Lic. Francisco Villa Jiménez, which pronouncement determined that the competent bodies resolved that the Law of the Maritime-Terrestrial Zone did not apply, in general, to the zone of Guiones, occupied by the floating population, among which is that of the plaintiff don Carlos Roberto Páez Sotela, a pronouncement that, besides ending the problem, gave rise to the Nicoyan Municipality subsequently extending new construction permits, as well as building renovation permits, and granting private-use concessions in the 50-meter strip adjacent to the sea. 6. That the conflict having been submitted to the decision of the I.C.T., this body sent an inspector to report who recommended the following: 'Observations: LOT ON CLIFF AT 10 M ABOVE SEA LEVEL. CONSTRUCTION WITHIN THE PUBLIC ZONE AT 7 M IN HEIGHT EMBEDDED IN A CUT IN THE CLIFF. DOES NOT INTERFERE WITH FREE TRANSIT.' 'Suggestions: Due to its topographical configuration of a cliff and because it does not interfere with the free transit of pedestrians and vehicles, nor the enjoyment of the beach, the application of article 21 of Law 6043 is suggested.' 7. That the I.C.T. decided the conflict through a final resolution in which it accepted the binding pronouncement of the Office of the Attorney General of the Republic and the report and recommendation of its Inspector, declaring that the conflict zone—Playa Guiones—was subject to the exception contained in article 21 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, according to which said Law is not applicable to that part of the national territory. 8. That because more than four years have elapsed since the resolution or administrative act issued by the I.C.T. became final without the State declaring it injurious to public interests and/or challenging it in the administrative litigation venue, said act or resolution generated 'acquired rights' in favor or for the benefit of the plaintiff—Carlos Roberto Páez Sotela—of which he cannot be deprived because any state right contrary to what was resolved by the I.C.T., which at that time was the only public body with competence to resolve in the administrative venue, has expired. 9. That because the plaintiff was tried—in criminal proceedings before competent judicial authority—and was acquitted of all punishment and liability, that ruling (sic) became final and binding, formally and materially, such that the administration could not deprive the plaintiff of his right of lease, use, and habitation over the property located in Playa Guiones, rights that prevail, and cannot accuse him again for those same facts. 10. That on account of the maritime-terrestrial phenomenon called erosion, which affects the continental coast bathed by the Pacific Ocean, the public zone corresponding to Guiones disappeared, giving rise to the so-called maritime mile or maritime-terrestrial zone having lost the 50 meters adjacent to the sea, a phenomenon that affects the State as owner and not the plaintiff Carlos Roberto Páez Sotela, nor his property. 11. That by virtue of the constitutional principle regarding the non-retroactivity of the Law, the Ministry of Environment and Energy (MINAE) cannot apply, with retroactive effect, Executive Decree # 16531-MAG of 18 July 1985 and the Wildlife Conservation Law (sic) # 7317 and its Regulations, as well as laws numbers 7554 and 7788, to the plaintiff Carlos Roberto Páez Sotela. 12. That due to the same principle of the non-retroactivity of the law, neither the State nor its bodies (Tempisque Conservation Area and the Ministry of Environment and Energy) can disregard or fail to apply to Playa Guiones the designation of "beaches of tourist interest" given to it, through a final agreement, by the I.C.T. and which was duly promulgated and published in the official newspaper La Gaceta, a designation made in accordance with the law and which the State has not declared injurious to public interests nor has it challenged in the administrative litigation venue. 13. That for the reasons stated, the following resolutions are null, by absolute nullity, and are so declared: Number 079-ACT-DR, issued by the Tempisque Conservation Area at sixteen hours and thirty-five minutes on 11 September two thousand. Number 094-ACT-DR, issued by the Tempisque Conservation Area at ten hours and fifteen minutes on fourteen November two thousand. Number 006-2002-MINAE issued by the Minister of Environment and Energy at eleven hours on three January two thousand two. Number R-220-002-MINAE, issued by the Minister of Environment and Energy at eight hours forty minutes on nineteen April two thousand two. 14. The Ministry of Environment and Energy is ordered to extend the use permit under the residential modality to Mr. Carlos Roberto Páez Sotela, regarding the property subject to this litigation, located in Playa Guiones, respecting his possession, use, and habitation that he has maintained for more than thirty years. 15. That the State is ordered to pay both court costs of this lawsuit." 2. The State's representation answered as per folios 319 to 378, filing the preliminary defenses of expiration of the action and non-appealable act, which were partially resolved interlocutorily. Likewise, it raised the defenses of lack of right and lack of standing ad causam.

3. The State filed a counterclaim against the plaintiff, in order for the judgment to declare: "1) The maritime-terrestrial zone of Playa Guiones, or the strip two hundred meters wide along the entire coastline, measured horizontally from the ordinary high-tide line, is state public property, in its two sections: the Public Zone or strip fifty meters wide counting from the ordinary high-tide line, and the Restricted Zone of one hundred fifty meters adjacent to it, towards the interior of the country. The Public Zone cannot be the object of occupation under any title, nor in any case, and no one may claim any right over it. 2) Decree 16531-MAG of 18 July 1985, respecting the concept of the maritime-terrestrial zone, in its two sections of Public Zone and Restricted Zone, and their character as public domain, recognized by the CONSTITUTIONAL DIVISION, in vote 5976 of 15 hours 42 minutes of 16 November 1993, when dismissing the unconstitutionality action against that Decree, expanded the Ostional National Wildlife Refuge with the area of two hundred meters wide, counted from the ordinary high-tide line, comprised from the left bank of the mouth of the Nosara River to Punta Guiones, and placed its protection under the responsibility of the Wildlife Department, today Tempisque Conservation Area, National System of Conservation Areas (SINAC), of the Ministry of Environment and Energy Ostional National Wildlife Refuge. This implied henceforth a change, full right, in the administration and management of the maritime-terrestrial zone of Playa Guiones, preserving the state public ownership of the assets, which became subject to new public objectives. 3) National Wildlife Refuges are protected wilderness areas of the public domain, which make up the State's Natural Heritage, where the possession of private individuals does not create any right in their favor, and the State may only carry out and authorize therein research, training, and ecotourism activities, subject to the environmental impact assessments that are required. Moreover, as a consequence of the principle of inalienability, no private possession may be exercised over public domain assets, as has been widely recognized by constitutional jurisprudence. 4) Even though the areas of the maritime-terrestrial zone of the National Wildlife Refuges, in general terms, are excluded from the application of Law 6043 with the qualifier of "equivalent reserves" (article 73), the Wildlife Conservation Law No. 7317 of 30 October 1992 restored the validity of the concept of the maritime-terrestrial zone, in its two segments: Public Zone, dedicated to common use, insofar as it is compatible with the purposes of the Refuge, and Restricted Zone, by conferring upon the General Directorate of Wildlife, today merged into the National System of Conservation Areas, the powers and duties that Law 6043 establishes for each of those sections. The State's public ownership of the Public Zone, destined for common use, is reaffirmed by the Water Law, by granting that condition to beaches (arts. 1, subsection I and VIII, 3 subsection I, 69 and 70), and the Law of Lands and Colonization, in article 7, subsection b), and likewise the CONSTITUTIONAL DIVISION, which has considered the Public Zone or strip fifty meters wide from the ordinary high-tide line an "immovable nucleus" and "intangible for the legislator," and "as such, not only is it impossible to appropriate it in any way, but it has been placed at the service of all persons, without exception" (Vote 5210-97, of 16 hours on 2 September 1997, Whereas IV). 5) The exception provided for in Article 21 of Law 6043 of 2 March 1997 concerns the destination to common use of the Public Zone as set forth in article 20 ibidem, with the prohibition against establishing private rights over it or occupying it in a privative manner, but does not except the application of the rest of the articles of that Law to the sector, and operates under the conditions established therein, clarified by the Office of the Attorney General of the Republic in opinion C-026-2001; namely: a) That these are areas under municipal administration; b) with natural characteristics that prevent public use, due to their geographical, topographical configuration, or others, a factual presupposition that must be sufficiently grounded, including with technical criteria; c) that the interested party processes and obtains the duly reasoned administrative authorizations required from the Board of Directors of the Costa Rican Tourism Institute and from the Municipal Council of the place; ch) that the applicant processes and, upon prior compliance with all legal requirements, obtains the respective concession, from which there is no reason to exempt him (Law 6043, arts. 39 and 21); d) that these areas of the public zone are not de facto privatized and that a free transit zone is established for the use and enjoyment of the public areas indicated in article 21 ibid and the safety of pedestrians is guaranteed; e) that the concessionaires or owners of adjoining lands are not harmed; f) in addition, by constitutional mandate (article 50), the environment must be protected, as a limit to the discretion in the granting of public land authorizations and concessions. 6) During the period when the Municipality of Nicoya administered the maritime-terrestrial zone of Playa Guiones, in accordance with Law 6043, the counter-defendant did not process, nor obtain from that Municipality and register in the Public Registry of Concessions of the Maritime-Terrestrial Zone, a privileged concession to occupy the Public Zone of Playa Guiones, under the terms of article 21 of Law 6043, fulfilling the legal requirements previously indicated. 7) Furthermore, the property held by Mr. Carlos Roberto Páez Sotela in the Public Zone of Playa Guiones would not meet the conditions required by that norm (article 21, Law 6043) because it has a flat topography, is not on rocky formations, crags, or cliffs, has land access, via a road, faces a sandy beach for public use, usable at low tide, and the place is de facto privatized at high tide because it would completely obstruct public access to the sector. 8) The counter-defendant does not hold a municipal concession granted and registered in the General Registry of Concessions to occupy the maritime-terrestrial zone of Playa Guiones, nor does he have a lease contract for the same registered in that Registry, granted on the basis of previous laws and legalized in accordance with Temporary Provision II of Law 6043. The simple application for a concession that he at one time submitted to the Municipality of Nicoya does not grant him any right to occupy the property he currently holds in the Public Zone of Playa Guiones, or the Restricted Zone, nor to build upon them, as the Constitutional Division has repeatedly held. 9) Since the counter-defendant does not have a lease contract for properties in the maritime zone of Playa Guiones, granted on the basis of previous laws and legalized under Temporary Provision II of Law 6043, he cannot derive any right from the declaration of tourist suitability that the Costa Rican Tourism Institute made for that Beach for the purposes of the now-repealed Law 4558 of 22 April 1970. 10) The counter-defendant does not have construction permits granted by the Municipality of Nicoya to carry out works (to build or remodel) in the Public Zone and Restricted Zone (maritime-terrestrial zone) of Playa Guiones, which are not substituted for by the isolated payment of sixteen thousand colones made on 8 January 1993, receipt No. 8047, the proof of which he provided to the court file, nor did it authorize him to erect constructions in said public zone. 11) The effects of the judgment of the Criminal Court of Nicoya No. NP 155-93-2 at 13 hours 50 minutes on 18 October 1994, handed down in preliminary proceeding No. 226/93 T, which acquitted Mr. Carlos Roberto Páez Sotela for building in the maritime-terrestrial zone of Playa Guiones, are limited to the criminal infringement and imputability of the acts, authorship, and characteristics required to apply the criminal law under which he was tried. But it does not grant him a title of private possession over the Public Zone of Playa Guiones, which does not consent to it, would violate its legal regime and common purpose, and would imply a deaffectation that can only be done by law (Constitutional Division, vote 5226-97, among others), and the granting of enabling titles to occupy the public maritime-terrestrial domain is an act inherent to the body that administers it; not of the Criminal Courts. Nor does it legitimize his indefinite permanence in that Public Zone. 12) Due to the public nature of the assets, the counter-defendant cannot exercise private possession, in the manner of Civil Law, over the Restricted Zone, and even less over the Public Zone of Playa Guiones. 13) The counter-defendant lacks a title enforceable against the State that legitimizes him to hold in a privative manner the property he occupies in the Public Zone of Playa Guiones. 14) The holding or special use that Mr. Carlos Roberto Páez has exercised and exercises in the Public Zone of the maritime-terrestrial zone of Playa Guiones, canton of Nicoya, is illegal, for contravening its Public Law regime and destination of common use, today insofar as it is compatible with the purposes of the Ostional National Wildlife Refuge, of which it forms part. 15) The constructions that said gentleman has erected in that Public Zone of Playa Guiones, between boundary markers 11 and 12 of the National Geographic Institute, are also illegal, consisting of two sections of cabins, with several rooms or modules, a kitchen, a covered oven, a swimming pool, a jacuzzi, a terrace, a garage, a planchet, and a retaining wall near the sea. 16) Mr. Carlos Roberto Páez Sotela must vacate the Public Zone of Playa Guiones and demolish the constructions made in it, and restore the property to its previous condition, within the reasonable period granted to him in the judgment, warned that if he fails to do so, the eviction, demolition of works, and restitution will be carried out coercively, at his expense, with the assistance of the police authority, in coordination with the Tempisque Conservation Area, of the National System of Conservation Areas of MINAE, the administrative body of the Ostional National Wildlife Refuge, and with the use of heavy machinery from the MOPT that may be required to remove the constructions. The foregoing, without prejudice to claims that may be made against him in a separate proceeding for damages and losses caused by the use of the property, in proportion to the time of its unlawful occupation and the privileged location of the site with respect to the sea. 17) For going against its destination as an asset of common use of the Public Zone of Playa Guiones, insofar as it is reconciled with the purposes of the National Wildlife Refuge, and because the intended use does not conform to the activities that may be carried out within the State's Natural Heritage, the resolutions of the Director of the Tempisque Conservation Area and the Minister of Environment and Energy that denied Mr. Carlos Roberto Páez Sotela the use permit to remain in the Public Zone of that Refuge and which he challenges in this proceeding for illegality are valid. 18) The counter-defendant must pay both court costs of this proceeding." 4. The counterclaim-defendant answered negatively and raised the defenses of lack of right, lack of interest, res judicata (cosa juzgada), lack of active and passive standing; as well as the generic expression "sine actione agit." 5. Judge Billy Araya Olmos, in judgment no. 3029-2010 at 13 hours on July 30, 2010, resolved: "FIRST: The defense of lack of right and lack of active standing ad causam, both, filed by the State, are granted. SECOND: The ADMINISTRATIVE LITIGATION lawsuit is declared WITHOUT MERIT in all its terms, in the proceeding brought by CARLOS ROBERTO PAEZ SOTELA against THE STATE. THIRD: The counterclaim filed by the Representative of the Major Public Entity is declared WITH MERIT. FOURTH: The defenses of sine actione agit, lack of right, lack of standing in both its meanings, and material res judicata (cosa juzgada material), filed by the plaintiff-counterclaim-defendant, are denied. FIFTH: It is declared that the holding of the property located between boundary markers 11 and 12, placed by the National Geographic Institute in Playa Guiones, consisting of two sections of cabins, a garage, and a retaining wall, is illegal. SIXTH: The following pronouncement is made, regarding the aforementioned COUNTERCLAIM, so that once this Judgment becomes final, it proceeds according to Law as appropriate: a) The voluntary eviction, by the counterclaim-defendant, from the aforementioned property, located in the Public Zone of Playa Guiones. To comply with this order, a period of two months is granted, as a reasonable period under the doctrine of article 261 of the General Law of Public Administration; b) Once the foregoing is done, the said construction must be demolished, including the retaining wall indicated, by his own means; all within the stated period; c) Otherwise, it is ordered at his expense, to carry out said demolition with the assistance of the police authority, in conjunction with the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas of MINAE, with the assistance of heavy machinery and workers provided for this purpose by the Ministry of Public Works and Transport. In matters not expressly granted, let it be understood as denied. Both court costs are to be borne by Mr. Carlos Roberto Paez Sotela." 6. Both parties requested addition and clarification of judgment no. 3029-2010 at 13 hours on July 30, 2010; and, Judge Billy Araya Olmos, in judgment no. 3029-2010 BIS at 9 hours on September 6, 2010, resolved: "In accordance with the foregoing reasons of fact and law, the request for addition and clarification, filed by the parties regarding judgment number 3029-2010, rendered by this Court at 13:00 hrs. on July 30, 2010, is declared PARTIALLY WITH MERIT." 7. The counterclaim-defendant plaintiff appealed, and the Administrative Litigation Court, Seventh Section, composed of Judges Isaac Guillermo Amador Hernández, Sandra Quesada Vargas, and Francisco Jiménez Villegas, in judgment no. 148-2012-VII at 11 hours on October 30, 2012, ordered: "The evidence requested for a better resolution by the plaintiff is rejected. The motion for a new document filed by the State's representation is rejected as inadmissible. In what has been the object of appeal, the appealed judgment is confirmed." 8. Licenciada María Gabriela Biolley Aymerich, in her stated capacity, files a cassation appeal expressly indicating the reasons on which she relies to refute the argument of the trial Court.

9. In the proceedings before this Division, the prescriptions of the law have been observed. The substitute judge Jorge Alberto López González participates in the decision of this matter.

Judge Escoto Fernández writes the opinion, except for Whereas VII, which is written by Judge Rivas Loáiciga.

**WHEREAS** It recounted that Resolution 006-2002-MINAE of 11:00 a.m. on January 3, 2002, confirmed the challenged acts and deemed the administrative route exhausted. Likewise, through Resolution R-220-2002-MINAE of 8:40 a.m. on April 19, 2002, its motion for reconsideration was rejected. It affirmed that, pursuant to the Organic Law of the ICT, the administration of beaches of tourist interest remained under the domain and administration of that Institute. It explained that on August 26, 1970, the ICT declared 43 beaches as zones of tourist interest, conducting a topographic survey of each occupant. It emphasized that, in this manner, the Administration prepared a scaled plan, which appears sealed by the General Registry of Concessions (hereinafter RGC). Therein, it stated, it is recorded that between stations 1 to 4 and 2 to 3, there is a distance of 33 meters; hence the entirety of the lot is located in the restricted zone of 150 meters, while the public zone was eroded by the sea. It added that this plan makes it evident that the land has been eroded by the action of the sea, so it must be established what the affected area is to determine if the remainder forms part of the public zone or not. It further added that, pursuant to the authority referenced in numeral 2 of Law 6043, on September 25, 1981, the RGC sent an inspector, who in his report indicated: “Lot on a cliff 10 meters above sea level. Construction within the Public Zone at a height of 7 meters embedded in a cut in the cliff. Does not interfere with free transit” “Suggestions: Due to its cliff-top topographic configuration and because it does not interfere with the free transit of pedestrians and vehicles, nor the enjoyment of the beach, the application of Article 21 of Law 6043 is suggested.” It outlined that said numeral contains an exception for zones whose topography prevents public use, in which case, under certain conditions, it will authorize their tourist use. It invoked that the concession is a declaratory act of rights, which can only be eliminated through the lesivity procedure. It deemed that this involves an acquired right and a consolidated legal situation. It specified that although the LCVS (published in La Gaceta of December 7, 1992), created the RNVSO in its Transitory Provision I, such a declaration does not have retroactive effect to the detriment of consolidated legal situations.

II.It requests in judgment that it be declared that: a) it has possessed the cited land under concession for 35 years; b) it acquired said property by purchase and sale along with the rights of possession, use, and habitation from its previous owners, Hernán Páez Umaña and Ramón Esquivel Esquivel; c) it requested the lease right from the Municipality of Nicoya, to which it always paid the fee; d) it remodeled an old existing pool on the property, acts for which it was tried and acquitted of all penalty and responsibility in criminal court for the crime of infraction of Law 6043, a ruling that has the authority of res judicata; e) although during the Carazo Administration, the cited Municipality attempted to eradicate the dwellings and constructions of the floating population of Playa Guiones, it abandoned that policy by virtue of a binding opinion of the PGR, according to which the competent bodies resolved that Law 6043 was not applicable to the area of interest, a pronouncement that ended the problem and led the Corporation of Nicoya to issue new construction and renovation permits and grant concessions for particular use in the 50-meter strip adjacent to the sea; f) the ICT sent an inspector to the zone, who recommended the following: “Observations: lot on a cliff 10 m above sea level. Construction within the public zone at a height of 7 m embedded in a cut in the cliff. Does not interfere with free transit.” “Suggestions: Due to its cliff-top topographic configuration and because it does not interfere with the free transit of pedestrians and vehicles, nor the enjoyment of the beach, the application of Article 21 of Law 6043 is suggested”; g) the ICT accepted the binding pronouncement of the PGR and the report and recommendation of its inspector, declaring that the zone in conflict—Playa Guiones—was subject to the exception contained in precept 21 of Law 6043; h) because more than four years had elapsed since the ICT resolution became final, without a declaration of lesivity having been made, said act generated “acquired rights” in its favor; i) having been acquitted of all penalty and irresponsibility in the referenced criminal process, a ruling that has the authority of formal and material res judicata, the Administration cannot deprive it of its lease, use, and habitation right; j) by virtue of the erosion affecting the Pacific coast, the public zone of Guiones disappeared, as it lost the 50 meters adjacent to the sea, a phenomenon that only affects the State, not its person or its land; k) MINAE cannot retroactively apply Executive Decree No. 16531-MAG of July 18, 1985, the LCVS and its Regulation, or Laws No. 7554 and 7788; nor can ACT-SINAC ignore or fail to apply to Playa Guiones the designation of “beach of tourist interest” given to it by the ICT, which was done in accordance with the law and which the State has not declared harmful to public interests nor challenged through the administrative litigation route; m) the absolute nullity of resolutions No. 079-ACT-DR, No. 094-ACT-DR, No. 006-2002-MINAE, and No. R-220-002-MINAE be declared; n) MINAE be ordered to extend its use permit under the residential modality for the real property subject to this litigation, respecting its possession, use, and habitation that it has maintained for more than 30 years; and, o) the State be ordered to pay both sets of costs. The State answered negatively. It raised the preliminary defenses of expiration of the action and act not subject to challenge in the jurisdictional venue with respect to Resolution No. 220-2002-MINAE, which were granted in an interlocutory ruling. It raised the exceptions of lack of right and lack of standing in its dual modality. It counterclaimed. It requested a declaration that: a) the maritime-terrestrial zone of Playa Guiones is publicly owned, and therefore cannot be subject to occupation under any title, nor can any right be claimed over it; b) Decree 16531-MAG, respecting the concept of the maritime-terrestrial zone and its character as public domain, recognized by the Constitutional Chamber in Ruling 5976 of 3:42 p.m. on November 16, 1993, expanded the RNVSO with an area 200 meters wide, measured from the ordinary high tide line, from the left bank of the mouth of the Nosara River to Punta Guiones, whose protection it assigned to ACT-SINAC, which implied a full change of right in the administration and management of the indicated zone, preserving public ownership and subjecting the property to new public objectives; c) that the National Wildlife Refuges are protected areas of public domain, which form part of the Natural Heritage of the State, where the possession of private individuals does not create any right in their favor, and the State can only carry out and authorize therein tasks of research, training, and ecotourism, subject to the environmental impact they generate. Furthermore, as a consequence of the principle of inalienability, it is not possible to exercise private possession over public domain property, as constitutional case law has amply recognized; d) even though the areas of the maritime-terrestrial zone of the National Wildlife Refuges are, in general terms, excluded from the application of Law 6043 with the designation of “equivalent reserves” (Article 73), the LCVS restored the validity of the concept of the maritime-terrestrial zone in its two segments: Public Zone, dedicated to common use, as long as it is compatible with the aims of the Refuge, and Restricted Zone, by conferring upon the General Directorate of Wildlife, now merged into the National System of Conservation Areas, the powers and duties that Law 6043 establishes for each of those sections. The public-domain ownership of the State over the Public Zone, destined for common use, is reaffirmed by the Water Law, by granting that condition to beaches (numerals 1, subsection I and VIII, 3 subsection I, 69, and 70), and the Land and Colonization Law, in Article 7, subsection b). Likewise, that the Constitutional Chamber has considered the Public Zone or strip 50 meters wide from the ordinary high tide line the “immovable core” and “intangible for the legislator,” and “as such, it is not only impossible to appropriate it by any means, but it has been placed at the service of all persons, without exception” (Ruling 5210-97, of 4:00 p.m. on September 2, 1997, Considerando IV); e) the exception contemplated in precept 21 of Law 6043 refers to the destination for common use of the Public Zone established by Article 20 ibidem, with a prohibition on constituting private rights over it or occupying it in an exclusive manner, but does not except the application of the rest of the articles of that Law to the sector, and it operates under the assumptions established therein, clarified by the PGR in Opinion C-026-2001; namely: i) That they are areas under municipal administration; ii) with natural characteristics that prevent public use, due to their geographic, topographic, or other configuration, a factual assumption that must be sufficiently founded, including with technical criteria; iii) that the interested party process and obtain the duly reasoned administrative authorizations required by the ICT and from the Municipal Council of the locality; iv) that the applicant obtain the respective concession (Law 6043, arts. 39 and 21); v) that these areas of the public zone are not de facto privatized and a free transit zone is established for the use and enjoyment of the public areas indicated by the cited mandate 21, guaranteeing the safety of pedestrians; vi) that no harm is caused to the concessionaires or owners of adjoining lands; vii) furthermore, by Constitutional numeral 50, the environment must be protected, as a limit to the discretion in the granting of public-domain authorizations and concessions; f) at the time the Municipality of Nicoya administered the maritime-terrestrial zone of Playa Guiones, in accordance with Law 6043, the counter-defendant did not process, did not obtain from that Municipality, nor register in the Public Registry of Concessions of the Maritime-Terrestrial Zone, a privileged concession to occupy the Public Zone under examination under the terms of mandate 21 of Law 6043; g) the real property that the plaintiff holds in the Public Zone of Playa Guiones would not meet the requirements demanded by that norm (Article 21, Law 6043) because it is of flat topography, is not on rocky formations, crags, or cliffs, has land access via a road, faces a sandy beach for public use, usable at low tide, with the place being de facto privatized at high tide by completely obstructing public access to the sector; h) the counter-defendant does not possess a municipal concession registered in the RGC to occupy the area of interest, nor does it have a lease contract over it based on previous laws and legalized according to Transitory Provision II of Law 6043. The mere concession application it presented at the time before the Municipality of Nicoya does not grant it the right to occupy the real property it currently holds nor to build on that site, as supported by the Constitutional Chamber; i) lacking a lease contract over real property in said zone, founded on and legalized according to laws prior to Law 6043, it cannot derive any right from the declaration of tourist suitability that the ICT made regarding that Beach for the purposes of the already repealed Law 4558; j) the counter-defendant does not have construction or remodeling permits granted by that corporation in the maritime-terrestrial zone under examination, which the isolated payment of ¢16,000.00 made on January 8, 1993, neither substitutes nor authorized it to erect constructions in said public zone; k) the effects of Judgment No. 155-93-2 of the Criminal Court of Nicoya are limited to the criminal infraction and imputability of the acts, without granting it a title of private possession over the repeatedly cited zone, the transgression of which would imply a reclassification that can only be done by law (Constitutional Chamber, Ruling 5226-97, among others), and the granting of enabling titles to occupy the public maritime-terrestrial domain is an act inherent to the body that administers it, not to the Criminal Courts. It also does not legitimize its indefinite permanence in that Public Zone; l) due to the public nature of the property, the counter-defendant cannot exercise private possession, in the manner of Civil Law, over the Zone in question; m) the counter-defendant lacks a title opposable to the State that legitimizes it to hold the real property in an exclusive manner; n) the private holding or special use that the plaintiff has exercised and exercises in that zone is illegal, as it contravenes its Public Law regime and common-use destination, currently insofar as it is compatible with the aims of the RNVSO, of which it forms a part; o) the constructions that said gentleman has erected in that public zone between IGN boundary marker 11 and 12 are illegal; p) the plaintiff must vacate the Public Zone of Playa Guiones and demolish the constructions made on it and restore the real property to its prior state, within the prudential period granted in the judgment, with the warning that if he fails to do so, the eviction and demolition of works and restitution will be carried out coercively, at his expense, with the assistance of the police authority, in coordination with ACT-SINAC, and using machinery from the MOPT as required. The foregoing is without prejudice to other claims for damages; q) the Resolutions of the Director of the ACT and the Minister of Environment and Energy, which denied the plaintiff the use permit to remain in the Public Zone of that Refuge, are valid; and that the counter-defendant must pay both sets of costs of this process. The counterclaimed plaintiff raised the generic expression of sine actione agit. The Court upheld the lack of right and lack of active standing ad causam raised by the State. It dismissed the main claim. It upheld the counterclaim. It denied the exceptions of the plaintiff-counter-defendant. It declared that the tenure of the real property located between IGN boundary markers 11 and 12 in Playa Guiones is illegal. It ordered the voluntary eviction of the counter-defendant, for which it granted him two months, who must demolish the construction by his own means; otherwise, demolition will be ordered at his expense with the concurrence of the police authority, in association with ACT-SINAC, with the assistance of heavy machinery and workers from the MOPT. Anything not expressly granted must be deemed denied. Both sets of costs are the responsibility of the plaintiff-counter-defendant. The Tribunal confirmed. The non-conforming plaintiff appeals to cassation.

Appeals on procedural grounds

III.In the only admitted challenge of this nature, the appellant attributes improper application of subsections 2 and 3 of precept 575 of the Code of Civil Procedure (hereinafter CPC), and lack of application of the rules contained in numerals 5, 330, and the first paragraph of 575 of that normative body. It outlines that numeral 575 of the CPC in its subsections 2 and 3 establishes the possibility for the appellant to offer documentary evidence with the statement of grievances, when some fact had occurred that constitutes a supervening exception, or when the absent defendant for whom a guardian ad litem had been appointed appears in the process after the opportunity to offer evidence in the first instance. It says that, according to cardinal 5 of that procedural text, said rule is of public order and compulsory observance. It considers that none of the assumptions established by the cited subsections 2 and 3 are applicable to the specific case, hence the Tribunal erred in applying them in Considerando II of the challenged ruling. It adds that in its statement of grievances, it offered documentary evidence that, it indicated, did not exist at the time the main claim was filed, and therefore it did not know of it. Accordingly, it deems that, in light of said norms, the judges could only assess the evidence based on the principles of sound criticism at the time of issuing the judgment, not as they did by rejecting the documentary evidence they contributed. It emphasizes that the Tribunal is mistaken in considering that it was evidence for a better decision. It asserts that among what was offered are two judicial rulings, one of them binding, where violations of the Law of Constitutional Jurisdiction (hereinafter LJC) are alleged. Likewise, it assures that in Considerando II of its ruling, the judges again refer to said demonstrative elements as evidence for a better decision, despite the fact that they had arisen after the dispute had been joined, which is essential for resolving the conflict. In this way, it argues, mandate 330 of the CPC is violated due to lack of application, by considering that it is not essential for the resolution of the matter. It concludes that it has been placed in a state of defenselessness, curtailing its right to defense.

IV.Regarding the evidence for a better decision, the rejection of which the appellant objects to, in Ruling 383-2008 of 3:50 p.m. on June 6, 2008, this Body expressed: “In this regard, this Chamber has repeatedly indicated that evidence for a better decision belongs to the judge and not to the parties, it being he who decides its suitability and necessity. It is a power that allows him to incorporate, after the evidentiary phase, when the matter is ready for judgment, demonstrative elements that he considers relevant for the correct resolution of the process, which can even occur in the appeal instance (Article 575 of the cited Code) – when appropriate – and eventually, in cassation (609 ibidem). In this sense, it is clear that it is not a matter of correcting the omissions, negligence, or carelessness of the parties regarding the evidentiary burden incumbent upon them, or else remedying deficiencies in defense techniques, given that in this hypothesis the equality between the litigants would be seriously injured and would compromise the impartiality of the judge. Hence, when ordering it, the guarantee of defense in trial of each of those involved in the litigation must be respected. On the subject, from this Chamber, see Judgment No. 703 of 10:30 a.m. on September 27, 2007. From this perspective, although it allows incorporating evidence that was rejected in the process, declared inadmissible, null, or unavoidably impossible to produce, certainly, the decision to gather it is optional for the jurisdictional body, ergo, it corresponds to a discretionary assessment by the judge, who may dispense with it without the need for an express resolution. Regarding the parameters that determine its application, from this collegiate body, see Resolution No. 268 of 4:10 p.m. on April 3, 2002.” (Consult in a similar sense Judgments No. 728 of 10:05 a.m. on October 4, 2007, No. 555 of 9:50 a.m. on May 6, 2010, and No. 622-2011 of 9:25 a.m. on May 26, 2011)

V.The Tribunal indicated, when processing the appeal, that the plaintiff offered, with the character of evidence for a better decision, a series of documents that she alleged she had not known about previously and which she detailed on folio 1138 of Volume II of the judicial file. In this regard, it opined that the criterion for admission resides exclusively with the Judge or Tribunal of the case, depending on whether it is of decisive influence for the process (Article 331 CPC), or that it considers it indispensable (Article 575, paragraphs two and three of the CPC). It added that the foregoing is by virtue of the provisions of canon 103 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (hereinafter LRJCA). In that line, it said, with the exception of the lease contract signed on September 27, 1973, it is appropriate to reject in its entirety the documentary evidence contributed in the second instance by the plaintiff, for not being of “decisive influence” for the resolution of the appeal filed, since, given its content, it is not essential for that purpose. It added that in the second instance, the reopening of the trial to evidence is prohibited, as if it were an “ex novo” matter, in the first instance, in which evidence has not been taken or in which a jurisdictional judgment has not been handed down, since the judgment of the A quo, which has been the subject of challenge, already exists, and doing so would imply reopening the process practically in its entirety, contravening the nature of the appeal and the law, because aspects that by procedural law require the pronouncement of both instances as a guarantee of due process would have to be resolved in a single instance. Thus, it argued, the evidence that the parties decide to offer, in accordance with the power provided for in canon 575 CPC, must be aimed at demonstrating the pertinence and legitimacy of what is sought in that stage of the process. It asserted that it is therefore not a matter of superfluous or dubious evidence, nor evidence that merely reiterates what has already been proved or is of a superabundant nature. It affirmed that the Tribunal cannot order or admit evidentiary elements abandoned by the proposing party, or that reveal an intention to delay the proceedings, or that refer to facts not subject to debate. The same, it argued, regarding testimonial evidence offered in this instance, concerning facts about which evidence was already received in the first instance. In that line, in the judgment of the judges, the evidence admitted must be that which is essential for deciding the matter in the second instance. That is, for resolving the appeal filed. The Tribunal continued, in accordance with the cited procedural norms, the decision to admit evidence in the second instance, and especially, that offered for a better decision, must be based on criteria of indispensability, a power rooted in and exclusively within the purview of the collegiate body, bearing in mind that the evidence contributed for a better decision belongs to the Judge (or, as the case may be, the Tribunal), not to the parties, as provided in the cited numeral 575 in fine of the CPC. Thus, it considered it appropriate to reject the documentary evidence offered by the plaintiff in the second instance, not deeming it essential for deciding the appeal. Additionally, the judges noted that it involves documentary evidence consisting of certifications of Constitutional Chamber Rulings No. 2020-2009, 13655-2008, Judgment No. 98-2010 of the Trial Court of the Second Circuit of Guanacaste; pieces from file 08-8554-007-CO processed before the Constitutional Chamber, and official letters issued by the National Geographic Institute dated January 2003; documents that, although they relate directly or tangentially to environmental matters – or more specifically to the issue of the Ostional Wildlife Refuge –, surrounding the topic in the form and with the scope that the Constitutional Chamber has treated it – which in any case is a matter alien to this process –, are not essential for resolving the appeal filed. It continued, a special mention goes to the copy of the lease contract signed at the time by the plaintiff’s father and the Municipality of Nicoya, regarding which it highlighted that it records the western boundary of the land leased to the plaintiff’s father by the cited municipality, as the inalienable 50-meter zone, which demonstrates that the material location of the land leased at that time to Mr. Páez Umaña does not coincide with the place where the constructions that were the subject of the judicial inspection conducted on June 25, 2009, by Judge Claudia Salazar are currently shown to be located. It emphasized that said infrastructure is immersed within the high tide area, as shown by what is recorded in the minutes of the proceeding on folios 695 to 699 in Volume I of the principal file (and photographs on the compact disc). In accordance with the foregoing, it is evident that the evidence under examination was offered as evidence for a better decision, an assumption that, according to precept 594 CPC, does not constitute a ground for cassation for procedural defects, as it does not correspond to the rejection of admissible evidence. In addition to the above, this Chamber has indicated on multiple occasions that the cassation appeal is of an extraordinary nature, which is only applicable against certain resolutions and, in the case of procedural violations, for the grounds previously established by the legislator. To that extent, a principle of challenge taxativity operates. (Ruling No. 1013-2006 of 3:00 p.m. on December 21, 2006). The rejection of evidence for a better decision does not constitute a ground for the appeal for procedural reasons among those provided for in the cited canon 594 of the civil procedural norms. Thus, by virtue of what has been indicated, the challenge must be rejected. Without prejudice to the foregoing and for further abundance of reasons, the Tribunal did not incur in any infraction, because it was not obligated to admit the documents proposed by the plaintiff as evidence for a better decision, so by expressly rejecting most of them, it did so in exercise of a power that the law grants it.

Appeal on substantive grounds

VI.The appellant raises four substantive objections. In the first, it argues that the judges based their decision on non-existent norms, namely those contained in Law 6043 of March 2, 1977. It considers that everything hinges on the application and interpretation of numeral 73 of said normative, the violation of which it accuses. It says that the provision establishes that: “This Law does not apply to the maritime-terrestrial zones included in national parks and equivalent reserves, which shall be governed by the respective legislation.” It argues that etymologically the phrase “does not apply” admits no interpretations; on the contrary, it is a categorical and absolute term. It adds that said provision also indicates at the end that they shall be governed by the respective legislation, which obviously is not Law 6043. It cites opinions of the PGR in support of its thesis. Consequently, it accuses Law 6043 of having been violated by improper application of precepts 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 26, 29, 34, 35, 36, 37, 38, and 73, as well as numerals 62 and 63 of the Regulation to said Law. In the second ground, it argues a breach of the rules relating to material res judicata. It refers that the judges injure res judicata by taking cognizance again of a matter that had already been resolved by another judicial authority. It points out that at the beginning of June 1993, charges were brought against it for violation of the Maritime-Terrestrial Zone Law, related to the constructions it maintains on the land subject to this process, including the pool. It argues that through Judgment 155-93-2 of 1:50 p.m. on October 18, 1994, it was acquitted of said accusation. It transcribes the proven facts in the cited criminal process. It alleges that, despite having been acquitted, the State brought a second criminal process against it (summary 98-001385-042-PE) for usurpation of public domain property, where it also sought the demolition of the constructions erected on that land, this time as usurpation of the public domain, since it is clear that Law 6043 does not apply in the zone. It adds that in that process, the judgment of August 9, 2010, was issued, which, it says, is not final regarding the restitution of the public zone in favor of the State, but it is final with respect to the criminal conviction, which did become final, since it was appealed. It copies Considerando IV of Ruling 98-2010 of 4:30 p.m. on August 9, 2010. It considers it obvious that the State is attempting for the third time to have it declared that the constructions erected on the land usurp the Maritime-Terrestrial Zone and therefore must be demolished. Hence, by upholding the counterclaim, it argues, both the Court and the Ad quem violate, for lack of due application, the rules relating to res judicata, contained in numerals 162 of the CPC, 42 of the Political Constitution, and paragraph 4 of the American Convention on Human Rights (Pact of San José). It also considers the principle or procedural guarantee of material res judicata violated. It argues that before MINAE took possession of the territory that came to form the expanded RNVSO, according to the LCVS, the Municipality of Nicoya, the entity in charge of the administration of the Maritime-Terrestrial Zone in its jurisdiction, did not accuse it of occupying the public zone. On the contrary, it affirms, it accused it of having built on the land it occupied in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner for more than 20 years at that time (1992). It expresses that the judges have not questioned the foregoing. It responds that this is because the cited corporation, the entity in charge of the administration of the zone at that time, had authorized it to possess the parcel it occupied. Thus, it argues, the cited judgments of the Criminal Courts of Nicoya took cognizance of its possession and acquitted it, declaring its good faith, facts that in its opinion became res judicata. It asserts that its possession was acknowledged by a Court of the Republic and that pronouncement became final, which constitutes material res judicata that cannot be rebutted without impairment of its rights and without violating the law. It conceives that from this also follows the breach of numeral 34 of the Political Constitution, by applying a norm retroactively. It concludes that there is also lis pendens, because Judgment 98-2010 was issued within a process initiated earlier, which is not yet final. In its third ground, it alleges an infraction of numerals 261 of the Civil Code (hereinafter CC), numeral 73 and Transitory Provision VII of Law 6043, due to improper application and non-application. It argues that, for the specific case, the law that determines that the maritime-terrestrial zone is public is Law 6043.

It adds that said legislation defines that concept, as well as those of public zone and restricted zone. It asserts, in accordance with section 261 of the Civil Code (CC), only State-owned property that is designated by law for public use is public; and in the case of the maritime-terrestrial zone, the only provision that declares it public is Law 6043. It asserts that, in view of the non-application that said legislative text makes in its section 73, no other normative provision exists for this specific case establishing the public-domain status (demanialidad) of the maritime-terrestrial zone in National Parks and Wildlife Refuges or equivalent zones. It considers important the right of possession he exercised prior to the enactment of Law 6043, as well as the payment he has made of the respective fee, as consideration for the exercise of possession exercised over the maritime-terrestrial zone, a regulation that supports said right in his favor. In the fourth complaint, he claims improper application of precept 221 of the Civil Procedure Code (CPC) and non-application of section 222 of that same regulatory body, because he litigated in good faith; hence, the order to pay costs should not have proceeded, but rather his exoneration. He considers there is no doubt that he carried out the constructions in direct application of legislative provisions contained in Laws 4558 and 6043, and additionally that he received possession from his father, who had obtained a lease contract from the competent authorities. Thus, he emphasizes, he acted under the protection of the ICT and the Municipality of Nicoya, who granted him permits, paying the taxes they set for this purpose, and furthermore paying the fee to the Municipality of Nicoya for a long time. He stresses that he was also judged with res judicata authority for the alleged invasion of the maritime-terrestrial zone in various cases for the constructions erected on that land. Thus, he concludes, he had ample legal grounds to be considered a good-faith litigant.

VII.Before proceeding to the analysis of the complaints, it is pertinent to clarify the nature of public-domain assets (bienes demaniales). In this regard, this Chamber has stated: “…it is fundamental to refer to the concept of public domain, and in particular, to the scope of article 261 of the Civil Code, which differentiates between public and private assets, as well as the criteria on the basis of which the two can be distinguished. Regarding this, it establishes: 'Public things are those that, by law, are permanently destined to any service of general utility, and those which everyone can take advantage of because they are delivered to public use. / All other things are private and the object of private property, even if they belong to the State or the Municipalities, who in such a case, as civil persons, are no different from any other person.' As can be deduced, the definition of private goods is made in a residual manner, that is, all those goods that do not present any of the characteristics indicated for public-domain goods belong to this category. Constitutional jurisprudence, taking into account the provisions of the cited norm, has referred to the goods that make up the public domain in the following terms: 'they are those that have a nature and legal regime different from private goods—which are governed by the right of property under the terms of article 45 of the Political Constitution—insofar as, by the express will of the legislator, they are assigned a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and because of this, they cannot be the object of private property, so that they are outside the commerce of men, and therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, since the latter is limited to their administration and guardianship. […] Thus, these are goods whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that these are goods that belong to the 'Nation,' with which they form part of the public heritage; and which, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that, through the passage of time, the right of property over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapion, nor can they be lost by prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them are always precarious in nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration—under the terms provided in articles 154 and 155 of the General Law of Public Administration—; and the concessions granted over them for their exploitation can be canceled through the corresponding procedure; they are unseizable, which means they cannot be the object of any encumbrance or seizure, neither by private parties, nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, either gratuitously or for valuable consideration, neither by private parties nor by the State, so that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to police power, insofar as, being goods that cannot be the object of possession, and much less of property, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, whether by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. As such, it comprises immovable property that has a nature and legal regime virtually opposite to private property, which derives from the provisions of Article 45 of the Constitution.' (Judgment 2007-2408 of 16 hours 13 minutes of February 21, 2007. In the same vein, see resolution no. 189-2011, of 9 hours 15 minutes of March 3, 2011). Section 9 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, no. 6043, of March 3, 1977, states that the maritime-terrestrial zone: '… is the strip of two hundred meters wide along the entire Atlantic and Pacific littorals of the Republic, whatever its nature, measured horizontally from the line of the ordinary high tide and the lands and rocks left uncovered by the sea at low tide.' Likewise, precept 10 of the cited law establishes that the maritime-terrestrial zone: '… is composed of two sections: The PUBLIC ZONE, which is the strip of fifty meters wide from the ordinary high tide, and the areas left uncovered during low tide; and the RESTRICTED ZONE, constituted by the remaining one hundred fifty meter strip, or by the other lands in the case of islands. Islets, crags, and other small areas and natural formations that protrude from the sea correspond to the public zone.' In the same manner, in accordance with article 6 of the cited law: 'The provisions of this law shall not apply to the areas of cities located on the littorals, nor to properties recorded, in compliance with the law, in the name of private parties, nor to those whose legitimacy is recognized by the laws.' Likewise, in accordance with section 7 of Law 6043: 'The lands located in the maritime-terrestrial zone cannot be the object of possessory informations and private parties may not appropriate them nor have them legalized in their name, by this or any other means.' It must be added to the above, in accordance with mandate 20 of this Law, that: 'Save the exceptions established by law, the public zone cannot be the object of occupation under any title whatsoever and in no case. No one may allege any right whatsoever over it. It shall be dedicated to public use and in particular to the free transit of persons (…).' Now, section 20 excepts its application, by indicating: 'Excepted from the foregoing are those sections that, due to their geographical configuration, topography, or special conditions, cannot be used for public use, in which case their development shall be authorized by the respective municipality and the Instituto Costarricense de Turismo, provided they are not alienated and a zone of free transit is established that facilitates the public use and enjoyment of the beaches, crags, and estuaries and guarantees the safety of pedestrians.' For its part, paragraph 2 of precept 83 of the Wildlife Conservation Law (LCVS), includes within the scope of coverage of that regulation and grants powers to SINAC over the maritime-terrestrial zones, when these include Wildlife Refuges, by providing: 'The National System of Conservation Areas shall have the powers and duties established by Law no. 6043, with respect to National Wildlife Refuges that include areas of the maritime-terrestrial zone.' Of equal importance, Transitory Provision I of the LCVS creates the RNVSO, subjecting it to this regulation, by indicating: 'The Ostional Wildlife Refuge is created, which, for the purposes of this Law, shall be located in the two hundred meters of the maritime-terrestrial zone extending from Punta India to Punta Guiones, Canton of Nicoya, Province of Guanacaste. The Executive Branch shall demarcate the Refuge within the thirty days following the publication of this Law.' Now, section 32 of the Organic Law of the Environment no. 75754, (hereinafter LOA) establishes a classification of protected wild areas, by stating: '… The Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, may establish protected wild areas, in any of the management categories that are established and those indicated below: a) Forest reserves. b) Protective zones. c) National parks. d) Biological reserves. e) National wildlife refuges. f) Wetlands. g) Natural monuments. These management categories and those created in the future shall be administered by the Ministry of Environment and Energy, except those established in article 33 of this law. The municipalities must collaborate in the preservation of these areas.' Likewise, precept 34 of the LOA reiterates the power of MINAE bodies over protected wild areas, by establishing: Article 34.- Preventive measures. In protected wild areas owned by the State, it is the responsibility of the Ministry of Environment and Energy to adopt appropriate measures to prevent or eliminate, as soon as possible, the exploitation or occupation in the entire area and to enforce the ecological, geomorphological, and aesthetic characteristics that have determined its establishment.' Evidently, in light of the provisions of the cited laws, the protected wild areas located in the maritime-terrestrial zone are assets assigned to the public domain, with respect to which SINAC and MINAE possess broad powers that include control, prevention, or elimination of sources of danger in the management of such zones for their adequate exploitation and occupation.

VIII.In essence, regarding the first complaint, the Court indicated that, given its location and characteristics, possession such as that alleged by the plaintiff is not effective on public lands. It added that, although simple holding or authorized use –use permit– is a figure that could be recognized within the framework of what the plaintiff argued, it is not comparable to civil possession for the constitutive purposes of a title such as that alleged by the plaintiff. Said decision-making body advised that section 9 of Law 6043 describes the natural elements of the coastal zone that make up that public heritage, including the physical location that the plaintiff describes as his location. In the same vein, it affirmed that the plaintiff is not correct in claiming a lack of regulation with the force of law regarding the demarcation of the maritime-terrestrial zone, since sections 9 and 10 of the cited regulatory body formulate a precise description of the physical scope it comprises. In any case, it noted, precepts 62 and 63 of the Regulation to Law 6043 establish regulations regarding the demarcation of the public zone, which does not constitute a legal obstacle to elucidating the location of the property of the appealing plaintiff in this proceeding. It argued, although what he claims makes sense in that, before the enactment of Law 6043, the legislation 'was more permissive in accepting possession,' in accordance with the principle that no one has a right to the immutability of the law, even if norms previously existed that could have supported the holding of the land, the truth is that this regulation changed significantly, generating the lack of subsistence of the basis he now seeks. It stated that what is alleged—that Law 6043 is not applicable in Playa Guiones Sur, because it is an area declared a Wildlife Refuge (Ostional)—lacks accuracy, given that, in reality, section 73 of the cited Law produces a substantial increase in the regulatory level that weighs on said zone, never a liberating effect as the appellant claims. It asserted that, according to the LCVS, by declaring the site a refuge, the natural resource involved is protected, before which other concurrent interests must yield. In that sense, it considered that the declaration of National Wildlife Refuge concerning Playa Guiones creates an ecologically relevant sphere, based on norms of 'reinforced law,' for which all the provisions that the Legal System prescribes as applicable to the site must be observed. It continued that the excluding effect that the plaintiff alleges as contained in section 73 of Law 6043 does not occur from a legal perspective; rather, it is an inclusive, all-encompassing effect of the legislation regarding the distinct biological and ecological phenomena that arise at the site and in the 'surrounding and propitiating ecosystems' of its permanence and sustainability. It highlighted that the cited precept 73 has a different content than that alleged by the appellant. It stated that the nonconforming party is not correct when he affirms that when he built, the public zone was not delimited, since—it reiterates—according to the letter of the lease contract signed with the Municipality of Nicoya, the western boundary of the right granted to Mr. Páez is precisely the 'Inalienable Zone' of 50 meters. In such a way, it explained, the granted right was delimited, which extended up to the referenced boundary, without prejudice to the rights of the remaining adjoining owners and that held by the State over those properties. Likewise, it stated, regarding whether the lot subject to this litigation is located on a crag, the truth is that no conclusive proof exists to demonstrate this, the judicial inspection carried out by the trial judge being proof to the contrary, as shown by the photograph collected by the judge who conducted it. In this manner, it argued, what is alleged regarding the application of the exception regime provided for in section 21 of Law 6043 is rejected, because it is reiterated that it is not proven in the proceeding that the factual situation consists of a construction erected on a crag. Thus, it rejected the substantive argument that the appellant, the cassation appellant here, maintains when he alleges that the constructions are materially located on a crag, for which reason Law 6043 is not applicable. Said criterion, it indicated, also lacks normative support, since indeed, the cited law does not establish that event as a cause for exclusion; on the contrary, it is further attenuated by the opinion rendered by the expert Osbaldo Rodríguez Rodríguez (folios 767-768 of Volume I of the main file), in the sense that the phenomenon of reduction of the beach area due to the tidal dynamics of the zone reaffirms the public-domain status of the site where the constructions subject to the proceeding are located. For this Chamber, it is undeniable that the cassation appellant bases his claim on a supposed improper interpretation of section 73 of Law 6043. Said section literally states: 'This law does not apply to the maritime-terrestrial zones included in national parks and equivalent reserves, which shall be governed by the respective legislation.' Evidently, the mandate under examination excepts the application of Law 6043 to certain designated sections of the maritime-terrestrial zone that are included in national parks or reserves equivalent to these, which, it emphasizes, shall be governed by their own laws. In this regard, the Court interpreted that the provision in question does not create the liberating effect that the appellant alleges; on the contrary, it has an inclusive, 'all-encompassing' effect of the legislation with respect to the distinct biological and ecological phenomena present in that type of protected wild area, as is the RNVSO, a thesis that is acceptable. Far from excluding the maritime-terrestrial zone from the application of Law 6043, the referenced article provides that when such zones are also comprised within national parks or equivalent reserves, among which national wildlife refuges can be noted, these shall be subject to their special laws. Hence, such sections of the maritime-terrestrial zone, far from being exempt from regulation, as the nonconforming party seems to claim, are subject to the special laws of the case, meaning that the LCVS, the LOA, and Law 6043 itself are applicable to them. Now, this decision-making body notes that the appellant does not realize the consequences of his assertion, because clearly, section 73 of Law 6043, far from excluding protected zones or wildlife refuges from the public domain, on the contrary, subjects said areas to the application of the previously cited legislation, which aggravates in many ways the State powers over such goods. Under no circumstance could it be considered that an even greater assignment affecting zones of the domain could leave zones contained within the 200 meters of the high tide line in the private domain. Consequently, the cassation appellant's statements are insufficient to discredit the analysis carried out by the Court. Thus, they lack the strength to break the judgment, since the judges' arguments are valid regarding the normative reinforcement that the regulation applicable to the zones under examination possesses, which, evidently, are subject to the provisions of the LCVS, the LOA, and, where relevant, to Law 6043 itself, hence the complaint must be rejected.

IX.In the second ground, the appellant asserts the violation of substantive res judicata (cosa juzgada material). Substantive res judicata consists of the impediment to discussing, on a new occasion, a dispute already resolved by the competent jurisdictional body, which means that said decision has an immutable and definitive nature. It is an institution that applies to the substantial relationship and requires full coincidence between the decided controversy and the one subsequently raised, that is, identity in the subjects, the object, and the cause. Thus, this Chamber has indicated that it occurs when '[…] between two proceedings conducted in a judicial venue, there is identity regarding the parties, the object, and the cause. From the subjective plane, the final judgment binds and obliges the intervenors, who are legally impeded from submitting the dispute again before another body. For their part, the object and the cause are the objective criteria based on which it must be determined whether in a specific case substantive res judicata exists. The first consists of that which is claimed, that is, it is constituted by 'the right recognized, declared, or modified in the judgment, in relation to one or several specific things, a declared legal relationship, as the case may be' (judgment 740 of 14 hours 45 minutes of December 1, 1999, reiterated by citation in judgments 933 of 9 hours 40 minutes of November 24, 2006, and 710 of 14 hours 15 minutes of October 23, 2008). The second, also called cause of action (causa petendi), is identified as the basis of what is sought, it is 'the factual reason enunciated in the complaint as the basis of the claim. This is formed by the set of facts alleged as the basis of the complaint' (See judgments no. 985-F-S1-2009 of 11 hours 5 minutes of September 18, 2009, and 1-2013 of 9 hours 30 minutes of January 17, 2013). The appellant maintains that substantive res judicata exists in relation to two criminal proceedings pursued against him: summary proceeding 226/93 T (file 155-1-93) and no. 98-001385-042-PE. He claims that, in those matters, through judgment 155-93-2 of 13 hours 50 minutes of October 18, 1994, he was acquitted of said accusation; likewise, by judgment of August 9, 2010, issued in the second proceeding, which he says is not final with respect to the restitution of the public zone in favor of the State, but did acquire finality with respect to the criminal conviction, since it was not appealed. In these proceedings, the intent was to establish the criminal liability of the plaintiff, in the first, for an infraction of Law 6043, and, in the second, for usurpation of public domain goods. In both cases, it is clear that, in order to establish his authorship, it was essential to prove the subjective element of the criminal type, that is, the intent (dolo) necessary to configure the conduct. Therefore, it is incontestable that no coincidence exists between that object and that of the present matter, understood as the right recognized, declared, or modified in the criminal judgments, in relation to one or several specific things, or the legal relationship discussed in this proceeding. Although, through punitive action, in the first judgment (judgment no. 155-93-2 issued by the Criminal Court of Nicoya at 13 hours 50 minutes of October 18, 1994) the plaintiff was exonerated from all criminal liability for the imputed crimes, this was due to a lack of the subjective element of the type, that is, absence of intent, due to lack of knowledge of the illegality, regarding the construction without any permit of the rustic pool on the property of the Public Zone. Indeed, it is clear that in that proceeding there was no doubt that the possession exercised, or the construction carried out, was partly located on the Public Zone. In the second, with similar underlying facts, a declaration of the legitimacy of his possession in the zone, the nullity of administrative acts, and the granting of the corresponding permits are sought so as to remain in possession of the property. However, exoneration from criminal liability does not imply an automatic right to claim what is sought in the present proceeding. Particularly because, in this case, the acquittal arose as a consequence of the absence of intent, as the Criminal Court determined that, at the time the constructions were made, the boundary markers had not yet been placed. Furthermore, because it was effectively declared that constructions existed on the Public Zone. Thus, neither the legitimacy of the possession exercised by the plaintiff, nor the nullity of the administrative acts and resolutions claimed in the present matter, nor the granting of the permit in question, were aspects declared by the criminal jurisdiction. Consequently, since there is no identity in the object, the effect of substantive res judicata is not recognized for those judgments in relation to the matter discussed in this proceeding. As a corollary, the violation of res judicata alleged by the cassation appellant is not verified.

X.In the third complaint, the appellant alleges an infringement of sections 261 of the CC, section 73 and Transitory Provision VII of Law 6043, due to improper application and non-application, basically because he argues that only this latter regulation declares the maritime-terrestrial zone public, hence, since it is not applicable to the specific case, by virtue of the extensively cited precept 73, no other normative provision exists for the specific case establishing the public-domain status of that zone in National Parks and Wildlife Refuges. This decision-making body considers the cassation appellant's thesis to be unacceptable. As outlined in recital VII of this judgment, the definition made by section 261 of the CC regarding private goods is residual, that is, only goods that do not present the characteristics indicated for public-domain goods belong to this category. This categorization not only derives from the cited provision but also from constitutional jurisprudence and that of this Chamber, according to which, public domain goods are those that possess a nature and legal regime different from private ones, insofar as, by the express will of the legislator, they are assigned a special destiny of service to the community, of clear public interest, and for that reason, they are not susceptible to appropriation. They are indeed goods of state ownership and of a special legal nature, for which reason they are imprescriptible, unseizable, and inalienable. Additionally, their use and exploitation is subject to police power, such that their utilization and exploitation is possible only through titles granted by the competent authority, under strict control by the Public Administration. (Judgment 2007-2408 of 16 hours 13 minutes of February 21, 2007. In the same vein, see judgment no. 189-2011, of 9 hours 15 minutes of March 3, 2011). From the foregoing, the claim outlined by the appellant is not acceptable, as it is not valid to interpret, with respect to goods whose particular characteristics have been extensively elaborated upon by both the Constitutional Court and this Chamber, that their public nature derives only expressly from the application of Law 6043. Apart from the definitions that this legislative text offers regarding the concepts of maritime-terrestrial zone, public zone, and restricted zone, also paragraph 2 of precept 83 of the LCVS, sections 32 and 34 of the LOA, and 3 subsection i) of the Forest Law (Ley Forestal), no. 7575 of April 16, 1996, define and subject zones of certain characteristics as special areas under State control, entrusting, in this specific case, MINAE with broad powers to this end. Regarding the citation made by the cassation appellant of section 20 of Law 6043, it is undeniable that, while it creates an exception scenario, it is clear that this only operates with respect to lands of a certain geographical configuration, where their topography or special conditions: '…cannot be used for public use…'. The norm under examination does not except, as has been sought to imply, areas of 'crags or cliffs.' Differently, what it actually provides is that, in exceptional cases where the topography or particular conditions of the land prevent public use, the regulation shall not be applicable. In such cases, section 20 states that: '…its development shall be authorized by the respective municipality and the Instituto Costarricense de Turismo…', not indiscriminately, but provided that '…they are not alienated…', and a zone of free transit is established that facilitates the public use and enjoyment of the beaches, crags, and estuaries. From the foregoing, it is evident from the legislative text in question—without this implying a declassification (desafectación), since an express norm is needed for that—that in cases of natural impossibility for the development of coastal properties, the ICT or the corresponding Municipality may be authorized for their development. There is no allusion whatsoever in the letter of the provision that allows one to conclude an authorization for direct development by private subjects. It should be noted that no probative elements were contributed to this case allowing one to establish that it is a scenario of regulatory exception, because it concerns a zone of impossible public access, in which the Law of the Maritime-Terrestrial Zone is not applicable. On the contrary, it was demonstrated that construction no. 1, for which the permit was requested from MINAE, is not built on crags or cliffs; likewise, that it is built in the public zone, because it invades boundary marker no. 11 of the public zone of Playa Guiones, itself delimited by markers 10, 11, and 12 (facts held as proven 16, 17, and 18). Thus, it is incontestable that this is not a case of exception, nor is this the only legislative provision from which the public nature of public-domain goods such as those comprised in the referenced zone can be deduced, a reason that compels the rejection of the objection.

XI.Norm 221 of the CPC establishes the order against the losing party to pay personal and procedural costs. The cassation appellant alleges that it should have been established that he acted in good faith, hence the order in that regard is improper. However, for the majority of the members of this decision-making body, the order to pay costs against the losing party proceeds by the mere fact of being so, that is, for losing the litigation, without this meaning that there was no good faith or that his motive for litigating was insufficient. Thus, exoneration is a power of the judge; as such, if the judge does not make use of it, the indicated violation is not incurred, because the Court limited itself to applying the norm, which imperatively imposes the payment of costs on the party who lost the litigation, exactly as happened in this case, for which reason the objection must be rejected (See rulings no. 306-2006, of 10 hours 20 minutes of May 25, 2006, and 1325-2011 of 9 hours 15 minutes of October 20, 2011).

XII.

In view of the foregoing, it is appropriate to deny the appeal, and to assess its costs against the appellant in accordance with canon 611 of the Civil Procedure Code.

THEREFORE

The appeal is declared without merit. Its costs are borne by the party who filed it.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales Jorge Alberto López González Note by Magistrate Escoto Fernández

I.The undersigned member does not share the criterion expressed by the majority of this Chamber in considerando VII of the preceding decision, insofar as it denies cassation review for those cases where only the general rule of condemning the losing party to pay both costs is applied, that is, when no rule regarding cost exemption is invoked or applied. In effect, the majority's jurisprudential basis starts from the premise that exemption from the payment of costs is a discretionary power, in which no error or normative violation occurs when it is not exercised or applied; therefore, it is said, if there is no legal violation, it is not possible in cassation to assess or modify what was decided regarding the condemnation of the losing party, since, it is repeated, for the majority of this Chamber, there can only be a legal violation when the corresponding rule on exemption is applied (among many, see the judgments of this Chamber no. 1001- F-2002, of 11:50 a.m. on December 20, 2002; 249-F-2003, of 11:45 a.m. on May 7, 2003; and 306-F-2006, of 10:20 a.m. on May 25, 2006). The concatenation seems logical in principle, since with this premise, if exemption constitutes a discretionary power, the judge is not obliged to exempt; and therefore, if such exemption is not ordered or carried out, the rules regarding the matter are not violated. Consequently, if there is no violation of rules, there can be no cassation review (consult the resolutions of this Chamber no. 765 of 4:00 p.m. on September 26, 2001, and 561-F-2003, of 10:30 a.m. on September 10, 2003). This chain of ideas allows them to conclude that in that specific scenario (mere condemnation or non-application of exemptions) “it cannot be subject to examination in this venue” (from this same decision-making body, judgment no. 419-F-03, of 9:20 a.m. on July 18, 2003), since it is a hypothesis “not subject to cassation” (decision no. 653-F-2003, of 11:20 a.m. on October 8, 2003). Thus, in the opinion of the distinguished colleagues: a cassation appeal has no place when the discretionary power of exemption is not used (see, a contrario sensu, considerandos III and VIII, in the respective order, of resolutions 541-F-2003, of 11:10 a.m. on the 3rd, and 563-F-2003 of 10:50 a.m. on the 10th, both of September 2003). In this way, the majority has considered that “… the condemnation of the losing party to costs, as happened here, is not reviewable in this Venue, given that the Tribunal limited itself to applying the rule in the terms provided by it” (See considerando X of vote no. 68-F-2005, of 2:30 p.m. on December 15, 2005). And in notarial matters, with greater forcefulness, it has been stated: “… the Tribunal imposed on the complainant the payment of the costs of the claim for damages, a pronouncement which, it is repeated, has no cassation.” (considerando X of judgment no. 928-F-2006, of 9:15 a.m. on November 24, 2006).

II.However, in the opinion of the undersigned, the improper non-application of the precepts that allow exemption from costs undoubtedly violates the Legal System and, specifically, the rules that authorize it, whether due to error or inadequate assessment by the judges in the specific conflict. To that extent, even though it is a discretionary power, the fact is that it is not immune from cassation control, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law can occur, and to that extent, the improper omission is not, nor should it be, synonymous with arbitrariness, in such a case, committed by the Judge themselves. Especially if it concerns an empowerment granted to the judge with specific scenarios that limit their discretionary power in this matter. Consequently, in this particular aspect, I believe that with the mere application of the general rule of Article 221 of the CPC (condemning the losing party to pay both costs), the doors to the cassation appeal are not closed, because on the contrary, the matter is admissible for its examination on the merits (as long as the legal requirements are met) in the face of a potential omissive defect in the application of the legal provision that authorizes the exemption of said costs (precept 222 of the CPC). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under examination, this member agrees with what was decided on the merits by the Tribunal, insofar as the losing party was ordered to pay them, because when all the arguments to challenge the judgment are denied, what was decided is not altered and therefore it is not possible for them to enter into the analysis of this point, a circumstance that leads us to reject the grievance, and with it, the appeal formulated in this regard.

Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:11:11.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con nota separada Sentencias Relacionadas *020006490163CA* RES: 000286-F-SI-2015 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas del seis de marzo de dos mil quince.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, por CARLOS ROBERTO PAEZ SOTELA, casado, doctor en bacteriología; contra el ESTADO, representado por su procurador ambiental José J. Barahona Vargas. Figuran además, como apoderados especiales judiciales del actor, el Lic. Antonio Biolley Riotte y María Gabriela Biolley Aymerich, ambos de domicilio no indicado. Las personas físicas son mayores de edad y, con las salvedades hechas, abogados, vecinos de San José y de estado civil no indicado.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció demanda ordinaria, cuya cuantía se fijó como inestimable, a fin de que en sentencia se declare: “1. Que el actor, Carlos Roberto Páez Sotela tiene alrededor de 35 años de poseer en concesión, un terreno cito en Playa Guiones, Barrio Nosara, Nicoya, Cantón Segundo de la Provincia de Guanacaste. 2. Que dicho terreno lo adquirido el actor por compra-venta junto con los derechos de posesión uso y habitación, los cuales adquirido de sus anteriores propietarios señores Hernán Páez Umaña y de don Ramón Esquivel Esquivel, hoy fallecidos. 3. Que el actor solicitó el derecho de arrendamiento al municipio de Nicoya y siempre canceló cumplidamente el canon correspondiente. 4. Que el actor remodeló una antigua piscina existente en el inmueble arrendado, dotándola de un jacuzzi, una bomba y filtros para purificar el agua, hechos por los cuales fue Juzgado (sic) en vía penal por el delito de infracción a la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, proceso del cual resultó absuelto de toda pena y responsabilidad, fallo éste que pasó en autoridad de cosa juzgada, formal y material. 5. Que el Municipio de Nicoya en la Administración Carazo intentó quitar -sin excepción- las viviendas y construcciones de la población flotante de Playa Guiones, intento que abandonó en virtud de un pronunciamiento contrario emitido por el Presidente Ejecutivo del I.C.T., fundado a su vez en un dictamen vinculante emitido por el Procurador General de la República, entonces Lic. Francisco Villa Jiménez, pronunciamiento ése conforme al cual los órganos con competencia resolvieron que la Ley de la Zona Marítimo Terrestre no se aplicaba, en general, a la zona de Guiones, ocupada por la población flotante, entre las cuales se encuentra la del actor don Carlos Roberto Páez Sotela, pronunciamiento que, además de acabar con el problema, dio lugar a que con posterioridad al mismo, el Municipio Nicoyano extendiera nuevos permisos de construcción, así como de renovación de construcciones y otorgara concesiones de uso particular en la faja de 50 metros aledaña al mar. 6. Que sometido el conflicto a la decisión del I.C.T., este órgano envió a un inspector para que informara quién recomendó lo siguiente: "Observaciones: LOTE SOBRE ACANTILADO A 10 M SOBRE EL NIVEL DEL MAR. CONSTRUCCIÓN DENTRO DE LA ZONA PÚBLICA A 7 M DE ALTURA INCRUSTADA EN CORTE EN EL ACANTILADO. NO INTERFIERE LIBRE TRÁNSITO". "Sugerencias: Por su configuración topográfica de acantilado y por no interferir el libre tránsito de peatones y vehículos, ni el disfrute de la playa se sugiere la aplicación del artículo 21 de la ley 6043”. 7. Que el conflicto lo decidió el I.C.T. mediante resolución firme en la que acogió el pronunciamiento vinculante de la Procuraduría General de la República y el informe y recomendación de su Inspector, declarando que a la zona en conflicto-- Playa Guiones- le era de aplicación la excepción contenida en el artículo 21 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre conforme a la cual dicha Ley no es aplicable a esa parte del territorio nacional. 8. Que por haber transcurrido más de cuatro años desde que adquirió firmeza la resolución o acto administrativo dictado por el I.C.T. sin que el Estado lo declarara lesivo a los intereses públicos y/o impugnará en sede contencioso administrativa, dicho acto o resolución generó "derechos adquiridos" a favor o en beneficio del actor -Carlos Roberto Páez Sotela- de las cuales no puede privársele por haber caducado cualquier derecho estatal contrario a lo resuelto por el I.C.T. que para entonces era el único órgano público con competencia para resolver en sede administrativa. 9. Que por haber sido juzgado el actor -en sede penal ante autoridad judicial competente- y por haber resultado absuelto de toda pena y irresponsabilidad, ese falló (sic) paso en autoridad de cosa juzgada, formal y material, de tal modo que la administración no pudo privar al actor en su derecho de arrendamiento, uso y habitación sobre el inmueble ubicado en Playa Guiones, derechos que prevalecen y no puede acusarlo nuevamente por esos mismos hechos. 10. Que con motivo del fenómeno marítimo terrestre denominado erosión, que afecta la costa continental que baña el Océano Pacífico, la zona pública correspondiente a Guiones desapareció, dando ello lugar a que la llamada milla marítima o zona marítimo terrestre haya perdido los 50 metros aledaños al mar, fenómeno que afecta al Estado como propietario y no al actor Carlos Roberto Páez Sotela, ni a su terreno. 11. Que en virtud del principio constitucional relativo a la irretroactividad de la Ley, el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), no puede aplicar al actor Carlos Roberto Páez Sotela, con efecto retroactivo el Decreto Ejecutivo # 16531-MAG del 18 julio 1985 y la ley de conservación de la vida silvestre (sic) # 7317 y su Reglamento, así como las leyes números 7554 y 7788. 12. Que por el mismo principio de irretroactividad de la ley no pueden el Estado ni sus órganos (Area de Conservación del Tempisque y el Ministerio de Ambiente y Energía) desconocer ni dejar de aplicar a Playa Guiones, el calificativo de “playas de interés turístico” que le diera, mediante acuerdo firme, el I.C.T. y que fuera debidamente promulgado y publicado en el periódico oficial La Gaceta, calificativo que se hizo conforme a la ley y que el Estado no ha declarado lesivo a los intereses públicos ni tampoco lo ha impugnado en la vía contencioso administrativa. 13. Que en razón de lo expuesto, son nulas, por nulidad absoluta, y así se declara, las siguientes resoluciones: Número 079-ACT-DR, dictada por el Área de Conservación Tempisque a las dieciséis horas con treinta y cinco minutos del día 11 septiembre dos mil. Número 094-ACT-DR, dictada por el Área Conservación Tempisque, a las diez horas con quince minutos del día catorce noviembre del dos mil. Número 006-2002-MINAE dictada por la Ministra de Ambiente y Energía a las once horas del tres enero del año dos mil dos. Número R-220-002-MINAE, dictada por la Ministra de Ambiente y Energía a las ocho horas cuarenta minutos del diecinueve de abril de dos mil dos. 14. Se ordena al Ministerio de Ambiente y Energía prorrogar el permiso del uso bajo la modalidad habitacional al señor Carlos Roberto Páez Sotela, en cuanto al inmueble objeto de esta litis, sito en Playa Guiones, respetando su posesión, uso y habitación que ha mantenido por más de treinta años. 15. Que se condena al estado al pago de ambas costas del juicio".

2. La representación estatal contestó conforme a folios 319 a 378 interponiendo las defensas previas de caducidad de la acción y acto no impugnable, las cuales fueron resueltas interlocutoriamente de manera parcial. Asimismo, opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación ad causam.

3. El Estado planteó reconvención contra el actor, para que en sentencia se declare: “1) Es titularidad pública estatal la zona marítimo terrestre de Playa Guiones o franja de doscientos metros de ancho a lo largo de los litorales, medidos horizontalmente a partir de la línea de pleamar ordinaria, en sus dos secciones: la Zona Pública o faja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria, y Zona Restringida de ciento cincuenta metros aledaños a ésta, hacia el interior del país. La Zona Pública no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título, ni en ningún caso, y nadie puede alegar derecho alguno sobre ella. 2) El Decreto 16531-MAG del 18 de julio de 1985, respetando el concepto de zona marítimo terrestre, en sus dos secciones de Zona Pública y Zona Restringida, y su carácter de dominio público, reconocidos por la SALA CONSTITUCIONAL, en el voto 5976 de las 15 horas 42 minutos del 16 de noviembre de 1993, al desestimar la acción de inconstitucionalidad contra ese Decreto, amplió el Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional con el área de doscientos metros de ancho, contados a partir de la pleamar ordinaria, comprendida desde la margen izquierda de la desembocadura del Río Nosara hasta Punta Guiones, y puso su protección bajo responsabilidad del Departamento de Vida Silvestre, hoy Area de Conservación Tempisque, Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), del Ministerio del Ambiente y Energía Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional. Lo que implicó en adelante un cambio, de pleno derechos en la administración y manejo de la zona marítimo terrestre de Playa Guiones, preservando la titularidad pública estatal de los bienes, los cuales quedaron sujetos a nuevos objetivos públicos. 3) Los Refugios Nacionales de Vida Silvestre son áreas silvestres protegidas de dominio público, que integran el Patrimonio Natural del Estado, donde la posesión de los particulares no causa derecho alguno a su favor, y el Estado sólo puede realizar y autorizar en él labores de investigación, capacitación y ecoturismo, con dependencia a las evaluaciones de impacto ambiental que se requieran. Además, a consecuencia del principio de inalienabilidad, no cabe ejercer posesión particular sobre bienes del dominio público, como lo ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia constitucional. 4) Aun cuando las áreas de la zona marítimo terrestre de los Refugio Nacionales de Vida Silvestre, en términos generales, se excluyen de la aplicación de la Ley 6043 con el calificativo de “reservas equivalentes” (artículo 73), la Ley de Conservación de la Vida Silvestre Nº 7317 de 30 de octubre de 1992 restituyó la vigencia del concepto de zona marítimo terrestre, en sus dos segmentos: Zona Pública, dedicada al uso común, en tanto sea compatible con los fines del Refugio, y Zona Restringida, al conferir a la Dirección General de Vida Silvestre, hoy refundida en el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, las facultades y deberes que para cada una de esas secciones establece la Ley 6043. Reafirman la titularidad demanial del Estado sobre la Zona Pública, con destino a uso común, la Ley de Aguas, al otorgar esa condición a las playas (arts. 1º, inciso I y VIII, 3 inciso I, 69 y 70), y la Ley de Tierras y Colonización, en el artículo 7, inciso b), y asimismo la SALA CONSTITUCIONAL, que ha considerado la Zona Pública o franja de cincuenta metros de ancho a partir de la pleamar ordinaria “núcleo inamovible” e “intangible para el legislador”, y “como tal, no solamente es imposible apropiársela por ningún modo, sino que ha sido puesta al servicio de todas las personas, sin excepción” (Voto 5210-97, de las 16 horas del 2 de septiembre de 1997, Considerando IV). 5) La salvedad contemplada en el Artículo 21 de la Ley 6043 de 2 de marzo de 1997 lo es del destino a uso común de la Zona Pública que fija el artículo 20 ibidem, con prohibición de constituir derechos particulares sobre ella u ocuparla de manera privativa, más no excepciona la aplicación del resto del articulado de esa Ley al sector, y opera bajo los presupuestos ahí establecidos, aclarados por la Procuraduría General de la República en el dictamen C-026-2001; a saber: a) Que se trata de áreas bajo administración municipal; b) con características naturales que impidan el uso público, por su configuración geográfica, topográfica u otras, presupuesto de hecho que debe quedar suficientemente fundado, incluso con criterios técnicos; c) que el interesado tramite y obtenga las autorizaciones administrativas debidamente razonadas que se exigen en la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo y del Concejo Municipal del lugar; ch) que el solicitante tramite y, previo cumplimiento de todos los requisitos legales, obtenga la respectiva concesión, de la cual no hay motivo para eximirlo (Ley 6043, arts. 39 y 21); d) que no se privaticen de hecho esas áreas de la zona pública y se establezca una zona de libre tránsito para uso y disfrute de las áreas públicas que el artículo 21 ibid señala y se garantice la seguridad de los peatones; e) que no se dañe a los concesionarios o propietarios de terrenos colindantes; f) además, por mandato constitucional (artículo 50) debe protegerse el ambiente, como límite a la discrecionalidad en el otorgamiento de las autorizaciones y concesión demaniales. 6) En la época que la Municipalidad de Nicoya administró la zona marítimo terrestre de Playa Guiones, conforme a la Ley 6043, el contrademandado no tramitó, ni obtuvo de esa Municipalidad e inscribió en el Registro Público de Concesiones de la Zona Marítimo Terrestre, concesión privilegiada para ocupar la Zona Pública de Playa Guiones, en los términos del artículo 21 de la Ley 6043, cumpliendo los requisitos legales que antes se indicaron. 7) Además el inmueble que detenta el señor Carlos Roberto Páez Sotela en la Zona Pública de Playa Guiones no reuniría los presupuestos exigidos por esa norma (artículo 21, Ley 6043) porque es de topografía plana, no está sobre formaciones rocosas, riscos o acantilados, tiene acceso terrestre, a través de camino, frente a playa de arena para uso público, aprovechable en marea baja, y se privatiza de hecho el lugar en marea alta en razón de que obstruiría por completo el acceso público al sector. 8) El contrademandado no cuenta con concesión municipal otorgada e inscrita en el Registro General de Concesiones para ocupar la zona marítimo terrestre de Playa Guiones, ni tiene contrato de arrendamiento sobre la misma inscrito en ese Registro, otorgado con fundamento en leyes anteriores y legalizado según el Transitorio II de la Ley 6043. La simple solicitud de concesión que en su momento presentó ante la Municipalidad de Nicoya no le da derecho alguno a ocupar el inmueble que hoy detenta en la Zona Pública de Playa Guiones, o la Zona Restringida, ni a construir en éstas, conforme lo ha sostenido con reiteración la Sal Constitucional. 9) Al no tener el contrademandado contrato de arrendamiento sobre inmuebles en la zona marítimo de Playa Guiones, otorgado con fundamento en leyes anteriores y legalizado según el Transitorio II de la Ley 6043, no puede derivar ningún derecho de la declaratoria de aptitud turística que de esa Playa hizo el Instituto Costarricense de Turismo para los fines de la ya derogada Ley 4558 de 22 de abril de 1970. 10) El contrademandado no cuenta con permisos de construcción otorgados por la Municipalidad de Nicoya para realizar obras (construir o remodelar) en la Zona Pública y Zona Restringida (zona marítimo terrestre) de Playa Guiones, los que no sustituye el pago aislado por dieciséis mil colones hecho el 8 de enero de 1993, recibo Nº 8047, cuyo comprobante aportó a los autos, ni le autorizaba a levantar construcciones en dicha zona pública. 11) Los efectos de la sentencia del Juzgado Penal de Nicoya Nº NP 155-93-2 de las 13 horas 50 minutos del 18 de octubre de 1994, dictada en la sumaria Nº226/93 T, que absolvió al señor Carlos Roberto Páez Sotela por construir en la zona marítimo terrestre de Playa Guiones se limitan a la infracción e imputabilidad penal de los hechos, autoría y caracteres requeridos para aplicar la ley penal bajo la que se le juzgó. Pero no le otorga título de posesión particular sobre la Zona Pública de Playa Guiones, que no lo consiente, transgrediría su régimen jurídico y destino común, implicaría una desafectación que sólo puede hacerse por ley (Sala Constitucional, voto 5226-97, entre otros), y el otorgamiento de títulos habilitantes para ocupar el dominio público marítimo terrestre es un acto inherente al órgano que lo administra; no de los Tribunales Penales. Tampoco legitima su permanencia indefinida en esa Zona Pública. 12) Por la índole pública de los bienes, el contrademandado no puede ejercer posesión particular, a la manera del Derecho Civil, sobre la Zona Restringida, ni menos sobre la Zona Pública de Playa Guiones. 13) El contrademandado carece de título oponible al Estado que le legitime para detentar en forma privativa el inmueble que ocupa en la Zona Pública de Playa Guiones. 14) Es ilegal la detentación o uso especial que ha ejercido y ejerce el señor Carlos Roberto Páez en la Zona Pública de la zona marítimo terrestre de Playa Guiones, cantón de Nicoya, por contrariar su régimen de Derecho Público y destino de uso común, hoy en tanto sea compatible con los fines del Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, del que forma parte. 15) También son ilegales las construcciones que dicho señor ha levantado en esa Zona Pública de Playa Guiones, entre el mojón 11 y 12 del Instituto Geográfico Nacional, consistentes en dos sectores de cabinas, con varios aposentos o módulos, cocina, horno techado, piscina, yacuzzi, terraza, garaje, planchet y muro de contención cercano al mar. 16) El señor Carlos Roberto Páez Sotela debe desalojar la Zona Pública de Playa Guiones y demoler las construcciones realizadas en la misma y restituir el inmueble a su estado anterior, dentro del plazo prudencial que se le conceda en sentencia, apercibido de que si lo omite se procederá a ejecutar en forma coactiva el desalojo y derribo de obras y restitución, a cuenta suya, con auxilio de la autoridad de policía, en coordinación con el Área de Conservación Tempisque, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE, órgano administrador del Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, y con empleo de la maquinaria pesada del MOPT que se requiera para remover las construcciones. Lo anterior, sin perjuicio de las reclamaciones que en vía aparte puedan hacérsele por daños y perjuicios irrogados con motivo del aprovechamiento del inmueble, en proporción al tiempo de su ilícita detentación y la privilegiada ubicación del sitio respecto al mar. 17) Por ir contra su destino de bien de uso común de la Zona Pública de Playa Guiones, en cuanto se concilie con los fines del Refugio Nacional de Vida Silvestre, y no ajustarse el uso que se pretende a las actividades que pueden realizarse dentro del Patrimonio Natural del Estado, son válidas las resoluciones del Director del Área de Conservación Tempisque y de la señora Ministra del Ambiente y Energía, que denegaron al señor Carlos Roberto Páez Sotela el permiso de uso para permanecer en la Zona Pública de ese Refugio e impugna en este proceso por ilegalidad. 18) El contrademandado debe pagar ambas costas de este proceso.” 4. El actor reconvenido contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de interés, cosa juzgada, falta de legitimación activa y pasiva; así como la expresión genérica de “sine actione agit”.

5. El juez Billy Araya Olmos, en sentencia n.° 3029-2010 de las 13 horas del 30 de julio de 2010, resolvió: “PRIMERO: Se acoge la excepción de falta de derecho y falta de legitimación ad causam activa, ambas, interpuestas por el Estado. SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, en el proceso promovido por CARLOS ROBERTO PAEZ SOTELA contra EL ESTADO. TERCERO: Se declara CON LUGAR la contrademanda interpuesta por el Representante del Ente Público Mayor. CUARTO: Se deniegan, las excepciones de sine actione agit, falta de derecho, falta de legitimación en sus dos acepciones y cosa juzgada material, interpuestas por el actor -reconvenido. QUINTO: Se declara que la tenencia del inmueble situado entre el mojón 11 y 12, colocados por el Instituto Geográfico Nacional en Playa Guiones, compuesta de dos sectores de cabinas, garaje y muro contención, es ilegal. SEXTO: Se formula el siguiente pronunciamiento, respecto a la antedicha RECONVENCIÓN, para que una vez firme esta Sentencia, se proceda como en Derecho corresponda: a) El desalojo voluntario, por parte reconvenido del antes citado inmueble, situado en la Zona Pública de Playa Guiones. Para acatar este mandato, se concede un lapso de dos meses, como plazo razonable bajo la doctrina del ordinal 261 de la Ley General de la Administración Pública; b) Una vez hecho lo anterior, deberá derribar la referida construcción, incluido el muro de contención que se indica, por sus propios medios; todo ello dentro del plazo anotado; c) Caso contrario, se ordenará a cuenta suya, realizar dicha demolición con el concurso de la autoridad policial, en asocio con el Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE, con auxilio de la maquinaria pesada y operarios que preste al efecto, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. En lo no expresamente concedido entiéndase así denegado. Son ambas costas a cargo del señor Carlos Roberto Paez Sotela.” 6. Ambas partes solicitaron adición y aclaración de la sentencia n.° 3029-2010 de las 13 horas del 30 de julio de 2010; y, el juez Billy Araya Olmos, en sentencia n.° 3029-2010 BIS de las 9 horas del 6 de setiembre de 2010, resolvió: “De conformidad con los motivos de hecho y derecho precedentes, se declara, PARCIALMENTE CON LUGAR, la solicitud de adición y aclaración, gestionada por las partes respecto de la sentencia número 3029-2010, dictada por este Despacho a las 13:00 hrs. del 30 de julio del 2010.” 7. El actor reconvenido apeló y, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sétima, integrada por los jueces Isaac Guillermo Amador Hernández, Sandra Quesada Vargas y Francisco Jiménez Villegas, en sentencia n.° 148-2012-VII de las 11 horas del 30 de octubre de 2012, dispuso: “Se rechaza la prueba para mejor resolver proveída por la parte actora. Se rechaza por improcedente el incidente de documento nuevo interpuesto por la representación del Estado. En lo que ha sido objeto de impugnación, se confirma la sentencia recurrida.” 8. La licenciada María Gabriela Biolley Aymerich, en su expresado carácter, formula recurso de casación indicando expresamente las razones en las que se apoya para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

9. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el magistrado suplente Jorge Alberto López González.

Redacta la magistrada Escoto Fernández, salvo el Considerando VII que lo redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.El señor Carlos Roberto Páez Sotela demandó al Estado en julio de 2007. Esbozó, por más de siete lustros antes de que entrara a regir la Ley no. 4558, Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre (en adelante Ley 4558), su padre Hernán Páez Umaña, fue dueño de un terreno que compró a don Ramón Esquivel Esquivel, en Playa Guiones de Nosara, Nicoya, con los derechos de posesión, uso y habitación. Afirmó, conforme a la división territorial administrativa de la República, (Decreto Ejecutivo no. 6672-G de 23 de diciembre de 1976, y Ley 4366 de 19 de agosto de 1969), Guiones es un poblado, con una población estable de lugareños. Señaló, en su frente al mar, Playa Guiones presenta riscos y acantilados con formaciones rocosas y pequeñas entradas de arena, que no permiten y/o limitan su uso para bañarse y desembarcar, por el peligro que implican. Alegó, cuando fue adquirida, el acceso por tierra se limitaba al verano, porque no había puentes ni carretera. Aseguró, otros propietarios eran pilotos privados, quienes se transportaban en avioneta a playas cercanas. Apuntó, antes del final de los años 60, la totalidad de las tierras ribereñas de “Playa Guiones Sur”, pertenecía a tres familias de la zona. No obstante, agregó, solo Ubaldo Crispín Rodríguez, (conocido como Esaú) tituló su posesión hasta los 50 metros al amparo de la Ley 4558. Adujo, Playa Guiones forma parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre de Ostional (en adelante RNVSO), desde la promulgación de la Ley de Vida Silvestre, Ley 7317 de 7 de diciembre de 1992 (en lo sucesivo LCVS). Anotó, aunque el RNVSO es anterior a 1992, (17 de noviembre de 1983), sus límites anteriores no comprendían la zona marítimo terrestre, al suroeste de la desembocadura del Río Nosara. Agregó, no fue sino hasta 1992, cuando se ampliaron los límites incluyendo el sector de Playa Guiones. Así, esbozó, en el periodo entre la entrada en vigencia de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre no. 6043 del 2 de marzo de 1977, (en lo subsecuente Ley 6043), y diciembre de 1992, cuando Playa Guiones pasó a formar parte del RNVSO, la normativa jurídica aplicable a la zona era la Ley 6043, y con anterioridad, las leyes que le precedieron. Afirmó, aunque Playa Guiones formaba parte del RNVSO, no es sino hasta mediados de 1998, que la Dirección de Vida Silvestre y concretamente el Área de Conservación Tempisque del SINAC (en adelante ACTSINAC), tomó un control efectivo de la zona. Adicionó, con anterioridad, se entendían con la Municipalidad de Nicoya, que mantenía vigente el cobro de cánones como si continuara vigente la Ley 6043. Arguyó, don Hernán Páez Umaña, continuó ocupando las viviendas y ranchos que existían en el terreno de examen, incluso los ubicados sobre riscos y acantilados en un área sin playa. Mencionó, don Hernán le cedió una porción de ese terreno hace mas de 30 años, con derechos de uso y habitación, de modo que resulta ser causahabiente de don Ramón Esquivel Esquivel. Manifestó, desde entonces, realizó construcciones, mejorando las antiguas, construyó la casa que ahí mantiene, para lo cual contó con los permisos municipales y construyó una “lanchera”, para pequeñas embarcaciones. Añadió, nunca hubo queja de las autoridades, realizó sus actuaciones en forma pública, a título de arrendatario, carácter que fue confirmado por las autoridades administrativas y judiciales. Argumentó, al promulgarse la Ley 6043, puso a derecho su situación, solicitando la concesión a la Municipalidad, la cual le fijó un canon que pagó religiosamente. Señaló, Guiones cuenta con unas 20 casas. Adicionó, la suya está construida sobre riscos y acantilados, parte de ella ocupa los 50 metros inmediatos a la pleamar. Expresó, aunque en los años 1978-1982, la Corporación de Nicoya intentó eliminar viviendas y construcciones en la zona, no obstante, ante dictamen vinculante de la Procuraduría General de la República (en adelante PGR), desistió de ello. Comentó, ello debido a que la PGR y el Instituto Costarricense de Turismo (en lo subsiguiente ICT), decidieron no aplicar la Ley 6043 a las áreas de riscos y acantilados. De ahí en adelante, dijo, el municipio nicoyano, ha extendido permisos de construcción, de renovación de construcciones y otorgado concesiones en esa faja. Explicó, en enero de 1993, solicitó permiso a esa corporación para remodelar una antigua piscina, edificada con antelación a la entrada en vigencia de la Ley 6043, el cual le fue extendido. Aseveró, en junio de ese año recibió cédula de citación de la Agencia Fiscal de Nicoya, donde se le previno declarar como imputado, en la sumaria 226/93 T (expediente 155-1-93), del Juzgado Penal de Nicoya, por el delito de infracción a la Ley 6043, en relación con las referidas construcciones. No obstante, apuntó, fue absuelto. Transcribió piezas del expediente relativas a la prueba. Arguyó, aunque en diversas oportunidades se ha querido cuestionar su posesión, tanto administrativa o judicialmente, siempre se le ha dado la razón. Sostuvo, además de la sentencia absolutoria (no. 155-93-2 de las 13 horas 50 minutos del 18 de octubre de 1994), en sede penal, numerosos antecedentes confirman su derecho. Acusó, cuando solicitó al ayuntamiento de Nicoya, el monto correspondiente al canon del año 2000, para cancelarlo, se le indicó que en el futuro, debía realizar ese trámite ante el Ministerio de Ambiente y Energía (en lo sucesivo MINAE), Área de Conservación Tempisque. Comentó, mediante resoluciones 079-ACT-DR de las 16 horas con 35 minutos del 11 de setiembre de 2000, y 094-ACT-DR de las 10 horas 15 minutos del 14 de noviembre de 2000 dicha instancia le denegó el permiso de uso. Para ello, indicó, el MINAE sostuvo que una casa se localiza dentro de la zona pública, por lo que solo le otorgó permiso de uso bajo la modalidad habitacional en el inmueble sito en zona restringida, siempre y cuando cumpliera con los requisitos de la LCVS. Relató, los funcionarios, quienes realizaron la inspección no son topógrafos ni agrimensores, de ahí que sus informes, en su criterio, no puedan determinar si se encontraba o no en la zona pública o restringida, además, no indican el tipo de aparato utilizado para las mediciones. Adicionó, tampoco establecen si los acompañó un topógrafo, donde llegó la pleamar, antigüedad de la ocupación, existencia de permisos de construcción, pago de cánones, entre otros aspectos que estima necesarios. Narró, la resolución 006-2002-MINAE de las 11 horas del 3 de enero de 2002, confirmó los actos impugnados y dio por agotada la vía administrativa. Igualmente, mediante resolución R-220-2002-MINAE de las 8 horas 40 minutos del 19 de abril de 2002, fue rechazado su recurso de reposición. Afirmó, conforme a la Ley Orgánica del ICT, la administración de las playas de interés turístico se mantuvo bajo el dominio y administración de ese Instituto. Explicó, el 26 de agosto de 1970, el ICT declaró 43 playas como zonas de interés turístico, realizando un levantamiento topográfico de cada ocupante. Subrayó, de esa manera, la Administración levantó un plano a escala, el cual aparece sellado por el Registro General de Concesiones (en lo sucesivo RGC). Ahí, dijo, consta que entre las estaciones 1 a 4 y 2 a 3, hay una distancia de 33 metros, de ahí que la totalidad del lote se ubica en la zona restringida de 150 metros, mientras que la zona pública fue erosionada por el mar. Adicionó, éste permite evidenciar, que el terreno se ha visto erosionado por la acción del mar, por lo que debe establecerse, cuál es el área afectada para determinar si el resto forma parte de la zona pública o no. Añadió, conforme a la potestad que refiere el numeral 2 de la Ley 6043, el 25 de setiembre de 1981, el RGC, envió un inspector, quien en su informe indicó: “Lote sobre acantilado de 10 metros sobre el nivel del mar. Construcción dentro de la Zona Pública a 7 metros de altura inscrustada en corte en el acantilado. No interfiere el libre tránsito” “Sugerencias: Por su configuración topográfica de acantilado y por no interferir el libre tránsito de peatones y vehículos, ni el disfrute de la playa se sugiere la aplicación del Artículo 21 de la Ley 6043”. Esbozó, dicho numeral contiene una excepción para zonas cuya topografía impida el uso público, caso en el cual, bajo ciertas condiciones, autorizará su uso turístico. Invocó, la concesión es un acto declarativo de derechos, que solo puede ser eliminado a través del proceso de lesividad. Estimó, se está ante un derecho adquirido y situación jurídica consolidada. Precisó, aunque la LCVS, (publicada en La Gaceta del 7 de diciembre de 1992); creó en su Transitorio I el RNVSO, tal declaratoria no posee efecto retroactivo en perjuicio de situaciones jurídicas consolidadas.

II.Solicita en sentencia se declare que: a) tiene 35 años de poseer en concesión, el terreno de cita; b) adquirió dicho fundo por compraventa junto a los derechos de posesión, uso y habitación, de sus anteriores propietarios; Hernán Páez Umaña y Ramón Esquivel Esquivel; c) solicitó el derecho de arrendamiento a la Municipalidad de Nicoya, a quien siempre canceló el canon; d) remodeló una antigua piscina existente en el bien, hechos por los cuales fue juzgado y absuelto de toda pena y responsabilidad en sede penal, por el delito de infracción a la Ley 6043, fallo que pasó en autoridad de cosa juzgada; e) aunque durante la Administración Carazo, el Ayuntamiento de cita, intentó erradicar las viviendas y construcciones de la población flotante de Playa Guiones, abandonó esa política en virtud de un dictamen vinculante de la PGR, conforme al cual los órganos con competencia resolvieron que la Ley 6043 no era aplicable a la zona de interés, pronunciamiento que, acabó con el problema y dio lugar a que la Corporación de Nicoya, extendiera nuevos permisos de construcción y renovación y otorgara concesiones de uso particular en la faja de 50 metros aledaña al mar; f) el ICT envió un inspector a la zona, quien recomendó lo siguiente: "Observaciones: lote sobre acantilado a 10 m sobre el nivel del mar. Construcción dentro de la zona pública a 7 m de altura incrustada En corte en el acantilado. No interfiere libre tránsito". "Sugerencias: Por su configuración topográfica de acantilado y por no interferir el libre tránsito de peatones y vehículos, ni el disfrute de la playa se sugiere la aplicación del artículo 21 de la ley 6043”; g) el ICT acogió el pronunciamiento vinculante de la PGR y el informe y recomendación de su inspector, declarando que a la zona en conflicto-- Playa Guiones- le era de aplicación la excepción contenida en el precepto 21 de la Ley 6043; h) por haber transcurrido más de cuatro años desde que adquirió firmeza la resolución del ICT, sin que mediara declaración de lesividad, dicho acto generó "derechos adquiridos" a su favor; i) por haber sido absuelto de toda pena y irresponsabilidad en el proceso penal de referencia, fallo que pasó en autoridad de cosa juzgada, formal y material, la Administración no puede privarle de su derecho de arrendamiento, uso y habitación; j) en virtud de la erosión que afecta la costa Pacífica, la zona pública de Guiones desapareció, pues perdió los 50 metros aledaños al mar, fenómeno que solo afecta al Estado; no a su persona ni a su terreno; k) el MINAE no puede aplicarle con efecto retroactivo el Decreto Ejecutivo no. 16531-MAG del 18 julio 1985, la LCVS y su Reglamento, ni las leyes no. 7554 y 7788; tampoco puede el ACTSINAC desconocer ni dejar de aplicar a Playa Guiones, el calificativo de “playa de interés turístico” que le diera el ICT, que se hizo conforme a la ley y que el Estado no ha declarado lesivo a los intereses públicos ni impugnado en la vía contencioso administrativa; m) se declare la nulidad absoluta de las resoluciones: no. 079-ACT-DR; no. 094-ACT-DR, no. 006-2002-MINAE; no. R-220-002-MINAE; n) se ordene al MINAE prorrogarle el permiso de uso bajo la modalidad habitacional, en cuanto al inmueble objeto de esta litis, respetando su posesión, uso y habitación que ha mantenido por más de 30 años; y, o) se condene al Estado al pago de ambas costas. El Estado contestó negativamente. Opuso las defensas previas de caducidad de la acción y acto no impugnable en la vía jurisdiccional respecto de la resolución no. 220-2002-MINAE, las cuales fueron acogidas interlocutoriamente. Opuso las excepciones de falta de: derecho y legitimación en su doble modalidad. Reconvino. Solicitó declarar: a) que la zona marítimo terrestre de Playa Guiones es de titularidad pública, por lo que no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título, ni se puede alegar derecho alguno sobre ella; b) que el Decreto 16531-MAG, respetando el concepto de zona marítimo terrestre y su carácter de dominio público, reconocidos por la Sala Constitucional en el voto 5976 de las 15 horas 42 minutos del 16 de noviembre de 1993, amplió el RNVSO con el área de 200 metros de ancho, contados a partir de la pleamar ordinaria, desde la margen izquierda de la desembocadura del Río Nosara hasta Punta Guiones, cuya protección asignó al ACTSINAC, lo cual implicó un cambio de pleno derecho en la administración y manejo de la zona señalada, preservando la titularidad pública y sujetando los bienes a nuevos objetivos públicos; c) que los Refugios Nacionales de Vida Silvestre son áreas protegidas de dominio público, que integran el Patrimonio Natural del Estado, donde la posesión de los particulares no causa derecho alguno a su favor, y, el Estado sólo puede realizar y autorizar en él labores de investigación, capacitación y ecoturismo, sujetas al impacto ambiental que generen. Además, a consecuencia del principio de inalienabilidad, no cabe ejercer posesión particular sobre bienes del dominio público, como lo ha reconocido ampliamente la jurisprudencia constitucional; d) aún y cuando las áreas de la zona marítimo terrestre de los Refugio Nacionales de Vida Silvestre, en términos generales, se excluyen de la aplicación de la Ley 6043 con el calificativo de “reservas equivalentes” (artículo 73), la LCVS restituyó la vigencia del concepto de zona marítimo terrestre, en sus dos segmentos: Zona Pública, dedicada al uso común, en tanto sea compatible con los fines del Refugio, y Zona Restringida, al conferir a la Dirección General de Vida Silvestre, hoy refundida en el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, las facultades y deberes que para cada una de esas secciones establece la Ley 6043. Reafirman la titularidad demanial del Estado sobre la Zona Pública, con destino a uso común, la Ley de Aguas, al otorgar esa condición a las playas (numerales 1º, inciso I y VIII, 3 inciso I, 69 y 70), y la Ley de Tierras y Colonización, en el artículo 7, inciso b). Asimismo, que la Sala Constitucional ha considerado la Zona Pública o franja de 50 metros de ancho a partir de la pleamar ordinaria “núcleo inamovible” e “intangible para el legislador”, y “como tal, no solamente es imposible apropiársela por ningún modo, sino que ha sido puesta al servicio de todas las personas, sin excepción” (Voto 5210-97, de las 16 horas del 2 de septiembre de 1997, Considerando IV); e) la salvedad contemplada en el precepto 21 de la Ley 6043, refiere el destino a uso común de la Zona Pública que fija el artículo 20 ibidem, con prohibición de constituir derechos particulares sobre ella u ocuparla de manera privativa, más no excepciona la aplicación del resto del articulado de esa Ley al sector, y opera bajo los presupuestos ahí establecidos, aclarados por la PGR en el dictamen C-026-2001; a saber: i) Que se trata de áreas bajo administración municipal; ii) con características naturales que impidan el uso público, por su configuración geográfica, topográfica u otras, presupuesto de hecho que debe quedar suficientemente fundado, incluso con criterios técnicos; iii) que el interesado tramite y obtenga las autorizaciones administrativas debidamente razonadas que exige el ICT y del Concejo Municipal del lugar; iv) que el solicitante obtenga la respectiva concesión, (Ley 6043, arts. 39 y 21); v) que no se privaticen de hecho esas áreas de la zona pública y se establezca una zona de libre tránsito para uso y disfrute de las áreas públicas que el mandato 21 citado señala, garantizando la seguridad de los peatones; vi) que no se dañe a los concesionarios o propietarios de terrenos colindantes; vii) además, por el ordinal 50 Constitucional debe protegerse el ambiente, como límite a la discrecionalidad en el otorgamiento de las autorizaciones y concesión demaniales; f) en la época que la Municipalidad de Nicoya administró la zona marítimo terrestre de Playa Guiones, conforme a la Ley 6043, el contrademandado no tramitó, no obtuvo de esa Municipalidad, ni inscribió en el Registro Público de Concesiones de la Zona Marítimo Terrestre, concesión privilegiada para ocupar la Zona Pública de examen en los términos del mandato 21 de la Ley 6043; g) el inmueble que detenta el actor en la Zona Pública de Playa Guiones no reuniría los presupuestos exigidos por esa norma (artículo 21, Ley 6043) porque es de topografía plana, no está sobre formaciones rocosas, riscos o acantilados, tiene acceso terrestre a través de camino, frente a playa de arena para uso público, aprovechable en marea baja, privatizándose de hecho el lugar en marea alta al obstruir por completo el acceso público al sector; h) el contrademandado no cuenta con concesión municipal inscrita en el RGC para ocupar la zona de interés, ni contrato de arrendamiento sobre aquella con fundamento en leyes anteriores y legalizado según el Transitorio II de la Ley 6043. La simple solicitud de concesión que en su momento presentó ante el Ayuntamiento de Nicoya no le da derecho a ocupar el inmueble que hoy detenta ni a construir en ese lugar, conforme lo ha sostenido la Sala Constitucional; i) al carecer de contrato de arrendamiento sobre inmuebles en dicha zona fundamento y legalizado conforme a leyes anteriores a la Ley 6043, no puede derivar ningún derecho de la declaratoria de aptitud turística que de esa Playa hizo el ICT para los fines de la ya derogada Ley 4558; j) el contrademandado no cuenta con permisos de construcción o remodelación otorgados por esa corporación en la zona marítimo terrestre de examen, los que no sustituye el pago aislado por ¢16.000,00 hecho el 8 de enero de 1993, ni le autorizaba a levantar construcciones en dicha zona pública; k) los efectos de la sentencia del Juzgado Penal de Nicoya no. 155-93-2 se limitan a la infracción e imputabilidad penal de los hechos, sin otorgarle título de posesión particular sobre la zona de cita reiterada, cuya transgresión implicaría una desafectación que sólo puede hacerse por ley (Sala Constitucional, voto 5226-97, entre otros), y el otorgamiento de títulos habilitantes para ocupar el dominio público marítimo terrestre es un acto inherente al órgano que lo administra; no de los Tribunales Penales. Tampoco legitima su permanencia indefinida en esa Zona Pública; l) por la índole pública de los bienes, el contrademandado no puede ejercer posesión particular, a la manera del Derecho Civil sobre la Zona en cuestión; m) el contrademandado carece de título oponible al Estado que le legitime para detentar en forma privativa el inmueble; n) es ilegal la detentación o uso especial que ha ejercido y ejerce el actor en esa zona, por contrariar su régimen de Derecho Público y destino de uso común, hoy en tanto sea compatible con los fines del RNVSO, del que forma parte; o) son ilegales las construcciones que dicho señor ha levantado en esa zona pública entre el mojón 11 y 12 del IGN; p) el actor debe desalojar la Zona Pública de Playa Guiones y demoler las construcciones realizadas en ella y restituir el inmueble a su estado anterior, dentro del plazo prudencial que se le conceda en sentencia, apercibido de que si lo omite se procederá a ejecutar en forma coactiva el desalojo y derribo de obras y restitución, a cuenta suya, con auxilio de la autoridad de policía, en coordinación con el ACTSINAC, y con empleo de la maquinaria del MOPT que se requiera. Lo anterior, sin perjuicio de otras reclamaciones por daños y perjuicios; q) son válidas las resoluciones del Director del ACT y de la señora Ministra de Ambiente y Energía, que denegaron al accionante el permiso de uso para permanecer en la Zona Pública de ese Refugio; y, que el contrademandado debe pagar ambas costas de este proceso. La actora reconvenida opuso la expresión genérica de sine actione agit. El Juzgado acogió la falta de derecho y falta de legitimación ad causam activa, interpuestas por el Estado. Declaró sin lugar la demanda. Acogió la contrademanda. Denegó las excepciones del actor -reconvenido. Declaró que la tenencia del inmueble situado entre el mojón 11 y 12 del IGN en Playa Guiones, es ilegal. Ordenó el desalojo voluntario del reconvenido, para lo cual le concedió dos meses, quien debe derribar la construcción por sus propios medios; caso contrario, se ordenará la demolición a cuenta suya con el concurso de la autoridad policial, en asocio con el ACTSINAC, con auxilio de la maquinaria pesada y operarios del MOPT. En lo no expresamente concedido debe entenderse denegado. Son ambas costas a cargo del actor reconvenido. El Tribunal confirmó. El actor inconforme acude a casación.

Recursos por motivos procesales

III.En la única censura admitida de esta naturaleza, el recurrente endilga indebida aplicación de los incisos 2 y 3 del precepto 575 del Código Procesal Civil (en adelante CPC), y falta de aplicación de las reglas contenidas en los ordinales 5, 330 y 575 párrafo primero de ese cuerpo normativo. Esboza, el numeral 575 del CPC en sus incisos 2 y 3, establece la posibilidad para el apelante de ofrecer prueba documental con el escrito de expresión de agravios, cuando hubiere ocurrido algún hecho que importe excepción superviniente, o cuando el demandado ausente a quien se le hubiere nombrado curador, se apersone en el proceso después de la oportunidad para ofrecer prueba en primera instancia. Dice, acorde al cardinal 5 de ese texto procesal, dicha regla es de orden público y acatamiento obligatorio. Considera, ninguno de los supuestos que establecen los incisos 2 y 3 citados, son aplicables al caso concreto, de ahí que haga mal el Tribunal al aplicarlos en el considerando II del fallo impugnado. Agrega, en su escrito de expresión de agravios ofreció prueba documental que según indicó, no existía al momento de la presentación de la demanda, por ende no la conocía. De conformidad, estima, a la luz de dichas normas los juzgadores solo podían apreciar las probanzas, con base en los principios de la sana crítica al momento del dictado de la sentencia, no como lo hicieron al rechazar la prueba documental que aportaron. Enfatiza, el Tribunal se equivoca al considerar que se trataba de prueba para mejor resolver. Asevera, entre lo ofrecido figuran dos sentencias judiciales, una de ellas vinculante, donde se alegan violaciones a la Ley de la Jurisdicción Constitucional (en lo sucesivo LJC). Asimismo, asegura, en el considerando II de su fallo, los jueces se refieren nuevamente a dichos elementos demostrativos como prueba para mejor resolver, a pesar de que habían surgido cuando ya se había trabado la litis, la cual resulta indispensable para dirimir el conflicto. De esa manera, aduce, se viola el mandato 330 del CPC por falta de aplicación, al considerar que no es indispensable para la resolución del asunto. Concluye, se le ha colocado en estado de indefensión, cercenando su derecho de defensa.

IV.En lo pertinente a la prueba para mejor resolver, cuyo rechazo objeta el casacionista, en el fallo 383-2008 de las 15 horas 50 minutos del 6 de junio de 2008, este Órgano expresó: “En relación, esta Sala ha señalado de forma reiterada que la prueba para mejor resolver es del juez y no de las partes, siendo él quien decide su conveniencia y necesidad. Se trata de una facultad que le permite incorporar luego de la fase probatoria, cuando el asunto se encuentra listo para dictar el fallo, elementos demostrativos que considere relevantes para la correcta resolución del proceso, lo que puede suceder incluso en instancia de apelación (artículo 575 del Código de cita) –cuando corresponda- y eventualmente, en casación (609 ibídem). En este sentido, resulta claro que no se trata de corregir las omisiones, negligencias o descuidos de las partes en cuanto a la carga probatoria que les incumbe o bien subsanar deficiencias en las técnicas de defensa, dado que en esta hipótesis se vería seriamente lesionada la igualdad entre los litigantes y comprometería la imparcialidad del juzgador. De ahí que al ordenarla, deba respetarse la garantía de defensa en juicio de cada uno de los involucrados en el litigio. Sobre el tema, de esta Sala, véase sentencia no. 703 de las 10 horas 30 minutos del 27 de septiembre del 2007. Desde este plano, si bien permite incorporar probanzas que fueron rechazadas en el proceso, declaradas inadmisibles, nulas o inevacuables, ciertamente, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, ergo, corresponde a una valoración discrecional del juzgador, quien puede prescindir de ella sin necesidad de resolución expresa. En torno a los parámetros que determinan su aplicación, de este órgano colegiado, véase resolución no. 268 de las 16 horas 10 minutos del 3 de abril del 2002”. (Consúltense en sentido similar las sentencias no. 728 de las 10 horas 5 minutos del 4 de octubre de 2007, no. 555 de las 9 horas con 50 minutos del 6 de mayo de 2010, y no. 622-2011 de las 9 horas 25 minutos del 26 de mayo de 2011)

V.El Tribunal indicó, al sustanciar la apelación, la actora ofreció con el carácter de prueba para mejor resolver, una serie de documentos que alegó no haber conocido con anterioridad y que detalló a folio 1138 del Tomo II del expediente judicial. Al respecto, opinó, el criterio de admisión reside exclusivamente en el Juez o Tribunal de la causa, dependiendo de si es de influencia decisiva para el proceso (artículo 331 CPC), o que la considere indispensable (artículo 575 párrafos dos y tres del CPC). Agregó, lo anterior en virtud de lo dispuesto en el canon 103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (en adelante LRJCA). En esa línea, dijo, con excepción del contrato de arrendamiento suscrito el 27 de setiembre de 1973, procede rechazar en su totalidad la documental aportada en segunda instancia por la accionante, por no ser de “decidida influencia” para la resolución del recurso de apelación interpuesto, pues, habida cuenta de su contenido, no resulta indispensable para ese propósito. Agregó, en segunda instancia está vedada la reapertura del juicio a pruebas como si se tratare de un asunto “ex novo”, en primera instancia, en el que no se haya practicado prueba o en el que no haya recaído sentencia jurisdiccional, pues ya existe la del A quo, la cual ha sido objeto de impugnación, ya que hacerlo implicaría reabrir el proceso prácticamente en su totalidad, contrariando la naturaleza del recurso de apelación y del derecho, porque se tendrían que resolver en única instancia aspectos que por ley procesal requieren del pronunciamiento de ambas como garantía del debido proceso. Así, arguyó, las probanzas que las partes decidan ofrecer, de conformidad con la facultad que prevé el canon 575 CPC, debe dirigirse a demostrar la pertinencia y legitimidad de lo pretendido en esa instancia del proceso. Aseveró, no se trata entonces de una prueba superflua o dubitativa ni que redunde en lo ya probado o de sesgo superabundante. Aseguró, tampoco puede el Tribunal ordenar ni admitir elementos probatorios abandonados por la parte proponente, o que revele la intensión de retrasar la tramitación o referente a hechos que no son materia de debate. Lo mismo, adujo, en cuanto a la testimonial que se ofrezca en esta instancia, sobre hechos respecto a los cuales se haya recibido en primera instancia. En esa línea, a juicio de los juzgadores, la que se admita ha de ser la indispensable, para fallar el asunto en segunda instancia. Es decir, para resolver el recurso de apelación interpuesto. Continuó el Tribunal, acorde a las citadas normas procesales la decisión de admitir prueba en segunda instancia, y especialmente, la que se ofrece para mejor resolver, debe sustentarse en criterios de indispensabilidad, potestad radicada en y del exclusivo resorte del cuerpo colegiado, teniéndose presente que la prueba aportada para mejor resolver es del Juez (en su caso, del Tribunal), no de las partes, según lo dispone el citado numeral 575 in fine del CPC. Así las cosas, consideró procedente rechazar la documental ofrecida por la parte actora en segunda instancia por no estimarla indispensable para fallar el recurso de alzada. Adicionalmente, denotaron los jueces que se trata de prueba documental consistente en la certificación de votos de la Sala Constitucional no. 2020-2009, 13655-2008, sentencia no. 98-2010 del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito de Guanacaste; piezas del expediente 08-8554-007-CO tramitado ante la Sala Constitucional y oficios emitidos por el Instituto Geográfico Nacional fechados en enero del 2003; documentos que si bien se relacionan directa o tangencialmente con la temática ambiental –o más concretamente con el tema del Refugio de Vida Silvestre Ostional-, circundante al tema en la forma y con los alcances que lo ha tratado la Sala Constitucional –lo cual en todo caso es tema ajeno a este proceso-, no son esenciales para resolver la apelación interpuesta. Continuó, mención especial tiene la copia del contrato de arrendamiento suscrito en su momento por el padre del actor y la Municipalidad de Nicoya, respecto al cual destacó que consigna la colindancia oeste del terreno arrendado al padre del actor por el citado ayuntamiento, con la zona inalienable de los 50 metros, lo que permite demostrar que la localización material del terreno arrendado por aquel entonces al señor Páez Umaña no coincide con el lugar donde a la fecha demuestran estar ubicadas las construcciones que fueron objeto del reconocimiento judicial practicado en fecha 25 de Junio de 2009 por la Jueza Claudia Salazar. Enfatizó, dicha infraestructura está inmersa dentro del área de la pleamar como lo muestra lo consignado en el acta de la diligencia constante en autos de folios 695 al 699 en Tomo I del principal (y fotografías en el disco compacto). Acorde a lo anterior, es evidente las probanzas de examen fueron ofrecidas como prueba para mejor resolver, supuesto que acorde al precepto 594 CPC, no constituye una causal de casación por defectos procesales pues no se ajusta al rechazo de prueba admisible. Adiciónese a lo anterior, esta Sala ha señalado en múltiples ocasiones que el recurso de casación es de naturaleza extraordinaria, el cual cabe solo contra determinadas resoluciones y en el caso de violaciones procesales por los motivos previamente establecidos por el legislador. Opera en ese tanto un principio de taxatividad impugnaticia. (Fallo no. 1013-2006 de las 15 horas del 21 de diciembre de 2006) El rechazo de la prueba para mejor resolver no constituye una causal del recurso por razones procesales de las previstas en el citado canon 594 de la normativa procesal civil. De este modo, en virtud de lo señalado, el cargo debe ser rechazado. Sin perjuicio de lo anterior y a mayor abundamiento de razones, el Tribunal no incurrió en infracción alguna, porque no estaba obligado a admitir como prueba para mejor resolver los documentos propuestos por el demandante, así que al rechazarlos en su mayoría de manera expresa, lo hizo en ejercicio de una facultad que la ley le brinda.

Recurso por razones sustantivas

VI.El casacionista esgrime cuatro reparos por el fondo. En el primero, arguye, los jueces se basan en normas inexistentes, a saber, las comprendidas en la Ley 6043 de 2 de marzo de 1977. Considera, todo estriba en la aplicación e interpretación del numeral 73 de dicha normativa, cuya violación acusa. Dice, la disposición establece que: “La presente Ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva”. Aduce, etimológicamente la frase “no se aplica”, no admite interpretaciones, por el contrario, es un término categórico y absoluto. Agrega, dicha disposición indica además al final, que se regirán por la legislación respectiva, que obviamente no es la Ley 6043. Cita dictámenes de la PGR en apoyo de su tesis. En consecuencia, acusa violada la Ley 6043, por indebida aplicación de los preceptos 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 26, 29, 34, 35, 36, 37, 38 y 73, así como los numerales 62 y 63 del Reglamento a dicha Ley. En el segundo motivo, esgrime quebranto de las reglas relativas a la cosa juzgada material. Refiere, los jueces lesionan la cosa juzgada, al volver a conocer de un asunto que ya había sido resuelto por otra autoridad judicial. Señala, a principios de junio de 1993, se le imputaron cargos por infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, relacionadas con las construcciones que mantiene en el terreno objeto de este proceso, incluida la piscina. Aduce, mediante sentencia 155-93-2 de las 13 horas 50 minutos del 18 de octubre de 1994 fue absuelto de dicha acusación. Transcribe los hechos probados en el proceso penal de cita. Alega, a pesar de haber sido absuelto, el Estado planteó un segundo proceso penal en su contra, (sumaria 98-001385-042-PE), por usurpación de bienes de dominio público, donde también intentó el derribo de las construcciones levantadas en ese terreno, esta vez como usurpación del dominio público, pues tiene claro que en la zona no se aplica la Ley 6043. Añade, en ese proceso se dictó la sentencia del 9 de agosto de 2010, la cual dice, no se encuentra firme en cuanto a la restitución de la zona pública a favor del Estado, no así en cuanto a la condenatoria penal, que si adquirió firmeza, toda vez que fue apelada. Copia el considerando IV del fallo 98-2010 de las 16 horas 30 minutos del 9 de agosto de 2010. Considera obvio que el Estado intenta por tercera vez, se declare que las construcciones levantadas en el terreno, usurpan la Zona Marítimo Terrestre y por ende deben ser demolidas. De ahí que al acoger la contrademanda, esboza, tanto el Juzgado como el Ad quem, violen por falta de la debida aplicación, las reglas relativas a la cosa juzgada, contenidas en los ordinales 162 del CPC, 42 de la Constitución Política y párrafo 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). También estima violado el principio o garantía procesal de cosa juzgada material. Arguye, antes de que el MINAE tomara posesión del territorio que vino a conformar la ampliada RNVSO, conforme a la LCVS, la Municipalidad de Nicoya, ente encargado de la administración de la Zona Marítimo Terrestre en su jurisdicción, no le acusó de ocupar la zona pública. Por el contrario, afirma, le imputó haber construido en el terreno que ocupaba en forma quieta, pública y pacífica, ininterrumpida, desde hacía mas de 20 años en aquel momento (1992). Expresa, los juzgadores no se han cuestionado lo anterior. Responde, ello se debe a que la corporación de cita, ente encargado de la administración de la zona en aquella época, le había autorizado a poseer la parcela que ocupaba. Así, esgrime, las sentencias citadas de los Tribunales Penales de Nicoya, conocieron su posesión y le absolvieron, declarando su buena fe, hechos que en su opinión causaron estado. Asevera, su posesión fue conocida por un Tribunal de la República y ese pronunciamiento adquirió firmeza, lo cual constituye cosa juzgada material, que no puede ser rebatida, sin menoscabo de sus derechos y sin violentar la ley. Concibe, de ello también se colige el quebranto del numeral 34 de la Constitución Política, al aplicar una norma en forma retroactiva. Concluye, también existe litis pendencia, pues la sentencia 98-2010 se dictó dentro un proceso iniciado con anterioridad, la cual no está firme aún. En su tercer motivo, alega infracción de los numerales 261 del Código Civil (en adelante CC), ordinal 73 y Transitorio VII de la Ley 6043, por indebida aplicación y desaplicación. Aduce, para el caso concreto, la ley que determina que la zona marítimo terrestre es pública es la Ley 6043. Agrega, dicha legislación define tal concepto, así como los de zona pública y restringida. Asegura, acorde al ordinal 261 del CC, solo son públicos los bienes propiedad del Estado que están destinados por ley al uso público; y en el caso de la zona marítimo terrestre, la única disposición que la declara pública, es la Ley 6043. Asevera, en vista de la desaplicación que ese texto legislativo hace en su ordinal 73, no existe para el caso concreto ninguna otra disposición normativa que establezca la demanialidad de la zona marítimo terrestre, en los Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre o zonas equivalentes. Considera de importancia el derecho de posesión que ha ejercido con anterioridad a la promulgación de la Ley 6043, asimismo, el pago que ha realizado del canon respectivo, como contraprestación al ejercicio de la posesión ejercida sobre la zona marítimo terrestre, norma que respalda tal derecho a su favor. En el cuarto reproche, reclama indebida aplicación del precepto 221 del CPC y desaplicación del numeral 222 de ese cuerpo normativo, por cuanto ha litigado de buena fe, de ahí que no procediera la condenatoria en costas, sino mas bien su exoneración. Estima, no hay duda de que realizó las construcciones en recta aplicación de disposiciones legislativas contenidas en las Leyes 4558 y 6043, además que recibió la posesión de parte de su padre, quien había obtenido un contrato de arrendamiento de las autoridades competentes. Así, enfatiza, actuó al amparo del ICT y de la Municipalidad de Nicoya, quienes le otorgaron permisos, pagando además los impuestos que para ello le fijaron, cancelando además por mucho tiempo el canon del Ayuntamiento de Nicoya. Subraya, además fue juzgado con autoridad de cosa juzgada, por supuesta invasión de la zona marítimo terrestre, en diversas causas, por las construidas levantadas en ese terreno. Así las cosas, concluye, tenía sobrados fundamentos legales para ser considerado litigante de buena fe.

VII.Previo a ingresar al análisis de los cargos, conviene precisar la naturaleza de los bienes demaniales. Al respecto, esta Cámara ha indicado: “…resulta fundamental referirse al concepto de dominio público, y en particular, a los alcances del artículo 261 del Código Civil, el cual diferencia entre bienes públicos y privados, así como los criterios con base en los cuales se puede distinguir entre ambos. Al respecto establece: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. / Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.” Como se extrae, la definición de los bienes privados se hace en forma residual, es decir, pertenecen a esta categoría todos aquellos que no presenten ninguna de las características señaladas para los demaniales. La jurisprudencia constitucional, tomando en cuenta lo preceptuado por la norma citada, se ha referido sobre los bienes que integran el dominio público en los siguientes términos: “son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. […] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional.” (Fallo 2007-2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007. En el mismo sentido, consúltese resolución no. 189-2011, de las 9 horas 15 minutos del 3 de marzo de 2011). El numeral 9 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, no. 6043, de 3 de marzo de 1977, refiere que la zona marítimo terrestre: “… es la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de la línea de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deja el mar en descubierto en la marea baja”. Asimismo, el precepto 10 de la ley de cita, establece que la zona marítimo terrestre: “… se compone de dos secciones: La ZONA PUBLICA, que es la faja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria, y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja; y la ZONA RESTRINGIDA, constituida por la franja de ciento cincuenta metros restantes, o por los demás terrenos en caso de islas. Los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar corresponden a la zona pública”. De igual manera, acorde al canon 6 de la ley de cita: “Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a las áreas de las ciudades situadas en los litorales, ni a las propiedades inscritas, con sujeción a la ley, a nombre de particulares, ni a aquellas cuya legitimidad reconozcan las leyes”. Asimismo, conforme al cardinal 7 de la Ley 6043: “Los terrenos situados en la zona marítimo terrestre no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizados (sic) a su nombre, por éste u otro medio”. Debe agregarse a lo anterior, conforme al mandato 20 de esta Ley, que: “Salvo las excepciones establecidas por la ley, la zona pública no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título ni en ningún caso. Nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella. Estará dedicada al uso público y en especial libre tránsito de las personas (…)”. Ahora bien, el numeral 20, excepciona su aplicación, al indicar: “Se exceptúan de lo anterior aquellas secciones que por su configuración geográfica, su topografía o sus condiciones especiales, no puedan aprovecharse para uso público, en cuyo caso se autorizará su desarrollo por la municipalidad respectiva y el Instituto Costarricense de Turismo, siempre que no se enajenen y se establezca una zona de libre tránsito que facilite el uso y disfrute públicos de las playas, riscos y esteros y se garantice la seguridad de los peatones”. Por su parte, el párrafo 2º del precepto 83 de la LCVS, incluye dentro del ámbito de cobertura de esa normativa y otorga facultades al SINAC sobre las zonas marítimo terrestres, cuando en estas se incluyan Refugios de Vida Silvestre, al disponer: “El Sistema Nacional de Áreas de Conservación tendrá las facultades y deberes que establece la Ley no. 6043, respecto de los Refugios Nacionales de Vida Silvestre que incluyen áreas de la zona marítimo terrestre”. De igual importancia, el Transitorio I, de la LCVS, crea el RNVSO, el cual sujeta a esta normativa, al indicar: “Créase el Refugio de Vida Silvestre Ostional que, para los efectos de esta Ley, estará ubicado en los doscientos metros de la zona marítimo terrestre que se extiende desde Punta India hasta Punta Guiones, Cantón de Nicoya, Provincia de Guanacaste. El Poder Ejecutivo demarcará el Refugio dentro de las treinta días siguientes a la publicación de esta Ley”. Ahora bien, el cardinal 32 de la Ley Orgánica del Ambiente no. 75754, (en lo sucesivo LOA) establece una clasificación de las áreas silvestres protegidas, al referir: “(…) El Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan y en las que se señalan a continuación: a) Reservas forestales. b) Zonas protectoras. c) Parques nacionales. d) Reservas biológicas. e) Refugios nacionales de vida silvestre. f) Humedales. g) Monumentos naturales. Esas categorías de manejo y las que se creen en el futuro, serán administradas por el Ministerio del Ambiente y Energía, salvo las establecidas en el artículo 33 de esta ley. Las municipalidades deben colaborar en la preservación de estas áreas”. Asimismo, el precepto 34 de la LOA, reitera la potestad de los órganos del MINAE sobre las áreas silvestres protegidas, al establecer: Artículo 34.- Medidas preventivas. En las áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, corresponde al Ministerio del Ambiente y Energía, adoptar medidas adecuadas para prevenir o eliminar, tan pronto como sea posible, el aprovechamiento o la ocupación en toda el área y para hacer respetar las características ecológicas, geomorfológicas y estéticas que han determinado su establecimiento”. Evidentemente, al tenor de lo dispuesto por las leyes de cita, las áreas silvestres protegidas ubicadas en la zona marítimo terrestre son bienes afectados al dominio público, respecto de los cuales, el SINAC y el MINAE poseen amplias facultades que incluyen el control, prevención o eliminación de focos de peligrosidad en el manejo de tales zonas para su adecuado aprovechamiento y ocupación.

VIII.En lo medular, referente al primer cargo, el Tribunal indicó, dada su ubicación y características, la posesión como la que alega la actora no resulta útil sobre terrenos públicos. Agregó, si bien la simple detentación o el uso autorizado –permiso de uso-, es una figura que podría reconocerse en el marco de lo aducido por el accionante, ésta no resulta asimilable a la posesión civil para efectos constitutivos de un título como el que alega el actor. Advirtió, dicho órgano decisor el numeral 9 de la Ley 6043, describe los elementos naturales de la zona costera que conforman ese patrimonio público, incluyendo la ubicación física que describe el actor como su ubicación. En igual sentido, afirmó, no le asiste la razón al demandante en cuanto reclama falta de normativa con rango de ley sobre la demarcación de la zona marítimo terrestre, puesto que los ordinales 9 y 10 del citado cuerpo normativo, formulan una descripción precisa del ámbito físico que comprende. En todo caso, apuntó, los preceptos 62 y 63 del Reglamento a la Ley 6043, establecen regulaciones en punto a la demarcación de la zona pública, lo que no constituye un obstáculo jurídico para dilucidar la ubicación de la propiedad del actor apelante en este proceso. Argumentó, si bien tiene sentido lo que reclama en cuanto a que antes de la promulgación de la Ley 6043, la legislación “era más permisible para aceptar la posesión”, acorde al principio de que nadie tiene derecho a la inmutabilidad del derecho, aún cuando otrora existiesen normas que pudieren haber sustentado la detentación del terreno, es lo cierto que esa normativa mutó sensiblemente, generando la insubsistencia del fundamento que ahora pretende. Manifestó, carece de acierto lo aducido en cuanto a que la Ley 6043 no es de aplicación en Playa Guiones Sur, por ser un área declarada Refugio de Vida Silvestre (Ostional), dado que en la realidad el cardinal 73 de la Ley de cita, produce un incremento sustancial en el nivel regulatorio que pesa sobre dicha zona, nunca un efecto liberatorio como lo afirma el recurrente. Aseveró, de acuerdo a la LCVS, al declarar el sitio como refugio, se protege el recurso natural involucrado, frente al cual han de ceder los demás intereses concurrentes. En ese sentido, consideró, la declaratoria de Refugio Nacional de Vida Silvestre recaída sobre Playa Guiones, crea un ámbito ecológicamente relevante, con base en normas de “derecho reforzado”, para el cual se han de observar todas las disposiciones que el Ordenamiento Jurídico prescribe como aplicables al sitio. Continuó, el efecto excluyente que aduce el actor como contenido en el numeral 73 de la Ley 6043, no se produce desde un ángulo jurídico, sino que este es mas bien inclusivo, omnicomprensivo de la legislación respecto de los distintos fenómenos biológicos y ecológicos que se suscitan en el sitio y en los “ecosistemas circundantes y propiciantes” de su permanencia y sostenibilidad. Destacó, el precepto 73 citado tiene otro contenido que no es el aducido por el apelante. Dijo, no tiene razón el inconforme cuando afirma que al edificar, no estaba delimitada la zona pública, puesto que –reitera-, de acuerdo a la letra del contrato de arrendamiento suscrito con la Municipalidad de Nicoya, el límite oeste del derecho concedido al señor Páez, es precisamente la “Zona Inalienable” de los 50 metros. De tal manera, explicó, sí se delimitó el derecho concedido, el cual llegaba hasta el referido límite, sin perjuicio de los derechos de los restantes colindantes y del que posee el Estado sobre esos fundos. Igualmente, enunció, en punto a si el lote objeto de esta litis se ubica sobre un risco, es lo cierto que no existe prueba contundente que así lo demuestre, siendo el reconocimiento judicial practicado por el A quo, prueba de lo contrario, como lo muestra la fotografía recabada por la jueza que lo practicó. De esa manera, adujo, se rechaza lo alegado en cuanto a la aplicación del régimen de excepción previsto en el ordinal 21 de la Ley 6043, por cuanto se reitera, no está acreditado en el proceso que la especie fáctica esté constituida por una construcción levantada sobre un risco. Así, rechazó el argumento de fondo que sostiene el apelante, aquí casacionista, cuando alega que las construcciones se ubican materialmente en un risco, motivo por el cual no resulta aplicable la Ley 6043. Dicho criterio, indicó, carece además de respaldo normativo, pues en efecto, la ley de cita no establece ese evento como causal de exclusión, por el contrario, se ve además atenuado por la opinión que rinde el perito Osbaldo Rodríguez Rodríguez, (folios 767-768 del Tomo I del principal), en el sentido de que el fenómeno de reducción del área de playa por efectos de la dinámica mareal de la zona, reafirma la demanialidad del sitio en que se encuentran las construcciones objeto del proceso. Para esta Sala resulta innegable, el casacionista sustenta su reclamo en una supuesta interpretación indebida del canon 73 de la Ley 6043. Dicho numeral a la letra establece: “La presente ley no se aplica a las zonas marítimo terrestres, incluidas en los parques nacionales y reservas equivalentes, las cuales se regirán por la legislación respectiva”. Evidentemente, el mandato de examen excepciona la aplicación de la Ley 6043, a ciertas secciones calificadas de la zona marítimo terrestre, que se encuentren incluidas en parques nacionales o reservas equiparadas a éstas, las cuales, subraya, estarán regidas por sus propias leyes. Al respecto, el Tribunal interpretó que la disposición de marras, no crea el efecto liberatorio que aduce el recurrente, por el contrario, posee un efecto incluyente, “omnicomprensivo” de la legislación respecto de los distintos fenómenos biológicos y ecológicos presentes en ese tipo de áreas silvestres protegidas, como lo es el RNVSO, tesis que resulta de recibo. Lejos de excluir la zona marítimo terrestre de la aplicación de la Ley 6043, el canon de referencia dispone que cuando tales zonas estén además comprendidas en parques nacionales o reservas equivalentes, entre las cuales cabe señalar los refugios nacionales de vida silvestre, estos estarán sometidos a sus leyes especiales. De ahí que tales secciones de la zona marítimo terrestre, lejos de quedar exentas de regulación, como parece, reclama el inconforme, estarán sometidas a las leyes especiales del caso, de ahí que les sea aplicables la LCVS, la LOA y la propia Ley 6043. Ahora bien, nota este órgano decisor que el recurrente no se percata de las consecuencias de su afirmación, pues claramente, el ordinal 73 de la de la Ley 6043, lejos de excluir del dominio público a las zonas protectoras o refugios silvestres, por el contrario, sujeta dichas áreas a la aplicación de la legislación anteriormente citada, la cual agrava en muchos sentidos las potestades estatales sobre tales bienes. En ningún modo podría estimarse que una afectación aún mayor respecto de zonas del dominio, pudiese dejar al dominio privado, zonas contenidas en los 200 metros de la pleamar. En consecuencia, las afirmaciones del casacionista no alcanzan para desacreditar el análisis que realiza el Tribunal. De esa manera, no posee la fortaleza para quebrar el fallo, toda vez que son valederas las argumentaciones de los juzgadores, en cuanto al refuerzo normativo que posee la regulación aplicable a las zonas de examen, las cuales, evidentemente, se encuentran sometidas a las disposiciones de la LCVS, de la LOA y en lo tocante, a la propia Ley 6043, de ahí que el cargo deba ser rechazado.

IX.En el segundo motivo, el recurrente esgrime el quebranto de la cosa juzgada material. La cosa juzgada material consiste en el impedimento para discutir, en una nueva ocasión, una contienda ya resuelta por el órgano jurisdiccional competente, lo que significa que esa decisión tiene carácter inmutable y definitivo. Es un instituto que recae sobre la relación sustancial, requiere coincidencia plena entre la controversia decidida y la ulteriormente planteada, esto es, identidad en los sujetos, el objeto y la causa. Así, esta Sala ha señalado que se produce cuando “[…] entre dos procesos tramitados en sede judicial existe identidad respecto de las partes, del objeto y de la causa. Desde el plano subjetivo, el fallo firme vincula y obliga a los intervinientes, quienes se hayan impedidos, jurídicamente, para someter, de nuevo, la disputa ante otro órgano. Por su parte, el objeto y la causa son los criterios objetivos con base en los cuales se debe determinar si en un caso concreto existe cosa juzgada material. El primero consiste en aquello que se reclama, es decir, se encuentra constituido por “el derecho reconocido, declarado o modificado en la sentencia, en relación con una cosa o varias cosas determinadas, relación jurídica declarada, según el caso” (sentencia 740 de las 14 horas 45 minutos del 1 de diciembre de 1999, reiterada mediante cita en los fallos 933 de las 9 horas 40 minutos del 24 de noviembre de 2006 y 710 de las 14 horas 15 minutos del 23 de octubre de 2008). La segunda, también denominada causa petendi, se identifica como el fundamento de lo pretendido, es “la razón de hecho enunciada en la demanda como fundamento de la pretensión. Esta [sic] conformada por el conjunto de hechos alegados como base de la demanda” (Consúltense las sentencias no. 985-F-S1-2009 de las 11 horas 5 minutos del 18 de setiembre de 2009 y 1-2013 de las 9 horas 30 minutos del 17 de enero de 2013). Sostiene el recurrente, existe cosa juzgada material con relación a dos procesos penales seguidos en su contra, sumaria 226/93 T (expediente 155-1-93), y la no. 98-001385-042-PE. Reclama, en dichos asuntos, mediante sentencia 155-93-2 de las 13 horas 50 minutos del 18 de octubre de 1994 fue absuelto de dicha acusación, asimismo, por sentencia del 9 de agosto de 2010, dictada en el segundo proceso, la cual dice, no se encuentra firme en cuanto a la restitución de la zona pública a favor del Estado, si adquirió firmeza en cuanto a la condenatoria penal, toda vez que no fue apelada. En dichos procesos se pretendió establecer la responsabilidad penal del actor, en el primero, por infracción a la Ley 6043, y, en el segundo, por usurpación de bienes del dominio público. En ambos casos, es claro, a fin de establecer su autoría, resultaba esencial acreditar el elemento subjetivo del tipo penal, esto es, el dolo necesario para configurar la conducta. Luego, resulta incontestable, no existe coincidencia entre ese objeto, y el del presente asunto, entendido como el derecho reconocido, declarado o modificado en las sentencias penales, en relación con una cosa o varias cosas determinadas, o la relación jurídica discutida en este proceso. Si bien, mediante acción punitiva, en el primer fallo (sentencia no. 155-93-2 dictada por el Juzgado Penal de Nicoya a las 13 horas 50 minutos del 18 de octubre de 1994) se exoneró de toda responsabilidad penal al accionante por los delitos imputados, ello se debió a una falta del elemento subjetivo del tipo, esto es, ausencia del dolo, por desconocimiento de la ilicitud, respecto de la construcción sin mediar ningún permiso de la piscina rústica sobre el inmueble de la Zona Pública. En efecto es claro, en dicho proceso no existió duda en cuanto a que la posesión ejercida, o la construcción realizada, se encontraran en parte sobre la Zona Pública. En el segundo, con similares hechos de base, se peticiona la declaratoria de legitimidad de su posesión en la zona, la nulidad de actos administrativos y se otorguen los permisos correspondientes a efecto de mantenerse en la posesión del inmueble. Sin embargo, la exoneración de la responsabilidad penal, no implica el derecho automático a reclamar lo peticionado en el presente proceso. Particularmente por cuanto, en la especie, la absolutoria se ha presentado como consecuencia de la ausencia de dolo, al determinar el Tribunal Penal, que al momento de realizarse las construcciones, no habían sido colocados aún los mojones. Mas aún, por el hecho de que efectivamente se declaró, existían construcciones sobre la Zona Pública. Así las cosas, ni la legitimidad de la posesión ejercida por el actor, ni la nulidad de los actos administrativos y resoluciones reclamada en el presente asunto y el otorgamiento del permiso en cuestión, fueron aspectos declarados por la jurisdicción penal. Por consiguiente, al no existir identidad en el objeto, no se reconoce el efecto de cosa juzgada material a dichos fallos en relación con el asunto que se discute en este proceso. Como corolario, no se verifica la violación a la cosa juzgada que alega el casacionista.

X.En el tercer cargo, el recurrente alega infracción de los numerales 261 del CC, canon 73 y Transitorio VII de la Ley 6043, por indebida aplicación y desaplicación, básicamente por cuanto aduce, solo esta última normativa declara pública a la zona marítimo terrestre, de ahí que, al no ser aplicable al caso concreto, en virtud del precepto 73 de amplia cita, no existe para el caso concreto ninguna otra disposición normativa que establezca la demanialidad de esa zona, en los Parques Nacionales y Refugios de Vida Silvestre. Estima éste órgano decisor, la tesis del casacionista no es de recibo. Tal y como se esboza en el considerando VII de este fallo, la definición hecha por el numeral 261 CC respecto de los bienes privados, es residual, esto es, que solo pertenecen a esta categoría los bienes que no presenten las características señaladas para los demaniales. Dicha categorización no solo deriva de la disposición de cita, sino también de la jurisprudencia constitucional y de esta Sala, acorde a la cual, son bienes del dominio público aquellos que poseen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los privados, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servicio a la comunidad, de claro interés público, y que por esa razón, no son susceptibles de apropiación. Se trata en efecto de bienes de titularidad estatal y de una naturaleza jurídica especial, razón por la cual, son imprescriptibles, inembargables, e inalienables. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, de ahí que su utilización y aprovechamiento solo sea posible a través de títulos otorgados por la autoridad competente; bajo el estricto control por parte de la Administración Pública. (Fallo 2007-2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007. En el mismo sentido, consúltese el fallo no. 189-2011, de las 9 horas 15 minutos del 3 de marzo de 2011). De lo anterior resulta, no es aceptable el reclamo esbozado por la recurrente, pues no es válido interpretar, respecto de bienes cuyas características particulares han sido ampliamente elaboradas tanto por el Tribunal Constitucional como por esta Cámara, que su naturaleza pública solo derive en forma expresa, de la aplicación de la Ley 6043. Aparte de las definiciones que ese texto legislativo ofrece sobre los conceptos de zona marítimo terrestre, zona pública y zona restringida, también el párrafo 2º del precepto 83 de la LCVS, los cardinales 32 y 34 de la LOA, y 3 inciso i) de la Ley Forestal, no. 7575 de 16 de abril de 1996, definen y someten zonas de ciertas características como áreas especiales bajo control del Estado, depositando en en el caso concreto, en el MINAE, amplias facultades para ello. Referente a la cita hecha por el casacionista, del numeral 20 de la Ley 6043, es inobjetable, si bien crea un supuesto de excepción, es claro que ésta solo opera respecto de terrenos de cierta configuración geográfica, en los cuales su topografía o condiciones especiales: “…no puedan aprovecharse para uso público…”. La norma de examen, no excepciona, como se ha pretendido hacer ver, las áreas de “riscos o acantilados”. De manera diversa, lo que en efecto dispone, es que ante casos excepcionales en los cuales la topografía o condiciones particulares del terreno, impidan el uso público, la normativa no será aplicable. En dichos casos, el numeral 20 refiere, que; “…se autorizará su desarrollo por la municipalidad respectiva y el Instituto Costarricense de Turismo…”, no de manera indiscriminada, sino, siempre y cuando “…no se enajenen…”, y, se establezca una zona de libre tránsito que facilite el uso y disfrute públicos de las playas, riscos y esteros. De lo expuesto es evidente, del texto legislativo en cuestión, sin que ello implique una desafectación, puesto que para ello se necesita una norma expresa, se desprende que ante casos de imposibilidad natural para el desarrollo de fundos costeros, podrá autorizarse al ICT o al Ayuntamiento correspondiente, para su desarrollo. No hay alusión alguna en la letra de la disposición que permita concluir, una autorización para el desarrollo directo por parte de sujetos privados. Nótese que tampoco se aportaron a la especie elementos probatorios que permitan establecer que se está ante un escenario de excepción normativa, por tratarse de una zona de imposible acceso al público, en el cual no resulta de aplicación la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. Por el contrario, se demostró que la construcción no. 1 para la cual se solicitó el permiso al MINAE, no está construida sobre riscos o acantilados, igualmente, que está edificada en la zona pública, pues invade el mojón no. 11 de la zona pública de Playa Guiones, a su vez delimitada por los mojones 10, 11 y 12. (hechos tenidos por demostrados 16, 17 y 18). De esa manera, resulta incontestable, no se está ante un caso de excepción, ni es esta la única disposición legislativa de la cual pueda desprenderse el carácter público de bienes demaniales como los comprendidos en la zona de referencia, razón que impone el rechazo de la censura.

XI.La norma 221 del CPC, establece la condena al vencido al pago de las costas personales y procesales. El casacionista alega, debió establecerse que actuó de buena fue, de ahí que la condena en ese extremo resulte improcedente. Sin embargo, para la mayoría de los integrantes de este órgano decisor, la condenatoria en costas al vencido procede por el sólo hecho de serlo, es decir, por perder el litigio, sin que ello signifique que no haya habido buena fe ni que su motivo para litigar haya sido insuficiente. Así, la exoneración es una facultad del juzgador; que como tal, si no hace uso de ella, no incurre en la violación señalada, puesto que el Tribunal se limitó a actuar la norma, que de manera imperativa impone el pago de las costas a quien perdió el litigio, tal y como en la especie sucedió, por lo que debe rechazarse el reproche (Consúltese votos no. 306-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo de 2006 y 1325-2011 de las 9 horas 15 minutos del 20 de octubre de 2011).

XII.En mérito de lo expuesto, procederá denegar el recurso, y establecer sus costas a cargo de la recurrente conforme al canon 611 del Código Procesal Civil.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son sus costas a cargo de quien lo interpuso.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales Jorge Alberto López González Nota de la magistrada Escoto Fernández

I.La suscrita integrante no comparte el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando VII del fallo anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos donde sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no. 1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre de 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo de 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo de 2006). La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. En consecuencia, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre de 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre de 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decisor, sentencia n° 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio de 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo n° 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre de 2003). Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3 y 563-F-2003 de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre de 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (Véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre de 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (considerando X de la sentencia n° 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre de 2006).

II.Sin embargo, en parecer de la suscrita, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de las juezas en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, estimo que con la sola aplicación de la regla general del artículo 221 del CPC (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de la disposición legal que autoriza la exoneración de dichas costas (precepto 222 del CPC). No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, esta integrante comparte lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso a la parte vencida el pago de ellas, porque al denegarse todos los argumentos para impugnar la sentencia, no se varía lo resuelto y por ende no les es posible entrar al análisis de este extremo, circunstancia que nos lleva a rechazar el agravio, y con él, el recurso que en este sentido se formula.

Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS