Attribution of Liability for Created Risk in Tenorio Volcano National ParkImputación de responsabilidad por riesgo creado en Parque Nacional Volcán Tenorio

FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty-five in the morning on December eleventh, two thousand fourteen.

Ordinary proceeding filed before the Administrative Litigation and Civil Treasury Court of the Second Judicial Circuit of San José by EDWIN EVELIO GRANADOS RÍOS, fraud investigator, and SEIDY EDITH CAMPOS CHAVARRÍA, merchant; against CONSULTARÍAS AMBIENTALES SURÁ SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its president with powers of absolute general attorney-in-fact without limit of sum, Berkin Bermudez Solís, single, occupation not indicated; the STATE, represented by its Procuradora B, Ana Cecilia Chen Apuy, resident of Heredia; and, the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by its director Giselle Méndez Vega, single, master in business administration. Also appearing as special judicial attorneys, for the plaintiffs, are attorneys Jonatán Picado León, resident of Heredia, Carlos Mauricio Murillo Hernández, domicile not indicated, and Sergio Artavia Barrantes, marital status and domicile unknown; for the co-defendant corporation, Attorney Carlos Enrique Cerdas Cisneros; and, for the co-defendant System, Attorney Óscar Eduardo Romero Aguilar, resident of Heredia, and attorneys Sabrina Loáiciga Pérez, single, domicile unknown, and María de los Ángeles Gómez Zúñiga, single. The natural persons are of full legal age and, with the exceptions noted, married, attorneys, and residents of San José.

RESULTANDO

1. Based on the facts set forth and the legal provisions cited, the plaintiffs filed an ordinary proceeding, seeking in a judgment: “1.- As liable parties to compensate for the damages and losses (daños y perjuicios) resulting from the accident that occurred on May 18, 2006, and the death of the minor, under the strict liability (responsabilidad objetiva) regime. 2.- To take the necessary safety measures to prevent similar accidents, especially having adequate personnel, emergency protocols, proper signage, and information. 3.- The Ministry of Public Education –the State–, liable for its recommendation or endorsement of the co-defendant Surá, when it was a company that did not have the necessary care protocols, all of which contributed to the accident and death of the minor. 4.- To pay the damages and losses caused, which are a consequence, effect of, or derive from the referenced accident and the resulting death, detailed as follows. Originating reasons: The death of the son of Mr. Edwin Evelio Granados Ríos and Mrs. Sady Edith Campos, the negligence and lack of information and adequate personnel, the strict liability of the company SURÁ and the Administration, the improper recommendation or endorsement by the Ministry of Public Education of Surá. What they consist of: Direct damage (daño directo), non-economic loss (daño moral), psychological harm (daño psicológico), and losses that were or may be caused to the plaintiffs, as a consequence of the trauma and death of their 15-year-old son, detailed as follows: a) Non-economic loss (daño moral) for the loss of the most loved one, b) distress, c) psychological harm (daño psicológicos), d) emotional psychological sequelae, e) Health impairment, f) Impairment of emotional stability and unjust disturbance of mental conditions or damage to enjoyment of life; g) Impairment of the so-called family life project; h) Fear, distress, and anxiety now caused by entering a pool or river; i) Pain and direct impairment due to physical injury (daño o lesiones corporales), organic, functional, and physical damage suffered by the minor Edwin Gabriel Granados Ríos, as a consequence of the incident; j) Health impairment and physical pain; k) Diminution of their income, economic and property impairment, derived from the accident, its sequelae, and treatments; l) Those derived from subjective non-economic loss (daño moral subjetivo) such as pain, traumatic and psychological experience, medical treatment, m) social, family, and public impairment due to the loss; n) any other damage arising medically and psychologically; o) Damages resulting from the course of the proceedings or appearing in the future, p) Loss and reduction of family income, earnings, expectations, normal income, projected according to the minor's age and average life expectancy, g) Any other quantifiable damage or loss suffered. Individual estimate: Each damage is prudentially estimated at twenty million colones, without being individually limited, as it constitutes a debt of value. 4.- To pay statutory interest from the finality of the judgment until its effective payment, including interest on costs. 5.- That they be ordered to pay the costs of both parties to the proceeding. 6.- Monetary awards shall be indexed to present value.” 2. The co-defendant Association filed a negative defense and raised the exception of lack of right (falta de derecho). The State representation filed a negative defense and raised the preliminary defense of necessary joinder of passive parties (litis consorcio pasivo necesario), which was resolved interlocutorily; and, the exceptions of lack of passive standing to be sued (falta de legitimación ad causam pasiva) and lack of right (falta de derecho). Likewise, on page 173, it waived the conciliation hearing. The co-defendant System, for its part, filed a negative defense and raised the defenses of res judicata (cosa juzgada), time bar (caducidad), and necessary joinder of passive parties (litis consorcio pasivo necesario), the latter being resolved interlocutorily; and the exceptions of lack of interest (falta de interés) and lack of right (falta de derecho).

3. The preliminary hearing was held at 9:30 a.m. on June 24, 2010, a procedural moment at which the preliminary defenses of time bar (caducidad) and res judicata (cosa juzgada) were rejected.

4. The public oral trial was held on October 23, 25, and 26, 2012, with the participation of the parties.

5. The Administrative Litigation Court, Fifth Section, composed of Judges Sergio Mena García, Ana Isabel Vargas Vargas, and Ileana Sánchez Navarro, in judgment no. 110-2012 of 2:15 p.m. on November 14, 2012, ordered: “The exception of lack of passive standing to be sued (falta de legitimación ad causam pasiva) raised by the State is rejected. The exception of lack of right (falta de derecho) raised by the defendants is granted. Consequently, the claim filed by Messrs. Edwin Evelio Granados Ríos and Seidy Edith Campos Chavarría, against the company Consultorías Ambientales Surá, the State, and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación is declared without merit in all its aspects. The losing party is ordered to pay both costs.” 6. The plaintiffs file an appeal for cassation, expressly stating the reasons on which they rely to refute the Court's thesis.

7. The legal requirements have been observed in the proceedings before this Chamber. Substitute Justice Jorge Alberto López González participates in the decision of this matter.

Justice Escoto Fernández writes the opinion, except for recitals VII and VIII, which are written by Justice Rivas Loáiciga.

CONSIDERANDO

I.On October 17, 2008, Mr. Edwin Evelio Granados Ríos and Mrs. Seidy Edith Campos Chavarría filed a claim against the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC), and the company Consultorías Ambientales Surá S.A. (hereinafter Surá). In essence, they stated that the Asociación Cultural Monterrey (Colegio Monterrey or educational institution) organized a school trip to the Parque Nacional Volcán Tenorio, specifically to Río Celeste. For this purpose, the educational institution contracted the company Surá, which would be in charge of the trip by providing a guide or environmental educator for every 20 students, a paramedic, and transportation for the students. The activity had educational purposes, under the charge of Surá's guides, and spiritual purposes, which, along with student discipline, was entrusted to the institution's teachers. The educational trip, the plaintiffs stated in the claim, took place on May 18, 2006; the students were divided into groups accompanied by a guide and a teacher; they walked around the river, passing the Park's main attractions until reaching the waterfall pool (poza de la catarata). Once there, the minor Edwin Gabriel Granados Campos, son of the co-plaintiffs, entered the pool to swim and lost his life by drowning in it, where he was found the next day. Due to the foregoing, the plaintiffs request the following: “1.- As liable parties to compensate for the damages and losses (daños y perjuicios) resulting from the accident that occurred on May 18, 2006, and the death of the minor, under the strict liability (responsabilidad objetiva) regime. 2.- To take the necessary safety measures to prevent similar accidents, especially having adequate personnel, emergency protocols, proper signage, and information. 3.- The Ministry of Public Education –the State–, liable for its recommendation or endorsement of the co-defendant Surá, when it was a company that did not have the necessary care protocols, all of which contributed to the accident and death of the minor. 4.- To pay the damages and losses caused, which are a consequence, effect of, or derive from the referenced accident and the resulting death, detailed as follows. Originating reasons: The death of the son of Mr. Edwin Evelio Granados Ríos and Mrs. Sady Edith Campos, the negligence and lack of information and adequate personnel, the strict liability of the company SURÁ and the Administration, the improper recommendation or endorsement by the Ministry of Public Education of Surá. What they consist of: Direct damage (daño directo), non-economic loss (daño moral), psychological harm (daño psicológico), and losses that were or may be caused to the plaintiffs, as a consequence of the trauma and death of their 15-year-old son, detailed as follows: a) Non-economic loss (daño moral) for the loss of the most loved one, b) distress, c) psychological harm (daño psicológicos), d) emotional psychological sequelae, e) Health impairment, f) Impairment of emotional stability and unjust disturbance of mental conditions or damage to enjoyment of life; g) Impairment of the so-called family life project; h) Fear, distress, and anxiety now caused by entering a pool or river; i) Pain and direct impairment due to physical injury (daño o lesiones corporales), organic, functional, and physical damage suffered by the minor Edwin Gabriel Granados Ríos, as a consequence of the incident; j) Health impairment and physical pain; k) Diminution of their income, economic and property impairment, derived from the accident, its sequelae, and treatments; l) Those derived from subjective non-economic loss (daño moral subjetivo) such as pain, traumatic and psychological experience, medical treatment, m) social, family, and public impairment due to the loss; n) any other damage arising medically and psychologically; o) Damages resulting from the course of the proceedings or appearing in the future, p) Loss and reduction of family income, earnings, expectations, normal income, projected according to the minor's age and average life expectancy, g) Any other quantifiable damage or loss suffered. Individual estimate: Each damage is prudentially estimated at twenty million colones, without being individually limited, as it constitutes a debt of value. 4.- To pay statutory interest from the finality of the judgment until its effective payment, including interest on costs. 5.- That they be ordered to pay the costs of both parties to the proceeding. 6.- Monetary awards shall be indexed to present value.” The defendants filed a negative defense to the claim. The State raised the exceptions of necessary joinder of passive parties (litisconsorcio pasivo necesario), lack of passive standing to be sued (falta de: legitimación ad causam pasiva) and lack of right (falta de derecho), requested payment of both costs, as well as the accrued interest until their effective payment. SINAC raised the exceptions of time bar (caducidad), res judicata (cosa juzgada), incomplete joinder of passive parties (litisconsorcio pasivo incompleto), and the company Surá raised the defenses of time bar (caducidad) and lack of right (falta de derecho). At the preliminary hearing, the defenses of time bar (caducidad) and res judicata (cosa juzgada) were rejected, and by judgment no. 2190-2009, the exception of necessary joinder of passive parties (litisconsorcio pasivo necesario) raised by SINAC was declared without merit. The Court, in its judgment, rejected the exception of lack of passive standing to be sued (falta de legitimación ad causam pasiva) raised by the State and granted the lack of right (falta de derecho) defense raised by the defendants, declaring the claim without merit and ordering the losing party to pay costs and their respective interest. The plaintiffs appeal in cassation.

II.They allege the following three charges on the merits. First. The key point in the debate, they state, is the omission-based conduct of the defendants, specifically in the administration of the Parque Nacional Volcán Tenorio, and in the provision of business services by Surá, since, they allege, they were not responsible for foreseeing potentially dangerous elements, nor for taking the appropriate measures to prevent the risk they entailed. As a consequence of the above, they allege, the minor's death occurs. The referenced omission-based conduct (conducta omisiva) consists of the lack of signage warning of danger, inadvisability, or prohibition of swimming in the pool (poza) where the minor drowned. The absence of a restriction that would prevent or hinder access to the pool (such as the railings placed after the incident) is also observed. Finally, they explain, neither the park rangers (guardabosques) nor Surá's guides informed the teachers about the risks of swimming there. These facts, they emphasize, constitute sufficient factual grounds for the application of the legal rules supporting the claim. However, they accuse, the Court, through improper evidentiary assessment (indebida valoración probatoria), reaches erroneous conclusions. Regarding the non-existence of signs warning of the danger or prohibition of swimming in the pool, they note, the judges, in proven fact six, which they transcribe, indicate that at the site there are two signs that recommend not swimming due to ignorance of the effects the water could have on health, based on the statement of Vilmar Villalobos Villegas. In this regard, they say, an isolated analysis of the evidentiary material is made, as it is not assessed as a whole and evidence is omitted (preterición), arriving at an incomplete conclusion of the real circumstances surrounding the case under study. They explain, the trip to Parque Nacional Tenorio included visits to different locations according to the program called “Río Celeste Un día” prepared by the defendant company, whose itinerary began at 10:00 a.m., the arrival time at the Park, and concluded with a stay at the waterfall at 1:30 p.m. The route was approximately three and a half kilometers, along difficult-access trails, as stated by Vilmar Wilalobos. They express that the judges disregard that only two signs existed at the site, which were limited to recommending not swimming in the waters due to unknown health effects, and that there were no signs anywhere else, as drawn from the statements of Paola Gastezzi, Eduardo Goñi, Jose Pablo Brenes, Ca Len Fonseca, Erica Coto, Vilmar Villalobos, and from the photographs appearing on page 274 of the case file. They emphasize that the Court overlooks the absence of notices prohibiting swimming due to the danger of currents. Furthermore, as highlighted from several statements, it was a common practice to enter the pool, in which, before the minor's death, there was only the recommendation not to swim, unlike the present day where signs prohibiting swimming due to the danger of currents are posted in several directions. They state that, according to the cited statements, there were also no park rangers (guardabosques) to watch over the waterfall, all of which constitute failings of the Park. In addition to the above, they add, the company Surá had three guides, a local guide or baqueano, and a paramedic, and none of them informed about or limited access to the pool at the moment when they should have done so, that is, specifically upon entering the Park, which is confirmed from the statements of witnesses Erica Coto and Yeri Mata, who also said that the issue arose when they arrived at the hot springs. The young Ca Len Fonseca stated that at the locations visited before the pool, they had not been allowed to swim because the pool was the last and best of the places. They challenge the judges' statement that the existing signage covered all the waters of the river, which is a single river, and that an individual of average prudence could have been alerted to the impossibility of swimming in the pool with the sole warning existing at the time. The above, they emphasize, is erroneous because, according to the depositions, neither the visitors nor the expert guides could have perceived that impossibility. Therefore, it is not possible, they state, for the Court's criteria that this mere warning, announced through signs in another place, becomes, by subliminal means, thanks to the explanation given a posteriori by the Administrator, a patent sign of the impossibility of entering the pool, where there was no kind of warning, and where it was also common for people to swim there. They highlight that the accident did not occur at the dyeing pools (teñideros) or in the blue river (where the signs were located), but in the waterfall pool (poza de la catarata), where a prohibition against swimming should have existed. They ask whether a recommendation sign can become a prohibition applicable to the site where there is no sign. It was necessary, they state, for a minor to die for the Park administration to reconsider the existing risk to visitors and for the corresponding prevention measures to be taken, placing signs prohibiting swimming, as occurred after the incident. On the other hand, they point out that, regarding the circular described by the Court in proven fact five, where parents are instructed to fill out the authorization form for their children to swim in the Park's lagoons, this is based, they explain, on the negotiation and signing of the contract with Surá, who omitted the duty to inform about the prohibition or risk whatsoever. They note that the fact that Mrs. Coto Jiménez, in her deposition, did not remember if she spoke with the company representative, Mr. Berkyn Bermúdez, about the possibility of swimming, does not mean that he had warned them of the dangers and prohibition of doing so in those waters, as was his obligation. If he had done so, the guides would have acted accordingly and, of course, they say, they would not have remained passive when the groups were swimming in the pool; hence, they did not warn about anything whatsoever. If the School had been warned of the risks of swimming, it would not have issued the aforementioned circular. The stated human presumption rests on canon 417 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil, CPC), as it is the consequence drawn from the facts demonstrated in the proceeding. They accuse as violated the Political Constitution and the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Protection (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, hereinafter Law No. 7472 or LPCDEC), as stated below. Through canon 46, the Magna Carta introduced freedom of enterprise and consumer protection as fundamental rights. On the other hand, precept 32 of the LPCDEC establishes consumer rights, including access to truthful and timely information about different goods and services, with correct specification of quantity, characteristics, composition, quality, and price. Also established as a fundamental right is protection against risks that may affect their health, safety, and environment. They describe that article 31 of the same law provides that the beneficiaries of the rules in this chapter are producers and merchants, both from the public and private sectors, and in line with that, section 34(b) of the same law prescribes the merchant's obligations towards the consumer, among others, to sufficiently inform in Spanish, in a clear and truthful manner, about the elements that directly affect their consumption decision. They transcribe an excerpt from a Constitutional Chamber vote related to this last numeral. They accuse the cited rules, in conjunction with article 82.4 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), of being breached, as the evidence was not assessed according to the rules of sound criticism (sana crítica). They allege that the errors in the cited legal provision have been detailed. They claim article 330 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) is also violated in relation to evidentiary assessment. In addition, they add that precepts 190, 191, and 196 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP), and 1023, 692, and 702 of the Civil Code (Código Civil, CC) are violated, all in relation to the liability applicable to the case, both concerning the Park or the State and the company Surá. It is demonstrated, they say, the improper evidentiary assessment, the production of damage (daño) consisting of the minor's death, a result stemming from the lack of information and prevention measures, against the fundamental and inalienable rights of the injured party and, conversely, constituting obligations of the defendants. Liability exists, they note, even without fault (culpa) – which they say exists – due to the strict liability (responsabilidad objetiva) established by the LPCDEC and the LGAP, without the act of a third party (hecho de un tercero) being configured according to the correct evidentiary assessment. They explain that fault (culpa) also extends to Surá's contractual liability based on canons 1023, 692, and 703 of the CC. Second. They accuse an omission (preterición) of the program called “Río Celeste un día,” prepared by the defendant company. This document, they say, reveals what is later confirmed by the testimonial evidence given, according to which the route taken by the students from the Park entrance to the waterfall pool (poza de la catarata) was approximately three and a half kilometers through a forest with difficult access, and that along the entire path, only two signs existed that were limited to recommending not to swim. They add that the Court dismisses the statements of Paola Gastezzi, Jose Pablo Brenes, Eduardo Goñi, Ericka Coto, and Vilmar Villalobos, to the effect that, before the accident, it was common practice among Río Celeste visitors to swim in the waterfall pool (poza de la catarata). Likewise, they indicate, there is omission (preterición) of the depositions of José Pablo Brenes, Ericka Coto, and Vilmar Villalobos to the effect that there was not a single park ranger (guardabosques) watching. The foregoing leads to a violation of article 330 of the CPC, in conjunction with canon 82.4 of the CPCA, since the judge is obliged to assess all evidentiary elements together according to the rules of sound criticism (sana crítica), which in turn protects the fundamental right not only to be heard in trial but also to obtain complete justice without denial, in accordance with article 41 of the Political Constitution. Third. The challenged decision orders the losing party to pay costs, when the claim, besides being well-founded, seeks strict liability (responsabilidad objetiva) for an objective fact, the death of a minor in a National Park facility, resulting from an accident, a proven fact that would not warrant a cost award. There was no bad faith. The payment of interest on costs is also inappropriate, they state, as it is not applicable to unliquidated sums. This violates the law, doctrine, and jurisprudence, which unanimously understand that interest does not run on monetary items until they are declared and liquidated.

III.The first two grievances revolve around the same aspect: the evidentiary assessment regarding the liability of SINAC and the company Surá for the death of the plaintiffs' son. For this reason, they will be analyzed in a single recital. In the case under study, the point to clarify is whether there was a defect in the administrative conduct by omission and, regarding the company Surá, its liability for the risk created in the provision of the service for which it was contracted.

IV.In accordance with the foregoing, the potential liability of the Administration will be analyzed first. This topic revolves around two specific points: violation of sound criticism (sana crítica) due to improper assessment and evidentiary omission (preterición probatoria), and the concurrence or not of the exoneration of liability known as act of a third party (hecho de un tercero). Before analyzing the merits of the matter, it is necessary to make the following observations. Regarding the Regime of Pecuniary Liability of the Administration, this Chamber has previously held: "First, it must be stated that the LGAP establishes, as criteria for attribution (criterios de imputación), the existence of a legitimate or illegitimate, normal or abnormal operation. The first two refer to the legal acts carried out by public entities and bodies, and therefore, have a direct relationship with the criteria of legality or illegality, while the second pair aim to cover material actions (or omissions). Thus, any damage (daño) caused by conduct, whether active or passive, must be compensated, in compliance with the constitutional principle of patrimonial indemnity (indemnidad patrimonial), derived from articles 41 and 45 of the Magna Carta. For its part, it is important to highlight that the LGAP links the duty to repair not only to an unlawful act or abnormal operation, where the public conduct suffers from some pathology, but also extends the link to encompass situations where no failing or defect is observed (that is, it concerns lawful acts or normal operation), but a damage (daño) persists, characterized 'by the small proportion of affected parties or the exceptional intensity of the injury' (article 194 of the LGAP). Now, for liability to arise, a prior or base unlawfulness (antijuridicidad antecedente o de base) must exist, which is identified with the fact that the affected subject is not under the legal obligation to bear the damage (daño). However, this must not be confused with specific unlawfulness (antijuridicidad específica), derived from a breach of the legal system, which refers to the attribution factors, specifically, the factor of unlawful conduct. In any case, if this element is not present, it cannot be affirmed that an compensable injury (lesión indemnizable) exists, and therefore, sufficient cause for reparation. Another essential aspect is the existence of a causal link (nexo de causalidad), which is assessed by the judges in accordance with the evidence that the parties, or the court itself, in accordance with its management powers, have brought to the proceedings. For these purposes, as this Chamber has ruled on other occasions, the most suitable theory for determining whether the damage (daño) can be linked to the conduct is that of adequate causation (causalidad adecuada), which postulates that this occurs 'when the former originates, if not necessarily, at least with a high probability according to the specific circumstances affecting the matter, from the latter' (vote 300-F-2009 at 11:25 a.m. on March 26, 2009). However, this link can be eliminated if the defendant demonstrates the concurrence of an exonerating cause of liability (fuerza mayor, culpa de la víctima, or hecho de tercero). This is because its presence rules out that the injury (lesión) suffered by the affected party was produced by the State's conduct under examination in the proceeding. Finally, according to the above, it is possible to affirm that Costa Rican legislation opts for a scheme of moderate strict liability (responsabilidad objetiva moderada), which, recognizing the particularities of the functions and tasks entrusted to the Administration, requires that the conduct displayed by the state apparatus be assessed to determine whether there was a normal or abnormal, legitimate or illegitimate operation. It is only when the general assumptions referred to in this recital, as well as the specific requirements provided for in the rules applicable to the regime of pecuniary liability (responsabilidad patrimonial) of the Administration, are met that this liability can be attributed by virtue of one of the attribution criteria (criterios de imputación). For all the foregoing, despite the preponderant weight that damage (daño) acquires in liability without fault (responsabilidad sin culpa), it is not an automatic patrimonial transfer.” Resolution of 2:50 p.m. on January 6, 2010, corresponding to vote number 53. Now, regarding the theory of created risk (riesgo creado) contained in canon 35 of the LPCDEC, this Chamber has ruled, stating: …”In essence, this theory postulates that whoever creates, exercises, or benefits from a lawful, lucrative activity that presents potentially dangerous elements for others must also bear its drawbacks (ubi emolumentum, ubi onus, which can be translated as where the benefit is, there lies the burden). From the above, two characteristics are inferred: on one hand, that the risk comes from an exploitative activity; on the other, that deriving from human activity, it excludes so-called acts of nature. Concomitantly, it is important to make some clarifications regarding the risks suitable for generating liability, since it does not arise automatically. Risk forms an integral part of societal coexistence and of the technological advances integrated into it.

Thus, for the duty to repair to arise, the risk associated with the activity must present a degree of abnormality, that is, it must exceed the margin of tolerance that is admissible according to the rules of experience, which must be analyzed, on a case-by-case basis, by the judge. Additionally, regarding the subject who becomes obligated by virtue of an activity considered dangerous, the criterion of imputation is the risk created, which makes one suppose that the person to whom the damage is imputed must be in a position of control over it, that is, he is the one who develops the activity or assumes the possible negative consequences associated with it, insofar as he receives a benefit from it. This benefit may be direct, which can be identified, among others, with the income obtained as consideration, or indirect, when the advantageous situation occurs in a reflected manner, which could be the case of alternative mechanisms aimed at attracting consumers, and consequently, result in an economic profit for its offeror. It is important to mention that in any activity it is possible to find different degrees of risk, which must be managed by the one who benefits from it, a circumstance that exerts a direct influence on the evidentiary duty incumbent upon him, since it is relevant for determining the imputation in the specific case. The foregoing, coupled with the existence of exempting causes, demonstrates that the legislation under discussion does not constitute an automatic patrimonial transfer…" (Sala Resolution No. 300 of 11 hours 25 minutes of March 26, 2009.

V.In the specific case. To resolve as appropriate, an analysis must first be made of the evidentiary elements contained in the file, which were argued by the appellant as improperly evaluated and overlooked. Specifically, the depositions of Paola Gastezzi, Eduardo Goñi, José Pablo Brenes, Ca Len Fonseca, Ericka Coto, Vilmar Villalobos, who, according to the appellant, agree that, in the Park whose tour was approximately three and a half kilometers, there were only two signs with a legend recommending not to bathe in the waters because the effect that the chemicals could cause on health was unknown. In his opinion, the Court makes a biased analysis of the evidence, relying only on the declaration of the Park administrator Vilmar Villalobos, who stated that on the day of the incident bathing in the waters of the Río Celeste was prohibited. Analyzing the testimonies of the witnesses and the grounds provided by the judges with care, this Chamber considers it can be inferred that the majority of the witnesses agree that there were no signs prohibiting access to the river waters, but rather that the two signs recommended not entering. The Court holds as a proven fact, specifically the one identified as number six, that the notices recommended not bathing, however, in the recital part of the judgment they state that bathing in the river was prohibited. Notwithstanding the foregoing, in the opinion of this Chamber, the basis for the rejection of state liability was not specifically that the judges considered entering the river to be prohibited, contrary to the evidence that established a simple recommendation not to do so, but rather that they considered that the activity promoted and developed by the Park was not aquatic but one of learning and contact with nature, such that the act of a third party intervened in the case, which led to the production of the damage, hence an improper evidentiary evaluation is not appreciated, as we proceed to analyze. Note that the judges analyze the strict liability (responsabilidad objetiva) of the Administration from two different perspectives, on the one hand from the point of view of the LPCDEC and on the other in relation to the LGAP. Regarding the risk created, resorting to canon 35 of the LPCDEC, the judges stated: “…In the same line as stated above, when addressing the analysis of the company's liability under the strict liability regime for risk, it is impossible to consider the Sistema de Áreas de Conservación or the State as the promoters of the risk that is analyzed in this case. The foregoing is supported by the explanations of witness Villalobos Villegas, to the effect that the Parque Nacional Volcán Tenorio prohibited visitors from bathing in the waters of the Río Celeste. The essential purpose of the place is to preserve nature; entry by visitors is allowed so that they have the possibility of enjoying contact with nature and appreciating the scenic beauties it possesses. The activity that the Park develops cannot be assimilated to that of a public spa or a site for developing aquatic activities. So much so, that on the circuit of trails surrounding the Río Celeste, on the day of the minor's death, there were signs warning of the impossibility of swimming in its waters. From the explanations of the park administrator, the sketch and the photographs of the signs, which are included in the judicial file, the river that is surrounded by the trails is a single one; the prohibition of the signs was applicable to all the waters of the river. With a defensive attitude, such as one must have in a natural site, like a National Park, much more so if one is in charge of minors under fifteen years of age, an individual of average prudence could have been alerted to the impossibility of swimming in the pool of the Río Celeste, with the signs that existed at the time. Had they acted with the discernment of a good father of the family (canon 1048 of the Civil Code), as those in charge of the discipline and order of the minors, the professors of the Colegio Monterrey would have advised of the impossibility of using the waterfall site, as if it were a swimming pool. One cannot lose sight of, within the present analysis, what was mentioned previously about the statements of witness Ka Len Fonseca Acón, about the games the minor was playing in the pool, jumping from a height, the permission the professors gave to enter the pool, the fact that the minor disappeared in front of his custodians and permission administrators, who were not even clear at the moment of his disappearance whether the minor was there or not, a situation that evidences the neglect to which the young man was exposed, also taking into account that the initiative to make use of the pool for bathing came from the Colegio Monterrey in circular no. 19, as well as the administration of the permissions. In accordance with the evidence, the risk and its materialization cannot be imputed to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación or to the State, under the scheme of article 35 of the LPCDEC. Since the use of the site for bathing was not permitted, it was not mandatory for a lifeguard or paramedic to be present at the site.” In accordance with the foregoing, it is clear for this Decision-making Body that the Court's argument, although it interprets that there was a prohibition against entering the river, based on the recommendation signs and the testimony of the Park Administrator, the truth of the matter is that the criterion by which the Administration is exempted from liability is because the activity offered by the National Park is not the aquatic use of the river as if it were a spa, but the general enjoyment of nature through walks and educational talks. That is to say, no risk was created by SINAC, but rather, this was created by the educational institution, which from the beginning, within the organization of the activity, included bathing in the pools as part of the tour, which is evident from the circular prepared by the institution and made known to the parents, who were asked to fill out the form attached to the circular in order to authorize their children to bathe in the lagoon, (see proven fact number 5) this without having authorization from the Park nor the offering of said activity by the company Surá. That is, it was the entire decision and responsibility of the educational center to ask parents for authorization for the young people to enter the waters of Río Celeste, which includes the instruction to the professors so that they would allow the minors in situ to enter the waterfall pool. Recall that they were in charge of the control and discipline of the students. Hence, the defendant company cannot be held liable either, since the service offered to the School was educational, which is why nothing should have been advised regarding bathing in a river, if it was not part of the offered activity. The argument of the appellant is not admissible, regarding the fact that Surá was obligated to warn them of the dangers of the river, since as was proven, the company did not offer that service, as noted from what was agreed in the contract and the deposition of Erica Coto, who was the person in charge of organizing the tour, who stated: “She recognized that she was the one who chose the place and had a prior meeting with Mr. Berkyn Bermúdez; the witness could not specify if she consulted him regarding the topic of the recommendation of the Ministerio de Educación Pública, nor did she remember if there was conversation about the possibility of bathing in the pool. (…) She remembered having prepared the circular of May 9, 2006, and that it was made specifically for the trip. She indicated that those who authorized bathing in the pool were the parents; she considers that since the company did not indicate that they could not enter, they thereby gave an endorsement to use the park facilities. (…). She affirmed that she supposes the pool was enabled for bathing, so there was no inconvenience in doing so. She stated that from the moment the tour circular and the parent authorization clause were drawn up, the possibility of bathing in the thermal waters, the pool, and the waterfall of the National Park was contemplated.” That is, there were no negotiations in that regard, but rather it was an erroneous assumption on the part of the School representatives, and therefore, even if the appellant insists it was their obligation to warn of the dangers of the waters, it lacks logic to do so because it would exceed the scope of what was agreed. In accordance with the foregoing, this Chamber agrees with the reasoning of the Court regarding the extraneousness of the damage due to the existence of the act of a third party as an exempting cause of liability, given that, as indicated earlier, the permission to enter the river was requested by the educational institution and later it was the professors who allowed the students to enter the pool, which is confirmed by what was expressed by Erica Coto, Ca Len Fonseca and Paola Gastezzi. Furthermore, since the professors were responsible for the discipline and control of the students, it is evident that their action was not diligent in allowing the activity performed by the minor of jumping from a height into the pool, in plain sight and with the patience of his guardians. Who, acting diligently, should not have allowed entry to the pool, heeding the signage present in the park, and with much more reason should have prohibited the deceased minor from jumping into the pool in the way he was doing it. Therefore, this Chamber agrees with what was decided by the trial judges in that liability for risk created could not be attributed to SINAC, since the act of a third party occurs, which breaks the causal link (nexo de causalidad) between the damage caused and the conduct deployed.

VI.In relation to the parameters of liability in accordance with the provisions of the LGAP, the judges considered: “…the Court considers that there is no abnormal or unlawful conduct on the part of the State or the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in the first place because the activity of using the pool for bathing was not permitted and second, given that there were signs on the trails warning of the impossibility of bathing along the waters of the Río Celeste. For this reason, there is no criterion for imputing strict liability (responsabilidad objetiva) to the Administration.” Regardless of whether there were no signs expressly prohibiting entry to the waters of the River, it was proven in the process that the activity of the National Park is the enjoyment of nature through educational talks and walks on the trails, and it does not encourage or promote aquatic activity in the River. Hence the correct evaluation of the evidence referring to the existence of signs warning of the dangers that the river contains, which is indeed a single one. In addition to the above, it is clear, as indicated in the preceding recital, that an exempting cause of liability is appreciated, which breaks the causal link between the conduct of the Administration and the damage, which is the action of a third party. It was demonstrated that it was the School that promoted bathing in the river as an attraction of the park, through the circular sent to the parents, where authorization was requested for the minors to enter it. It was also demonstrated that those who allowed entry into the pool at the site were the teachers of the School, which is noted from the declaration of Professor Erica Coto, transcribed earlier, and that they did not foresee the dangerousness of the activity performed by the minor Granados Campos, of jumping from a height into the pool. The foregoing, in effect, constitutes the exempting cause of liability for the act of a third party, which breaks the causal link between the imputed conduct and the damage caused. Based on the foregoing, in the opinion of this Chamber, the Court does not err in the interpretation of the evidence, and with this, the rules accused of being violated by the appellant are not violated. It is for the stated reasons that the first two objections must be denied.

VII.Regarding the third grievance, the appellant points out that the Court condemned him to pay costs despite having acted in good faith, and he disagrees with the order to pay interest on these costs, considering that it does not apply to unliquidated amounts. On the first aspect, by majority opinion, this Chamber has indicated that the ruling on the costs of the process must be made ex officio, condemning the losing party for the very fact of being so, without this implying that he is considered a rash litigant or one of bad faith. In other words, it is susceptible to cassation only in the case where the judge has opted for exoneration, based on the exceptions provided by precept 193 of the CPCA. Otherwise, the rule would not be infringed, since an improper use of the exoneration power could not be verified. Consequently, the Court did not incur any legal breach by imposing the payment of costs on the plaintiff since she was the losing party in the process. Consequently, the reproach is not admissible.

VIII.He also objects to the order for interest on costs. The grievance is informal and imprecise, for it limits itself to indicating that the law, doctrine, and jurisprudence are infringed, which unanimously understand that interest does not run on pecuniary items until they are declared and liquidated, but does not offer clear and precise arguments to support it. However, for greater abundance of reasons, his criterion is incorrect because, as will be seen, there are rules in the legal system that empower such a course of action. In the first place, the difference between value obligations (obligaciones de valor) and monetary obligations (obligaciones dinerarias) must be clear. “In monetary debts, the object of the obligation is a sum of monetary sign numerically determined at its origin […] On the contrary, the object of the value obligation is not a sum of money, but an abstract value corresponding to an expectation or patrimonial claim of the creditor, so the quantification of the credit becomes extrinsic with respect to the obligatory relationship” (In this sense, see resolution of this Chamber No. 49 of 15 hours of May 19, 1995). Starting from the foregoing, the order to pay costs originates an obligation that must be quantified in the execution of the judgment. In the eventuality that the plaintiff fails to pay the fixed sum, the provisions of cardinals 702 and 706, both of the CC, are applicable. In summary, from both rules it is inferred that upon the debtor's non-compliance, he will be liable for the damages and losses he causes, and in the event that the obligation is to pay a sum of money, those consist solely in the payment of interest on the sum due, counted from the expiration of the term. Up to this procedural moment, the costs have not been quantified, but once that occurs, they constitute a monetary obligation. Therefore, it must be understood that the order to pay interest on costs only becomes effective in the event that the plaintiff fails to pay them. In that case, interest will run from the date the judgment quantifying the corresponding cost sums becomes final. Having said this, it is concluded that in the specific case, according to the principle of congruence, the Court ruled on the petition made by the Procuraduría for the appellant to be ordered to pay costs and interest thereon. For the foregoing, the charge must be dismissed.

IX.By virtue of the stated reasons, it is appropriate to declare the appeal without merit, with the payment of its costs borne by the appellant (mandate 150 of the CPCA).

POR TANTO

The appeal is declared without merit. Both costs of this are borne by the appellant.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales Jorge Alberto López González Note of Judge Escoto Fernández

I.The undersigned member does not share the opinion set forth by the majority of this Chamber in recitals VII and VIII of the preceding judgment, in that it denies cassation review for those cases in which only the general rule of condemnation of the losing party to pay both costs is used, that is, when no rule concerning their exoneration is applied or invoked. Indeed, the majority jurisprudential basis assumes that exoneration from the payment of costs is a power, in which no error or normative infringement occurs when it is not exercised or applied; therefore, it is said, if there is no legal violation, it is not possible in cassation to assess or modify what was decided regarding the condemnation of the losing party, since it is repeated, for the majority of this Chamber, there can only be a legal infringement when the rule corresponding to exoneration is applied (among many, see judgments of this Chamber No. 1001- F-2002, of 11 hours 50 minutes of December 20, 2002; No. 249-F-2003, of 11 hours 45 minutes of May 7, 2003 and No. 306-F-2006, of 10 hours 20 minutes of May 25, 2006). The concatenation seems logical in principle, for with this premise, if exoneration constitutes a power, the judge is not obligated to exonerate; and therefore, if he does not order or carry out such exoneration, he does not violate the rules corresponding to the matter. Ergo, if there is no violation of rules, there can be no cassation review (consult the resolutions of this Chamber No. 765 of 16 hours of September 26, 2001 and No. 561-F-2003, of 10 hours 30 minutes of September 10, 2003). This relationship of ideas allows them to conclude that in that specific scenario (simple condemnation or non-application of exonerations) “it cannot be the object of examination in this venue” (from this same decision-making body, judgment no. 419-F-03, of 9 hours 20 minutes of July 18, 2003), since it is a hypothesis “not subject to cassation” (judgment no. 653-F-2003, of 11 hours 20 minutes of October 8, 2003). Thus, in the opinion of the distinguished colleagues: the recourse of cassation has no place when the exonerating power is not used (see a contrario sensu recitals III and VIII, in order, of resolutions 541-F-2003, of 11 hours 10 minutes of the 3rd day and 563-F-2003 of 10 hours 50 minutes of the 10th day, both of September 2003). In this way, the majority has considered that “… the condemnation of the losing party to pay costs, as happened here, is not reviewable in this Venue, given that the Court merely applied the rule in the terms provided by it” (the emphasis is not original, see recital X of vote no. 68-F-2005, of 14 hours 30 minutes of December 15, 2005). And in notarial matters, with greater forcefulness, it has been indicated that: “…the Court imposed the payment of costs of the compensatory claim on the complainant, a ruling which, it is repeated, has no cassation.” (recital X of judgment no. 928-F-2006, of 9 hours 15 minutes of November 24, 2006).

II.However, in the opinion of the undersigned, the improper non-application of the precepts allowing exoneration of costs infringes, without a doubt, the Legal System and, specifically, the rules that authorize it, whether due to error or inadequate assessment by the judges in the specific conflict. Hence, even if it is a power, the truth is that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may occur, and to that extent, the improper omission is not, nor should be, synonymous with arbitrariness, in such case, committed by the Judge himself. All the more so if it is an empowerment granted to the judge with specific assumptions that limit his discretionary power in this matter. Consequently, in this particular aspect, I consider that with the mere application of the general rule of article 221 of the Civil Procedure Code (condemning the losing party to pay both costs), the doors to cassation are not closed, for on the contrary, the matter is admissible for its substantive examination (as long as the legal requirements are met) in the face of a possible omissive defect in the application of the legal provisions authorizing the exoneration of said costs (canons 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under examination, this member shares the substance of what was ordered by the Court, in that the payment of these costs was imposed on the losing party, a circumstance that leads us to reject the grievance, and with it, the recourse formulated in this regard.

Carmenmaría Escoto Fernández HGARCIACH/MCAMPOSS

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con nota separada *080011021027CA* RES: 001541-F-S1-2014 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del once de diciembre de dos mil catorce.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José por EDWIN EVELIO GRANADOS RÍOS, investigador de fraudes y SEIDY EDITH CAMPOS CHAVARRÍA, comerciante; contra CONSULTARÍAS AMBIENTALES SURÁ SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Berkin Bermudez Solís, soltero, de oficio no indicado; el ESTADO, representado por su procuradora B, Ana Cecilia Chen Apuy, vecina de Heredia; y, el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por su directora Giselle Méndez Vega, soltera, máster en administración de negocios. Figuran además, como apoderados especiales judiciales, por los actores, los licenciados Jonatán Picado León, vecino de Heredia, Carlos Mauricio Murillo Hernández, de domicilio no indicado y Sergio Artavia Barrantes, de estado civil y domicilio ignorados; por la sociedad codemandada, el Lic. Carlos Enrique Cerdas Cisneros; y, por el Sistema codemandado, el licenciado Óscar Eduardo Romero Aguilar, vecino de Heredia y las licenciadas Sabrina Loáiciga Pérez, soltera, de domicilio ignorado y María de los Ángeles Gómez Zúñiga, soltera. Las personas físicas son mayores de edad y, con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, los actores establecieron proceso de conocimiento, a fin de que en sentencia: “1.-Como responsables de indemnizar los daños y perjuicios producto del accidente ocurrido el 18 de mayo del 2006 y el deceso del menor, en su modalidad de responsabilidad objetiva. 2.-A tomar medidas de seguridad necesarias para evitar accidentes similares, en especial el tener personal adecuado, protocolo de emergencia, rotulación e información adecuada. 3.- El Ministerio de Educación Pública -El Estado-, responsable por su recomendación o aval a la codemandada Surá, cuando era una empresa que no contaba con los protocolos de cuido necesarios, todo lo cual coadyuvó al accidente y muerte del menor. 4.- A pagar los daños y perjuicios ocasionados, que sean consecuencia, efecto o deriven del referido accidente y la muerte provocada y se detalla así. Motivos que los originan: La muerte del hijo del señor Edwin Evelio Granados Ríos y la señora Sady Edith Campos, la negligencia y la falta de información y personal adecuado, la responsabilidad objetiva de la empresa SURÁ y de la Administración, la indebida recomendación o aval del Ministerio de Educación Pública a Surá. En qué consisten: Daño directo, daño moral, daño psicológico y perjuicios que le produjeron o le lleguen a producir a los actores, como consecuencia del trauma y muerte de su hijo de 15 años de edad, y que se detallan así: a) Daño moral por la pérdida del ser más querido, b) la aflicción, c) daño psicológicos, d) Secuela sicológicas emocionales, e) Afectación a la salud, f) Afectación a la estabilidad emocional y perturbación injusta de las condiciones anímicas o daño a la vida; g) La afectación de denominado proyecto de vida familiar; h) Al temor, aflicción y ansiedad que ahora provoca el ingresar a una poza o río; i) Al dolor y afectación directa por daño o lesiones corporales, orgánicas, funcionales y físicas sufridas por el menor Edwin Gabriel Granados Ríos, como consecuencia del siniestro; j) Afectación a la salud y de dolor físico; k) A la disminución de sus ingresos, afectación económica y patrimonial, derivadas del accidente, sus secuelas y tratamientos; l) Los derivados del daño moral subjetivo como dolores, experiencia traumática y psicológica, de tratamiento médico, m) la afectación social, familiar y pública por la pérdida; n) cualquier otro daños que médica y psicológicamente se produzca; o) A los daños que le resulten del curso del proceso o en futuro aparezcan, p) Pérdida y reducción de los ingresos familiares, ganancias, expectativas, ingresos normales, proyectados según la edad del menor de edad y la edad promedio de vida, g) Cualquier otro daño o perjuicio sufrido cuantificable. Estimación individual: Cada daño se estima prudencialmente en veinte millones de colones, sin que individualmente se limiten, por tratarse de una deuda de valor. 4.- A pagar intereses de ley desde la firmeza de la sentencia hasta su efectivo pago, incluyendo intereses de las costas. 5.-Se condene al pago de ambas costas del proceso. 6.- Se indexará a valor presente las condenas dinerarias." 2. La Asociación codemandada contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. La representación estatal contestó negativamente e interpuso la defensa previa de litis consorcio pasivo necesario, la cual fue resuelta interlocutoriamente; y, las excepciones de falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho. Asimismo, a folio 173 renunció al proceso conciliatorio. El Sistema codemandado, por su parte, contestó negativamente y opuso las defensas de cosa juzgada, caducidad y litis consorcio pasivo necesario, siendo resuelta la última interlocutoriamente; y las excepciones de falta de interés y falta de derecho.

3. La audiencia preliminar se realizó a la 9 horas 30 minutos del 24 de junio de 2010, momento procesal en el que se rechazaron las defensas previas de caducidad y cosa juzgada.

4. El juicio oral y público se realizó los días 23, 25 y 26 de octubre de 2012, con la participación de las partes.

5. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Quinta, integrada por los jueces Sergio Mena García, Ana Isabel Vargas Vargas e Ileana Sánchez Navarro, en sentencia n.° 110-2012 de las 14 horas 15 minutos del 14 de noviembre de 2012, dispuso: “Se rechaza la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva interpuesta por el Estado. Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por las demandadas. En consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por los señores Edwin Evelio Granados Ríos y Seidy Edith Campos Chavarría, en contra de la empresa Consultorías Ambientales Surá, el Estado y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Se condena al pago de ambas costas a la parte actora.” 6. Los actores formulan recurso de casación indicando expresamente las razones en las que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

7. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el magistrado suplente Jorge Alberto López González.

Redacta la Magistrado Escoto Fernández; salvo los considerandos VII y VIII que lo redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.El 17 de octubre de 2008, los señores Edwin Evelio Granados Ríos y Seidy Edith Campos Chavarría interpusieron demanda contra el Estado, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC en lo sucesivo) y la empresa Consultorías Ambientales Surá S.A. (en adelante Surá). En lo esencial indicaron que la Asociación Cultural Monterrey (Colegio Monterrey o institución educativa), organizó una gira escolar al Parque Nacional Volcán Tenorio, concretamente a Río Celeste. Para esos efectos la institución educativa contrató a la empresa Surá quien se encargaría de la gira proporcionando un guía o educador ambiental para cada 20 alumnos, un paramédico y el transporte para los estudiantes. La actividad tenía fines educativos a cargo de los guías de Surá y espirituales la cual, en conjunto con la disciplina de los estudiantes, estaba encargada a los profesores de la institución. La gira educativa, dijo la parte actora en la demanda, se llevó a cabo el 18 de mayo de 2006, los estudiantes fueron divididos en grupos acompañados por un guía y un profesor, caminaron alrededor del río pasando por las mayores atracciones del Parque hasta llegar a la poza de la catarata. Una vez ahí, el menor Edwin Gabriel Granados Campos hijo de los co-accionantes, ingresó a bañarse a la poza y perdió la vida tras ahogarse en ella, donde fue encontrado al día siguiente. En razón de lo anterior, los actores solicitan lo siguiente: “1.-Como responsables de indemnizar los daños y perjuicios producto del accidente ocurrido el 18 de mayo del 2006 y el deceso del menor, en su modalidad de responsabilidad objetiva. 2.-A tomar medidas de seguridad necesarias para evitar accidentes similares, en especial el tener personal adecuado, protocolo de emergencia, rotulación e información adecuada. 3.- El Ministerio de Educación Pública -El Estado-, responsable por su recomendación o aval a la codemandada Surá, cuando era una empresa que no contaba con los protocolos de cuido necesarios, todo lo cual coadyuvó al accidente y muerte del menor. 4.- A pagar los daños y perjuicios ocasionados, que sean consecuencia, efecto o deriven del referido accidente y la muerte provocada y se detalla así. Motivos que los originan: La muerte del hijo del señor Edwin Evelio Granados Ríos y la señora Sady Edith Campos, la negligencia y la falta de información y personal adecuado, la responsabilidad objetiva de la empresa SURÁ y de la Administración, la indebida recomendación o aval del Ministerio de Educación Pública a Surá. En qué consisten: Daño directo, daño moral, daño psicológico y perjuicios que le produjeron o le lleguen a producir a los actores, como consecuencia del trauma y muerte de su hijo de 15 años de edad, y que se detallan así: a) Daño moral por la pérdida del ser más querido, b) la aflicción, c) daño psicológicos, d) Secuela sicológicas emocionales, e) Afectación a la salud, f) Afectación a la estabilidad emocional y perturbación injusta de las condiciones anímicas o daño a la vida; g) La afectación de denominado proyecto de vida familiar; h) Al temor, aflicción y ansiedad que ahora provoca el ingresar a una poza o río; i) Al dolor y afectación directa por daño o lesiones corporales, orgánicas, funcionales y físicas sufridas por el menor Edwin Gabriel Granados Ríos, como consecuencia del siniestro; j) Afectación a la salud y de dolor físico; k) A la disminución de sus ingresos, afectación económica y patrimonial, derivadas del accidente, sus secuelas y tratamientos; l) Los derivados del daño moral subjetivo como dolores, experiencia traumática y psicológica, de tratamiento médico, m) la afectación social, familiar y pública por la pérdida; n) cualquier otro daños que médica y psicológicamente se produzca; o) A los daños que le resulten del curso del proceso o en futuro aparezcan, p) Pérdida y reducción de los ingresos familiares, ganancias, expectativas, ingresos normales, proyectados según la edad del menor de edad y la edad promedio de vida, g) Cualquier otro daño o perjuicio sufrido cuantificable. Estimación individual: Cada daño se estima prudencialmente en veinte millones de colones, sin que individualmente se limiten, por tratarse de una deuda de valor. 4.- A pagar intereses de ley desde la firmeza de la sentencia hasta su efectivo pago, incluyendo intereses de las costas. 5.-Se condene al pago de ambas costas del proceso. 6.- Se indexará a valor presente las condenas dinerarias." Las accionadas contestaron en forma negativa la demanda. El Estado opuso las excepciones de litisconsorcio pasivo necesario, falta de: legitimación ad causam pasiva y de derecho, solicitó el pago de ambas costas, así como los intereses que generen hasta su efectivo pago. El SINAC interpuso las excepciones de: caducidad, cosa juzgada, litisconsorcio pasivo incompleto y la empresa Surá interpuso las defensas de caducidad y falta de derecho. En la audiencia preliminar se rechazaron las defensas de caducidad y cosa juzgada y mediante la sentencia no. 2190-2009 se declaró sin lugar la excepción de litisconsorcio pasivo necesario interpuesta por el SINAC. El Tribunal en sentencia rechazó la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva planteada por el Estado y acogió la de falta de derecho interpuesta por las accionadas, declarando sin lugar la demanda y condenando al pago de las costas y sus intereses a la perdidosa. Acude en casación la parte actora.

II.Alega los siguientes tres cargos por razones de fondo. Primero. El punto cardinal objeto del debate, indica, consiste en el comportamiento omisivo de las accionadas, concretamente en la administración del Parque Nacional Volcán Tenorio, y en la prestación de servicios empresariales por parte de Surá, por cuanto, alega, no fueron responsables de prever elementos potencialmente peligrosos, ni tomar las medidas pertinentes para prevenir el riesgo que estos implicaban. Como consecuencia de lo anterior, aduce, acaece el deceso del menor. La referida conducta omisiva estriba en la falta señalización de peligro, inconveniencia o prohibición de bañarse en la poza donde se ahogó el menor. También se observa ausencia de restricción que impidiera o dificultara el acceso a la poza (como las barandas colocadas luego del incidente). Finalmente, expone, ni los guardabosques ni los guías de Surá informaron a los profesores sobre los riesgos de bañarse ahí. Esos hechos, enfatiza, configuran supuestos fácticos suficientes para la actuación de las normas jurídicas que dan fundamento a la pretensión. Sin embargo, acusa, el Tribunal mediante una indebida valoración probatoria arriba a erróneas conclusiones. Sobre la inexistencia de letreros que previnieran el peligro o prohibición de bañarse en la poza, acota, los jueces en el hecho sexto, el cual trascribe, indican que en el lugar hay dos rótulos que recomiendan no bañarse por desconocer los efectos que el agua pudiera causar en la salud, lo anterior con base en la declaración de Vilmar Villalobos Villegas. Al respecto, dice, se hace un análisis aislado del material probatorio, por cuanto no se valora en conjunto y se incurre en preterición, arribando a una conclusión incompleta de las circunstancias reales que rodearon el caso en estudio. Explica, la gira al Parque Nacional Tenorio comprendía visitas a distintos sitios según el programa denominado “Río Celeste Un día” elaborado por la empresa demandada, cuyo itinerario iniciaba a las 10:00 a.m. hora del llegada al Parque y concluyendo en una estadía en la catarata a la 1:30 p.m. El recorrido fue de aproximadamente tres kilómetros y medio, por senderos de difícil acceso, según lo indicó Vilmar Wilalobos. Expresa, los jueces desatienden que en el sitio solo existían dos rótulos, los cuales se limitaban a recomendar no bañarse en aguas por desconocer los efectos en la salud y que en ninguna otra parte había letreros, lo anterior se extrae de las declaraciones de Paola Gastezzi, Eduardo Goñi, Jose Pablo Brenes, Ca Len Fonseca, Erica Coto, Vilmar Villalobos, y de las fotografías constantes a folio 274 del expediente. Enfatiza, el Tribunal pasa por alto la inexistencia de avisos que prohibieran bañarse por el peligro de las corrientes. Además de que, tal y como se rescata de varias declaraciones, era una práctica común ingresar a la poza, en la cual, antes del deceso del menor, no existía más que la recomendación de no bañarse, contrario a la actualidad donde se rotula la prohibición de nadar por el peligro de corrientes en varias direcciones. Refiere, según las declaraciones citadas, tampoco había guardabosques que vigilaran la catarata, todo lo cual constituyen falencias del Parque. Aunado a lo anterior, añade, la empresa Surá contaba con tres guías, un local o baqueano y un paramédico y ninguno de ellos informó y limitó el acceso a la poza en el momento cuando debieron hacerlo, es decir, en concreto al ingreso al Parque, lo cual se constata de las declaraciones de las testigos Erica Coto y Yeri Mata quienes además dijeron que el tema surgió cuando llegaron a las aguas termales. La joven Ca Len Fonseca, manifestó que en los lugares visitados con anterioridad a la poza no se les había permitido bañarse pues la poza era el último y mejor de los lugares. Combate lo manifestado por los jueces, en cuanto a que estos indicaron que la rotulación existente abarcaba todas las aguas del río el cual es uno solo, y que, un individuo de una prudencia media pudo haber alertado la imposibilidad de nadar en la poza con la sola advertencia existente en la época. Lo anterior, enfatiza, es errado pues conforme a las deposiciones, ni los visitantes, ni los guías expertos pudieron percibir esa imposibilidad. Por lo que no es posible, indica, que en criterio del Tribunal esa mera advertencia anunciada a través de rótulos en otro lugar, se convierta por vía subliminal, merced a la explicación dada a posteriori por el Administrador, en señal patente de imposibilidad de ingresar a la poza donde no había ninguna clase de advertencia y siendo además común que la gente se bañara ahí. Resalta, el accidente no ocurrió en los teñideros ni en el río azul (en esta última estaban los rótulos) sino en la poza de la catarata, donde debía existir una prohibición para bañarse. Se pregunta si un rótulo de recomendación se puede convertir en una prohibición aplicable al sitio donde no hay rótulo. Era necesario, refiere, la muerte de un menor para que la administración del Parque recapacitara respecto del riesgo existente para los visitantes y que se tomaran las medidas de prevención correspondientes, colocando rótulos de prohibición de nadar, como ocurrió con posterioridad al incidente. Por otro lado, apunta, en relación a la circular descrita por el Tribunal en el hecho probado quinto, donde se instruye a los padres a llenar la boleta de autorización de sus hijos a bañarse en las lagunas del Parque se hace, explica, con base en las tratativa y firma del contrato con Surá, quien omitió el deber de informar lo relativo a la prohibición o riesgo sobre el particular. Apunta, el hecho de que la señora Coto Jiménez en su deposición no recordara si conversó con el personero de la empresa, señor Berkyn Bermúdez sobre la posibilidad de bañarse, no significa que éste le hubiera prevenido de los peligros y prohibición de hacerlo en esas aguas, como era su obligación. Si lo hubiera hecho, los guías hubieran actuado de conformidad y por supuesto, dice, no hubieran guardado una actitud pasiva cuando los grupos se bañaban en la poza, de ahí que no previnieron nada sobre el particular. Si el Colegio hubiese sido advertido de los riesgos de bañarse no hubiera emitido la circular aludida. La presunción humana indicada, descansa en el canon 417 del Código Procesal Civil (CPC), pues es la consecuencia extraída de los hechos demostrados en el proceso. Acusa violados la Constitución Política y la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (en lo sucesivo Ley no. 7472 o LPCDEC), tal y como de seguido expone. La carta magna mediante el canon 46 introdujo como derecho fundamental la libertad de empresa y la protección del consumidor. Por otra parte el precepto 32 de la LPCDEC establece los derechos del consumidor dentro de los que se encuentran el acceso a una información veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio. También como derecho fundamental la protección contra los riesgos que puedan afectar su salud, seguridad y medio ambiente. Describe, el artículo 31 ibídem, decanta que son beneficiarios de las normas de este capítulo los productores y los comerciantes, tanto del sector público como del privado y a tono con ello, el ordinal 34 inciso b) ejúsdem, prescribe como obligaciones del comerciante respecto del consumidor, entre otras, informar suficientemente en español, de manera clara y veraz acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo. Trascribe un extracto de un voto de la Sala Constitucional en relación a este último numeral. Acusa quebrantadas las normas indicadas, en conjunto con el ordinal 82.4 del Código Procesal Contencioso Administrativo al no apreciarse las pruebas conforme a la sana crítica. Alega, quedó señalado en forma pormenorizada en qué consisten los errores de la citada disposición legal. Irroga, trasgredidos el artículo 330 del Código Procesal Civil, también en relación a la apreciación probatoria. Además, añade, devienen violentados los preceptos 190, 191 y 196 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), 1023, 692 y 702 del Código Civil (CC), todos en relación a la responsabilidad aplicable a la especie, tanto en lo concerniente al Parque o al Estado como a la empresa Surá. Queda demostrado, dice, la indebida apreciación de la prueba, la producción de un daño consistente en la muerte del menor, desenlace resultante de la falta de medidas de información y prevención, contra los derechos fundamentales e irrenunciables del ofendido y por contrapartida, constituían obligaciones de los demandados. La responsabilidad existe, apunta, aún cuando no mediara culpa –que según dice la hay- por la responsabilidad objetiva que decanta la LPCDEC y la LGAP sin que se configure el hecho de un tercero de acuerdo a la correcta apreciación de la prueba. Expone, la culpa alcanza además la responsabilidad contractual de Surá con base en los cánones 1023, 692 y 703 del CC. Segundo. Acusa, una preterición del programa denominado “Río Celeste un día” preparado por la empresa demandada. Dicho documento, dice, revela lo que luego es confirmado por la testimonial practicada conforme a la cual el recorrido efectuado por los estudiantes desde la entrada al Parque hasta la poza de la catarata fue de aproximadamente de tres y medio kilómetros en un bosque de difícil acceso y que en todo el trayecto, solo existían dos rótulos que se limitaban a recomendar no bañarse. Añade, el Tribunal desecha las manifestaciones de Paola Gastezzi, Jose Pablo Brenes, Eduardo Goñi, Ericka Coto y Vilmar Villalobos, en el sentido de que antes del accidente era una práctica común entre los visitantes de Río Celeste bañarse en la poza de la catarata. Así mismo, indica, hay preterición de las deposiciones de José Pablo Brenes, Ericka Coto y Vilmar Villalobos en el sentido de que no había ni un solo guardabosques vigilando. Lo anterior, conlleva a la violación del artículo 330 del CPC, en concordancia con el canon 82.4 del CPCA, ya que el juzgador esta obligado a apreciar todos los elementos de prueba en conjunto de acuerdo a las reglas de la sana crítica, lo que a su vez ampara el derecho fundamental no solo de ser oídas en juicio sino a que se haga justicia cumplida y sin denegación conforme al ordinal 41 de la Constitución Política. Tercero. El fallo impugnado condena en costas a la parte actora, cuando la demanda además de ser procedente reclama responsabilidad objetiva frente a un hecho objetivo que la muerte de un menor en instalaciones de un Parque Nacional, producto de un accidente, hecho probado que no demandaría la condena en costas. No existió mala fe. Tampoco, expone, es procedente el pago de intereses sobre las costas por cuanto no corresponde sobre montos no liquidados. Esto infringe la ley, la doctrina y la jurisprudencia que entiende unánimemente que no corren intereses sobre extremos pecuniarios hasta que sean declarados y liquidados.

III.Los dos primeros agravios giran en torno a un mismo aspecto, cual es la valoración probatoria referida a la responsabilidad del SINAC y la empresa Surá por el fallecimiento del hijo de los actores. En razón de lo anterior se analizarán en un solo considerando. En el caso de estudio, el punto a dilucidar es si medió un vicio en la conducta administrativa por omisión y; referido a la empresa Surá la responsabilidad de esta por el riesgo creado en la prestación del servicio para el cual se le contrató.

IV.Conforme a lo indicado, se analizará en primer lugar la eventual responsabilidad de la Administración. Este tema gira en torno a dos puntos específicos, violación a la sana crítica por indebida valoración y preterición probatoria y la concurrencia o no de la eximente de responsabilidad denominada hecho de un tercero. Previo a analizar el fondo del asunto, se hace necesario hacer las siguientes acotaciones. Sobre el Régimen de Responsabilidad Patrimonial de la Administración, en ocasiones anteriores esta Sala ha estimado: “En primer lugar, debe indicarse que la LGAP señala, como criterios de imputación, la existencia de un funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal. Los dos primeros, se refieren a los actos jurídicos desplegados por los entes y órganos públicos, y por ende, presentan una relación directa con los criterios de licitud o ilicitud, mientras que los segundos pretenden dar cobertura a las actuaciones (u omisiones) materiales. Así, cualquier daño causado por una conducta, activa o pasiva, debe ser resarcido, en cumplimiento del principio constitucional de indemnidad patrimonial, derivado de los ordinales 41 y 45 de la Carta Magna. Por su parte, es importante destacar que la LGAP vincula el deber de reparar no sólo ante un actuar ilícito o un funcionamiento anormal, donde la conducta pública adolece de alguna patología, sino que extiende el ligamen incluso para abarcar supuestos en donde no se aprecia ninguna falencia o vicio (es decir, se trata de actos lícitos o de un funcionamiento normal), pero subsiste un daño caracterizado “por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión” (ordinal 194 de la LGAP). Ahora bien, para que surja la responsabilidad, es preciso que exista una antijuridicidad antecedente o de base, la cual se identifica con el hecho de que el sujeto afectado no se encuentre en la obligación jurídica de soportar el daño. Empero, esta no debe ser confundida con la antijuridicidad específica, derivada de un quebranto al ordenamiento jurídico, lo que hace referencia a los factores de imputación, específicamente, al de conducta ilícita. En todo caso, de no estar presente este elemento, no puede afirmarse que exista una lesión indemnizable, y por ende, causa suficiente para la reparación. Otro aspecto esencial es la existencia de un nexo de causalidad, el cual es valorado por los jueces de conformidad con las probanzas que las partes, o el mismo órgano jurisdiccional, de conformidad con sus poderes de ordenación, hayan allegado al proceso. Para tales efectos, tal y como lo ha dispuesto esta Sala en otras ocasiones, la teoría que resulta más conveniente para determinar si es posible vincular el daño con la conducta es la de causalidad adecuada, la cual postula que esto se da “cuando el primero se origine, si no necesariamente, al menos con una alta probabilidad según las circunstancias específicas que incidan en la materia, de la segunda” (voto 300-F-2009 de las 11 horas 25 minutos del 26 de marzo de 2009). Sin embargo, este nexo puede ser eliminado en caso de que el demandado demuestre la concurrencia de una causa eximente de responsabilidad (fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de tercero). Esto por cuanto su presencia descarta que la lesión sufrida por el afectado fuera producida por la conducta del Estado objeto del proceso. Finalmente, según lo ya expuesto, es dable afirmar que la legislación costarricense opta por un esquema de responsabilidad objetiva moderada, el cual reconociendo las particularidades de las funciones y tareas encomendadas a la Administración, obliga a que se valore la conducta desplegada por el aparato estatal con la finalidad de determinar si existió un funcionamiento normal o anormal, legítimo o ilegítimo. Es únicamente en caso de que concurran los supuestos generales a que se alude en el presente considerando, así como las exigencias propias previstas en las normas aplicables al régimen de responsabilidad patrimonial de la Administración que esta le puede ser atribuida, en virtud de alguno de los criterios de imputación. Por todo lo anterior, a pesar del peso preponderante que en la responsabilidad sin culpa adquiere el daño, no se trata de una transferencia patrimonial automática.”. Resolución de las 14 horas 50 minutos del 6 de enero de 2010, correspondiente al voto número 53. Ahora bien, en relación a la teoría del riesgo creado contenida en el canon 35 de LPCDEC, esta Cámara se ha pronunciado diciendo: …”En esencia, dicha teoría postula que, quien crea, ejerza o se aprovecha de una actividad lucrativa lícita que presenta elementos potencialmente peligrosos para los demás, debe también soportar sus inconvenientes (ubi emolumentum, ubi onus, el cual puede ser traducido como donde está el emolumento, está la carga). De lo anterior se coligen dos características: por un lado, que el riesgo proviene de una actividad de explotación; por otro, que al derivar de la actividad humana, excluye los denominados hechos de la naturaleza. De manera concomitante, importa realizar algunas precisiones en cuanto a los riesgos aptos para generar responsabilidad, ya que aquella no surge en forma automática. El riesgo forma parte integral de la convivencia societaria y de los avances tecnológicos que se integran a esta. De tal forma, para que surja el deber de reparación, el riesgo asociado con la actividad debe presentar un grado de anormalidad, esto es, debe exceder el margen de tolerancia que resulta admisible de acuerdo a las reglas de la experiencia, lo cual debe ser analizado, de manera casuística, por el juez. Adicionalmente, respecto al sujeto que deviene obligado en virtud de una actividad considerada como peligrosa, el criterio de imputación es, el riesgo creado, lo que hace suponer que la persona a quien se le imputa el daño debe estar en una posición de dominio respecto de aquel, es decir, es quien desarrolla la actividad o asume las posibles consecuencias negativas asociadas, en tanto recibe un beneficio de ello. Este puede ser directo, el cual es posible identificarlo, entre otros, con los ingresos obtenidos a título de contraprestación, o bien indirecto, cuando la situación de ventaja se da en forma refleja, que podría ser el caso de mecanismos alternos tendientes a atraer a los consumidores, y en consecuencia, deriven en un provecho económico para su oferente. Resulta importante mencionar, que en cualquier actividad es dable encontrar distintos grados de riesgo, los cuales han de ser administrados por quien se beneficia de esta, circunstancia que ejerce una influencia directa en el deber probatorio que le compete, ya que resulta relevante para determinar la imputación en el caso concreto. Lo anterior, aunado a la existencia de causales eximentes demuestra que la legislación en comentario no constituye una transferencia patrimonial automática…” (Resolución Sala no. 300 de las 11 horas 25 minutos del 26 de marzo de 2009.

V.En el caso concreto. Para resolver lo que corresponda primero deberá hacerse un análisis de los elementos probatorios constantes en el expediente, que fueron argüidos por el casacionista como indebidamente valorados y preteridos. En específico las deposiciones de Paola Gastezzi, Eduardo Goñi, José Pablo Brenes, Ca Len Fonseca, Ericka Coto, Vilmar Villalobos, quienes según el recurrente, coinciden en que, en el Parque cuyo recorrido fue de aproximadamente tres kilómetros y medio, solo había dos rótulos con una leyenda que recomendaba no bañarse en las aguas por desconocerse el efecto que los químicos pudiesen causar a la salud. En su criterio, el Tribunal hace un análisis sesgado de la prueba, basándose solo en la declaración del administrador del Parque Vilmar Villalobos, el cual manifestó que para el día del incidente se tenía prohibido bañarse en las aguas del Río Celeste. Analizándose con detenimiento las declaraciones de los testigos y lo fundamentado por los jueces, estima esta Sala colegirse que la mayoría de los testigos coinciden que no había rótulos que prohibieran el acceso a las aguas del río, sino que los dos letreros recomendaban no meterse. El Tribunal tiene como hecho probado, en concreto el identificado como el número seis, que los avisos recomendaban no bañarse, sin embargo, en la parte considerativa de la sentencia manifiestan que era prohibido bañarse en el río. No obstante lo anterior, en criterio de esta Cámara, la fundamentación para el rechazo de la responsabilidad estatal, no fue en concreto que los jueces estimasen como prohibido ingresar al río contrario a la prueba que establecía una simple recomendación de no hacerlo, sino que consideraron que la actividad promocionada y desarrollada por el Parque no era acuática sino de aprendizaje y contacto con la naturaleza, por lo que medió en el caso el hecho de un tercero quien condujo a la producción del daño, de ahí que no se aprecia una indebida valoración probatoria, como se procede a analizar. Obsérvese que los jueces analizan la responsabilidad objetiva de la Administración en dos perspectivas distintas, por un lado desde la óptica de la LPCDEC y por otro en relación a la LGAP. Respecto al riesgo creado, acudiendo al canon 35 de la LPCDEC manifestaron los juzgadores: “…En la misma línea de lo expuesto anteriormente, al abordar el análisis de la responsabilidad de la empresa bajo el régimen de responsabilidad objetiva por riesgo, resulta imposible considerar al Sistema de Áreas de Conservación o al Estado como los promotores del riesgo que se analiza en la presente causa. Lo anterior tiene sustento en las explicaciones del testigo Villalobos Villegas, en el sentido de que el Parque Nacional Volcán Tenorio tenía prohibido a los visitantes bañarse en las aguas del Río Celeste. La finalidad esencial del lugar es preservar la naturaleza, el ingreso a los visitantes se permite para que tengan la posibilidad de disfrutar del contacto con la naturaleza y apreciar las bellezas escénicas que posee. La actividad que desarrolla el Parque, no se puede asimilar a la de un balneario público o sitio para desarrollar actividades acuáticas. Tanto es así, que en el circuito de senderos que rodeaba el Río Celeste, el día de la muerte del menor, existían rótulos que advertían la imposibilidad de nadar en sus aguas. De las explicaciones del administrador del parque, del croquis y las fotografías de los rótulos, que constan en el expediente judicial, el río que es circundado por los senderos es uno solo, la prohibición de los rótulos era aplicable para todas las aguas del río. Con una actitud defensiva, como la que se debe tener en un sitio de la naturaleza, como lo es un Parque Nacional, mucho más si se tiene a cargo menores de quince años de edad, un individuo de una prudencia media, pudo haber sido alertado de la imposibilidad de nadar en la poza del Río Celeste, con los rótulos que existían en la época. De haber actuado con el discernimiento de un buen padre de familia (canon 1048 del Código Civil), como encargados de la disciplina y el orden de los menores, los profesores del Colegio Monterrey, hubieran advertido la imposibilidad de hacer uso del sitio de la catarata, como si se tratara de una alberca. No se puede perder de vista, dentro del presente análisis, lo que se mencionó con anterioridad sobre las manifestaciones de la testigo Ka Len Fonseca Acón, sobre los juegos que desplegaba el menor en la poza, tirándose de lo alto, el permiso que dieron los profesores para ingresar a la poza, el hecho de que el menor desapareciera en frente de su custodios y administradores de los permisos, quienes no tenían claro al momento de su desaparición siquiera, si el menor se encontraba allí o no, situación que evidencia el descuido al que estuvo expuesto el joven, teniendo en cuenta además, que la iniciativa de hacer uso de la poza para bañarse fue del Colegio Monterrey en la circular n.° 19, así como la administración de los permisos. De conformidad con las probanzas, el riesgo y su concreción no pueden imputarse ni al Sistema Nacional de Áreas de Conservación ni al Estado, bajo el esquema del artículo 35 de la LPCDEC. Al no estar permitido el uso del lugar para bañarse, no era obligatorio que un salvavidas o paramédico se encontrara presente en el lugar.” Conforme a lo anterior, es claro para este Órgano decisor que el argumento del Tribunal si bien interpreta que existía una prohibición de introducirse en el río, basado en los letreros de recomendación y lo declarado por el Administrador del Parque, lo cierto del caso es que el criterio por el cual se exime de responsabilidad a la Administración, es porque la actividad que ofrece el Parque Nacional no es el uso acuático del río cual si fuere un balneario, sino el disfrute general de la naturaleza a través de caminatas y charlas educativas. Es decir, no se creó un riesgo por parte del SINAC, sino mas bien, este fue creado por la institución educativa, quien desde un inicio dentro de la organización de la actividad incluyó el bañarse en las pozas como parte de la gira, lo cual se desprende de la circular elaborada por la institución y puesta en conocimiento de los padres a quienes se les solicitó llenar la boleta adjunta a la circular con el fin de autorizar a sus hijos a bañarse en la laguna, (véase hecho probado numerado 5) esto sin tener para ello autorización del Parque ni el ofrecimiento de dicha actividad por parte de la empresa Surá. Es decir, fue entera decisión y responsabilidad del centro educativo pedir autorización a los padres para que los jóvenes ingresaran a las aguas de Río Celeste, lo cual incluye la instrucción a los profesores para que permitieran in sito a los menores ingresar a la poza de la catarata. Recuérdese que ellos estaban a cargo del control y disciplina de los estudiantes. De ahí que tampoco se puede responsabilizar a la empresa demandada, pues el servicio ofrecido al Colegio era educativo, motivo por el cual no debía advertirse nada en relación a bañarse en un río, si no era parte de la actividad ofrecida. No es de recibo el argumento de la parte recurrente, en cuanto a que Surá estaba en la obligación de prevenirles de los peligros del río, pues como quedó acreditado, la empresa no ofreció ese servicio, tal y como se rescata de lo pactado en el contrato y la deposición de Erica Coto quien fue la encargada de organizar la gira quien expresó: “Reconoció que ella fue quien escogió el lugar y tuvo una reunión previa con el señor Berkyn Bermúdez, la testigo no pudo precisar si le consultó en relación con el tema de la recomendación del Ministerio de Educación Pública, tampoco recordó si se conversó sobre la posibilidad de bañarse en la poza. (…) Recordó haber elaborado la circular del 9 de mayo del 2006 y que se hizo específicamente para el viaje. Señaló que los que autorizaron a bañarse en la poza fueron los padres, considera que como la empresa no indicó que no podían ingresar, con esto dieron un aval para utilizar las instalaciones del parque. (…). Afirmó que supone que la poza estaba habilitada para bañarse, por lo que no existía ningún inconveniente en hacerlo. Manifestó que desde el momento en el que se confeccionó la circular de la gira y la coletilla de autorización de los padres, se tenía contemplada la posibilidad de bañarse en las aguas termales, la poza y la catarata del Parque Nacional”. Es decir, no hubo ninguna tratativa en ese sentido sino que se trató de una errónea suposición de parte de los representantes del Colegio, por lo que aunque la parte recurrente insista era su obligación advertir de los peligros de las aguas, carece de lógica hacerlo pues se excedería del ámbito de lo pactado. Conforme a lo anterior, concuerda esta Sala, con la fundamentación del Tribunal respecto a la ajenidad del daño por la existencia de hecho de un tercero como causa eximente de responsabilidad, habida cuenta de que, como se indicó líneas atrás, el permiso para introducirse al río fue solicitado por la institución educativa y posteriormente fueron los profesores, quienes permitieron que los estudiantes ingresaren a la poza, lo cual se constata de lo expresado por Erica Coto, Ca Len Fonseca y Paola Gastezzi. Además siendo los profesores los responsables de la disciplina y control de los estudiantes, se evidencia que su actuación no fue diligente al permitir la actividad que realizaba el menor de lanzarse desde lo alto hacia la poza a vista y paciencia de sus encargados. Quienes actuando diligentemente, no debieron permitir el ingreso a la poza acudiendo a la rotulación constante en el parque y con mucha más razón prohibir al menor fallecido lanzarse a la poza de la forma cómo lo estaba realizando. Por ello, coincide esta Sala con lo resuelto por los juzgadores de instancia en cuanto a que no podría achacarse la responsabilidad por riesgo creado al SINAC, pues acaece el hecho de un tercero, el cual rompe el nexo de causalidad entre el daño irrogado y la conducta desplegada.

VI.En relación a los parámetros de responsabilidad atendiendo a lo establecido en la LGAP, estimaron los jueces: “…el Tribunal considera que no existe conducta anormal o ilícita por parte del Estado o del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en primer término porque la actividad de uso de la poza para bañarse no estaba permitido y por otro, dado que existían rótulos en los senderos que advertían de la imposibilidad de bañarse a lo largo de las aguas del Río Celeste. Por esta razón, no existe criterio de imputación de responsabilidad objetiva a la Administración.” Al margen de que no existieren rótulos que expresamente prohibieran el ingreso a las aguas del Río, quedó acreditado en el proceso que la actividad del Parque Nacional es de disfrute de la naturaleza a través de charlas educativas y caminatas en los senderos, y no fomenta ni promueve la actividad acuática en el Río. De ahí la correcta valoración de la prueba referida a la existencia de los rótulos que advertían de los peligros que contiene el río, el cual en efecto es uno solo. Aunado a lo anterior, es claro, conforme se indicó en el considerando anterior, que se aprecia una causa eximente de responsabilidad, la cual rompe el nexo de causalidad entre la conducta de la Administración y el daño, cual es la actuación del hecho de un tercero. Quedó demostrado que fue el Colegio el que promovió como un atractivo del parque, bañarse en el río, a través de la circular enviada a los padres de familia, donde se pidió autorización para que lo menores ingresaran a él. También se demostró que quienes permitieron entrar a la poza en el sitio fueron los docentes del Colegio, lo cual se rescata de la declaración de la profesora Erica Coto, trascrita líneas antes y que éstos no previeron la peligrosidad de la actividad que realizaba el menor Granados Campos, de lanzarse desde lo alto a la poza. Lo anterior en efecto constituye la eximente de responsabilidad por hecho de un tercero, lo cual rompe el nexo de causalidad entre la conducta imputada y el daño ocasionado. Con base en lo anterior, en criterio de esta Sala, no yerra el Tribunal en la interpretación de la prueba, y con ello no se viola la normativa acusada de trasgredida por la parte recurrente. Es por lo expuesto que los dos primeros reparos deberán denegarse.

VII.Respecto del tercer agravio, el recurrente señala, que el Tribunal lo condenó al pago de las costas pese haber actuado de buena fe y se encuentra disconforme con la condenatoria al pago de los intereses de estas por estimar que no corresponde sobre montos no liquidados. El primer aspecto, por criterio de mayoría, esta Cámara ha indicado que el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido por el hecho de serlo, sin que ello implique que se le considera litigante temerario o de mala fe. En otras palabras, es susceptible de casación únicamente en el supuesto en que el juez haya optado por la exoneración, con fundamento en las excepciones que dispone el precepto 193 del CPCA. De lo contrario no se estaría infringiendo la norma, pues no podría verificarse un uso indebido de la facultad de exoneración. En consecuencia, el Tribunal no incurrió en ningún quebranto legal al imponer el pago de las costas a la demandante pues resultó vencida en el proceso. En consecuencia, el reproche no resulta atendible.

VIII.Protesta también la condenatoria en intereses sobre las costas. El agravio es informal e impreciso, pues se limita a indicar se infringe la ley, la doctrina y la jurisprudencia para quienes unánimemente entienden no corren intereses sobre extremos pecuniarios hasta que sean declarados y liquidados, pero no ofrece argumentos claros y precisos que le sustenten. Sin embargo, a mayor abundamiento de razones, su criterio es incorrecto pues como se verá, en el ordenamiento jurídico existen normas que facultan tal proceder. En primer lugar, debe tenerse clara la diferencia entre obligaciones de valor y obligaciones dinerarias. “En las deudas dinerarias, el objeto de la prestación es una suma de signo monetario determinada numéricamente en su origen […] Por el contrario, el objeto de la obligación de valor no es una suma de dinero, sino un valor abstracto correspondiente a una expectativa o pretensión patrimonial del acreedor, por lo que la cuantificación del crédito viene a ser extrínseca respecto a la relación obligatoria” (En ese sentido véase resolución de esta Sala no. 49 de las 15 horas de 19 de mayo de 1995). Partiéndose de lo anterior, la condenatoria en costas origina una obligación que debe cuantificarse en ejecución de sentencia. En la eventualidad de que la actora incumpla con el pago de la suma fijada, resulta aplicable lo dispuesto en los cardinales 702 y 706 ambos del CC. En síntesis, de ambas normas se colige que ante el incumplimiento del deudor, éste será responsable de los daños y perjuicios que ocasione, y en el caso de que la obligación sea de pagar una suma de dinero, aquellos consisten únicamente en el pago de intereses sobre la suma debida, contados desde el vencimiento del plazo. Hasta este momento procesal las costas no han sido cuantificadas, pero una vez que ello ocurra, se constituyen en una obligación dineraria. Siendo así, debe entenderse que la condena al pago de intereses sobre las costas adquiere eficacia únicamente en el supuesto de que la accionante incumpla con su pago. En ese caso los intereses correrán a partir de la firmeza del fallo donde se cuantificaron las sumas correspondientes a las costas. Una vez dicho esto, se concluye que en la especie, de acuerdo al principio de congruencia, el Tribunal se pronunció sobre la petición que hizo la Procuraduría para que se condenara a la recurrente al pago de costas y a sus intereses. Por lo anterior, el cargo debe desestimarse.

IX.En mérito de lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso con el pago de sus costas a cargo de la promovente (mandato 150 del CPCA).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son ambas costas de este a cargo de la promovente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales Jorge Alberto López González Nota de la Magistrada Escoto Fernández

I.La suscrita integrante no comparte el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en los considerandos VII y VIII del fallo anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos en los que tan sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no. 1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre del 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo del 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo del 2006). La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. Ergo, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre del 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre del 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decisor, sentencia n° 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio del 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo n° 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre del 2003). Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3 y 563-F-2003 de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre del 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre del 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado que: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (considerando X de la sentencia n° 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre del 2006).

II.Sin embargo, en parecer de la suscrita, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, estimo que con la sola aplicación de la regla general del artículo 221 del Código Procesal Civil (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (cánones 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo). No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, esta integrante comparte lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso al vencido el pago de ellas, circunstancia que nos lleva a rechazar el agravio, y con él, el recurso que en este sentido se formula.

Carmenmaría Escoto Fernández HGARCIACH/MCAMPOSS