Dismissal of cassation appeals in damages case arising from immigration detentionImprocedencia de recursos de casación en proceso por daños derivados de detención migratoria

**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at sixteen hours twenty minutes on the twentieth of March, two thousand fourteen.

In a preferential proceeding brought by **STEVEN ALLEN BUCELATO** against the **STATE**, the cassation appeal filed by both parties against resolution no. 19-2013 of 10 hours on February 1, 2013, issued by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, is heard.

**CONSIDERING** **I.-** Cassation is qualified as an instance of an extraordinary nature, basically for two reasons. In the first place, because not every judicial resolution is subject to such an appeal, but only those contemplated in the law. And, secondly, because the grounds for challenge in that review stage are not open, but pre-established, in the same way, by the legal system. Regarding the first aspect, it should be noted, as a general rule, that judgments and interlocutory orders having the character of a judgment capable of producing substantive res judicata are susceptible to cassation appeals. Likewise, those final and substantive rulings issued in the execution of judgments of final and prior rulings in ordinary proceedings are also susceptible. Against this general formula, the Contentious-Administrative Procedural Code (CPCA) itself specifies some particular resolutions to which this option is granted. By way of example, the following fall within this possibility: a) the one declaring the inadmissibility of the claim (art. 62.3); b) the one upholding the preliminary defenses indicated in subsection 6) of canon 92 of the cited Code, and c) the one that resolves in a final manner the "execution proceeding" of a judgment in habeas corpus and amparo actions from the Constitutional Chamber (art. 183.3 ibidem). Therefore, ordinary interlocutory orders and resolutions that do not define the merits of the matter or do not put an end to the proceeding are barred from entering the cassation stage. Regarding the grounds, it should be added that the duality between procedural and substantive grounds operates. This is embodied in precepts 137 and 138 ibid. For the former, a list is made in broad terms, of wide coverage, and in the applicable budgets, adjusted to the rules of orality. Regarding the substantive ones, the possible infringement of evidentiary elements is foreseen (by detachment from or contradiction with them, or else, pretermission or improper assessment), commonly called "indirect violation." On the other hand, forming part of this latter group is the strictly normative infringement, which occurs in the event of an improper application, an incorrect interpretation, or a reprehensible non-application of the norm, known in Costa Rican legal tradition as "direct violation." **II.-** Once the resolutions against which it is appropriate to file a cassation appeal and its grounds have been mentioned, it becomes essential to focus on the necessary requirements for its admissibility. In this sense, it is well to remember that the anti-formalist vocation with which the CPCA breaks into the Costa Rican legal system permeates each and every one of its own institutes. In this way, the cassation appeal is also freed from excessive admissibility requirements, so that the cassation body (as the apex of the system) can enter, most of the time, into the analysis of the alleged breaches, whether procedural or substantive, in fulfillment of the essential purpose of this jurisdictional instance and of whoever appears before it. This is how a less rigorous cassation has been established regarding admissibility aspects, without abandoning the technical nature proper to it nor its nature and essence, since ultimately its role and purpose within the modern procedural regime remain intact.

**III.-** Now then, despite the informality advocated by the current contentious procedural legislation for formulating the cassation appeal, a series of minimum and indispensable requirements relating to time, place, and form are articulated, as is logical. They are created by law, as indispensable for this particular extraordinary appeal, since without them there would be no order or procedural balance; however, they must be interpreted in a flexible and reasonable manner, since it is necessary to remember that those indicated in article 139 of the reference Code are the only requirements and formalities foreseen for the cassation appeal, as indicated in subsection 5) of that same precept. Thus, in subsection 1) of the recently cited norm, it is established that the mentioned appeal must be filed directly before the First Chamber of the Supreme Court of Justice. The system in force until now in civil procedural legislation is slightly modified for contentious-administrative matters, given that now the Chamber not only rules on admissibility; in accordance with canon 142.1 of the Code on the matter, it notifies the opposing party within a period of 10 days (notifying them by the means they have established, in accordance with the communication previously sent to them by the jurisdictional body of instance). This seeks the standardization of the appellate regime presented by the Code, given that as a rule, whether ordinary or extraordinary, appeals are filed directly before the superior body in charge of hearing them. In another order of ideas, in the same normative section, the period for its filing is established: 15 business days counted from the business day following the notification of all parties. If an addition or clarification has been filed, the indicated period will begin to run from the business day following the notification to all parties of what was resolved on it. Once the time and place of filing are overcome, a series of "information" and "identification" requirements for the appellant and the proceeding are listed in subsection 2), which, due to their nature ("data," "procedural information"), can be corrected within three days, as per the provisions of numeral 141 of the same normative body. Thus, the following must be indicated: a) the type of proceeding; b) the full name of the parties; c) the signature of the appellant or appellants authenticated by a lawyer; d) time and date of the appealed resolution; e) case file number in which it was issued; and f) means for receiving notifications. This completes the simple list of instrumental or adjective requirements of the appeal. Only in the event that the order issued to that effect is not complied with, will the outright rejection and, therefore, the archiving of the matter be ordered, but in that case, not only because of the omission itself, but because of the disregard for what was judicially ordered.

**IV.-** To the previous requirements is added one last one of a material nature (article 139.3 ibidem), as necessary for the admissibility and for the subsequent assessment of the appeal on the merits. This is the statement of reasons for the appeal, which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as the precept under comment provides, the factual and legal basis of the case. Factual, insofar as it shows disagreement with the facts that have been held as proven or unproven (which leads to the weighing of the evidence) or with the circumstances that occurred in the violation of procedural rules; and legal, when it is a problem raised about the application, omission, or improper interpretation of any norm that integrates the block of legality, including, of course, principles of constitutional rank or those that also operate by reflexive or indirect effect, after the facts of the contested judgment are modified. Both in procedural and evidentiary infringement, factual reasons may concur, together with the legal reasons (always necessary), and in that sense, the referenced grounds must be directed on both fronts, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that the legal basis exempts, by express legal mandate, the indication of those canons relating to the value of the poorly assessed evidentiary element or elements. Likewise, it is unnecessary to cite the norms that the jurisdictional body of instance erroneously used and mentioned to issue and reason its decision; because they appear in the same appealed ruling. And of course, it is not essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Rather than citing the latter, the essential thing is that they be complied with, that they be put into practice at the time of preparing and filing the cassation. Thus, the legal basis provided by law can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, intertwined or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment being attacked. To the extent that a set of legal norms (or if applicable, a single one of them) relevant and clearly linked to the contested judgment (whether in its factual or legal support) and the arguments of the appeal is cited, there is a legal basis. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made but, generally, do not constitute their essence. As this Chamber has already stated, interpreting article 139 of reference, "it is required that the appeal have a minimum legal basis [...] the reasons on which it bases its petition must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and recording, at least, some normative reference that supports it" (Resolution n.° 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes on May 8, 2008). The basis is, therefore, alien to the confused display of norms and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case; or else, to the recounting of the errors considered committed in the appealed judgment without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it makes is impertinent or clearly and evidently unrelated to the case, it must be understood that it lacks "total legal basis," and therefore, fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3, which is sanctioned with outright rejection, as per the provisions of article 140 subsection c), both of the same reference Code.

**V.-** In addition to the foregoing, it must be taken into account that the CPCA provides in its ordinal 140, the possibility of rejecting the cassation appeal outright when: "a) From the brief it is clear that the appealed resolution cannot be the subject of cassation, b) It has been filed untimely, c) It lacks total legal basis or, having it, the Chamber or the Cassation Tribunal clearly deduces the inadmissibility of the appeal, whether for procedural or substantive reasons." In this latter case, the legislator proposed an alternative that is innovative and expeditious in contentious-administrative matters, so that, in order to resolve judicial proceedings promptly and diligently, it allows those who hear this extraordinary appeal to determine from the outset if the claim is indeed clearly inadmissible, despite compliance with strictly formal issues, such as filing within the deadline and respect for the technique of cassation itself according to canon 139 of the cited Code. This is because nothing is gained by postponing the resolution of an appeal of this nature if its content clearly shows that the challenge raised will be dismissed.

**CASSATION APPEAL FILED BY STEVEN ALLEN BUCELATO** **VI.-** In the first ground, he alleges improper assessment of the documentary and testimonial evidence, insofar as the objective moral damages (daño moral objetivo) he claims to have suffered due to the abusive detention and deprivation of liberty that the Migration officers carried out against him were not held as proven. He asserts that he demonstrated having had a preponderant role in the community of Esterillos Oeste, since he collaborated with the repair of the streets, the feeding of several people, the construction of the Public Force booth, and the sponsorship of legal actions that were filed before the Environmental Tribunal, the Ombudsman's Office, and the Environmental Prosecutor's Office in order to protect the natural resources of that locality. He points out, according to the testimony of Messrs. Ríos Chinchilla and Treadway, his image before the community was diminished as a result of the events that occurred. He alleges that his right of access to the jurisdiction was violated.

**VII.-** In this procedural instance, it is not sufficient to state a series of general and merely argumentative disagreements, since it is necessary, as has been said, to contrast what was decided with the general infringement that, in the cassation appellant's opinion, took place. As stated in the preceding considering, he invokes alleged appreciative errors with respect to the documentary and testimonial evidence. However, his statements do not precisely combat the grounds of the ruling, so as to demonstrate the alleged valuation error incurred by the Tribunal. He merely asserts that he did suffer objective moral damages as a result of the detention that occurred, but he does not explain precisely how this can be deduced from the evidence he considers improperly weighed in the judgment. Note that he does not make that necessary contrast between the arguments of his challenge and the reasoning put forth by the Tribunal, so that this Chamber has sufficient elements of conviction to allow it to determine the existence of the alleged breach. He only sets forth a series of activities he claims to have carried out for the benefit of the locality of Esterillos Oeste, but he does not refer in any way to the appreciative error as such. In addition to the foregoing, he omits the legal basis required to hear the challenge. That is, the mention of the substantive precepts, relevant to the specific case, and how they were violated in the appealed resolution. Thus, given the evident omission in systematically and specifically combating the grounds of the contested ruling, with other normative reasons, and not with simple and generic differences of opinion, the objection is insufficient to generate its review before this Venue. Consequently, given its informality, it must be rejected outright.

**VIII.-** In the second attack, he alleges violation of the principles of reasonableness and proportionality, in the respective determination of material and subjective damages (daño material y subjetivo). He describes the amounts granted as "derisory." Regarding the subjective moral damages resulting from the execution of resolution no. 135-295712-Admtva and its subsequent annulment due to procedural defects, he alleges that the compensation is not proportional to the unlawful action and the abnormal functioning of the Dirección General de Migración y Extranjería (hereinafter DGME). Concerning that item, as a consequence of the abusive and illegitimate detention, he indicates it does not correspond to the suffering and emotional effects he suffered. Finally, regarding the moral injury (lesión moral) for the time of deprivation of liberty, he maintains it does not bear proportion to the violation of his right to liberty, to the suffering before the expulsion from the country in which he invested a lot of money, which is his habitual residence, in which he is a community leader, and before the abandonment of his belongings and employees. He cites ordinals 41 of the Magna Carta; 134, 135, 138, 139, and 142 of the CPCA, and 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional.

**IX.-** Again the appellant attributes to the judgment an error of evidentiary appreciation, which in his opinion, resulted in an unreasonable and disproportionate estimation of the subjective moral damages. However, he does not develop the specific reasons why he attributes such an error. His allegations constitute mere disagreements of opinion, since he does not explain what the particular circumstances of the case disregarded in the ruling are, nor how they could have influenced the quantification of the requested item. Nor does he specify which are the elements of evidence improperly assessed in the judgment, and why they were, so it is not known with certainty what the factual picture he intended to prove through them was, for the purposes of fixing the item in question. On the other hand, he fails to comply with the required citation of the legal regulations relevant to the specific case that were breached. Thus, this Chamber is unable to hear the ground, as it lacks the minimum admissibility requirements (legal and factual basis). Ergo, its outright rejection is warranted.

**CASSATION APPEAL FILED BY THE STATE** **X.-** In the first procedural objection, it jointly invokes the grounds contained in cardinals 137 subsection 1 sub-subsections a) and b), and 138 subsections c) and d) of the CPCA. It disagrees with the order directed to the head of the Dirección General de Migración y Extranjería to initiate internal procedures aimed at establishing the pecuniary and/or disciplinary liability of the officials who participated in the actions and omissions contrary to legality that gave rise to the pecuniary award against the State. It asserts that this provision misapplies articles 12.4, 71.1, and 71.2 of the CPCA, and furthermore, injures the right of defense and due process that assists said public officials.

**XI.-** In the case at hand, as set forth in Considering XI of the appealed ruling, the Tribunal considered that it is evident from the record that the actions of the officials of the DGME constitute manifest illegality, regarding the formal conducts it declared illegitimate and the abusive, disproportionate, and unjustified material actions that violated the subjective legal situation of the plaintiff. By virtue of that, in accordance with ordinals 191, 192, 199, 200, 210, 211, and 213 of the LGAP, it ordered the substantiation of the internal merit procedures that would allow determining the pecuniary and disciplinary liability of the public officials participating in the actions and omissions contrary to the block of legality that resulted in the award against the State. Faced with such a provision, the cassation appellant invokes several grounds of a procedural and substantive nature. Among the former, it alleges defenselessness and, as can be inferred, deficiency in the composition of the passive joinder of parties. In this regard, it must be considered that standing to appeal in cassation presupposes the necessary existence of a prejudice that the contested judgment has caused to the appellant. This Chamber notes, regarding the first objection, that the State lacks such a prerequisite, since it seeks to cassate the resolution alleging a defenselessness that is not its own, but rather one it supposes will be caused to the officials who must submit to the administrative procedures that will be instituted. On the other hand, as is well known, said subjects have not yet been identified, nor is this the appropriate avenue to determine their liability, so technically they could not be joined as passive co-litigants. Therefore, since no injury to the interests of the State is verified, both objections must be rejected outright on the merits. For greater abundance of reasons, numeral 200 of the LGAP indicates: "1. Whenever the invalidity of administrative acts is declared, the authority resolving it must expressly rule on whether the illegality was manifest or not, in the terms of article 199. / 2. In the affirmative case, it must initiate ex officio the corresponding procedure to deduce the consequent liabilities." As this Chamber has specified in similar precedents, the Tribunal's procedure is in accordance with the Law, since it acted in strict compliance with the content of a norm that, upon the invalidation of an administrative act due to manifest illegality, imposes on the Administration the inescapable duty to establish the liabilities of the officials to whom the abnormal or illegal functioning of that entity may be attributed. That is, such a mandate arises by legal imperative, regardless of whether it is ordered through a judicial judgment. In addition to this, such a pronouncement does not have a constitutive character, as it does not prejudge the substantive issue concerning pecuniary or disciplinary liability, nor the specific officials upon whom it falls. It only orders the initiation of the administrative procedures that lead to its corresponding determination, and, upon verifying their concurrence, to proceed with the processing of the respective recovery actions (In this sense, consult resolutions of this Chamber no. 189-2011 of 9 hours 15 minutes on March 3, 2011, and 477-2011 of 11 hours 30 minutes on April 7, 2011). It should be emphasized that the cassation appellant does not develop the substantive objections set forth in subsections c) and d) of article 138 of the CPCA. Consequently, these attacks must be rejected outright, as they lack all factual and normative support, besides the fact that in preceding lines the reasons why there is no normative infringement warranting the quashing of the judgment in question were set forth.

**XII.-** In the second claim, it alleges lack of reasoning regarding three specific points. The first, regarding the award for subjective moral damages originating from the execution of resolution no. 135-295712-Administrativa and its subsequent annulment due to procedural defects. It points out that witnesses Ríos Chinchilla and Treadway did not express that the plaintiff was in a "negative position" before the community of Esterillos Oeste, due to the detention he suffered on August 14, 2012. The second aspect corresponds to the award for that same concept, due to the abusive detention that the officials of the DGME carried out against Mr. Allen Bucelato. It maintains that the Tribunal did not conduct a thorough examination that would demonstrate the inaccuracy of Ríos Chinchilla's statement, a study that, in its opinion, should have inevitably revealed the inadmissibility of the compensation granted. As a third allegation, it expresses that the Tribunal did not analyze or verify the nine parameters that this Deciding Body has specified via case law to fix subjective moral damages for illegitimate deprivation of liberty. It emphasizes that the award was justified in a succinct manner, since it only indicates that the mentioned witnesses referred to some of the afflictions suffered by the plaintiff. It stresses that "reasonable and proportional arguments for departing from the analysis of those 9 parameters and from the awards for illegitimate deprivation of liberty that the Court and the Contentious-Administrative Tribunal, and the First Chamber have ordered (…)" were not set forth.

**XIII.-** Before resolving what is appropriate, it is necessary to be clear on what should be understood by lack of reasoning. On repeated occasions, this Chamber has stated that "(…) it arises when the reasoning of the ruling is omitted, either because it is totally absent, or because the development (contained therein) is extremely confusing or contradictory, in such a way that it prevents clarity regarding the reasoning that led to the decision adopted in the operative part of the judgment, which would violate the procedural rights of the parties, in particular, of due process. Likewise, it must be kept in mind that it is a reason of a procedural nature, which implies that it is pertinent to eventual non-compliance with adjective provisions that regulate the procedural iter or the judgment, as well as the legal relationship that binds the parties and the judge within the framework of a judicial proceeding, and from which rights and obligations derive." (On this matter, see resolution of this Chamber no. 126-F-S1-2009 of 15 hours 40 minutes on February 5, 2009). In the case at hand, from a careful reading of the expressed grievance, it is clear that regarding the first and second point, it is aimed at challenging matters of evidentiary assessment, and not the lack of reasoning in the terms explained. Note that, at its core, it develops a disagreement with the appreciation of the testimony of Mrs. Ríos Chinchilla and Mr. Treadway, regarding the moral afflictions suffered by Mr. Steven. Similarly, regarding the third point of contention, it expresses what it considers constitutes an insufficiency in the grounds of the ruling. That is, from its statements, a total absence of such reasoning, or an evident contradiction in its content, does not emerge, but rather the appellant shows disagreement with the arguments used by the Tribunal to justify the award imposed. Observe that it refers to nine parameters for fixing subjective moral damages, elements that it asserts were not analyzed nor demonstrated. It also points out that the Tribunal did not explain why it departed from the awards that have been set in similar cases. Both aspects constitute mere disagreements of opinion regarding the verification and fixing of damages, which in themselves do not cause the attributed infringement. Faced with this circumstance, it is well to remember that procedural grounds should not be confused as a mechanism to begin discussing the application of the law or the assessment of the evidence carried out by the Tribunal in the reasoning part of the judgment. For this, the CPCA establishes autonomous grounds, foreseen in its numeral 138. Under that reasoning, the ground for lack of reasoning must be rejected outright. Notwithstanding the foregoing, given that the claims made are identical to those formulated for indirect substantive violation, they will be heard jointly with the latter, as this corresponds to their true nature.

**XIV.-** Four objections for indirect substantive violation are subsumed in the third ground. In the first, it maintains that there is no evidence to support the award for subjective moral damages due to the execution of resolution no. 135-295712-Administrativa and its subsequent annulment. It states that "an improper assessment or pretermission" was attributed to the testimony of Mrs. Ríos Chinchilla and Mr. Treadway, an error that led to the holding of the fact stated as the thirteenth proven fact. It suggests that it is clear from them that the plaintiff enjoys a good name in the community of Esterillos Oeste, so the apprehension that occurred on August 14, 2012, did not have a negative effect against him. In the second, it asserts that there is no evidence of the subjective moral damages suffered due to the abusive detention that the DGME officers carried out against the plaintiff. It asserts that the testimony of Mrs. Ríos Chinchilla was subject to "improper assessment or pretermission," since maintaining a cohabitation relationship with Mr. Allen Bucellato limits the objectivity of her statement. It points out that the witness does not work for the plaintiff since, as stated in the certifications from the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense del Seguro Social), he has no employees under his charge. Nor does she live in front of his dwelling house, but farther away, as indicated by Mr. Murillo Fernández. It clarifies that the latter and the two witnesses offered by the cassation appellant stated that on the day of the apprehension, the vehicle of the Migration Police officers was placed to one side of the plaintiff's house, a situation that prevented Mrs. Ríos Chinchilla from having full visibility of what happened. It accuses pretermission of those three testimonies. In the third disagreement, it states that no evidence was provided to prove the magnitude of the moral impact caused by the deprivation of liberty for 16 days. It considers that the testimonies of Ríos Chinchilla and Treadway were improperly assessed or pretermitted. It alleges that from the list of unproven facts, it is clear that the Tribunal erred in imposing the award for subjective moral damages. It claims that the nine criteria that have been formulated via case law for the purposes of setting compensation in similar circumstances were not analyzed in the judgment, which is why the principles of reasonableness, proportionality, and legal certainty are also violated. It sets forth a series of specific cases with which it intends to exemplify how the value of one day in prison should be estimated in order to quantify the moral injury suffered due to an illegitimate deprivation of liberty. In its opinion, articles 11 and 196 of the LGAP, and 317 of the Civil Procedural Code "were applied or interpreted improperly or were not applied." Finally, in the fourth disagreement, regarding the physical harm caused to the plaintiff during the abusive apprehension carried out by the DGME officers, he argues that there is no evidence in the record to support it. He accuses “improper valuation or pretermission” of the medical-legal report DML-2012-12983 from the Forensic Clinical Section of the Department of Medicine of the OIJ and the statement of expert Vladimir Núñez Licona. He explains that neither of them indicated that the claimant was struck on the right shoulder during the detention. He says that on folio 9 of administrative expediente no. 13305-2012 of the Investigation, Analysis and Intelligence Unit of the Professional Migration Police, official letter no. SM-CATECI-117-2012 appears, in which Dr. Laura Porras Brenes recorded that Mr. Steven was evaluated at her office, reporting pain in the right shoulder, not from mistreatment, but from the forced labor he performed years ago. He points out that this is corroborated by the notarial act executed at the detention center at 16:00 hours on August 20, 2012, signed by Messrs. Rímola Guevara and Morera Sirias (folio 43 front and back of the judicial expediente). He asserts that none of these evidentiary elements were considered by Dr. Núñez Nicona in issuing the medical-legal report. Finally, he states that it was demonstrated that the plaintiff does not currently work, and therefore the award for a seven-day temporary disability is also unjustified.

XV.- As can be drawn from the above exposition, the appellant indistinctly accuses errors of appreciation and evidentiary pretermission of the mentioned items of evidence. Despite this, it can be inferred that, at its core, he does not agree with the facts the Tribunal held as proven to justify the described awards, as he considers that this factual scenario is not the one delineated by the evidence contained in the record and which he specified in the objection raised. However, he omits the legal foundation of the challenge as such, since he does not adequately specify which normative precept or precepts were violated in the contested judgment, nor the circumstances that give rise to that non-observance. Ultimately, his general disagreements are not sufficient to delve into the substance of the charge. Although in the third censure he cites articles 11 and 196 of the LGAP, and 317 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), the truth is that he does not explain why they were violated. Note that regarding them he argues non-application, erroneous interpretation, and improper application, such that this Chamber lacks clarity on which type of substantive violation it must rule upon. He does not relate any of them to the alleged errors in the weighting of the testimonies of Messrs. Ríos Chinchilla and Treadway. Nor does he specify where the violation of the principles of reasonableness, proportionality, and legal certainty lies. He does not delve into an analysis of the nine parameters that in his judgment should have been applied for a correct determination of subjective moral damages (daño moral subjetivo) for unlawful deprivation of liberty, nor the manner in which they would have affected the resolution of the dispute. As a corollary of the foregoing, the four objections must be summarily dismissed for lack of procedural formality.

XVI.- In the fourth ground, he alleges “improper valuation or pretermission” of resolution no. 135-3539917-Administrative. He emphasizes that it annulled ex officio those identified as no. 135-295712-Administrative and 135-341639-Administrative, ordered the commencement of proceedings for the cancellation of the plaintiff’s residence, and renewed his resident card. Thus, he claims, it is not necessary to maintain the ordered interim measures (medidas cautelares).

XVII.- This Chamber warns that the charge raised is entirely improper. The maintenance of the interim measure is an aspect of the judgment for which contentious-administrative procedural legislation does not provide for cassation review. This is not the appropriate procedural moment to contest that provision. Observe that canon 30 of the CPCA is clear in providing that an appeal shall lie against the order deciding the request for an interim measure, but it does not contemplate the scenario challenged by the appellant. This is logical insofar as the purpose of these measures is to protect the subject matter of the dispute; they are accessory to the main proceeding, so that, once resolved by a final judgment, they must cease their effects since they will have already fulfilled their purpose. This implies that by themselves they do not produce the effects of substantive res judicata (cosa juzgada material), as they do not prejudge the merits of the matter, but are rather an instrument of the main proceeding to preserve the subject matter upon which the definitive ruling must fall. Under this reasoning, summary dismissal of the objection formulated is required.

XVIII.- In the fifth section, he objects to the award of both sets of costs (costas) of the proceeding. He seeks the application of the exemption grounds provided for in canon 193 of the CPCA, and the principles of reasonableness, proportionality, and legality, since the claim was partially upheld because the amounts sought by the plaintiff were excessive.

XIX.- It is necessary to note that, by majority criterion, this deciding Body has held that costs are an aspect necessarily imposed by order of precept 193 of the CPCA, which provides for the award against the losing party by the mere fact of being such, without this implying that they are considered a reckless litigant or one of bad faith. This is drawn from its wording: “In judgments and orders having the character of a judgment, the losing party shall be ordered to pay the personal and procedural costs (costas personales y procesales), a ruling that shall be made ex officio. Notwithstanding the foregoing, the losing party may be exempted from the payment of costs, when: a)… b)…” (bold text supplied). Consequently, only the exemption of the losing party is susceptible to cassation, since it involves a discretionary power of the judge. Only in that scenario could a substantive infringement of the cited canon be verified, as it entails the possibility of improper use of the power of exemption. On the contrary, the award of costs against the losing party, as occurs in this case, arises by legal imperative, and therefore the normative breach alleged is not configured. As a corollary of the foregoing, the challenge must be summarily dismissed on the merits.

XX.- Based on the considerations set forth, this Chamber finds that both appeals are improper, which obliges, for procedural efficiency, their summary dismissal as provided by mandate 140 subsection c) of the CPCA.

POR TANTO

The appeals filed are summarily dismissed.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Damaris Vargas Vásquez Note from Magistrates González Camacho and Escoto Fernández

I.The undersigned members do not share the criterion expressed by the majority of this Chamber in considerando XIX of the preceding resolution, insofar as it denies cassation review for those cases in which only the general rule of awarding costs against the losing party is applied, that is, when no rule concerning the exemption thereof is invoked or applied. Indeed, the majority jurisprudential foundation proceeds from the premise that exemption from the payment of costs is a power, in whose non-exercise or non-application no error or normative infringement occurs; therefore, it is said, if there is no legal violation, it is not possible in cassation to assess or modify what was decided regarding the award against the losing party, since, it is repeated, for the majority of this Chamber, a legal infringement can only occur when the rule corresponding to the exemption is applied (among many, see the judgments of this Chamber no. 1001-F-2002 of 11:50 hours of December 20, 2002; 249-F-2003 of 11:45 hours of May 7, 2003 and 306-F-2006 of 10:20 hours of May 25, 2006). The concatenation seems logical in principle, because with this premise, if exemption constitutes a power, the judge is not obliged to exempt; and therefore, if they do not order or effect such exemption, they do not violate the rules corresponding to the matter. Thus, if no violation of rules occurs, there can be no cassation review (consult the resolutions of this Chamber no. 765-F-2001 of 16:00 hours of September 26, 2001 and 561-F-2003 of 10:30 hours of September 10, 2003). This chain of ideas allows them to conclude that in that specific scenario (the simple award or the non-application of exemptions) “it cannot be subject to examination in this venue” (from this same deciding body, judgment no. 419-F-2003 of 9:20 hours of July 18, 2003), since it is a hypothesis “not susceptible to cassation” (ruling no. 653-F-2003 of 11:20 hours of October 8, 2003). Thus, in the opinion of the distinguished colleagues: the cassation appeal has no place when the power of exemption is not used (see a contrario sensu considerandos III and VIII, in order, of resolutions 541-F-2003 of 11:10 hours of September 3 and of 10:50 hours of September 10, both of 2003). In this way, the majority has considered that “… the award of costs against the losing party, as occurred here, is not reviewable in this Venue, given that the Tribunal limited itself to applying the rule in the terms provided therein” (emphasis not in original, observe considerando X of vote no. 68-F-2005 of 14:30 hours of December 15, 2005). And in notarial matters, with greater force, it has been stated that: “… the Tribunal imposed the payment of the costs of the compensatory claim on the complainant, a ruling which, it is repeated, is not subject to cassation.” (Considerando X of judgment no. 968-F-2006 of 9:15 hours of November 24, 2006).

II.- However, in the opinion of the undersigned, the improper non-application of the precepts that permit the exemption from costs undoubtedly infringes the Legal System (Ordenamiento Jurídico) and, specifically, the rules that authorize it, whether due to error or inadequate appreciation by the judges in the specific dispute. To that extent, even though it involves a power, the truth is that it is not immune from cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may occur, and to that extent, improper omission is not, and should not be, synonymous with arbitrariness committed by the Judge themselves. Especially when it is an empowerment granted to the judge with specific grounds that limit their discretionary power in this matter. Consequently, on this particular aspect, we consider that the mere application of the general rule of article 193 of the Code of Contentious-Administrative Procedure (award against the losing party for payment of both sets of costs) does not close the doors to the cassation appeal, since on the contrary, the matter is admissible for review on the merits (provided the legal requirements are met) in the face of a potential omission in the application of the legal provisions that authorize the exemption of said costs (canon 193 of the Code of Contentious-Administrative Procedure). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under review, these members share what was decided on the merits by the Tribunal, in that the payment thereof was imposed on the losing party, a circumstance that leads us to dismiss the grievance, and with it, the appeal formulated in this regard.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández GCORONADOR Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:11:08.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con nota separada *120045531027CA* Res. 000437-A-S1-2014 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las dieciséis horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil catorce.

Dentro de proceso de trámite preferente, promovido por STEVEN ALLEN BUCELATO contra el ESTADO, se conoce el recurso de casación interpuesto por ambas partes, contra la resolución no. 19-2013 de las 10 horas del 1 de febrero de 2013, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

CONSIDERANDO

I.- Se califica la casación como una instancia de carácter extraordinario, básicamente por dos razones. En primer término, porque no toda resolución judicial es pasible de tal recurso, sino tan sólo las contempladas en la ley. Y, en segundo lugar, porque las causales de impugnación en esa etapa revisora no son abiertas, sino preestablecidas, de igual modo, por el ordenamiento jurídico. En lo relativo al primer aspecto, cabe señalar, como regla general, que son susceptibles del recurso de casación las sentencias y los autos con carácter de sentencia capaces de producir cosa juzgada material. Así mismo, lo son aquellos pronunciamientos finales y de fondo emitidos en las ejecuciones de sentencia de fallos firmes y precedentes recaídos en procesos de conocimiento. Frente a esta fórmula genérica, el propio Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), puntualiza algunas resoluciones particulares a las cuales se les concede esta opción. A manera de ejemplo, se encuentran en esta posibilidad las siguientes: a) la que declara la inadmisibilidad de la demanda (art. 62.3); b) la que declara con lugar las defensas previas indicadas en el apartado 6) del canon 92 del Código de cita, y c) la que resuelve en forma final el “proceso de ejecución” de sentencia en habeas corpus y amparos de la Sala Constitucional (art. 183.3 ibidem). Por ende, los autos comunes y las resoluciones que no definan el fondo del asunto o no pongan término al proceso, tienen vedado el paso a la etapa casacional. En lo que atañe a las causales, cabe agregar que opera la dualidad entre las procesales y las sustantivas. Así se plasma en los preceptos 137 y 138 íbid. Para las primeras se efectúa un listado en términos amplios, de gran cobertura, y en los presupuestos que procede, ajustados a las reglas de la oralidad. Respecto de los sustantivos, se prevé la posible infracción de los elementos probatorios (por desapego o contradicción con ellos, o bien, preterición o indebida valoración), denominada comúnmente “violación indirecta”. Por otro lado, formando parte de este último grupo, se encuentra la infracción estrictamente normativa, que ocurre en el supuesto de una aplicación indebida, una incorrecta interpretación o una desaplicación reprochable de la norma, conocida en la tradición jurídica costarricense como “violación directa”.

II.- Una vez hecha la mención de las resoluciones sobre las cuales procede interponer el recurso de casación y sus causales, se hace imprescindible enfocar los requisitos necesarios para su admisibilidad. En este sentido, bueno es recordar que la vocación antiformalista con que irrumpe el CPCA en el ordenamiento jurídico costarricense permea todos y cada uno de sus propios institutos. De esta manera, el recurso de casación se libera también de excesivos requisitos de admisibilidad, con el fin de que el órgano casacional (como vértice del sistema) pueda ingresar, las más de las veces, al análisis de los quebrantos alegados, sean procesales o sustantivos, en cumplimiento del fin esencial de esta instancia jurisdiccional y de quien a ella acude. Es así como se ha establecido una casación menos rigurosa en lo relativo a los aspectos de admisibilidad, sin abandonar el tecnicismo que le es propio ni su naturaleza y esencia, pues al fin y al cabo se mantiene incólume su rol y finalidad dentro del régimen procesal moderno.

III.- Ahora bien, pese a la informalidad que propugna la legislación procesal contenciosa vigente para formular el recurso de casación, se articulan, como es lógico, una serie de requisitos mínimos e imprescindibles relativos al tiempo, lugar y forma. Se crean mediante ley, en tanto imprescindibles para este particular recurso extraordinario, ya que sin ellos no habría orden ni equilibrio procesal; empero, han de interpretarse de manera flexible y razonable, pues precisa recordar que los señalados en el artículo 139 del Código de referencia, son los únicos requisitos y formalidades previstos para el recurso de casación, según lo señala el inciso 5) de ese mismo precepto. De esta manera, en el apartado 1) de la norma recién citada, se establece que el recurso en mención deberá presentarse directamente ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Se modifica, en forma leve para el contencioso administrativo, el sistema hasta ahora vigente en la legislación procesal civil, dado que ahora la Sala no solo se pronuncia sobre la admisibilidad; de conformidad con el canon 142.1 del Código de la materia, lo pone en conocimiento de la parte contraria por el plazo de 10 días (notificándole por el medio que haya establecido, de acuerdo con la comunicación que le fue girada de previo por el órgano jurisdiccional de instancia). Se busca con esto la estandarización del régimen recursivo que presenta el Código, dado que por regla, sean ordinarios o extraordinarios, se presentan directamente ante el superior encargado de conocerlos. En otro orden de ideas, en el mismo acápite normativo, se establece el plazo para su interposición: 15 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes. Si se hubiere interpuesto adición o aclaración, el plazo indicado empezará a correr a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes de lo resuelto sobre ello. Superado el tiempo y lugar de presentación se enumeran, en el apartado 2), una serie de requisitos de “información” e “identificación” del recurrente y del proceso que, por su naturaleza (“datos”, “información de trámite”), pueden ser subsanados en el plazo de tres días, a tenor de lo dispuesto en el numeral 141 del mismo cuerpo normativo. Así, deberá indicarse: a) el tipo de proceso; b) el nombre completo de las partes; c) la firma del recurrente o recurrentes autenticada por abogado; d) hora y fecha de la resolución recurrida; e) número de expediente en el cual fue dictada y f) medio para recibir notificaciones. Con ello se completa el listado simple de exigencias instrumentales o adjetivas del recurso. Sólo en el evento de que se incumpla la prevención dictada al efecto, se dispondrá el rechazo de plano y, por ende, el archivo del asunto, pero en ese caso, no sólo por la omisión misma, sino por la desatención a lo prevenido judicialmente.

IV.- A los anteriores requisitos se añade uno último de naturaleza material (artículo 139.3 ibídem), en tanto necesario para la admisibilidad y para la posterior valoración del recurso por el fondo. Se trata de la motivación del recurso, que por las características de la casación ha de ser clara y precisa. En este sentido debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por improbados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas) o con los las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales; y jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, pueden concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico, y en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión; porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas) atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como lo ha dicho ya esta Sala, interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima [...] deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución n.° 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso; o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia o la que realiza resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c), ambos del mismo Código de referencia.

V.- Aunado a lo anterior, debe tenerse en cuenta que el CPCA prevé en su ordinal 140, la posibilidad de rechazar de plano el recurso de casación cuando: “a) Del escrito quede claro que la resolución recurrida no puede ser objeto de casación, b) Se haya presentado extemporáneamente, c) Carezca de total fundamentación jurídica o, teniéndola, la Sala o el Tribunal de Casación deduzcan con claridad, la improcedencia del recurso, ya sea por razones procesales o de fondo”. En este último supuesto, el legislador propuso una alternativa que en materia contencioso administrativa resulta innovadora y expedita, de modo que, en aras de resolver en forma pronta y cumplida los procesos judiciales, permite a quienes conocen este recurso extraordinario, determinar desde el inicio, si en realidad el planteamiento es a todas luces improcedente, pese al cumplimiento de cuestiones estrictamente formales, tales como la presentación dentro del plazo y el respeto de la técnica misma de la casación conforme al canon 139 del Código de cita. Lo anterior en virtud de que, a nada conduce postergar la resolución de un recurso de esta naturaleza, si de su contenido se deduce con absoluta claridad que el reproche planteado será desestimado.

RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR STEVEN ALLEN BUCELATO VI.- En el primer cargo acusa indebida valoración de la prueba documental y testimonial, en tanto no se tuvo por acreditado el daño moral objetivo que dice haber sufrido por la detención abusiva y privación de libertad que los oficiales de Migración ejercieron en su contra. Aduce, demostró haber tenido un papel preponderante en la comunidad de Esterillos Oeste, ya que colaboró con la reparación de las calles, la alimentación de varias personas, la construcción de la casetilla de la Fuerza Pública y el patrocinio de las acciones legales que fueron interpuestas ante el Tribunal Ambiental, la Defensoría de los Habitantes y la Fiscalía Ambiental con el fin de proteger los recursos naturales de esa localidad. Señala, según lo atestiguaron los señores Ríos Chinchilla y Treadway, su imagen ante la comunidad se vio desmejorada a raíz de los hechos ocurridos. Aduce, se violentó su derecho de acceso a la jurisdicción.

VII.- En esta instancia procesal no resulta suficiente manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas, en tanto es menester, según se ha dicho, el contraste de lo decidido con la infracción general que, en criterio del casacionista, tuvo lugar. Según se expuso en el considerando anterior, invoca supuestos vicios apreciativos con respecto a la prueba documental y testimonial. No obstante, sus manifestaciones no combaten de forma precisa los fundamentos del fallo, de forma que se evidencie el supuesto yerro valorativo en que incurrió el Tribunal. Se limita a asegurar que sí padeció un daño moral objetivo producto de la detención ocurrida, pero no explica en forma precisa, cómo es que ello se logra desprender de las probanzas que estima indebidamente ponderadas en sentencia. Nótese que no efectúa ese necesario contraste entre los argumentos de su impugnación y los razonamientos esgrimidos por el Tribunal, de manera que esta Sala cuente con elementos de convicción suficientes que le permitan determinar la existencia del quebranto aducido. Únicamente expone una serie de actividades que dice haber realizado a favor de la localidad de Esterillos Oeste, más no se refiere en forma alguna al error apreciativo como tal. Aunado a lo anterior, omite la fundamentación jurídica requerida para entrar al conocimiento reproche. Es decir, la mención de los preceptos sustantivos, atinentes al caso concreto, y la forma como fueron conculcados en la resolución recurrida. De esta forma, ante la evidente omisión en combatir de manera sistemática y específica los fundamentos del fallo controvertido, con otras razones normativas, y no con simples y genéricas discrepancias de criterio, el reparo resulta insuficiente para generar su revisión ante esta Sede. En consecuencia, dada su informalidad, deberá rechazarse de plano.

VIII.- En el segundo embate alega violación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, en la respectiva fijación del daño material y subjetivo. Califica los montos concedidos como “irrisorios”. Con respecto al daño moral subjetivo producto de la ejecución de la resolución no. 135-295712-Admtva y su posterior anulación por vicios en el procedimiento alega, la indemnización no es proporcional a la actuación ilícita y al funcionamiento anormal de la Dirección General de Migración y Extranjería (en adelante DGME). En lo concerniente a ese rubro, como consecuencia de la detención abusiva e ilegítima indica, no se ajusta al sufrimiento y afectaciones anímicas que padeció. Finalmente, en cuanto a la lesión moral por el tiempo de privación de libertad sostiene, no guarda proporción con la vulneración a su derecho de libertad, al sufrimiento ante la expulsión del país en que invirtió mucho dinero, que es su residencia habitual, en el que es líder comunal, y ante el abandono de sus pertenencias y empleados. Cita los ordinales 41 de la Carta Magna; 134, 135, 138, 139 y 142 del CPCA, y 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional.

IX.- Nuevamente el recurrente atribuye a la sentencia un yerro de apreciación probatoria, que a su juicio, derivó en una irrazonable y desproporcionada estimación del daño moral subjetivo. Sin embargo, no desarrolla los motivos concretos por los cuáles endilga tal error. Sus alegatos constituyen meras disconformidades de criterio, ya que no explica cuáles son las circunstancias particulares del caso inobservadas en el fallo, ni cómo pudieron influir en la cuantificación del extremo peticionado. Tampoco concreta cuáles son los elementos de prueba indebidamente valorados en la sentencia, y el por qué lo fueron, por lo que no se sabe con certeza cuál fue el cuadro fáctico que pretendió acreditar mediante ellos, a efectos de fijar la partida en cuestión. Por otra parte, incumple con la requerida cita de la normativa jurídica atinente al caso concreto que resultó quebrantada. Así las cosas, esta Sala se ve imposibilitada a ingresar al conocimiento del cargo, pues carece de los requisitos mínimos de admisibilidad (fundamentación jurídica y fáctica). Ergo, se impone su rechazo de plano.

RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ESTADO X.- En el primer reproche de actividad invoca conjuntamente las causales contenidas en los cardinales 137 inciso 1 subincisos a) y b), y 138 incisos c) y d) del CPCA. Discrepa con la orden dirigida al jerarca de la Dirección General de Migración y Extranjería para que inicie los procedimientos internos tendientes a establecer la responsabilidad pecuniaria y/o disciplinaria de los funcionarios que participaron en las acciones y omisiones contrarias a la legalidad que dieron lugar a la condena pecuniaria a cargo del Estado. Asevera, esa disposición desaplica los artículos 12.4, 71.1 y 71.2 del CPCA, y además, lesiona el derecho de defensa y debido proceso que asiste a dichos funcionarios públicos.

XI.- En la especie, según lo expuso en el Considerando XI del fallo recurrido, el Tribunal estimó que, de los autos se desprende que las actuaciones de los funcionarios de la DGME suponen una ilegalidad manifiesta, respecto de las conductas formales que declaró ilegítimas y de las actuaciones materiales abusivas, desproporcionadas e injustificadas que violentaron la situación jurídica subjetiva del actor. En esa virtud, de conformidad con los ordinales 191, 192, 199, 200, 210, 211 y 213 de la LGAP, ordenó la sustanciación de los procedimientos internos de mérito que permitiesen determinar la responsabilidad pecuniaria y disciplinaria de los funcionarios públicos partícipes de las acciones y omisiones contrarias al bloque de legalidad que derivaron en la condena contra el Estado. Ante tal disposición, el casacionista invoca varias causales de naturaleza procesal y sustantiva. Dentro de las primeras acusa indefensión y, según se colige, deficiencia en la composición del litisconsorcio pasivo. Sobre el particular, debe considerarse que, la legitimación para recurrir en sede casacional supone la necesaria existencia de un perjuicio que el fallo impugnado hubiere ocasionado al recurrente. Advierte esta Sala, en cuanto a la primera censura, el Estado carece de tal presupuesto, pues pretende casar la resolución aduciendo una indefensión que no le es propia, sino la que supone, será irrogada a los funcionarios que deberán someterse a los procedimientos administrativos que serán instaurados. Por otra parte, como es notorio, dichos sujetos aún no han sido identificados ni resulta ésta la vía oportuna para determinar su responsabilidad, por lo que, técnicamente no podían ser integrados como litisconsortes pasivos. De manera que, al no verificarse lesión alguna a los intereses del Estado, ambos reparos deberán ser rechazadas de plano por el fondo. A mayor abundamiento de razones, el numeral 200 de la LGAP, indica: “1. Siempre que se declare la invalidez de actos administrativos, la autoridad que la resuelva deberá pronunciarse expresamente sobre si la ilegalidad era manifiesta o no, en los términos del artículo 199. / 2. En caso afirmativo, deberá iniciar de oficio el procedimiento que corresponda para deducir las responsabilidades consiguientes”. Según lo ha precisado esta Cámara en antecedentes similares, el proceder del Tribunal se encuentra apegado a Derecho, ya que actuó en acatamiento estricto del contenido de una norma que, ante la invalidación de un acto administrativo por ilegalidad manifiesta, impone a la Administración el deber ineludible de sentar las responsabilidades de los funcionarios a los que pueda imputárseles el funcionamiento anormal o ilegal de aquella. Es decir, tal mandato deviene por imperativo legal, con independencia de que se ordene mediante sentencia judicial. Aunado a ello, tal pronunciamiento no tiene carácter constitutivo, pues no prejuzga sobre la cuestión de fondo atinente a la responsabilidad pecuniaria o disciplinaria, ni a los funcionarios específicos sobre los cuales recae. Únicamente dispone el inicio de los procedimientos administrativos que conducen a su correspondiente determinación, y, de constatar su concurrencia, proceder a la tramitación de las acciones de recuperación respectivas (En ese sentido consúltense las resoluciones de esta Sala no. 189-2011 de las 9 horas 15 minutos del 3 de marzo de 2011 y 477-2011 de las 11 horas 30 minutos del 7 de abril de 2011). Cabe recalcar que el casacionista no desarrolla las censuras sustantivas enunciadas en los incisos c) y d) del artículo 138 del CPCA. En consecuencia, éstos embates deben ser rechazados de plano, pues carecen de todo sustento fáctico y normativo, amén de que en líneas precedentes se expusieron los motivos por los cuales no existe ninguna infracción normativa que amerite quebrar la sentencia en cuestión.

XII.- En el segundo reclamo alega falta de motivación en cuanto a tres extremos en concreto. El primero, en lo tocante a la condena por daño moral subjetivo originado en la ejecución de la resolución no. 135-295712-Administrativa y su posterior nulidad por vicios en el procedimiento. Señala, los testigos Ríos Chinchilla y Treadway no expresaron que el actor estuviera en una “posición negativa” ante la comunidad de Esterillos Oeste, con motivo de la detención que sufrió el 14 de agosto de 2012. El segundo aspecto corresponde a la condenatoria por ese mismo concepto, debido a la detención abusiva que practicaron los oficiales de la DGME en contra del señor Allen Bucelato. Sostiene, el Tribunal no realizó un examen concienzudo que evidenciara la inexactitud de la declaración de Ríos Chinchilla, estudio que, según su parecer, irremediablemente debió poner de manifiesto la improcedencia de la indemnización concedida. Como tercer alegato expresa, el Tribunal no analizó ni acreditó los nueve parámetros que este Órgano decisor ha precisado vía jurisprudencial para fijar el daño moral subjetivo por privación ilegítima de libertad. Enfatiza, la condena se justificó en forma escueta, pues sólo indica que los testigos mencionados se refirieron a algunas de las aflicciones que sufrió el actor. Recalca, no se expusieron “argumentos razonables y proporcionales para apartarse del análisis de esos 9 parámetros y de las condenas que por privación ilegítima de la libertad han dispuesto el Juzgado y el Tribunal Contencioso Administrativo, y la Sala Primera (…)”.

XIII.- De previo a resolver lo que corresponda, es menester tener claridad sobre lo que debe entenderse por falta de motivación. En repetidas ocasiones esta Sala ha dicho que, “(…) surge cuando la motivación del fallo es omisa, ya sea porque esta se encuentra totalmente ausente, o bien, por cuanto el desarrollo (contenido en la misma) resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, del debido proceso. Asimismo, debe tenerse presente que se trata de un motivo de índole procesal, lo que implica que es atinente a eventuales incumplimientos de las disposiciones adjetivas que regulan el iter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones”. (Sobre el particular véase resolución de esta Sala no. 126-F-S1-2009 de las 15 horas 40 minutos del 5 de febrero de 2009). En la especie, a partir de una lectura detenida del agravio expuesto, se colige que en lo tocante al primer y segundo punto, se dirige a impugnar cuestiones propias de valoración probatoria, y no a la falta de motivación en los términos explicados. Véase que, en lo medular, desarrolla una disconformidad con la apreciación de las deposiciones de los señores Ríos Chinchilla y Treadway, en cuanto a las aflicciones morales sufridas por don Steven. En forma similar, en cuanto al tercer tema de discordia, expresa lo que considera constituye una insuficiencia en la fundamentación del fallo. Es decir, de sus manifestaciones no se desprende una ausencia total de ésta, o una evidente contradicción en su contenido, sino que el recurrente se muestra en desacuerdo con los argumentos esgrimidos por el Tribunal para justificar la condena impuesta. Obsérvese que hace referencia a nueve parámetros de fijación del daño moral subjetivo, elementos que asegura, no fueron analizados ni demostrados. Además apunta, el Tribunal no motivó el por qué se apartó de las condenas que en casos similares han sido fijadas. Ambos aspectos constituye meras discrepancias de criterio en cuanto a la comprobación y fijación del daño, que por sí mismas no originan la infracción atribuida. Ante esa circunstancia bueno es recordar que no deben confundirse las causales procesales como mecanismo para entrar a discutir la aplicación del derecho o la valoración de la prueba realizada por el Tribunal en la parte considerativa de la sentencia. Para ello el CPCA establece motivos autónomos, previstos en su numeral 138. Bajo esa tesitura, el cargo por falta de motivación deberá ser rechazado de plano. Sin perjuicio de lo anterior, siendo que los reclamos esgrimidos son idénticos a los formulados por violación sustantiva indirecta, serán conocidos en conjunto con éstos últimos, pues corresponde a su verdadera naturaleza.

XIV.- En el tercer cargo se subsumen cuatro censuras por violación sustantiva indirecta. En la primera sostiene, no existe prueba que sustente la condenatoria por daño moral subjetivo a causa de la ejecución de la resolución no. 135-295712-Administrativa y de su posterior anulación. Refiere, a las deposiciones de los señores Ríos Chinchilla y Treadway se les atribuyó “una indebida valoración o preterición”, yerro que condujo a tener como hecho probado el enunciado como décimo tercero. Sugiere, de ellos se extrae que el actor goza de un buen nombre en la comunidad de Esterillos Oeste, por lo que la aprehensión acaecida el 14 de agosto de 2012 no tuvo una afectación negativa en su contra. En la segunda asevera, no consta prueba del daño moral subjetivo sufrido por la detención abusiva que los oficiales de la DGME efectuaron contra el actor. Asegura, el testimonio de la señora Ríos Chinchilla fue objeto de “indebida valoración o preterición”, ya que el mantener una relación de convivencia con el señor Allen Bucellato, limita la objetividad de su declaración. Apunta, la testigo no labora para el accionante pues, según consta en las certificaciones de la Caja Costarricense del Seguro Social, éste no tiene empleados a su cargo. Tampoco vive al frente de su casa de habitación, sino más alejada, según lo indicó el señor Murillo Fernández. Aclara, éste último y los dos testigos ofrecidos por el casacionista declararon que el día de la aprehensión, el vehículo de los oficiales de la Policía de Migración fue colocado a un costado de la casa del demandante, situación que impedía a la señora Ríos Chinchilla tener plena visibilidad de lo acontecido. De esos tres testimonios acusa preterición. En la tercera disconformidad manifiesta, no se aportó prueba que acredite la magnitud de la afectación moral ocasionada por la privación de libertad durante 16 días. Considera, los testimonios de Ríos Chinchilla y Treadway fueron indebidamente valorados o preteridos. Alega, del elenco de hechos no probados se colige que el Tribunal erró al imponer la condena por daño moral subjetivo. Reclama, en sentencia no se analizaron los nueve criterios que se han formulado vía jurisprudencial a los efectos de fijar la indemnización en circunstancias similares, motivo por el cual también resultan vulnerados los principios de razonabilidad, proporcionalidad y seguridad jurídica. Expone una serie de casos concretos con los que pretende ejemplificar cómo debe estimarse el valor de un día en prisión para así cuantificar la lesión moral sufrida ante una privación ilegítima de libertad. En su opinión, los artículos 11 y 196 de la LGAP, y 317 del Código Procesal Civil “se aplicaron o interpretado indebidamente o se dejaron de aplicar”. Finalmente, en la cuarta discrepancia, en lo tocante al daño físico provocado al actor durante la aprehensión abusiva que practicaron los oficiales de la DGME, aduce, no consta probanza en autos que lo sustente. Acusa “indebida valoración o preterición” del dictamen médico legal DML-2012-12983 de la Sección Clínica Médico Forense del Departamento de Medicina del OIJ y de la declaración del perito Vladimir Núñez Licona. Explica, en ninguno de ellos se indicó que al accionante se le haya propinado un golpe en el hombro derecho durante la detención. Dice, a folio 9 del expediente administrativo no. 13305-2012 de la Unidad de Investigación y Análisis e Inteligencia de la Policía Profesional de Migración, consta el oficio no. SM-CATECI-117-2012, en que la Dra. Laura Porras Brenes hizo constar que don Steven fue valorado en su consultorio, manifestando dolor en el hombro derecho, no por maltrato, sino por los trabajos forzosos que realizó años atrás. Señala, ello se corrobora con el acta notarial levantada en el centro de detención a las 16 horas del 20 de agosto de 2012, firmada por los señores Rímola Guevara y Morera Sirias (folio 43 frente y vuelto del expediente judicial). Afirma, ninguno de esos elementos probatorios fue tomado en cuenta por el Dr. Núñez Nicona para emitir el dictamen médico legal. Por último manifiesta, se demostró que el actor actualmente no trabaja, por lo que tampoco se justifica la condena por una incapacidad temporal de siete días.

XV.- Según se extrae de la anterior exposición, el casacionista acusa indistintamente yerros de apreciación y preterición probatoria de los elementos de convicción mencionados. Pese a ello, se logra colegir que, en lo medular, no está de acuerdo con los hechos que el Tribunal tuvo por probados para justificar las condenas descritas, pues considera, ese cuadro fáctico no es el que demarcan las probanzas que constan en autos y que especificó en el reparo planteado. Sin embargo, omite la fundamentación jurídica del embate como tal, pues no precisa en forma adecuada cuál o cuáles son los preceptos normativos violentados en el fallo impugnado, y las circunstancias que generan esa inobservancia. En definitiva, sus disconformidades generales no son suficientes para adentrarse al conocimiento del cargo. Si bien en la tercera censura cita los ordinales 11 y 196 de la LGAP, y 317 del Código Procesal Civil, lo cierto es que no explica por qué resultaron conculcados. Nótese que con respecto a ellos aduce inaplicación, errónea interpretación y aplicación indebida, por lo que esta Cámara no tiene claridad sobre cuál tipo de violación sustantiva debe pronunciarse. No relaciona ninguno de ellos con los presuntos yerros en la ponderación de los testimonios de los señores Ríos Chinchilla y Treadway. Tampoco concreta en qué radica la vulneración de los principios de razonabilidad, proporcionalidad y seguridad jurídica. No profundiza en un análisis de los nueve parámetros que a su juicio debieron aplicarse para una correcta fijación del daño moral subjetivo por privación ilegítima de libertad, ni la forma en la que ellos hubiesen incidido en la solución de la controversia. Corolario de lo anterior, los cuatro reproches deberán ser rechazados de plano por informales.

XVI.- En el cuarto motivo alega “indebida valoración o preterición” de la resolución no. 135-3539917-Administrativa. Subraya, anuló de oficio las identificadas como no. 135-295712-Administrativa y 135-341639-Administrativa, dispuso iniciar el procedimiento tendiente a la cancelación de la residencia del actor y renovó su cédula de residente. Así las cosas, reclama, no es necesario mantener las medidas cautelares ordenadas.

XVII.- Advierte esta Cámara, el cargo planteado resulta a todas luces improcedente. El mantenimiento de la medida cautelar es un extremo del fallo para el que la legislación procesal contenciosa no prevé el control casacional. No es éste el momento procesal oportuno para combatir esa disposición. Véase que el canon 30 del CPCA es claro en disponer que cabrá el recurso de apelación contra el auto que resuelva la solicitud de medida cautelar, mas no contempla el supuesto impugnado por el recurrente. Ello resulta lógico en el tanto, el fin de estas medidas es proteger el objeto de la litis, son accesorias al proceso principal, por lo que, una vez resuelto a través de sentencia firme, aquellas deberán cesar en sus efectos pues ya habrán cumplido su cometido. Ello implica que por sí mismas no producen los efectos de la cosa juzgada material, pues no prejuzgan sobre el fondo del asunto, sino que son un instrumento del proceso principal para preservar el objeto sobre el cual ha de recaer pronunciamiento definitivo. Bajo esa tesitura, se impone el rechazo de plano del reparo formulado.

XVIII.- En el quinto apartado objeta la condenatoria en ambas costas del proceso. Pretende le sean aplicados los supuestos de exoneración previstos en el canon 193 del CPCA, y los principios de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad, puesto que la demanda fue acogida parcialmente por resultar excesivos los montos pretendidos por el actor.

XIX.- Es menester señalar que, por criterio de mayoría, este Órgano decisor ha sostenido que las costas son un extremo de obligada imposición por orden del precepto 193 del CPCA, el cual dispone la condena al vencido por el hecho de serlo, sin que ello implique que se le considera litigante temerario o de mala fe. Ello, se extrae de su redacción: “En las sentencias y los autos con carácter de sentencia, se condenará al vencido al pago de las costas personales y procesales, pronunciamiento que deberá hacerse de oficio. No obstante lo anterior, la parte vencida podrá ser exonerada del pago de las costas, cuando: a)… b)…” (las negritas son suplidas). Consecuentemente, es susceptible de casación únicamente la dispensa del perdidoso, ya que supone una facultad discrecional del juzgador. Solamente en ese supuesto podría verificarse una infracción sustantiva del cardinal citado, pues acarrea la posibilidad de un uso indebido de la facultad de exoneración. Por el contrario, la condena en costas al vencido, como ocurre en la especie, deviene por imperativo legal, por lo que no se configura el quebranto normativo que se acusa. Corolario de lo anterior, el embate debe rechazarse de plano por el fondo.

XX.- Con base en las consideraciones expuestas, esta Sala aprecia que ambos recursos resultan improcedentes, lo que obliga, por celeridad procesal, a su rechazo de plano según lo dispone el mandato 140 inciso c) del CPCA.

POR TANTO

Se rechazan de plano los recursos interpuestos.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Damaris Vargas Vásquez Nota de los Magistrados González Camacho y Escoto Fernández

I.Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando XIX de la resolución anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos en los que sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden consultarse las sentencias de esta Sala no. 1001- F-2002 de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre de 2002; 249-F-2003 de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo de 2003 y 306-F-2006 de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo de 2006). La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. De esta forma, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765-F-2001 de las 16 horas del 26 de septiembre de 2001 y 561-F-2003 de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre de 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decidor, sentencia no. 419-F-2003 de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio de 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo no. 653-F-2003 de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre de 2003). Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003 de las 11 horas 10 minutos del día 3 y de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre de 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, obsérvese el considerando X del voto no. 68-F-2005 de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre de 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado que: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (Considerando X de la sentencia no. 968-F-2006 de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre de 2006).

II.- Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, estimamos que con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (canon 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo). No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso al vencido el pago de ellas, circunstancia que nos lleva a rechazar el agravio, y con él, el recurso que en este sentido se formula.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández GCORONADOR