Cassation appeal dismissed for lack of proper cassation technique in challenge to SIEPAC environmental viabilityRechazo de plano de recurso de casación por falta de técnica casacional en impugnación de viabilidad ambiental de SIEPAC

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: December 12, 2013 at 14:10 Analyzed by: SALA PRIMERA *090022121027CA* Res: 001733-S1-A-2013 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours ten minutes on the twelfth of December two thousand thirteen.

Within the ordinary proceeding established by GRUPO UNIDO POR EL DESARROLLO URBANO TURÍSTICO SOCIAL DE SAVEGRE against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD and OTHERS, the cassation appeal filed by the plaintiff against judgment no. 133-2013 of 10 hours on November 4, 2013, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, is heard.

CONSIDERANDO

I.- Cassation is qualified as an instance of an extraordinary nature, basically for two reasons. In the first place, because not every judicial decision is subject to such appeal, but only those contemplated in the law. And in the second place, because the grounds for challenge in that review stage are not open, but pre-established in the same manner, by the legal system. Regarding the first aspect, it should be noted, as a general rule, that judgments and orders having the character of a judgment capable of producing material res judicata are susceptible to the cassation appeal. Likewise, those final and substantive pronouncements issued in the execution of judgments of firm and precedent rulings rendered in ordinary proceedings and in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law. Faced with this generic formula, the Código Procesal Contencioso Administrativo itself specifies certain particular decisions to which this option is granted. By way of example, the following are found within this possibility: a-) the one declaring the inadmissibility of the complaint (Art. 62.3); b-) the one upholding the preliminary defenses indicated in subsection 6) of canon 92 of the cited Code, and c-) the one deciding, in a final manner, the "enforcement proceeding" of a judgment in habeas corpus and amparo cases from the Sala Constitucional declared with merit, against or in favor of a Public Administration (Art. 183.3 ibidem). Therefore, ordinary orders and decisions that do not define the merits of the matter or do not put an end to the proceeding are barred from passing to the cassation stage. Regarding the grounds, it should be added that a duality exists between procedural and substantive grounds. This is set forth in precepts 137 and 138 of the new legislation on contentious-administrative matters. For the former, a list is drawn up in broad terms, of great coverage, and in the applicable presuppositions, adjusted to the rules of orality. Regarding substantive grounds, the possible infringement of evidentiary elements (by disregard for or contradiction with them, or else, preterition or improper assessment), commonly called "indirect violation," is provided for. On the other hand, forming part of this last group, there is strictly normative infringement, which occurs in the event of an improper application, an incorrect interpretation, or a reproachable non-application of the norm, known in the Costa Rican legal tradition as "direct violation." II.- Once the mention of the decisions subject to cassation appeal and its grounds has been made, it is essential to focus on the necessary requirements for its admissibility. In this sense, it is well to recall that the anti-formalist vocation with which the Código Procesal Contencioso Administrativo breaks into the Costa Rican legal system permeates each and every one of its own institutes. In this way, the cassation appeal is also liberated from excessive admissibility requirements, so that the cassation body (as the apex of the system) can proceed, most of the time, to the analysis of the alleged breaches, whether procedural or substantive, in fulfillment of the essential purpose of this jurisdictional instance and of the person who comes before it. Thus, a less rigorous cassation has been established regarding admissibility aspects, without thereby abandoning the technicality that is proper to it, nor its nature and essence, since, after all, its role and purpose within the modern procedural regime remain unchanged.

III.- Now, despite the informality advocated by the new procedural legislation for formulating the cassation appeal, a series of minimum requirements related to time, place, and form are, as is logical, articulated. They are created by law, as indispensable for this particular extraordinary appeal, since without them, there would be no order or procedural balance; however, they must be interpreted in a flexible and reasonable manner, as it is necessary to recall that those indicated in Article 139 of the referenced Code are the only requirements and formalities provided for the cassation appeal, as indicated in subsection 5) of that same numeral. Thus, in subsection 1) of the recently cited norm, it is established that the appeal in question must be filed directly before the Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia. With this, the system in force until now in the civil procedural legislation is slightly modified for the contentious-administrative jurisdiction, given that, now, the Sala rules on admissibility and, in accordance with canon 142.1 of the Code on the subject, informs the opposing party within a period of ten days (notifying them by the means they have established, or at the place indicated within the First Judicial Circuit, according to the communication previously sent to them by the lower court). This seeks the standardization of the appellate regime presented by the Code, given that as a rule, whether ordinary or extraordinary, appeals are filed directly before the superior court responsible for hearing them. In another vein, in the same normative section, the period for its filing is established: 15 business days counted from the business day following the notification of all parties. If an addition or clarification has been filed, the indicated period will begin to run from the business day following the notification of all parties of what was decided on that matter. Having addressed the time and place of filing, a series of "information" and "identification" requirements for the appellant and the proceeding are listed in subsection 2), which, by their nature ("data," "procedural information"), can be corrected within a period of 3 days, according to the provisions of numeral 141 of the same normative body. Thus, the following must be indicated: a) the type of proceeding; b) the full name of the parties; c) the signature of the appellant or appellants authenticated by a lawyer; d) the hour and date of the challenged decision; e) the expediente number in which it was issued; and f) a place within the perimeter for receiving notifications, when the one that has been designated does not correspond to the same venue, except, of course, when some means has been designated, excluded from any territorial jurisdiction (e.g., fax or email). This completes the simple list of instrumental or adjective requirements for the appeal. Only in the event of non-compliance with the prevention order issued for this purpose, will outright rejection be ordered, and therefore, the archiving of the case, but in that case, not only due to the omission itself, but due to the disregard of the judicial prevention.

IV.- To the previous requirements is added a final requirement (Article 139.3), in this case, substantive, as it is necessary for the admissibility and for the subsequent evaluation of the appeal on its merits. This is the statement of reasons for the appeal, which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as set forth in the precept under discussion, the factual and legal grounds for the case. Factual, insofar as it expresses disagreement with the facts that have been deemed proven, or unproven (which leads to the weighing of evidence), or with the circumstances occurring in the violation of procedural norms; and legal, when it involves a problem raised concerning the application, omission, or improper interpretation of any norm comprising the legality block, including, of course, principles of constitutional rank, or that which also operates by reflected or indirect effect, after the facts of the challenged judgment are modified. In both procedural infringement and evidentiary infringement, alongside the legal reasons (always necessary), those of a factual nature may concur, and in that sense, the referenced grounds must be directed along both lines, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that the legal grounds are exempted, by express legal mandate, from indicating those canons relating to the value of the improperly assessed evidentiary element or elements. Thus, the grounds provided by law can be understood, roughly, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, interwoven or concatenated with one another and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment being attacked. To the extent that a set of legal norms (or if applicable, a single one) is cited, pertinent and clearly linked to the challenged judgment (whether in the support of fact or law) and the arguments of the appeal, there are legal grounds. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made, but, generally, they do not belong to its essence. As this Sala has already stated, interpreting the referenced Article 139, "it is required that the appeal have a minimum legal foundation... the reasons on which it bases its request must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and setting forth, at least, some normative reference that gives it support" (Resolution No. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes on May 8, 2008). The statement of grounds is therefore, alien to the confused display of norms and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or to the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or else, to the recounting of errors believed to have been committed in the appealed judgment, without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it makes proves impertinent or clearly and evidently disconnected from the case, it must be understood to lack "total legal foundation," and therefore, it fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3), which is sanctioned with outright rejection, according to the provisions of Article 140, subsection c) of the same Code of Procedure.

V.- In summary and what is relevant, the appellant sets forth a first objection where he claims, "(…) the Court has as proven fact number 14: For the approval of the addendum to the Viabilidad Ambiental of Section CR-7, Portalón Sub-section. SETENA did not call for public hearings (SETENA administrative file corresponding to the Addendum, declaration of Gerardo Montoya Brenes). A fact which the Court concatenates with UNPROVEN FACT NUMBER THREE indicating: That the residents of Matapalo, the plaintiff group, or the Municipality of Aguirre had requested SETENA to hold a public hearing to discuss the addendum to the environmental impact assessment (Estudio de Impacto ambiental) authorized by SETENA for the SIEPAC Project (there is absence of evidence)". He argues that one of the reasons for which the legality of the new project that the defendant EPR "concealed" within a poorly-named addendum has been questioned, is the fact that a validly called public hearing was never held for it. In his view, if there is no evidence whatsoever presented by the parties demonstrating the request, it is because it was never made by the responsible entity. He considers that the modification of the layout of the SIEPAC route was not even an option that was taken into account. He indicates that the new layout required a public hearing that would guarantee, as legally corresponds, citizen participation. He asserts that in accordance with executive decree 2996, of mandatory application for the Institute, SETENA should hold a public hearing allowing people who feel affected by the construction of energy transmission facilities and works to be heard. In his judgment, if the norm were properly analyzed, as the Court did not do, it follows that the cited regulation is mandatory for ICE and therefore, holding the hearing was peremptory. He points out that it is thus demonstrated that environmental resolution 217-2007 was issued illegally, by grossly violating the principle of non-regression in environmental matters, allowing the defendants not to comply with one of the control requirements such as citizen participation. As a second reproach, he says that canon 21 of the Political Constitution, in relation to numeral 50 of the cited normative body, contemplates a healthy and ecologically balanced environment as a fundamental right. According to his criterion, it is understood that the right to health is inherent to the human being by the mere fact of being so. He affirms that any work or project that may cause harm or potentially threatens to be harmful to health must be regulated or restricted. He criticizes that the Court deems a future event that has not occurred as proven. He states that the declaration of engineer María Cordero proves that it cannot be completely ruled out that electromagnetic fields could produce damage to people's health.

VI.- In the case at hand, it is necessary to state to the appellant that simple subjective arguments, denoting mere disagreements of a general nature with what was decided, prevent this collegiate body from issuing a pronouncement on the merits. In the specific case, the representative of the plaintiff makes a series of considerations that, in the opinion of this Chamber, are informal. From a reading of the reproach formulated in this instance, the appellant omits using adequate cassation technique, which would consist of relating the claim set forth with the violated substantive norm that in his judgment took place. In this sense, disagreeing with what was decided by the judges is not sufficient for this decisional body to be able to conduct a more precise examination of the questioned ruling, especially when the arguments lack a legal foundation that sets forth with meridian clarity the breach committed. Although the appellant mentions part of the factual framework that led him to file his complaint in the contentious-administrative venue, from what was said it cannot be inferred that there exists a clear reproach for the procedural or substantive violations contemplated by the CPCA. This is so because the claimant does not set forth, with the minimum legal precision, what the errors committed by the A-quo were, that would allow this Sala to quash the issued ruling. It is necessary to indicate that the simple generic mention of improperly assessed or preterited evidence, or having facts demonstrated or not demonstrated in contradiction with the evidence, are aspects that must be alleged together with the substantive precept that is considered to have been violated. Unlike violations of a procedural nature, in those of a substantive nature, it is required to indicate the violated substantive precepts on which the claim is based, or the specific mention of evidence that the Court omitted to properly assess. Therefore, this Sala cannot undertake the study of the formulated reproach, when the discrepancies expressed by the plaintiff are patently informal. Given the evident omission to systemically and specifically combat what was done by the Tribunal Contencioso Administrativo, his claim is insufficient to generate the review of the controverted ruling before this Venue, and therefore, the outright rejection of the appeal under study is imposed.

POR TANTO

The filed appeal is rejected outright.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández FGAMBOA Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:10:10.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *090022121027CA* Res: 001733-S1-A-2013 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas diez minutos del doce de diciembre de dos mil trece Dentro de proceso de conocimiento establecido por GRUPO UNIDO POR EL DESARROLLO URBANO TURÍSTICO SOCIAL DE SAVEGRE contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD y OTROS, se conoce el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia no. 133-2013 de las 10 horas del 4 de noviembre de 2013, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

CONSIDERANDO

I.-Se califica la casación como una instancia de carácter extraordinario, básicamente por dos razones. En primer término, porque no toda resolución judicial es pasible de tal recurso, sino tan sólo las contempladas en la ley. Y en segundo lugar, porque las causales de impugnación en esa etapa revisora no son abiertas, sino preestablecidas de igual modo, por el ordenamiento jurídico. En lo relativo al primer aspecto, cabe señalar, como regla general, que son susceptibles del recurso de casación las sentencias y los autos con carácter de sentencia capaces de producir cosa juzgada material. Así mismo, lo son aquellos pronunciamientos finales y de fondo emitidos en las ejecuciones de sentencia de fallos firmes y precedentes recaídos en procesos de conocimiento y en procesos de habeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público. Frente a esta fórmula genérica, el propio Código Procesal Contencioso Administrativo, puntualiza algunas resoluciones particulares a las cuales se les concede esta opción. A manera de ejemplo, se encuentran en esta posibilidad las siguientes: a-) la que declara la inadmisibilidad de la demanda (art. 62.3);b-) la que declara con lugar las defensas previas indicadas en el apartado 6) del cánon 92 del Código de cita, y c-) la que resuelve en forma final, el “proceso de ejecución” de sentencia en habeas corpus y amparos de la Sala Constitucional declarados con lugar, contra o a favor de una Administración Pública (art. 183.3 ibidem). Por ende, los autos comunes y las resoluciones que no definan el fondo del asunto o no pongan término al proceso, tienen vedado el paso a la etapa casacional. En lo que atañe a las causales, cabe agregar que opera la dualidad entre las procesales y las sustantivas. Así se plasma en los preceptos 137 y 138 de la nueva legislación en materia contenciosa administrativa. Para los primeros, se efectúa un listado en términos amplios, de gran cobertura, y en los presupuestos que procede, ajustados a las reglas de la oralidad. Respecto de los sustantivos, se prevé la posible infracción de los elementos probatorios (por desapego o contradicción con ellos, o bien, preterición o indebida valoración), denominada comúnmente “violación indirecta”. Por otro lado, formando parte de este último grupo, se encuentra la infracción estrictamente normativa, que ocurre en el supuesto de una aplicación indebida, una incorrecta interpretación o una desaplicación reprochable de la norma, conocida en la tradición jurídica costarricense como “violación directa”.

II.- Una vez hecha la mención de las resoluciones sobre las que cabe recurso de casación y sus causales, se hace imprescindible enfocar los requisitos necesarios para su admisibilidad. En este sentido, bueno es recordar que la vocación antiformalista con que irrumpe el Código Procesal Contencioso Administrativo en el ordenamiento jurídico costarricense, permea todos y cada uno de sus propios institutos. De esta manera, el recurso de casación se libera también de excesivos requisitos de admisibilidad, con el fin de que el órgano casacional (como vértice del sistema) pueda ingresar, las más de las veces, al análisis de los quebrantos alegados, sean procesales o sustantivos, en cumplimiento del fin esencial de esta instancia jurisdiccional y de quien a ella acude. Es así como se ha establecido una casación menos rigurosa en lo relativo a los aspectos de admisibilidad, sin abandonar por ello el tecnicismo que le es propio, ni su naturaleza y esencia, pues, al fin y al cabo, se mantiene incólume su rol y su finalidad dentro del régimen procesal moderno.

III.- Ahora bien, pese a la informalidad que propugna la nueva legislación procesal para formular el recurso de casación, se articulan, como es lógico, una serie de requisitos mínimos relativos al tiempo, lugar y forma. Se crean mediante ley, en tanto imprescindibles para este particular recurso extraordinario, ya que sin ellos, no habría orden ni equilibrio procesal; empero, han de interpretarse de manera flexible y razonable, pues precisa recordar que los señalados en el artículo 139 del Código de referencia, son los únicos requisitos y formalidades previstos para el recurso de casación, según lo señala el inciso 5) de ese mismo numeral. De esta manera, en el apartado 1) de la norma recién citada, se establece que el recurso en mención deberá presentarse directamente ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Con ello, se modifica en forma leve para el contencioso administrativo, el sistema hasta ahora vigente en la legislación procesal civil, dado que, ahora, la Sala se pronuncia sobre la admisibilidad y de conformidad con el canon 142.1 del Código de la materia, lo pone en conocimiento de la parte contraria por el plazo de diez días (notificándole por el medio que haya establecido, o en el lugar señalado dentro del Primer Circuito Judicial, de acuerdo con la comunicación que le fue girada de previo por el órgano jurisdiccional de instancia). Se busca con esto, la estandarización del régimen recursivo que presenta el Código, dado que por regla, sean ordinarios o extraordinarios, se presentan directamente ante el superior encargado de conocerlos. En otro orden de ideas, en el mismo acápite normativo, se establece el plazo para su interposición: 15 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes. Si se hubiere interpuesto adición o aclaración, el plazo indicado empezará a correr a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes de lo resuelto sobre ello. Superado el tiempo y lugar de presentación, se enumeran en el apartado 2), una serie de requisitos de “información” e “identificación” del recurrente y del proceso, que, por su naturaleza (“datos”, “información de trámite”), pueden ser subsanados en el plazo de 3 días, a tenor de lo dispuesto en el numeral 141 del mismo cuerpo normativo. Así, deberá indicarse: a) el tipo de proceso; b) el nombre completo de las partes; c) la firma del recurrente o recurrentes autenticada por abogado; d) hora y fecha de la resolución recurrida; e) número de expediente en la cual fue dictada y f) lugar dentro del perímetro para recibir notificaciones, cuando el que se hubiere dispuesto no corresponda a la misma sede, salvo, claro está, que se haya señalado algún medio, excluido de cualquier circunscripción territorial (v.gr. fax o correo electrónico). Con ello se completa el listado simple de exigencias instrumentales o adjetivas del recurso. Sólo en el evento de que se incumpla la prevención dictada al efecto, se dispondrá el rechazo de plano, y por ende, el archivo del asunto, pero en ese caso, no sólo por la omisión misma, sino por la desatención a lo prevenido judicialmente.

IV.- A los anteriores requisitos se añade un último requerimiento (artículo 139.3), en este caso, material, en tanto necesario para la admisibilidad y para la posterior valoración del recurso por el fondo. Se trata, de la motivación del recurso, que por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados, o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales, y jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juridicidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, puede concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico, y en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como lo ha dicho ya esta Sala, interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima...deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución n° 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3), que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de rito.

V.- Resumidamente y en lo que interesa, el casacionista expone una primera censura donde acusa, “(…) el Tribunal tiene como hecho probado número 14: Para la aprobación de la adenda a la Viabilidad Ambiental del Tramo CR-7, Subtramo Portalón. SETENA no convocó a audiencias públicas (expediente administrativo de SETENA correspondiente a la Adenda, declaración de Gerardo Montoya Brenes). Hecho este que el Tribunal concatena con el HECHO NO PROBADO NÚMERO TRES que indica: Que los vecinos de Matapalo, el grupo accionante o la Municipalidad de Aguirre hubiesen solicitado a SETENA la realización de una audiencia pública para discutir la adenda al estudio de Impacto ambiental autorizada por SETENA para el Proyecto SIEPAC (hay ayuno de prueba)”. Arguye, una de las razones por las cuales se ha cuestionado la legalidad del nuevo proyecto que la demandada EPR “solapó” dentro de una mal llamada adenda, es el hecho que esta nunca se dio una audiencia pública convocada válidamente. En su parecer, si no existe probanza alguna presentada por las partes donde se demuestre la solicitud, es porque nunca se hizo por parte del ente encargado. Considera, la modificación del trazo de la ruta SIEPAC no era ni siquiera una opción que se tomara en cuenta. Indica, el nuevo trazado requería de una audiencia pública que garantizara como en derecho corresponde la participación ciudadana. Asevera que de acuerdo con el decreto ejecutivo 2996, de aplicación obligatoria para el Instituto, la SETENA debería realizar una audiencia pública que permita escuchar a las personas que se sientan afectadas por la construcción de instalaciones y obras de transporte de energía. A su juicio, si se analizara bien la norma, como no lo hizo el Tribunal, se tiene que el reglamento de cita es obligatorio para el ICE y por lo tanto era preceptivo la realización de la audiencia. Apunta que así se demuestra, la resolución ambiental 217-2007, fue dictada de forma ilegal, al violentar de forma grosera el principio de no regresión en material ambiental, permitiendo que los demandados no cumplieran con uno de los requisitos de control como la participación ciudadana. Como segundo reparo, dice que el canon 21 de la Constitución Política, con relación al numeral 50 del citado cuerpo normativo, contempla como derecho fundamental el ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Según su criterio, es de entender que el derecho a la salud es inherente al ser humano con el solo hecho de serlo. Afirma que cualquier obra o proyecto que pueda causar daño o amenace potencialmente con ser nocivo a la salud, deba ser regulado o restringido. Critica que el Tribunal tenga por acreditado un hecho futuro que no se ha presentado. Expone, la declaración de la ingeniera María Cordero, prueba que no se puede descartar por completo que los campos electromagnéticos pudieran producir daños en la salud de las personas.

VI.- En la especie, resulta necesario manifestar al casacionista que las simples argumentaciones subjetivas, que denoten meras discrepancias de carácter general con lo resuelto, impiden a este órgano colegiado verter pronunciamiento por el fondo. En el caso concreto, el representante de la parte actora, realiza una serie de consideraciones que a criterio de esta Cámara son informales. De una lectura del reproche que se formula en esta instancia, el recurrente omite utilizar una adecuada técnica casacional, que consistiría en relacionar el reclamo que se expone, con la norma sustantiva quebrantada que a su juicio tuvo lugar. En dicho sentido, discrepar de lo resuelto por los juzgadores, no es suficiente para que este órgano decisor pueda ingresar a realizar un examen más preciso del fallo cuestionado, máxime cuando los argumentos carecen de una fundamentación jurídica que exponga con meridiana claridad el quebranto cometido. Si bien, el recurrente menciona parte del cuadro fáctico que lo llevara a instaurar su demanda en sede contenciosa administrativa, de lo dicho no se colige que exista un reproche claro por las violaciones procesales o sustantivas que contempla el CPCA. Ello, porque el reclamante, no expone con la precisión jurídica mínima, cuales fueron los yerros cometidos por el A-quo, que permitan a esta Sala quebrar el fallo dictado. Es menester indicar, la simple mención genérica de prueba indebidamente valorada o preterida, o tener hechos demostrados o indemostrados en contradicción con la prueba, son aspectos que deben ser alegados junto con el precepto sustantivo que se consideró vulnerado. A diferencia de las violaciones de naturaleza procesal, en las de carácter sustantivo se amerita indicar los preceptos sustantivos quebrantados en que se fundamenta el reclamo, o la mención puntual de prueba que el Tribunal omitió valorar adecuadamente. Así las cosas, no puede esta Sala avocarse el estudio del reproche formulado, cuando las discrepancias que manifiesta el accionante son a todas luces informales. Ante la evidente omisión de combatir de manera sistemática y específica lo actuado por el Tribunal Contencioso Administrativo, su reclamo resulta insuficiente para generar la revisión del fallo controvertido ante esta Sede, por lo que se impone el rechazo de plano del recurso en estudio.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso planteado.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández FGAMBOA