Outright dismissal for lack of sufficient grounds in administrative cassationRechazo de plano por falta de fundamentación en casación contenciosa

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours and five minutes on the seventeenth of October of two thousand thirteen.

In the sentence enforcement proceeding (proceso de ejecución de sentencia) before the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, brought by Juan Carlos Alvarado Miranda against the Municipalidad de Flores, the enforcing party files a cassation appeal (recurso de casación) against judgment no. 1698-2013 issued by the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda at 8:54 a.m. on August 29, 2013.

CONSIDERANDO

I.- Cassation is classified as an extraordinary instance, essentially for two reasons. First, because not every judicial ruling is subject to such an appeal, but only those provided for by law. And second, because the grounds for challenge at that review stage are not open-ended, but are likewise pre-established by the legal system. Regarding the first aspect, it should be noted, as a general rule, that judgments and orders having the character of a judgment capable of producing res judicata (cosa juzgada material) are susceptible to cassation. Likewise, final and substantive rulings issued in the enforcement of sentences of final and precedent judgments rendered in proceedings on the merits are also susceptible. Against this general formula, the Code governing the matter itself specifies certain particular rulings that are granted this option. By way of example, the following are found within this possibility: a-) the ruling declaring the inadmissibility of the complaint (Art. 62.3); b-) the ruling upholding the preliminary defenses indicated in subsection 6) of canon 92 of the cited Code; and c-) the ruling that finally resolves the "enforcement proceeding" (proceso de ejecución) of a constitutional Habeas Corpus or Amparo judgment from the Sala Constitucional that was granted, against or in favor of a Public Administration (Art. 183.3 ibidem). Therefore, ordinary orders and rulings that do not define the merits of the matter or put an end to the proceeding are barred from proceeding to the cassation stage. With respect to the grounds, it should be added that a duality operates between procedural and substantive grounds. This is set forth in precepts 137 and 138 of the new codified legislation. For the former, a list is made in broad, comprehensive terms, and under the appropriate circumstances, adjusted to the rules of orality. Regarding the substantive grounds, the possible infringement of evidentiary elements is foreseen (due to disregard for or contradiction with them, or else, preterition or improper valuation), commonly called “indirect violation” (violación indirecta). Furthermore, forming part of this last group is strictly normative infringement, which occurs in the event of an improper application, incorrect interpretation, or a reprehensible failure to apply the norm, known in Costa Rican legal tradition as “direct violation” (violación directa).

II.- Having mentioned the rulings against which a cassation appeal lies and its grounds, it is essential to focus on the necessary requirements for its admissibility. In this sense, it is worth remembering that the anti-formalist vocation with which the Código Procesal Contencioso Administrativo bursts into the Costa Rican legal system permeates each and every one of its own institutes. Thus, the cassation appeal is also freed from excessive admissibility requirements, so that the cassation body (as the apex of the system) can, in most cases, proceed to the analysis of the alleged breaches, whether procedural or substantive, in fulfillment of the essential purpose of this jurisdictional instance and of the person who resorts to it. This is how a less rigorous cassation has been established regarding admissibility aspects, without thereby abandoning the technical nature that is its own, nor its nature and essence, since, ultimately, its role and purpose within the modern procedural regime remain unchanged.

III.- Now, despite the informality advocated by the new procedural legislation for formulating a cassation appeal, a series of minimum and indispensable requirements relating to time, place, and form are articulated, as is logical. They are created by law, as they are essential for this particular extraordinary appeal, since without them there would be no order or procedural balance; however, they must be interpreted flexibly and reasonably, as it must be remembered that those indicated in Article 139 of the referenced Code are the only requirements and formalities provided for the cassation appeal, as stated in subsection 5) of that same numeral. Thus, subsection 1) of the recently cited rule establishes that said appeal must be filed directly before this Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. This slightly modifies for the contentious-administrative jurisdiction the system previously in force in civil procedural legislation, since now the Sala rules on admissibility and brings it to the attention of the opposing party for a period of ten days (notifying them by the means they may have established, or at the place designated within the Primer Circuito Judicial, in accordance with the communication previously sent to them by the trial court). The aim is the standardization of the appeal regime presented by the Code, since as a rule, whether ordinary or extraordinary, appeals are filed directly before the superior body responsible for hearing them. In another vein, the same normative section establishes the time limit for its filing: 15 business days counted from the business day following notification to all parties. If an addition or clarification has been filed, the indicated period will begin to run from the business day following notification to all parties of the ruling made thereon. Having covered the time and place of filing, a series of "information" and "identification" requirements of the appellant and the proceeding are listed in subsection 2), which, by their nature ("data," "procedural information"), can be corrected within a period of 3 days, pursuant to the provisions of numeral 141 of the same normative body. Thus, the following must be indicated: a) the type of proceeding; b) the full names of the parties; c) the signature of the appellant or appellants authenticated by an attorney; d) the time and date of the appealed ruling; e) the case file number (número de expediente) in which it was issued; and f) the place within the perimeter for receiving notifications, when the one that had been established does not correspond to the same venue, except, of course, if some means has been designated that is excluded from any territorial circumscription (e.g., fax or email). This completes the simple list of instrumental or procedural requirements for the appeal. Only in the event that the order issued for correction is not complied with will a rejection de plano be ordered, and therefore, the archiving of the matter, but in that case, not only for the omission itself, but also for the disregard of what was judicially ordered.

IV.- To the previous requirements is added a final requirement (Article 139.3), in this case, a material one, as it is necessary for the admissibility and for the subsequent evaluation of the appeal on its merits. This refers to the statement of reasons (motivación) for the appeal, which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as the commented precept provides, the factual and legal basis of the case. Factual, insofar as it shows disagreement with the facts that have been considered proven, or not proven (which leads to the weighing of the evidence), or with the circumstances occurring in the violation of procedural norms; and legal, when it involves a problem presented regarding the application, omission, or improper interpretation of any norm that forms part of the block of legality, including, of course, principles of constitutional rank, or that which also operates by reflex or indirect effect, after the facts of the appealed judgment are modified. In procedural infringement, as in evidentiary infringement, reasons of a factual nature may concur, along with legal reasons (always necessary), and in that sense, the referenced grounds must be directed in both aspects, under penalty of inadmissibility. On the other hand, it is necessary to clarify that the legal reasoning is exempted, by express legal mandate, from indicating those canons relating to the weight of the specific evidentiary element or elements that were poorly assessed. Likewise, it is unnecessary to cite the norms that the trial court erroneously used and mentioned to issue and reason its decision; because they are contained in the appealed ruling itself. And of course, it is not at all indispensable to cite the precepts that establish the requirements, time limits, and basic rules for the admission of the appeal. Before citing these latter, what is essential is that they are complied with, that they are put into practice when preparing and filing the cassation appeal. Thus, the legal reasoning mandated by law can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles, or intertwined or concatenated legal rules, are mentioned and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment being attacked. To the extent that a set of legal norms (or a single one, as the case may be) is cited, pertinent to and clearly linked with the contested judgment (whether in its factual or legal support) and the arguments of the appeal, there is legal reasoning. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made, but generally do not form part of their essence. As this Sala has already stated, interpreting the referenced Article 139, "it is required that the appeal has a minimum legal reasoning... the reasons on which it bases its action must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and setting forth at least some normative reference that supports it" (Ruling No. 318-A-2008, of 14:25 on May 8, 2008). The reasoning is, therefore, unrelated to a confused display of norms and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or to the recounting of the errors considered committed in the appealed judgment, without support in norms or legal criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it makes is impertinent or manifestly and evidently disconnected from the case, it must be understood that it lacks "total legal reasoning," and therefore, fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3), which is sanctioned with rejection de plano, pursuant to the provisions of Article 140, subsection c) of the same Procedural Code.

V.- In the case under study, the appellant mentions that, in accordance with Articles 133, 134, 137, and 183 subsection 3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, he files a cassation appeal for lack of a clear and precise determination in the judgment of the accredited facts and non-observance of rules provided for the deliberation and drafting of the judgment in its essential elements. He adds, the lack of objective assessment regarding the right to reparation of the claimed damage, which must be integral, and lacks technical or prudential assessments when referring to moral damages (daño moral). Regarding material damages, he alludes that the Court indicated there is no cause-and-effect relationship with the administrative actions that motivated the granting of the Amparo, and therefore rejected it. He is not correct, he argues, because the damages caused to his property by the landslides due to the negligence of the Municipality in the lack of oversight were demonstrated with the evidence (photographs and reports from the INS). Causing injury to his right to live peacefully and healthily, not in an environment of high danger due to the constant landslides amidst irresponsibly built retaining walls. He adds, it was verified in the evidentiary means provided that the cement walls fell on his property, along with other materials. And they are a revealing fact of the moral impact, frustration at not being able to live peacefully, and a latent psychological impact. Regarding moral and environmental damages (daño moral y ambiental), it is indicated that they were not accredited and lack a causal nexus, despite having requested it as established by Article 180 of the CPCA. Finally, he indicates that ₡75,000.00 was awarded for personal costs, when the Fee Schedule establishes in precept 46 that the earned fees are ₡150,000.00, and the payment of procedural costs was not imposed, despite being ordered to pay stamp fees and complying with it (Art. 108 of the cited Fee Schedule).

VI.- The appellant forgets that this procedural instance does not correspond to an ordinary appeal (such as apelación), nor is it sufficient to express a series of general and merely argumentative disagreements, as it is necessary, as has been stated, to confront the decision made with the infringement that, in his opinion, took place. As can be noted, in his grievances the appellant reproaches an improper weighing of documentary evidence. However, he does not individualize it or detail what the Court should have considered accredited with respect to it; furthermore, the argumentation lacks due legal support. Put another way, he does not express the legal reasons why he believes there is a problem of evidentiary assessment, as he merely alluded to some documents and precepts related to the admissibility of the appeal, so the necessary arguments to combat the Court's position are missing, that is, the necessary reference to the specific evidence and the normative grounds that speak to the impropriety of what was resolved. Regarding the disagreement with the issue of costs, he again forgets to mention the necessary legal support, since he alludes to precepts of the Fee Schedule, but not regarding the specific point he claims. Thus, given the evident omission in attacking the grounds of the appealed resolution in a systematic and specific manner, and not with simple and generic disagreements of opinion, his reproaches are insufficient to generate a review of the judgment before this Sala; therefore, rejection de plano is warranted.

POR TANTO

The appeal is rejected de plano.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Karias Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *120010801028CA* Res. 001402 -A-S1-2013 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas y cinco minutos del diecisiete de octubre de dos mil trece.

En el proceso de ejecución de sentencia establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por Juan Carlos Alvarado Miranda contra la Municipalidad de Flores, el ejecutante formula recurso de casación contra la sentencia no. 1698-2013 dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 8 horas 54 minutos del 29 de agosto de de 2013.

CONSIDERANDO

I.- La casación se califica como una instancia de carácter extraordinario, básicamente por dos razones. En primer término, porque no toda resolución judicial es pasible de tal recurso, sino tan sólo las contempladas en la ley. Y en segundo lugar, porque las causales de impugnación en esa etapa revisora no son abiertas, sino preestablecidas de igual modo, por el ordenamiento jurídico. En lo relativo al primer aspecto, cabe señalar, como regla general, que son susceptibles del recurso de casación las sentencias y los autos con carácter de sentencia capaces de producir cosa juzgada material. Así mismo, lo son aquellos pronunciamientos finales y de fondo emitidos en las ejecuciones de sentencia de fallos firmes y precedentes recaídos en procesos de conocimiento. Frente a esta fórmula genérica, el propio Código encargado de la materia, puntualiza algunas resoluciones particulares a las cuales se les concede esta opción. A manera de ejemplo, se encuentran en esta posibilidad las siguientes: a-) la que declara la inadmisibilidad de la demanda (art. 62.3); b-) la que declara con lugar las defensas previas indicadas en el apartado 6) del cánon 92 del Código de cita, y c-) la que resuelve en forma final, el “proceso de ejecución” de sentencia en habeas corpus y amparos de la Sala Constitucional declarados con lugar, contra o a favor de una Administración Pública (art. 183.3 ibidem). Por ende, los autos comunes y las resoluciones que no definan el fondo del asunto o no pongan término al proceso, tienen vedado el paso a la etapa casacional. En lo que atañe a las causales, cabe agregar que opera la dualidad entre las procesales y las sustantivas. Así se plasma en los preceptos 137 y 138 de la nueva legislación codificada. Para los primeros, se efectúa un listado en términos amplios, de gran cobertura, y en los presupuestos que procede, ajustados a las reglas de la oralidad. Respecto de los sustantivos, se prevé la posible infracción de los elementos probatorios (por desapego o contradicción con ellos, o bien, preterición o indebida valoración), denominada comúnmente “violación indirecta”. Por otro lado, formando parte de este último grupo, se encuentra la infracción estrictamente normativa, que ocurre en el supuesto de una aplicación indebida, una incorrecta interpretación o una desaplicación reprochable de la norma, conocida en la tradición jurídica costarricense como “violación directa”.

II.- Una vez hecha la mención de las resoluciones sobre las que cabe recurso de casación y sus causales, se hace imprescindible enfocar los requisitos necesarios para su admisibilidad. En este sentido, bueno es recordar que la vocación antiformalista con que irrumpe el Código Procesal Contencioso Administrativo en el ordenamiento jurídico costarricense, permea todos y cada uno de sus propios institutos. De esta manera, el recurso de casación se libera también de excesivos requisitos de admisibilidad, con el fin de que el órgano casacional (como vértice del sistema) pueda ingresar, las más de las veces, al análisis de los quebrantos alegados, sean procesales o sustantivos, en cumplimiento del fin esencial de esta instancia jurisdiccional y de quien a ella acude. Es así como se ha establecido una casación menos rigurosa en lo relativo a los aspectos de admisibilidad, sin abandonar por ello el tecnicismo que le es propio, ni su naturaleza y esencia, pues, al fin y al cabo, se mantiene incólume su rol y su finalidad dentro del régimen procesal moderno.

III.- Ahora bien, pese a la informalidad que propugna la nueva legislación procesal para formular el recurso de casación, se articulan, como es lógico, una serie de requisitos mínimos e imprescindibles relativos al tiempo, lugar y forma. Se crean mediante ley, en tanto imprescindibles para este particular recurso extraordinario, ya que sin ellos, no habría orden ni equilibrio procesal; empero, han de interpretarse de manera flexible y razonable, pues precisa recordar que los señalados en el artículo 139 del Código de referencia, son los únicos requisitos y formalidades previstos para el recurso de casación, según lo señala el inciso 5) de ese mismo numeral. De esta manera, en el apartado 1) de la norma recién citada, se establece que el recurso en mención deberá presentarse directamente ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Con ello, se modifica en forma leve para el contencioso administrativo, el sistema hasta ahora vigente en la legislación procesal civil, dado que, ahora, la Sala se pronuncia sobre la admisibilidad y lo pone en conocimiento de la parte contraria por el plazo de diez días (notificándole por el medio que haya establecido, o en el lugar señalado dentro del Primer Circuito Judicial, de acuerdo con la comunicación que le fue girada de previo por el órgano jurisdiccional de instancia). Se busca con esto, la estandarización del régimen recursivo que presenta el Código, dado que por regla, sean ordinarios o extraordinarios, se presentan directamente ante el superior encargado de conocerlos. En otro orden de ideas, en el mismo acápite normativo, se establece el plazo para su interposición: 15 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes. Si se hubiere interpuesto adición o aclaración, el plazo indicado empezará a correr a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes de lo resuelto sobre ello. Superado el tiempo y lugar de presentación, se enumeran en el apartado 2), una serie de requisitos de “información” e “identificación” del recurrente y del proceso, que, por su naturaleza (“datos”, “información de trámite”), pueden ser subsanados en el plazo de 3 días, a tenor de lo dispuesto en el numeral 141 del mismo cuerpo normativo. Así, deberá indicarse: a) el tipo de proceso; b) el nombre completo de las partes; c) la firma del recurrente o recurrentes autenticada por abogado; d) hora y fecha de la resolución recurrida; e) número de expediente en la cual fue dictada y f) lugar dentro del perímetro para recibir notificaciones, cuando el que se hubiere dispuesto no corresponda a la misma sede, salvo, claro está, que se haya señalado algún medio, excluido de cualquier circunscripción territorial (v.gr. fax o correo electrónico). Con ello se completa el listado simple de exigencias instrumentales o adjetivas del recurso. Sólo en el evento de que se incumpla la prevención dictada al efecto, se dispondrá el rechazo de plano, y por ende, el archivo del asunto, pero en ese caso, no sólo por la omisión misma, sino por la desatención a lo prevenido judicialmente.

IV.- A los anteriores requisitos se añade un último requerimiento (artículo 139.3), en este caso, material, en tanto necesario para la admisibilidad y para la posterior valoración del recurso por el fondo. Se trata, de la motivación del recurso, que por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados, o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con los las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales, y jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, puede concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico, y en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión; porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es para nada indispensable, citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como lo ha dicho ya esta Sala, interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima...deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución n° 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3), que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de rito.

V.- En el caso en estudio, el casacionista menciona que de conformidad con los artículos 133, 134, 137, 183 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo interpone recurso de casación por falta de determinación clara y precisa en la sentencia sobre los hechos acreditados e inobservancia de reglas previstas para la deliberación y redacción del fallo en sus elementos esenciales. Agrega, la falta de apreciación objetiva sobre el derecho de la reparación del daño reclamado, el cual debe ser integral y carece de apreciaciones técnicas o prudenciales al referirse al daño moral. En cuanto al daño material, alude que el Juzgado indicó que no existe una relación de causa efecto con las acciones administrativas que motivaron la estimación del amparo, por lo que lo rechazó. No lleva razón, aduce, porque quedó demostrado con las pruebas (fotografías e informes del INS) los daños causados a su propiedad por los deslizamientos a causa de la negligencia de la Municipalidad en la falta de fiscalización. Causando lesión a su derecho de poder vivir tranquilo y sanamente, no en un ambiente de alta peligrosidad por los constantes deslizamientos en medio de los muros de retención construidos irresponsablemente. Agrega, se constató en los medios probatorios aportados que las tapias de cemento caídas en su propiedad y demás materiales. Y son un hecho revelador de la afectación moral, frustración de no poder vivir tranquilo y una afectación psicológica latente. En cuanto al daño moral y ambiental se indica que no se acreditó y carece de nexo de causalidad, pese a que lo solicitó conforme lo establece el artículo 180 del CPCA. Por último, indica, se concedieron ¢75.000,00 por las costas personales, cuando el Arancel establece en el precepto 46 que los honorarios devengados son ¢150.000,00 y no se condenó al pago de las procesales, pese a que se le previno el pago de timbres y lo cumplió (art. 108 del citado Arancel).

VI.- El casacionista olvida que esta instancia procesal, no corresponde a un recurso ordinario (como es la apelación), ni resulta suficiente manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas, en tanto es necesario, según se ha dicho, la confrontación entre lo decidido y la infracción que, en su criterio, tuvo lugar. Como puede notarse, en los agravios el recurrente reprocha una indebida ponderación de prueba documental. Sin embargo, no la individualiza ni detalla que debió tener por acreditado el Juzgado respecto a ella, además la argumentación carece del debido sustento jurídico. Dicho de otro modo, no se expresan las razones jurídicas por las cuáles estima que existe un problema de valoración probatoria, pues se limitó a aludir a unos documentos y a preceptos atinentes a la admisibilidad del recurso, por lo que se echa de menos los argumentos necesarios para combatir la posición del Juzgado, es decir, la necesaria referencia de a la prueba concreta y los fundamentos normativos que digan de la improcedencia de lo resuelto. Tocante a la inconformidad con el tema de las costas, nuevamente olvida mencionar el sustento jurídico necesario, ya que alude a preceptos del Arancel de Honorarios, pero no respecto al extremo que reclama. Así las cosas, ante la evidente omisión en atacar de manera sistemática y específica los fundamentos de la resolución recurrida, y no con simples y genéricas disconformidades de criterio, sus reproches resultan insuficientes para generar la revisión del fallo ante esta Sala, por ende, se impone el rechazo de plano.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Karias