State liability for damages caused by the Zapote year-end festivitiesResponsabilidad patrimonial del Estado por daños derivados de los festejos populares en Zapote

**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.-** San José, at ten hours forty minutes on the twenty-third of April two thousand fifteen.

Ordinary proceeding filed in the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, by ORLANDO ALVARADO ARIAS, laborer, MARTA AGUILAR GUTIÉRREZ, secretary, both in their personal capacity and as representatives of the minors ANDRÉS and DANIELA MARÍA, with surnames ALVARADO AGUILAR, LUISA FERNANDA AMADOR GÓNGORA, business administrator, executor of the estate of the late Jorge Amador Fernández, VICTORIA GÓNGORA LÓPEZ, pensioner, INÉS AMADOR GÓNGORA, single, student; against the ESTADO, represented by Procurador II Omar Rivera Mesén; the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, represented by the general judicial attorney-in-fact without limit of amount Robert Arias Olivares; and the MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, represented by the Municipal Mayor Alicia Borja Rodríguez. Appearing as special judicial attorney-in-fact for the plaintiffs is Licenciado Alonzo Gallardo Solís, single, and for the Municipalidad de Curridabat, Licenciado Luis Gerardo Chaves Villalta, divorced. The natural persons are of legal age and, with the stated exception, married, attorneys, and residents of San José.

**WHEREAS** 1.- Based on the facts set forth and the legal provisions cited, the plaintiffs filed a complaint whose amount in controversy was set at the sum of one hundred forty million colones, so that the judgment may: “1- We request that, because they are contrary to the Constitución Política, the Universal Declaration of Human Rights, and the law, and in order that the damages and losses not continue to occur, the holding of the San José Year-End Popular Festivities in subsequent years, in what is known as the “Campo Ferial” of Zapote, and in the adjacent land where the festivities are held in Curridabat, be declared illegal and permanently prohibited; that the Estado and the Municipal Corporations be ordered, as indicated in Official Communication DH-417-95, dated October 19, 1995, from case file No. 3113-03-94 of the Defensoría de los Habitantes, from which, in conclusion number 2, I quote verbatim: “That the Campo Ferial and the Redondel de Zapote, as deduced from the neighbors' complaints, the inspection carried out by this Defensoría, and the preliminary technical criteria provided by the Ministerio de Salud, the Instituto Nacional de Seguros, and the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, does not meet the sanitary or safety conditions for this type of activity to be held at the location…, without losing sight of the urgent need for the Municipalidad de San José to find a solution as soon as possible to move these festivities to a suitable location, as it cannot be allowed that these problems continue to be generated for the neighbors of Zapote or that the problems be transferred to another community.” (the bold text and the original are ours), which was not complied with, and note that the recommendation of the Defensoría de los Habitantes is from 1995, which is provided; therefore, that they be ordered to find a new location for holding these festivities, one that meets the necessary conditions and where no one is caused the harm and losses that have been caused to us, where human dignity, health, or life are not disturbed as they currently are. 2- We request that this complaint be granted and that the co-defendants be jointly and severally ordered to pay the damages and losses caused during recent years, which we estimate prudentially as follows: Moral, psychological, and emotional harm. Twenty million colones (¢20,000,000.00) for each of the members of our families, namely ORLANDO ALVARADO ARIAS, MARTA AGUILAR GUTIERREZ, ANDRES ALVARADO AGUILAR, DANIELA MARÍA ALVARADO AGUILAR, JORGE AMADOR FERNÁNDEZ, VICTORIA GONGORA LOPEZ, and INES AMADOR GONGORA, for a total of seven persons, amounting to a total sum of one hundred forty million colones (¢140,000,000.00), corresponding to the moral harm suffered, especially with the 2004-2005 festivities, which were the worst of all, and therefore those that most affected us. And furthermore, that the co-defendants be jointly and severally ordered to pay jointly and severally the damages and losses caused during the recently concluded festivities, "Festejos Populares 2005-2006", which we estimate prudentially, added to the previously mentioned amount, at the sum of (¢10,000,000.00) ten million colones for each of the members of the plaintiff families previously cited, for a total of seven persons, amounting to a total sum of (¢70,000,000) seventy million colones more for moral, psychological, and emotional harm, for this last period. For a total indemnity amount of ¢210,000,000.00 two hundred and ten million exact colones. 3- We request that the co-defendants be jointly and severally ordered to pay for the physical damages and the losses derived therefrom, which will be determined and quantified through the requested expert examinations, as well as to pay both sets of costs of this proceeding. 4- We request that they likewise be ordered to pay the legal interest on the final amount of the judgment, from this date and until its effective payment.” 2.- The defendants answered negatively. The Estado raised the defense of necessary joinder of parties, and the Municipalidad de San José raised the defense of res judicata. Furthermore, the co-defendants raised the defenses of lack of right, lack of active and passive standing, and the generic expression “sine actione agit”.

3.- Judge Berny Solano Solano, in judgment no. 419-2011 at 9:35 a.m. on February 28, 2011, resolved: “The defenses of lack of active standing, lack of passive standing, and the defense of res judicata are dismissed. The defense of sine actione agit is rejected as inadmissible. The defense of lack of right is granted, and consequently, the complaint filed is declared inadmissible in all respects. Both costs of this proceeding are borne by the plaintiff party.” 4.- The plaintiff party appealed, and the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sétima, composed of Judges Isaac Guillermo Amador Hernández, Bernardo Rodríguez Villalobos, and Ricardo Madrigal Jiménez, in judgment no. 127-2011-VII at 11:40 a.m. on December 21, 2011, ordered: “The initial and principal petition and the first, second, third, and fourth accessory claims are rejected. Ruling on the appeal, the appeal filed is rejected in its entirety, and the judgment on appeal is confirmed.” 5.- Licenciado Gallardo Solís, in his stated capacity, files an appeal on cassation, stating the reasons he relies on to refute the thesis of the lower court.

6.- The hearing was scheduled for 10:00 a.m. on May 14, 2014, at which time Licenciados Alonso Gallardo Solís, for the plaintiff party, Óscar Rivera Mesén, for the Procuraduría General de la República, Roberto Arias Olivares, and Luis Gerardo Chaves Villalta, the latter two as representatives of the Municipalidades de San José and Curridabat, respectively, spoke.

7.- In the proceedings before this Sala, the prescriptions of the law have been observed.

Drafted by Magistrate Rivas Loáiciga **CONSIDERING** I.- On August 17, 2005, Mr. Orlando Alvarado Arias and Mrs. Marta Aguilar Gutiérrez, in their personal capacity and as representatives of their minor children Andrés and Daniela María, with surnames Alvarado Aguilar; Jorge Amador Fernández, Mrs. Victoria Góngora López, and Inés Amador Góngora, filed a complaint against the Estado, Municipalidad de San José, and Municipalidad de Curridabat. In said brief, they stated that they reside in Zapote, 50 meters south of the northwest corner of Almacén Gollo, within what is known as the “campo ferial,” where the San José year-end and new year popular festejos and the Curridabat cantonal fiestas are held. They stated that the Amador Góngora family has resided at the location for 20 years, and the Alvarado Aguilar family for about 15 years. They pointed out that during the celebration of the festejos, they are exposed to high noise pollution and organic and inorganic waste, which threatens their health. Furthermore, they stated they are exposed to crime, their free transit is restricted, and their family and friends are prevented from visiting them. In essence, they requested: that the holding of the popular festejos in what is known as the campo ferial de Zapote and in the adjacent land in Curridabat be declared illegal and permanently prohibited; that the Estado and the municipal councils be ordered to comply with conclusion 2 of official communication no. DH-417-95 dated October 19, 1995, from case file no. 3113-03-94 of the Defensoría de los Habitantes, insofar as it noted that the location did not meet the sanitary or safety conditions for its development and that, in the short term, another site should be sought to locate such festejos; that they be ordered to move and hold them elsewhere; that they be jointly and severally ordered to pay the damages (daños y perjuicios) caused, which they estimate as follows: ¢20,000,000.00 for each of the members of the two families, for moral, psychological, and emotional harm experienced during the 2004-2005 festivities; ¢10,000,000.00 for each of the plaintiffs for the 2005-2006 period; likewise, that they be ordered to pay the physical damages and the losses derived therefrom, which will be determined and quantified through the requested expert reports; interest on the sums granted from the date of the complaint until effective payment; as well as both costs of the proceeding. The co-defendants answered negatively; all raised the defenses of lack of: right, passive standing, and the generic expression “sine actione agit”; the Estado also raised the defenses of necessary joinder of parties and lack of active standing ad causam, the latter also raised by the Ayuntamiento de Curridabat. Similarly, the San José municipal entity raised the defense of res judicata. The Juzgado rejected the defenses of lack of: active standing and res judicata, and rejected the generic expression “sine actione agit” as inadmissible. It upheld the defense of lack of right and dismissed the complaint in all respects, with costs borne by the plaintiff party. The Tribunal confirmed the decision. Disagreeing, the special judicial attorney-in-fact for the co-plaintiffs files an appeal on cassation in which he develops procedural and substantive grounds, although the former were dismissed outright.

II.- First: he argues that the judgment is contrary to res judicata and violates canon 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC). He states there are two constitutional judgments in which, based on poor or inadequate oversight of the festejos, provision 50 of the Constitución Política—the right to a healthy and ecologically balanced environment—was deemed violated. In judgment no. 2004-14929 at 11:20 a.m. on December 24, 2004, he points out, the co-defendants here were ordered in the abstract to pay damages and losses. He adds that this was so primarily due to noise pollution, which he argues has been proven to have affected his clients. And in judgment no. 2006-16628 at 11:02 a.m. on November 17, 2006, the Municipalidad was warned that it had to analyze the location of the festejos in order to ensure the right to rest, free transit, and public tranquility of those residing in areas adjacent to where the festejos are held. He argues that, according to the foregoing, and the evidence provided, it was demonstrated that due to poor oversight, the rights regulated by international treaties and by the Constitución Política itself were denied to them. He also criticizes that their rights to security, health, and privacy were violated. Second: he alleges a discrepancy between the judgment's provisions and the evidence in the case file, which in his opinion violates article 99 of the CPC. He attacks the fact that the judges of the prior instances incurred this error by establishing that the first claim asserted is the principal one and the remaining ones are accessory, which is why, he says, the body of evidence was only analyzed with respect to the former. Therefore, he notes, they were left defenseless, in violation of due process, the right of defense, and the principle of legality, which, in his view, renders the judgments of the A quo and the Tribunal null and void. Thus, he states, the judgment was not handed down within the limits of the complaint. He then attacks the first-instance judgment as contradictory and because the evidence, he points out, was improperly assessed. Third: he alleges that both the A quo and the Tribunal violated articles 123 and 124 of the CPC, given that they arbitrarily established the first claim as principal and the remaining ones as accessory, despite the fact that from the outset he filed the proceeding to collect damages and losses in accordance with the provisions of articles 190 and 191 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), and 1045 and 1048 of the Código Civil (CC). He explains that for this reason, the majority of the evidence provided was intended to prove them. He adds that article 330 of the CPC (sound judgment) was violated when certain evidence related to the San José popular festejos and the Curridabat cantonal fiestas was assessed. His claim for damages and losses, he notes, is not related to the legality or illegality of holding these activities, but rather to the excessive noise to which they are exposed, pollution from garbage and other waste, black water, and environmental pollution—odors and smoke—produced by the food stalls (chinamos) when cooking food, in accordance with the provisions of canons 1045 and 1048 of the CC. He points out that these facts are recorded in the expert reports, videos, photographs, testimony, news reports, judicial inspection, and constitutional judgments that were erroneously assessed by the judges of the first and second instances. Consequently, he argues, the co-plaintiffs suffered subjective moral harm, which was not the subject of analysis in the previous procedural stages. Hence, he contends that regulation 123 of the CPC was violated, since, contrary to what was decided, it is possible to formulate various principal claims; but both the A quo and the superior court, he states, committed the error of considering the first petition as principal and dismissing the remaining ones as accessory, despite their being independent. He argues that in accordance with rule 190 of the LGAP, the first claim could be dismissed without that affecting the granting of damages and losses. He affirms that article 305 of the CPC was violated because the inadmissibility of the evidence offered during the summons was declared, and article 331 of the same code, which grants judges the power to order evidence for better provision, was also violated, so in his opinion, it should have been admitted given its significance. He continues that if such evidence had been assessed in relation to the damages and losses claimed in the second and third petitions, in light of the provisions of articles 1045 and 1048 of the CC, in relation to the theory of created risk, it would have been granted—not due to the legal or illegal operation of the Administration, nor due to its lack of (or deficient) oversight, but simply due to the holding of the festejos in past years. In his view, the breach of the law occurs because the co-defendants have not acted as a prudent person (buen padre de familia). He sets forth information from official communication UPAH-RCS-1458-2006, page 98 of the amparo case file from 2006, the certification of which was provided on January 25, 2007: the garbage that accumulates in front of their houses, the bad odors—see judicial inspection—added to the asthma suffered by Mrs. Marta Aguilar. He emphasizes that, in accordance with the theory of created risk, the impairments caused by the attendees at the campo ferial and the business owners who set up there are the responsibility of the organizers, as he says was ordered in resolution 965-2007 at 1:30 p.m. on August 14, 2007, issued by the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda when resolving the preliminary defenses. He accepts that the damages and losses were not caused directly by the co-defendants, but since they are the ones who carry out the risky activity and obtain an economic benefit, they are therefore responsible to the neighbors of the campo ferial. Hence, he argues, there was no point in the Juzgado and the Ad quem trying to establish the existence of a causal link between the co-defendants and the harmful event, since, as stated, he notes, there is none directly. Fourth: he asserts that there is an error of fact and of law in the assessment of the evidence, given that some was assessed only regarding the first claim, but not in relation to the second and third petitions. He affirms that there are elements of conviction of a public document nature that constitute full proof, namely, the medical certificate on page 1, the certifications of the aforementioned amparo appeals, technical reports from the Ministerio de Salud and the Comisión Nacional de Emergencias that served as the basis for the judgments of the Sala Constitucional (originals contained in the respective case files), and expert reports. Furthermore, he states that the videos and photographs have the probative value set forth in articles 412 and 413 of the CPC, and yet, they were not assessed by the judge. He adds that the photographs were discarded upon considering that they show a specific moment, not that the garbage problem was constant (second petition). He objects that the same happens with the judicial inspection, as it was discarded for being dated after the facts alleged. Hence, he states that the A quo and the Tribunal violate provision 330 of the Código Procesal Civil by not assessing the evidence as a whole, since, in his opinion, it allows the lack of supervision, noise pollution, and environmental pollution in the location where the co-plaintiffs reside to be verified. He also criticizes the rejection of the expert reports for having been carried out years after the facts occurred, even though this was due to judicial delay. He criticizes the ruling of the Ad quem in that the body of evidence was left adrift, as it was not related to the useful facts. He insists that the ruling is due to the error of the Juzgado and the Ad quem in classifying the second and third claims as accessory, given that the evidence was examined only with respect to what the judges called the “principal claim,” that is, he says, the first. He argues that the first and second instance judges also failed to examine the succinct conclusions filed on April 26, 2010. He points out that the error of both fact and law is evident in converting a proceeding for damages and losses into one of mere legality. He affirms that only the report of the Defensoría de los Habitantes and “…the evidence related to the amparo proceedings… were intended to demonstrate the facts related to the first claim… all the remaining evidence was intended to demonstrate the facts related to the second and third claims, that is, the damages (physical and moral) and the losses.” Fifth: he objects to the ruling regarding “…that it was not proven that there was any constitutional violation of the legal regime due to the holding of the festejos,” despite the fact that the amparo appeal was granted and the co-defendants were ordered to pay his clients the damages and losses based on the lack of supervision and/or compliance with their obligations. The foregoing, he argues, demonstrates an erroneous interpretation of fact and of law of said element of conviction. He argues, “how can it be considered that the fact of excessive noise pollution does not generate damages and losses, very especially subjective moral harm that the judges, as experts of experts, must determine, such as not being able to sleep… as is of public and notorious knowledge, the post-festejos Populares held in front of their homes last between fifteen and twenty-two days each year. What are the psychological, emotional, and physical consequences of … many days of not being able to sleep? … Is this not subjective, objective, and also physical moral harm? According to the Forensic Opinions… that are recorded in the case file and were analyzed by the prior instance judges only in relation to the first claim… there is indeed psychological and physical harm, and the facts denounced are triggers and aggravators of pre-existing conditions such as asthma and emotional and affective disorders that some of the plaintiffs show.” He continues that the ruling of the Sala Constitucional was ignored, since from 1999 to 2005 no noise measurements were taken (testimony of Mr. Jiménez Padilla), with the justification that they had no equipment. He adds that the measurements on record are those from the 2005-2006 festejos, where 21 were taken—none in the early morning hours—although those taken in the co-plaintiffs' dwelling showed more than 40 decibels, and those verified in the establishments exceeded 80 decibels; only 4 sanitary orders were issued. On the other hand, he points out that the assessment of the compact discs of photographs and videos is erroneous, since despite the existence of garbage being considered proven, it is concluded that this does not mean it was that way all the time during the celebration of the festejos. Consequently, he insists that the elements of conviction must be assessed as a whole. He points out that the photographic and video records have dates and times, which he indicates was disregarded. He adds that it is impossible to hire a notary public to certify each of the situations shown in the photos and shots. He criticizes the order of the A quo regarding the fact that it is logical that garbage is produced at the fiestas; it is to be assumed that not all persons attending have a commitment to the environment, and it is illusory to think that there can be a public health official or a police officer behind each person during their stay at the campo ferial. He stresses that the judge failed to objectively assess said visual material, along with the newspaper reports and the VHS cassette provided, thereby violating article 330 of the CPC. Sixth: regarding the judicial inspection held at 8:00 p.m. on December 26, 2008, he objects that it was not analyzed by the A quo or the Tribunal. He reproduces some of the aspects recorded in said report (noise, garbage, people relieving themselves in front of their inhabited houses, lack of vigilance, inadequate lighting, violation of free transit), which, in his view, prove the damages and losses claimed. Concerning the testimony of Mr. Jonathan Jiménez Padilla, which he says was discarded by the Ad quem for having been given years after the events denounced; he objects as if that were a valid criterion for dismissing it. Regarding the other two witnesses, he contends that there is no assessment whatsoever, given that it was evaluated only in relation to the first claim. He argues, concerning the statements made by Mr. Jiménez Padilla, it should be given the character of technical evidence, because he served as an environmental manager at the 2005-2006 festejos. Likewise, he affirms that in his declaration, he captured the problem of insecurity experienced during the celebration of the festejos, given that he stated that for security reasons, the prevention measures were carried out the following morning. Similarly, he says that the expert's report confirms that the sound was high, noise containment was complex, the concentration of people was massive, which increases decibels, wave impact measurements were not taken because he did not have the necessary equipment, there was vibration in the windows of the houses, and that type of frequency not only damages the auditory system but also the nervous system, eyes, and liver. The foregoing, he affirms, was not assessed by the A quo. Regarding security, he adds, “…Mrs. Lilliana Aguilar stated: ‘I was touched up in front and behind’ to refer to the fact that she was a victim of an… indecent touching when she tried to enter with her niece Daniella, who is a plaintiff in this proceeding…”. Regarding the forensic medical and psychological reports on pages 385 to 421, 424 to 453, 464 to 471, and 514 to 521, he alleges that, like the rest of the body of evidence, it was only examined with respect to what the judges called the “principal claim,” that is, he says, the first. He insists that if they were carried out years later, it was due to judicial delay; in any case, he states that it was disregarded that they were prepared taking into account the age of the facts. Such expert reports, he states, reflected the physical ailments that the plaintiffs have, which have been aggravated by the factual situations complained of. Mrs. María Aguilar Gutiérrez, he indicates, due to her asthmatic condition, suffers from inhaling the strong odors produced during the development of the festejos. Furthermore, that anxiety can trigger asthma attacks. Moreover, he argues that forensic psychological expert report no. SPPF-2008-1553 shows that Miss Amador Góngora, when spoken to about the fiestas and everything that happens around her, shows emotional distress. In addition, from medical-legal report DML 2008-11650, it is gathered that she suffers from “hypoacusis, insomnia, stress, depression.” Also, that Mrs. Víctoria Góngora López suffers from “bilateral sensorineural hypoacusis,” for which the use of an intracranial hearing aid was prescribed (discharge summary DMCCD-2392-2008 of October 27, 2008, from the Clínica Dr. Carlos Durán). In his opinion, these ailments are aggravated by the celebration of the year-end and new year fiestas. He continues that expert report SPPF-2008-1808 of November 27, 2008, is the most complete, and in it, one can observe, according to the account of Mrs. Aguilar Gutiérrez, the ailments she suffers during the fiestas, which affect her in her relationships with her children and spouse; likewise, she experiences fatigue, headaches, among other things. He objects that the Juzgado and the Ad quem distort the technical judgment of the professional who prepared the report, and again, he states, it is so because it was analyzed solely with respect to the first claim. He argues that the expert reports are a support or aid for judges in fields other than law. He alludes that in forensic psychological report no. SPPF-2008-1735 of November 19, 2008, the minor Andrés Alvarado Aguilar refers to the degree of impact he suffers when the festejos are held: at certain hours he cannot go out because people relieve themselves in front of his house; likewise, the noise breaks the windows, and his parents get angry and cannot be spoken to. He concludes, in this regard, that it is evident that, according to the discharge summaries, the reports of the Medicatura Forense and medical reports, the co-plaintiffs present very similar conditions with problems in their ears, hearing, irritability, sleep disorder, and tension, among others. He alleges an error of fact in the assessment of the evidence in relation to the factual situations denounced and the first claim. He criticizes that the A quo distorts official communication no. DH-0417-95 of October 19, 1995, given that, in his opinion, the opposing party was not given the opportunity to refute it, and it is not known who prepared it or when. However, he states that it is clear that it was personnel from the Ministerio de Salud, Bomberos, and Instituto Nacional de Seguros who performed it. Consequently, he contends, in accordance with the provisions of articles 369 and 370 of the Código Procesal Civil, it has the character of a public document. The error of fact, he argues, occurs because the document states who was present during the inspection, as well as its date. He affirms that from this document, it is evident that since that date, the campo ferial did not meet the indispensable sanitary or safety conditions to hold this type of activity. Similarly, he refers that the neighbors, since the 1987-1988 festejos, have waged strong struggles due to the problems generated. He adds that in the document, the Municipalidad de San José is made aware of the need to find, as quickly as possible, another location to hold them. The error, he states, occurs when considering that these are merely simple recommendations, as this aspect should not detract from its probative value. He asserts that it must be considered that the Sala Constitucional, in the analyzed judgments, declared that his clients have the right to collect the damages and losses experienced due to the actions of the co-defendants and the violations of constitutional rights (claims two and three).

It cites as violated canons 41 and 40 of the Political Constitution (CP); the Universal Declaration of Human Rights; provisions 1, 5, 8, 12, 13, 22, 24, 25, 28, and 29 of the Earth Summit or Rio Summit; articles 190, 192, 194, 196, and 197 of the General Law of Public Administration (LGAP); 102, 287 of the Civil Procedure Code (CPC), following and concordant articles; 401, 1045 to 1048, and related articles of the Civil Code (CC), 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 24, 25, 44 subsections d), f), 104, 105, 106, 117, following and concordant articles of the Children and Adolescents Code; 3 subsections c) and j), 6, 8, 12, and 57 of the Comprehensive Law for the Elderly Person. Finally, it states that, in accordance with precept 331 of the CPC, the report Zapote-DRCS-0002-06 of January 1, 2006, from the Ministry of Health, South Central Region, should have been admitted as evidence for better decision-making, as it is complementary to the sonic measurements and where, it indicates, it is verified that the noise pollution is daily and exceeds what is established in the current regulations. Likewise, it indicates, it was verified that vibration in the windows of the dwellings of the co-plaintiffs was noted every day. Seventh: it accuses that cardinal 222 of the CPC was violated, since the co-plaintiffs should have been exempted from the payment of costs having litigated with evident good faith. It states that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) ruled in their favor regarding the claims claimed here. Furthermore, they are people of scarce resources, and that in accordance with the provisions of the Children and Adolescents Code, the minor co-plaintiffs cannot be ordered to pay costs.

III.- Before analyzing the disagreements, it is necessary to make the following considerations. The appeal is quite scattered and for the most part does not comply with cassation appeal technique. It consistently attacks together what was resolved by the Trial Court and the Court of Appeals, which owes to the fact that it largely reproduces the appeal. Furthermore, on occasions it only challenges what was ruled in the first instance, even though the appealable judgment is that of the Court of Appeals. On not a few occasions, it alleges error of fact and of law regarding the same piece of evidence. Consequently, only those reproaches where the ruling of the Ad quem is challenged will be addressed.

IV.- In the first disagreement, it argues that res judicata is violated and it infringes article 13 of the Contentious-Administrative Jurisdiction Law (LJC); however, the reproach is informal, given that it does not cite precepts 162 and/or 163 of the CPC, an indispensable prerequisite to proceed with its study. In what remains, it seems to refer to an evidentiary problem, without specifying which one it is and without citing the substantive law that is infringed due to the error it cites, which makes the ground on that point unaddressable.

V.- In the second grievance, it alleges that there is a discrepancy between the evidence brought to the process and what was decided. Consequently, in essence this error relates to the divergence between the evidentiary material and the ruling, that is, an error of fact or of law in appreciating or evaluating the elements of conviction. It must be noted that this Chamber could hear the present disagreement only if it complied with cassation appeal technique, which does not occur in the sub examine. Regarding the alleged violation of due process, right of defense, and the principle of legality, it does not explain in any way how they occur. Hence, what has been stated leads to the rejection of the grievance.

VI.- In the third reproach, it develops a series of disagreements without clarity or precision. It is necessary to point out that regarding evidence for better decision-making, this Decisional Body has “…held …it is a power of the judges, not of the parties (in this regard, see, among others, rulings no. 94 of 15 hours 45 minutes of November 9, 1994, 892 of 9 hours of November 25, 2005, 596 of 14 hours 55 minutes of August 30, 2006, 534 of 10 hours 20 minutes of July 27 and 880 of 8 hours 25 minutes of December 14, both of 2007). That is, it is entirely the decision of the judicial body to request some element of conviction or to admit the evidence requested by the parties, in order to obtain clarity on the facts. The parties will have already deployed the demonstrative work that corresponds to them, at the appropriate procedural moments, according to the evidentiary burden that the legal system imposes on them. For this reason, it has also been stated that this mechanism cannot be used to ‘correct the omissions, negligence, or carelessness of the parties regarding the evidentiary burden that corresponds to them, or to remedy deficiencies in defense techniques (…) although it allows incorporating evidence that was rejected in the process, declared inadmissible, null, or inevitable, certainly, the decision to collect it is optional for the jurisdictional body, ergo, it corresponds to a discretionary assessment of the judge, who can dispense with it without the need for an express resolution’ (ruling no. 213-F-SI-2008 of 8 hours 20 minutes of March 25, 2008; in this same regard, see resolution no. 880 of 8 hours 25 minutes of December 14, 2007).” No. 1690 of 10 hours of December 13, 2012. Hence, the appellant is not correct, for it is not true that once evidence for better decision-making was offered, it had to be admitted, since it is the power of the Judge to do so or not, especially if it involves elements of conviction known to the party from the outset, which would mean palliating their own negligence. Therefore, there is no infringement whatsoever when the judges decided to reject it. Consequently, what proceeds is to dismiss the grievance regarding this point. In line with the foregoing, the objector's objection leads nowhere regarding the fact that if that evidence had been evaluated with respect to what was claimed in the second and third claims, cardinals 1045 and 1048 of the CC, as well as the theory of created risk, then the claimed damages would have been granted. In any case, it is necessary to state that if liability existed, the applicable legal regime would be public (articles 190 and following of the LGAP), in no way the private or civil liability system alleged. Likewise, it introduces an aspect that was neither proposed nor debated in previous instances, such as the theory of created risk, so its study cannot be acceded to, given that it would mean surprising the opposing party, to the detriment of its right of defense (article 608 of the CPC). Similarly, the ground lacks any explanation of how the substantive right is violated.

VII.- Given that the remaining grievances mostly accuse indirect violations of law, it is therefore necessary to bring up what has been expressed by this Chamber on the matter: “…it is necessary to revisit what this Chamber has established regarding the manner in which substantive violations must be alleged when indirect violation is claimed. Under the terms of numeral 595 of the Civil Procedure Code, this occurs when the ruling has incurred errors of fact or of law in the evidentiary assessment. In these cases, the alleged error must be indicated in a precise and clear manner. Error of fact occurs when the judge incurs material mistakes when appreciating the evidence, extracting elements of conviction that are foreign to it. In this eventuality, the appellant is not obliged to indicate the evidentiary rules infringed, because, being a material error of the judge, no evidence rules are contravened but, on the contrary, they are mistaken in their appreciation. The express accusation of the error or its duly accused verification is sufficient for the Chamber to have competence and conduct the study or analysis, and determine whether or not the raised reproach occurred. On the other hand, error of law means ignoring the legal value of evidence, or granting it a different one from that provided by law. When alleging it, the rules that refer to its evidentiary hierarchy must be mentioned. Within this, the censure for the violation of the rules of sound criticism is also recognized, which aims to show non-observance of the principles of logic, psychology, or experience when constructing and weighing the demonstrated facts. And preterition, which is configured when the judge ignores duly incorporated evidence in the process to arrive at the solution issued. In both cases, that is, error of fact and of law, it is essential to cite the substantive rules violated, expressing, with clarity and precision, the form in which the error occurred and the incidence it had on the unapplied or misguidedly applied canons (article 596 of that same legal body). This implies technically indicating the indirect violation infringed upon the substantive rules due to the erroneous appreciation, and not merely citing the articles or transcribing them.” The fourth, fifth, and sixth grievances, as far as indirect violations of law are concerned, do not comply with the minimum technique of the extraordinary cassation appeal, because, despite indicating the elements of conviction which they believe were not given their corresponding evidentiary value, and in which a material mistake was supposedly incurred, as well as the regulations that grant their worth, they failed to indicate the substantive canons infringed, and therefore, to explain clearly and precisely how the error occurs. In the sixth, despite citing a series of substantive rules at the end of the grievance, it is limited solely to that, omitting to express clearly and manifestly how the indicated substantive right is violated, which makes its informality evident.

VIII.- Expanding on reasons, the following considerations are made. Regarding the evidentiary value of expert reports (peritajes), it is necessary to note that this Chamber has expressed: “…that their objective is to assist the judge in scientific knowledge that is foreign to them, but more than absolute truths that substitute their criterion, their objective and scientific content does not limit their appreciation work; they only have the purpose of guiding them, providing elements that allow them to appreciate the circumstances indispensable for the decision that must be adopted. “…It is clear then that, departing from a technical criterion, and justifying one's own, far from constituting an excess of power, is an exercise inherent to the judge's work in the appreciation of evidence.” (resolution no. 43-2007 of 9 hours 10 minutes of January 26, 2007). No. 765 of 15 hours 40 minutes of July 24, 2009.” No. 468 of 10 hours 45 minutes of April 7, 2011. Consequently, the axiomatic character of value that the appellant seems to attribute to it is not valid. Note that, in the reproach, it is argued that the expert opinion was demerited, even though it came from experts in fields that are foreign to the judges. However, it seems to forget what was provided by this Chamber regarding expert reports being an instrument that serves the judge as a guide and contributes elements for a better appreciation of the aspects necessary for their ruling. Hence, taking their own position is nothing more than the exercise of their task in evidentiary assessment. Regarding the matter that the first claim was established ex officio as principal and the remaining ones as accessory -for which it believes the claimed damages were not granted- without entering into their analysis, as will be explained, the cassation appellant is not correct, since contrary to what was argued, the Court of Appeals did enter into the examination of said point. In what is of interest, it stated: “GRIEVANCE FORMULATED REGARDING THE MERITS POINT FOUR CONCERNING THE SECOND AND THIRD CLAIMS OF THE COMPLAINT. The appellant alleges that the Constitutional Chamber, through Ruling 2004-14929 of 11:20 hours of December 24, 2004, already determined in this matter that the damages were resolved favorably, and that since the Constitutional Chamber is a hierarchically superior body, the determination of those points is appropriate, which is why they are liquidating them in this ordinary process in observance of the principles of procedural economy and efficiency. In this regard, this Court of Appeals flatly rejects such allegations and their use as grounds for grievances, because between the Constitutional Jurisdiction and the Contentious-Administrative Jurisdiction, there exists only functional complementarity derived from the functional specialty that each jurisdiction has, without the possibility of considering discrepant what the contentious-administrative jurisdiction rules regarding damages with respect to the rulings dictated by that jurisdiction in amparo appeals. Note how even by express provision of constitutional matter rulings (amparos, habeas corpus, and others), those judgments are executed in this jurisdiction, which is the one that possesses the specialization to determine the appropriateness of the points alleged as damages. The abstract award of damages, in the case of rulings upholding amparo appeals, arises ipso iure, as one of the direct legal effects of the granting of the appeal. This decision, however, does not entail the full effects that apparently, and not without evident error, the appellant seems to attribute to said constitutional matter rulings, given that the upholding ruling is only the beginning of the indicated economic effect, since the winner of the amparo appeal must initiate a judgment execution process (a pre-established procedural form), before the contentious-administrative jurisdiction, without it being possible to interpret in this venue that the mere declaration of granting the amparo gives rise, per se, to considering the liability of the losing party in the amparo trial as accredited. This is not the case, since in matters of enforcement of a ruling in this venue, the victorious party in the amparo trial must accredit, in application of the onus probandi, the merit of their claim and the appropriateness of the damages they claim for themselves with that result. In this jurisdiction, the proof of damages is subject to the parameters of procedural legality that allow the establishment of the indissoluble link between the conduct deployed by the agent and the harmful effect attributed to them. The verification of the causal nexus between the deployed conduct and the harmful result produced is essential to consider the legitimacy and appropriateness of the compensatory claims derived from the constitutional ruling. So that the text of the ruling per se is not sufficient or efficient reason, but the interested party must substantiate the expediente with the pertinent, opportune, and necessary evidentiary body to determine the appropriateness of the economic claim. By reason of such conceptual and procedural rigor is why it is the Contentious-Administrative Jurisdiction and not any other that was chosen by the Legislator to execute the rulings coming from that Jurisdiction… What has been said also allows understanding that not every upheld amparo ruling translates into a kind of “bearer check” for the victorious party in the amparo trial, just as not every allegation of damages reaches a finally satisfactory result for the one who alleges them, for above all they must prove them and in that evidentiary exercise, all the procedural prerequisites of the contentious-administrative trial concur, in which proof of damages is essential to decree the appropriateness of payment. Aside from what has been indicated, it is true, in any case, that the claim of executing in this ordinary process the ruling 2004-14929 of 11:20 hours of December 24, 2004, issued by the Constitutional Chamber, results manifestly inappropriate, since it is a claim foreign to the process, foreign to the contradictory debate, it is a last-minute mutation that has not been the subject of debate, on which the counterparties have not ruled, and which are completely in a state of defenselessness. Neither the A Quo nor this Court of Appeals on appeal, could consider as the object of a ruling a claim in such sense, since at no time in the process did the appellant plaintiff parties indicate that in addition to the invoked damages in the complaint, they are also executing in this process those to which that ruling of the constitutional jurisdiction abstracts condemns. This is entirely novel and inappropriate due to the rupture of procedural legality, by reason of which this Court of Appeals cannot accept such argument from the appellant, and considering the grievance as unfounded as it is inappropriate, rejects it.” (Bold font is supplied). Regarding the noise measurements produced at the popular festivities, the Ad quem, which this Chamber endorses, stated: “The appellant also alleges that the A Quo’s criterion is superficial regarding the sonic measurements in relation to the certified administrative expediente by the Ministry of Health. This Court of Appeals does not share that criterion because it is simply a value judgment regarding the pertinence of said evidence, which however, is not conclusive since these are measurements that do not correspond to the period subject to this process, December 2004- January 2005, but rather correspond to the month of December 2005, which is not the subject of the complaint. On the other hand, outside the sole expediente of this process, there is no certified administrative expediente by the Ministry of Health containing such documents alleged by the appellant.” (The highlighting does not correspond to the original). Regarding the evidence that is alleged to have been left unappreciated, the second instance judges ordered: “THE REPRESENTATION OF THE APPELLANT PARTIES CONTINUES TO ALLEGE that the A Quo did not evaluate evidence of great importance and the little evidence that was evaluated was done so incorrectly; it cites the technical studies from folios 284 to 299, amparo appeals ruled in favor of the plaintiff parties from folios 207 to 224 and 301 to 320, certified copy of various public documents of great relevance from folios 115 to 129, 363-364, 473 to 506; the testimonial evidence of the plaintiff from folios 368-377, judicial inspection (reconocimiento judicial) from folios 461-462, graphic evidence consisting of two compact discs with numerous photos taken on different dates and four videos, and a VHS cassette with minutes of video, forensic medical reports from folios 385 to 421, 424 to 453, 464 to 471, and 514 to 521, so there is evidence that was neither analyzed nor taken into consideration. In this regard, it is the criterion of this Court of Appeals that the appellant is not correct, given that from the reading of the appealed judgment, it emerges with crystal clarity that the A Quo issued its ruling within the framework of the claims, the facts, and the evidentiary body conducive to such antecedents. For its part, the appellant's claim is based on the fact that much of the evidence that said representation brought to the process was not considered; however, reading the appealed judgment allows concluding something different, because the judgment demonstrates that the A Quo evaluated the evidentiary elements pertinent to consider the appropriateness or not of the complaint, having as its guides for such criterion the claims formulated by the parties. In this sense, the Court of Appeals shares the cited judge's criterion on the point that the evidence opportunely admitted and evacuated in accordance with law is not conclusive to demonstrate the unlawfulness of carrying out such festivities or the appropriateness of the points petitioned in the complaint. The foregoing, without obviating the fact that it is frequently noted in the case file that the decision to present more documentary evidence by the plaintiffs was devoid of the required procedural form (the incident of documents and new evidence), which caused their delegitimization as useful evidence to resolve in judgment. The grievance of the representation of the appellant parties is sustained to a large extent, and it so cites in its foundation, on evidence illegitimately contributed to the case file, such as that which has been indicated in preceding sections and which is related to those that the appellant mentions in her grievance. Such that the alleged grievance has no place, which for the stated reasons has no other destination than its total rejection.” (Bold font is added). On the other hand, regarding the causal nexus, the Court of Appeals expressed: “To further elaborate on the matter, the logic of the argument sustained by the appellant leads to the need to define a legal link between the authorizing action issued by the administrative authorities for such festivities to be held at the Zapote fairgrounds; however, the clear, precise, punctual, and accurate definition of said link was not elaborated by the representation of the plaintiffs in the process, since the evidence adduced in the expediente was effectively either filed contravening the applicable procedural form, or was presented outside the parameters of procedural legality in which the opportunity for such purpose is defined. That is why not all the evidence acting in the expediente is useful; some has even been presented only for better decision-making (para mejor resolver), and of the remaining evidence, not all possesses the conclusiveness to sustain either of the two blocks of effects advocated by the list of claims in the complaint, namely, on one hand the illegality of holding the end-of-year and beginning-of-year festivities for the period December 2004- January 2005, and on the other, the patrimonial liability attributed to the defendant administrations for the damage effect that the plaintiffs allege as caused to them as a result of such festivities. In this focus that enables reading the case file, the appellant plaintiff parties establish the existence of the causal nexus of liability of the defendants, while the A Quo considers such causal link non-existent. However, it is insisted that this is a position of confrontation of criteria rather than an inherent error of the judgment that can be configured as a defect of said ruling. For its part, this Court of Appeals finds that the discrepancy does not constitute the error that the plaintiffs attribute to it and dismisses the grievance. On the point of the lack of analysis regarding the damages alleged in the complaint, it is true that the grievance is sterile, since the A Quo, due to the way it resolved this matter, did not consider the complaint appropriate, and consequently, undertaking the thematic approach extensively regarding such points becomes useless. However, if the appealed judgment is analyzed, the conclusion reached is that there was indeed a pronouncement regarding such points from the perspective of the absence of the causal nexus between the conduct attributed to the defendants and the harmful effect attributed by the plaintiffs to the holding of the festivities, which in any case, leads to keeping in mind that for the A Quo, in the case, according to the evidence validly introduced into the process, the causal nexus that would motivate the granting of the plaintiffs' claims is not produced, such that the compensatory claims, not being duly accredited in the case file, of course cannot be granted in judgment and the A Quo knew how to appreciate this, a criterion that for this Court of Appeals is in accordance with the merit of the expediente, no other conclusion being possible then but the rejection of the grievance” (the bold is supplied). Consequently, it is clear, the complaint was dismissed because the corresponding causal nexus was not established between the generating act accused of causing the impairment and the claimed damages. However, the cassation appellant insists on his merely argumentative line, without exposing the factual and legal reasons that would allow ruling differently as was done. Regarding the elements of conviction that it is argued were not evaluated, the Ad quem concretely stated: “It cites the following in such condition: the Ruling 2006-16628 of the Constitutional Chamber, and with it the technical criteria that the respondent authorities made to reach the expediente of the amparo trial before the Constitutional Court; the judicial inspection carried out by the A Quo Court on December 26, 2008; the testimonial evidence in the statement rendered in the case file by Jonathan Jiménez Padilla; the medical and forensic psychological reports; newspaper clippings and news; the report DRCS-0002-06 of January 1, 2006, from the Ministry of Health, Central South; the party confession of the letter signed by the Mayor of San José; photographic and audiovisual evidence. However, upon reviewing the A Quo’s ruling, the grievance is not verified, because the judge's pronouncement was made regarding such evidentiary elements, as demonstrated by the reading -in its entirety of said ruling-, although punctually in Considerando II of said ruling (pages 13 to 32). The A Quo’s criterion is expressed congruently with the collection of evidence provided in the expediente, and while in this context, the analysis made is not favorable for the plaintiffs, not for that reason should the construction of criteria carried out be diminished in light of the frustrated result for the plaintiffs' claims derived from those considerations. In preceding pages this Court of Appeals has said that the function of the judge is to issue their decision, or judgment, within the framework of the allegations of the parties and the evidence that they have brought to the process. In the sub examine case, the judge of origin has demonstrated the concretization, with a synthetic vision though not devoid of normative basis, of the reasons why the indicated evidence that the plaintiffs point out in their grievance brief was not opportune, pertinent, or useful in any case, to consider the list of claims set forth in the complaint as appropriate. The criterion expressed by said authority, in this Court of Appeals' judgment, is in accordance with the applicable law and the merit of the acting evidence evacuated in the different stages of the process. The reiteration of arguments that the representation of the appellants falls into and redundantly insists upon is an expression of the insufficiency that said evidentiary body demonstrates, which, as has been said, was correctly appreciated by the A Quo, no other conclusion being possible but the rejection of the charge of omission of pronouncement on said evidence, given that, from the beginning of its analytical work, the A Quo knew how to establish the parameters of normative and logical validity within which it was going to issue its pronouncement, and this, although of course, does not result agreeable for all or some of the litigating parties, does not -it is insisted- cause the resolution and the judgment of the procedural state expressed therein to fall into demerit.” Consequently, it is undeniable that the challenged judgment is sufficiently supported and if much of the evidence was deemed not suitable to accredit the claims of the plaintiff party, it was because, according to the cause of action, it was inconducive since it corresponded to periods subsequent to the one claimed.

IX.- In his seventh grievance, the appellant argues that article 222 of the CPC was violated, since in his opinion, the Court of Appeals should have exempted his represented parties from the payment of costs, because they litigated in good faith and furthermore, minors cannot be ordered to pay them. It must be remembered that direct violation can occur when the law is misinterpreted, applied improperly, or when the corresponding law is not applied. Except for the first case, there are always two violated rules. If improper application is alleged, there exists another rule disregarded for lack of application and vice versa. Because of this and in order to adjust to the demands of clarity and precision characteristic of this appeal, the cassation appellant must specify both provisions and the manner in which the violation occurred. See, among many others, the ruling of this Chamber number 419-F-2005 of 9 hours of June 20, 2005. In matters of costs, the general principle governs, provided in article 221 of the CPC, whose supplementary application is allowed by numeral 103 of the Law of the matter, according to which, costs are imposed on the losing party for the mere fact of being so and only, by way of exception, in cases expressly provided by the legislator, is their dispensation possible (in this case, in precept 98 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction –LRJCA-). Therefore, when the award of costs is protested, it is an unavoidable necessity for the appellant to accuse the violation of precept 221, the basis of the decision being challenged.

In this case, the citation of that cardinal is noticeably absent, as are the provisions of the Childhood and Adolescence Code that are allegedly violated, and in any event, the canon that should have been cited as breached is Article 98 of the LRJCA and not Article 222 of the CPC, which speaks to the informality of the ground and its consequent rejection.

X.- For the foregoing reasons, the illegalities invoked by the appellant have not occurred; therefore, the appeal must be rejected, with costs to be borne by the party who filed it, in accordance with Article 611 of the CPC.

POR TANTO

The appeal is declared without merit, with costs to be borne by the appellant.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales Jorge Alberto López González HBRENES/larce Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:08:48.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas *050007100163CA* Res: 000458-F-S1-2015 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las diez horas cuarenta minutos del veintitrés de abril de dos mil quince.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por ORLANDO ALVARADO ARIAS, operario, MARTA AGUILAR GUTIÉRREZ, secretaria, ambos en la condición personal y en representación de los menores de edad ANDRÉS y DANIELA MARÍA, de apellidos ALVARADO AGUILAR, LUISA FERNANDA AMADOR GÓNGORA, administradora de empresas, albacea de quien en vida se llamó Jorge Amador Fernández, VICTORIA GÓNGORA LÓPEZ, pensionada, INÉS AMADOR GÓNGORA, soltera, estudiante; contra el ESTADO, representado por el procurador II Omar Rivera Mesén; la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, representado por el apoderado general judicial sin limitación de suma Robert Arias Olivares; y la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, representado por la alcaldesa municipal Alicia Borja Rodríguez. Figura como apoderado especial judicial de los actores, el licenciado Alonzo Gallardo Solís, soltero y de la Municipalidad de Curridabat, el licenciado Luis Gerardo Chaves Villalta, divorciado. Las personas físicas son mayores de edad y con la salvedad hecha, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citaron, los actores establecieron demanda cuya cuantía se fijó en la suma de ciento cuarenta millones de colones, a fin de que en sentencia: "1- Solicitamos que por ser contrarios a la Constitución Política, a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y a la ley, y con el fin de que los daños y perjuicios no se continúen produciendo, que se declare ilegal y se prohíba de forma definitiva la realización de los Festejos Populares de Fin de Año de San José en los años siguientes, en lo que se conoce como el “Campo Ferial” de Zapote, y en el terreno aledaño a éste donde se realizan las festividades en Curridabat, que se ordene al Estado y a las Corporaciones Municipales, tal y como lo indica el Oficio DH-417-95, de fecha 19 de octubre de 1995, expediente No. 3113-03-94 de la Defensoría de los Habitantes, del cuál (sic) en la conclusión número 2.- cito textual: “Que el Campo Ferial y el Redondel de Zapote según se desprende de las quejas de los vecinos, de la inspección realizada por esta Defensoría y de los criterios técnicos preliminares realizados por el Ministerio de Salud, por el Instituto Nacional de Seguros y por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes no reúne las condiciones sanitarias ni de seguridad para que se realicen en el lugar este tipo de actividades…, sin perder de vista la urgente necesidad de que la Municipalidad de San José busque una solución al más corto plazo posible para trasladar dichos festejos a un lugar adecuado ya que no se puede permitir que se sigan generando estos problemas a los vecinos de Zapote o se trasladen los problemas a otra comunidad.” (la negrita y el original son propios), lo cuál (sic) no se cumplió y nótese que la recomendación de la Defensoría de los Habitantes es del año 1995, el cuál (sic) aporta, así las cosas, que se les ordene buscar un nuevo lugar para la realización de éstos, que reúna las condiciones necesarias y donde no se cause a nadie el daño y los perjuicios que a nosotros nos han causado, donde no se perturbe la dignidad humana, la salud ni la vida como se hace a la fecha. 2- Solicitamos, se declare con lugar la presente demanda y se condene a los codemandados a pagar solidariamente los daños y perjuicios causados durante los últimos años, los cuales estimamos prudencialmente de la siguiente manera: Daño moral, psicológico y emocional. Veinte millones de colones (¢20.000.000.00) por cada uno de los integrantes de nuestras familias a saber ORLANDO ALVARADO ARIAS, MARTA AGUILAR GUTIERREZ, ANDRES ALVARADO AGUILAR, DANIELA MARÍA ALVARADO AGUILAR, JORGE AMADOR FERNÁNDEZ, VICTORIA GONGORA LOPEZ e INES AMADOR GONGORA, siendo un total de siete personas para la suma total de ciento cuarenta millones de colones (¢140.000.000.00) que corresponde al daño moral sufrido, en especial con las festividades del período 2004-2005 que han sido las peores de todas, por tanto las que más nos han afectado. Y además, que se condene solidariamente a los codemandados a pagar solidariamente los daños y perjuicios causados durante los festejos recién realizados “Festejos Populares 2005-2006”, los cuales estimamos prudencialmente sumado a lo antes referido, la suma de (¢10.000.000.00) diez millones de colones por cada uno de los integrantes de las familias actoras antes citados siendo un total de siete personas para la suma total de (¢70.000.000) setenta millones de colones más por concepto de daño moral, psicológico y emocional, para ése último período. Para un total indemnizatorio de ¢210.000.000.00 doscientos diez millones de colones exactos. 3- Solicitamos se condene en forma solidaria a los codemandados al pago por los daños físicos y los perjuicio (sic) de ellos derivados los cuales se determinarán y cuantificarán mediante los exámenes periciales solicitados, así como al pago de ambas costas del presente proceso. 4- Solicitamos se les condene de igual forma a pagar los intereses legales sobre el monto definitivo de la condenatoria, desde esta fecha y hasta su efectivo pago.” 2.- Los demandados contestaron negativamente. El Estado opuso la defensa de litis consorcio pasivo necesario y la Municipalidad de San José la de cosa juzgada. Además, los codemandados formularon las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y la expresión genérica “sine actione agit”.

3.- El Juez Berny Solano Solano, en sentencia no. 419-2011 de las 9 horas 35 minutos del 28 de febrero de 2011, resolvió: "Se declara sin lugar las excepciones de falta de legitimación activa, falta de legitimación pasiva y la excepción de cosa juzgada. Se rechaza por improcedente la excepción de sine actione agit. Se declara con lugar la excepción de falta de derecho y en consecuencia, se declara improcedente en todos sus extremos la demanda planteada. Son ambas costas de este proceso a cargo de la parte actora.” 4.- La parte actora apeló y el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sétima, integrado por los Jueces Isaac Guillermo Amador Hernández, Bernardo Rodríguez Villalobos y Ricardo Madrigal Jiménez, en sentencia no. 127-2011-VII de las 11 horas 40 minutos del 21 de diciembre de 2011, dispuso: “Se rechazan la petición inicial y principal y las pretensiones accesorias primera, segunda, tercera y cuarta. Fallando sobre el recurso, se rechaza en su totalidad el de apelación intentado y se confirma el fallo venido en alzada.” 5.- El licenciado Gallardo Solís, en su expresado carácter, formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

6.- Para efectuar la vista se señalaron las 10 horas del 14 de mayo de 2014, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los licenciados Alonso Gallardo Solís, de la parte actora, Óscar Rivera Mesén, de la Procuraduría General de la República, Roberto Arias Olivares y Luis Gerardo Chaves Villalta, éstos últimos como representantes de las Municipalidades de San José y de Curridabat, respectivamente.

7.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga CONSIDERANDO I.- El 17 de agosto de 2005, el señor Orlando Alvarado Arias y doña Marta Aguilar Gutiérrez, en su calidad personal y como representantes de sus hijos menores de edad Andrés y Daniela María de apellidos Alvarado Aguilar; Jorge Amador Fernández, la señora Victoria Góngora López e Inés Amador Góngora interpusieron demanda contra el Estado, Municipalidad de San José y Municipalidad de Curridabat. En dicho libelo, expusieron, residen en Zapote, 50 metros sur de la esquina noroeste del Almacén Gollo, dentro de lo que se conoce como “campo ferial”, donde se realizan los festejos populares de fin y principio de año de San José y las fiestas cantonales de Curridabat. Expresaron, la familia Amador Góngora tiene 20 años de residir en el lugar y la familia Alvarado Aguilar unos 15 años. Señalaron, durante la celebración de las festividades se ven expuestos a una alta contaminación sónica y de residuos orgánicos e inorgánicos, lo cual atenta contra su salud. Además, manifestaron, se ven expuestos al hampa, se les restringe su libre tránsito e impide a sus familiares y amigos visitarlos. En lo medular, pidieron: se declare ilegal y se prohíba de forma definitiva la realización de los festejos populares en lo que se conoce como campo ferial de Zapote y en el terreno aledaño de Curridabat; se ordene al Estado y a los ayuntamientos se cumpla con la conclusión 2.- del oficio no. DH-417-95 del 19 de octubre de 1995, expediente no. 3113-03-94 de la Defensoría de los Habitantes, en cuanto, apuntó que no cumplía las condiciones sanitarias ni de seguridad para su desarrollo y, debía a corto plazo buscarse otro sitio para ubicar tales festejos; se les ordene trasladarse a otro lugar a realizarlos; se les condene solidariamente al pago de los daños y perjuicios causados, que estiman de la siguiente forma: ¢20.000.000,00 para cada uno de los integrantes de las dos familias, por concepto de daño moral, psicológico y emocional experimentados durante las fiestas del período 2004-2005, ¢10.000.000,00 para cada uno de los demandantes del período 2005-2006; igualmente se les condene a cancelar los daños físicos y los perjuicios de ellos derivados, los que se determinarán y cuantificarán mediante las pericias solicitadas, los intereses sobre las sumas que se concedan desde la fecha de la demanda y hasta su efectivo pago, así como ambas costas del proceso. Los co-accionados contestaron negativamente, todos opusieron las excepciones de falta de: derecho, legitimación pasiva y la expresión genérica de “sine actione agit”, el Estado, además, la de litisconsorcio pasivo necesario y falta de legitimación ad causam activa, última que también opuso el Ayuntamiento de Curridabat. De igual forma, el ente corporativo josefino planteó la defensa de cosa juzgada. El Juzgado rechazó las excepciones de falta de: legitimación activa y de cosa juzgada, y por improcedente la expresión genérica de “sine actione agit”. Acogió la de falta de derecho y sin lugar la demanda en todos sus extremos, con las costas a cargo de la parte actora. El Tribunal confirmó lo resuelto. Inconforme, el apoderado especial judicial de los codemandantes interpone recurso de casación donde desarrolla motivos procesales y de fondo, aunque los primeros fueron rechazados de plano.

II.- Primero: aduce el fallo es contrario a la cosa juzgada y violenta el canon 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC). Manifiesta, hay dos fallos constitucionales donde con fundamento en una mala o inadecuada fiscalización en los festejos se tuvo como vulnerado la disposición 50 de la Constitución Política, -derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado-. En el no. 2004-14929 de las 11 horas 20 minutos del 24 de diciembre de 2004, señala, se condenó en abstracto a los aquí co-demandados al pago de los daños y perjuicios. Adiciona, fue de dicho modo sobre todo por la contaminación sónica, la que arguye, ha quedado acreditado afectó a sus representados. Y, en el no. 2006-16628 de las 11 horas 2 minutos del 17 de noviembre de 2006, advirtió a la Municipalidad que debía analizar la ubicación de los festejos con el propósito de asegurar el derecho al descanso, libre tránsito y tranquilidad pública de quienes residían en zonas aledañas al lugar donde se celebran los festejos. Argumenta, de acuerdo con lo expuesto, y las pruebas aportadas se demostró que en razón de una mala fiscalización, los derechos regulados por tratados internacionales y en la propia Constitución Política les fueron negados. Asimismo, recrimina se les conculcaron los derechos a la seguridad, salud e intimidad. Segundo: acusa desaveniencia entre lo dispuesto en sentencia y las pruebas que constan en el expediente, por lo que en su opinión, se vulnera el cardinal 99 del CPC. Ataca, los juzgadores de las instancias previas, incurrieron en dicho yerro al establecer que la primera pretensión deducida es la principal y las restantes son accesorias, por lo que dice, el acervo probatorio solo se analizó respecto aquella. Por ende, apunta, se les generó indefensión, con quebranto al debido proceso, derecho de defensa, principio de legalidad, lo que, en su criterio, vicia de nulidad los fallos del A quo y el Tribunal. Así, expresa, la sentencia no se dictó dentro de los límites de la demanda. De seguido, ataca lo fallado en primera instancia por contradictorio y dado que la prueba, señala, se apreció indebidamente. Tercero: alega, tanto el A quo como el Tribunal quebrantaron los artículos 123 y 124 del CPC, dado que de forma arbitraria establecieron la pretensión primera como principal y las restantes como accesorias, pese a que desde el inicio interpuso el proceso para cobrar daños y perjuicios de conformidad con lo estipulado en los preceptos 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), 1045 y 1048 del Código Civil (CC). Explica, por ello la prueba aportada en su mayoría se destinaba a probarlos. Agrega, se conculcó el cardinal 330 del CPC (sana crítica) al valorar ciertas pruebas relacionadas con los festejos populares de San José y las fiestas cantonales de Curridabat. Su reclamo de daños y perjuicios, apunta, no se relaciona con la ilegalidad o no de la realización de dichas actividades, sino por el ruido excesivo al que se ven expuestos, la contaminación con basura y otros residuos, aguas negras, contaminación ambiental –olores y humo- que producen los chinamos al cocinar los alimentos, de acuerdo con lo establecido en los cánones 1045 y 1048 del CC. Señala, estos hechos constan en los dictámenes, videos, fotografías, testimonios, noticias periodísticas, reconocimiento judicial y sentencias constitucionales que fueron erróneamente valoradas por los jueces de primera y segunda instancia. Por consiguiente, arguye, los coactores sufrieron un daño moral subjetivo, sin que fuera objeto de análisis en las anteriores etapas procesales. De ahí, aduce, se vulneró la regulación 123 del CPC, pues, contrario a la resuelto es posible formular diversas pretensiones principales; pero tanto el A quo como el superior, manifiesta, cometieron el yerro de estimar como principal la petitoria primera y rechazar las restantes por accesorias, pese a ser independientes. Argumenta, de consuno con la norma 190 de la LGAP, la pretensión primera podía desestimarse sin que ello incida en el acogimiento de los daños y perjuicios. Afirma, se infringieron los artículos 305 del CPC porque se declaró la inadmisibilidad de las pruebas ofrecidas durante el emplazamiento, y el 331 ibid que concede a los jueces la facultad de ordenar prueba para mejor proveer, por lo que en su opinión, debieron ser admitidas dada su trascendencia. Continúa, si tales pruebas se hubieran valorado en relación con los daños y perjuicios reclamados en las petitorias segunda y tercera, a la luz de lo estipulado en los preceptos 1045 y 1048 del CC, en relación con la teoría del riesgo creado, se hubieran concedido no por el funcionamiento legal o ilegal de la Administración, ni por su no fiscalización (o deficiente), sino por la simple realización de los festejos en los años pasados. En su criterio, el quebranto normativo se produce debido a que los codemandados no han actuado como un buen padre de familia. Expone, del oficio UPAH-RCS-1458-2006, folio 98 del expediente del amparo del año 2006, cuya certificación aportó el 25 de enero de 2007, la basura que se acumula frente a sus casas, los malos olores, -ver reconocimiento judicial-, sumado al asma padecida por doña Marta Aguilar. Recalca de conformidad con la teoría del riesgo creado los menoscabos causados por los asistentes al campo ferial y los empresarios que se instalan en él, son responsabilidad de los organizadores, como dice se dispuso en la resolución 965-2007 de 13 horas 30 minutos del 14 de agosto de 2007, emitida por el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda al resolver las excepciones previas. Acepta, los daños y perjuicios no fueron causados de manera directa por los co-accionados, pero como son quienes realizan la actividad riesgosa y obtienen un beneficio económico, entonces son responsables ante los vecinos del campo ferial. De ahí, increpa, a nada conducía que el Juzgado y el Ad quem trataran de establecer la existencia de nexo causal entre las codemandadas y el hecho dañoso, ya que como se expuso, indica, no lo hay de forma directa. Cuarto: asevera, se produce error de hecho y de derecho en la apreciación de las probanzas, dado que algunas se valoraron solo respecto a la pretensión primera, pero, no en lo tocante a los pedimentos segundo y tercero. Afirma, existen elementos de convicción con carácter de documentos públicos, que hacen plena prueba, a saber, el certificado médico de folio 1, las certificaciones de los recursos de amparo supracitados, informes técnicos del Ministerio de Salud y de la Comisión Nacional de Emergencias que sirvieron de base a los fallos de la Sala Constitucional (originales que constan en los respectivos expedientes) y dictámenes periciales. Además, indica, los videos y fotografías tienen el valor probatorio dispuesto en los artículos 412 y 413 del CPC, y sin embargo, dejaron de ser apreciados por el juez. Agrega, las fotografías se desecharon al estimarse que muestran un momento determinado, no que el problema de la basura haya sido constante (petitoria segunda). Objeta, igual sucede con el reconocimiento judicial ya que se desechó al ser de fecha posterior a los hechos alegados. De ahí, enuncia, el Ad quo y el Tribunal conculcan el precepto 330 del Código Procesal Civil al no apreciar las pruebas en conjunto, pues, en su opinión, permiten constatar la falta de supervisión, contaminación sónica y ambiental en el lugar donde residen los coactores. También reprocha el rechazo de los dictámenes periciales al haberse realizado años después de ocurridos los hechos, aunque fue debido a la mora judicial. Recrimina lo fallado por el Ad quem en cuanto a que el acervo probatorio se dejó a la deriva, ya que no se relacionó con los hechos útiles. Insiste, lo fallado se debe al yerro del Juzgado y el Ad quem al calificar de accesorias las pretensiones segunda y tercera, dado que las probanzas se analizaron únicamente respecto a la legalidad o no de la realización de los festejos populares. Refiere, los juzgadores de primera y segunda instancia tampoco examinaron las conclusiones suscintas presentadas el 26 de abril de 2010. Apunta, es evidente tanto el error de hecho como de derecho al convertir el proceso de daños y perjuicios en uno de mera legalidad. Afirma, solo el informe de la Defensoría de los Habitantes y “…las pruebas relacionadas con los procesos de amparo… estaban destinadas a demostrar los hechos relacionados con la pretensión primera… toda la restante prueba estaban (sic) destinadas a demostrar los hechos relacionados con la pretensión (sic) segunda y tercera, sea los daños (físico y moral) y los perjuicios”. Quinto: objeta lo resuelto en lo tocante a “…que no se acreditó que existiera alguna violación constitucional al régimen jurídico por la realización de los festejos”, pese a que el recurso de amparo se declaró con lugar y se condenó a los co-accionados a cancelar a sus representados los daños y perjuicios con base en la falta de supervisión y/o cumplimiento de sus obligaciones. Lo anterior, arguye, evidencia una errónea interpretación de hecho y de derecho de dicho elemento de convicción. Increpa, “cómo puede considerarse el hecho de que la excesiva contaminación sónica no generé daños y perjuicios, muy especialmente daño moral subjetivo que los juzgadores como perito de peritos deben determinar, como el no poder dormir… como es de conocimiento público y notorio, posfestejos Populares realizados frente a sus viviendas tienen todos los años una duración de entre quince y veintidós días, ¿Cuáles son las consecuencias anímicas, emocionales y físicas de …muchos días de no poder conciliar el sueño? …¿No es esto un daño moral subjetivo, objetivo y además físico? Según los Dictámenes Forenses (sic) que constan en autos y que fueron analizados por los juzgadores de las instancias anteriores solamente en relación con la pretensión primera… si existe un daño psicológico y físico, así como los hechos denunciados son detonantes y agravantes de padecimientos preexistentes como el asma y trastornos emocionales y afectivos que muestran algunos de los actores”. Continúa, se obvió lo resuelto por la Sala Constitucional, pues, desde 1999 al 2005 no se realizaron mediciones sónicas (testimonio del señor Jiménez Padilla), con la justificación de que no tenían equipo. Añade, las mediciones que constan son las de los festejos 2005-2006, donde se realizaron 21 –ninguna en la madrugada-, aunque las efectuadas en la vivienda de los coaccionantes, mostraron más de 40 decibeles y las verificadas en los establecimientos sobrepasaron los 80 decibeles, solo se expidieron 4 órdenes sanitarias. Por otro lado, apunta, la valoración de los discos compactos de fotografías y videos resulta errónea, ya que pese a tenerse por acreditada la existencia de basura, se concluye, no significa que fuera así todo el tiempo durante la celebración de los festejos. En consecuencia, insiste, los elementos de convicción deben valorarse en conjunto. Señala los registros fotográficos y de video cuentan con fecha y hora, lo cual indica, se dejó de considerar. Adiciona, es imposible contratar un notario público para que certifique cada una de las situaciones que muestran las fotos y tomas. Reprocha, lo dispuesto por el A quo en lo atinente a que es lógico que se produzca basura en las fiestas; es de suponer que no todas las personas quienes asisten tengan un compromiso con el medio ambiente, y, es ilusorio que pueda existir un funcionario de sanidad pública o un policía detrás de cada persona durante su estadía en el campo ferial. Recalca el juez dejó de valorar objetivamente dicho material visual, junto con las noticias de los periódicos y el casete de VHS aportado, de modo que se quebrantó el cardinal 330 del CPC. Sexto: en cuanto al reconocimiento judicial celebrado a las 20 horas del 26 de diciembre de 2008, objeta, no fue analizado por el A quo ni el Tribunal. Reproduce algunos de los aspectos recogidos en tal acta (ruido, basura, personas que hacen sus necesidades fisiológicas frente a sus casas de habitación, falta de vigilancia, poca iluminación, violación al libre tránsito), que en su criterio, acreditan los daños y perjuicios reclamados. En lo concerniente a la deposición del señor Jonathan Jiménez Padilla, que dice, fue descartada por el Ad quem por haberse brindado años después de los hechos denunciados; recrimina, como si fuera un criterio valido para desestimarla. En lo referente a los otros dos testigos, aduce, no hay apreciación alguna, dado que se valoró únicamente en cuanto a la pretensión primera. Argumenta, en lo tocante a lo expresado por el señor Jiménez Padilla, debe dársele carácter de prueba técnica, porque fungió como gestor ambiental en los festejos del 2005-2006. Igualmente, afirma, en su declaración dejó plasmado el problema de inseguridad que se experimenta durante la celebración de los festejos, dado que expresó, por razones de seguridad las prevenciones se realizaban hasta la mañana siguiente. Asimismo, dice, del informe del experto se comprueba el sonido era alto, la confinación del ruido era compleja, la concentración de personas era masiva lo que aumenta los decibles, las mediciones de impacto de onda no se realizaron porque no contaba con el equipo necesario, había vibración en los vidrios de las casas y ese tipo de frecuencia no solo daña el sistema auditivo sino también el nervioso, ojos e hígado. Lo anterior, afirma, no fue valorado por el A quo. En lo tocante a la seguridad, agrega, “…la señora Lilliana Aguilar, expresó: “a mi me tocaron por delante y atrás” para referirse a que fue víctima de un… tocamiento indebido cuando intentaba ingresar con su sobrina Daniella quien es actora en éste proceso…”. En lo que concierne a los dictámenes médicos y psicológicos forenses de folios 385 a 421, 424 a 453, 464 a 471 y 514 a 521, alega, al igual que el restante acervo probatorio solo se examinó respecto a la que los juzgadores denominaron “pretensión principal”, sea, dice, la primera. Insiste, si se realizaron años después, fue debido a la mora judicial, en todo caso, manifiesta, se dejó de estimar que se prepararon tomando en consideración la antigüedad de los hechos. Tales experticias, manifiesta, reflejaron los padecimientos físicos que tienen los actores, que con las situaciones fácticas acusadas se han visto agravados. La señora María Aguilar Gutiérrez, indica, por su condición asmática, sufre con la inhalación de los olores fuertes que se producen durante el desarrollo de los festejos. Además, que la ansiedad le puede provocar crisis de asma. Por otra parte, aduce, el informe pericial psicológico forense no. SPPF-2008-1553 evidencia que la señorita Amador Góngora cuando se le habla sobre las fiestas y todo lo que sucede a su alrededor, muestra malestar emocional. Además, del dictamen médico legal DML 2008-11650, se extrae, ella sufre de “hipoacusia, insomnio, estrés, depresión”. También, que la señora Víctoria Góngora López sufre de “hipoacusia neurosensorial bilateral” por lo que se le prescribió el uso de audífono intercraneal (epicrisis DMCCD-2392-2008 del 27 de octubre de 2008 de la Clínica Dr. Carlos Durán). En su opinión, estos padecimientos se agravan con la celebración de las fiestas de fin y principio de año. Continúa, el peritaje SPPF-2008-1808 del 27 de noviembre de 2008, es el más completo y en él se aprecia según el relato de la señora Aguilar Gutiérrez los padecimientos que sufre durante las fiestas, los cuales le afectan en sus relaciones con sus hijos y esposo; asimismo, experimenta cansancio, dolores de cabeza, entre otros. Reprocha, el Juzgado y el Ad quem desvirtúan el criterio técnico de la profesional que realizó el dictamen, y nuevamente, expone, es así debido a que se analizó únicamente respecto a la pretensión primera. Arguye, los peritajes son un apoyo o auxilio para los jueces en las ramas distintas al derecho. Alude, en el informe psicológico forense no. SPPF-2008-1735 del 19 de noviembre de 2008, el menor Andrés Alvarado Aguilar, hace referencia al grado de afectación que sufre cuando se llevan a cabo los festejos: a ciertas horas no puede salir porque las personas hacen sus necesidades fisiológicas frente a su vivienda, asimismo, la bulla revienta los vidrios y sus padres se enojan y no se les puede hablar. Concluye, a este respecto, es evidente, que de conformidad con la epicrisis, los dictámenes de la Medicatura Forense y médicos, los codemandantes presentan cuadros muy similares con problemas en sus oídos, audición, irritabilidad, trastorno del sueño y tensión, entre otros. Acusa, error de hecho en la apreciación de las pruebas en relación con las situaciones fácticas denunciadas y la pretensión primera. Reprocha, el A quo desvirtúa el oficio no. DH-0417-95 del 19 de octubre de 1995, dado que en su opinión, no se le dio posibilidad a la contraparte de rebatirlo y no se sabe quién, ni cuándo lo realizó. Sin embargo, manifiesta, es claro, que fue personal del Ministerio de Salud, Bomberos e Instituto Nacional de Seguros quienes lo efectuaron. Consecuentemente, increpa, de consuno con lo estipulado en los cardinales 369 y 370 del Código Procesal Civil tienen carácter de documento público. El error de hecho, argumenta, se produce dado que en el documento se dice quienes estuvieron presentes durante la inspección, así como su fecha. Afirma, de dicho instrumento se obtiene que desde aquella data el campo ferial no reunía las condiciones sanitarias ni de seguridad indispensables para desarrollar este tipo de actividades. Igualmente, refiere, los vecinos desde los festejos 1987-1988 han librado fuertes luchas en razón de los inconvenientes que se generan. Adiciona, en el documento se le hace ver a la Municipalidad de San José la necesidad de buscar al más corto plazo, otro lugar donde realizarlas. El error, expresa, ocurre al estimar que se trata de simples recomendaciones, ya que dicho aspecto no debe restarle su valor probatorio. Asevera, debe considerarse que la Sala Constitucional en las sentencias analizadas, declaró que, sus representados tienen derecho a cobrar los daños y perjuicios experimentados, en razón del actuar de los codemandados y de las vulneraciones a los derechos constitucionales (pretensiones dos y tres). Cita como quebrantados los cánones 41 y 40 de la CP; la Declaración Universal de los Derechos Humanos; disposiciones 1, 5, 8, 12, 13, 22, 24 25, 28 y 29 de la Cumbre de la Tierra o Cumbre de Río; artículos 190, 192, 194, 196 y 197 de la LGAP; 102, 287 del CPC, siguientes y concordantes; 401, 1045 al 1048 y afines del CC, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 24, 25, 44 incisos d), f), 104, 105, 106, 117, siguientes y concordantes del Código de la Niñez y Adolescencia; 3 incisos c) y j), 6, 8, 12 y 57 de la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor. Para finalizar expresa, de conformidad con el precepto 331 del CPC se debió admitir como prueba para mejor proveer el informe Zapote-DRCS-0002-06 del 1 de enero de 2006 del Ministerio de Salud, Región Central Sur, al ser complementario de las mediciones sónicas y donde, indica, se verifica que la contaminación de sonido es diaria y supera lo establecido en la normativa vigente. Asimismo, indica, se constató, todos los días se apreció vibración en los vidrios de las viviendas de los coaccionantes. Sétimo: acusa, se quebrantó el cardinal 222 del CPC, ya que a los coactores se les debió eximir del pago de las costas al haber litigado con evidente buena fe. Refiere, la Sala Constitucional les dio la razón en cuanto a las pretensiones aquí reclamadas. Además, son personas de escasos recursos, y que de conformidad con lo dispuesto en el Código de la Niñez y Adolescencia, a los codemandantes menores de edad no se les puede condenar al pago de las costas.

III.- De previo al análisis de las inconformidades es menester hacer las siguientes consideraciones. El recurso es bastante disperso y no cumple en su mayor parte con la técnica del recurso de casación. De manera constante ataca en conjunto lo resuelto por el Juzgado y el Tribunal, esto obedece a que en gran medida reproduce el recurso de apelación. Además, en ocasiones únicamente combate lo fallado en primera instancia, pese a que la sentencia recurrible es la del Tribunal. En no pocas ocasiones aduce error de hecho y derecho en cuanto a una misma prueba. En consecuencia, solo se entrará al conocimiento de aquellos reproches donde se ataca lo dispuesto por el Ad quem.

IV.- En la primera inconformidad, aduce se quebranta la cosa juzgada e infringe el artículo 13 de la LJC, sin embargo, el reproche resulta informal, dado que no cita los preceptos 162 y/o 163 del CPC, presupuesto indispensable para acceder a su estudio. En lo demás parece referir a un problema probatorio, sin precisar de cuál se trata y sin citar el derecho de fondo que resulta infringido en razón del yerro que cita, lo que hace inatendible el motivo sobre el particular.

V.- En el segundo agravio, alega, existe desavenencia entre las pruebas traídas al proceso y lo resuelto. Consecuentemente, en esencia este yerro atiende a la divergencia entre el material probatorio y lo fallado, sea a un error de hecho o de derecho al apreciar o valorar los elementos de convicción. Ha de hacerse notar, esta Cámara podría conocer la presente inconformidad solo si cumpliera con la técnica del recurso de casación, lo cual no acontece en el subexamine. En lo tocante a la alegada violación al debido proceso, derecho de defensa y principio de legalidad, no expone de modo alguno cómo se producen. De ahí, lo expuesto lleva al rechazo del agravio.

VI.- En el tercer reparo desarrolla una serie de inconformidades sin claridad ni precisión. Es necesario señalar, en lo que a la prueba para mejor resolver se refiere este Órgano decisor ha “…sostenido …es una facultad de los juzgadores, no de las partes (en este sentido pueden consultarse, entre otras, las sentencias no. 94 de las 15 horas 45 minutos del 9 de noviembre de 1994, 892 de las 9 horas del 25 de noviembre de 2005, 596 de las 14 horas 55 minutos del 30 de agosto de 2006, 534 de las 10 horas 20 minutos del 27 de julio y 880 de las 8 horas 25 minutos del 14 de diciembre, ambas de 2007). Es decir, es entera decisión del órgano juzgador solicitar algún elemento de convicción o admitir el decrecido por las partes, a fin de obtener claridad sobre los hechos. Éstas ya habrán desplegado la labor demostrativa que les corresponde, en los momentos procesales oportunos, de acuerdo a la carga probatoria que les impone el ordenamiento jurídico. Por esta razón, se ha manifestado también que el instituto no puede utilizarse para “corregir las omisiones, negligencias o descuidos de las partes en cuanto a la carga probatoria que les incumbe o bien subsanar deficiencias en las técnicas de defensa (…) si bien permite incorporar probanzas que fueron rechazadas en el proceso, declaradas inadmisibles, nulas o inevacuables, ciertamente, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, ergo, corresponde a una valoración discrecional del juzgador, quien puede prescindir de ella sin necesidad de resolución expresa” (sentencia no. 213-F-SI-2008 de las 8 horas 20 minutos del 25 de marzo de 2008; en este mismo sentido puede consultarse la resolución no. 880 de las 8 horas 25 minutos del 14 de diciembre de 2007)”. No. 1690 de 10 horas del 13 de diciembre de 2012. De ahí, no lleva razón el recurrente, pues, no es cierto que una vez ofrecida la prueba para mejor resolver, debió ser admitida ya que es una facultad del Juez si lo hace o no, máxime si se trata de elementos de convicción conocidos por la parte desde un inicio, lo que significaría paliar su propia incuria. Por ende, no hay infracción alguna cuando los juzgadores decidieron rechazarla. Por consiguiente, lo que procede es desestimar el agravio en lo que a este extremo compete. En consonancia con lo anterior, a nada conduce la objeción del impugnante en lo tocante a que si esa probanza se hubiera valorado en cuanto a lo reclamado en las pretensiones segunda y tercera, cardinales 1045 y 1048 del CC, así como la teoría del riesgo creado, entonces se le hubieran concedido los daños y perjuicios reclamados. En todo caso, es menester manifestar que de existir responsabilidad, el régimen jurídico aplicable sería el público (artículos 190 y siguientes de la LGAP), de modo alguno el privado u ordenamiento de responsabilidad civil aducido. Asimismo, introduce un aspecto que no fue propuesto ni debatido en anteriores instancias, como lo es la teoría del riesgo creado, por lo que no puede accederse a su estudio, dado que significaría sorprender a la contraria, con menoscabo a su derecho de defensa (artículo 608 del CPC). Igualmente, el motivo es ayuno en explicar la forma cómo resulta vulnerado el derecho de fondo.

VII.- Dado que en los restantes agravios se acusan mayormente violaciones indirectas de ley, entonces es necesario traer a colación lo expresado por esta Cámara sobre el particular: “…es menester retomar lo que ha establecido esta Sala respecto de la manera en que deben ser alegados los quebrantos de fondo, cuando se alega violación indirecta. Al tenor del numeral 595 del Código Procesal Civil, ésta ocurre cuando el fallo ha incurrido en errores de hecho o de derecho en la valoración probatoria. En estos supuestos, se debe indicar de forma precisa y diáfana el error acusado. El de hecho se produce cuando el juzgador incurre en equivocaciones materiales al apreciar la prueba, extrayendo elementos de convicción que le son ajenos. En esta eventualidad, el recurrente no está obligado a señalar las normas probatorias infringidas, pues por tratarse de un error material del juzgador no se contravienen normas de prueba sino, por el contrario, se equivocan en su apreciación. La expresa denuncia del yerro o su constatación debidamente acusada, le basta a la Sala para tener competencia y realizar el estudio o análisis, y determinar si se produjo o no el reproche planteado. Por otro lado, el error de derecho supone desconocer el valor legal de una probanza, u otorgarle uno distinto al previsto por la ley. Al alegarlo, deben mencionarse las normas que refieren su jerarquía probatoria. Dentro de éste también se reconoce la censura por la violación de las reglas de la sana crítica, que tiene por objeto evidenciar inobservancia de los principios de la lógica, psicología o experiencia al construir y ponderar los hechos demostrados. Y la preterición, que se configura cuando para la solución que se imparte, el juzgador ignora una prueba debidamente incorporada al proceso. En ambos casos, esto es, error de hecho y de derecho, es imprescindible citar las reglas vulneradas por el fondo, expresando, con claridad y precisión, la forma en que se produjo el yerro y la incidencia que tuvo sobre los cánones desaplicados, o bien, actuados con desatino (artículo 596 de ese mismo cuerpo legal). Esto implica señalar técnicamente la violación indirecta infringida a las normas de fondo con la errónea apreciación, y no solo citar los artículos o transcribirlos”. Los agravios cuarto, quinto y sexto, en lo que atañe a las violaciones indirectas de ley no cumplen con la técnica mínima del recurso extraordinario de casación, pues, pese a que señalan los elementos de convicción a los cuales estima se les dejó de otorgar su correspondiente valor probatorio, y en los que supuestamente se incurrió en una equivocación material, así como las regulaciones que otorgan su valía, dejó de indicar los cánones de fondo infringidos, y por ende, explicar de manera clara y precisa cómo se produce el yerro. En el sexto, pese a que al final del agravio cita una serie de normas sustantivas, se limita únicamente a ello, omitiendo expresar de modo diáfano y manifiesto cómo se conculca el derecho de fondo señalado, lo cual hace evidente su informalidad.

VIII.- Abundando en razones se hacen las siguientes consideraciones. En lo tocante al valor probatorio de los peritajes es menester señalar que esta Cámara ha expresado: “…que tienen como objetivo auxiliar al juez en conocimientos científicos que le son ajenos, pero más que verdades absolutas que sustituyan su criterio, su contenido objetivo y científico, no limita su labor de apreciación; sólo tienen el propósito de orientarlo, aportándole elementos que le permitan apreciar las circunstancias indispensables para la decisión que debe adoptar. “…Es claro entonces que, apartarse de un criterio técnico, y justificar el propio, lejos de constituir un exceso de poder, es un ejercicio inherente a la labor del juzgador en la apreciación de la prueba.” (resolución no. 43-2007 de las 9 horas 10 minutos del 26 de enero de 2007). No. 765 de las 15 horas con 40 minutos del 24 de julio de 2009”. No. 468 de las 10 horas 45 minutos del 7 de abril de 2011. En consecuencia, no es válido el carácter axiomático de valor que parece endilgarle el recurrente. Nótese, en el reproche, se argumenta que la experticia fue demeritada, aunque provenía de expertos en campos que resultan extraños a los juzgadores. Sin embargo, parece olvidar lo dispuesto por esta Cámara respecto a que los peritajes son un instrumento que sirven al juez como guía y contribuyen con elementos para una mejor apreciación de los aspectos necesarios para su fallo. De ahí, el tomar su propia posición no es más que el ejercicio de su tarea en la valoración probatoria. En lo tocante a que de oficio se estableció como principal a la pretensión primera y accesorias las restantes, -por lo que estima se le dejaron de conceder los daños y perjuicios reclamados- sin entrar a su análisis, según se expondrá, no lleva razón el casacionista, ya que contrario a lo argüido el Tribunal si entró a examinar dicho extremo. En lo de interés, expresó: “AGRAVIO FORMULADO EN CUANTO AL FONDO PUNTO CUARTO REFERENTE A LAS PRETENSIONES SEGUNDA Y TERCERA DE LA DEMANDA. Alega el apelante que ya en este asunto la Sala Constitucional, mediante el Voto 2004-14929 de las 11:20 horas del 24 de diciembre del 2004, determinó que los daños y perjuicios fueron resueltos con lugar, y que siendo la Sala Constitucional un órgano de jerarquía superior, la determinación de esos extremos resulta procedente, razón por la cual los está liquidando en este proceso ordinario en apego a los principios de economía y eficiencia procesal. Al respecto este Tribunal rechaza de plano tales alegatos y su empleo como fundamentos de agravios, por cuanto entre la Jurisdicción Constitucional y la Contencioso Administrativa, no existe sino complementariedad funcional derivada de la especialidad funcional que a cada jurisdicción compete, sin que pueda considerarse discrepante lo que en materia de daños y perjuicios dispongan la jurisdicción contencioso administrativa respecto de las sentencias que dicta aquella jurisdicción en los recursos de amparo. Nótese como incluso por expresa disposición de las sentencias de materia constitucional (amparos, habeas corpus y otros), aquellos fallos se ejecutan en esta jurisdicción que es la que posee la especialización para determinar la procedencia de los extremos que se alegan a título de daños y perjuicios. La condena en abstracto, en el caso de las sentencias estimatorias de los recursos de amparo surge ipso iure, como uno de los efectos jurídicos directos de la estimación del recurso. Esta decisión sin embargo, no comporta la plenitud de efectos que aparentemente, y no sin error evidente, parece atribuirle el apelante a dichos votos de materia constitucional, dado que la sentencia estimatoria es apenas el principio del efecto económico indicado, ya que el vencedor del recurso de amparo ha de iniciar un proceso de ejecución de sentencia (forma procesal preestablecida), ante la jurisdicción contencioso administrativa, sin que se pueda interpretar en esta vía que la sola declaratoria de con lugar del amparo, da pie, per se, a tener por acreditada la responsabilidad del perdidoso en el juicio de amparo. Ello no es así, puesto que en materia de ejecución de fallo en esta sede el victorioso en el juicio de amparo debe acreditar, en aplicación del onus probandi, el mérito de su dicho y la procedencia de los daños y perjuicios que reclama para sí con aquel resultado. En esta jurisdicción, la probanza de los daños y perjuicios está sujeta a los parámetros de legalidad procesal que permiten establecer el vínculo indisoluble entre la conducta desplegada por el agente y el efecto dañoso que se le atribuye. La comprobación del nexo causal entre conducta desplegada y resultado dañoso producido es elemental para considerar la legitimidad y procedencia de las pretensiones resarcitorias que se derivan del fallo de constitucionalidad. De tal manera que no es motivo suficiente ni eficiente el texto de la sentencia per se, sino que debe el interesado sustanciar el expediente con el acervo probatorio pertinente, oportuno y necesario para determinar la procedencia de la pretensión económica. En razón de tal rigor conceptual y procesal es que es la Jurisdicción Contencioso Administrativa y no ninguna otra fue elegida por el Legislador para ejecutar los fallos provenientes de aquella Jurisdicción… Lo dicho permite también comprender que no todo fallo de amparo declarado con lugar se traduce en una especie de “cheque al portador” para el victorioso en el juicio de amparo, así como que no toda alegación de daños y perjuicios llega a un resultado finalmente satisfactorio para quien los alega, pues ante todo debe probarlos y en ese ejercicio de prueba concurren todos los presupuestos procesales del juicio contencioso administrativo, en el que la prueba de los daños y perjuicios es esencial para decretar la procedencia del pago. Amen de lo indicado, es lo cierto, en todo caso, que la pretensión de estar ejecutando en este proceso ordinario la sentencia 2004-14929 de las 11:20 horas del 24 de diciembre del 2004, emitida por la Sala Constitucional, resulta manifiestamente improcedente, por cuanto se trata de una pretensión ajena al proceso, ajena al contradictorio, es una mutación de última hora que no ha sido objeto de debate, respecto de la cual las contrapartes no se han pronunciado y que por completo están en estado de indefensión. Ni el A Quo ni este Tribunal en alzada, podrían considerar objeto de pronunciamiento una pretensión en tal sentido, puesto que en ningún momento del proceso las partes actoras apelantes han manifestado que además de los invocados daños y perjuicios en la demanda, están ejecutando también en este proceso a los que condena en abstracto aquel voto de la jurisdicción constitucional. Ello es totalmente novedoso e improcedente por ruptura de la legalidad procesal, en razón de lo cual este Tribunal no puede acoger tal argumentación del apelante y considerando tan infundado como improcedente el agravio lo rechaza”. (La negrita es suplida). En torno a las mediciones del ruido que se produce en los festejos populares, el Ad quem, lo cual avala esta Sala, señaló: “Alega también el apelante que el criterio del A Quo es superficial respecto de las mediciones sónicas en relación con el expediente administrativo certificado por el Ministerio de Salud. Al respecto este Tribunal no comparte ese criterio por que sencillamente se trata de un juicio de valor respecto a la pertinencia de dicha prueba, la cual sin embargo, no es contundente por cuanto se trata de mediciones que no corresponden al período objeto de este proceso, diciembre 2004- enero 2005, sino que corresponden al mes de diciembre del 2005, que no es objeto de la demanda. Por otra parte, fuera del expediente único de este proceso, no existe un expediente administrativo certificado por el Ministerio de Salud que contenga tales documentos alegados por el apelante”. (El resaltado no corresponde al original). En cuanto a la prueba que, se alega dejada de apreciar, los juzgadores de segunda instancia, dispusieron: “SIGUE ALEGANDO LA REPRESENTACIÓN DE LAS PARTES APELANTES que el A Quo no valoró prueba de gran importancia y la poca prueba que valoró lo hizo en forma incorrecta; cita los estudios técnicos de folios 284 a 299, recursos de amparo declarados a favor de las partes actoras de folios 207 a 224 y 301 a 320, copia certificada de diversos documentos públicos de gran relevancia de folios 115 a 129, 363-364, 473 a 506; la prueba testimonial del actor de folios 368-377, reconocimiento judicial de folios 461-462, prueba grafica que son dos discos compactos con numerosas fotos tomadas en diferentes fechas y cuatro videos, y un casete de VHS con minutos de video, dictámenes médicos del forense de folios 385 a 421, 424 a 453, 464 a 471 y 514 a 521, por lo que existe prueba que no fue analizada ni tomada en consideración. Al respecto es criterio de este Tribunal que no lleva razón el apelante, dado que de la lectura de la sentencia apelada se desprende con meridiana claridad que el A Quo emitió su fallo dentro del marco de las pretensiones, de los hechos y del acervo probatorio conducente a tales antecedentes. Por su lado, el reclamo del apelante se sustenta en que mucha de la prueba que dicha representación trajo al proceso no fue considerada, sin embargo, la lectura de la sentencia apelada permite concluir algo diferente, por cuanto, la sentencia demuestra que el A Quo valoró los elementos de prueba pertinentes para considerar la procedencia o no de la demanda, teniendo como sus guías para tal criterio, las pretensiones formuladas por las partes. En este sentido el Tribunal comparte el criterio del citado juzgador en punto a que la prueba oportunamente admitida y evacuada conforme a la ley, no resulta contundente para demostrar la ilicitud de la realización de tales festejos ni la procedencia de los extremos peticionados en la demanda. Lo anterior, sin obviar el hecho que con frecuencia se nota en los autos, que la decisión de presentar más prueba documental por parte de las actoras, estuvo desprovista de la forma procesal exigible (el incidente de documentos y prueba nueva), lo que causó su deslegitimación como prueba útil para resolver en sentencia. El agravio de la representación de las partes apelantes, se sustenta en buena medida, y así lo cita en su fundamentación, en prueba ilegítimamente aportada a los autos, tal y como la que se ha indicado en acápites precedentes y que se relaciona con las que en su agravio menciona la apelante. De tal suerte que no ha lugar al agravio alegado, que por lo expuesto no tiene otro destino que su total rechazo”. (La negrita es agregada). Por otro lado, en lo concerniente al nexo causal, el Tribunal, expresó: “A mayor abundamiento sobre el tema, la lógica de la argumentación que sostiene el apelante conduce a tener que definir un ligamen jurídico entre la actuación autorizatoria librada por las autoridades administrativas para que tales festividades se realicen en el campo ferial de Zapote; sin embargo, la definición clara, precisa, puntual y certera de dicho ligamen no fue elaborada por la representación de las actoras en el proceso, puesto que la prueba allegada al expediente, efectivamente, o fue hecha llegar contraviniendo la forma procesal aplicable, o fue presentada fuera de los parámetros de legalidad procesal en los que se define la oportunidad para tal fin. Por ello no toda la prueba actuante en el expediente es útil; alguna incluso ha sido presentada tan solo para mejor resolver, y de la restante no toda posee la contundencia para sustentar cualquiera de los dos bloques de efectos que preconiza el elenco de pretensiones de la demanda, a saber, por un lado la ilegalidad de la realización de los festejos de fin y principio de año del período diciembre 2004- enero 2005, y por otro, la responsabilidad patrimonial que se endilga a las administraciones demandadas por el efecto de daño que alegan como causado las actoras a raíz de tales festejos. En este enfoque que posibilita la lectura de los autos, las partes actoras apelantes establecen la existencia del nexo causal de responsabilidad de las demandadas, en tanto que el A Quo considera inexistente tal vínculo causal. Sin embargo, se insiste en que esta es una posición de confrontación de criterios más que un entuerto propio de la sentencia que se logre configurar como vicio de dicho fallo. Por su lado este Tribunal encuentra que la discrepancia no constituye el yerro que le atribuyen las actoras y desestima el agravio. En punto a la falta de análisis sobre los daños y perjuicios aducidos en la demanda, es lo cierto que el agravio resulta estéril, puesto que el A Quo, por la forma en que resolvió este asunto, no consideró procedente la demanda y en consecuencia deviene inútil realizar el abordaje temático en forma extensa respecto de tales extremos. No obstante, si se analiza la sentencia apelada, la conclusión a la que se llega es que sí hubo un pronunciamiento respecto de tales extremos desde la óptica de la ausencia del nexo causal entre la conducta atribuida a las demandadas y el efecto dañoso atribuido por las actoras a la realización de los festejos, lo cual en todo caso, conduce a tener presente que para el A Quo, en la especie, conforme a la prueba válidamente introducida al proceso, no se produce el nexo causal que motivaría la estimación de las pretensiones de las actoras, de tal manera que las pretensiones resarcitorias, al no quedar debidamente acreditadas en los autos, desde luego que no pueden concederse en sentencia y así lo supo apreciar el A Quo, criterio que para este Tribunal resulta conforme al mérito del expediente, no siendo posible entonces otra conclusión que el rechazo del agravio” (la negrita es suplida). En consecuencia, es claro, la demanda se desestimó en razón de que no se estableció el correspondiente nexo de causalidad entre el hecho generador que se acusa provocó el menoscabo con los daños y perjuicios reclamados. Sin embargo, el casacionista, insiste en su línea meramente argumentativa, sin exponer las razones fácticas y jurídicas que permitan fallar distinto como se hizo. En cuanto a elementos de convicción que se arguye no se valoraron, el Ad quem de manera concreta expuso: “Cita en condición de tal los siguientes: el Voto 2006-16628 de la Sala Constitucional, y con éste los criterios técnicos que las autoridades recurridas hicieron llegar al expediente del juicio de amparo ante el Tribunal Constitucional; el reconocimiento judicial efectuado por el Despacho A Quo el 26 de diciembre del 2008; la prueba testimonial en la declaración rendida en autos por Jonathan Jiménez Padilla; los dictámenes médicos y los psicológicos forenses; los recortes de periódico y noticias; el informe DRCS-0002-06 del 1 de enero del 2006, del Ministerio de Salud, Central Sur; la confesión de parte de la carta suscrita por el señor Alcalde de San José; prueba fotográfica y audiovisual. Sin embargo, revisada la sentencia del A Quo, el agravio no se comprueba, pues el pronunciamiento del juzgador se produjo respecto de tales elementos de prueba, tal y como lo demuestra la lectura –en su integralidad de dicha sentencia-, aunque puntualmente en el Considerando II de dicho fallo (planas 13 a 32). El criterio del A Quo se expresa en forma congruente con el acopio de la prueba proveída al expediente, y si bien en este contexto, el análisis hecho no resulta favorable para las actoras, no por ello la construcción de criterio realizada debe demeritarse ante el resultado frustrado para las pretensiones de las actoras que de aquellas consideraciones se deriva. En páginas precedentes este Tribunal ha dicho que la función del juzgador es emitir su decisión, o sentencia, dentro del marco de las alegaciones de las partes y de las pruebas que éstas han traído al proceso. En el caso subexámine, el juzgador de origen ha demostrado concretar con una visión sintética aunque no ayuna de fondo normativo, de los motivos por los cuales las indicadas pruebas que señalan las actoras en su escrito de agravios, no le resultaron oportunas, pertinentes o útiles en todo caso, para considerar procedente el elenco de pretensiones plasmado en la demanda. El criterio vertido por dicha autoridad, a juicio de este Tribunal resulta conforme al derecho observable y al mérito de la prueba actuante evacuada en las distintas etapas del proceso. La reiteración de argumentos en la que cae y redunda con insistencia la representación de las apelantes, es expresión de la insuficiencia que demuestra dicho acervo probatorio, que como se ha dicho, fue apreciado en forma correcta por el A Quo, no siendo posible otra conclusión que el rechazo del cargo de omisión de pronunciamiento sobre dichas pruebas, habida cuenta que, desde el inicio de su labor analítica, el A Quo supo establecer los parámetros de validez normativa y lógica dentro de los que iba a emitir su pronunciamiento, y esto, aunque desde luego, no resulte conforme para todas o algunas de las partes litigantes, no por ello –se insiste-, cae en demérito la resolución y el juicio de estado procesal que en ella se expresa”. Por consiguiente, es indudable, que la sentencia impugnada se encuentra suficientemente sustentada y si mucha de la prueba se estimó no apta para acreditar los reclamos de la parte actora, fue porque de acuerdo con la causa de pedir resultaba inconducente ya que correspondía a períodos posteriores al reclamado.

IX.- En su sétimo agravio, el impugnante aduce vulnerado el artículo 222 del CPC, ya que en su criterio, el Tribunal debió eximir a sus representados del pago de las costas, pues, litigaron de buena fe y además a los menores de edad no se les puede condenar a su pago. Ha de recordarse, la violación directa puede ocurrir cuando se interpreta mal la ley, se aplica en forma indebida o se deja de actuar la que corresponde. Salvo el primer supuesto, siempre hay dos normas conculcadas. Si se alega una indebida aplicación, existe otra irrespetada por falta de aplicación y viceversa. En razón de ello y a fin de ajustarse a las exigencias de claridad y precisión propias de este recurso, el casacionista debe puntualizar ambas disposiciones y la manera cómo se produjo el quebranto. Véase entre muchas otras, la sentencia de esta Sala número 419-F-2005 de las 9 horas del 20 de junio del 2005. En materia de costas rige el principio general, dispuesto en el artículo 221 del CPC, cuya aplicación supletoria permite el numeral 103 de la Ley de la materia, según el cual, se le imponen al vencido por el hecho de serlo y sólo, por vía de excepción, en los casos previstos expresamente por el legislador, es posible su dispensa (en este caso en el precepto 98 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa –LRJCA-). Por eso, cuando se protesta la condena, es menester ineludible del recurrente, acusar vulnerado el precepto 221, base de la decisión que combate. En la especie, se echa de menos la cita de ese cardinal, así como de las normas del Código de la Niñez y Adolescencia que resultan infringidos, y en todo caso, el canon que debió citarse como conculcado es el 98 de la LRJCA y no el 222 del CPC, lo que dice de la informalidad del cargo y su consecuente rechazo.

X.- Por lo expuesto, no se han dado las ilegalidades que invoca la casacionista, de ahí, debe rechazarse el recurso, con sus costas a cargo de quien lo ha interpuesto, de conformidad con el artículo 611 del CPC.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo del recurrente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales Jorge Alberto López González HBRENES/larce