PHT3 Tunnel and Subsoil Ownership on Private PropertyTúnel del PHT3 y dominio del subsuelo en propiedades privadas

**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at fourteen hours and five minutes on the first of October of two thousand thirteen.

Proceedings for a declaratory judgment declared to have preferential processing, established by **MARCO LUIS ARCE SALAS**, dairy farmer, resident of Alajuela, in his personal capacity and as unlimited general attorney-in-fact for **ARCESQUIVEL SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA**, **CASCADAS DEL TORO SOCIEDAD ANÓNIMA**, represented by its unlimited general attorney-in-fact, José Humberto Arce Salas; against the **INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD**, represented by its unlimited general judicial attorney-in-fact Adriana Jiménez Calderón, the **JUNTA ADMINISTRATIVA DEL SERVICIO ELÉCTRICO MUNICIPAL DE CARTAGO**, represented by its unlimited general attorney-in-fact Roberto Brenes Brenes, civil engineer, resident of Cartago. The **STATE** participates as an interested third party, represented by the prosecutor Guisell Jiménez Gómez, single. Also appearing as special judicial attorneys-in-fact are, for the plaintiffs, Eduardo Sancho González, Álvaro Fernández Silva, Humberto Arce Salas, divorced; for the co-defendant Instituto, María Gabriela Sánchez Rodríguez, divorced, resident of Heredia, Danny Saborío Muñoz, single; for the co-defendant JASEC, Fabián Volio Echeverría, who does not indicate marital status or domicile. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, attorneys, and residents of San José.

**WHEREAS** 1.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiffs filed a declaratory judgment proceeding, the claim of which was adjusted and clarified at the preliminary hearing, so that the judgment declares: "1) The lawsuit is upheld in all its respects. 2) That the material actions arising from the facts of the lawsuit and carried out by ICE and JASEC in the construction of the Toro 3 Hydroelectric Project (hereinafter PHT3), constitute a de facto action (vía de hecho) and, as such, are illegitimate, given that the defendants have systematically breached and violated the contractual obligations assumed in the Business Alliance Agreement (Convenio de Alianza Empresarial) of March 9, 2006, particularly those arising from its clauses 1.1, 2.2, 4.1, and 6.1. 3) That as a consequence of the systematic violation of the Business Alliance Agreement and the disregard for the terms of the approval (refrendo) granted by the Contraloría General de la República through official letter 07238 of June 6, 2006, the defendant administrations have emptied the referenced contract of content, leaving it without any practical or legal effect, and therefore it must be declared extinguished by operation of law (extinguido de pleno derecho), with the effects provided for in clause 6.5, second paragraph. 4) That as a consequence of the extinction of the Business Alliance Agreement between ICE and JASEC, it be declared that said Board loses all legal authority to intervene in the construction and operation of the PHT3 being built in Venecia de San Carlos, since JASEC lacks the jurisdiction (competencia) to generate energy outside the province of Cartago, outside the scope of said agreement, as opined in 2002 and ratified in 2005 by the Procuraduría General de la República. 5) That the administrative actions or conduct of ICE and JASEC arising from the excavation of a tunnel for the PHT3 on the plaintiffs' properties are non-conforming with the legal system because no administrative legal relationship exists between the defendant public entities and the affected owners and, consequently, are absolutely null and void, due to direct violation of Article 45 of the Political Constitution, Article 40 of the Mining Code, and Articles 264 and 505 of the Civil Code. 6) That all preparatory acts and formal actions connected to the excavation of said tunnel and the general construction of all PHT3 works are also illegitimate and absolutely null and void. 7) That by virtue of the nullity declared, the defendant public entities be ordered to restore the plaintiffs to the full enjoyment and exercise of their fundamental right to property protection, immediately ceasing all acts of disturbance against this constitutional guarantee, for which the Court will adopt the necessary and appropriate measures. 8) That ICE and JASEC be jointly and severally liable in the abstract for the payment of the damages caused, which will be liquidated in the enforcement of judgment proceeding. 9) That the defendant public entities be ordered to jointly pay both sets of court costs. Likewise, the plaintiffs sought a precautionary measure that, at its core, seeks the immediate suspension of the PHT3 construction work, as well as an order for ICE and JASEC to remove any equipment and dismantle the infrastructure they have installed and maintain in the subsoil of the plaintiffs' property.

2.- This proceeding was declared to have preferential processing by a resolution issued by the Court at 9 a.m. on June 26, 2009.

3.- The defendants responded in the negative. The Instituto Costarricense de Electricidad and the Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago raised the preliminary defenses of lack of jurisdiction by reason of subject matter, res judicata (cosa juzgada) (resolved interlocutorily), and lis pendens (litispendencia) (addressed in the single hearing). Additionally, the Board alleged the defense of lack of passive legal standing (legitimación pasiva). Furthermore, the State representative did not raise any defenses.

4.- At 12:19 p.m. on May 3, 2010, the conciliation hearing began; as no conciliatory agreement was reached, the hearing was declared failed.

5.- The single hearing was held on April 13, 14, 15, 25, and 26, 2011, at which time the parties' representatives took the floor. During this, the claim was adjusted and clarified.

6.- The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sixth Section, composed of Judges Cynthia Abarca Gómez, Marianella Álvarez Molina, and Judge José Roberto Garita Navarro, in judgment no. 115-2011-VI of 3:15 p.m. on May 13, 2011, ordered: “The defense of lack of passive legal standing raised by JASEC is rejected. The lawsuit is partially upheld in the following terms, understood to be denied in what is not expressly granted: 1) The second claim is rejected in its entirety because no material actions carried out by ICE and JASEC in the construction of the Toro 3 Hydroelectric Project were detected that constitute a de facto action (vía de hecho) or are illegitimate. Nor is it observed that the defendants have systematically breached and violated the contractual obligations assumed in the Business Alliance Agreement of March 9, 2006, particularly those arising from its clauses 1.1, 2.2, 4.1, and 6.1. 2) The third claim is rejected in its entirety because no systematic violation of the Business Alliance Agreement or disregard for the terms of the approval granted by the Contraloría General de la República through official letter 07238 of June 6, 2006, is observed. Nor has the referenced contract been emptied of content, and there is no reason for it to be extinguished by operation of law. 3) The fourth claim is rejected in its entirety because JASEC has sufficient legal authority to intervene in the construction and operation of the PHT3 being built in Venecia de San Carlos. 4) The fifth claim is partially upheld insofar as the legality review carried out by this Court detects the existence of some non-compliances with the constitutional and legal provisions that regulate and protect public domain assets, which, although they do not constitute a de facto action (vía de hecho) (since the necessary powers for its exercise existed, they were executed satisfying the entrusted public purpose, and there were no injuries to the plaintiffs' subjective sphere), must be corrected so that the defendant entities adjust their conduct to the legal system, do not incur them in the future, and respond, if necessary, for the damages their actions may have caused to the public domain. In this sense, ICE and JASEC are ordered: a) That in the future, prior to the development or execution of other hydroelectric projects, they must obtain the respective water use concession (concesión de aprovechamiento de aguas) referred to in Article 17 of the Water Law (Ley de Aguas). b) Regarding the PHT3, the Tribunal Ambiental Administrativo or the competent authority is ordered to carry out an inspection and study to determine if the use in question caused damages, and if so, the defendants must abide by what is ordered. c) (sic) That in the future, when by virtue of the execution of hydroelectric projects it is required to pass through the subsoil of a public good or one that has special protection, the corresponding authorization must be requested from MINAET or the respective administration. d) The Environmental Administration, specifically the Tribunal Ambiental Administrativo or the competent authority, must carry out a technical analysis to determine if the construction of the tunnel for the Toro 3 Hydroelectric Project, in the section that crosses the property of the cited public space, has generated any impact on the Park. If the result determines impacts, a detailed description of what they consist of and a possible quantification of that damage must be provided, as well as corrective measures that are warranted. e) They may not use extracted material or debris to build or maintain fords (vados). In the specific case, as they did so, in accordance with Article 99 of the Environmental Organic Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Tribunal Ambiental Administrativo or the competent authority must carry out the technical environmental studies to determine the environmental impact caused to the Río Toro by depositing materials extracted from the subsoil at the ford located on that river and establish measures to mitigate it. f) ICE must guard the material deposited in the spoil tips (escombreras) without being able to remove or use it for the construction of the PHT3 or other civil works. g) The State must, through the competent body, carry out an analysis of the possibility of using the material deposited there. 5) The fifth claim is rejected insofar as the non-compliances indicated in the preceding point are not actions constituting a de facto action (vía de hecho) and insofar as the actions of ICE and JASEC arising from the excavation of the PHT3 tunnel may have injured the exercise of the plaintiffs' property rights or generate damages in their subjective sphere that must be compensated. 6) The sixth claim is rejected because all preparatory acts and formal actions connected to the excavation of said tunnel and the general construction of all PHT3 works are not illegitimate or absolutely null and void. 7) The seventh and eighth claims are rejected because the defendants' actions did not violate or limit the plaintiffs' property rights, nor was there any damage to be compensated. 8) The request to modify the imposed counter-security measure is rejected, with it remaining in effect until this ruling becomes final. 9) This matter is resolved without a special award of costs.” 7.- The attorneys of both parties requested addition and clarification. The Sixth Section of the Tribunal Contencioso Administrativo, in ruling no. 115-2011-VI-BIS, of 4 p.m. on June 8, 2011, resolved: “The material errors committed in Whereas Clauses 1 and 10 of the judgment are corrected, as explained in Considering IV. The operative part of Judgment No. 115-2011-VI, issued at three fifteen p.m. on the thirteenth of May of this year, rendered by this Court, is added to and clarified, so that from now on it is understood as follows: The defense of lack of active legal standing raised by JASEC is rejected. The lawsuit is partially upheld in the following terms, understood to be denied in what is not expressly granted: 1) The second claim is rejected in its entirety because no material actions carried out by ICE and JASEC in the construction of the Toro 3 Hydroelectric Project were detected that constitute a de facto action (vía de hecho) or are illegitimate. Nor is it observed that the defendants have systematically breached and violated the contractual obligations assumed in the Business Alliance Agreement of March 9, 2006, in particular those arising from its clauses 1.1, 2.2, 4.1 and 6.1. 2) The third claim is rejected in its entirety because no systematic violation of the Business Alliance Agreement or disregard for the terms of the approval granted by the Contraloría General de la República through official letter 07238 of June 6, 2006, is observed. Nor has the referenced contract been emptied of content, and there is no reason for it to be extinguished by operation of law. 3) The fourth claim is rejected in its entirety because JASEC has sufficient legal authority to intervene in the construction and operation of the PHT3 being built in Venecia de San Carlos. 4) The fifth claim is partially upheld insofar as the legality review carried out by this Court detects the existence of some non-compliances with the constitutional and legal provisions that regulate and protect public domain assets, which, although they do not constitute a de facto action (vía de hecho) (since the necessary powers for their exercise existed, they were executed satisfying the entrusted public purpose, and there were no injuries to the plaintiffs' subjective sphere), must be corrected so that the defendant entities adjust their conduct to the legal system, do not incur them in the future, and respond, if necessary, for the damages that their actions may have caused to the public domain. In this sense, ICE and JASEC are ordered: a) That if the viability of the trust's (fideicomiso) operation is determined, clause 5.4 of the trust agreement must be excluded in its entirety, as well as separating the works built on the public domain from those built on other properties and submitting said trust agreement to the Comptroller's Office for corresponding approval. b) That in the future, prior to the development or execution of other hydroelectric projects, they must obtain the respective water use concession (concesión de aprovechamiento de aguas) referred to in Article 17 of the Water Law. c) Regarding the PHT3, the Tribunal Ambiental Administrativo or the competent authority is ordered to carry out an inspection and study to determine if the use in question caused damages, and if so, the defendants must abide by what the competent administrative body orders. d) That in the future, when by virtue of the execution of hydroelectric projects it is required to pass through the subsoil of a public good or one that has special protection, the corresponding authorization must be requested from MINAET or the respective administration. e) The Environmental Administration, specifically the Tribunal Ambiental Administrativo or the competent authority, must carry out a technical analysis to determine if the construction of the tunnel for the Toro 3 Hydroelectric Project, in the section that crosses the property of the Parque Nacional Juan Castro Blanco, has generated any impairment in said National Park. If the result determines impacts, the Tribunal Ambiental Administrativo or the competent authority will indicate to ICE and JASEC the detailed description of what they consist of, a possible quantification of that damage, as well as corrective measures that are warranted, and these institutions must implement the measures indicated to them. f) To dispose of materials extracted from excavations that do not constitute debris and that have potential industrial or commercial value, ICE and JASEC must request the corresponding concession in accordance with the Mining Code, Environmental Organic Law, and Forestry Law (Ley Forestal). g) They may not use extracted material or debris to build or maintain fords (vados). In the specific case, as they did so, in accordance with Article 99 of the Environmental Organic Law, the Tribunal Ambiental Administrativo or the competent authority must carry out the technical environmental studies to determine the environmental impact caused to the Río Toro by depositing materials extracted from the subsoil at the ford located on that river and establish measures to mitigate them, which ICE and JASEC will be obligated to comply with. h) ICE must guard the material deposited in the spoil tips (escombreras) without being able to remove or use it for the construction of the PHT3 or other civil works. i) The State must, through the competent body, carry out an analysis of the possibility of using the material deposited there in satisfaction of public needs or interests (sic). 5) The fifth claim is rejected insofar as the non-compliances indicated in the preceding point are not actions constituting a de facto action (vía de hecho) and insofar as the actions of ICE and JASEC arising from the excavation of the PHT3 tunnel may have injured the exercise of the plaintiffs' property rights or generate damages in their subjective sphere that must be compensated. 6) The sixth claim is rejected because all preparatory acts and formal actions connected to the excavation of said tunnel and the general construction of all PHT3 works are not illegitimate or absolutely null and void. 7) The seventh and eighth claims are rejected because the defendants' actions did not violate or limit the plaintiffs' property rights, nor was there any damage to be compensated. 8) The request to modify the imposed counter-security measure is rejected, with it remaining in effect until this ruling becomes final. 9) This matter is resolved without a special award of costs.” 8.- The attorneys for the plaintiffs and the defendants each filed cassation appeals, indicating the reasons on which they rely to refute the Court's thesis.

9.- The procedures before this Chamber have observed the prescriptions of law. The substitute magistrate Ana Isabel Vargas Vargas participates in the decision of this matter.

Magistrate León Feoli writes.

**CONSIDERING** I.- In the lawsuit that is the subject of this proceeding, the co-plaintiffs indicated that by virtue of the works that the Instituto Costarricense de Electricidad (hereinafter ICE or the Institute) and the Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago (hereinafter the Board or JASEC) have been carrying out since the beginning of 2007 to build the Toro III Hydroelectric Project (hereinafter the Project or PHT3), they excavated a tunnel in the subsoil of their properties located in Masella de Venecia, San Carlos. The properties through which the tunnel runs, they asserted, are all in the province of Alajuela, and correspond to no. 438932-000 owned by the company Cascadas del Toro (it extends for 1740 meters); 128583-000 and 283373-000 owned by Arcesquivel SRL and Mario Luis Arce Salas respectively (across these two estates, it extends for 989 meters). All these assets, they affirmed, form part of a single productive unit as they belong to a family. The materials extracted from the tunnel, they pointed out, were deposited in "spoil tips" (escombreras). The legal basis for these actions, they stated, is a "Business Alliance Agreement" (Convenio de Alianza Empresarial) (hereinafter the agreement, the Alliance, or the contract) that both entities signed on March 9, 2006. They added that JASEC interpreted that, based on the aforementioned agreement and the Law on the Participation of Electric Cooperatives and Municipal Companies in National Development (Law No. 8345), it could expand its territorial jurisdiction to build the Project in the canton of San Carlos, even failing to comply with the Procuraduría General de la República (hereinafter the Procuraduría or PGR) opinion no. C-188-2005, which establishes the contrary. The Alliance, they commented, stipulated that the PHT3 had to be built and operated through a trust (fideicomiso) (clause 2.2) and that to formalize its development model, it was necessary to enter into the following agreements: 1. trust; 2. engineering and construction; and, 3. leasing and maintenance (clause 6.1). They mentioned that when the Contraloría General de la República (hereinafter CGR or the Comptroller's Office) approved (refrendó) the Alliance contract through official letter no. 07238 of June 6, 2006, it expressly warned the Administrations that the related contracts also had to be approved before being executed. They accused that on January 15, 2008, one year after the works began, the parties signed the trust agreement, which was submitted for approval on February 8 of that same year. However, they stated that through official letter no. 02295 of March 14, 2008, the CGR conditionally approved the trust, since it could only operate once the usage rights over the lands required for the Project's construction had been transferred to the trust assets. Nevertheless, they maintained that the interested parties were not able to comply with what was ordered regarding 15 of the 17 properties required to execute the works. They argued that the Alliance began construction in January 2007 without the contracts described in the aforementioned clause 6.1 existing; nor did they warn the Comptroller's Office, at the time of submitting the trust agreement for approval, that the works had started a year earlier. JASEC's general manager, they argued, admitted during the precautionary stage of this proceeding that the trust has not become operational because the condition imposed by the CGR was not met and that the work is being built with their own funds because the Alliance so provides. On this point, they alleged that although the agreement stipulates that the execution costs were to be covered in equal parts (clause 4.1), that obligation was nonetheless never fulfilled by the interested parties, since as of the date of the lawsuit, ICE had paid 85% of those costs, compared to 13.5% covered by the counterparty (JASEC). They added that the Alliance illegally occupied the bed of the Toro River to build a dam and reduce its width; diverted the channel of the Latas stream (quebrada Latas) to build a terrace on which they excavated the Project's shaft; and placed ballast extracted from the works on the terrace built in the Toro River's channel and on a "ford" (vado) built on that same river. However, during the processing of the precautionary proceeding, they protested, those in charge of the Project asserted that this material was not used because it was of little importance for the PHT3. The site where the "main intake or shaft" of the Project was built, they questioned, is not ICE's property as stipulated by the Alliance, since according to the coordinates of the "Hoja Cartográfica Quesada," the shaft was built at the outlet of the Latas stream into the Toro River. They adduced that part of the tunnel's route (approximately 750 meters) passes through the subsoil of the Parque Nacional del Agua Juan Castro Blanco (on occasion it will be referred to as the National Park), without any authorization from the Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). With the construction of the PHT3, they criticize, the participating companies violated their property rights, since they clandestinely occupied and undermined their estates registered in the National Registry, never requested authorization from the owners, and there are also no expropriation or servitude (servidumbre) constitution proceedings. Despite this, they reproached, the entities justified their conduct on the basis that the subsoil is State property. In total, they expressed that 30,837 cubic meters were dynamited from the subsoil of their estates. The extracted material, they said, constitutes volcanic or quarry ballast, ideal for the construction of civil and commercial works, which gives it a very high economic value in the zone. But the Alliance, they recriminated, also lacked a concession from MINAET to use the material extracted from the excavation, despite the fact that since the start of the works, it has used a large proportion in the Project's construction. As a result of the tunnel's construction, they alluded, they will not be able to use their properties at a depth greater than said tunnel, since its lining would prevent crossing it with conventional well or foundation construction methods. They adduced that ICE and JASEC constantly extracted the material that had been deposited in "spoil tip no. 1," with the purpose of carrying out various work related to the Project. In an effort to underestimate the economic value of the extracted materials, they added, the developers hid information about the "records of aggregate hauling and deposit control" and the location of the spoil tips. They maintained that these entities occupied public domain (demanio público) assets, invaded private properties, and through the trust agreement (clause 5.4), authorized the trustee to sell the plant to private parties. In this way, they argued, the defendants' actions fall within the figure of de facto actions (vías de hecho). The excavations, they pointed out, were carried out in the quarries of the plaintiffs' estates and, consequently, the material extracted there belongs to them. The damages, they mentioned, extend to those caused to the property with the tunnel's construction, since it forever altered its geophysical conditions, limiting the faculties of building, use, enjoyment, and disposal. They summarize, a de facto action (vía de hecho) is presented because: a) no legal rule or administrative act authorizes such construction, these are mere material actions; b) in practice, a trust agreement that is ineffective is being executed; c) there is an overflow in the execution of the agreement; d) there are abundant "grotesque, evident, and manifest" nullities that cannot enjoy any presumption of validity or legitimacy.

II.- The co-plaintiffs requested the Court to declare in its judgment: 1. The lawsuit is upheld; 2. The material actions of the Institute and the Board in the construction of the PHT3 (described in the facts of the lawsuit) constitute a de facto action (vía de hecho), and as such, are illegitimate, given that the defendants have systematically breached and violated the contractual obligations assumed in the Alliance Agreement of March 9, 2006, particularly those arising from clauses 1.1, 2.2, 4.1, and 6.1.; 3. As a consequence of the systematic violation of the agreement and the disregard for the terms of the approval (refrendo) granted by the CGR through official letter no. 07238 of June 6, 2006, the defendant administrations have illegitimately emptied the referenced contract of content, leaving it without any practical or legal effect, and therefore it must be declared extinguished by operation of law, with the consequences provided for in clause 6.5, second paragraph (rescission); 4. Consequence of the extinction of the agreement, JASEC loses all legal authority to intervene in the construction and operation of the Project, since it lacks territorial jurisdiction to generate electricity outside the province of Cartago outside the scope of said contract, as opined by the PGR; 5. The administrative actions or conduct of ICE and JASEC, arising from the excavation of the tunnel on their properties, are non-conforming with the legal system because no administrative legal relationship exists between the defendant public entities and the affected owners, in violation of the legal system; 6. All preparatory acts and formal actions connected to the excavation of said tunnel and to the general construction of all the PHT3 works are also illegitimate and absolutely null and void; 7. The defendant public entities be ordered to restore the plaintiffs to the full enjoyment and exercise of their fundamental right to property protection, immediately ceasing all acts of disturbance against this constitutional guarantee, for which the Court will adopt the necessary and appropriate measures; 8. The co-defendants be jointly and severally liable in the abstract for the payment of the damages caused, which will be liquidated in the enforcement of judgment proceedings; and, 9. Joint and several award of both sets of court costs. All these claims were adjusted and clarified during the single hearing.

III.- The Institute and JASEC responded in the negative and raised the defenses of lis pendens, res judicata, and lack of jurisdiction by reason of subject matter. The Board also alleged lack of active and passive legal standing; the first, during the conclusions stage; the second, with the response to the lawsuit, however it was withdrawn during the single hearing.

By resolution issued at 9:00 a.m. on June 26, 2009, the Court declared the proceeding to be of preferential processing. That same jurisdictional body, through resolution no. 1752-2009 issued at 8:40 a.m. on August 27, 2009, rejected the objection of lack of jurisdiction. In response to the disagreement filed by the Board, this Chamber, through ruling no. 1297-C-S1-2009, confirmed the Court’s jurisdiction. The objection of res judicata was denied through ruling no. 3405-2010 of September 9, 2010, and during the single hearing, it denied the objection of lis pendens. The State was joined to the proceeding as an interested third party. In the judgment under appeal, the objection of lack of passive standing was rejected despite being withdrawn by the Board. It partially granted the complaint, with matters not expressly granted understood as denied. Through resolution 115-2011-VI-BIS issued at 4:00 p.m. on June 8, 2011, the judges clarified and supplemented their resolution; among other aspects, they rejected the lack of active standing asserted by JASEC. Taking into consideration the clarifications and supplements made, the adjudicators ordered: 1) To reject the second claim since no material actions carried out by the defendants in the construction of the Project were detected that would constitute an unlawful act (vía de hecho) or be illegitimate. Nor did they observe that any breaches of the contractual obligations assumed in the agreement had occurred. 2) To deny the third claim because no systematic violation of the agreement was observed, nor any disregard for the terms of the countersignature granted by the CGR through official letter no. 07238 of June 6, 2006. 3) To deny the fourth claim since JASEC has sufficient legal competence to intervene in the construction and operation of the Project. 4) To partially grant the fifth claim, in that the legality review conducted allowed the detection of certain breaches of the constitutional and legal regulations that govern and protect public domain assets. Although it did not classify them as constituting an unlawful act, it ordered that they be corrected so that the defendants adjust their conduct to the legal system, do not incur them in the future, and respond, if necessary, for the damages that their actions may have caused to the public domain. In this manner and in relation to this last point, it ordered the following: a) To the co-defendants, that if the viability of the trust's operation is determined, clause 5.4 of the contract, which refers to possible transfers of public assets to third parties, be excluded in its entirety, that the works built on the public domain be separated from those built on other properties, and that said agreement be submitted to the controlling body for its respective approval. b) In the future, prior to the development or execution of other hydroelectric projects, obtain the respective water use concession referred to in Article 17 of the Water Law (Ley de Aguas). c) To the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority, to conduct an inspection and study to determine whether the use in question caused damages. If so, the defendants must abide by what the administrative body determines. d) In future projects, when it is necessary to cross the subsoil of a public asset or one with special protection, the co-defendants must request the corresponding authorization from MINAET or the respective Administration. e) To the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority, to conduct a technical analysis to determine whether the construction of the tunnel in the section crossing the property of the National Park has caused any impairment to said Park. If the result determines adverse effects, the responsible administrative authority must indicate to ICE and JASEC the detail 'of what it consists, a possible quantification of that damage, as well as corrective measures that are merited, and these institutions must implement the measures indicated to them.' f) To dispose of materials extracted from excavations that do not constitute debris and that have potential industrial or commercial value, the co-defendants must request the corresponding concession in accordance with the Mining Code (Código de Minería), the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), and the Forestry Law (Ley Forestal). g) Not to use extracted material and debris to build or maintain 'fords' (vados). In accordance with Article 99 of the Organic Environmental Law, it requested the Administrative Environmental Tribunal or the competent authority to conduct the environmental technical studies to determine the environmental impact caused to the Toro River by depositing materials extracted from the subsoil in the maintenance of the ford located there, as well as the measures to mitigate them, which ICE and the Board would be obliged to comply with. h) To the Institute, to safeguard the material deposited in the spoil heaps (escombreras) without being able to remove it or use it for the construction of the Project or other civil works. i) To the State, through the competent body, to conduct an analysis of the possibility of using the material deposited there. 5) It also rejected the fifth claim, since the breaches indicated in the preceding point are not actions constituting an unlawful act, and in that the actions of the co-defendants resulting from the tunnel excavation do not injure the exercise of the claimants' property rights or generate damages within their subjective sphere that must be compensated. 6) It denied the sixth request, because the preparatory acts and formal actions related to the excavation of the tunnel and the general construction of all the PHT3 works are neither illegitimate nor absolutely null. 7) The rejection of the seventh and eighth claims because the defendants' actions did not violate or limit the claimants' property right, nor was there any damage to be compensated. 8) It denied the request to modify the imposed counter-bond measure, maintaining it until the judgment becomes final. 9) It resolved without a special award of costs.

IV.- Disagreeing with the decision, all parties, except the State, filed a cassation appeal for violation of procedural and substantive rules. Before their study, it must be noted that the appeals filed present common themes, so they will be analyzed jointly according to their content, with the warning that this Chamber proceeded to reorder and reclassify both the procedural and substantive grievances (admitted in due course), addressing what was claimed, the technique of cassation, and the grounds provided for by the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA). Likewise, all arguments that are repetitive are avoided.

V.- The co-claimants offer as evidence at this stage the publication in the official gazette La Gaceta of Supplement no. 101 of May 26, 2011, concerning bill no. 17938 proposing to reform Article 505 of the Civil Code (CC) and 22 of the CPCA; a copy of official letter no. GC-380-2011 of June 16, 2011, through which the Board responded to an inquiry they made regarding investments made by that entity in the PHT3; a copy of the “Implementation Plan for the ICE-JASEC Business Alliance Agreement” of August 8, 2006. The possibility of incorporating evidence in cassation is expressly regulated by the CPCA in two scenarios: 1.- Documents that the parties may provide during the processing of the appeal "...that they swear they had no prior knowledge of, regarding new facts subsequent to the appealed judgment" (canon 145, first paragraph). 2.- That which is optional for the corresponding cassation instance, whether this Chamber or the Contentious Administrative Cassation Court (cardinal 148, subsection 1 ibidem). In this scenario, its incorporation depends solely and exclusively on the competent body, as it is a power granted to it to clarify any factual matter it deems relevant or pertinent that cannot be inferred from the evidentiary corpus offered. As has been reiterated, it is evidence for the judge and not for the parties; it is the judge who decides its advisability and necessity; and it corresponds to a discretionary assessment, which can be dispensed with without needing to be expressly resolved. Even omitting a pronouncement does not cause defenselessness, since there is no duty to gather or reject it, such that it is absolutely beyond control in this venue. Finally, it cannot be ignored that through this means, “it is not about correcting the omissions, negligence, or carelessness of the parties regarding the evidentiary burden incumbent upon them or remedying deficiencies in defense techniques, given that in this hypothesis, equality between the litigants would be seriously injured and would compromise the impartiality of the adjudicator. Hence, when ordering it, the guarantee of defense at trial of each individual involved in the litigation must be respected. Thus, on the contrary, it must be introduced for the sole purpose of clarifying points of uncertainty or doubt that may arise after weighing the elements provided by the litigants” (ruling of this Chamber no. 213-F-S1-2008 issued at 8:20 a.m. on March 25, 2008). In this case, it is clear that what is offered as evidence does not comply with what is established in subsection 1) of precept 145 idem, especially the document dated August 8, 2006. This is a formal requirement of an imperative nature, by virtue of which anyone offering documents during the processing of the cassation appeal must swear they had no prior knowledge of them and that they refer to new facts subsequent to the appealed judgment. That rule does not discriminate regarding the reason why the petitioner was unaware of that documentary evidence related to novel facts occurring after the challenged judgment. In that case, whether the documents predate that resolution or were issued subsequently, the fact is that the oath is required and, accordingly, must be observed. In the present case, by omitting it, they make the introduction of the outlined evidence improper. Even in the hypothesis that this mandate were dispensed with, this Chamber considers that there are sufficient elements of conviction to resolve the challenges raised by both parties, such that the evidence for better provision requested by the appellants is unnecessary, including the bill introduced, which, as will be seen, exceeds the jurisdiction of this Chamber to analyze. In any event, it is part of a substantive grievance, so the reasons for its rejection will be expanded upon in due course. The other two pieces of evidence could have been offered by the proponents at the appropriate procedural moment, but they did not do so; accepting it would mean palliating their own negligence, which is not appropriate. Consequently, the evidence for better resolution offered will be rejected in its entirety.

Violation of procedural rules VI.- In the first grievance of this nature, the representation of JASEC alleges violation of formal and material res judicata. It states that the operative part of the judgment, section 4, subsections c), e), and g), contradicts the principle of res judicata, because the Court indicated that the damages to the Toro River, the Latas stream, and the National Park were not proven. From the unproven facts, it was verified that no activity developed within the PHT3 caused environmental or any other type of damage, because there is no proof thereof; therefore, it argues, it is not possible for the judgment to order in its operative part that environmental damages that were deemed non-existent be investigated. For this same reason, it alleges lack of reasoning. It asserts that section 4 c), e), g) of the operative part of the judgment must be revoked, since there were no damages to the environment. It warns that it is null to allow their existence to be analyzed through administrative channels if it was already demonstrated that none existed. It reiterates that this absence of damages violates res judicata because it allows for a new review through administrative channels of the existence or non-existence of damages that the Court deemed unproven. In relation to the foregoing, it emphasizes that this point also causes them defenselessness, because it confers a definitive character of “res judicata” and “unchallengeable” upon whatever the Environmental Tribunal or any administrative authority decides. It protests that the right to defense and due process must be granted against those acts, including the right to appeal the administrative resolution in a jurisdictional venue. The foregoing, it argues, is ignored by the judges, because canon 103 of the Organic Environmental Law stipulates that the rulings of the Environmental Tribunal exhaust administrative channels, meaning they are not definitive nor do they generate res judicata.

VII.- In the CPCA, the institute of res judicata is incorporated as a ground for procedural cassation in cardinal 137.1. i). Its effect, as provided by Article 162 of the Civil Procedure Code (CPC), applicable by authorization of precept 220 of the CPCA, is possessed by final judgments rendered in ordinary or abbreviated proceedings. And for it to be appropriate in another proceeding, there must be identity of parties, object, and cause. That being the case, if the intention of the cassation appellant was to deduce that consequence regarding the Court's judgment, it must be stated that such an assertion is premature and cannot be accepted, because what was resolved in this proceeding is not yet being disputed in another litigation. Moreover, what was resolved here is not even final, having been appealed through cassation; nor is there a risk of contradictory judgments. What the appellant seems to allege, but does not do so correctly, is a lack of precise determination of the facts accredited by the Court, because on one hand, in the unproven facts, it determined that the alleged damages to the channel of the Toro River, the Latas stream, and the National Park were not proven, but on the other hand, in the operative part, it orders the Administrative Environmental Tribunal to investigate and assess whether environmental damages occurred to those public domain assets. However, for this Chamber, no such contradiction exists either, for two reasons. First, what the Court stated was that the damages were not proven; there was no clear and conclusive evidence in that regard. At no time did it consider that they did not exist at all, since if it had deemed it proven that they were non-existent, it would have expressed so in the “proven facts.” Second, the judges could not ignore that several legal and constitutional breaches were indeed proven on the part of the PHT3 participants regarding regulations protecting those public domain assets. The foregoing warranted an express pronouncement, which was made in the operative part by establishing in section 4 the following: “The fifth claim is partially granted in that the legality review conducted by this Court allows the detection of certain breaches of the constitutional and legal regulations that govern and protect public domain assets, which, while not constituting an unlawful act (vía de hecho) (insofar as the necessary powers existed for their exercise, these were executed satisfying the entrusted public purpose, and there were no injuries to the subjective sphere of the claimants), must be corrected so that the sued entities adjust their conduct to the legal system, do not incur them in the future, and respond, if necessary, for the damages that their actions may have caused to the public domain...” (folio 1362). In other words, it recognized that in the construction of the Project, the legal system regarding the protection rules for public domain assets and natural resources was violated, which warranted special protection. In this regard, procedural legislation allows them to adopt and order the measures they deem essential for that purpose, whether ordering the State (through its corresponding bodies), ICE, and JASEC to carry out any administrative conduct imposed by the legal system (canon 122 paragraphs d) and g) of the CPCA). These are two different issues that do not generate contradiction, much less a violation of res judicata as alleged by the Board; nor do they prevent the corresponding administrative body from investigating the matter, since the CPCA itself and the environmental legal system so permit, as will be analyzed later. Moreover, there is no defenselessness either, because for the same reasons, such an allegation is premature, since there is not yet a resolution of the Administrative Environmental Tribunal to challenge. In any event, there is no doubt that Costa Rican legislation allows the Alliance or the appellant (JASEC) to challenge, through the corresponding judicial channel, the administrative decisions that that environmental body makes on the matter. At no time did the Court resolve that what is discussed there would be definitive, but rather that the parties had to abide by what the Administrative Environmental Tribunal determined, since its rulings are of strict and mandatory compliance (cardinal 103 of the Organic Environmental Law). Denying the challenge of environmental administrative resolutions in the contentious-administrative venue would contradict what is established in cardinals 41 and 49 of the Constitution (Carta Magna) and 103, 106, 111 paragraph d) of the Organic Environmental Law. For this reason, the appellant’s interpretation of the Court's orders is not correct; nor is the judgment, as evidenced, lacking or contradictory in its reasoning; which led to the rejection of the grievance.

VIII.- In the second grievance, the Board claims that when analyzing the existence of environmental damages, the Court incurred the defects of ultra and extra petita, because in none of the claimants' claims was it requested to determine the damages caused to the National Park and the channel of the Toro River, nor to condemn the defendant parties to repair those damages. It states that the claimants acted in their capacity as owners of farms in the area of the hydroelectric Project, and the damages and losses claimed are in that capacity, never through a popular action in defense of the environment or through the right of action granted by Constitutional canon 50. This defect, it considers, nullifies the judgment in its operative part, section 4, subsections c), e), and g). The error, it explains, consists of granting more than what was requested and matters not claimed. It recounts each of the claimants' claims and affirms that in none of them was it requested to determine whether there was damage to the channel of the Toro River or to the National Park. For these reasons, it states, the Court could not order the opening of administrative procedures for the purpose of determining environmental damages.

IX.- Incongruence, as this Chamber has repeatedly indicated, without prejudice to sua sponte pronouncements authorized by law, occurs when there is a disharmony between what was requested by the parties at the time of formulating their claim and what the jurisdictional body ultimately resolves in the operative part of the judgment. The considerations made to support the judgment take a secondary place, without giving rise to this pathology. In essence, it can occur when a pronouncement on a matter submitted for debate is omitted (mínima petita), when more than what was requested is granted (ultra petita), when the resolution does not correspond to what was petitioned (extra petita), or when it contains contradictory provisions. Notwithstanding the foregoing, it is important to mention that before hearing the merits of the matter, in the third considerando of the challenged judgment, the Court clarified the following: “…it is considered that the core point of this proceeding concerns the alleged existence of unlawful acts (vías de hecho) by ICE and JASEC in the execution of the construction of the Toro 3 Hydroelectric Project. These are alleged in relation to a series of formal and material actions by the defendant entities. Specifically, it is reproached… that the excavation of the tunnel of the referenced project injured… the public domain…” (folio 1266). Thus, in the facts of the complaint, it is observed that among the actions accused by the co-claimants as unlawful acts is the construction of the PHT3 and several of its related works; therefore, they reproach all the effects those works caused, namely, the illegal occupation of the bed of the Toro River to build the main intake well or intake of the Project, the placement of ballast and the construction of a ford (vado) in the same river, the construction of the tunnel in the subsoil of the National Park (facts 33, 34, 35, 40, 41, 43, 45, 46, 72). Likewise, among their claims, the co-claimants requested that the complaint be declared granted, that the material actions of the Institute and the Board in the construction of the PHT3 be declared as constituting unlawful acts, and as such, that they are illegitimate; that all the preparatory acts and formal actions related to the excavation of said tunnel and the general construction of all the PHT3 works are illegitimate and absolutely null. By virtue of this previously defined framework of action, the judges determined whether with each of those actions, unlawful acts were generated, and whether Project works were built on the indicated public domain assets. In those terms is understood the request of the claimants, both from the complaint brief and from the adjustment of claims they made during the single hearing. At all times, it was petitioned that the actions of the defendant administrations concerning those public domain assets be subject to analysis in the judgment. Even for these reasons, the State was called to the litigation as an interested third party (folio 130). In this understanding, the state representation appeared in the proceeding in protection of the public domain, provided evidence that was ultimately determinative in proving the claimed facts, but mainly, it requested in the response to the complaint the following: “if it is demonstrated that the tunnel passed through the subsoil of the Juan Castro Blanco National Park or that the bed and channel of the Toro River were occupied, without having the corresponding permits from the Water Department of MINAET, the Court is requested to impose upon the developer (ICE-JASEC)…. the obligation to conduct the corresponding technical studies to establish whether said actions produced an environmental impact on the Juan Castro Blanco National Park or on the bed and channel of the Toro River, and if produced, they must establish the measures they will take to counteract it. All of the foregoing must be evaluated and supervised by SETENA…” (folio 153). Likewise, it requested the illegality of the clause in the trust agreement establishing that the trustee may sell the Project assets located on public lands. During the single hearing, in correspondence with the foregoing, it requested the following: “…prohibit ICE, as executor of the Project… from placing material extracted from the subsoil for the maintenance of the ford. Likewise, in application of Article 99 of the Organic Environmental Law, the Court is requested to order ICE… to conduct the environmental technical studies to determine the environmental impact caused to the Toro River by depositing the materials extracted from the subsoil in the ford that is located on the Toro River, and it must equally establish the measures it will take to mitigate them… ICE be warned that in the future, when it needs to cross the subsoil of an asset with special protection, especially in environmental matters, it must notify the respective Administration to establish the priority of the interests at play…” (starting at 3:15 p.m. on April 26, 2011). Based on the standing ad causam that the claimants and the State possess in this regard, under the protection of Constitutional cardinals 49, and 1 and 10 of the CPCA, it was essential for the adjudicators to analyze whether in fact there were unlawful acts in those conducts and whether the co-defendants violated environmental regulations by constructing Project works on public domain assets without having the corresponding permits and authorizations. Both the claimants and the State expressly requested this in their various interventions. The proceeding revolved around these matters, and so was the defense of the defendants. This means that the orders issued to the Environmental Tribunal were indeed requested not only by the claimants but also by the state representation, directly affected in those scenarios. In this way, the judgment is in accordance with the law, especially in terms of canon 122 paragraph g) of the CPCA, which obligates the Court to recognize, restore, or declare any protectable legal situation, adopting the measures it deems necessary and appropriate for this, especially when dealing with environmental protection, where the Organic Environmental Law provides clear measures on the matter and in which a superior public interest is involved, as will be analyzed later in the substantive grievances. Consequently, the objection must be dismissed because neither ultra nor extra petita occurred.

X.- The third procedural reproach is filed by the co-claimants. They claim defenselessness, because in their view, the defendants breached the procedural duty to provide the administrative file in the terms required by canon 51, subsection 2) of the CPCA, violating the guarantees established in cardinals 39 and 41 of the Constitution, in relation to precept 137.1 subsection b) of the CPCA. In this sense, they argue that upon responding to the complaint, ICE provided an incomplete administrative file, not in chronological order as provided by said ordinal 51 of the CPCA. JASEC, for its part, referred to the file provided by the Institute. They affirm that they pointed out this omission to the Court, especially since the administrative folder had been mutilated and altered compared to the certified copy of that same file that, on May 27, 2009, both defendants had delivered to the co-claimants. They argue that after three warnings, the Processing Judge and the Court resolved, but only as to ICE, to apply the sanction provided in canon 63.3 of the CPCA (having the facts as admitted). They claim they argued that this determination should also be applied to the Board, by virtue of the principle established in numeral 138 of the General Law of Public Administration. They reproach that in the taking of testimonial evidence, it was reliably demonstrated that JASEC did actively and directly participate in the construction of the project, so it is not possible to think that this entity does not have an administrative file. Notwithstanding the foregoing, and despite the multiple efforts they made, the Court rejected them without valid legal basis. On the other hand, they add, the judges annulled the procedural sanction imposed on ICE regarding the decision to have the facts of the complaint admitted affirmatively, since they did not even mention that provision and included as “unproven facts” certain actions and omissions of the Institute that had been claimed. Similarly, they protest that when the Court admitted a series of documents provided by the defendants within the administrative file that was rejected, the procedural sanction already imposed on ICE was disapplied. They add that the absence of the administrative file limited their right of defense, because to prove the alleged unlawful acts, it was essential for the Board to provide the file regulated in precept 296 of the LGAP. JASEC’s investments, they reproach, are subject “to special procedures aimed at guaranteeing the legality and transparency of the budget execution and evaluation process of said entity,” but due to the lack of the file, the claimants were prevented from verifying whether the defendant complied with what was ordered by the CGR or if, on the contrary, the unlawful acts extended to this area. They state that the Court admitted as evidence for the defendants documents that could only constitute its own evidence for better resolution. They explain that it first deemed the administrative file provided by ICE incomplete, meaning it rejected that documentary evidence that was common to JASEC, and then in the single hearing, it admitted most of its documentary pieces as evidence for the defendants. They emphasize that this evidence should not have been admitted at the hearing as documentary evidence, but as eventual evidence for better resolution according to Article 50, subsection 2) of the CPCA in relation to numeral 331 of the CPC; but in any event, its admissibility should have been resolved in the judgment. They assert that it first sanctions ICE for failing to comply with its obligation to provide a certified copy of a complete administrative file, duly foliated and in chronological order, but then it “rewards” the non-compliant Administration by admitting as documentary evidence the remnants of that file that it had previously considered illegitimate due to being incomplete and disorganized.

XI.- At various points during the proceeding, the Court requested that ICE provide the administrative file complete and in strict chronological order. It should be clarified that the warning arose because ICE provided the claimants, on May 27, 2009, a certified file that did not coincide with the one presented in this litigation (folios 385 to 417).

For this reason, by means of a resolution issued at 11:00 a.m. on March 22, 2010 (folio 355 of the judicial file), the judges granted the Institute a period of 24 hours to correct that omission under the terms established by canon 51 of the CPCA, especially since it was a matter of preferential processing. However, the Court twice more gave ICE the opportunity to provide the administrative file as ordered by the CPCA (folios 427 and 519 to 520). The foregoing under penalty of the sanctions imposed by cardinals 56, 63, and 64 ibidem. ICE did not comply with what was ordered; specifically, some of the attached volumes were not individually certified, certain files were not arranged in chronological order, and the differences between the two files were up to 200 folios. Thus, the judges, through the resolution issued at 8:00 a.m. on September 28, 2010, applying precept 64 subsection 3) of the CPCA, ordered the facts to be taken as admitted with respect to ICE. This Chamber does not question this last decision of the Court; furthermore, it is an aspect that has not been challenged. However, it must be noted that the measures applied by the judges were due to the need to have that documentary piece in complete form, as part of the evidentiary body, and thus available to the parties and the Court. Although it was not provided as required, this is not an obstacle for the judges to assess, within the rules of sound judgment (sound criticism, sana crítica) (cardinal 82 subsection 4 of the CPCA), the briefs and documents provided up to that point by ICE. The facts are taken as true regarding that for which no evidence of any kind exists, not just with respect to the file. For example, the unproven facts of the judgment are due to the fact that this was inferred from the analysis of expert reports and testimonies, not from the mere whim of the judges. They have the duty to assess all existing evidence, even if it was provided incompletely. The important thing is that the Institute ultimately provided a file and this, therefore, became part of the process in its entirety from the moment it was delivered (community of evidence), without the need for an additional resolution to so order. Hence, since it became part of the evidentiary body, the judges had to, as they did, proceed to the individual and global assessment of all of it. Now, if the co-plaintiffs considered other documents to be essential, they had the opportunity to provide them to the process during the single hearing, just like ICE itself, since preventing the parties this possibility would go against due process. In this regard, regardless of the Court's ruling on the matter, it is important to clarify that judges have the unavoidable duty to review, analyze, and determine whether the right and the claims alleged by the plaintiff have legal support, even if the facts have been taken as true due to the Administration's disobedience in providing the analyzed file, even in the case of default. That sanction does not vitiate the jurisdictional body's power to gather evidence and verify the factual picture, the basis of its decision. If there is evidence that yields results contrary to the declaration ordered by ordinal 64 subsection 3 of the CPCA, the judges must proceed to its analysis, and cannot simply ignore it due to the existence of that determination. It is, consequently, a presumptive affirmative response, which in no way becomes an irrefutable presumption (presunción de pleno derecho), but which is rebuttable with the other evidentiary elements produced by the litigation. Note that in the contentious-administrative process, judges have the unavoidable duty to order and carry out all necessary evidentiary proceedings, in order to determine the real truth of the relevant facts; therefore, that evidence will be assessed in accordance with the rules of sound judgment (sound criticism, sana crítica) (articles 82 subsections 1) and 4, 85 subsection 2, and 93 subsection 3 of the CPCA). That was the Court's task in the process regarding the facts underlying the lawsuit and in relation to the existence not only of the administrative file but also of the rest of the evidentiary elements. Consequently, the application of cardinal 64 subsection 3 ibidem is not, in itself, sufficient reason for the definitive accreditation of the facts. It only reaches this value if other evidence of the same lineage does not contradict what the plaintiff stated in their lawsuit. For this reason, that declaration must be assessed together with the rest of the evidentiary elements existing in the process; they go hand in hand and cannot be separated. This procedural duty will always be present, even in cases of default, and judges must review it in the file accordingly. Given the circumstances, despite taking the facts as true with respect to the Institute, the Court must always proceed to analyze the facts and claims of the lawsuit, in order to determine whether they have legal basis or not; this is, after all, one of the objectives established by canon 49 of the Magna Carta and 1 of the CPCA.

XII.- The other aspect of the grievance refers to the fact that the procedural sanction of taking the facts as true for the failure to submit the administrative file, in the co-plaintiffs' opinion, should also have been applied to Jasec, since said entity had stated that ICE's file was also common to its interests. In this specific case, the facts could not be taken as true with respect to the Junta for two reasons. First, the Court's warnings in this regard were never directed against it; moreover, the plaintiffs also did not timely request the judges to extend the warning to Jasec. It was not until the single hearing that they claimed this sanction, but not in the multiple transfers and resolutions that the Court issued on the matter. Thus, had it been applied to it, defenselessness (indefensión) would have been caused to it, since it would not have had the opportunity to address the warning. Second, it was sufficiently accredited in the process that the party that formed, guarded, and could provide the administrative file was ICE, not Jasec. From this point of view, and considering that the parties were acting under the figure of a business alliance, it was plausible that the Project documentation was kept by only one of the participants. For this reason, the Court is correct when, in the single hearing, it addressed the matter raised here, resolving the following: “the actions being claimed in principle involve a direct material action by ICE and, in this regard, as custodian of the administrative file. Although there is an alliance involved… it is clear that the one who has carried out the tunnel construction, and this has been provided as evidence, is ICE, and it is also the one that guards the file. Therefore, when Jasec responds in its defense that it refers to the administrative file provided by ICE and to the evidence, this Court understands it as such, as a reference to the file that actually and materially exists, which is the one guarded by ICE…” (starting at 10 hours 29 minutes of the first day of the single hearing). As for the rest, the other allegations must be rejected for the three reasons noted in the last two considerandos. Consequently, since the alleged defenselessness (indefensión) is non-existent, the grievance must be rejected.

Violation of Substantive Rules XIII.- Before reviewing the grounds for cassation on the merits, it is necessary to specify that, as in the previous section and to avoid unnecessary repetition, the parties' allegations will be analyzed jointly, since the claims actually revolve around common axes. Thus, what is appropriate is to analyze the grievances in general topics, as has been developed throughout the various actions in the process (in the lawsuit, the judgment, and the appeals).

XIV.- The first contents that must be addressed are those concerning the Junta's competence to carry out the Project and those related to the Business Alliance agreement. Thus, in the first criticism, the co-plaintiffs assert that through the "Business Alliance" contract, damages and losses are produced to their estate and to the legal system in general, in a manner as serious as it is illegitimate. They mention and explain the background of that agreement, the legal nature of this type of commercial alliance, which they liken to a "Joint Venture" contract. They point out that this particular contract has the peculiarity that the parties decided to subject themselves to a set of related contracts (a- trust, b- engineering and construction, c- lease and maintenance). They then analyze the concept and characteristics of the administrative contract. They argue that in the present case, a valid contract was turned into a "perversion of law," constituting de facto actions (vías de hecho). The doctrine, they maintain, defines de facto actions (vías de hecho) as an act or action that cannot be attributed to a valid and effective act. In the present matter, they comment, to determine whether this act is valid or effective, it must be contrasted with what was established by the parties in the contract. They say that if it can be demonstrated that the contract conditions were not fulfilled in a timely manner, all subsequent actions to such omission will constitute de facto actions (vías de hecho). They consider that the union signed by ICE and Jasec is a mere de facto union (unión de hecho) and not one of right (unión de derecho), and as such, a source of mere material actions constituting de facto actions (vías de hecho). They explain that the contract was approved (refrendado) by the CGR through official letter DCA-1586 of June 6, 2006, with the warning that the instruments of clause 6 had to be submitted in due course for the respective approval (refrendo); that is, the approval (refrendo) was partial because the contract lacked those accessory agreements. Regarding the trust agreement, they allege that it was conditioned in several aspects by the control organ; however, none of those conditions were met, nor were the purposes for which it was agreed, despite the fact that the Project is over 75% complete. For this reason, they claim, it is unlawful for the PHT3 to be built through a route different from those contemplated in the Alliance. They assert that it was demonstrated that the Alliance contract never entered into execution due to breaches attributable to the subscribing entities; first, because the start order for the trust contract was never given; second, because the construction and engineering contracts, as well as the maintenance and lease contract, were not signed. Consequently, they could not be approved (refrendados); and third, because the conditions imposed by the control organ were not met. The co-defendants, they summarize, breached the contract, the only legally valid way to build the PHT3, implying that the relationship between them became a simple de facto union (unión de hecho) and, consequently, the source of simple illegitimate material actions, that is, true de facto actions (vías de hecho). By virtue of the parties' own will, they emphasize, clause 6 of the agreement was included, i.e., the classification of three contracts necessary to carry out the Project (related contracts). Thus, they articulate, the agreement, although valid at the time, never became effective, since the interested parties breached not only the duties and obligations that the Alliance imposed on them (signing of the three agreements) but also the conditions of the control organ's approval (refrendo contralor). Consequently, they warn, the contract was not born into legal life, according to the doctrine emanating from Article 1007 of the Civil Code (Código Civil), this precept being understood as a general principle of law and a source of administrative law by virtue of what is established in articles 6, 7, and 9 of the LGAP. The agreement, they criticize, failed to achieve the state of effectiveness required by numerals 140 and following of the LGAP, because the interested parties did not comply with the duty imposed in clause 6.1; with the perfection of the trust; nor with the conditions imposed by the control organ when approving (refrendar) it. The Court, they claim, does not assess that the trust, even upon the issuance of the judgment, had not begun operations, nor did it analyze any of the legal institutions contemplated in clause 6.1 of the contract. Due to the foregoing, they argue, the judges ignore the issue of administrative contracting, its nature, effects, protections, consequences, relationships between the parties, rules pertaining to the matter, among other aspects. They reproach the Court for considering that the trust is not essential for the Project, since the parties could resort to other means of financing, and that they could also dispense with the stipulations of clause 6.1 or similar ones without legal consequences. By resolving in this manner, they argue, it ignores that the constitution of the trust is a mandatory stipulation of the Alliance contract legally approved (refrendado) by the CGR; it disapplies and empties of content the reality that the commitment was signed with the Banco de Costa Rica (BCR) as trustee and that this was approved (refrendado) by the Control Organ. Thus, they accuse numerals 20 of Law 7799, and 7 of Law 8345, which give the Alliance the character of an administrative contract, as well as 15 and 20 of the Law on Administrative Contracting (Ley de Contratación Administrativa); 1007, 1022, and 1023 of the CC (Código Civil); and, for improper interpretation, clause 2.2 of the agreement, of being harmed. Second. In relation to this topic, they censure the Court for granting the Junta territorial competence "gratuitously" so that it can act throughout the entire country through the signing of business alliances. That agreement, they set forth, is a meeting of wills regarding an object of legal interest freely expressed in accordance with the law, formalized, and approved (refrendado) by the highest organ of constitutional control of the Public Treasury (Hacienda Pública). The Alliance, they state, had to be fulfilled in accordance with the principle of legality and that of "pacta sunt servanda." Each party, they affirm, was obligated to fulfill it in the time and manner stipulated, without either being able to excuse itself from performing its respective obligation. They allege that the judges do not observe that the consequences which equity, custom, or the law create from the obligation, according to its nature, must be considered included among the obligations expressly arising from the agreement (precept 1023 of the CC). In their opinion, everything done in the name of the contract that is not fulfilled constitutes mere de facto actions (vías de hecho). They emphasize the principle that contracts have the force of law between the parties, which operates both in private contracting (canon 1022 of the CC) and in administrative contracting (rule 15 of the Law on Administrative Contracting). Public institutions, they express, cannot breach their commitments, nor deceive or lie, without facing consequences. The judges, they allege, ignored the legal nature of the contract signed between ICE and Jasec, disregarding its existence and illegitimately justifying the conduct of the two defendant entities by virtue of the fact that the "public purpose has been satisfied." That systematic breach of the contractual obligations that the defendants assumed in the Alliance, they protest, also implies a violation of constitutional canon 182 and of the Constitutional Chamber's (Sala Constitucional) jurisprudence regarding the management of the Public Treasury (Hacienda Pública) and administrative contracting procedures to build public works in Costa Rica. They cite as violated the principles of administrative contracting defined by that jurisdictional body in judgment no. 998-98 of February 16, 1998, namely: publicity, legality or transparency of procedures, and legal certainty (seguridad jurídica). The principle of publicity, they explain, was violated when Jasec denied the administrative file; the principle of legality, by substituting the trust and improvising the financing and contracting procedures; and the principle of legal certainty (seguridad jurídica), because the defendants decided to act outside the Alliance agreement and the three related contracts they were required to respect. They even consider the principle of good faith to be harmed, because when requesting CGR approval (refrendo) of the trust, they concealed that the works had already begun. They reinforce their position with citations of cardinals 3 and 55 of the Law on Administrative Contracting. They recriminate that the PHT3 was built to more than 75% without complying with the formalities and stipulations that the parties agreed upon, becoming an impossible obligation to fulfill that was extinguished by the mere passage of time. They say that absolutely null administrative acts were executed in direct violation of rules 146 subsections 3 and 4, 166, 169, 170, 364, and 365 of the LGAP. Third. They claim improper application of Law 8660. They recount that Considerando V of the judgment indicates that Law 8660, published in La Gaceta No. 156 of August 13, 2008, and which entered into force on that same date, complements Decree Law No. 449 that creates ICE and grants it, as well as Jasec, competence to enter into alliances. They comment that the agreement was signed on March 9, 2006, and in its preamble, it indicates that the legal bases of the negotiation are Decree Law 449 for the Institute, Law 7799 for the Junta, and Law 8345 as the base norm that authorizes public entities to create alliances. The construction of the Project, they add, began on January 14, 2007. For this reason, they categorize as improper for the Court to base its ruling on a norm that is not part of the contract's legal basis and that did not exist at the time when the contractual relationship was born to legal life; that is, a law from 2008 cannot be applied to decide whether Jasec had the competence to sign the Alliance on March 9, 2006. They argue that articles 11 (principle of legality), 34 (non-retroactivity of the law), and 129 of the Political Constitution (value of the norm over time) were left unapplied, as well as 7 of Law 8345, 20 of Law 7799, 1022 of the CC in relation to numerals 15 and 20 of the Law on Administrative Contracting; as well as precepts 6, 9, 11, 129, 364, and 365 of the LGAP. Fourth. They assert that the resolution states that Jasec's competence to enter into alliances stems from Laws 8345 and 8660. They warn that in 2002, the Junta formulated a query to the PGR to establish the scope of Law 7799, which was answered through opinion no. 175-2002, in which the consulting entity was informed that its competence was geographically limited, except regarding the provision of municipal services in other cantons of the province of Cartago. In response to a reconsideration raised by Jasec, the Procuraduría confirmed its previous decision through opinion no. 188-2005, adding that it would not rule on the issue of alliances because a separate query had to be formulated for that purpose, which was never presented. However, they criticize, from the application of these normative texts, the Court concludes that the Junta is empowered by the legal system to sign business alliance agreements "without territorial limitations of any kind" and that any opinion of the Procuraduría that rejects this possibility is not applicable to the specific case, as it is prior to and of lower rank than Law 8660. They articulate that neither canon 7 of Law 8345 nor 20 of Law 7799 speak of enabling national and municipal public entities and companies to operate throughout the entire territory of the Republic by means of signing business alliance agreements with cooperative associations and municipal public service companies, thus acquiring extraterritorial competence through an agreement. The issue of competence, they point out, is subject to absolute legal reserve. They criticize that the judges understand that since Jasec signed an alliance contract on March 9, 2006, it automatically assumes competence by contractual act to operate throughout the entire country. By proceeding in this manner, they cite articles 11, 59, 60, 61, 66, 70, 129, 364, and 365 of the LGAP as violated and disapply the principle of legal reserve contained in precept 28 of the Magna Carta, as well as the binding jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in this regard. They also maintain that the previously cited PGR opinions were harmed by disapplication. In another section of the appeal, still in relation to the eventual lack of competence of Jasec to build the Project in the canton of San Carlos, they reproach that the judges are mistaken when they say that Procuraduría opinion no. C-188-2005 of May 2005 was issued prior to the reform made through article 7 of Law 8345, since the latter is from March 2003. The judges consider that it was canon 7 of that legal norm that authorized Jasec to sign business alliances with ICE and granted it territorial competence to build and operate the Project in San Carlos. With this, they question, they disapplied canons 2 and 6 of the Procuraduría's Organic Law (Ley Orgánica de la Procuraduría), which establish that the opinions of that body are binding for the consulting administration. They also assure that they omitted applying numeral 59 of the LGAP, which indicates that competence is regulated by law, as well as cardinals 60.1 and 66.1 ibidem. They explain that Jasec has its territorial scope defined in Law 3300 and through the reform of its Organic Law in 1998, within which it will deploy its functional or material competence. They define the legal nature of Jasec as a company belonging to the Municipality of Cartago and as an entity with regional competence only in that province. They argue that the Court interpreted that an Administration's territorial competence can be the subject of a contractual negotiation and, therefore, can be renounced, transferred, and extended at the will and whim of the contracting parties, which violates numeral 66.1 of the LGAP, since competence is non-waivable (irrenunciable) and non-transferable. They recriminate that an administrative contract allows the competence of a municipal company to be extended to the entire national territory, thereby omitting what is established in cardinals 168 and 169 of the Political Constitution. In their opinion, it is duly documented in the record, through a report from the Procuraduría to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) dated April 24, 2008, that Law 8345 has no interference in Jasec's territorial competence because that Law was never intended to modify or expand the scope of competence of the entities it regulates; and that opinions C-175-2002 and C-188-2005 remain fully in force. They conduct an analysis of both pronouncements. They summarize that given the background of its creation by Law 3300 of July 16, 1964, and the procedure followed in the Legislative Assembly for the subsequent reform approved by Law 7799 of April 28, 1996, there is no doubt that the Junta's competence is geographically delimited; consequently, it is not authorized by the legal system to exploit the public service of electricity generation outside the province of Cartago. However, they censure, the Court considered that Jasec's competence was broadened by canon 7 of Law 8345 and that for this reason, in the construction of the PHT3 in San Carlos, the alleged de facto actions (vías de hecho) do not exist. They insist that Jasec is a company owned by the Municipality of Cartago in accordance with numerals 1, 16, and 25 subparagraph j) of its Organic Law, and 3 and 5 of Law 7799. In this way, they allege that precepts 8 of Law 8660, 20 of Law 7799, and 7 of Law 8345 were harmed by improper application, as well as articles 2, 6, and 17 of the Procuraduría's Organic Law, 11, 34, 129, 168, and 169 of the Magna Carta, 6, 7, 9, 11, 59, 60 point 1, 66 point 1, 146 subsections 3 and 4, 129, 166, 169, 170, 364, and 365 of the LGAP; 693, 1007, 1009, 1022, and 1023 of the CC. The fifth allegation is raised by Jasec. It invokes the nullity of the judgment for violation of substantive rules, because the Junta's extraterritorial competence was reduced to the hypotheses of signing business alliance agreements (point 3 of the ruling). It argues that the Court considered that Jasec has sufficient legal competence to participate in the construction and operation of the Project. It claims it requested clarification of the meaning of "sufficient legal competence" given the imprecision of the concept. It considers that a clarification regarding the term used was essential because it should not only refer to the case of signing a business alliance with another entity but also to the legal competence granted by Jasec's Organic Law. It reproaches that the judges limited the Junta's territorial competence to generate energy outside the territory of the province of Cartago only to cases of signing a business alliance agreement with other municipal or public companies. It recriminates that canon 2 of its Organic Law was left unapplied, which allows it to generate energy outside its territory, even if it only sells it in the granted geographic area. Sixth. Jasec also claims a lack of active standing (legitimación activa) with respect to said contract, because the plaintiffs are not parties to that business relationship. During the closing arguments stage, it argues, it raised that defense, but the Court considered that defense to be untimely, which is why they refused to add to and clarify the judgment. It accuses that cardinal 138.1 of the CPCA was disapplied, since that lack of standing (legitimación) must be assessed ex officio and also because even in the preliminary hearing, the claims were modified by the plaintiffs. For that reason, it says, they presented the defense only at that moment. According to canon 298 of the CPC, it argues, this defense is not a prior one and for that reason could not be raised with the reply to the lawsuit. According to precept 67.3 of the CPCA, it states, it could raise that defense on the merits up until the end of the process. It adds that ordinal 90.1 of the Code requires the judge to rule on the nullities alleged or not; by rejecting the lack of active standing (legitimación activa), improper interpretation and application of rules were incurred, a defect that causes the judgment's nullity according to 131.1 in relation to 138 subparagraph a) ibidem. It assures that the judgment suffers from inconsistency (incongruencia) because on one hand, it concluded that the plaintiffs did not have standing (legitimación) to challenge the agreement as they are not parties, at least as it refers to the clause for rescission of the agreement (no. 6.5); but on the other hand, it considered that they have active standing (legitimación activa) to question other aspects of the agreement, such as whether the Alliance parties could execute the trust, whether they could finance it with their own funds, sign the construction contracts, and submit the modification of the trust to the CGR's approval (refrendo). It maintains that the Court also resolved that clause 5.4 of the agreement is null and void. It insists that the Court granted the plaintiffs full procedural standing (legitimación procesal) despite not being parties to the agreement.

XV.- The appellants assert that the Alliance is a de facto union (unión de hecho) and not one of right (unión de derecho), and consequently, a source of mere material actions constituting de facto actions (vías de hecho). They also allege that Jasec lacked the legal competence to build the Project outside the Province of Cartago. The Court considered the following: “…from the foregoing, it follows that the competence of ICE and its companies not only extends over the entire national territory but also beyond it, in accordance with the terms of Law No. 8660, in addition to the fact that said competences will be exercised directly or through agreements, cooperation agreements, associations, strategic alliances, or any other form of association with other national or foreign entities, whether public or private. Regarding JASEC… although the sale of energy that… generates in the exercise of its competences will be limited to the users of its distribution networks, according to its geographic coverage area in the national territory [emphasis in original], that is, the Province of Cartago – with the exception of sales of surplus electric energy that it may make to ICE and to other cooperative associations or public service companies covered by Law 8345 – ; it is also true that the law enables it to sign business alliance agreements with cooperative associations; municipal public service companies covered by Law No. 8345, ICE, and CNFL, conducive to the development and joint exploitation of electricity generation works and services, without there being a geographic limitation in accordance with the terms of articles 7 of Law No. 8345 of March 25, 2003, and 8 of Law No. 8660 of August 13, 2008, for the signing of said business alliance agreements for energy generation…” (folios 1274 and 1275). It is essential to first analyze whether the entities participating in the Alliance (especially the Junta) had sufficient competence not only to sign the agreement but also to build and operate hydroelectric projects in the San Carlos area. The Institute, according to its Creation Law (Decree Law No. 449), has the task of rationally developing the country's available sources of physical energy, especially hydraulic resources. Consequently, its fundamental responsibility to the citizens, the norm proclaims, is to channel the use of hydroelectric energy in order to strengthen the national economy and promote the greater well-being of Costa Rica (article 1).

Among its purposes are to provide a prompt and effective solution to the shortage of electric power in the Republic, ensuring that energy is available at all times to satisfy normal demand and to promote the development of new industries, the use of electricity in rural regions, and its greater domestic consumption. To this end, ICE may avail itself of all necessary technical, legal, and financial means. Its basic work program shall be the construction of new hydroelectric power plants and distribution networks (subsection 2(a) ibidem). From this perspective, ICE has sufficient competence and authority to build hydroelectric projects throughout the Republic. For its part, Law No. 8660, which supplements Law 449, in its provisions 2(b) and 4, established that ICE and its companies, within the national territory and outside it, shall be competent to generate, install, and operate networks; provide, acquire, and market electricity, telecommunications, and infocommunications products and services, as well as other information products and services and others in convergence, directly or through agreements, cooperation agreements, associations, strategic alliances, or any other form of association with other national or foreign, public or private entities (rule 6(a)). This latter rule contemplated the possibility for ICE, its companies, and affiliated bodies to strengthen, modernize, and equip themselves with legislation allowing them to adapt to all changes in the legal regime for generating and providing electricity services, as well as telecommunications, infocommunications, information products and services, and other services in convergence, for which purpose it enables them to resort, among other instruments, to alliance contracts and trust agreements (relationship of rules 2(a), 6(a), and 11). But it is reiterated, ICE, in its enabling Law, had the power and duty to build hydroelectric plants and, for this purpose, always within the framework of legality, could avail itself of all necessary technical, legal, and financial means, including the alliance contract. For its part, JASEC, in accordance with its Enabling Law (Law 3300 amended by rules 7799 and 8660), is a non-state entity, with full legal capacity, its own assets, and financial, administrative, and technical autonomy in fulfilling its duties, domiciled in the city of Cartago. It is exclusively responsible for administering the electric utility of the Municipality of the Central Canton of that province (provision 1). According to Article 2 ibidem, it is empowered to provide, among others, the public services defined in provision 5 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services (Law 7593). This rule, in subsection (a), describes the service of supplying electric energy in the stages of generation, transmission, distribution, and commercialization. However, with the objective of enabling JASEC to exercise these competencies, the Law on the Participation of Rural Electrification Cooperatives and Municipal Public Service Companies in National Development (Law 8345), of February 26, 2003 (prior to the signing of the contract, which is dated March 9, 2006), in its Article 7, granted it the possibility of entering into business alliance agreements with cooperative associations and municipal public service companies covered by that Law, conducive to the joint development and exploitation of electric generation works and services. Cooperative associations and municipal public service companies, under the protection of said Law, may also enter into such agreements among themselves; as well as trust agreements with a bank of the National Banking System for the development of electric and telecommunications projects; this authorization was extended to ICE and the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (hereinafter CNFL). In this regard, the cited provision 7 states the following: “Agreements with national public entities. National and municipal public entities and companies of the National Electric System (Sistema Eléctrico Nacional, SEN) are authorized to enter into business alliance agreements with cooperative associations and municipal public service companies covered by this Law, conducive to the joint development and exploitation of electric generation works and services. Cooperative associations and municipal public service companies may enter into agreements of this nature among themselves; likewise, they may enter into trust agreements with a bank of the National Banking System for the development of electric and telecommunications projects; this authorization is extended to ICE and the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL). / National and municipal public entities and companies are authorized to enter into cooperation, investment, and joint operation agreements with cooperative associations and municipal public service companies covered by this Law, in order to provide complementary services for their activities, in accordance with the procedures set forth in current legislation.” Now, cooperative associations and municipal public service companies may use the country's energy resources, both renewable and non-renewable, for electricity generation. They must, however, allocate the energy they generate for consumption by the users of their distribution networks, in accordance with their geographic areas of coverage within the national territory. They are permitted to sell the surplus electric energy to ICE or among themselves (numeral 9). According to the analyzed rules, the legislator's intention is clear that an entity such as JASEC may enter into business alliance agreements with cooperative associations, municipal public service companies covered by that rule (Law 8345), ICE, and CNFL, with the objective of jointly developing and exploiting electric generation works and services. For this purpose, this Chamber considers that JASEC's competence is not limited to the province of Cartago but extends to the entire country. The only existing limit, as the Court correctly establishes, arises from the application of canon 9 ibidem, which establishes that the Board must allocate the energy it generates solely for consumption by the users of its distribution networks, that is, for the province of Cartago (except for the case of surplus electric energy that may be sold to ICE or among the generating companies themselves). It is an agreement for the creation and provision of a public service, not for the creation of an imperium power; therefore, Articles 59 and 66 of the LGAP are not violated. The integration of all these rules must resolve any discussion regarding the competence that JASEC has in this regard, not only to sign the Alliance agreement but also to build and operate the PHT3 for the purpose of generating electricity. Law 8345 in its Article 7 is clear in this respect, and therefore its interpretation by the Court is correct.

XVI.- Although the opinions of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República, PGR) No. C-175-2002, of July 4, 2002, and C-188-2005, of May 16, 2005, generically conclude that the Board has its competence geographically delimited (with the exception of municipal services) and, therefore, is not authorized by the legal system to exploit the public service of electricity generation outside the province of Cartago; such pronouncements, however, at the time the agreement was signed, were no longer of mandatory compliance for the contracting parties, in the terms of Articles 2 and 6 of the Organic Law of the Attorney General's Office of the Republic, especially for JASEC. The foregoing is because they were implicitly modified with the entry into force of a higher-ranking rule, namely, Law 8345 published on March 25, 2003 (Article 6 of the LGAP). All of the foregoing occurred before the contract was signed. On this aspect, the judges were sufficiently clear in establishing that “such pronouncements are not applicable to the specific case, since they were issued prior to the reform made to Article 7 of the already cited Law No. 8345… the legal system enables JASEC to enter into business alliance agreements aimed at the joint development and exploitation of electric generation works and services, in this case with ICE, without there being a geographic limitation in this regard; reason why, since the indicated opinions are prior and also hierarchically inferior to the legal rule that attributes such competence, they are inapplicable to the specific case…” (folios 1275 and 1276). Despite being dated after the emergence of Law 8345, the PGR pronouncement No. C-188-2005 dated May 16, 2005 (which is a reconsideration of C-175-2002) did not take said rule into consideration but only developed the precepts of Law 7799, which, there is no doubt, expands JASEC's possibilities of providing a greater number of services but maintained the geographic limitation of its competence. This second pronouncement should have developed and analyzed Article 7 of Law 8345. But this does not make JASEC's action illegal, since there effectively was an enabling legal rule for signing the Alliance agreement with ICE. On this same point, note that the Constitutional Chamber, in ruling No. 5220-2010 at 16 hours 29 minutes of March 16, 2010, considered that JASEC's territorial competence is expanded by the provisions of the challenged rule 7, particularly by the reform introduced to its Enabling Law by the “Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector,” Law No. 8660 of August 8, 2008. In the opinion of that Chamber, the text of the challenged rule enables cooperatives and municipal companies of the National Electric System to enter into agreements for the purpose of jointly developing electric generation projects, without observing the violations alleged at that time by the special judicial representative of the co-plaintiffs, Mr. Humberto Arce Salas. Furthermore, for this Court of Appeals, it is clear that in the report to that unconstitutionality action, signed by the Attorney General, her criterion varies in one way or another, because rule 7 of Law 8345 was now indeed subject to analysis and she concluded that the legal authorization of Article 7 is directed at national and municipal electric companies and that, regardless of the territorial competence of the entity in question, these companies can legally enter into agreements among themselves or with cooperatives that allow for the development and exploitation of electric generation works and services. She even asserted that the term “non-state public entity” that the Board has by virtue of its enabling Law cannot be used to restrict its sphere of action, especially in areas where the legislator intended to expand it. In summary, the PGR asserts that Article 7 allows municipal companies, through a contractual relationship with a national company or with a cooperative, to expand their territorial sphere of action. In short, JASEC's territorial competence is expanded by the provisions of the challenged numeral 7, and particularly by the reform introduced to its Law by rule No. 8660 of August 8, 2008. Thus, the legal competence of both entities to enter into the Alliance contract is sufficiently supported from a legal standpoint. Canon 7 ibidem allows the Board to act outside its province to generate electric energy, since a convention with a national company exists to undertake a project of this nature. From this point of view, the challenged judgment is also in accordance with law.

XVII.- Having clarified the foregoing, it is necessary to specify whether the Alliance agreement constituted a mere material action on the part of ICE and JASEC that converted all their subsequent actions into material actions constituting a voie de fait (vías de hecho). In this sense, it must be remembered that a voie de fait exists when there are unlawful material actions by the Administration. In such cases, the Public Administration is deprived of the privileges that accompany the exercise of its powers, so that its actions are subject to the direct control of the competent Courts. There will be a voie de fait if the Administration used a power it legally lacks or did so without observing the procedures established by the rule that has attributed that power, so that one can speak of: a) nonexistence or substantial irregularity of the enabling act; b) irregularity or excess in the execution activity itself considered. The first case arises from the total absence of any decision or prior act. It is the act issued outside of competence or outside the procedure established by Law. The second case arises when, even though a prior act exists and it is perfectly regular, the material execution activity exceeds the scope covered by the act in question quantitatively or qualitatively. In both cases, it is necessary that the Administration has proceeded to material execution or at least that it has unequivocally manifested its intention to do so, since what contributes to defining the voie de fait is the effective use of illegitimate coercion, whether present or future. Linked to the above, the Constitutional Chamber has ruled on the voie de fait as follows: “Among the hypotheses of illegitimate administrative coercion or simple material actions are the following: a) when there is no valid and effective executory act, issued in the exercise of the Administration's declaratory self-tutelage, that covers the material or technical actions; b) when there is an excess in the execution of the administrative act and one goes beyond the authorization granted by it; c) when there is no public service authorized by the legal system that justifies the deployment of material actions; d) when there is no de facto situation that justifies the exercise of direct coercion for administrative self-defense, preventing crimes, or maintaining public order; e) when abnormal or exceptional circumstances do not exist that justify the substitution or provisional non-application of the current legal system for one appropriate to those circumstances (administrative state of necessity or urgency). Consequently, there will be a voie de fait when the Public Administration exercises coercion without an administrative act or a public service that provides it coverage or foundation, or if the circumstances that motivate the exercise of direct or anomalous coercion do not exist. When it comes to Public Administrations, the general principle is that only actions opposed to the rights or interests of the administered party are legitimate when they are faithful and direct execution of a prior administrative act, which must be based on an abstract power granted to the Administration by an express rule, be it a formal law or an executive decree, by virtue of the principles of legality and reservation of law. Additionally, between the act exercising the power and its execution, another power must exist to legitimize the latter, authorizing the execution…” (resolution No. 2005-011036 at 14 hours 26 minutes of August 19, 2005). In the specific case, according to what was set forth in the preceding recitals, it can be affirmed that the Institute and the Board were indeed legitimized to enter into the Business Alliance contract, especially since, through the mentioned agreement, the participants intended to carry out the activities and steps necessary to design, finance, construct, operate, and maintain a project of public interest for electric generation, called Toro 3 (clause 1.1 of the Agreement). In fact, for the construction, financing, operation, and maintenance of that infrastructure, the developers had an enabling regulatory framework for it, specifically, Decree Law No. 449; Laws 3300, 7799, 8345, and 8660. Especially provision 7 of Law 8345 previously analyzed, which was strengthened by rule 8 of Law 8660. Precept 7 of Law 8345, it is repeated, provides, in the part that interests us, the following: “National and municipal public entities and companies of the National Electric System (SEN) are authorized to enter into business alliance agreements with cooperative associations and municipal public service companies covered by this Law, conducive to the joint development and exploitation of electric generation works and services. Cooperative associations and municipal public service companies may enter into agreements of this nature among themselves; likewise, they may enter into trust agreements with a bank of the National Banking System for the development of electric and telecommunications projects; this authorization is extended to ICE and the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL)…”. This precept undoubtedly constitutes the legal framework that legitimizes the parties to have entered into the Alliance contract for the construction and operation of the PHT3. For these reasons, this Chamber agrees with the Court when it ruled: “since, at the time of signing the Alliance Agreement entered into between the Instituto Costarricense de Electricidad and the Junta Administradora del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago concerning the Toro III Hydroelectric Project, enabling legal rules existed that granted competence to the defendants, we are not in the presence of material actions constituting a voie de fait, and it must be so declared…” (folio 1276). In addition to the above, except for what will be discussed below, most of the project has the respective environmental permits (resolution No. 650-2006-SETENA, at 10 hours 15 minutes of April 4, 2006), as well as the endorsement of the Comptroller's Office, and through Decreto Ejecutivo 33412-MINAE (published in La Gaceta on February 12, 2007), the Project was declared of national convenience at least regarding forestry matters (annex 23 of the documentary evidence provided by ICE). In any event, it is reiterated, the start-up and provision of a public service was agreed upon, not directly an imperium power. These reasons are sufficient to rule out any action constitutive of a voie de fait.

XVIII.- However, the co-plaintiffs argue that the contract conditions were not fulfilled in a timely manner, as it was endorsed by the CGR through official letter DCA-1586 of June 6, 2006, with the warning that the agreements stipulated in clause 6 (related contracts) had to be submitted in due course for the respective endorsement; however, the Alliance never executed them. For its part, they assert the trust agreement was conditioned in several aspects by the Comptroller's office, but those conditions were also not met even though the Project has been more than 75% completed. They also question that the PHT3 was executed with the participants' own funds. For this reason, they allege, it is unlawful for the PHT3 to have been built through a different route than those contemplated in the Alliance. Regarding the trust agreement, the Court considered: “…it is the instrument that the parties agreed upon, at that time, to execute the objectives of the alliance, but this does not imply that the project must be executed solely through it. Note even that the trust is one of the financing mechanisms that Article 7 of the cited Law No. 8345 empowers public entities to use in executing electric projects, but it cannot be understood that this is the only means, as the entities involved can carry out the project in an alliance with their own funds…” (folio 1279). Now, it was proven in the process that the Project was built with the participants' own funds. This Court of Appeals considers that although clause 2.2 provides for the constitution of a trust to carry out the PHT3, this is not an obstacle for the Alliance to resort to other means of financing for this purpose. What must prevail in a public contract of this nature is the fulfillment of the purpose for which it was created, which is established in clause 1.1 as follows: "(...) to carry out the activities and steps necessary to design, finance, construct, operate, and maintain the Toro 3 Hydroelectric Project (PHT3), within the best engineering practices regarding time, quality, and cost (...)". The means used to obtain resources may be of various kinds, as long as it is permitted by the legal system. In the specific case, it is recorded in the proceedings that the participants decided to resort to financing through their own resources, so as not to paralyze the works due to the inconveniences arising from the expropriation processes, which prevented the fulfillment of the condition imposed by the CGR to implement the trust, namely, that the usage rights of the properties required to carry out the Project (as well as the corresponding easements) had entered the trust. The trust agreement, it should be remembered, was submitted for comptroller endorsement and was granted conditionally through official letter DCA-0792 of March 14, 2008, with the Comptroller's Office stating that “The endorsement provided here is then conditioned on the order to start the trust being subject to all the usage rights of the necessary properties –and the corresponding easements– having entered the trust in accordance with the applicable technical criterion…” (folio 89 of the precautionary measure file). The expropriation procedures and their judicial challenges prevented this condition from being fulfilled; therefore, the contracting parties used part of their duly budgeted funds to build the PHT3. This action does not constitute a voie de fait, since the law enabled the construction of the Project. There is no prohibition against the participants using public funds for this purpose; nor is any deviation observed in the competencies of both institutions, since, as indicated, the purpose for which the Alliance was constituted under the Law was present. Since the condition was not met, it was evident that the trust could not operate, but this does not mean that the entities were prevented from using other financing mechanisms or that they can recover their investments through another trust agreement, since once the conditions are met, the trust can well begin operation, although it must be adapted to the existing reality.

XIX.- The same criterion can be held regarding the related contracts, as these were not an essential obligation within the participants' action plan but rather simple means for the construction of the PHT3. In this understanding, it must be remembered that clause 6.1 of the agreement deemed the following contracts necessary to formalize the joint development model of the Project: a) trust, b) engineering and construction, c) lease and maintenance. For the judges: “…the competence of the defendants to jointly develop the PHT3 derives from various rules that have already been cited and from the alliance agreement itself that was signed. The different contracts constitute possible mechanisms for the execution of the work, without it being understood that the non-execution of these prevents the exercise of the legally assigned competence. In any case, in the opinion of these judges, the comptroller endorsement given to the alliance agreement was not conditioned on any specific circumstance…” (folio 1281). As assessed by the judges, the Alliance contract was not conditioned by the CGR; at no time was the signing of those agreements required for its effectiveness. On the contrary, from the study of official letter 7238 of June 6, 2006 (DCA-1586), it is inferred that the agreement was expressly approved and endorsed, without limits or conditions of any kind. What did exist was only a warning, when pointing out to the participants that: “…as provided in the sixth clause of the business document, the trust, engineering, and construction contracts, as well as the lease and maintenance contract, must be submitted in due course to this Comptroller Office for the purposes of the respective endorsement…” (folio 66). That observation should not be assimilated to a condition, as the CGR only issued a notice about the path those “related agreements” should follow if they were formalized. This means that the judges' assessment on this matter is in accordance with reality, and consequently, the indicated violations are not observed. Furthermore, any grievance related to the form and means by which the Project was built cannot be a cause for rescission of the agreement and a source of material actions constitutive of a voie de fait. As noted, the competence to build the PHT3 through an Alliance was given by law, and only the developing parties can mutually attribute non-compliance with what was agreed in the terms the appellants allege. Indeed, the contract has the force of law between the parties, and therefore only they can claim non-compliance with its stipulations. This is also not a case of a contract between the Administration and third parties but between two Administrations, and therefore the mentioned administrative contracting rules should not be applied, especially since the co-plaintiffs have not demonstrated they are a party to the agreement or have any direct interest in the contractual relationship. At most, their interest is indirect and lies in determining whether, through those actions, there were actions constitutive of a voie de fait. However, for the reasons noted, the voie de fait must be dismissed in this specific case, since none of the mentioned related contracts were indispensable for the Alliance to fulfill its purpose; proof of this is that it was fulfilled through other mechanisms. For this reason, no infringement is observed of provisions 693, 1007, 1009, 1022, 1023 of the CC and 15, 20 of the Law on Administrative Contracting; 1, 16, and 25 subsection j) of Law 3300; 3, 5, and 20 of Law 7799; 8 of Law 8660; 7 of Law 8345; 2, 6, and 17 of the Organic Law of the Attorney General's Office; 6, 7, 9, 11, 59, 60 point 1, 66 point 1, 146 subsections 3 and 4, 129, 166, 169, 170, 364, 365 of the LGAP; 11, 34, 129, 168, 169 of the Magna Carta. Thus, the grievances of the plaintiffs regarding JASEC's competence and the content and execution of the Alliance contract must be dismissed.

XX.- For JASEC's representation, the Board's extraterritorial competence to generate energy outside the territory of the province of Cartago cannot be reduced to the hypotheses of entering into business alliance agreements with other municipal companies, cooperatives, ICE, and CNFL. In its view, the legal competence granted by Article 2 of its Organic Law also allows it to generate energy outside the geographic area of Cartago in accordance with that numeral, and not only when signing alliance agreements. Part of the object of the proceeding was to determine if JASEC had sufficient competence to build the PHT3 in an alliance with ICE. The Court's ruling should have been limited to that point. For this reason, in the third section of the “Por tanto,” the judges resolved: “The fourth claim is rejected in its entirety because JASEC has sufficient legal competence to intervene in the construction and operation of the PHT3 being built in Venecia de San Carlos…” (folio 1302). In the request for clarification and addition, the Board requested that the Court clarify the concept of legal competence, whether it referred to the competence granted by the Organic Law of JASEC or to other rules. The judges resolved that this point had been sufficiently developed in Recital V of the judgment. The violation pointed out by JASEC is not observed, since, indeed, the judgment was clear on this point and on what was one of the objects of the proceeding, namely, whether the Board had the legal competence to intervene in the construction and operation of the PHT3. The judgment had to rule on that question and not on the general competencies of JASEC under its Enabling Law, since that aspect falls outside the scope of this proceeding. The ruling was precise, and it is reaffirmed in this resolution, that at least for the construction of the Project, JASEC has sufficient legal competence by virtue of having acted under the protection of an alliance agreement.

The foregoing, pursuant to the terms of Article 7 of Law 8345, which enables national and municipal public entities and companies to enter into business alliance agreements (convenios de alianza empresarial) with cooperative associations, municipal public service companies, ICE, CNFL, for the purpose of jointly developing and operating electrical generation works and services. This was analyzed by the Court. In any event, the objection lacks utility, since the Board (Junta) does not consider itself to be a losing party on this particular point, or at least it does not explain clearly and precisely why a violation of Article 2 of its creating Law exists.

XXI.- Finally, Jasec alleges a lack of standing (legitimación activa) on the part of the co-plaintiffs, especially regarding the content of the Alliance contract. This legal concept, as this decision-making body has repeatedly stated: “… rests… on the necessary correspondence that must exist between the plaintiff bringing the claim and the holder of the right or legitimate interest sought. It constitutes, as is known, an essential prerequisite of the procedural legal relationship, indispensable for a favorable judgment. It is generally held by that person (individual, legal, public, or private) who suffers an injury as a consequence of an administrative act (active or omissive), against which they protest before the Judge, seeking protection of their legal situation or that of the group they belong to. It derives, as can be seen, from the link or relationship maintained with the procedural claim formulated…” (judgment 000011-F-S1-2012 of 9:25 a.m. on January 12, 2012). It is a substantive defense (excepción de fondo) that must be raised in the response to the complaint or counterclaim (Article 66 of the CPCA). It may be raised before the conclusion of the oral and public trial, provided that the facts motivating it occurred after the response (Article 67, subsection 3 ibidem). In this matter, although the Court omitted to address the defense in its judgment due to an involuntary error, in the addendum and clarification ruling (fallo de adición y aclaración) it rejected it, because in its understanding, it was raised untimely (during the closing arguments stage). The defense raised by Jasec revolves around the claims of the co-plaintiffs regarding non-compliance with the agreement, since in its view, they are third parties who are not holders of the obligations contemplated therein and therefore cannot request the contractual rescission of synallagmatic obligations (closing arguments hearing starting at 2:23 p.m. and at 2:59 p.m.). In the opinion of this Chamber, the defense under discussion is a fundamental prerequisite for a favorable judgment, and therefore it may be alleged at any time, and it could even be analyzed by the judges on their own motion (de oficio) if necessary. Thus, even though the defense is untimely, nothing prevented the Court from analyzing it. However, the grievance likewise lacks utility, because the judges, on the one hand, did analyze the standing of the co-plaintiffs in the final judgment, and on the other hand, they pointed this out to the Board in the addendum and clarification ruling, by stating the following: “In any event, it must be noted, to be sure, that the defendant's argument was indeed addressed and accepted by this Court in Considerando VII of the judgment, when it stated that it was inappropriate to seek the application of the second paragraph of clause 6.5 of the business alliance agreement, because this refers to the rescission of the agreement, a power reserved to the parties (and not to third parties) if there were unilateral variations of the agreed terms, which did not occur in this case, as ordered in point 2 of the Por Tanto. Thus, the addition to the operative part of the judgment is accepted solely to reject the defense of lack of standing…” (folio 1365). Given the foregoing, it is clear that the judges, even while rejecting the defense of lack of standing as untimely, did proceed to analyze it in the judgment. Moreover, except for the warnings made in Considerando XIX regarding the clauses of the agreement, this Chamber considers that in this specific case, the plaintiffs deserved protection in this venue, in accordance with the provisions of Articles 9, 11, 33, 41, 49 of the Constitution (Carta Magna) and 1, 10 subsection a) and 42 of the CPCA, since they consistently argued that the construction of the Project violated their property rights, and in such a scenario, they were able to challenge the validity of the agreement in order to support their right, especially since their allegations on this point revolved around demonstrating actions constituting a fait accompli (vías de hecho) by the Alliance. This demonstrates the adequate standing the plaintiffs possess in this case. By virtue of the foregoing, the grievance must be rejected.

XXII.- Another issue that is the subject of challenge concerns the right of property and the use of the subsoil (subsuelo). The plaintiffs argue, in the seventh substantive grievance, that the judgment analyzes the legal regime of the subsoil from the perspective of mining legislation (Código de Minería and its regulations), with “a singular superficiality and simplicity,” limited to the letter of Article 1 of Law 6797 (Código de Minería), concluding that all mineral resources, regardless of their location, must be considered public property. In Costa Rica, they emphasize, both the exploitation of mines (minas) and the use of quarries (canteras) are regulated by the Código de Minería, but within a totally differentiated regime based on the patrimonial nature of each. They explain that, legally, mines are considered wealth separate from the real estate where they are located and, by provision of law, constitute State property whose exploitation can be granted under concession; quarries, on the other hand, although also requiring a state concession for their use, belong to the owner of the real estate where they are located. The foregoing, they mention, is according to the provisions of Articles 13 and 40 of the Code in question. The Court, they assert, did not concern itself with these concepts and did not consult the definitions contained in Article 4 of its Regulation, Decreto Ejecutivo 29300-MINAE, which distinguishes between metals (metales) and rocks (rocas). Thus, they assert, with the excavation of the PHT3 tunnel on the plaintiffs’ properties, the co-defendants appropriated a quarry, not a mine. The exploitation of the former, they note, is regulated in greater detail in Regulation 29300-MINAE and recently by Law 8668; the latter by the Código de Minería. To exploit a quarry, they state, the interested Administrations must have the express authorization of the owner of the land where the pit (tajo) is located, according to the provisions of Articles 40, 41 of the Código de Minería, 2 of Law 8668, 112.9, 129.c, 114.i, 152, 153.f, and 160.k of the aforementioned Decree. They warn that aggregates (áridos), rocks, and stones are synonymous, and the deposits that contain them are called quarries. The cited mining regulations, they argue, establish that quarries, that is, the natural deposits of rocks and stones that usually form the subsoil of all property, belong to the landowner; consequently, their legal regime is that determined by Articles 264 and 505 of the CC. However, they criticize, for the Court, as no reasonable interest was demonstrated, the subsoil of the plaintiffs’ properties used to build the tunnel should not be considered part of their patrimony, and they possess no rights over this space. According to this position, they protest, for the judges, all subsoil belongs to the State, and a “private exploitation title” (título privativo de explotación) or “enabling title” (título habilitante) is required to possess and utilize it, because what the legal system recognizes the property owner is merely “surface dominion” (dominio superficial). Such a criterion, they state, responds to the judges' idea that all mineral resources, regardless of their location, must be considered public property. They reiterate, the judges were confused and understood that one is the owner of a quarry because one has obtained the concession to exploit it, and not, as the law actually provides, that one obtains the concession to exploit a quarry only when one is its owner or when one has obtained the consent of its owner expressly and in writing. They remark that there is a direct injury to Article 40 of the cited Code, since the judges ignore that quarries, that is, the deposits of rocks and stones existing in the subsoil of any property, constitute part of the real estate where they are found. Even in the operative part of the resolution, they consider, they do not assess that the Código de Minería requires the permission of the owners to be able to use the material extracted from tunnels built in the future (they insist that the activity carried out is similar to the exploitation of a quarry). They consider that the judgment obliged the defendants to request permission to excavate tunnels if they cross the subsoil of public property, but was silent (even when resolving the addendum and clarification) on what the procedure should be when tunnels are excavated in the subsoil of private properties. This fact, they point out, constitutes serious confusion on the part of the judges, who confused the claim that “it be judicially declared whether or not the alleged actions constituting a fait accompli existed, among which is included the illegal excavation of the PHT 3 tunnel in the subsoil of the plaintiffs’ properties and the illegitimate appropriation of the materials extracted from there.” That pronouncement, they add, should have been made in the judgment. However, they complain, the judges avoided making a clear and conclusive pronouncement on whether the subsoil is or is not private property, because that issue did not expressly refer to any of the plaintiffs' claims, despite pointing out in Considerando IX that this issue was a core point of the case. The judgment, they impute, lacks a clear analysis on this point and justifies its position in various provisions that have no direct or indirect link to the object of the proceeding, most of which also do not allude to regulations on the subsoil, and the few that do, such as Article 4, second paragraph of the Código de Minería, were interpreted erroneously. They accuse improper application of Articles 1 of the Código de Minería; 4 subsection 51) of its Regulation; 6 of Law 6172; 25 of Jasec’s Law; 151 of Decreto Ejecutivo 30387 (repealed since April 2010). They allege the failure to apply Articles 2, 13, 29, 40, 41, and 77 of the Código de Minería; 9.d), 12.a). 17, 112.9), 129.c), 141.1), 152, 153.f), and 160.k) of Decreto Ejecutivo 29300-MINAE, which refer to the regime for the exploitation of quarries on private properties; as well as 264 and 505 of the CC to define the ownership of the subsoil. Eighth. They state that the judgment rejects the damages caused to the plaintiffs on their properties by the construction of the tunnel in the subsoil, since it declared that all subsoil in the territory of the country is mineral and belongs to the State according to Article 1 of the Código de Minería. They question the concept of “property” and the “social function of property” (función social de la propiedad) used by the Court. They define what, in their view, should be understood in this regard and according to their analysis of Article 45 of the Political Constitution. They criticize the use of a ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (no. 4205-96 of 2:33 p.m. on August 20, 1996) that makes them “mutilate the concept,” since in their judgment, the core point consists of differentiating between the content of the constitutional right and its exercise. They mention that the social interest is not only not the sole element that defines the appropriateness of the limitations, but is one of several indispensable elements—all of equal rank—that must coexist for them to be appropriate. Limitations on property, they explain, being of general scope, do not entail an indemnifiable effect, which must be present in expropriation cases; given that the sacrifice of a single person, for the benefit of others, must be paid previously and in cash. Consequently, they assert, in Costa Rica, limitations may be imposed on the exercise of the right of property in consideration of the social interest, not because property itself fulfills a social function, since if that were the case, such a function would convert private property into an instrument with specific social purposes. In this way, they state, it is undeniable that the text, content, and spirit of Article 45 of the Constitution point to the inviolability of the right of property, a concept complemented by the possibility of limiting the exercise of some of its attributes when there is a social interest, a legally demonstrated need, and a legal norm approved by a two-thirds majority of the deputies of the Asamblea Legislativa. They consider that the limitations are what fulfill a social function; not property, which is preserved as a fully individualized and individualizable right, guaranteed through Article 45 of the Constitution. They reproach equating the limitations of social interest with the criteria of public utility, so that the cited Article is violated directly through improper interpretation. They refute the judges' position that in the national system, the legal regime of the subsoil is a little-explored and especially complex issue, since applicable norms do exist, such as Article 505 of the CC, which defines the limits and extent of property, as well as Articles 105 and 121 subsection 1) of the Political Constitution. They protest that the Court errs in integrating precept 45 with 50 ibidem, in order to harmonize the rights of the individual against those of the community and to impose on the property owner an extraordinary obligation to fulfill the social function. They insist on the improper interpretation of Article 505 of the CC by the Court, as it dismisses it as “old, because it is not up to the times.” Through the use of foreign theses, such as that of the “criterion of the interest of the surface owner in using the subsoil,” they contradict themselves, as they consider that it is the surface owner who can decide how to use the subsoil and that, ultimately, the only thing to determine is the depth of their property right. They complain that the judgment makes distinctions without any legal basis, namely, between the occupation of the subsoil by an urban development construction and the subsoil of a rural zone that, not having been built upon or transformed, does not belong to the surface owner; likewise, it distinguishes between urban property and rural property with agricultural vocation. They argue, in clear violation of the principle of equality (Article 33 of the Constitution), it states that the use of the subsoil depends on a municipal urban development plan allowing its occupation, with municipal regulations needing to determine the maximum depth that can be authorized; but in agricultural and rural property, the depth that the superficial landowner can occupy will be much less. They consider that the judgment has several contradictions regarding the ownership of the subsoil, since on the one hand, the judges categorize it as public domain (demanial), and on the other hand, they argue that it is private if its utility can be demonstrated, but even then, it supports limitations or forced easements (servidumbres forzosas). They accuse the judgment of placing the plaintiffs in a situation difficult to fulfill in real life, since on the one hand, it is said that the subsoil belongs to the State because Article 1 of the Código de Minería so commands, and on the other hand, it asserts that if the property owner occupying the surface has built in the subsoil, in accordance with municipal construction and urban planning regulations, that part is theirs, with the State losing the part of an imprescriptible public domain asset in favor of the property owner who has built in that space. They allege that it sanctions them because, their properties being located in a rural zone, they do not provide proof demonstrating the concurrence of an interest in utilizing the subsoil, and they have also not provided proof of the real possibility of using the subsoil. These demands by the Court, they reproach, do not exist in any written and current legal norm, and furthermore, as they arise with the judgment, they would be given a retroactive effect contrary to the provisions of Article 34 of the Political Constitution. They state that the subsoil, considered as a category of assets, does not belong to the State from the dimension of Article 261 of the CC, because it is not permanently destined for any service of general utility and not all inhabitants of the country can use it by being designated for public use. Article 505, they insist, does allude to the subsoil, by defining that the right of property is not limited to the surface of the land but extends, by accession (accesión), to what is on the surface and what is below, indicating that the owner can make all constructions below as they deem fit and extract from those excavations all the products that it may yield. They clarify, that reserves of coal, sources and deposits of oil, and any hydrocarbon substances, as well as deposits of radioactive minerals existing in the national territory, are exempted by express provision of the constitutional precept, as indicated in subsection 14 of Article 121 of the Political Constitution. The Court, they recriminate, adopts the thesis of the defendants, that the solution to the case is found in Article 1 of the Código de Minería, in the sense that the subsoil belongs to the State. What that norm defines, they warn, is the absolute dominion of the State over metallic and non-metallic mineral resources; and the activity it regulates is only the exploitation of those resources. They maintain that this cannot be the regulation linked to the specific case, since the object of the proceeding concerns the use of public waters to build hydroelectric projects, a matter regulated by the Ley de Aguas, which is a special law. They reiterate that what existed was a quarry and not mining activity, since what was being obtained is defined by the Regulation to the Código de Minería as ballast (lastre) (Article 4), never as metallic and non-metallic minerals. They emphasize that the quarry belongs to the land where it is located and cannot be exploited by third parties, not even by concession, if the owner of the surface land decides to exploit it directly, with the character of a preferential right, which indicates that this asset forms part of the integrity of their patrimony. They assert that they demonstrated that the public works built, when they passed through private properties, on the surface or underground, required that forced easements be processed. They reiterate that the provisions of the Ley de Aguas on the matter were violated, especially Articles 20, 27, 46, 99, 107, and 109. However, the judges considered that the Código de Minería is what regulates the subsoil for the effects of the construction of PHT3. With Bill 17.938 currently in committee proceedings in the Asamblea Legislativa (provided as evidence for a better resolution of the matter), they claim, Deputy Luis Gerardo Villanueva attempts to resolve the problems that the co-defendants have faced in this judicial process as a result of the invasion of the subsoil of the co-plaintiffs' properties, and he does so by proposing precisely a reform to Article 505 of the CC. They say, if the bill succeeds, the new Article 505 in question will say what the Court has essentially already interpreted, that “the right of property is not limited to the surface of the land, but extends by accession to what is above the surface and extends vertically to where the owner's interest or real, current, and reasonable utilization reaches, in accordance with the limits established by technical standards, municipal, urbanistic, mining legislation, and any other to which it must be adjusted…”. If that law is approved, they criticize, the right of property would become a municipal matter, since henceforth it would have to be adjusted to municipal legislation and urbanistic regulation, which is also the competence of local governments, which would be something like a “law adjusted to a judgment.” The bill even, they assert, proposes a reform to the Ley de Expropiaciones No. 7495, in which “the State, its decentralized institutions, and the municipalities may construct or install works in the subsoil, without the need for any expropriation procedure when the provision of services does not require using any portion of the surface right, subject to the applicable planning and urbanistic regulations”; that is, what ICE and Jasec did in PHT3 would become legal in the future, and thus no one else could accuse them of incurring in actions constituting a fait accompli for underground usurpation of private properties. They question that the Court, on two occasions, affirms that Article 505 of the CC is not applicable to the case because it does not even form part of the chapter that deals with the right of property, but rather is inserted in the chapter on accession. Thus, they set forth what, in their view, should be understood by accession. That legal concept, they state, does not suppose a means to acquire property, but rather the accessory penetrates the same right, extending it to everything the asset has by accession. The judgment, they comment, strives to explain that the cited norm differs substantially from Article 350 of the Spanish Civil Code. They argue that the Court tried to use Spanish doctrine to explain its conclusions; however, its study was partial and not complete, resulting in erroneous conclusions. Ninth. They allege violation of Articles 99 and 107 of the Ley de Aguas. Upon a comprehensive review of Considerandos X, XI, XII, and XIII, they reproach, it is confirmed that the Court at no time analyzed Articles 99 and 107 of the Ley de Aguas, despite their forming part of the fifth claim of the complaint. Although certain provisions of that legal text are analyzed, they omit referring to the issue of easements for building tunnels for hydroelectric projects; therefore, they specify that the specific regulations contained in the alluded norms on the matter should have been analyzed. They protest that the judges deliberately failed to apply the two norms that directly and specifically regulate the construction of hydroelectric projects and, concretely, the construction of tunnels for water conduits (acueductos), whether for supplying the public drinking water service or for the public hydroelectric generation service. They argue that from the perspective of the judgment, the forced easement (servidumbre forzosa) for a tunnel or the so-called “covered canal” (acequia cubierta) provided for in Article 107 subsection ii) ibidem, can only be imposed when the owner of the property traversed by the tunnel had a “private exploitation title over that space of the subsoil” through which the water conduit runs. They point out that the Ley de Aguas regulates tunnels in the case of water conduits by canal. Given the depth of the works, which is between 13.9 and 80 meters, they comment, there is no doubt that the defendants built a “covered canal water conduit of large dimensions.” To demonstrate that it is necessary to have the corresponding agreements or easements, they allude to the example of the “Nuestro Amo Hydroelectric Plant” of CNFL located in Ciruelas de Alajuela, since the tunnels operating there were built in accordance with Law 37 of 1945, which requires an agreement to create the easements or, failing that, expropriation (expropiación) as provided for by the Ley de Aguas. They likewise cite the “Ventanas Hydroelectric Project,” where it was necessary to expropriate a lot to constitute a “forced and perpetual tunnel easement.” In this way, they assert, in Costa Rica, the Ley de Aguas is what establishes the legal framework for the construction of tunnels for hydroelectric projects, and not the Ley Indígena, the Ley del Ambiente, the Ley de Construcciones, and not even the Código de Minería, as the Court erroneously understood. In this case, they emphasize, it is Articles 99 and 107 of the Ley de Aguas that are the norms that obliged ICE and Jasec to negotiate with the plaintiffs the corresponding license for the construction (within their properties) of the works necessary for PHT3, and if not obtained, to request in judicial review the imposition of the respective easement for the excavation of the tunnel. They warn that neither the administrative negotiation nor the judicial expropriation took place. Since the tunnel has already been built, in their understanding, the action constituting a fait accompli (vía de hecho) must be considered accredited. They state that the Court contradicts itself because, on the one hand, it applies Articles 17 and 18 ibidem, but on the other hand, it denies that Articles 99 and 107 of that legal body must be applied to the specific case. The failure to apply these precepts, they assure, entails an injury to the principle of the singular non-derogability of the norm (Article 13 of the LGAP) and to the principle of legal certainty (Articles 9 and 129 of the Constitution). In summary, they maintain that the Court considers that the plaintiffs have nothing more than a right to the surface and are not owners of the subsoil, which derives from the exercise it has performed, and therefore, it fails to apply Articles 505 of the Civil Code, 99 and 107 of the Ley de Aguas.

XXIII.- On the physical and legal nature of PHT3. In this section, only the co-plaintiffs filed grievances. In each of them, although the main criticisms against the judgment can be extracted, it must be noted that they were raised repeatedly and often addressed the same point. For this reason, they will be examined jointly and were reordered according to the importance of each argument. First, the nature of PHT3 must be analyzed, as the co-plaintiffs maintain that it is a quarry exploitation and as such, the permits of the surface owners were necessary to excavate the subsoil. In this sense, it must be made clear that PHT3 is not properly a mining activity nor a quarry activity, since it involves an underground exploitation to carry out a hydroelectric work for public purposes. However, in that activity, there was a large extraction of materials, which, although called rocks or aggregates (áridos), many of them contained minerals (non-metallic), to the point that they had a high commercial value for civil and commercial constructions. This was demonstrated by the testimonies of geologist Manuel Antonio Gómez Bonilla and mining engineer Néstor Chamorro Aravena. Now then, from the analysis of the single hearing, it is inferred that this activity could not be assimilated to a quarry exploitation, since the work in the tunnel that the Alliance carried out was not done as open-pit mining (a cielo abierto) and at no time was the surface of the co-plaintiffs' lands used for that purpose. It is repeated, it was an underground exploitation. For these two reasons, the permission of the owners to build the tunnel was not necessary, nor was it necessary to apply the right of priority provided by Article 41 of the Código de Minería. In this regard, the expert witness, Mr. Néstor Chamorro Aravena, a mining engineer, indicated during the single hearing: “A quarry is an open-pit exploitation carried out for aggregates. Aggregates are construction materials… a mineral is an element that has physical and chemical properties… rock has a set of those minerals…” (at 10:46 a.m. on April 25, 2011). Likewise, Mr. Chamorro was clear in pointing out that the activity carried out by ICE is neither a quarry nor a mine, but rather an underground exploitation. He explained that the respective Code, ultimately, differentiates metallic from non-metallic minerals for the purposes of their exploitation, whether through mines or quarries respectively, but that a rock, even if used for construction, may well contain non-metallic minerals, so the definition of aggregate given by Article 4 of the Regulation to the Código de Minería is not so precise, as it only makes a distinction for the purposes of applying for a concession. He pointed out that the Regulation's definition of aggregate does not take into consideration the mineral attributes of those materials; it is only to differentiate them from metals. For these reasons, it can be concluded that the extraction of aggregates and minerals from the subsoil by the Alliance is not properly a mining activity. It is true that in the work of removing debris from the subsoil, various aggregates and rocks of high economic value and with mineral properties were extracted, but this does not mean that said activity is mining or quarrying. Thus, the cassation appellants are not correct in asserting that this activity is quarry exploitation and that the materials extracted from the subsoil are simple aggregates or rocks according to the definition given to them by the Regulation to the Código de Minería. These materials have special characteristics with high economic value and can also be considered non-metallic minerals, but they were extracted from the subsoil by virtue of an exploitation, for the purpose of building a hydroelectric project. From this perspective, the property right of the co-plaintiffs was not injured, as it was not necessary for the Alliance to have the owners' permits to carry out the excavation, especially since its start (on its two fronts) was not made from the surface of the plaintiffs' properties.

XXIV.- On the right of property in light of the Constitution.

Before addressing the remaining grievances, another issue that must be analyzed is that of private property, its limitations, and the social function it serves. The inviolability of private property is a constitutional-level guarantee enshrined in canon 45 of the Magna Carta, which literally states: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law. In the event of war or internal unrest, it is not essential that the compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the conclusion of the state of emergency. / For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by a vote of two-thirds of its total members, impose limitations of social interest on property." The provision recognizes the right to property in an individual capacity, which implies not only a duty of the State to create mechanisms that allow owners its full use and enjoyment; but also obliges it to refrain from any action aimed at nullifying its essential content if it has not made the corresponding compensation. In this sense, the right to property, literally conceived, is that which empowers a person to exclusively possess a thing and enjoy it, with no further limitations than those established by law and the owner, encompassing powers of use, enjoyment, and disposal of the good, meaning that any limitation that exceeds that limit of normal content would signify its dispossession. Now, its interpretation is directed toward the formulation of the "essential content" of property, taking into account its "social function." In this regard, contrary to how it was conceived in other times, it is not a right of a static nature, but rather changes according to current demands, that is, it attributes to its holders, both internally and externally, powers, duties, and limitations that are framed within the so-called social function of property. But it should not be understood that the Constitution has departed from the traditionally known concept of property, but rather that it has accentuated the relevance of its social function. And it is that not only the owner deserves protection, but also the collective and social interests that coexist with those of the former. From there arise the limitations on property that, by exception, will be ordered by the legislator himself in general cases (limitations of social interest) or by the Administration through expropriation or easements (servidumbres) in particular and individualized cases (upon prior proven public interest). In this regard, this decision-making body has deemed the following: "It is worth highlighting that at this stage of our legal-political evolution, the absolute concept of private property, which makes it an unrestricted, exclusive, and perpetual right, can be considered superseded. The philosophical conception that the Constitution provides of it, of course, transcends the liberal concept coined consistently by the national constitutional evolution, influenced in this regard by the ideas of the post-French Revolution (which at that time were even expressly enshrined in the Universal Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, of August 26, 1789), to give way to a heterogeneous concept in which different ideological currents converge, making property a 'function-right'… It is thus how numeral 45 of the national Supreme Norm qualifies property as inviolable and then goes on to combine it, in an entirely harmonious manner, with expropriation based on superior public interests, as well as with limitations rooted in the satisfaction of collective needs, which guarantee a healthy and balanced environment for the current and future inhabitants of the territory. In this way, the notion of property is fully and perfectly amalgamated with the constitutional right to the environment, which with equal intensity and hierarchy, the constitutional body proclaims in its precept 50… Thus arise the limitations on property authorized in the Constitution itself, which, being general and express, require qualified legislative approval, and are always conditioned by the natural use of the good and its economic market value, for if this were not the case, instead of a limitation, there would be expropriation. Their vocation for the satisfaction of collective or general interests has justified the denial of compensation for the restriction produced, since ultimately it has been approved by all (or by a qualified majority of the Legislative Assembly) for the satisfaction of all. In that sense, they become an indispensable element for coexistence in society…" (ruling no. 507-F-04 of 11:55 a.m. on June 17, 2004). In other terms, this social function has imposed important modifications on its content that allow for the foundation that the extension of private property, whether superficial or vertical, finds limits in its traditional conception, and those limits are permitted in the face of the protection of public interests. A Social State preserves private property but subjects it to the general interest through the affirmation of that social function. In ruling no. 4205-96 of 2:33 p.m. on August 20, 1996, the Constitutional Chamber deemed: "The content of this 'property-function' consists of the owner having the power to use the good object of the domain in the satisfaction of their own needs, but correspondingly having the duty to also place it at the service of social needs when such behavior is essential (…) it is clear that the obligation to compensate on the part of the State is constitutionally provided for uniquely and exclusively when it comes to expropriation and does not apply for limitations of social interest that are established by law approved by qualified vote…". From all that has been said, it can be concluded, in light of the constitutional text, that there is a right to private property that is inviolable, except for the limitations that the law itself establishes or through compensation ordered by the Administration itself (expropriation or imposition of an easement). The former possess certain characteristics such as: they are exceptional, in the sense that they must be established by qualified law (only those imposed by the Legislative Assembly, through the vote of two-thirds of its total members); they are directed at the generality; they were imposed for the benefit of social interest, or better said, in protection of the collective for its benefit; they are not compensable; they can never affect or empty the essential content of the fundamental right to property; otherwise, it would be an expropriation. But from all of this, what must be made clear up to this point is that, in accordance with cardinal 45 of the Magna Carta, and the Constitutional Chamber has repeatedly warned this, the right to property is not unrestricted, since it is possible for it to be subjected to specific limitations, without these being unconstitutional, but they must be proportional and reasonable, since they must not empty the essential content of the right; and, they must be imposed with the requirements that the constituent established in the constitutional norm. It is true, at first glance, that from the constitutional perspective, a clear criterion cannot be deduced to define what the legal regime of the subsoil is, since from that angle, it is not so much about the object of property as it is about the right to property. Nevertheless, this decision-making body is clear that the problem of private property, including that of the subsoil, must be examined in accordance with the Magna Carta, since the old concept of property set forth in civil legislation (specifically in ordinal 505 of the Civil Code, CC) would yield before the transcribed constitutional precepts and postulates, which are of higher hierarchy and the product of a later evolution. This means that the constitutional principles differ proportionally and reasonably from the concepts of cardinal 505 of the same code. It should be remembered that this last norm is motivated in canon 552 of the French Civil Code and is inspired by the well-known medieval aphorism “usque ad sidera, usque ad inferos” coined to enshrine the right of the landowner to the products of their land above the rights attributed to others, especially feudal lords or monarchs. It is evident that the precept uses the term absolute property, not to affirm the unlimited nature of the holder's situation, but in its etymological meaning, to emphasize that property was detached from any type of eminent domain. These characteristics of the article in commentary can lead to error, as they are directed exclusively to the traditional and ancient idea of property as a right over a thing (it includes "immovable property" and "lands"). But the right to property, it bears repeating, could not remain static; for this reason, the constitutional postulates widely analyzed arose, which came to establish a consubstantial limit to the right and from which reasonable and proportional criteria regarding the right to property are drawn. The foregoing definitions are of vital importance for the purpose of understanding what will be set forth below.

XXV.- In synthesis, the cassation appellants allege an improper interpretation of cardinal 505 of the CC, since in their understanding, the subsoil belongs to the surface owner. In relation to this norm, the Tribunal considered the following: "A light interpretation (and potentially grammatical of that precept) – which is not shared – can lead to the mistake of considering that such a mandate resolves the dilemma of the ownership of the subsoil, assigning it to the surface owner… The prevailing social reality evidences technologies for the use of the subsoil through building developments in areas of urban vocation, as well as public works developments of public interest, such as underground electrification networks, or areas for the provision of public transportation services or hydroelectric generation projects, all conflicts hardly foreseeable by a norm dating from 1888, which demands abandoning literality to adjust the interpretation to the current context of the times and modern needs and trends. Indeed, every day (sic) the disposition of the subsoil for the development of private or public works is more frequent, therefore presenting controversies and hypothetical extremes that do not find a full solution in the normal ordinances of surface property contained in canon 505 of the Civil Code… if the subsoil has not been used for the construction of works or in general there is no thing adhered in that space due to lack of use, the presumption of property does not operate… when the subsoil does not have a vocation for reasonable use, whether due to its depth or its generic conditions, such ownership cannot be presumed… In this dimension, doctrine has leaned towards the criterion of the surface owner's interest in using the subsoil, in order to weigh the depth level of their property right. Under this context, in matters of private land, it would be the real and legal interest of the owner that delimits the usable fraction of the subsoil. In the case of public goods, the public interest would be the delimiting criterion of verticality…" (folios 1285 to 1286). This Chamber must warn in the first place, that in Costa Rica there is no express norm that grants ownership of the subsoil to the State or to the surface owner. However, it is true that some norms tend to grant the dominion of this space to the State, an example of which is cardinal 121 subsection 14) of the Political Constitution and 1 of the Mining Code, hence the reason why the Tribunal cites diverse regulations in the questioned ruling. But as long as there is no clear norm in this regard, undoubtedly one must resort to the methods of interpretation, integration, and delimitation of the legal system, to give solution to the specific case (theory of articles 9 to 14 of the CC and 7 of the General Law of Public Administration). In accordance with the above, for this Chamber, the theory of the surface owner's interest cited in the judgment is applicable to the specific case, and must even be analyzed jointly with the provisions of article 505 of the CC and 45 of the Constitution. Cardinal 505 of the CC establishes: "The right to property is not limited to the surface of the land, but extends by accession to what is above the surface and to what is below. Save for the exceptions established by law or convention, the owner may make above ground all constructions or plantations that suit them, and make below ground all constructions they deem appropriate and extract from those excavations all the products they may yield…". The owner is the owner of the surface of their property, of this there is no doubt. However, to claim any right towards the subsoil, they must necessarily demonstrate that on that site in nature there exist constructed works that by accession form part of what is built on the surface. According to the transcribed norm, except for those limits that by law exist on the property (which may be of an urban planning or mining nature, for example), the surface owner is not denied the possibility of using the subsoil thereof for the construction of diverse works of a civil and commercial nature or for its exploitation. But it must be warned here, that not only in the law and convention are exceptions to this right observed, since they also arise from the constitutional norms and principles described in the preceding whereas clause (considerando). In this postulate, the principles of reasonableness and proportionality indicate that the right to property does not extend upwards or downwards to levels that normally cannot be used by the owner. This is a natural or substantial limit of the right to property. In other terms, the owner of the land may exploit the subsoil, as long as they adhere to the limits established by legal norms (mines, waters, urban planning, etc.) and the constitution itself (reasonableness and proportionality). This is where the theory of the real interest of use that must be accredited by the surface owner converges, since it is not enough to claim that the subsoil belongs to them; they must demonstrate that downwards they are the owner by accession of other constructions, or at least, that they have a real interest in using that space (for example, that they hold some mining or quarry concession). Explained another way, the extension of the domain over the subsoil that the surface owner has is delimited by the interest they have in that physical space, that is, the real and current possibility of its use; otherwise, and should that space be required by the Administration for the development of works of public interest, it will undoubtedly have preference over the surface owner, without the need for any price or easement. The foregoing acquires greater relevance when the public works in this case exceed the depth level traditionally used for civil and other types of constructions. Even the theory of the real interest of the owner has been cited in jurisprudential precedents of this Chamber. Thus, in ruling no. 183-F-91 of 2:15 p.m. on October 18, 1991 (reiterated in resolutions no. 751-F-2000 of 10:20 a.m. on October 6 and 431-F-2000 of 3:55 p.m. on June 7, both of 2000) the following was established: "In our legal system, the criterion of Roman Law is followed that property is not limited to the surface of the land, but, on the contrary, extends by accession to what is above it, and everything below it (article 505), which generated among the Romanists the maxim, now judged excessive, of considering property usque ad sidera et inferus, reduced in modern times to understanding the owner's maximum limits as a function of the common interest, or the public purpose, and in the absence of these, to where the possibility and capacity to exercise the property reaches…" (the highlighting is not from the original). In this way, if the State decides to use some part of that subsoil that has no utility for the owner, it must be understood that such use causes them no prejudice and also does not prevent them from being able to dispose of and exploit their property. As the judges establish, the simple subsoil, without interest or real possibility of use, is not covered by the presumption of canon 505 of the same code, and therefore, it should not be considered part of that private right. If the owner of the property has a real possibility of using that underground space, they must demonstrate it as such, and only then would one enter the spheres of easement and expropriation, since by accession those works and uses would become part of their property. Now, as mentioned, it is true that there is no norm that expressly establishes that the subsoil belongs to the State. However, article 1 of the Mining Code is the article that essentially provides that all mineral resources located in the subsoil are of absolute, inalienable, and imprescriptible domain of the State. The norm even proclaims that for the recognition, exploration, exploitation, and beneficiation of those mineral resources, the State may grant concessions, but they shall not affect the domain that the State has over those goods. From this point of view, cardinal 121 subsection 14) of the Constitution is also determinant in establishing that coal deposits, sources and deposits of petroleum, and any other hydrocarbon substances, as well as deposits of radioactive materials existing in the country, are public domain goods. Regarding the cited regulations, always from the point of view of the theory of interest, it is necessary to add that even in the zones of the subsoil that do not contain mineral resources, coal deposits, petroleum deposits, or other hydrocarbon substances, it would also not be possible to recognize private ownership in favor of the surface owner. Thus, in immovable properties that do not possess this type of wealth and where it is necessary to carry out public works such as hydroelectric tunnels, road tunnels, or other types of underground conduits (aqueducts, oil pipelines, etc.), the parts of the subsoil that the owner is not in a position to normally use would also not be considered part of their private right. We insist, even when the assumptions contemplated in articles 1 of the Mining Code and 121 subsection 14) of the Magna Carta are not present. From all this, it follows that over that land not occupied by the owner and over which many times its use by accession would be difficult, the State possesses full dominion, especially if it involves constructing works of public interest, such as hydroelectric, telecommunications, or transportation projects; as long as the developers respect the limits established in the Constitution itself or the urban planning, mining, water, health systems, among others (legal limits). In the case under examination, the plaintiffs have not demonstrated that real interest of use and enjoyment of the subsoil; there are not even indications of its future use, and therefore, from this point of view, it cannot be determined that there was grounds for the imposition of an easement, for fair price assessment, or for any other claim of liability. Especially since they also did not demonstrate that these constructions produced disturbances on the surface of their properties. Due to these reasons, the Tribunal is correct when it establishes in the judgment: "Regardless of the excavation depth, which is not uniform in all spaces, the truth of the case is that the actors do not show how those works invade the space in which they could have utilized their property or are currently utilizing it. Moreover, neither is any proof offered regarding probable damages in the superficial realm of the land. Mere conjectures have been expressed, unsupported by factual or technical accreditations…" (the highlighting is not from the original, folio 1291). If future damages to the surface exist, which can only be appreciated with the passage of time, these may be the subject of another proceeding, but to date, they have not been accredited. Related to what has just been commented, it is important to warn that this Chamber does not ignore the fact that on a property where this type of underground construction is made, the real and economic value of the land would decrease by a certain proportion; however, this aspect has not been the object of the process, there is no claim in this regard, so its analysis and pronouncement would exceed the competencies of this Chamber at this procedural stage. In any case, the co-plaintiffs have not provided suitable proof accrediting this other situation either. Now, it must be highlighted, just as the Tribunal did, that in underground works such as those developed by the Alliance (Alianza), it is necessary for the involved Administrations to have, in the future, the respective mining concessions, because in one way or another, an intense extraction of materials that can be considered minerals is involved, even if they are non-metallic. It should be remembered that the State has absolute, inalienable, and imprescriptible dominion over those materials, especially if they are extracted, deposited, exploited, or abandoned on the surface. That assessment and permission by the competent mining and environmental authorities is necessary. Regarding the distinctions made by the Tribunal between the subsoil of urban and rural areas, no violation of the principle of equality is observed, since it is evident that between both zones, the theory of the surface owner's interest must be treated differently. In urban, residential, or industrial zones, the possibility of construction, use, or interest in the subsoil is greater than in a purely agricultural territory. In fact, urban planning norms should contemplate this, since the limit of construction or vertical use of the former may be of greater length than in the latter. However, at no time do the judges indicate that this limit in rural zones must be at a specific distance; what they do is an analysis of the theory of interest in both scenarios, where logic indicates that the extent of construction in one sector or the other will always be different. But we insist, in both zones, the surface owner has the right to do downwards everything that the legal system allows them, but they must demonstrate that real interest of use of the subsoil. Finally, in this section, the appellants claim that there currently exists in the Legislative Assembly a Bill (Proyecto de Ley) that comes to implement many of the measures adopted by the Tribunal in the judgment. This argument will not be analyzed because it exceeds the competencies of this body and interferes with those of the Legislative Branch. If the appellants consider that the Bill does not conform to the legal and constitutional reality of the country or has defects, they must exercise those disagreements through the corresponding channels, but not before this Chamber, especially since that text was at no time the object of discussion in the process, given that it had not even been published at the time the judgment was issued. Such being the case, it must be concluded in this regard that article 505 of the CC must be interpreted in an evolutionary and systematic manner (in accordance with ordinal 10 of the same code), in the sense that the right to private property may extend, both into the aerial space and into the subsoil, up to where a reasonable use of the good can be made by the individual, in accordance with the constitutional precepts and principles that were analyzed in whereas clause XXIV and up to the limits imposed by the various special norms, as well as by the very nature of the good. There cannot exist an absolute and unlimited right to property in relation to the part of the subsoil that is not usable for the individual, according to the normal or reasonable activities that can be carried out in modernity. This is an evolutionary interpretation, in accordance with the fundamental norms and the rest of the legal system.

XXVI.- In the last grievance referred to the topic of the subsoil, the co-plaintiffs allege that articles 99 and 107 of the Water Law (Ley de Aguas) were violated, because in their view, the Alliance had to constitute a mandatory easement (servidumbre forzosa) because the tunnel is a covered ditch. The construction of the tunnel, as indicated, is an underground exploitation that forms part of a hydroelectric project. At no time can it be compared to a covered ditch, since the latter must necessarily be built from the surface; and from there, it must be covered due to its depth or danger. In fact, the Dictionary of the Royal Spanish Academy defines ditch (acequia) as: "Channel or canal through which water is conducted for irrigation and other purposes." This is not the case of the tunnel, since it was built from two different fronts on the plaintiffs' properties. The works of the ICE are far from being considered ditches; they are not a water conduction channel made through the surface. It runs through the subsoil at depths of up to 80 meters. Thus, an easement was not necessary, because the owners at no time demonstrated that they were occupying or using that space through which the tunnel passed. Only in those scenarios can one speak of an easement, or in the best of cases of a simple authorization, not in a space where the actors did not demonstrate an interest in constructing or using any work. From this perspective, we repeat, the extension of property downwards will reach up to where the current interest of the owner demands in relation to the natural and traditional uses of the land. In any case, although it is true the Tribunal did not delve directly into the application of those norms, despite them being alleged in the claims (adjusted during the single hearing), it tacitly justified the reasons why the easement alleged through said norms was not necessary. In this sense, the judges rejected the fifth claim insofar as the actors did not demonstrate the alleged injuries and therefore the need to impose the commented easement (folio 1303). Likewise, in the considerations of the judgment they established: "In the specific case, the properties of the plaintiffs are located in a rural sector, and no proof or any allegation has been provided to the case file that allows establishing the concurrence of an interest of use in the subsoil space within which the tunnel was built. The plaintiffs have not provided elements of conviction that allow (sic) establishing the real possibility of use of that space, it not being possible in this aspect to claim a sort of iuris tantum presumption that generates a right in their favor. This implies that for the development of the questioned work the existence of underground passage easements or similar figures was not necessary (sic) for the surface owners to give their approval for the cited excavations. The plaintiffs do not have a exclusive title for the exploitation of that subsoil space nor, in general, an enabling title that grants them, totally or provisionally, a right opposable to third parties, including the defendant administrations, in such a way that to be able to exploit the subsoil, they would require that consent from the surface domain owners…" (folio 1291). Due to the foregoing, the charge would be futile for the purpose of quashing the judgment, since in application of the theory of interest, the application of the mentioned articles would fall into the background, in addition to them not having a direct relationship with the type of work constructed by the Alliance. On the other hand, if the judges conducted an analysis of the Water Law, it was to determine that the Alliance cannot divert or use public waters without the proper authorization from the MINAE, not for the purposes of aqueduct easements nor to determine aspects of subsoil use, since for that, the legal foundation used is different, as analyzed in the preceding whereas clauses. For this reason, the contradictions pointed out by the appellants are not observed. On the merits of the foregoing, the argument related to the improper application of canon 45 of the Magna Carta, and articles 99 and 107 of the Water Law must also be dismissed.

XXVII.- The next criticisms that must be analyzed are all those referring to the use of public domain goods. In the tenth grievance, the ICE's disagreement arises in relation to the use of the waters of the Toro River (río Toro) and the Latas Creek (quebrada Latas). It argues that, in the judgment, the Tribunal asserts that in the development of the PHT3, part of the bed of the Toro River was occupied to divert the waters from the outflow of the Toro 2 Hydroelectric Project Plant (Planta del Proyecto Hidroeléctrico Toro 2) and the Latas Creek, to build a terrace upon which the main water intake well or shaft of the Project was excavated.

Asegura, timely submitted the Environmental Impact Study for PHT3 approved by Setena, and the judicial record contains official letters AR-514-2011 and IMN-DA-2431-2009 from the Water Directorate of Minaet, in which said administrative body acknowledges that the plan’s objective was to direct the tailrace waters of PHT2 so they could be captured and used in cascade for energy generation at PHT3. However, despite having accredited Setena’s permit in the proceeding, as well as the fact that the ICE Creation Law, No. 449, granted the institution a full-right concession (concesión de pleno derecho) to channel the nation’s water resources for the use of its waters in electricity generation, it states, the Court held that for the construction of hydroelectric projects, ICE must henceforth request a water concession in accordance with Article 17 of the Water Law, No. 276. It characterizes the foregoing as a legal contradiction. In the judges’ opinion, it explains, the Institute must “henceforth,” and in order to build energy generation projects using water resources, request a water concession in accordance with the Water Law. However, it indicates, this law refers, through Article 176, to the application of another regulation, specifically Law 258. But that regulatory text, it maintains, has been repealed since 1996 with the entry into force of the Law of the Regulatory Authority for Public Services, No. 7593. In this way, it argues, the Court remits ICE to request a concession through a regulation that does not exist and disregards the scope of its Creation Law, as well as rulings of the Constitutional Chamber, which ratify that the Institute holds a full-right concession from its law of origin. It states that, from a constitutional standpoint, the forces obtainable from waters are part of the public domain. It says, the Political Constitution, in its numeral 6, establishes that the State exercises full and exclusive dominion over the waters of its territory; and in its numeral 121, subsection 14), establishes that the forces obtainable from waters of the public domain in the national territory may not leave the State’s domain and may only be exploited by the Public Administration or by private parties in accordance with the law or through a special concession. Within that Public Administration, it explains, lies the Institute. Pursuant to constitutional numeral 121, it articulates, the framers found it necessary that within that “public administration,” specific competence for the use of the forces of waters be granted, so that through it the State’s role in satisfying a collective need would be realized, that is, through the provision of a “public service.” Such competencies, it notes, must be exercised through two scenarios: in accordance with a law or through a special concession. The first scenario, it asserts, refers to administrative concessions or permits, granted by a special law, as constituted, for example, by the case of the full-right concession to ICE for the use of water resources in electrical energy generation, which was granted to it in Law No. 449; another example is Law No. 258 of the SNE (repealed), through which management of that public service was permitted to private parties. In the second scenario, it points out, are concessions granted by the Legislative Branch for specific cases and under specific conditions. Upon the repeal of Law 258, it alleges, the Constitutional Chamber itself recognized that a legal vacuum remained regarding water concessions for energy exploitation, precisely the scenario addressed by subsection 14 of numeral 121 of the Magna Carta. It was precisely with the enactment of the Framework Concession Law for the Use of Hydraulic Forces for Hydroelectric Generation, Law No. 8723, it comments, that such vacuum was filled. Precept 16 of said regulation, it states, exempts ICE and its companies from its application. The legislator dispensed with the application of said law to the Institute, it affirms, due to the existence of a full-right concession in its favor, granted through Law 449, which falls within the parameters established in numeral 121, subsection 14) of the Political Constitution, as ICE is part of the Public Administration and because this permit was granted by a norm of legal rank. From this perspective, it emphasizes, it can be concluded that within the concept of the State, the Public Administration is positioned as that entity responsible for satisfying urgent collective interests that require the use of public domain property such as “water,” through the execution of works that enable the social and economic development of the nation, execution or exercise that can only be carried out under the protection of law. From a legal standpoint, it insists, the ICE Creation Law grants it a full-right concession for the achievement of its purposes. In its understanding, from a simple reading of numerals 2 and 3 of the referenced norm, it is inferred that it would be a legislative absurdity if, on one hand, the institution is assigned the original competence for constructing hydroelectric plants nationwide, simultaneously as its basic work program and in full reflection of exercising a state power, and on the other hand, authorization or concession for the use of water resources was not granted to it, as the Court erroneously interpreted. The law itself, it protests, also did not subject the work programs for said constructions to the authorization of another state entity. It questions that after 60 years of legally exercising its powers, ICE must process a water concession to carry out its legal mission. In this regard, it undertakes a historical overview of the works built by ICE without the need for such approval. It states that the Court erroneously interprets canon 16 of Law 449, since said norm does not refer to a need for an application by ICE for a concession, but rather grants a right of priority when another interested party concurs to exploit the resource. It explains that there are two scenarios that must be analyzed. First, it emphasizes, it is not that the Institute, for hydraulic uses exceeding 500 horsepower, needed to apply for a concession, but rather that by virtue of Law 258 preceding Law 449, it was established that as a requirement, such uses required legislative approval. However, by Law 449, the legislator opted that when facing a third party interested in developing such exploitation, ICE would have a right of priority to develop it, and to do so it only had to inform and prove that it would do so within the following five years, thereby evidently displacing any eventual transfer of a public domain concession (concesión demanial) by an administrative act subject to legislative approval, to ICE, which is recognized as having supreme competence in said matter. Second, it alludes, it becomes even clearer after the reform effected by Law 7200, from whose application ICE is excluded, that when the SNE was empowered to grant concessions for the operation of electric power plants with limited capacity up to a maximum of 20,000 KW and for a period no longer than 15 years, the subject to whom the transfer of a power—a priori public—is made, in said norm, is referred to private subjects, known today as “private cogenerators.” It also invokes an improper interpretation of canon 17 of the Water Law, since said norm, when referencing “public interest enterprises,” does not refer to ICE, as that concept encompasses an organizational regime distinct from a decentralized autonomous State institution like ICE. Through a scheme or outline, it expounds, energy generation from water within the framework of Law 7200 requires that private parties obtain a concession under norm 8723 (replacing repealed Law 258); in the case of municipal public enterprises, associations, rural electrification cooperatives, or consortia formed by them, the concession for such type of generation is obtained through Law 8345, which does not apply to ICE by virtue of the full-right concession granted by Law 449; finally, ICE is an expression of the State and by its hegemonic position obtains its concession from its own law of creation. It adds that the reason justifying why the Institute is not covered by requirements such as those established in Law 8345 and 8723 arises from the fact that these enterprises are limited in the concession granted by Minaet to an operating capacity of their plants of 60 MW, unlike the full-right concession granted to ICE, which has no limitation of capacity or power, nor is it obligated to pay fees for providing the service, and its concession is not subject to any expiration term. It mentions that since the use of the forces obtained from water constitutes a public order necessity, its exploitation is held in concession on behalf of the State, precisely because they are goods belonging to the national heritage and destined for public use. It reinforces its argument with judgments from the Constitutional Chamber on the subject and pronouncements from the Attorney General’s Office of the Republic. For this reason, it considers, the judges have failed to apply Law 449, through which the granting of a full-right concession to the Institute is deemed understood, just as provided by numeral 121 subsection 14) of the Political Constitution, as well as canon 16, second paragraph, of Law 8723. Eleventh. It adduces that the judgment indicates that the Alliance had carried out the water intake works (well or main intake) within the active channel of the Toro River. In this regard, it assures, ICE presented as evidence to refute that consideration, the cadastral map A-16326-74, which corresponds to its property registered at real folio 2-007077-000. It questions the expert survey conducted by topographer Luis Ángel González Alfaro to determine the exact location of the well. It reproaches that when the Court points out that the technical evidence gathered does not demonstrate that the main intake of PHT3 is located on the Institute’s property, it makes an incorrect assessment of the evidence presented, since it points out that the cadastral map is not a sufficient element to reach that conclusion. It accuses, the judges acknowledge that the expert locates the main intake within the river channel, even though the expert report was remiss in indicating the nearest boundaries of the property. It argues that it is not logical for the cadastral map of the property, which was registered in 1974, to reflect a well, since at that time the property had not even been acquired by ICE. It adds that the cadastral map, being official information, should be taken as full proof. In this way, it asserts, credibility was not granted to either the map provided or the reports from the topographer experts offered by the defendant that refuted the judicial expert’s opinion. Nor have the judges, it imputes, taken into consideration the definition of public domain river channel (cauce de dominio público) mentioned in canon 69 of the Water Law, as well as official letter DA-1515-2011 from the Water Directorate of Minaet, through which said unit conducted an analysis of the expert report and determined that the well has its superficial pit “outside the point covered by the river’s waters.” The ruling considers that the well is not located within the river, but it is also insufficiently reasoned to determine that it is located outside its boundaries. In any event, it states, the discussion of whether the work is located within ICE’s property or outside of it is irrelevant when analyzing Law 449, which in its article 1 entrusts the Institute with channeling the use of hydroelectric energy, which, related to precept 2 ibidem, legitimizes it so that its primary management pursues the objective of providing electricity from renewable sources such as water through the use of all necessary technical means. The construction of the well, it maintains, complies with the required technical and environmental impact studies. That study approved by Setena, it expounds, identifies the necessary works and defines the prevention, mitigation, or compensation measures that must be implemented. For this reason, it points out, the construction of the well has not caused damage to the Toro River, and in any case, prevention aspects have been considered. It reiterates that ICE holds a full-right concession to channel the nation’s hydraulic resources toward obtaining hydroelectric energy in accordance with its Law of Creation. That same norm, it emphasizes, empowers it to use rationally and under its responsibility the channels and basins of rivers where technical studies justify it. As a consequence of an improper interpretation of the foregoing and of the supposed location of the well in the river channel, it mentions, the Court referred to the legality of clause 5.4 of the Trust (point 4, subsection a) of the order). However, that pronouncement, it alludes, contains inaccuracies regarding the location of the well and subjects said trust to approval by the Comptroller’s Office, to which these types of financial instruments are no longer subject according to numerals 11 and 23 of Law 8660. Twelfth. Within this general topic, there is a sub-topic also claimed by ICE, referring to the tunnel’s path in the subsoil of the Juan Castro Blanco National Park. It affirms, it is true that part of the tunnel was built within the subsoil of the Juan Castro Blanco National Park, but in the proceeding, they accredited that its construction did not cause and does not cause damage to that space. In this regard, it adduces, they demonstrated that the lands under which the subsoil transited by the tunnel is vertically projected have not, to date, been subject to purchase, donation, or expropriation by the State as provided by Law 7297 (which created the Juan Castro Blanco Water National Park), specifically in its numeral 2; and therefore, they do not formally constitute part of the National Park. Likewise, official letter no. ACAHNP-AP-045 from the Protected Areas Directorate, Arenal Huetar Norte Conservation Area, under whose jurisdiction that National Park falls, establishes that the lands through which the tunnel passes do not yet constitute public domain. For this reason, it alleges, it does not share that an interpretation be made based on future facts, and that by virtue of such presumption, an obligation be imposed on the Institute that currently finds no legal basis. Since said lands are private, it protests, the same criterion should be applied as that expressed in relation to the subsoil traversing under the plaintiffs’ property, that is, the application of the “theory of interest,” concerning the subsoil regime, from which the vertical limit of the land-use right is indissolubly associated with or subject to the owner’s interest in its utilization. Thirteenth. In relation to this objection, the Institute accuses an improper assessment of official letter SG-DEA-1088-2011 from Setena provided by the State, which, referring to the tunnel’s layout in the subsoil, stated that it did not bring environmental implications. By ordering the Environmental Administrative Tribunal to conduct a technical analysis to determine the eventual damage the tunnel may have caused in the subsoil of the Park, it points out, the judges ignore the difference and the dimension that must be considered regarding what is known as environmental damage (daño ambiental) and environmental impact (impacto ambiental). It says, it must be remembered that numeral 3 of Law 449 empowers ICE so that its projects and works respond solely to the specialized technical studies of its departments, and in exercise of such power, the need to conduct environmental impact studies has been considered. The Institute argues it does not seek to prevent the Environmental Administrative Tribunal from conducting the studies ordered by the judges, but simply to make it clear that the extremes cited in the order portion of the ruling were already contemplated in the “Environmental Impact Study of PHT3.” In its view, the judges incurred a conceptual confusion regarding the terms environmental impact and environmental damage. To clarify the foregoing, it cites the definition of environmental impact contemplated in Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, provided for in precept 3, subsections 43) and 44). It adds that to obtain the technical-legal designation of “potential environmental impact,” a “potentially impacting” anthropic action must be subjected, before being carried out, to an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) process, overseen by Setena, so that said technical authority, through a process known as “environmental screening,” determines the steps to follow. It defines the concept of “environmental damage” based on literature on the subject, supported by canon 2, subsection e) of the Organic Environmental Law, Law 7554, and the relation of numeral 1 of Executive Decree No. 32734-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (Amendment to the General Regulation on Environmental Impact Assessment - EIA Procedures) with subsection 26) of Article 3 of Decree No. 31849 previously cited. It warns that the arguments set forth are recorded with the aim of demonstrating that the technical-legal concept of environmental damage cannot be limited to defining it summarily as a negative, unforeseen, and unauthorized environmental impact, but rather carries with it an implicit necessary exercise of determination or delimitation that demands being able to objectively identify the environmental element or the portion of the environment presumed to have been damaged. In PHT3, it highlights, there was an action plan that translated into the set of documents that gather the commitments and obligations assumed upon obtaining the respective environmental licenses to carry out the potentially impacting activities, for which, after the respective “environmental screening,” Setena established the need to provide an “Environmental Management Plan.” By fulfilling each of those commitments, it argues, the environmental licenses that authorized ICE to carry out the potentially impacting actions were obtained from the authorities. Said endorsement, it assures, carried with it the implicit permission for the negative effects to arise, “even so, mitigable or compensable should they manifest, that were demonstrably and reasonably unavoidable.” Those effects, it maintains, must be understood and treated as “negative environmental impacts, yet still controllable,” authorized by the environmental authorities, as long as ICE fulfills the commitments undertaken to keep them under control, as they have demonstrated through the environmental monitoring reports submitted to date and on a periodic basis. The foregoing, it affirms, demonstrates the existence of a clear misunderstanding and mistaken application by the Court of the technical concepts, scope of application, and reach of what could be understood as a “negative environmental impact derived from a lawful, potentially impacting action,” in stark contrast with what corresponds to “environmental damage derived from a lawful action or, in the worst case, from an unlawful action.” Fourteenth. Still in relation to these issues, the co-plaintiffs recriminate that the judges find at least five serious breaches of the legal order by the co-defendants to be proven, but do not consider them constitutive of de facto takings (vías de hecho), limiting themselves to indicating that such conduct must not be repeated in the future. In this regard, they state, they fail to resolve whether, with the diversion of the Latas creek channel and the illegal occupation of the natural channel of the Toro River, the de facto takings alleged by the plaintiff party occurred or not. They allege that the Court was tolerant in the face of a usurpation of public domain property, limiting itself to pointing it out, but refusing to sanction it, and even less to report it, as required by Article 281 of the Code of Criminal Procedure in relation to 227 of the Penal Code; it validated the breach of the principle of legality and that of the singular non-repealability of the law, since it merely limited itself to issuing simple recommendations for the future. These errors, they add, are also evident in other points of the judgment, such as, for example, in the utilization of the Juan Castro Blanco National Park to build the Project tunnel without having any authorization to use its subsoil. Likewise, nor did the judges consider that a de facto taking occurred with the irregular use of the debris and its dumping into the river channels, in direct violation of canon 5 of Decree No. 33959. They insist on the breach of clause 2.2 of the alliance contract, referring to the trust, and that the Court downplayed it because the work is practically completed; the public purpose has been satisfied; both entities have competence for it; and because the Project was declared of national convenience. They say, despite the Decree that declared the utility (No. 33412-MINAE) being admitted as evidence, the judges improperly assessed that administrative norm, since it only authorized tree felling under an expedited procedure under the provisions of the Forestry Law (Ley Forestal), but no other situation in favor of the defendant administrations, for example, excavating tunnels under private property, freely disposing of the materials extracted from said excavations, or occupying public domain spaces without any concession. Through mere recommendations, they articulate, the cited Articles 17 and 18 of Law 276, 99 of the Organic Environmental Law, 40 and 41 of Law 6797, as well as Article 112.9 of Decree 29300-MINAE and 5 of Decree 33959-MINAE, were violated due to lack of application.

XXVIII.- Regarding public domain property (bienes demaniales). Within this analysis, it must also be clarified what is understood by public domain property. In this regard, it is essential to refer to the concept of public domain, and in particular, to the scope of Article 261 of the Civil Code, which differentiates between public and private property, as well as the criteria based on which one can distinguish between the two. In this respect, it establishes: “Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those from which everyone can benefit as they are given over to public use. / All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or the Municipalities, who in such case, as civil persons, are no different from any other person.” As can be extracted, the definition of private property is made residually, i.e., all those that do not present any of the characteristics indicated for public domain property belong to this category. Regarding the nature of public domain property, this Chamber, citing constitutional jurisprudence, has stated: “… The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has defined the public domain as ‘…the set of property subject to a special legal regime distinct from that governing private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, is affected or destined for purposes of public utility and which manifests itself in the direct or indirect use that every person may make of them.’ (judgment no. 3145 of 9 hours 27 minutes of June 28, 1996). Likewise, in judgment no. 2408 of 16 hours 13 minutes of February 21, 2007, that Constitutional Court stated: ‘...Doctrinal writing and constitutional jurisprudence are consistent in considering that public domain property (bienes demaniales) (or dominical property or property of the public domain) are those that have a nature and legal regime different from private property—which are governed by the right to property under the terms of Article 45 of the Political Constitution—in that, by express will of the legislator, they are affected to a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and which, therefore, cannot be subject to private ownership, so they are outside the commerce of men, for which reason they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in a strict sense, since the latter is limited to their administration and guardianship. Thus, what defines the legal nature of public domain property is its purpose or vocation, in that they are affected and are at the service of public use, since they are precisely affected to give them a special public purpose in which the public interest is committed, in the manner defined by Article 261 of the Civil Code: “Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those from which everyone can benefit as they are given over to public use.” … Note that the emphasis of the differentiation is given in relation to the purpose of the property, that is, to the fact of being affected to a common use or the service of the common good; as was previously considered by the Constitutional Chamber in judgment number 2301-91, of November 6, 1991: “The public domain is comprised of property that manifests, by express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. They are the so-called dominical property, public domain property, public things, or public property, which do not belong individually to private parties and which are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these property belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide, and which invariably is essential by virtue of an express norm.” Thus, these are property whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that they are property belonging to the “Nation,” with which they form part of the public heritage; and that, by their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that, with the passage of time, the right of ownership over them cannot be acquired, not even of mere possession—that is, they cannot be acquired through adverse possession (usucapión)—, nor can they be lost by prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them are always of a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration—under the terms provided in Articles 154 and 155 of the General Public Administration Law—; and the concessions themselves that are granted over them for their use may be canceled through the appropriate proceedings; they are unattachable, which means they cannot be subject to any lien or embargo, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable (sic), which translates into the condition that they are outside the commerce of men; whence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for consideration, nor by private parties, nor by the State, so they are excepted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Moreover, their use and exploitation is subject to police power, in that, as they are property that cannot be subject to possession, and much less to ownership, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, that is, through a concession or use permit granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. Thus, it encompasses immovable property that has a nature and legal regime virtually opposed to private property, which derives from the provisions of Article 45 of the Constitution…” (rulings no. 182 of 16 hours 27 minutes of February 19, 2009, and no. 000062-F-S1-2011 of 9 hours 25 minutes of January 27, 2011). From the foregoing, it is clear that public domain property are those affected by a specific law or by their own nature, for public or general use, and subject to a special regime. They are called “public domain property (demaniales)” and are inalienable, imprescriptible, unattachable, and non-reportable, and are outside the commerce of men.

XXIX.- Now then, precept 50 of the Organic Environmental Law states: “Water is of public domain; its conservation and sustainable use are of social interest.” In this regard, rivers and their direct or indirect tributaries, streams, or springs (manantiales) from the point where the first permanent waters spring forth to their mouth at the sea or lakes, lagoons, or estuaries, are considered public domain waters (canon 1 of the Water Law). Due to their public nature, as has been set forth, their ownership or police power is held by the State and exercised through Minaet, as can be drawn from numeral 17 of the Water Law, which provides: “Authorization is necessary for the use of public waters, especially those dedicated to enterprises of public or private interest.” That authorization shall be granted by the Ministry of Environment and Energy in the manner prescribed in this law, which is the institution responsible for deciding and resolving on the domain, use, utilization, governance, or oversight of public-domain waters, in accordance with Law No. 258 of August 18, 1941….” In this matter, the Court found it proven that the Alliance diverted and redirected the waters of the Latas creek to the PHT2 discharge and subsequently to the main intake of PHT3. For this Chamber, it is evident that before the construction of the Project, the channel of the Latas creek was different from the one currently present, since it flowed without diversions of any kind into the Toro River (in this regard, the following official letters were consulted: AT-514-2011, of April 4, 20011, issued by the Water Directorate of Minaet; ACAHN-DAP-64, of August 18, 2009, from the National System of Conservation Areas, IMN-DA-2431-2009, of August 4, 2009, likewise from the Water Department; video of the judicial inspection and several photographs of the site). In addition to that, it was established in the litigation, through the expert report of surveyor Luis Ángel González Alfaro and the environmental oversight (regencia ambiental) reports, that the “well” or the “main intake of the Project” is located in the channel of the Toro River. For this reason, the Court considered that “…based on the cited evidence and the Pro Natura Principle, it is concluded that the place where the main intake was built is public domain…” (folio 1293). In other words, the confluence between both tributaries was natural; however, due to the construction of a terrace to create a well, the natural design of the site was modified. Given these circumstances, regardless of its legal nature, ICE (an autonomous institution) should have complied with the legal system and requested the respective concession from the competent body if it wished to use, divert, or modify the channel of a river or any of the public-domain waters defined in item 1 ibid. The procedure is justified because it concerns a scarce resource of vital importance, necessary for humanity and its optimal development. Its administration and domain are in the hands of the State, and only the State can grant permits and concessions for its use, regardless of the entity or institution requiring it. Ultimately, the water-use concession procedure established by the Law aims to protect that resource and the environment in general (in this regard, see ruling number 2005-16513, issued at 20 hours 4 minutes on November 29, 2005, by the Constitutional Chamber). Even the Organic Law of the Environment is clear in establishing that the conservation and sustainable use of water must be pursued, by recovering and protecting aquatic ecosystems and the elements involved in the hydrological cycle; the ecosystems that regulate the water regime, maintaining the equilibrium of the water system, and protecting each of the components of the hydrographic basins. These criteria must be applied, among other cases, in the granting of concessions and permits to use any component of the water regime and for the diversion, transfer, or modification of channels (provisions 51 and 52). Likewise, Article 50 of the Political Constitution proclaims that the State is obligated to guarantee, defend, and preserve the nation's natural resources—including rivers—in order to make effective the right of all inhabitants to a healthy and ecologically balanced environment. Consequently, if the defendants wish to use the rivers for electricity generation, they must request the respective concession from Minaet, in accordance with the provisions of the law. Under this understanding, section 176 of Law 276 (amended by Article 19 of Law 8723) establishes that Minaet shall exercise domain and control over public waters to grant or deny concessions to those who request them, both for the development of hydraulic or hydroelectric forces and for other uses, in accordance with the rules of that same law. Now, the appellant argues that, based on the provisions of Law 449, ICE holds a concession for the use of public waters that operates by operation of law (“legal concession”). The judges established on this specific point: “Unlike what the defendants and the State contend, a literal interpretation of the indicated provision does not allow concluding that a right to use public waters is being granted. The provision instead creates powers (powers-duties) in favor of ICE: to channel the use of hydroelectric energy in order to strengthen the national economy and promote the greater well-being of the country's inhabitants; a situation that does not inherently entail a right to use the waters...” (folio 1293). The Court is correct in this aspect, since such a concession is not conceived of in that regulation. On the contrary, the aforementioned Decree Law entrusted ICE with the rational development of the sources of physical energy that the nation possesses, especially hydraulic resources. In this task, the Institute must strive to provide a prompt and effective solution to the country's shortage of electric power, satisfy its demand, promote the development of new industries, the use of electricity in rural regions, and its greater domestic consumption. It must also promote the rational use of natural resources and end their destructive and wasteful exploitation. But primarily—of interest for this matter—it must conserve and defend the country's hydraulic resources, protecting the basins, the sources, and the channels of rivers and water currents (item 2 of Law 449). These are the powers, duties, and limits that the very Law of Creation imposed on ICE, within which, nowhere is it observed that a legal-type concession exists to use the forces of the waters in its favor, that is, without requesting any authorization from the State of which it forms a part. Regarding the incorrect interpretation of canon 16 ibid, it is appropriate to indicate that the priority that ICE has to exploit hydroelectric projects is not being discussed at any time. That preference exists; what happens is that the requirement of a concession cannot be bypassed when dealing with public-domain property. Provision 16 ejusdem, which is alleged to have been improperly applied, establishes, regarding what is of interest, the following: “…in the case of concession applications for hydraulic uses exceeding five hundred horsepower, the Institute may exercise a right of priority, upon demonstration, in the term of one year, to the National Electricity Service that it will proceed to develop the site in question within the five years following the presentation of the aforementioned demonstration.” The precept recognizes that priority for the Institute over any other interested party, but nowhere does it establish that it can operate by operation of law. On the contrary, from its interpretation, it is deduced that even ICE itself is subject to requirements, such as demonstrating the exploitation (of the concession) within the period of five years. When Law 258 was repealed, the Constitutional Chamber interpreted that “everything related to water concessions for energy exploitation was left without a framework law, precisely the subject matter of subsection 14) of Article 121 of the Political Constitution. The framework law that this Chamber has indicated as possible in this matter must have clear, concrete regulations on the concession to be granted, since it involves the exploitation of the Nation's property; it is not by chance that the constitution-maker established that the law had to deal with 'conditions and stipulations,' which are nothing other than a detailed normative framework due to the property involved” (Ruling No. 10466-00 of 10 hours 17 minutes of November 24, 2000). Nevertheless, that same Jurisdictional Body considered that this gap was filled with the enactment of Law No. 8723 of April 22, 2009, called “Framework Law for the Concession for the Use of Hydraulic Forces for Hydroelectric Generation” (published in La Gaceta No. 87 of May 7, 2009) (Ruling No. 2010-12299 of 14 hours 45 minutes of July 21, 2010). Law 8723 establishes the regulatory framework for granting concessions for the use of hydraulic forces that may be obtained from the public-domain waters of the national territory, under the provisions of subsection 14) of Article 121 of the Political Constitution for hydroelectric generation. The aforementioned Law, in provision 16, excludes ICE and its companies, including CNFL and the companies mentioned in the Law on the Participation of Rural Electrification Cooperatives and Municipal Public Service Companies in National Development (Law 8345), from its application. However, this Chamber must warn that Law 8723 does not grant ICE a right to use the waters under the figure of legal concession either. While it exempts the Institute, its companies, and those mentioned in Law 8345 from its application, that does not mean it is granting a legal concession to the Institute or the latter for the use of hydraulic forces. The absence of an express provision in this regard cannot lead to interpreting that this concession operates by operation of law according to the stipulations of Law 449, since there is a water resource at stake that the State must preserve in accordance with environmental and constitutional regulations that are indeed clear and concise. While it does not impose its application on ICE, it also does not establish that ICE is exempt from obtaining a concession for the use of the waters mentioned in canon 17 of the Water Law. If the latter article referred to the provisions of the Law of the National Electricity Service (SNE), No. 258 (repealed), it was because that law established the requirements and conditions for obtaining concessions and rights for the use of waters and the forces derived from them. However, when this Law was repealed, a legal gap effectively arose regarding the requirements and procedures for granting those concessions for the use of hydraulic forces obtainable from public-domain waters, which came to be filled by Law 8723. However, since ICE was left outside the application of that Law by express mandate of its Article 16, the legal gap continues to exist, at least regarding the rules and requirements for obtaining the concession in the case of those public companies. But the obligation to obtain a concession itself continues to exist, whether for public or private companies, or for any entity, body, or institution of the State, by express mandate and harmonious integration of Articles 50 and 114, subsection 14 of the Constitution, 50 of Law 7554, and 1, 17, and 18 of the Water Law. For the reasons stated, ICE's objections against the judgment must be rejected.

XXX.- Regarding the location of the well or main intake of the Project, it is reiterated that the expert evidence ordered for that purpose is conclusive in stating that “…thanks to the inspection and tour of both the site where the Toro 3 Hydroelectric Project is located and the review made of cadastral plan A-16326-74, it is demonstrated that the well or main intake of said project is located within the natural channel of the Toro River” (folio 964). In this Chamber's opinion, there is no incorrect interpretation of plan No. A-16326-74, nor of the expert report in question, since for its preparation, surveyor González Alfaro visited the area and, with the help of a GPS, located the points of interest to determine the exact location of the well. The expert report was even categorical in stating that there were differences between the plan's measurements and what was verified on the site, which was mainly due to: “…the cadastral plan being made using the old technique of using a theodolite or transit, accompanied by a leveling rod to conduct the topographic survey, which made the measurement very IMPRECISE” (folio 965). This evidence merits credibility and has not been refuted by the Alliance with evidence of the same type or at least with more precise positioning and measurement techniques. So far, there are only bare assertions and arguments that do not discredit the expert report rendered. For this Chamber, the plan under discussion is not decisive in demonstrating that the well is located on the property it describes. On the contrary, as a document dating back to 1974, it could indeed contain inaccuracies, which were evidenced by the questioned expert report. It should be noted that even though the GPS technology used by the professional may contain errors (+ - 4 or 5 meters), it is a proven fact that there are more than 100 meters between the main intake of the Project relative to the nearest point on the plan (vertex No. 1, property of ICE), which demonstrates that the plan is not a weighty evidentiary element to establish the location of the main intake. Nevertheless, as previously indicated, there are also other evidentiary elements demonstrating that the well is located in the channel of the Toro River and the Latas creek, such as official letter ACAHN-DAP-64 from the Directorate of Protected Areas of Minaet. That evidence, complemented by the expert report, constitutes decisive evidentiary elements to confirm the Court's decision regarding the exact site where the well is located (channel of the Toro River).

XXXI.- Regarding the improper application of the definition of public-domain channel found in canon 69 of the Water Law, as well as the disregard of official letter DA-1515-2011 from the Water Directorate of Minaet, through which that office analyzed the expert report and determined that the well has its surface opening “outside the point covered by the river's waters,” it is important to note that the Court did consider this piece of evidence. On the matter, it stated: “The cited official letter reaches that conclusion due to the current conditions, when the main well is practically completed, such that the place where it is located does not currently correspond to the legal definition of channel established in Article 69 of Law No. 276, of August 27, 1942, Water Law. Evidently, by virtue of the diversion of the referenced channels, today the main intake is not on land covered by waters in the largest ordinary floods. But this does not discredit the fact that at the time of its construction, it was indeed…” (folio 1293). This official letter from the Water Directorate of Minaet in no way contradicts what has been set forth here. The following must be noted: a) When this document was prepared (April 4, 2011), the main intake was almost finished. b) For its preparation, it only considered photographs from the expert report where the well is shown fully formed. c) The report is also based on an inspection conducted on July 30, 2009. By the dates when the data were collected, it is evident that the well does not interfere with the channel of the rivers under discussion, because it must be remembered that by that time, the channel had already been diverted. To demonstrate the foregoing, one must first turn to the repeatedly mentioned official letter ACAHN-DAP-64, which establishes beyond doubt the following: “Where alterations are indeed seen is in the construction of the works carried out, since they are found built within the channel or fluvial domain of both courses of the previously cited rivers…” (folio 342). This document from the Directorate of Protected Areas, despite being dated August 18, 2009, does take into consideration historical elements of the site, which demonstrate that the place where the well is located was the channel of both rivers. This was verified by this Chamber through the analysis of photographs 3 and 4 of said official letter (folio 340) and those existing in the administrative file, annex 7, which corresponds to the environmental oversight reports (photographs No. 1, 4, 5, 6, 7, and 8). That is, the original channel of the Latas creek that flowed into the Toro River was eliminated by the Alliance for the construction of the main intake. For these reasons, neither a direct violation of provision 69 of the Water Law nor the disregard of the described official letter DA-1515-2011 can be alleged. On the other hand, any grievance regarding the ruling on clause 5.4 of the trust agreement is unnecessary, because should the viability of the trust's operation be determined, any contract clause that transfers or sells works built on the public domain must be excluded in its entirety, as they are inalienable. Thus, this part of the objection must also be dismissed, since that clause providing for the transfer of assets to third parties is null and void by operation of law.

XXXII.- The Institute states that the lands considered areas within the National Park have not yet entered the State's domain, as the expropriation procedures as ordered by its Law of Creation (Article 2 of Law No. 7297) have not been carried out. It must also be pointed out that the expert report by surveyor González Alfaro was tasked with verifying whether the tunnel route runs through or not through the Juan Castro Blanco National Water Park. In his report, the expert ratified that the Project tunnel does cross and traverse the subsoil of the National Park (folios 946, 966, and 968). The foregoing was also verified in view of official letter ACAHN-DAP-64 from the Directorate of Protected Areas of Minaet. The Law of Creation of that National Park indicates in its section 2 that private lands and lands of forestry aptitude included within the Park's delimitation will be subject to expropriation and will be considered part of the Juan Castro Blanco National Water Park until they are acquired by the State, by purchase, through donations, or by expropriations. It is appropriate to clarify that these lands, even if not yet acquired by the State, deserve special protection regarding their natural resources, since not only since the publication of Law 7297 have they been considered part of the National Park and therefore protected zones, but also since many years prior (1975) it was a Forest Reserve. Their owners only enjoy the full exercise of all attributes of domain, but that does not mean that right has no limits or that the zone is not protected. If they have not entered the State's domain, it is due to a lack of budget, but all the same, even if the donation, payment, or expropriation has not been carried out, the areas are automatically subjected to an environmental management plan (plan de ordenamiento ambiental) that includes the environmental impact assessment and subsequently, the management, recovery, and restoration plan for the resources (Article 37 Organic Law of the Environment). As indicated, the zone in question was declared a Forest Reserve (Juan Castro Blanco) with an approximate extension of 13,700 hectares in 1975 through Executive Decree No. 5837-A (October 28 of that year). Furthermore, due to the hydrological importance and environmental conditions of said reserve, the Executive Branch declared it a Protected Zone in 1989 (Executive Decree No. 18763-MIRENEM of February 6, 1989). According to the studies conducted, more than 70% of the reserve's lands were classified, since that time, as protection land, within their land-use capacity, that is, protection of basins, wildlife, scenic, and scientific values (which implied that the unit no longer qualified as a forest reserve). Subsequently, in response to the fear caused by intentions to establish mining operations within the Protected Zone, being an area of primary forests of great environmental value, it was declared a National Park by Law No. 7297 of June 9, 1992. That was the legislator's intent, whereby that change in category completely restricted agricultural and forestry use in the area, giving way to land expropriation and the redefinition of its limits. Since it is the duty of the State to ensure that wilderness areas receive adequate protection according to their management category, the environmental protection regime established in the Organic Law of the Environment, the Water Law, the Biodiversity Law, the Wildlife Conservation Law, the Forestry Law, and the National Parks Law must be applied to the National Park in question. It is not a future event as the Institute's representation claims; it is the legislator's intent expressed through a law of the Republic and must be obeyed as such, even more so if the assets still remain under private domain. Thus, if any institution needs to carry out projects of public interest, of national convenience, they must have the express permission of the State Environmental Administration. The foregoing is in any case provided for in provisions 2(c) of the Organic Law of the Environment and 50 of the Political Constitution, which state that the State shall ensure the rational use of environmental elements, in order to protect and improve the quality of life of the inhabitants of the national territory. It must foster economic and environmentally sustainable development, understood as development that meets basic human needs without compromising the options of future generations. For this reason, anyone who contaminates the environment or causes it damage shall be responsible, as established by law. As the Alliance used part of the National Park's subsoil without having permits for it, the appropriate course is for the Environmental Administration to evaluate the land and determine if there are environmental damages on the surface that warrant their repair, mitigation, and compensation by the Administrations developing the Project. The judges at no point established that there were damages in that space; on the contrary, they considered that the evidence in that regard was not clear and that the advisable course was for the Environmental Administrative Tribunal to conduct a technical analysis to determine whether the construction of the Project's tunnel in that public space has caused any detriment to the National Park. By virtue of the foregoing, this Chamber considers that, in relation to the encroachment on the National Park's property, the judgment is in accordance with the law.

XXXIII.- ICE's representation states that all works had the environmental approval (visado ambiental) of SETENA and that the Court confuses the concepts of environmental damage and impact. The preceding argument arises from the appellant's disagreement with the Court having ordered the Environmental Administrative Tribunal to “conduct an inspection and study to determine if the use in question caused damages, and if so, the defendants must abide by what is determined… conduct a technical analysis to determine whether the construction of the Toro 3 hydroelectric project tunnel, in the section crossing the property of the cited public space, has generated any impact on the Park… in accordance with Article 99 of the Organic Law of the Environment, the Environmental Administrative Tribunal must conduct the technical environmental studies that determine what environmental impact was caused to the Toro River by depositing materials extracted from the subsoil at the ford located in that river and establish the measures to mitigate it...” (folios 1295, 1297, and 1299). In all the Alliance's actions, it was established in the proceedings, that public property was used without the respective authorization, whether express or manifest, to the point that the environmental authorities had full certainty of such facts. Thus, the Project's main intake was built in the channel of the Toro River and the Latas creek without a concession or permit for it, the tunnel occupied a space of the National Park's subsoil without authorization, and finally, materials extracted from the subsoil were deposited in the Toro River channel to build a ford, also without the respective permits. It must now be warned that even though the project has the authorization contemplated by canon 17 of the Organic Law of the Environment (SETENA resolution No. 650-2006-SETENA, of April 3, 2006), the possibility of building works on those public spaces was never contemplated in a clear, express, and manifest manner (this is evident from that study visible in Annex 8). Note that the document presented by ICE establishes: “The project works would be located parallel to the channel of the Toro River… The intake on the Barroso River would be located within the Juan Castro Blanco National Park, about 200 m from its edge. However, once the environmental studies began, during the feasibility stage, it was decided to abandon this possibility, due to the legal viability of said intake…. Initially, the proposed tunnel route passed for part of its length through the subsoil of the Juan Castro Blanco National Park. When the environmental studies began, it was identified that this could have some limitations, so it was finally decided to redesign the tunnel route so that it would not use the subsoil in the park area…” (highlighting not in original; pages 20 and 27, of Volume I). The approval by SETENA was granted based on these parameters. The tunnel was not supposed to pass through the National Park's subsoil; that was ICE's commitment. However, this was not the case, thereby breaching the previously established conditions. The technical instrument of the environmental impact assessment has the function of analyzing the proposed activity, work, or project regarding the environmental condition of the geographic space in which it is proposed and, on this basis, predicting, identifying, and assessing the significant environmental impacts that certain actions may cause on that environment, and defining the set of environmental measures that allow for their prevention, correction, mitigation, or, failing that, compensation, in order to achieve the most harmonious and balanced insertion possible between the proposed activity, work, or project and the environment in which it will be located. Because of the foregoing, the study must be precise and clear, without ambiguities or misrepresentations regarding that geographic space. It is true that on one hand it is indicated that the tunnel passed through the Park, but on the other, it states that it did not; this generates a contradiction in the data to be supervised and controlled, since the environmental authorities would not contemplate that supposedly unused space in their control, oversight, and supervision inspections. In this Chamber's opinion, the environmental impact document must be clear regarding the site of the works. SETENA, as part of its environmental control and monitoring process, must verify that this information conforms to reality, and in cases where there is no concordance between what is being executed and the information presented, it must apply, based on the principle of legality and singular non-derogability of norms, the respective sanctions (Articles 9 and 15 of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC). Both the study and the approval must be clear and exact in this regard, since only in that case will the mitigation, prevention, restoration, and recovery measures be valid and effective. As this is not the case, it is necessary for the Environmental Administrative Tribunal to investigate the matter to determine whether there were damages to that protected space, whereby the judgment is in accordance with the law pursuant to provision 99 of the Organic Law of the Environment. Therefore, in reference to the illegal use of the waters of the Toro River and the Latas creek, it can be considered in general terms that there was non-compliance with protective environmental regulations by the Alliance, not only due to the construction of works in zones not contemplated by the environmental impact study, but also due to lacking the corresponding permits. The developers engaged in conduct by both action and omission, warranting the intervention of the Environmental Administrative Tribunal for the purpose of investigating whether there were consequences for the environment. To this end, that Tribunal must follow the procedure established in canon 108 et seq. of the Organic Law of the Environment, as well as the rules established in the LGAP. Thus, it is not a conceptual confusion by the judges, but rather the application of the Law in the face of illicit conduct by ICE and JASEC, in which it is essential to investigate whether there were negative effects on the environment that were not timely and expressly contemplated. The validity of the project's environmental impact study or SETENA's approval is not being questioned, nor was this the subject of the proceedings; it concerns the analysis of constructions and events that exceeded the original permits and for which there is no concrete study, nor even timely monitoring of their impact on nature, nor of their compensation and mitigation measures, especially since they involve public-domain property (river, creek, and protected areas).

Therefore, it is an order to investigate whether such conduct caused environmental damage, understood as those negative environmental impacts not foreseen, controlled, or planned in an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) process (ex-ante). Whether those impacts were produced directly or indirectly by an activity, work, or project, on all or any component of the environment, for which no prevention, mitigation, or compensation measure was provided and which implies an alteration assessed as of high environmental impact significance (ordinal 3 subsection 26) of Regulation 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, amended by Article 1 of Executive Decree 32734 of August 9, 2005). It is stressed that, in the specific case, the judgment does not consider a (prior) environmental impact since, regarding these specific works, aspects of prevention, mitigation, and compensation were not considered to reduce the scope of eventual damages to the environment, to the point that there was no water concession, permits to build a causeway (vado) over the Toro River, or to traverse the subsoil of a National Park. These actions are what the Environmental Administrative Tribunal must verify, with the active participation of the State through the Environmental Prosecutor's Office.

XXXIV.- In another argument concerning the use of public domain assets by the Alliance for the construction of the Project, the co-plaintiffs mention that Decree No. 33412-MINAE, by which the project was declared of national convenience, was improperly assessed, since it only authorized tree felling based on an expedited procedure under the provisions of the Forest Law (Ley Forestal), but never to freely dispose of the materials extracted from the excavations nor to occupy public domain (demanio público) spaces without any concession. Numeral 3 subsection m) of the Forest Law establishes that activities of national convenience are those carried out by centralized State agencies, autonomous institutions, or private enterprise, whose social benefits are greater than the socio-environmental costs. The State recognizes that in various areas of the country it is necessary to execute power generation projects, as well as the construction of electrical transmission and distribution lines to meet the ever-increasing demand in the electrical field. This guarantees the efficient and timely supply of electrical services by promoting, in a planned and active manner, the construction of electrical energy generation, transmission, and distribution works, in order to supply the country's needs. This Chamber so conceives it. However, to carry out such tasks, it is necessary in some cases to fell trees found within the area designated for the construction of the plants and related works; in some cases, these areas are even comprised of lands of the State's natural and forest heritage and in protection areas of state or private property. For this reason, the Executive Branch, under the cited article, may declare electricity generation, transmission, and distribution projects to be of public interest (Executive Decree No. 26728-MP-MINAE). Based on these reasons, it is by Executive Decree No. 33412-MINAE that the works of PHT3 were declared of national convenience. The declaration of national convenience was made for those purposes. This declaration, then, stands as one more norm within the legal system that authorized the Project, but not the only one, therefore the Tribunal's analysis is correct when it establishes: “…there are no actions constituting a de facto taking (vía de hecho), but rather that the administrative conduct deployed by ICE and JASEC is based on enabling norms and acts such as legal norms, the declaration of national convenience of the project, and the alliance agreement. Ergo, the public service was authorized as to subject and purpose, both for ICE (Decree Law No. 449) and for JASEC (Law No. 8345), given that the acts issued and actions deployed were to execute the legally entrusted powers for the satisfaction of a general interest… Notwithstanding the foregoing, the absence of that authorizing act cannot be considered to turn that material action into a de facto taking. It is stressed, there were norms and acts enabling the action and the truth is that the project is practically finished, and to that extent, the general interest is, in principle, satisfied…” (folios 1282, 1295, and 1296). No improper application of the Decree is observed, since the judges at no time granted it a value other than what it represents. The reasons why they considered that the diversion of the Toro River channel, the Latas stream (quebrada), and the use of a National Park's subsoil were not actions constituting de facto takings stem from the fact that, for the construction of the Project, the defendant parties did have sufficient legal competence for that purpose; however, there were irregularities that presume the existence of damages which the Environmental Tribunal must investigate. But the developers did have the competence to build the project, thereby dismissing all the allegations of de facto takings made by the co-plaintiffs. What happened was a breach of environmental regulations that obligated the Tribunal to refer the matter to the environmental authorities, so they could determine whether those violations caused any damage to the environment, but the Project was indeed authorized by express norm as was amply analyzed in this resolution.

XXXV.- The plaintiffs also allege that the Tribunal was tolerant of a usurpation of public domain assets, limiting itself to pointing it out but refusing to sanction it, much less report it, as required by Article 281 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal) in relation to Article 227 of the Criminal Code (Código Penal), validating the breach of the principle of legality and that of the singular non-derogability of the law, since it merely limited itself to formulating simple recommendations for the future. In the opinion of this Chamber, as has been stated, in the construction of PHT3 there are several infractions that must be investigated in the administrative venue by the Environmental Administrative Tribunal, and this was ordered in the Tribunal's judgment. But regarding the possible commission of crimes by the representatives of ICE and JASEC, it does not follow that their actions were carried out with intent (dolo), that is, with knowledge and will. There are irregularities, but in this Chamber's judgment, their consequences must be limited to the environmental administrative order and not the criminal one. In any case, what was involved was an improper interpretation of the law by the Alliance, not the intention to usurp assets. For this reason, the request is denied, without prejudice to the PGR or the plaintiffs themselves reporting it to the Public Prosecutor's Office if they deem it appropriate.

XXXVI.- Another issue to develop among the substantive arguments refers to the use of materials extracted from the tunnel. In this regard, in the fifteenth grievance, ICE's representation explains that it is necessary for materials extracted from excavations or earthworks (movimientos de tierra) to be deposited somewhere, and that for the purposes of the project, they are considered debris because they have no special utility. To that effect, it argues, Decree 33959-MINAE (Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process), in its Section V, establishes a technical and environmental procedure for earthworks, which ICE offered as a legal parameter, given the absence of an express norm on the subject. It alleges that definitions of soil and subsoil are stipulated there which were important for the purposes of the process, even because Article 5 establishes parameters for the use of debris from earthworks. The object of that argument, it asserts, was to make it understood that the debris obtained from earthworks of the soil or subsoil is considered, in regulations similar to this, as waste material with no economic value (Article 2 subsection b) of the cited Decree). However, it criticizes, the Tribunal considers that part of the extracted material consists of “minerals with a high potential value for the construction of civil and commercial works” and that “it concerns materials that belong to the State whose extraction and utilization required a concession.” It considers that ICE does not carry out mining exploitation work and therefore does not require a concession for its extraction. That action, it claims, was necessary to build the PHT3 water conveyance tunnel. The consideration of whether those materials are debris, it protests, obeys an “instrumentalization criterion,” that is, according to the intention of use or utilization for the project and not by its intrinsic nature. It insists that for these works, ICE does not exploit or use minerals with a lucrative intention or to obtain economic benefit, that is, no mining exploitation is involved, and therefore, that aspect of the resolution is also non-conforming to law. Related to the foregoing, it adds that the judges issued a disproportionate order that violates the principle of reasonableness and proportionality (subsection f) of point 4), since it establishes for the Institute the obligation to safeguard the material deposited in the spoil tips (escombreras) without it being able to be removed or used for the construction of PHT3 or other civil works. It comments that in the specific case of the materials deposited in the Mata Merino and Herrera Parrales spoil tips, since those properties have highly rugged topographies, the agreement that motivated the authorizations from their owners was to deposit those debris materials as fill to give their properties a more regular topography. It expresses that this is not a prohibited action and it is illogical to have officials watch over the use of waste materials placed in all the spoil tips created in the country. In the brief amplifying the appeal, it insists that when the Tribunal said that not all the collected material was debris and that in the event of further extractions of materials with potential industrial or commercial value, it must obtain the respective concession established by law, it commits an error, since ICE does not exploit or use minerals with a lucrative intention or to obtain economic benefit. Regarding the causeway, it maintains that only in this way could materials be transported from one side of the Toro River to the other. By establishing the impossibility of building a causeway, it reproaches, the Tribunal violates the principle of reasonableness and improperly assesses Decree No. 33959-MINAE.

XXXVII.- In the process, it was proven that part of the material deposited in the spoil tips, which was extracted from the shaft and the tunnel, are non-metallic minerals with a high value for civil and commercial construction works. In this regard, expert Manuel Gómez Bonilla stated during the trial that the material extracted from the tunnel and the shaft has high commercial value because it can be used as crushed aggregate in constructions, given its non-metallic mineral characteristics. In his expert report, Mr. Gómez Bonilla indicated: “The excavated conveyance tunnel, which was extracted through the access shaft, located near the powerhouse of PHTIII, according to information provided by ICE geologists, intercepted sections of lava and fine conglomerates, which were extracted by blasting, with arrangements so that the blocks were small, to facilitate handling and transport inside the tunnel: Applying blasting to the fine conglomerate will produce some conglomerate blocks, with small pyroclastic blocks and mostly fine material like sand, originated from the conglomerate matrix. In my opinion, this material has good physical properties for use as fine ballast or seal for roads. Applying blasting to lavas, with the specific arrangements used, mostly produces blocks smaller than 40 cm, with some fine material mixed (sic) with centimeter-sized blocks. In my opinion, this material has good physical properties for use as a base for large fills. If the blocks are separated, the fine material, less than 10 cm, can be used as ballast…” (folios 1016 and 1017 of the judicial file). Likewise, Mr. Jorge Barquero Acosta, a civil engineer, indicated in his testimony that: “In that spoil tip or stacking site, what I observed at the bottom was a ballast material… it is evident at a glance that it is from what are called quarries (canteras), it is not from a river cut, it is very common and highly prized by us in road construction when we find it on slopes… it is an extremely cohesive material, very easy to handle and… very effective for civil work: foundations, fills, approach fills, what are called foundation fills in civil works, and mainly it is a pavement structure layer… This material, in our civil works [referring to the National Roadway Council], is between ¢15,000.00 and ¢20,000.00 per cubic meter placed” (from 10:21 hours on April 25, 2011). According to these statements, it is clear that this material, while not a metallic mineral, does have high economic value because it possesses aptitudes for use in civil and commercial works. To this extent, according to Article 1 of the Mining Code (Código de Minería), the State is the absolute, inalienable, and imprescriptible owner of these resources. The Alliance not only extracted these materials to deposit them in spoil tips, but it also used them in several works of the project. Even if that use was minimal, ICE and JASEC required, if they wished to exploit those materials, a concession, which is an authorization granted by the Executive Branch through the Directorate of Geology and Mines (DGM) for a determined period, as the case may be, which grants a limited real right to exploit or extract the minerals from a determined zone, transform them, process them, and dispose of them for industrial and commercial purposes (cardinals 2 and 3 ibid). It is reiterated as previously stated, this does not mean that the activity ICE and JASEC carried out is mining, but rather that by its “sui generis” nature, it entails behaviors typical of mining, such as the extraction and utilization of materials with non-metallic mineral compounds. On this specific topic, what is important for the State is not the nature of the Project itself—other authorizations exist for that—but the exploitation (who obtains the benefits from the extraction). Currently, the problem arises from the term “mine” used in the Mining Code, when in reality it is more appropriate to speak of geological resources, since ultimately, the issue of classifying something as a mine or mineral is purely economic. The discovery of a new mineral, or that an existing geological resource is susceptible to significant economic exploitation, changes the legal regime applicable to that subsoil, such that rock with economic value is elevated to the category of a mineral. In sum, it is what has traditionally been called rocks and that is now extended (due to this economistic criterion) to any resource of lesser value than traditional mining resources (such as gold and coal), such as stone, sand, clays, among others. However, as they are scarce assets of great utility due to their mineral characteristics, they undoubtedly have great economic value. It is stated here that the introduction of these rock materials into this category of assets (mining resources) is due primarily to the criterion of economic productivity they possess. Since the rocks extracted from the subsoil contain mineral components, they become of great economic value for civil and commercial construction purposes; therefore, the correct action is for this material to be delivered in its entirety to the State for its utilization. Attention must be paid to the special circumstances that occur in each exploitation and according to the elaboration process of the usable product, quantities extracted, its market price, etc. Now then, regarding Decree No. 33959 Part V, the judges considered that: “It is the criterion of this Tribunal that the application of (sic) Decree No. 33959 Recital 5 would have been in accordance with law if all the material extracted and deposited in the spoil tips were debris. But it was demonstrated that this was not the case and that part of these materials are minerals with a high potential value for the construction of civil and commercial works. These are materials and minerals that belong to the State, the extraction and utilization of which required a concession, which is notably absent in this specific case. Furthermore, it was proven that once PHT3 is completed, the properties functioning as spoil tips will cease to be leased and the materials deposited there will remain on those farms (declaration of expert witness Rafael Ugalde), a situation contrary to law, because it is stressed, they are materials that belong to the State, regardless of the ownership of the property where they are found…” (folio 1297). The Tribunal is correct on this point, since the materials in question were materials with high commercial utility, which, besides being extracted, were utilized by the Alliance and, for the most part, abandoned in spoil tips. But regardless of the collection site, that product is considered a mineral and in those conditions, it should have been delivered to the State, in accordance with Precept 1 of the Mining Code and Article 121 subsection 14) of the Constitution. It must be concluded that the material does not belong to the co-plaintiffs, nor to the owners of the spoil tips, nor to ICE; it belongs to the State, and the State alone can dispose of it. For this reason, the Alliance must safeguard it until its effective delivery. For this reason, Recital 5 of Regulation 33959 was not applicable. On the contrary, ICE and JASEC breached said Regulation (canon 5), since they deposited quantities of these materials on the Toro River to build a causeway or vehicle crossing. By virtue of the foregoing, the grievance must be rejected.

XXXVIII.- Sixteenth. In the last issue of the appeal regarding costs, the Institute, under the protection of canon 193 of the CPCA, argues that a pronouncement is indispensable regarding procedural and personal costs for the application of justice, and so that claims, which it classifies as abusive of right, motivated by disproportionate economic aspirations like those that prompted the lawsuit, do not remain protected without any economic consequence. The JASEC, it accuses, by having exonerated the co-plaintiffs from costs, the Tribunal failed to apply canon 193 of the CPCA. It charges that the only point on which the plaintiffs prevailed is vitiated by ultra petita and extra petita, specifically the issue related to environmental damage to the Toro River and the National Park.

XXXIX.- In both appeals, the appellants reproach that the co-plaintiffs were exempted from paying the costs of the process, since their claims were disproportionate and because the only part of the judgment in which they were considered victorious is vitiated by incongruence. The Tribunal exonerated both parties from payment because there was a reciprocal defeat that constitutes sufficient reason to litigate. The judges applied the exemption of canon 193 subsection b) of the CPCA. As can be seen, according to the analyzed ordinal, the imposition is conditioned on the character of having been defeated for one of the litigants, although the possibility exists to exempt them from that payment when they have litigated with evident good faith. In this specific matter, regarding the lawsuit, it is observed that it was declared partially with merit, to the extent that ICE and JASEC did not incur in actions constituting a de facto taking, however, breaches were found against norms that protect the public domain and the environment. For these reasons, the parties must be considered partial victors. In addition to the above, for this Chamber there is no doubt that this particular matter holds supreme legal and economic transcendence, which leads to the presumption of sufficient reason to litigate on the part of the plaintiffs. Therefore, the correct approach was to resolve without special condemnation for costs, for which reason the reproach must be rejected.

XL.- Regarding the counter-guarantee measure. Given that the co-plaintiffs' appeal concerning the alleged damages and losses they claimed to have suffered has been rejected, the Tribunal's judgment becomes final, therefore the counter-guarantee measure provided before the executing judge by ICE and JASEC becomes void upon notification of this resolution. Consequently, the deposit made of ¢1,667,830.00 must be returned to the defendants.

XLI.- Based on the foregoing, the appeals by ICE, JASEC, as well as that filed by Arcesquivel SRL, Cascadas del Toro S.A., and Marco Luis Arce Salas are rejected. The imposed counter-guarantee measure is vacated. The appeals are resolved without special condemnation for costs, since by virtue of the issue discussed, it is this Chamber's criterion that there were sufficient reasons to appeal (ordinal 150 subsection 3 of the CPCA).

POR TANTO

The evidence for better resolution submitted by Arcesquivel SRL, Cascadas del Toro S.A., and Marco Luis Arce Salas is declared inadmissible. The appeals filed by the Instituto Costarricense de Electricidad, the Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago, as well as those of Arcesquivel SRL, Cascadas del Toro S.A., and Marco Luis Arce Salas are rejected. The imposed counter-guarantee measure is vacated. The appeals are resolved without special condemnation for costs.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Ana Isabel Vargas Vargas AROSALESO It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:07:59.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas *090001701027CA* Res. 0001309-F-S1-13 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cinco minutos del primero de octubre de dos mil trece.

Proceso de conocimiento declarado de trámite preferente establecido por MARCO LUIS ARCE SALAS, productor lechero, vecino de Alajuela, en su condición personal y como apoderado generalísimo sin límite de suma de ARCESQUIVEL SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, CASCADAS DEL TORO SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, José Humberto Arce Salas; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, representado por su apoderada general judicial sin límite de suma Adriana Jiménez Calderón, la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL SERVICIO ELÉCTRICO MUNICIPAL DE CARTAGO, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Roberto Brenes Brenes, ingeniero civil, vecino de Cartago. Participa como tercero interesado el ESTADO, representado por la procuradora Guisell Jiménez Gómez, soltera. Figuran además, como apoderados especiales judiciales, de la parte actora, Eduardo Sancho González, Álvaro Fernández Silva, Humberto Arce Salas, divorciado; por parte del codemandado Instituto María Gabriela Sánchez Rodríguez, divorciada, vecina de Heredia, Danny Saborío Muñoz, soltero; por la codemandada JASEC, Fabián Volio Echeverría, no indica estado civil ni domicilio. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, los accionantes establecieron proceso de conocimiento, cuya pretensión fue ajustada y aclarada en audiencia preliminar, a fin de que en sentencia se declare: “ 1) Con lugar la demanda en todos sus extremos. 2) Que las actuaciones materiales que se desprenden de los hechos de la demanda y realizadas por el ICE y la JASEC en la construcción del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3 (en adelante PHT3), son constitutivas de una vía de hecho y, como tales son ilegítimas, habida cuenta que las accionadas han incumplido y violado sistemáticamente las obligaciones contractuales asumidas en el Convenio de Alianza Empresarial de 9 de marzo de 2006, en particular las derivadas de sus cláusulas 1.1, 2.2, 4.1 y 6.1. 3) Que como consecuencia de la violación sistemática del Convenio de Alianza Empresarial y el desacato a los términos del refrendo otorgado por la Contraloría General de la República mediante oficio 07238 de 6 de junio de 2006, las administraciones demandadas han vaciado de contenido el referido contrato, dejándolo sin ningún efecto práctico y jurídico, por lo que debe declararse extinguido de pleno derecho, con los efectos previstos en la cláusula 6.5 párrafo segundo. 4) Que como consecuencia de la extinción del Convenio de Alianza Empresarial entre el ICE y la JASEC que se declare que esa Junta pierde toda facultad legal para intervenir en la construcción y operación del PHT3 que se construye en Venecia de San Carlos, por cuanto la JASEC carece de competencia para generar energía fuera de la provincia de Cartago, al margen de dicho convenio, tal y como lo dictaminó en el año 2002 y lo ratificó en el 2005 la Procuraduría General de la República. 5) Que las actuaciones o conductas administrativas del ICE y la JASEC a raíz de la excavación de un túnel para el PHT3 en las propiedades de los actores, son disconformes con el ordenamiento jurídico por no existir relación jurídico administrativa alguna entre los entes públicos demandados y los propietarios afectados y, en consecuencia, son absolutamente nulas, por violación directa al ordinal 45 de la Constitución Política, al artículo 40 del Código de Minería y a los artículos 264 y 505 del Código Civil. 6) Que también son ilegítimos y absolutamente nulos todos los actos preparatorios y actuaciones formales conexas a la excavación de dicho túnel y a la construcción general de todas las obras del PHT3. 7) Que en virtud de la nulidad que se declara, se ordene a las entidades públicas demandadas restituir a los actores al pleno goce y disfrute de su derecho fundamental de protección a la propiedad, haciendo cesar de inmediato todo acto de perturbación contra esa garantía constitucional, para lo cual el Tribunal adoptará las medidas que resulten necesarias y apropiadas. 8) Que se condene en abstracto al ICE y a la JASEC al pago solidario de los daños y perjuicios causados, los cuales serán liquidados en ejecución de sentencia. 9) Que se condene a las entidades públicas demandadas al pago solidario de ambas costas del proceso. Asimismo, los accionantes gestionaron una medida cautelar que, en lo medular, pretende la suspensión inmediata de las labores de construcción del PHT3, así como que se le ordenara al ICE y la JASEC retirar cualquier equipo y desmantelar la infraestructura que haya instalado y mantenga en el subsuelo de la propiedad de los actores.

2.- Este proceso fue declarado de trámite preferente mediante resolución dictada por el Tribunal a las 9 horas del 26 de junio de 2009.

3.- Las partes demandadas contestaron negativamente. El Instituto Costarricense de Electricidad y la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago opusieron las defensas previas de falta de competencia en razón de la materia, cosa juzgada (resueltas interlocutoriamente) y litispendencia (conocida en audiencia única. Adicionalmente, la Junta alegó la excepción de falta de legitimación pasiva. Por otra parte la representante estatal no puso excepciones.

4.- Al ser las 12 horas 19 minutos del 3 de mayo de 2010 inició la audiencia de conciliación; al no llegarse a ningún acuerdo conciliatorio, la audiencia se declaró fracasada.

5.- La audiencia única se celebró los días 13, 14, 15, 25 y 26 de abril de 2011, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de las partes. En esta se ajustó y aclaró la pretensión.

6.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, integrado por las juezas Cynthia Abarca Gómez, Marianella Álvarez Molina y el juez José Roberto Garita Navarro, en sentencia no. 115-2011-VI de las 15 horas 15 minutos del 13 de mayo de 2011, dispuso: “Se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva gestionada por JASEC. Se declara parcialmente con lugar la demanda en los siguientes términos, entendiéndose denegada en lo no concedido expresamente: 1) Se rechaza en su totalidad pretensión segunda por cuanto no se detectaron actuaciones materiales realizadas por el ICE y la JASEC en la construcción del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3 que resulten constitutivas de una vía de hecho ni ilegítimas. Tampoco se observa que las accionadas hayan incumplido y violado sistemáticamente las obligaciones contractuales asumidas en el Convenio de Alianza Empresarial de 9 de marzo de 2006, en particular las derivadas de sus cláusulas 1.1, 2.2, 4.1 y 6.1. 2) Se rechaza en su totalidad pretensión tercera por cuanto no se observa violación sistemática del Convenio de Alianza Empresarial ni desacato a los términos del refrendo otorgado por la Contraloría General de la República mediante oficio 07238 de 6 de junio de 2006. Tampoco se ha vaciado de contenido el referido contrato y no existe motivo por el que deba extinguirse de pleno derecho. 3) Se rechaza en su totalidad pretensión cuarta por cuanto JASEC cuenta con competencia legal suficiente para intervenir en la construcción y operación del PHT3 que se construye en Venecia de San Carlos. 4) Se acoge parcialmente la quinta pretensión en cuanto a que el examen de legalidad efectuado por este Tribunal permite detectar la existencia de algunos incumplimientos respecto de las normativa constitucional y legal que regula y tutela los bienes del dominio público, que si bien no son constitutivas de la vía de hecho (en tanto existieron las potestades necesarias para su ejercicio, éstas fueron ejecutadas satisfaciendo el fin público encomendado y no hubo lesiones a la esfera subjetiva de los actores), deben ser enmedados a efectos de que las entidades accionadas ajusten su conducta al ordenamiento jurídico, no incurran en ellas en el futuro y responda, de ser necesario, por los daños que su accionar hubiere ocasionado al demanio público. En este sentido se ordena al ICE y a la JASEC: a) Que en el futuro, previo al desarrollo o ejecución otros proyectos hidroeléctricos deberá obtener la respectiva concesión de aprovechamiento de aguas que hace referencia el artículo 17 de la Ley de Aguas. b) En lo atinente al PHT3, se ordena al Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar una inspección y estudio para determinar si el aprovechamiento en cuestión ocasionó daños, siendo que en caso afirmativo deberán las demandadas estarse a lo se disponga. c) (sic) Que en el futuro cuando en virtud de la ejecución de proyectos hidroeléctricos se requiera atravesar el subsuelo de un bien público o que tenga una protección especial deberá solicitar la autorización correspondiente del MINAET o de la administración respectiva. d) Deberá la Administración Ambiental, en concreto al Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar un análisis técnico que permita determinar si la construcción del túnel del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3, en el trayecto que atraviesa la propiedad del citado espacio público, ha generado alguna incidencia en el Parque. En caso de que el resultado determine afectaciones, deberá aportarse detalle de en qué consiste y una posible cuantificación de ese daño así como de medidas correctivos que resulten de mérito. e) No puede n usar material extraído ni escombros para construir o mantener vados. En el caso concreto, como si lo hizo, de conformidad con el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente deberá el Tribunal Ambiental Administrativo o la autoridad que resulte competente, realizar los estudios técnicos ambientales que determinen cual fue el impacto ambiental ocasionado al Río Toro al depositar materiales extraídos del subsuelo en el vado ubicado en ese río y establecer las medidas para mitigarlo. f) Deberá el ICE custodiar el material depositado en las escombreras sin que pueda retirarse o utilizarse para la construcción del PHT3 u otras obras civiles. g) Deberá el Estado a través de la instancia competente un análisis de la posibilidad de uso del material ahí depositado. 5) Se rechaza la pretensión quinta en cuanto a los incumplimientos señalados en el punto anterior no son actuaciones constitutivas de la vía de hecho y en cuanto a que las actuaciones del ICE y la JASEC a raíz de la excavación del túnel del PHT3 hubieren lesionado el ejercicio del derecho de propiedad de los actores o generan daños en su esfera subjetiva que deban ser resarcidos. 6) Se rechaza la pretensión sexta por cuanto no son ilegítimos ni absolutamente nulos todos los actos preparatorios y actuaciones formales conexas a la excavación de dicho túnel y a la construcción general de todas las obras del PHT3. 7) Se rechazan las pretensiones sétima y octava por cuanto la actuación de las demandadas no violentó ni limitó el derecho de propiedad de los actores, no habiendo tampoco daño alguno que deba resarcirse. 8) Se rechaza la solicitud de modificación de la medida de contracautela impuesta, manteniéndose ésta hasta la firmeza de este fallo. 9) Se resuelve este asunto sin especial condena en costas.

7.- Los apoderados de ambas partes solicitaron adición y aclaración. La Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo en auto no. 115-2011-VI-BIS, de las 16 horas del 8 de junio de 2011, resolvió: “Se corrigen los errores materiales cometidos en los Resultandos 1 y 10 de la sentencia, según lo explicado en el Considerando IV. Se adiciona y aclara la parte dispositiva de la sentencia No. 115 -2011-VI , dictada a las quince horas quince minutos del trece de mayo de este año, dictada por este Tribunal, para que en adelante se entienda de la siguiente manera: Se rechaza la excepción de falta de legitimación activa gestionada por JASEC. Se declara parcialmente con lugar la demanda en los siguientes términos, entendiéndose denegada en lo no concedido expresamente : 1) Se rechaza en su totalidad la pretensión segunda por cuanto no se detectaron actuaciones materiales realizadas por el ICE y la JASEC en la construcción del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3 que resulten constitutivas de una vía de hecho ni ilegítimas. Tampoco se observa que las accionadas hayan incumplido y violado sistemáticamente las obligaciones contractuales asumidas en el Convenio de Alianza Empresarial de 9 de marzo de 2006, en particular las derivadas de sus cláusulas 1.1, 2.2, 4.1 y 6.1. 2) Se rechaza en su totalidad pretensión tercera por cuanto no se observa violación sistemática del Convenio de Alianza Empresarial ni desacato a los términos del refrendo otorgado por la Contraloría General de la República mediante oficio 07238 de 6 de junio de 2006 . Tampoco se ha vaciado de contenido el referido contrato y no existe motivo por el que deba extinguirse de pleno derecho . 3) Se rechaza en su totalidad pretensión cuarta por cuanto JASEC cuenta con competencia legal suficiente para intervenir en la construcción y operación del PHT3 que se construye en Venecia de San Carlos. 4) Se acoge parcialmente la quinta pretensión en cuanto a que el examen de legalidad efectuado por este Tribunal permite detectar la existencia de algunos incumplimientos respecto de la normativa constitucional y legal que regula y tutela los bienes del dominio público, que si bien no son constitutivas de la vía de hecho (en tanto existieron las potestades necesarias para su ejercicio, éstas fueron ejecutadas satisfaciendo el fin público encomendado y no hubo lesiones a la esfera subjetiva de los actores), deben ser enmendados a efectos de que las entidades accionadas ajusten su conducta al ordenamiento jurídico, no incurran en ellas en el futuro y respondan, de ser necesario, por los daños que su accionar hubiere ocasionado al demanio público. En este sentido se ordena al ICE y a la JASEC: a) Que en caso de que se determine la viabilidad de la operación del fideicomiso , deberá excluirse en su totalidad, la cláusula 5.4 del contrato de fideicomiso así como separar las obras construidas en el demanio público de las construidas en otras propiedades y someter dicho convenio de fideicomiso al órgano contralor para la aprobación correspondiente. b) Que e n el futuro, previo al desarrollo o ejecución otros proyectos hidroeléctricos deberán obtener la respectiva concesión de aprovechamiento de aguas que hace referencia el artículo 17 de la Ley de Aguas. c) En lo atinente al PHT3, se ordena a l Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar una inspección y estudio para determinar si el aprovechamiento en cuestión ocasionó daños, siendo que en caso afirmativo deberá n las demandadas estarse a lo que el órgano administrativo competente disponga. d) Que en el futuro cuando en virtud de la ejecución de proyectos hidroeléctricos se requiera atravesar el subsuelo de un bien público o que tenga una protección especial deberá solicitar la autorización correspondiente del MINAET o de la administración respectiva. e) Deberá la Administración Ambiental, en concreto al Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar un análisis técnico que permita determinar si la construcción del túnel del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3, en el trayecto que atraviesa la propiedad del Parque Nacional Juan Castro Blanco, ha generado algún menoscabo en el citado Parque Nacional. En caso de que el resultado determine afectaciones, el Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente indicarán al ICE y JASEC el detalle en qué consiste, una posible cuantificación de ese daño así como de medidas correctivos que resulten de mérito, debiendo estas instituciones implementar las medidas que se le señalen. f) Para disponer de materiales extraídos de las excavaciones que no constituyan escombro y que cuenten con un potencial valor industrial o comercial, deberán el ICE y JASEC solicitar la correspondiente concesión de conformidad con el Código de Minería, Ley Orgánica del Ambiente y Ley Forestal. g) No pueden usar material extraído ni escombros para construir o mantener vados. En el caso concreto, como si lo hizo, de conformidad con el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente deberá el Tribunal Ambiental Administrativo o la autoridad que resulte competente, realizar los estudios técnicos ambientales que determinen cuál fue el impacto ambiental ocasionado al Río Toro al depositar materiales extraídos del subsuelo en el vado ubicado en ese río y establecer las medidas para mitigarlos, a cuyo cumplimiento quedarán obligados el ICE y JASEC. h) Deberá el ICE custodiar el material depositado en las escombreras sin que pueda retirarse o utilizarse para la construcción del PHT3 u otras obras civiles. i) Deberá el Estado a través de la instancia competente realizar un análisis de la posibilidad de uso del material ahí depositado en satisfacción de necesidades o intereses público (sic). 5) Se rechaza la pretensión quinta en cuanto a los incumplimientos señalados en el punto anterior no son actuaciones constitutivas de la vía de hecho y en cuanto a que las actuaciones del ICE y la JASEC a raíz de la excavación del túnel del PHT3 hubieren lesionado el ejercicio del derecho de propiedad de los actores o generan daños en su esfera subjetiva que deban ser resarcidos. 6) Se rechaza la pretensión sexta por cuanto no son ilegítimos ni absolutamente nulos todos los actos preparatorios y actuaciones formales conexas a la excavación de dicho túnel y a la construcción general de todas las obras del PHT3. 7) Se rechazan las pretensiones sétima y octava por cuanto la actuación de las demandadas no violentó ni limitó el derecho de propiedad de los actores, no habiendo tampoco daño alguno que deba resarcirse. 8) Se rechaza la solicitud de modificación de la medida de contracautela impuesta, manteniéndose ésta hasta la firmeza de este fallo. 9) Se resuelve este asunto sin especial condena en costas”.

8.- Los apoderados de la parte actora y la parte demandada formularon sendos recursos de casación indicando las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

9.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto la magistrada suplente Ana Isabel Vargas Vargas.

Redacta la magistrada León Feoli

CONSIDERANDO

I.- En la demanda objeto de este proceso, los co-actores indicaron que en virtud de las obras que desde inicios del año 2007 realizan el Instituto Costarricense de Electricidad (en lo sucesivo el ICE o el Instituto) y la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago (la Junta o Jasec en adelante) para construir el Proyecto Hidroeléctrico Toro III (en futuras referencias el Proyecto o PHT3), excavaron un túnel en el subsuelo de sus propiedades ubicadas en Masella de Venecia, San Carlos. Los inmuebles por los cuales transcurre el túnel, aseguraron, son todos de la provincia de Alajuela, y corresponden al no. 438932-000 propiedad de la empresa Cascadas del Toro (se prolonga por 1740 metros); 128583-000 y 283373-000 de Arcesquivel SRL y Mario Luis Arce Salas respectivamente (en estas dos fincas se extiende a través de 989 metros). Todos esos bienes, aseveraron, forman parte de una sola unidad productiva por pertenecer a una familia. Los materiales extraídos del túnel, señalaron, fueron depositados en “escombreras”. El fundamento legal de esas actuaciones, afirmaron, es un “Convenio de Alianza Empresarial” (el convenio, la Alianza o el contrato en lo sucesivo) que ambas entidades suscribieron el 9 de marzo de 2006. Añadieron, Jasec interpretó que con vista en el citado convenio y en la Ley de Participación de las Cooperativas Eléctricas y de las Empresas Municipales en el Desarrollo Nacional (Ley no. 8345), podía ampliar su competencia territorial para construir el Proyecto en el cantón de San Carlos, incumpliendo incluso con el dictamen de la Procuraduría General de la República (en adelante la Procuraduría o la PGR) no. C-188-2005 que establece lo contrario. La Alianza, comentaron, dispuso que el PHT3 tenía que ser construido y operado por medio de un fideicomiso (cláusula 2.2) y que para formalizar su modelo de desarrollo, era necesario celebrar los siguientes convenios: 1. fideicomiso; 2. ingeniería y construcción; y, 3. arrendamiento y mantenimiento (cláusula 6.1). Mencionaron, cuando la Contraloría General de la República (a partir de ahora CGR o el Órgano Contralor) refrendó el contrato de Alianza mediante el oficio no. 07238 de 6 de junio de 2006, advirtió expresamente a las Administraciones, que los contratos conexos también debían ser refrendados previo a ser ejecutados. Acusaron, el 15 de enero de 2008, un año después de iniciadas las obras, las partes suscribieron el contrato de fideicomiso, el cual fue sometido a refrendo el 8 de febrero de ese mismo año. Sin embargo, manifestaron, a través del oficio no. 02295 de 14 de marzo de 2008, la CGR aprobó de forma condicionada el fideicomiso, puesto que solo podía operar, hasta que los derechos de uso sobre los terrenos requeridos para la construcción del Proyecto, hubiesen ingresado al patrimonio fideicometido. No obstante, sostuvieron, los interesados no estaban en capacidad de cumplir con lo ordenado respecto a 15 de las 17 propiedades requeridas para ejecutar las obras. Argumentaron, la Alianza inició la construcción en enero de 2007, sin que existiesen los contratos descritos en la cláusula 6.1 mencionada; tampoco le advirtieron al Órgano Contralor, al momento de someter el contrato de fideicomiso a refrendo, que las obras habían iniciado un año antes. El gerente general de Jasec, arguyeron, admitió en la etapa cautelar de este proceso, que el fideicomiso no ha entrado en operación porque no se cumplió la condición impuesta por la CGR y que la obra la construyen con fondos propios porque así lo prevé la Alianza. Sobre este punto, alegaron, aunque el convenio disponga que los gastos de ejecución debían ser cubiertos por partes iguales (cláusula 4.1), esa obligación sin embargo, nunca fue cumplida por los interesados, ya que a la fecha de la demanda, el ICE sufragó el 85% de esos gastos, frente al 13.5% cubiertos por la contraparte (Jasec). Agregaron, la Alianza ocupó ilegalmente el lecho del río Toro para levantar un dique y achicar su cauce; desviaron el cauce de la quebrada Latas para construir una terraza en la cual excavaron el pozo del Proyecto; colocaron lastre extraído de las obras en la terraza construida en el cauce del río Toro y en un “vado” levantado sobre ese mismo río. Empero, durante el trámite del proceso cautelar, protestaron, los encargados del Proyecto aseguraron que ese material no fue utilizado porque era de poca importancia para el PHT3. El sitio donde se construyó la “toma principal o el pozo” del Proyecto, cuestionaron, no es propiedad del ICE como estipula la Alianza, ya que según las coordenadas de la “Hoja Cartográfica Quesada”, el pozo fue construido en la desembocadura de la quebrada Latas en el río Toro. Adujeron, parte del trazado del túnel (aproximadamente 750 metros) pasa por el subsuelo del Parque Nacional del Agua Juan Castro Blanco (en ocasiones será referido como el Parque Nacional), sin que exista alguna autorización del Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (Minaet). Con la construcción del PHT3, critican, las empresas participantes vulneraron su derecho de propiedad, ya que ocuparon y socavaron clandestinamente sus fincas inscritas en el Registro Nacional, nunca solicitaron autorización de los dueños y tampoco existen juicios de expropiación o de constitución de servidumbre. A pesar de lo anterior, reprocharon, las entidades justificaron su conducta en razón de que el subsuelo es propiedad del Estado. En total, expresaron, se dinamitaron 30.837 metros cúbicos del subsuelo de sus fincas. El material extraído, dijeron, constituye lastre de origen volcánico o de cantera, ideal para la construcción de obras civiles y comerciales, lo cual le da un valor económico muy elevado en la zona. Pero la Alianza, recriminaron, tampoco tenía concesión del Minaet para aprovechar el material extraído de la excavación, a pesar de que desde el inicio de las obras, ha utilizado una gran proporción en la construcción del Proyecto. A raíz de la edificación del túnel, aludieron, no podrán utilizar sus propiedades a una profundidad mayor a la dicho túnel, puesto que su revestimiento impediría atravesarlo con métodos convencionales de construcción de pozos o cimentos. Adujeron, el ICE y Jasec constantemente extrajeron el material que había sido depositado en la “escombrera no. 1”, con la finalidad de realizar diversas trabajos relacionados con el Proyecto. Con el afán de subestimar el valor económico de los materiales extraídos, añadieron, los desarrolladores ocultaron información sobre los “registros de control de acarreo y depósito de los agregados” y sobre la ubicación de las escombreras. Sostuvieron, esas entidades, ocuparon bienes de demanio público, invadieron propiedades privadas y a través del contrato de fideicomiso (cláusula 5.4), autorizaron al fiduciario para que vendiera la planta a particulares. De esta forma, esgrimieron, las actuaciones de las demandadas se enmarcan dentro de la figura de las vías de hecho. Las excavaciones, apuntaron, fueron realizadas en las canteras de las fincas de los actores y en consecuencia, el material ahí extraído les pertenece. Los daños, mencionaron, se extienden a los causados en el inmueble con la construcción del túnel, puesto que alteró para siempre sus condiciones geofísicas, limitando las facultades de edificación, uso, goce y disfrute. Resumen, se presenta una vía de hecho, porque: a) no existe norma legal ni acto administrativo que autorice tal construcción, se trata de simples actuaciones materiales; b) en la práctica se está ejecutando un contrato de fideicomiso que es ineficaz; c) existe un desbordamiento en la ejecución del convenio; d) abundan las nulidades “grotescas, evidentes y manifiestas” que no pueden gozar de ninguna presunción de validez o legitimidad.

II.- Los co-actores solicitaron al Tribunal que en sentencia declare: 1. Con lugar la demanda; 2. Las actuaciones materiales del Instituto y de la Junta en la construcción del PHT3 (descritas en los hechos de la demanda), son constitutivas de una vía de hecho, y como tales, son ilegítimas, habida cuenta que las accionadas han incumplido y violado sistemáticamente las obligaciones contractuales asumidas en el convenio de Alianza del 9 de marzo de 2006, en particular, las derivadas de las cláusulas 1.1, 2.2, 4.1 y 6.1.; 3. Como consecuencia de la violación sistemática del convenio y el desacato a los términos del refrendo otorgado por la CGR mediante oficio no. 07238 de 6 de Junio de 2006, las administraciones demandadas ilegítimamente han vaciado de contenido el referido contrato, dejándolo sin ningún efecto práctico y jurídico, por lo cual se debe declarar extinguido de pleno derecho, con las consecuencias previstas en la cláusula 6.5, párrafo segundo (rescisión); 4. Consecuencia de la extinción del convenio, Jasec pierde toda facultad legal para intervenir en la construcción y operación del Proyecto, por cuanto carece de competencia territorial para generar electricidad fuera de la provincia de Cartago al margen de dicho contrato, tal como lo dictaminó la PGR; 5. Las actuaciones o conductas administrativas del ICE y Jasec, a raíz de la excavación del túnel en sus propiedades, son disconformes con el ordenamiento Jurídico por no existir relación jurídico administrativa alguna entre los entes públicos demandados y los propietarios afectados en violación del ordenamiento jurídico; 6. También son ilegítimos y absolutamente nulos todos los actos preparatorios y las actuaciones formales conexas a la excavación de dicho túnel y a la construcción en general de todas las obras del PHT3; 7. Se ordene a las entidades públicas demandadas restituir a los actores al pleno goce y disfrute de su derecho fundamental de protección a la propiedad, haciendo cesar de inmediato todo acto de perturbación contra esa garantía constitucional, para lo cual el Tribunal adoptará las medidas que resulten necesarias y apropiadas; 8. Se condene en abstracto a las co-demandadas, al pago solidario de los daños y perjuicios causados, los cuales serán liquidados en la vía de ejecución de sentencia; y, 9. La condena solidaria en ambas costas del proceso. Todas estas pretensiones ajustadas y aclaradas durante la audiencia única.

III.- El Instituto y Jasec contestaron negativamente y opusieron las excepciones de litis pendencia, cosa juzgada y falta de competencia en razón de la materia. La Junta además alegó la de falta de legitimación activa y pasiva; la primera, en la etapa de conclusiones; la segunda, con la contestación de la demanda, sin embargo fue retirada durante la audiencia única. Mediante resolución de las 9 horas del 26 de junio de 2009, el Tribunal declaró el proceso de trámite preferente. Ese mismo órgano jurisdiccional, a través de la resolución no. 1752-2009 de las 8 horas 40 minutos del 27 de agosto de 2009, rechazó la excepción de incompetencia. Ante inconformidad presentada por la Junta, esta Sala, por medio del fallo no. 1297-C-S1-2009, confirmó la competencia del Tribunal. La excepción de cosa juzgada fue denegada mediante el fallo no. 3405-2010 del 9 de setiembre de 2010 y en la audiencia única denegó la de litis pendencia. El Estado fue integrado al proceso como tercero interesado. En la sentencia que se recurre, se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva a pesar de ser desistida por la Junta. Declaró parcialmente con lugar la demanda, entendiéndose denegada en lo no concedido expresamente. Mediante resolución 115-2011-VI-BIS de las 16 horas del 8 de junio de 2011, los jueces aclararon y adicionaron su resolución, entre otros aspectos, rechazaron la falta de legitimación activa gestionada por Jasec. Tomando en consideración las aclaraciones y adiciones realizadas, los juzgadores dispusieron: 1) Rechazar la segunda pretensión ya que no se detectaron actuaciones materiales realizadas por las demandadas en la construcción del Proyecto que resulten constitutivas de una vía de hecho ni ilegítimas. Tampoco observaron que se hayan presentado incumplimientos a las obligaciones contractuales asumidas en el convenio. 2) Denegar la tercera pretensión por cuanto no se observó violación sistemática del convenio ni desacato a los términos del refrendo otorgado por la CGR mediante oficio no. 07238 de 6 de junio de 2006. 3) Negar la pretensión cuarta puesto que Jasec cuenta con competencia legal suficiente para intervenir en la construcción y operación del Proyecto. 4) Acoger parcialmente la quinta pretensión, en cuanto el examen de legalidad efectuado, permitió detectar la existencia de algunos incumplimientos respecto de la normativa constitucional y legal que regula y tutela los bienes del dominio público. Aunque no los catalogó constitutivos de la vía de hecho, ordenó se enmendaran a efectos de que las accionadas ajusten su conducta al ordenamiento jurídico, no incurran en ellas en el futuro y respondan, de ser necesario, por los daños que su accionar hubiere ocasionado al demanio público. De esta forma y en relación con este último extremo, ordenó lo siguiente: a) A los co-demandados, que en caso de que se determine la viabilidad de la operación del fideicomiso, se excluya en su totalidad la cláusula 5.4 del contrato que se refiere a posibles traspasos de los bienes públicos a terceros, se separen las obras construidas en el demanio público de las construidas en otras propiedades y que se someta dicho convenio al órgano contralor para su respectiva aprobación. b) En el futuro, previo al desarrollo o ejecución de otros proyectos hidroeléctricos, obtengan la respectiva concesión de aprovechamiento de aguas a que hace referencia el artículo 17 de la Ley de Aguas. c) Al Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar una inspección y estudio para determinar si el aprovechamiento en cuestión ocasionó daños. En caso afirmativo, deberán los demandados estarse a lo que disponga el órgano administrativo. d) En futuros proyectos, cuando se requiera atravesar el subsuelo de un bien público o que tenga una protección especial, los codemandados soliciten la autorización correspondiente del Minaet o de la Administración respectiva. e) Al Tribunal Ambiental Administrativo o a la autoridad que resulte competente, realizar un análisis técnico que permita determinar si la construcción del túnel en el trayecto que atraviesa la propiedad del Parque Nacional, ha generado algún menoscabo en el citado Parque. En caso de que el resultado determine afectaciones, deberá la autoridad administrativa encargada, indicarle al ICE y a Jasec, el detalle “en qué consiste, una posible cuantificación de ese daño, así como medidas correctivos (sic) que resulten de mérito, debiendo estas instituciones implementar las medidas que se le señalen”. f) Para disponer de materiales extraídos de las excavaciones que no constituyan escombro y que cuenten con un potencial valor industrial o comercial, deberán las co-demandadas solicitar la correspondiente concesión de conformidad con el Código de Minería, la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley Forestal. g) No utilicen material extraído y escombros para construir o mantener “vados”. De conformidad con el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, solicitó al Tribunal Ambiental Administrativo o la autoridad que resulte competente, realizar los estudios técnicos ambientales que determinen cuál fue el impacto ambiental ocasionado al río Toro, al depositar materiales extraídos del subsuelo en el mantenimiento del vado ahí ubicado, así como las medidas para mitigarlos, a cuyo cumplimiento quedaran obligados el ICE y la Junta. h) Al Instituto, que custodie el material depositado en las escombreras sin que pueda retirarlo o utilizarlo para la construcción del Proyecto u otras obras civiles. i) Al Estado a través de la instancia competente, realizar un análisis de la posibilidad de uso del material ahí depositado. 5) También rechazó la quinta pretensión, ya que los incumplimientos señalados en el punto anterior, no son actuaciones constitutivas de la vía de hecho, y en cuanto a que las actuaciones de las co-demandadas a raíz de la excavación del túnel lesionen el ejercicio del derecho de propiedad de los demandantes o generan daños en su esfera subjetiva que deban ser resarcidos. 6) Denegó la sexta petición, por cuanto no son ilegítimos ni absolutamente nulos los actos preparatorios y actuaciones formales conexas a la excavación del túnel y a la construcción general de todas las obras del PHT3. 7) El rechazo de las pretensiones sétima y octava por cuanto la actuación de las demandadas no violentó ni limitó el derecho de propiedad de los actores, no habiendo tampoco daño alguno que deba resarcirse. 8) Denegó la solicitud de modificación de la medida de contracautela impuesta, manteniéndola hasta la firmeza del fallo. 9) Resolvió sin especial condena en costas.

IV.- Disconforme con lo decidido, todas las partes, salvo el Estado, presentaron recurso de casación por vulneración de normas procesales y sustantivas. Previo a su estudio, debe señalarse que los recursos formulados presentan temas comunes, por lo cual serán analizados conjuntamente según su contenido, con la advertencia de que esta Sala procedió a reordenar y recalificar tanto los agravios procesales como los sustantivos (admitidos en su oportunidad), atendiendo a lo reclamado, a la técnica de la casación y a los motivos previstos por el Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Asimismo, se evitan todos aquellos argumentos que resultan reiterativos.

V.- Los co-actores ofrecen en esta instancia como prueba, la publicación en el diario oficial La Gaceta del Alcance no. 101 del 26 de mayo de 2011, referente al proyecto de Ley no. 17938 que propone reformar el artículo 505 del Código Civil (CC) y 22 del CPCA; copia del oficio no. GC-380-2011 del 16 de junio de 2011 por medio del cual la Junta respondió una consulta que formularon sobre las inversiones realizadas por esa entidad en el PHT3; copia del “Plan de Implementación del Convenio de Alianza Empresarial ICE-Jasec” del 8 de agosto de 2006. La eventualidad de incorporar prueba en casación, está regulada expresamente por el CPCA en dos supuestos: 1.- Documentos que pueden aportar las partes durante el trámite del recurso “…que jure no haber conocido con anterioridad, sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida” (canon 145, apartado primero). 2.- La que resulta facultativa, para la instancia de casación que corresponda, sea esta Sala o el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo (cardinal 148, inciso 1 ibídem). En este supuesto, su incorporación depende única y exclusivamente del órgano competente, por tratarse de una facultad que se le otorga con la finalidad de aclarar alguna cuestión fáctica que considere relevante o pertinente y que no se logre colegir del acervo probatorio ofrecido. Como se ha reiterado, es prueba del juez y no de las partes; es él quien decide su conveniencia y necesidad; y corresponde a una valoración discrecional, de la que puede prescindir sin necesidad de que se resuelva expresamente. Incluso, el omitir pronunciamiento no genera indefensión, ya que no existe el deber de recabarla o rechazarla, de modo tal que es absolutamente ajena al control en esta sede. Finalmente, no se puede desconocer que por esta vía, “no se trata de corregir las omisiones, negligencias o descuidos de las partes en cuanto a la carga probatoria que les incumbe o bien subsanar deficiencias en las técnicas de defensa, dado que en esta hipótesis se vería seriamente lesionada la igualdad entre los litigantes y comprometería la imparcialidad del juzgador. De ahí que al ordenarla, deba respetarse la garantía de defensa en juicio de cada uno de los involucrados en el litigio. Así, por el contrario, debe ser introducida con el único objeto de esclarecer puntos de incertidumbre o de duda que puedan surgir luego de ponderar los elementos aportados por los litigantes” (sentencia de esta Sala no. 213-F-S1-2008 de las 8 horas 20 minutos del 25 de marzo de 2008). En este caso, es claro que lo que se ofrece como prueba, no cumple con lo establecido en el inciso 1) del precepto 145 ídem, especialmente el documento de fecha 8 de agosto de 2006. Se trata de un requisito formal de carácter imperativo, en virtud del cual, quien ofrezca documentos durante el trámite del recurso de casación, debe jurar no haberlos conocido con anterioridad y que se refieren a hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida. No discrimina esa norma respecto al motivo por el que el gestionante no conoció de esa documental relativa a hechos novedosos, acaecidos luego del fallo impugnado. En ese caso, ya sea que los documentos son anteriores a esa resolución o que se emitieron con posterioridad, lo cierto es que el juramento se exige y, en tal predicado, ha de observarse. En la especie, al omitirlo, hacen improcedente el ofrecimiento de la prueba reseñada. Aún en la hipótesis de que se dispensara ese mandato, estima esta Sala que existen suficientes elementos de convicción para resolver las impugnaciones planteadas por ambas partes, de modo que la prueba que para mejor proveer que gestionan los recurrentes resulta ser innecesaria, incluso el proyecto de Ley presentado, que como se verá, rebosa la competencias de esta Sala para entrar a su análisis. En todo caso, es parte de un agravio de carácter sustantivo, por lo que en su momento se ampliarán las razones para su rechazo. Las otras dos probanzas, los proponentes pudieron ofrecerla en el momento procesal oportuno, pero no lo hicieron, de ser aceptada significaría paliar su propia incuria, lo cual no resulta procedente. En consecuencia, se rechazará en su totalidad la prueba para mejor resolver ofrecida.

Violación de normas procesales VI.- En el primer agravio de esta índole, la representación de Jasec aduce violación de la cosa juzgada formal y material. Expone, la parte dispositiva de la sentencia, apartado 4, incisos c), e) y g), contradice el principio de la cosa juzgada, pues el Tribunal, señaló como no demostrados los daños en el río Toro, a la quebrada Latas y en el Parque Nacional. De los hechos no probados, se constató que ninguna actividad desarrollada dentro del PHT3 ocasionó daños ambientales ni de algún otro tipo, porque no hay prueba de ello, por lo cual, argumenta, no es posible que la sentencia ordene en su parte dispositiva, que se investiguen unos daños ambientales que se tuvieron por inexistentes. Por este mismo motivo, alega falta de fundamentación. Asevera, debe revocarse el punto 4 c), e), g) de la parte dispositiva de la sentencia, puesto que no hubo daños al medio ambiente. Advierte, es nulo el hecho de permitir que en vía administrativa se analice su existencia, si ya fue demostrado que no los hubo. Reitera, esa ausencia de daños vulnera la cosa juzgada porque permite que se revise de nuevo en vía administrativa la existencia o no de los daños que el Tribunal tuvo por no demostrados. En relación con lo anterior, resalta, ese punto también les causa indefensión, porque le confiere un carácter definitivo de “cosa juzgada” e “inimpugnable” a lo que disponga el Tribunal Ambiental o cualquier autoridad administrativa. Protesta, contra aquellos actos debe concederse el derecho de defensa y del debido proceso, incluso de recurrir la resolución administrativa en sede jurisdiccional. Lo anterior, arguye, es ignorado por los jueces, puesto que el canon 103 de la Ley Orgánica del Ambiente, estipula que los fallos del Tribunal Ambiental agotan la vía administrativa, es decir, no son definitivos ni generan cosa juzgada.

VII.- En el CPCA, el instituto de la cosa juzgada es incorporado como motivo de casación procesal en el cardinal 137.1. i). Su efecto, conforme lo dispone el artículo 162 del Código Procesal Civil (CPC), aplicable por autorización del precepto 220 del CPCA, lo poseen las sentencias firmes dictadas en procesos ordinarios o abreviados. Y para que sea procedente en otro proceso se requiere que exista igualdad de partes, objeto y causa. Así las cosas, si la intención del casacionista era colegir esa consecuencia respecto del fallo del Tribunal, debe indicarse que tal afirmación es anticipada y no es de recibo, puesto que aún no se está discutiendo en otro litigio lo resuelto en este proceso. Es más, ni siquiera lo aquí resuelto se encuentra firme por haberse interpuesto recurso de casación, tampoco existe el riesgo de que existan sentencias contradictorias. Lo que el recurrente parece alegar, más no lo hace correctamente, es una falta de determinación precisa de los hechos acreditados por el Tribunal, porque por un lado, en los no probados, determinó que no se demostraron los daños alegados en el cauce del río Toro, la quebrada Latas y al Parque Nacional, pero por el otro, en el por tanto, le ordena al Tribunal Ambiental Administrativo, que indague y valore si se produjeron daños ambientales en esos bienes de dominio público. Sin embargo, para esta Sala, tampoco existe tal contradicción, por dos razones. En primer lugar, lo que el Tribunal expuso es que no se demostraron los daños, no había prueba clara y contundente al respecto, en ningún momento consideró que del todo no existían, ya que de haber tenido por demostrado que eran inexistentes, así lo habría expresado en los “hechos probados”. En segundo lugar, los juzgadores no podían obviar que sí se demostraron varios incumplimientos legales y constitucionales por parte de los participantes del PHT3 en torno a normativa protectora de esos bienes demaniales. Lo anterior ameritaba un pronunciamiento expreso, el cual se realizó en la parte dispositiva al establecer en el punto 4 lo siguiente: “Se acoge parcialmente la quinta pretensión en cuanto a que el examen de legalidad efectuado por este Tribunal permite detectar la existencia de algunos incumplimientos respecto de la normativa constitucional y legal que regula y tutela los bienes del dominio público, que si bien no son constitutivas de la vía de hecho (en tanto existieron las potestades necesarias para su ejercicio, éstas fueron ejecutadas satisfaciendo el fin público encomendado y no hubo lesiones a la esfera subjetiva de los actores), deben ser enmendados a efecto de que las entidades accionadas ajusten su conducta al ordenamiento jurídico, no incurran en ellas en el futuro y respondan, de ser necesario, por los daños que su accionar hubiere ocasionado al demanio público...” (folio 1362). En otras palabras, reconoció que en la construcción del Proyecto se vulneró el ordenamiento jurídico en torno a las reglas de protección de los bienes demaniales y los recursos naturales, lo cual ameritaba una protección especial. En este tanto, la legislación procesal les permite adoptar y ordenar las medidas que estimaran indispensables para ese fin, sea ordenando al Estado (a través de sus órganos correspondientes), al ICE y a Jasec, realizar cualquier conducta administrativa impuesta por el ordenamiento jurídico (canon 122 incisos d) y g) del CPCA). Son dos cuestiones diferentes que no generan contradicción y mucho menos violación a la cosa juzgada como alega la Junta; tampoco impiden que el órgano administrativo correspondiente indague sobre el particular, ya que así lo permite el propio CPCA y el ordenamiento jurídico ambiental, como más adelante se analizará. Por lo demás, tampoco hay indefensión, porque por las mismas razones, tal alegato resulta anticipado, ya que todavía no existe una resolución del Tribunal Ambiental Administrativo que cuestionar. De todos modos, no hay duda de que la legislación costarricense le permite a la Alianza o a la recurrente (Jasec), cuestionar en la vía judicial correspondiente, las decisiones administrativas que aquel órgano ambiental tome sobre el particular. En ningún momento el Tribunal resolvió que lo que ahí se discuta sería definitivo, sino que las partes debían acatar lo que dispusiera el Tribunal Ambiental Administrativo, puesto que sus fallos son de acatamiento estricto y obligatorio (cardinal 103 Ley Orgánica del Ambiente). Negar la impugnación de resoluciones administrativas ambientales en la vía contenciosa administrativa, atentaría contra lo establecido en los cardinales 41 y 49 de la Carta Magna y 103, 106, 111 inciso d) de la Ley Orgánica del Ambiente. Por este motivo, la interpretación que el recurrente le da a las órdenes del Tribunal no es la correcta; ni el fallo como quedó evidenciado, es ayuno o contradictorio en su fundamentación; lo cual conllevaba al rechazo del agravio.

VIII.- En el segundo agravio, la Junta reclama, al analizar el Tribunal la existencia de daños ambientales, incurrió en los vicios de ultra y extra petita, ya que en ninguna de las pretensiones de las actoras se solicitó determinar los daños ocasionados al Parque Nacional y al cauce del río Toro, ni condenar a las partes demandadas a la reparación de esos daños. Manifiesta, las demandantes actuaron en su condición de propietarias de fincas en la zona del Proyecto hidroeléctrico y los daños y perjuicios reclamados son en esa condición, nunca mediante una acción popular en defensa del ambiente ni a través del derecho de acción que concede el canon 50 Constitucional. Ese vicio, considera, anula la sentencia en su parte dispositiva apartado 4 incisos c), e) y g). El error, explica, consiste en conceder más de lo pedido y extremos no pretendidos. Realiza un recuento de cada una de las pretensiones de los actores y afirma que en ninguna de ellas, se solicitó determinar si existía o no daño al cauce del río Toro ni al Parque Nacional. Por estas razones, expresa, no podía el Tribunal ordenar abrir procedimientos administrativos con el objeto de determinar daños ambientales.

IX.- La incongruencia, en forma reiterada ha indicado esta Sala, sin perjuicio de pronunciamientos oficiosos que la Ley autoriza, se produce cuando existe una desarmonía entre lo solicitado por las partes al momento de formular su pretensión y lo que en definitiva resuelve el órgano jurisdiccional encargado de conocer el asunto en el dispositivo del fallo. Las consideraciones realizadas para fundamentar la sentencia pasan a un segundo plano, sin que den lugar a esta patología. En esencia, se puede presentar cuando se omite pronunciamiento sobre algún extremo sometido a debate (mínima petita), se otorga más de lo rogado (ultra petita), lo resuelto no guarda correspondencia con lo peticionado (extra petita), o bien, porque contiene disposiciones contradictorias. Sin perjuicio de lo anterior, resulta de importancia mencionar que de previo a conocer el fondo del asunto, en el considerando tercero de la sentencia cuestionada, el Tribunal aclaró lo siguiente: “…se estima que el punto medular del presente proceso versa sobre la alegada existencia de vías de hecho por parte del ICE y la JASEC en la ejecución de la construcción del Proyecto Hidroeléctrico Toro 3. Éstas se acusan en relación con una serie de actuaciones formales y materiales de los entes demandados. Específicamente, se recrimina… que la excavación del túnel del proyecto referido lesionó… el demanio público…” (folio 1266). Así en los hechos de la demanda, se observa que entre las actuaciones acusadas por los co-actores como vías de hecho, se encuentra la construcción del PHT3 y varias de sus obras conexas; por ende, recriminan todos los efectos que esas obras ocasionaron, a saber, la ocupación ilegal del lecho del río Toro para construir el pozo o toma principal del Proyecto, la colocación de lastre y la construcción de un vado en el mismo río, la construcción del túnel en el subsuelo del Parque Nacional (hechos 33, 34, 35, 40, 41, 43, 45, 46, 72). Asimismo, entre sus pretensiones, los co-actores solicitaron que se declarara con lugar la demanda, que las actuaciones materiales del Instituto y de la Junta en la construcción del PHT3, se declaren como constitutivas de vías de hecho, y como tales, que son ilegítimas; que son ilegítimos y absolutamente nulos todos los actos preparatorios y las actuaciones formales conexas a la excavación de dicho túnel y a la construcción en general de todas las obras del PHT3. En virtud de ese marco de acción previamente delimitado, los jueces determinaron si con cada una de esas actuaciones se generaron actuaciones de hecho, y si en los bienes de dominio público señalados, fueron construidas obras del Proyecto. En esos términos se entiende la solicitud de los actores tanto del escrito de demanda, como del ajuste de las pretensiones que realizaron durante la audiencia única. En todo momento se peticionó, que las actuaciones de las administraciones demandadas en torno a esos bienes de dominio público fueran objeto de análisis en sentencia. Incluso, por estas razones, el Estado fue llamado al litigio como tercero interesado (folio 130). En este entendido, la representación estatal se presentó al proceso en protección del dominio público, aportó prueba que al final fue determinante para demostrar los hechos demandados, pero principalmente, solicitó en la contestación de la demanda lo siguiente: “de demostrarse que el túnel pasó por el subsuelo del Parque Nacional Juan Castro Blanco o se ocupó el lecho y cauce del río Toro, sin contar con los permisos correspondientes por parte del Departamento de Aguas del Minaet, se solicita al Tribunal imponer la obligación a la desarrolladora (ICE-JASEC)…. de realizar los estudios técnicos correspondientes que establezcan si dichas actuaciones produjeron un impacto ambiental en el Parque Nacional Juan Castro Blanco o en el lecho y cauce del río Toro y de haberse producido deberán establecer las medidas que tomarán para contrarrestarlo. Todo lo anterior deberá ser evaluado y fiscalizado por Setena…” (folio 153). Asimismo, solicitó la ilegalidad de la cláusula del contrato de fideicomiso que establece que el fiduciario puede vender los bienes del Proyecto ubicados en terrenos públicos. Durante la audiencia única, en correspondencia con lo anterior, solicitó lo siguiente: “…prohibir al ICE como ejecutor del Proyecto…colocar el material extraído del subsuelo para el mantenimiento del vado. Asimismo, en aplicación del artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, se solicita al Tribunal, ordenar al ICE… realizar los estudios técnicos ambientales que determinen cuál fue el impacto ambiental ocasionado al río Toro, al depositar los materiales extraídos del subsuelo en el vado que está ubicado en el río Toro e igualmente deberá establecer las medidas que tomará para mitigarlos… Se advierta al ICE que en el futuro, cuando requiera atravesar el subsuelo de un bien que tenga una protección especial, especialmente en materia ambiental, deberá comunicarlo a la Administración respectiva, con el fin de establecer la prioridad de los intereses en juego…” (a partir de las 15 horas 15 minutos del 26 de abril de 2011). Partiendo de la legitimación ad causam que al respecto poseen los actores y el Estado al amparo de los cardinales 49 Constitucional, 1 y 10 del CPCA, era indispensable que los juzgadores analizaran si en efecto existieron actuaciones de hecho en esas conductas y si los co-demandados, vulneraron normativa ambiental al construir obras del Proyecto en bienes de dominio público, sin contar con los permisos y autorizaciones correspondientes. Tanto los demandantes como el Estado, así lo solicitaron expresamente en sus diversas intervenciones. El proceso gravitó sobre estos extremos y así fue la defensa de los demandados. Ello dice que las órdenes giradas al Tribunal Ambiental, sí fueron solicitadas no solo por los actores, sino también por la representación estatal, afectada directa en esos supuestos. De esta forma, la sentencia se encuentra ajustada a derecho, sobre todo en los términos del canon 122 inciso g) del CPCA, que obliga al Tribunal a reconocer, restablecer o declarar cualquier situación jurídica tutelable, adoptando las medidas que considere necesarias y apropiadas para ello, máxime tratándose de la protección del medio ambiente, donde la Ley Orgánica del Ambiente dispone de medidas claras sobre el particular y en el que media un interés público superior, como más adelante se analizará en los agravios de índole sustantivo. En consecuencia, el reparo debe ser desestimado por no haberse presentado ultra ni extra petita.

X.- El tercer reproche de carácter procesal es interpuesto por los co-actores. Reclaman indefensión, porque a su entender, las demandadas incumplieron el deber procesal de aportar el expediente administrativo en los términos exigidos por el canon 51 inciso 2) del CPCA, violando las garantías establecidas en los cardinales 39 y 41 de la Carta Magna, en relación con el precepto 137.1 inciso b) del CPCA. En este sentido, argumentan, al contestar la demanda, el ICE aportó un expediente administrativo incompleto, sin orden cronológico como lo dispone el citado ordinal 51 del CPCA. Jasec por su parte, remitió al expediente aportado por el Instituto. Afirman, señalaron esa omisión al Tribunal, máxime que la carpeta administrativa había sido mutilada y alterada en relación a la copia certificada de ese mismo expediente, que el 27 de mayo de 2009, ambas demandadas le habían entregado a los co- actores. Arguyen, después de tres prevenciones, el Juez de trámite y el Tribunal resolvieron, pero solo en cuanto al ICE, aplicar la sanción dispuesta en el canon 63.3 del CPCA (tener los hechos por admitidos). Aducen, reclamaron que esa determinación también debía aplicársele a la Junta, en virtud del principio establecido en el numeral 138 de la Ley General de la Administración Pública. Reprochan, en la recepción de la prueba testimonial, quedó demostrado de manera fehaciente que Jasec sí participó activa y directamente en la construcción del proyecto, por lo cual, no es posible pensar que ese ente no disponga de un expediente administrativo. No obstante lo anterior, y a pesar de las múltiples gestiones que realizaron, el Tribunal las rechazó sin fundamento jurídico válido. Por otro lado, añaden, los jueces dejaron sin efecto la sanción procesal impuesta al ICE en torno a la decisión de tener por contestados afirmativamente los hechos de la demanda, ya que ni siquiera mencionaron tal disposición e incluyeron como “hechos no probados” unas actuaciones y omisiones del Instituto que habían sido demandadas. De igual forma, protestan, al admitir el Tribunal una serie de documentos aportados por las demandadas dentro del expediente administrativo que les fue rechazado, se desaplicó la sanción procesal que ya se le había impuesto al ICE. Agregan, la ausencia del expediente administrativo limitó su derecho de defensa, ya que para demostrar las vías de hecho acusadas, resultaba imprescindible que la Junta aportara el expediente regulado en el precepto 296 de la LGAP. Las inversiones de Jasec, recriminan, están sujetas “a procedimientos especiales orientados a garantizar la legalidad y transparencia el proceso de ejecución y evaluación presupuestaria de dicha entidad”, pero debido a la falta del expediente, se impidió a los accionantes verificar si la demandada cumplió con lo dispuesto por la CGR o si por el contrario, las vías de hecho se extendieron a este ámbito. Manifiestan, el Tribunal admitió como prueba de las accionadas documentos que solo podían constituir prueba suya para mejor resolver. Explican, primero tuvo por incompleto el expediente administrativo aportado por el ICE, sea que rechazó esa prueba documental que era común a Jasec, y luego en la audiencia única, admitió la mayoría de sus piezas documentales como prueba de las accionadas. Resaltan, esas probanzas no debían admitirse en la audiencia como documental, sino como eventual prueba para mejor resolver de acuerdo a los artículos 50 inciso 2) del CPCA en relación con el numeral 331 del CPC; pero en todo caso, su admisibilidad debió ser resuelta en sentencia. Aseguran, primero sancionan al ICE por incumplir con su obligación de aportar copia certificada de un expediente administrativo completo, debidamente foliado y en orden cronológico, pero luego, “premian” a la Administración incumpliente, admitiéndole como prueba documental los restos de aquél expediente que en su momento consideró ilegítimo por incompleto y desordenado.

XI.- En diversos momentos durante el proceso, el Tribunal solicitó al ICE que aportara el expediente administrativo completo y en estricto orden cronológico. Cabe aclarar, que la advertencia surgió porque el ICE otorgó a los actores, el 27 de mayo de 2009, un expediente certificado que no coincidía con el presentado en este litigio (folios 385 al 417). Por tal motivo, mediante resolución de las 11 horas del 22 de marzo de 2010 (folio 355 de la carpeta judicial), los jueces otorgaron al Instituto un plazo de 24 horas para subsanar esa omisión en los términos que dispone el canon 51 del CPCA, máxime que se trataba de un asunto de trámite preferente. Sin embargo, el Tribunal otorgó en dos ocasiones más, la oportunidad al ICE para que aportara el legajo administrativo conforme ordena el CPCA (folios 427 y 519 al 520). Lo anterior bajo pena de las sanciones que imponen los cardinales 56, 63 y 64 ibídem. El ICE no cumplió con lo ordenado, concretamente, no se certificaron en forma individual algunos de los volúmenes anexos, ciertos legajos no estaban ordenados en forma cronológica, las diferencias entre ambos expedientes eran de hasta 200 folios. Así, los juzgadores, a través de la resolución de las 8 horas del 28 de setiembre de 2010, en aplicación del precepto 64 inciso 3) del CPCA, dispusieron tener los hechos por admitidos respecto del ICE. Esta Sala no cuestiona esta última decisión del Tribunal, además es un aspecto que no ha sido reclamado; sin embargo, sí se debe advertir que las medidas aplicadas por los juzgadores obedecieron a la necesidad de contar con esa pieza documental de forma completa, como parte del acervo probatorio y que estuviera así al alcance de las partes y del Tribunal. Si bien no fue aportado como corresponde, esto no es óbice para que los jueces valoren dentro de las reglas de las sana crítica (cardinal 82 inciso 4) del CPCA) las memorias y documentos aportados hasta ese entonces por el ICE. Los hechos se tienen por ciertos sobre aquello que no exista prueba de ningún tipo, no solo en cuanto al expediente. Por ejemplo, los hechos no probados de la sentencia, se deben a que del análisis de los dictámenes periciales y los testimonios así se infería, no por el simple capricho de los juzgadores. Ellos, tienen el deber de valorar toda la prueba existente, aunque haya sido aportada de forma incompleta. Lo importante es que el Instituto finalmente aportó un expediente y este por ende, pasó a formar parte del proceso en su integridad a partir del momento cuando fue entregado (comunidad de la prueba), sin necesidad de resolución adicional que así lo dispusiera. De allí, que al haber pasado a formar parte del acervo probatorio, los jueces debían como lo hicieron, ingresar a la valoración individual y global de todos ellos. Ahora, si los co-actores consideraban que eran esenciales otros documentos, tenían la oportunidad de aportarlos al proceso durante la audiencia única, al igual que el propio ICE, ya que de impedirle esta posibilidad a las partes, iría en contra del debido proceso. En este tanto, independientemente del fallo del Tribunal sobre el tema, es importante dejar claro que los jueces tienen el deber ineludible de revisar, analizar y determinar si el derecho y las pretensiones alegadas por la parte actora tienen sustento jurídico, aunque los hechos se hayan tenido por ciertos debido a la desobediencia de la Administración en aportar el expediente analizado, aún en el caso de rebeldía. Esa sanción no enerva la potestad del órgano jurisdiccional de recabar prueba y verificar el cuadro fáctico, base de su decisión. Si existe prueba que arroje resultados contrarios a la declaratoria que dispone el ordinal 64 inciso 3) del CPCA, los juzgadores deben entrar a su análisis, y no pueden obviarla simplemente por la existencia de aquella determinación. Se trata en consecuencia, de una presunta respuesta afirmativa, que en modo alguno se convierte en una presunción de pleno derecho, pero que resulta combatible con los demás elementos probatorios que arroje el litigio. Nótese que en el proceso contencioso, los jueces tienen el deber ineludible de ordenar y practicar todas las diligencias de prueba necesarias, con el fin de determinar la verdad real de los hechos relevantes, por lo que esa probanza será apreciada, de conformidad con las reglas de la sana crítica (artículos 82 incisos 1) y 4), 85 inciso 2) y 93 inciso 3) del CPCA). Esa fue la labor del Tribunal en el proceso respecto de los hechos base de la demanda y en relación a la existencia no solo del expediente administrativo, sino también del resto de elementos probatorios. Por consiguiente la aplicación del cardinal 64 inciso 3) ibídem, no es por sí sola, razón suficiente para la acreditación definitiva de los hechos. Solo alcanza este valor si otras pruebas de igual linaje, no contradicen lo dicho por el actor en su demanda. Por ese motivo, esa declaratoria debe ser valorada con el resto de elementos probatorios obrantes en el proceso, van de la mano y no se pueden desligar. Este deber procesal siempre estará presente aún en los casos de rebeldía y los jueces así deben revisarlo en el expediente. Así las cosas, a pesar de tener por ciertos los hechos respecto del Instituto, el Tribunal siempre debe proceder a analizar los hechos y las pretensiones de la demanda, a efectos de determinar si tienen o no asidero jurídico, ese es al fin de cuentas uno de los objetivos planteados por el canon 49 de la Carta Magna y 1 del CPCA.

XII.- El otro extremo del agravio, está referido a que la sanción procesal de tener por ciertos los hechos por la no presentación del expediente administrativo, en criterio de los co-actores, debía aplicársele también a Jasec, ya que dicha entidad había manifestado que el expediente del ICE también era común a sus intereses. En este caso concreto, no se podían tener por ciertos los hechos respecto de la Junta por dos razones. Primero, las prevenciones del Tribunal al respecto, nunca fueron dirigidas en su contra, es más, tampoco los demandantes solicitaron a los jueces oportunamente, que la advertencia se ampliara a Jasec. Fue hasta en la audiencia única que reclamaron esta sanción, pero no en los múltiples traslados y resoluciones que realizó el Tribunal sobre el tema. De esta forma, en caso de habérsele aplicado, se le habría causado indefensión, ya que no hubiese tenido oportunidad de referirse a la prevención. Segundo, quedó suficientemente acreditado en el proceso, que la parte que formó, custodió, y que podía aportar el expediente administrativo era el ICE y no Jasec. Desde este punto de vista y tomando en cuenta que las partes estaban actuando bajo la figura de una alianza empresarial, era dable que la documentación del Proyecto fuera conservada por uno solo de los intervinientes. Por este motivo lleva razón el Tribunal cuando en la audiencia única se refirió al asunto aquí planteado, al resolver lo siguiente: “las actuaciones que se reclaman en principio involucran una actuación material del ICE directa y en este tanto como custodio del expediente administrativo. Si bien hay una alianza de por medio… queda claro que quien ha llevado la construcción del túnel, y así se ha aportado, es el ICE, siendo que él es el que también custodia el expediente. Por eso cuando Jasec contesta en su demanda que remite al expediente administrativo aportado por el ICE y a las pruebas, este Tribunal lo entiende así, como una remisión al expediente que en realidad y en la materialidad existe, que es el que custodia el ICE…” (a partir de las 10 horas 29 minutos del primer día de la audiencia única). Por lo demás, el resto de los alegatos deben rechazarse por las tres razones apuntadas en los dos últimos considerandos. En consecuencia, al ser inexistente la indefensión alegada, el agravio debe ser rechazado.

Violación de normas sustantivas XIII.- Previo al conocimiento de los motivos de casación por el fondo, es necesario precisar, que al igual que en el apartado anterior y para evitar reiteraciones innecesarias, los alegatos de las partes serán analizados conjuntamente, puesto que en realidad, los reclamos giran en torno a ejes comunes. De esta forma, lo que procede es analizar los agravios en temas generales, tal y como se ha venido desarrollando a lo largo de las diversas actuaciones en el proceso (en la demanda, la sentencia y los recursos).

XIV.- Los primeros contenidos que deben ser tratados, son los referentes a la competencia de la Junta para realizar el Proyecto y aquellos relativos al convenio de Alianza Empresarial. Así, en la primera censura los co-actores aseveran, a través del contrato “Alianza Empresarial”, se producen daños y perjuicios a su patrimonio y al régimen jurídico en general de manera tan grave como ilegítima. Mencionan y explican los antecedentes de ese convenio, la naturaleza jurídica de este tipo de alianzas comerciales, las cuales asimilan a un contrato de “Joint Venture”. Apuntan, este contrato en particular, tiene la peculiaridad de que las partes decidieron someterse a un cúmulo de contratos conexos (a- fideicomiso, b- ingeniería y construcción, c- arrendamiento y mantenimiento). Seguidamente analizan el concepto y características del contrato administrativo. Esgrimen, en el presente caso, se convirtió una contratación válida en una “perversión del derecho”, constitutiva de las vías de hecho. La doctrina, sostienen, define las vías de hecho como un acto o actuación que no es susceptible de ser atribuida a un acto válido y eficaz. En el presente asunto, comentan, para determinar si este acto es válido o eficaz, deberá contrastarse con lo establecido por las partes en el contrato. Dicen, si se logra demostrar que las condiciones del contrato no fueron cumplidas en el momento oportuno, todas las acciones posteriores a tal omisión, constituirán vías de hecho. Consideran, la unión firmada por ICE y Jasec, es una mera unión de hecho y no de derecho, y como tal, fuente de meras actuaciones materiales constitutivas de vías de hecho. Exponen, el contrato fue refrendado por la CGR mediante oficio DCA-1586 de 6 de junio de 2006, con la advertencia que los instrumentos de la cláusula 6 debían ser remitidos en su oportunidad, para el refrendo respectivo; es decir, el refrendo fue parcial, porque al contrato le faltaban esos pactos accesorios. Por su parte el contrato de fideicomiso, endilgan, fue condicionado en varios aspectos por el órgano contralor, sin embargo, ninguna de esas condiciones se cumplió y tampoco los fines para el que fue pactado, a pesar de que el Proyecto se ha cumplido en más de un 75%. Por esta razón, alegan, resulta ilícito que el PHT3 se construyera por una vía diferente a las contempladas en la Alianza. Aseveran, quedó demostrado que el contrato de Alianza no entró en ejecución nunca, por incumplimientos atribuibles a los entes suscriptores; primero, porque la orden de inicio del contrato de fideicomiso no se dio nunca; segundo, porque los contratos de construcción e ingeniería así como el de mantenimiento y arrendamiento, no se firmaron. En consecuencia, no pudieron ser refrendados; y, tercero, porque no fueron cumplidas las condiciones impuestas por el órgano contralor. Las co-demandadas, resumen, incumplieron el contrato, único camino jurídicamente válido para poder construir el PHT3, lo que implica que la relación entre ambas se convirtió, en una simple unión de hecho y, por consiguiente, en la fuente de simples actuaciones materiales ilegítimas, es decir, en verdaderas vías de hecho. En virtud de la propia voluntad de las partes, enfatizan, se incluyó la cláusula 6 del convenio, sea la calificación de tres contratos necesarios para poder realizar el Proyecto (contratos conexos). Así, articulan, el convenio, aunque válido en su momento, no llegó a tener eficacia, puesto que los interesados incumplieron no solo los deberes y obligaciones que la Alianza les impuso (firma de los tres acuerdos), sino también las condiciones del refrendo contralor. En consecuencia, advierten, el contrato no nació a la vida jurídica, según la doctrina que emana del artículo 1007 del Código Civil, entendido éste precepto como principio general del derecho y fuente del derecho administrativo en virtud de lo que disponen los artículos 6, 7 y 9 de la LGAP. El convenio, critican, no logró alcanzar el estado de eficacia exigido en los numerales 140 y siguientes de la LGAP, porque las partes interesadas no cumplieron con el deber impuesto en la cláusula 6.1; con la perfección del fideicomiso; ni con las condiciones que le impuso el órgano contralor al refrendarlo. El Tribunal, reclaman, no valora que el fideicomiso aún al dictado de la sentencia no había iniciado funciones, tampoco analizó ninguna de las instituciones jurídicas contempladas en la cláusula 6.1 del contrato. Debido a lo anterior, argumentan, los jueces ignoran el tema de la contratación administrativa, su naturaleza, efectos, protecciones, consecuencias, relaciones entre la partes, normas atinentes al tema, entre otros aspectos. Reprochan que el Tribunal estime que el fideicomiso no es esencial para el Proyecto, ya que las partes podían acudir a otros medios de financiamiento, y que también podían prescindir de las estipulaciones de la cláusula 6.1 u otras similares sin consecuencias jurídicas. Al resolver de esta forma, argumentan, ignora que la constitución del fideicomiso es una estipulación obligatoria del contrato de Alianza legalmente refrendado por la CGR; desaplica y vacía de contenido la realidad de que el compromiso se firmó con el Banco de Costa Rica (BCR) como fiduciario y que este fue refrendado por el Órgano Contralor. Así, acusan lesionados los numerales 20 de la Ley 7799, 7 de la Ley 8345 que le dan el carácter de contrato administrativo a la Alianza, 15 y 20 de la Ley de Contratación Administrativa; 1007, 1022 y 1023 del CC; y, por indebida interpretación la cláusula 2.2 del acuerdo. Segundo. En relación con este tema, censuran, el Tribunal le otorga a la Junta competencia territorial de manera “gratuita” para que pueda actuar en todo el país mediante la suscripción de alianzas empresariales. Ese convenio, exponen, es un ajuste de voluntades en orden a un objeto de interés jurídico expresado libremente de conformidad con la ley, formalizado, refrendado por el máximo órgano del control constitucional de la Hacienda Pública. La Alianza, manifiestan, debía cumplirse de conformidad con el principio de legalidad y el de “pacta sunt servanda”. Cada parte, afirman, quedó obligada a cumplirlo en el tiempo y modo estipulado, sin que ninguna pudiera excusarse de verificar la prestación que le incumbe. Alegan, los jueces no observan que de las prestaciones nacidas expresamente del pacto, deben considerase incluidas las consecuencias que la equidad, el uso o la ley hacen nacer de la obligación según su naturaleza (precepto 1023 del CC). En su criterio, todo lo que se haga en nombre del contrato, que no se cumpla, son meras vías de hecho. Enfatizan en el principio de que los contratos tienen fuerza de ley entre las partes, el cual opera tanto en la contratación privada (canon 1022 del CC) como en la administrativa (norma 15 de la Ley de Contratación Administrativa). Las instituciones públicas, expresan, no pueden incumplir sus compromisos, tampoco engañar ni mentir, sin afrontar consecuencias. Los juzgadores, endilgan, desconocieron la naturaleza jurídica del contrato firmado entre el ICE y Jasec, ignorando su existencia y justificando, ilegítimamente, las conductas de las dos entidades demandadas en virtud de que el “fin público se ha satisfecho”. Ese incumplimiento sistemático de las obligaciones contractuales que las demandadas asumieron en la Alianza, protestan, implica también una violación del canon 182 constitucional y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional en relación con el manejo de la Hacienda Pública y los procedimientos de contratación administrativa para construir obras públicas en Costa Rica. Citan vulnerados los principios de la contratación administrativa definidos por ese órgano jurisdiccional en la sentencia no. 998-98 del 16 de febrero de 1998, a saber, el de publicidad, legalidad o transparencia de los procedimientos y el de seguridad jurídica. El de publicidad, explican, al negar Jasec el expediente administrativo; el de legalidad, al sustituir el fideicomiso e improvisar los mecanismos de financiamiento como los procedimientos de contratación; y, el de seguridad jurídica, porque las demandadas decidieron actuar fuera del convenio de Alianza y de los tres contratos conexos que debían respetar. Incluso, estiman lesionado el de buena fe, porque al momento de solicitarle a la CGR el refrendo del fideicomiso, le ocultaron que las obras ya habían iniciado. Refuerzan su posición con las citas de los cardinales 3 y 55 de la Ley de Contratación Administrativa. Recriminan, el PHT3 se construyó en más de un 75% sin cumplir con las solemnidades y estipulaciones que las partes pactaron, convirtiéndose en una obligación imposible de cumplir que se extinguió por el solo transcurso del tiempo. Dicen, se ejecutaron actos administrativos absolutamente nulos en violación directa de las normas 146 incisos 3 y 4, 166, 169, 170, 364, 365 de la LGAP. Tercero. Aducen indebida aplicación de la Ley 8660. Relatan, el considerando V de la sentencia, señala que la Ley 8660 publicada en La Gaceta no. 156 del 13 de agosto del 2008 y que entró en vigencia en esa misma fecha, complementa el Decreto Ley no. 449 que crea el ICE y le otorga competencia, al igual que a Jasec, para celebrar alianzas. Comentan, el convenio se firmó el 9 de marzo de 2006 y en su motivación, indica que los fundamentos jurídicos de la negociación son el Decreto Ley 449 para el Instituto, la Ley 7799 para la Junta, y la Ley 8345 como norma base que autoriza a los entes públicos para crear alianzas. La construcción del Proyecto, agregan, se inició el 14 de enero de 2007. Por esta razón catalogan de improcedente que el Tribunal fundamente el fallo en una norma que no integra la fundamentación jurídica del contrato y que no existía en el momento cuando la relación contractual nació a la vida jurídica; es decir, no puede aplicarse una ley del año 2008 para decidir si Jasec tenía o no competencia para firmar la Alianza el 9 de marzo de 2006. Arguyen, se dejaron de aplicar los artículos 11 (principio de legalidad), 34 (irretroactividad de la ley) y 129 de la Constitución Política (valor de la norma en el tiempo), también el 7 de la Ley 8345, 20 de la 7799, 1022 del CC en relación con los numerales 15 y 20 de la Ley de Contratación Administrativa; así como los preceptos 6, 9, 11, 129, 364 y 365 de la LGAP. Cuarto. Aseveran, la resolución expone que la competencia de Jasec para celebrar alianzas deviene de las leyes 8345 y 8660. Advierten, en el año 2002, la Junta formuló una consulta a la PGR para que se establecieran los alcances de la Ley 7799, la cual fue contestada mediante el dictamen no. 175-2002, en el que se le indicó al ente consultante que su competencia estaba limitada geográficamente, salvo en lo que atañe a la prestación de servicios municipales en otros cantones de la provincia de Cartago. Mediante respuesta a una reconsideración planteada por Jasec, la Procuraduría confirmó lo resuelto a través del dictamen no. 188-2005, agregándose además, que sobre el tema de las alianzas no se pronunciaba porque para ello debía formularse una consulta separada, la cual nunca fue presentada. No obstante, critican, de la aplicación de esos textos normativos, el Tribunal concluye que la Junta está habilitada por el ordenamiento para suscribir convenios de alianza empresarial “sin limitaciones territoriales de ninguna índole” y que cualquier dictamen de la Procuraduría que rechace esta posibilidad, no es de aplicación al caso concreto, por ser anterior y de inferior rango a la Ley 8660. Articulan, ni el canon 7 de la Ley 8345 ni el 20 de la Ley 7799 hablan de habilitar a las entidades y empresas públicas nacionales y municipales, para que puedan funcionar en todo el territorio de la República, por medio de la suscripción de convenios de alianza empresarial con las asociaciones cooperativas y con las empresas de servicios públicos municipales, adquiriendo así, una competencia extraterritorial por la vía de un convenio. El tema de la competencia, apuntan, está sujeto a reserva absoluta de ley. Critican, los jueces entienden que como Jasec firmó un contrato de alianza el 9 de marzo de 2006, asume automáticamente la competencia por acto contractual, para poder actuar en todo el país. Al proceder de esa forma, citan quebrantados lo artículos 11, 59, 60, 61, 66, 70, 129, 364 y 365 de la LGAP y desaplican el principio de reserva de ley contenido en el precepto 28 de la Carta Magna, así como la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional al respecto. Sostienen también fueron lesionados por desaplicación, los dictámenes de la PGR anteriormente citados. En otro apartado del recurso, siempre en relación con la eventual incompetencia de Jasec para construir el Proyecto en el cantón de San Carlos, reprochan, los jueces se equivocan cuando dicen que el dictamen de Procuraduría no. C-188-2005 de mayo de 2005, fue dictado con anterioridad a la reforma que se realizó a través del artículo 7 de la Ley 8345, ya que esta última es de marzo de 2003. Los juzgadores consideran que fue el canon 7 de esa norma legal, el que autorizó a Jasec a suscribir alianzas empresariales con el ICE, le otorgó competencia territorial para que construyera y operara el Proyecto en San Carlos. Con ello, cuestionan, desaplicó los cánones 2 y 6 de la Ley Orgánica de la Procuraduría, los cuales establecen que los dictámenes de ese órgano son vinculantes para la administración consultante. Aseguran, además omitieron aplicar el numeral 59 de la LGAP que indica que la competencia se regula por ley, así como los cardinales 60.1 y 66.1 ibídem. Explican, Jasec tiene definida en la Ley 3300 y mediante la reforma de su Ley Orgánica en 1998, cual es su ámbito territorial, en el cual desplegará su competencia funcional o material. Definen la naturaleza jurídica de Jasec, como una empresa perteneciente a la Municipalidad de Cartago y como un ente con competencia regional únicamente en esa provincia. Arguyen, el Tribunal interpretó que la competencia territorial de una Administración puede ser objeto de una negociación contractual y, por ende, puede ser renunciada, cedida y prorrogada a gusto y capricho de las partes contratantes, lo cual vulnera el numeral 66.1 de la LGAP, ya que la competencia es irrenunciable e intransmisible. Recriminan que un contrato administrativo permita prorrogar la competencia de una empresa de carácter municipal a todo el territorio nacional, omitiendo con ello, lo establecido en los cardinales 168 y 169 de la Constitución Política. En su criterio, está debidamente documentado en autos, mediante un informe de la Procuraduría a la Sala Constitucional del 24 de abril de 2008, que la Ley 8345 no tiene ninguna injerencia en la competencia territorial de Jasec, porque esa Ley nunca tuvo por objeto modificar o ampliar el ámbito competencial de los entes que regula; y que los dictámenes C-175-2002 y C-188-2005 mantienen plena vigencia. Realizan un análisis de ambos pronunciamientos. Resumen, por los antecedentes de su creación mediante Ley 3300 del 16 de julio de 1964 y por el trámite dado en la Asamblea Legislativa a la posterior reforma aprobada por Ley 7799 del 28 de abril de 1996, no existe duda de que la Junta tiene su competencia delimitada geográficamente; en consecuencia, no está autorizada por el ordenamiento para explotar el servicio público de generación de electricidad fuera de la provincia de Cartago. Sin embargo, censuran, el Tribunal consideró que la competencia de Jasec fue ampliada por el canon 7 de la Ley 8345 y que por tal razón, en la construcción del PHT3 en San Carlos, no existen las vías de hecho acusadas. Insisten, Jasec es una empresa propiedad de la Municipalidad de Cartago al tenor de lo dispuesto en los numerales 1, 16 y 25 inciso j) de Ley Orgánica, 3 y 5 de la Ley 7799. De esta forma alegan lesionados por aplicación indebida los preceptos 8 de la Ley 8660, 20 de la Ley 7799 y 7 de la Ley 8345, así como los artículos 2, 6 y 17 de la Ley Orgánica de la Procuraduría, 11, 34, 129, 168, 169 de la Carta Magna, 6, 7, 9, 11, 59, 60 punto 1, 66 punto 1, 146 incisos 3 y 4, 129, 166, 169, 170, 364, 365 de la LGAP; 693, 1007, 1009, 1022 y 1023 del CC. El quinto alegato, es planteado por Jasec. Invoca la nulidad de la sentencia por violación de normas sustantivas, por reducirse la competencia extraterritorial de la Junta a las hipótesis de suscripción de convenios de alianza empresarial (punto 3 del fallo). Esgrime, el Tribunal consideró que Jasec dispone de competencia legal suficiente para intervenir en la construcción y operación del Proyecto. Afirma, solicitó se aclarara el significado de “competencia legal suficiente” dada la imprecisión del concepto. Considera, era indispensable una aclaración en torno al término utilizado porque no solo debe referirse al supuesto de firmarse una alianza empresarial con otro ente, sino también a la competencia legal otorgada por la Ley Orgánica de Jasec. Reprocha, los jueces limitaron la competencia territorial de la Junta para generar energía fuera del territorio de la provincia de Cartago, únicamente en los casos de firmarse un convenio de alianza empresarial con otras empresas municipales o públicas. Recrimina, se dejó de aplicar el canon 2 de su Ley Orgánica que le permite generar energía fuera de su territorio, aún cuando la venda solamente en el área geográfica concedida. Sexto. También reclama Jasec, falta de legitimación activa con respecto a dicho contrato, porque los actores no son parte de ese vínculo empresarial. Durante la etapa de conclusiones, argumenta, interpuso esa excepción, sin embargo, el Tribunal consideró que esa defensa era extemporánea, por lo cual rechazaron adicionar y aclarar la sentencia. Acusa, se desaplicó el cardinal 138.1 del CPCA, ya que esa falta de legitimación debe valorarse de oficio y porque aún en la audiencia preliminar las pretensiones fueron modificadas por los demandantes. Por ese motivo, dice, presentaron la excepción hasta ese momento. Conforme al canon 298 del CPC, aduce, esa defensa no es previa y por ese motivo no podía alegarse con la réplica de la demanda. Según el precepto 67.3 del CPCA, manifiesta, podía interponer esa excepción de fondo hasta antes de terminar el proceso. Añade, el ordinal 90.1 del Código exige al juez pronunciarse acerca de las nulidades alegadas o no, al rechazar la falta de legitimación activa, se incurrió en indebida interpretación y aplicación de normas, vicio que causa la nulidad de la sentencia conforme al 131.1 en relación al 138 inciso a) ibídem. Asegura, la sentencia padece de incongruencia porque por un lado concluyó que las actoras no tenían legitimación para atacar el convenio por no ser partes, al menos en lo que se refiere a la cláusula de rescisión del convenio (no. 6.5); pero por el otro, consideró que gozan de legitimación activa para cuestionar otros temas del acuerdo, como si las partes de la Alianza podían ejecutar el fideicomiso, si podían financiarlo con fondos propios, firmar los contratos de construcción y someter al refrendo de la CGR la modificación del fideicomiso. Sostiene, también resolvió que la cláusula 5.4 del convenio es nula de pleno derecho. Insiste, el Tribunal les otorgó a las actoras, total legitimación procesal pese a no ser parte del convenio.

XV.- Los casacionistas aseguran que la Alianza es una unión de hecho y no de derecho, en consecuencia, fuente de meras actuaciones materiales constitutivas de vías de hecho. También alegan que Jasec no tenía competencia legal para construir el Proyecto fuera de la Provincia de Cartago. El Tribunal consideró lo siguiente: “…de lo expuesto se desprende que la competencia del ICE y sus empresas no sólo se extiende sobre todo el territorio nacional, sino también, fuera de él conforme a los términos de la Ley No. 8660, aunado a que dichas competencias las ejercerá de manera directa o mediante acuerdos, convenios de cooperación, asociaciones, alianzas estratégicas o cualquier otra forma de asociación con otros entes nacionales o extranjeros, públicos o privados. En lo que atañe a la JASEC… aunque la venta de energía que… genere en ejercicio de sus competencias estará limitada a los usuarios de sus redes de distribución, conforme a su área geográfica de cobertura en el territorio nacional [lo resaltado es del original], esto es la Provincia de Cartago -con excepción de las ventas del excedente de energía eléctrica que podrá hacer al ICE y a otras asociaciones cooperativas o las empresas de servicios públicos amparadas a la ley 8345-; también lo es, que la ley le habilita a suscribir convenios de alianza empresarial con las asociaciones cooperativas; las empresas de servicios públicos municipales amparadas a la Ley No. 8345, el ICE y la CNFL, conducentes al desarrollo y la explotación conjunta de obras y servicios de generación eléctrica, sin que exista una limitación geográfica conforme a los términos de los artículos 7 de la Ley No. 8345 del 25 de marzo del 2003 y 8 de la Ley No. 8660 del 13 de agosto del 2008, para la suscripción de dichos convenios de alianza empresarial para la generación de energía…” (folios 1274 y 1275). Resulta primordial analizar en primer término, si las entidades participantes de la Alianza (especialmente la Junta) disponían de competencia suficiente no solo para firmar el convenio, sino también para construir y operar proyectos hidroeléctricos en la zona de San Carlos. El Instituto, según su Ley de Creación (Decreto Ley no. 449), tiene la tarea de desarrollar racionalmente las fuentes productoras de energía física que disponga el país, especialmente los recursos hidráulicos. En consecuencia, su responsabilidad fundamental ante los ciudadanos, pregona la norma, es encauzar el aprovechamiento de la energía hidroeléctrica con el fin de fortalecer la economía nacional y promover el mayor bienestar de Costa Rica (artículo 1). Entre sus finalidades se encuentran dar solución pronta y eficaz a la escasez de fuerza eléctrica en la República, procurando que haya en todo momento energía disponible para satisfacer la demanda normal y para impulsar el desarrollo de nuevas industrias, el uso de la electricidad en las regiones rurales y su mayor consumo doméstico. Para ello, el ICE podrá disponer de todos los medios técnicos, legales y financieros necesarios. Su programa básico de trabajo será el de construcción de nuevas plantas de energía hidroeléctrica y de redes de distribución (ordinal 2 inciso a) ibídem). Desde este ángulo, el ICE dispone de suficiente competencia y potestades para construir proyectos hidroeléctricos en toda la República. Por su parte, la Ley no. 8660, que complementa la Ley 449, en sus cardinales 2 inciso b) y 4, vino a establecer que el ICE y sus empresas, dentro del territorio nacional y fuera de él, serán competentes para generar, instalar y operar redes, prestar, adquirir y comercializar productos y servicios de electricidad, telecomunicaciones e infocomunicaciones, así como otros productos y servicios de información y otros en convergencia, de manera directa o mediante acuerdos, convenios de cooperación, asociaciones, alianzas estratégicas o cualquier otra forma de asociación con otros entes nacionales o extranjeros, públicos o privados (precepto 6 inciso a). Esta última norma, lo que vino a contemplar, es la posibilidad de que el ICE, sus empresas y órganos adscritos, puedan fortalecerse, modernizarse y dotarse de la legislación que les permita adaptarse a todos los cambios en el régimen legal de generación y prestación de los servicios de electricidad, así como de las telecomunicaciones, infocomunicaciones, productos y servicios de información y demás servicios en convergencia, para lo cual les posibilita acudir, entre otros instrumentos, a los contratos de alianza y de fideicomisos (relación de los preceptos 2 inciso a), 6 inciso a) y 11). Pero se insiste, el ICE en su Ley de creación, tenía el poder deber de construir plantas hidroeléctricas y para ello, siempre dentro del marco de legalidad, podía disponer de todos los medios técnicos, legales y financieros necesarios, entre ellos, el contrato de alianza. Por su parte Jasec, de conformidad con su Ley de Creación (Ley 3300 modificada por las normas 7799 y 8660), es una entidad de carácter no estatal, con plena capacidad jurídica, patrimonio propio y autonomía financiera, administrativa y técnica en el cumplimiento de sus deberes, domiciliada en la ciudad de Cartago. A su cargo está, en forma exclusiva, la administración de la empresa eléctrica de la Municipalidad del Cantón Central de esa provincia (ordinal 1). Según el artículo 2 ibídem, se encuentra facultada para prestar entre otros, los servicios públicos que define el cardinal 5 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Ley 7593). Esta norma, en el inciso a), describe el servicio de suministro de energía eléctrica en las etapas de generación, transmisión, distribución y comercialización. Ahora bien, con el objetivo de que Jasec pudiera desarrollar esas competencias, la Ley de Participación de las Cooperativas de Electrificación Rural y de las Empresas de Servicios Públicos Municipales en el Desarrollo Nacional (Ley 8345), del 26 de febrero de 2003 (anterior a la firma del contrato que es del 9 de marzo de 2006), en su artículo 7, le otorgó la posibilidad de suscribir convenios de alianza empresarial con las asociaciones cooperativas y las empresas de servicios públicos municipales amparadas a esa Ley, conducentes al desarrollo y la explotación conjunta de obras y servicios de generación eléctrica. Las asociaciones cooperativas y las empresas de servicios públicos municipales, al amparo de dicha Ley, también pueden suscribir entre ellas ese tipo de convenios; así como fideicomisos con un banco del Sistema Bancario Nacional, para el desarrollo de proyectos eléctricos y de telecomunicaciones; esa autorización se hizo extensiva al ICE y a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL en adelante). En este sentido, el cardinal 7 citado establece lo siguiente: “Convenios con entidades públicas nacionales. Autorízase a las entidades y empresas públicas nacionales y municipales del Sistema Eléctrico Nacional (SEN), para que suscriban convenios de alianza empresarial con las asociaciones cooperativas y las empresas de servicios públicos municipales amparadas a la presente Ley, conducentes al desarrollo y la explotación conjunta de obras y servicios de generación eléctrica. Las asociaciones cooperativas y las empresas de servicios públicos municipales, podrán suscribir entre ellas convenios de esta naturaleza; asimismo, podrán suscribir fideicomisos con un banco del Sistema Bancario Nacional, para el desarrollo de proyectos eléctricos y de telecomunicaciones; esta autorización se hace extensiva al ICE y a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL). / Autorízase a las entidades y empresas públicas nacionales y municipales para que suscriban convenios de cooperación, inversión y operación conjunta con las asociaciones cooperativas y las empresas de servicios públicos municipales amparadas a la presente Ley, a fin de que presten servicios complementarios de sus actividades, de conformidad con los procedimientos dispuestos en la legislación vigente”. Ahora bien, las asociaciones cooperativas y las empresas de servicios públicos municipales, pueden utilizar para la generación de electricidad los recursos de energía del país, tanto los renovables como los no renovables. Eso sí, deben destinar la energía que generen para el consumo de los usuarios de sus redes de distribución, de conformidad con sus áreas geográficas de cobertura en el territorio nacional. Se les permite la venta del excedente de energía eléctrica al ICE o entre ellas (numeral 9). Según las normas analizadas, es clara la intención del legislador de que una entidad como Jasec, pueda suscribir convenios de alianza empresarial con las asociaciones cooperativas, las empresas de servicios públicos municipales amparadas a esa norma (Ley 8345), el ICE y la CNFL, con el objetivo de desarrollar y explotar conjuntamente obras y servicios de generación eléctrica. Para ese fin, considera esta Sala, la competencia de Jasec no se limita a la provincia de Cartago, sino que se hace extensiva a todo el país. El único límite existente, como bien lo establece el Tribunal, resulta de la aplicación del canon 9 ibídem, que establece que la Junta debe destinar la energía que genere únicamente para el consumo de los usuarios de sus redes de distribución, sea para la provincia de Cartago (salvo el caso de los excedentes de energía eléctrica que podrán ser vendidos al ICE o entre las mismas empresas generadoras). Se trata de un convenio para la creación y prestación de un servicio público, no para la creación de una potestad de imperio; por ello no se vulneran los artículos 59 y 66 de la LGAP. La integración de todas estas normas, deben solventar cualquier discusión sobre la competencia que al respecto dispone Jasec, no solo para firmar el convenio de Alianza, sino también para construir y operar el PHT3 con la finalidad de generar electricidad. La Ley 8345 en su artículo 7 es clara al respecto, por lo cual su interpretación por parte del Tribunal es la correcta.

XVI.- Si bien los dictámenes de la PGR no. C-175-2002, del 4 de julio de 2002 y C-188-2005, de 16 de mayo de 2005 concluyen de forma genérica que la Junta tiene su competencia delimitada geográficamente (a excepción de los servicios municipales) y por ende, no está autorizada por el ordenamiento jurídico para explotar el servicio público de generación de electricidad fuera de la provincia de Cartago; tales pronunciamientos sin embargo, al momento de la suscripción del convenio, ya no eran de acatamiento obligatorio para las partes contratantes, en los términos de los artículos 2 y 6 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, especialmente para Jasec. Lo anterior por cuanto fueron modificados implícitamente con la entrada en vigencia de una norma de superior rango, a saber, la Ley 8345 publicada el 25 de marzo de 2003 (artículo 6 de la LGAP). Todo lo anterior sucedió antes de la firma del contrato. Sobre este aspecto, los jueces fueron suficientemente claros al establecer que “tales pronunciamientos no son aplicables al caso concreto, toda vez que fueron dictados con anterioridad a la reforma que se realizara al artículo 7 de la Ley No. 8345 ya citada… el ordenamiento jurídico habilita a JASEC a suscribir convenios de alianza empresarial tendentes al desarrollo y la explotación conjunta de obras y servicios de generación eléctrica, en este caso con el ICE, sin que exista una limitación geográfica al respecto; razón por la cual al ser los dictámenes señalados anteriores y además jerárquicamente inferiores a la norma legal que atribuye tal competencia, resultan inaplicables al caso concreto…” (folios 1275 y 1276). Pese a ser de fecha posterior al surgimiento de la Ley 8345, el pronunciamiento de la PGR no. C-188-2005 de fecha 16 de mayo de 2005 (que es reconsideración del C-175-2002) no tomó en consideración dicha norma, sino que desarrolló únicamente los preceptos de la Ley 7799, la cual, no hay duda de que amplía las posibilidades de Jasec de prestar mayor cantidad de servicios, pero mantenía la limitación geográfica de su competencia. Este segundo pronunciamiento debió desarrollar y analizar el artículo 7 de la Ley 8345. Pero no por esto, la actuación de Jasec resulta ilegal, puesto que efectivamente había norma legal habilitante para la suscripción del convenio de Alianza con el ICE. Sobre este mismo punto, nótese que la Sala Constitucional en la sentencia no. 5220-2010 de las 16 horas 29 minutos del 16 de marzo de 2010, estimó que la competencia territorial de Jasec es ampliada por lo dispuesto en el ordinal 7 impugnado, en particular por la reforma introducida a su Ley de Creación por la “Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones”, Ley no. 8660 de 8 de agosto de 2008. En criterio de esa Sala, el texto de la norma impugnada habilita a las cooperativas y a las empresas municipales del Sistema Eléctrico Nacional para celebrar convenios con el fin de desarrollar, de manera conjunta, proyectos de generación eléctrica, sin que se observaran las violaciones alegadas en ese momento por el apoderado especial judicial de los co-actores, señor Humberto Arce Salas. Además, para esta Cámara, queda claro que en el informe a dicha acción de inconstitucionalidad, suscrito por la Procuradora General, de una u otra forma varía su criterio, debido a que el precepto 7 de la Ley 8345 ahora sí fue objeto de análisis y concluyó que la autorización legal del artículo 7 se dirige a las empresas eléctricas nacionales y municipales y que independientemente de la competencia territorial del ente de que se trate, estas empresas pueden legalmente suscribir entre sí o bien, con las cooperativas, convenios que permitan desarrollar y explotar obras y servicios de generación eléctrica. Incluso aseguró que el término “ente público no estatal” que dispone la Junta por su Ley de creación, no puede ser utilizado para restringir su esfera de actuación, sobretodo en ámbitos donde el legislador pretendió ampliarla. En resumen, asegura la PGR que el artículo 7 permite que a través de una relación contractual con una empresa nacional o bien, con una cooperativa, las empresas municipales pueden ampliar su esfera de acción territorial. En fin, que la competencia territorial de Jasec es ampliada por lo dispuesto en el numeral 7 impugnado y en particular ante la reforma introducida a su Ley por la norma no. 8660 de 8 de agosto de 2008. Así las cosas, la competencia legal de ambas entidades para suscribir el contrato de Alianza, queda suficientemente sustentada desde el punto de vista legal. El canon 7 ibídem, permite a la Junta actuar fuera de su provincia para generar energía eléctrica, ya que de por medio existe un convenio con una empresa nacional para emprender un proyecto de esa índole. Desde este punto de vista, la sentencia impugnada también se encuentra ajustada a derecho.

XVII.- Aclarado lo anterior, es necesario precisar si el convenio de Alianza constituía una mera actuación material por parte de ICE y Jasec que convertía todas sus conductas posteriores en actuaciones materiales constitutivas de las vías de hecho. En este sentido, debe recordarse que existe vía de hecho cuando se está en presencia de actuaciones materiales de la Administración, antijurídicas. En tales supuestos, la Administración Pública queda privada de los privilegios que acompañan el ejercicio de sus poderes, de tal forma que sus actuaciones se someten al control directo de los Tribunales competentes. Habrá vías de hecho si la Administración utilizó un poder del que legalmente carece o lo hizo sin observar los procedimientos establecidos por la norma que le ha atribuido ese poder, de suerte tal que se puede hablar de: a) inexistencia o irregularidad sustancial del acto de cobertura; b) irregularidad o exceso en la propia actividad de ejecución en sí considerada. El primer supuesto, se presenta ante la ausencia total de toda decisión o acto previo. Se trata del acto dictado fuera de la competencia o al margen del procedimiento establecido por Ley. El segundo supuesto, se presenta cuando aún existiendo acto previo y siendo este perfectamente regular, la actividad material de ejecución excede del ámbito cubierto por el acto en cuestión cuantitativamente o cualitativamente. En ambos casos, es necesario que la Administración haya pasado a la ejecución material o al menos que haya manifestado de modo indubitado su intención de hacerlo, ya que lo que contribuye a definir la vía de hecho es el empleo efectivo de una coacción ilegítima sea actual o futura. Ligado a lo anterior, la Sala Constitucional ha dispuesto sobre las vías de hecho lo siguiente: “Dentro de las hipótesis de la coacción administrativa ilegítima o de las simples actuaciones materiales se encuentran las siguientes: a) cuando no existe un acto ejecutorio de base válido y eficaz, dictado en el ejercicio de la autotutela declarativa de la Administración, que le da cobertura a las actuaciones materiales o técnicas; b) cuando se produce un exceso en la ejecución del acto administrativo y se va más allá de la habilitación que brinda éste; c) cuando no existe un servicio público autorizado por el ordenamiento jurídico que justifique el despliegue de las actuaciones materiales; d) cuando no existe una situación de hecho que justifique el ejercicio de la coacción directa para la autodefensa administrativa, prevenir los delitos o mantener el orden público; e) cuando no median circunstancias anormales o excepcionales que justifiquen la sustitución o desaplicación provisional del ordenamiento jurídico vigente por uno adecuado a aquellas (estado de necesidad o de urgencia administrativos). Por consiguiente, habrá vía de hecho cuando la Administración Pública ejerce coacción sin un acto administrativo o un servicio público que le otorgue cobertura o fundamento, o bien, si no median las circunstancias propias que motivan el ejercicio de la coacción directa o anómala. Cuando se trata de las Administraciones Públicas, el principio general es que sólo resultan legítimas las actuaciones opuestas a los derechos o intereses del administrado cuando son ejecución fiel y directa de un acto administrativo previo, el cual tiene que estar fundado en una potestad abstracta, concedida a la Administración por una norma expresa, sea una ley formal o un reglamento ejecutivo en virtud de los principios de legalidad y de reserva de ley. Adicionalmente, entre el acto de ejercicio de la potestad y su ejecución debe mediar, para legitimar a la última, otra potestad que autorice la ejecución…” (resolución no. 2005-011036 de las 14 horas 26 minutos del 19 de agosto de 2005). En el caso concreto, según lo expuesto en los considerandos anteriores, se puede afirmar que el Instituto y la Junta, sí se encontraban legitimados para suscribir el contrato de Alianza Empresarial, máxime que a través del mencionado convenio, los participantes pretendían llevar a cabo las actividades y gestiones necesarias para diseñar, financiar, construir, operar y mantener un proyecto de interés público para la generación eléctrica, denominado Toro 3 (cláusula 1.1 del Convenio). De hecho, para la construcción, financiamiento, operación y mantenimiento de esa infraestructura, los desarrolladores contaban con un marco normativo habilitante para ello, concretamente, el Decreto Ley No. 449; las Leyes 3300, 7799, 8345 y 8660. Especialmente el cardinal 7 de la Ley 8345 previamente analizado, el cual fue fortalecido con el ordinal 8 de la Ley 8660. El precepto 7 de la Ley 8345, se repite, dispone en lo que interesa lo siguiente: “Autorízase a las entidades y empresas públicas nacionales y municipales del Sistema Eléctrico Nacional (SEN), para que suscriban convenios de alianza empresarial con las asociaciones cooperativas y las empresas de servicios públicos municipales amparadas a la presente Ley, conducentes al desarrollo y la explotación conjunta de obras y servicios de generación eléctrica. Las asociaciones cooperativas y las empresas de servicios públicos municipales, podrán suscribir entre ellas convenios de esta naturaleza; asimismo, podrán suscribir fideicomisos con un banco del Sistema Bancario Nacional, para el desarrollo de proyectos eléctricos y de telecomunicaciones; esta autorización se hace extensiva al ICE y a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL)…”. Este precepto, indudablemente constituye el marco legal que legitima para que las partes suscribieran el contrato de Alianza para la construcción y operación del PHT3. Por estas razones, coincide esta Sala con el Tribunal cuando dispuso: “al existir, al momento de la suscripción del Convenio de Alianza suscrito entre el Instituto Costarricense de Electricidad y la Junta Administradora del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago relativo al Proyecto Hidroeléctrico Toro III, normas legales habilitantes que otorgaban competencia a los accionados, no se está en presencia de actuaciones materiales constitutivas de la vía de hecho y así debe declararse…” (folio 1276). Aunado a lo anterior, salvo lo que más adelante se dirá, la mayor parte de la obra cuenta con los permisos ambientales respectivos (resolución no. 650-2006-SETENA, de las 10 horas 15 minutos del 4 de abril de 2006), además con el refrendo del Órgano Contralor y mediante el Decreto Ejecutivo 33412-MINAE (publicado en La Gaceta del 12 de febrero de 2007) se declaró de conveniencia nacional el Proyecto al menos en cuanto a temas forestales (anexo 23 de la prueba documental aportada por el ICE). En todo caso, se reitera, se pactó la puesta en marcha y prestación de un servicio público, no directamente una potestad de imperio. Estas razones son suficientes para descartar cualquier actuación constitutiva de vías de hecho.

XVIII.- Sin embargo, los co-actores aducen que las condiciones del contrato no fueron cumplidas en el momento oportuno, ya que fue refrendado por la CGR mediante oficio DCA-1586 de 6 de junio de 2006, con la advertencia de que los convenios estipulados en la cláusula 6 (contratos conexos) debían ser remitidos en su oportunidad para el refrendo respectivo; empero, la Alianza nunca los ejecutó. Por su parte el contrato de fideicomiso, endilgan, fue condicionado en varios aspectos por el órgano contralor, pero tampoco esas condiciones se cumplieron a pesar de que el Proyecto se ha realizado en más de un 75%. También cuestionan que el PHT3 se haya ejecutado con fondos propios de los participantes. Por esta razón, alegan, resulta ilícito que el PHT3 se construyera por una vía diferente a las contempladas en la Alianza. En relación con el contrato de fideicomiso, el Tribunal consideró: “…es el instrumento que las partes convinieron, en aquel momento, para ejecutar los objetivos de la alianza, más ello no implica que el proyecto deba ejecutarse únicamente a través de aquel. Nótese incluso que el fideicomiso es uno de los mecanismos de financiamiento que el artículo 7 de la citada Ley No. 8345 faculta para ser utilizado por las entidades públicas en la ejecución de proyectos eléctricos, pero no puede entenderse que éste sea el único medio, siendo que los entes involucrados pueden llevar a cabo el proyecto en alianza con fondos propios…” (folio 1279). Ahora bien, fue acreditado en el proceso, que el Proyecto se construyó con fondos propios de los participantes. Esta Cámara estima que aunque la cláusula 2.2 prevé la constitución de un fideicomiso para llevar acabo el PHT3, esto no es óbice para que la Alianza acuda a otros medios de financiamiento con ese fin. Lo que debe imperar en un contrato público de esta naturaleza, es el cumplimiento del fin para el cual fue creado, el cual se establece en la cláusula 1.1 de la siguiente forma: "(...) llevar a cabo las actividades y gestiones necesarias para diseñar, financiar, construir, operar y mantener el Proyecto Hidroeléctrico Toro 3 (PHT3), dentro de las mejoras prácticas de la ingeniería en cuanto a tiempo calidad y costo (...)". El medio utilizado para obtener los recursos puede ser de diversa índole, siempre y cuando sea permitido por el ordenamiento jurídico. En el caso concreto, consta en autos que los participantes decidieron acudir al financiamiento mediante recursos propios, para no paralizar las obras, debido a los inconvenientes surgidos a raíz de los procesos expropiatorios, los cuales impedían el cumplimiento de la condición impuesta por la CGR para implementar el fideicomiso, a saber, que los derechos de uso de las fincas requeridas para realizar el Proyecto (así como las servidumbres correspondientes) hubiesen ingresado al fideicomiso. El contrato de fideicomiso, recuérdese, fue sometido a refrendo contralor, y fue otorgado de forma condicionada mediante oficio DCA-0792 del 14 de marzo de 2008, al establecer la Contraloría que “El refrendo que aquí se brinda queda condicionado entonces, a que la orden de inicio del fideicomiso está sujeta a que hayan ingresado al fideicomiso todos los derechos de uso de las fincas necesarias –y las servidumbres correspondientes- conforme el criterio técnico aplicable…” (folio 89 del expediente de medida cautelar). Los procedimientos de expropiación y sus impugnaciones judiciales impidieron que esta condición se cumpliera, por lo tanto, las partes contratantes utilizaron parte de sus fondos debidamente presupuestados para construir el PHT3. Esta actuación no constituye vía de hecho, ya que la ley habilitaba la construcción del Proyecto. No existe prohibición para que los participantes utilizaran fondos públicos con esa finalidad; tampoco se observa desviación en las competencias de ambas instituciones, puesto que como se indicó, el fin para el cual fue constituida la Alianza al amparo de la Ley se presentó. Al no cumplirse la condición, era evidente que el fideicomiso no podía operar, pero eso no significa que las entidades estaban impedidas a utilizar otros mecanismos de financiación o que puedan recuperar sus inversiones mediante otro contrato de fideicomiso, ya que una vez que las condiciones sean cumplidas, el fideicomiso bien puede entrar en operación, aunque debe ser adaptado a la realidad existente.

XIX.- Igual criterio se puede sostener en torno a los contratos conexos, ya que estos no eran una obligación esencial dentro del plan de acción de los participantes, sino simples medios para la construcción del PHT3. En este entendido, hay que recordar que la cláusula 6.1 del convenio estimó necesario para formalizar el modelo de desarrollo conjunto del Proyecto, los siguientes contratos: a) fideicomiso, b) ingeniería y construcción, c) arrendamiento y mantenimiento. Para los jueces: “…la competencia de los accionados para desarrollar conjuntamente el PHT3 deviene de diversas normas que ya han sido citadas y del propio convenio de alianza que se suscribió. Los diferentes contratos se constituyen en mecanismos posibles para la ejecución de la obra sin que pueda entenderse que la no suscripción de éstos impida el ejercicio de la competencia legalmente asignada. En todo caso, a criterio de estos juzgadores el refrendo contralor dado al convenio de alianza no fue condicionado a ninguna circunstancia específica…” (folio 1281). Tal y como lo valoraron los juzgadores, el contrato de Alianza no fue condicionado por la CGR, en ningún momento se exigió para su eficacia la firma de esos convenios. Por el contrario, del estudio del oficio 7238 del 6 de junio de 2006 (DCA-1586), se infiere que el convenio fue aprobado y refrendado expresamente, sin límites ni condiciones de algún tipo. Lo que sí hubo, fue únicamente una advertencia, al señalarle a los participantes que: “…tal y como dispone la cláusula sexta del documento negocial, los contratos de fideicomiso, ingeniería y construcción así como el de arrendamiento y mantenimiento deberán remitirse en su oportunidad a este Órgano Contralor para efectos del refrendo respectivo…” (folio 66). Esa observación, no debe asimilarse a una condición, por cuanto la CGR lo único que hizo fue realizar una prevención sobre el camino que debían seguir esos “convenios conexos” en caso de formalizarse. Ello dice que la valoración que los jueces realizaron sobre el particular se encuentra ajustada a la realidad y en consecuencia, no se observan las violaciones apuntadas. Por lo demás, cualquier agravio relacionado con la forma y los medios mediante los cuales se construyó el Proyecto, no puede ser causa de rescisión del convenio y fuente de actuaciones materiales constitutivas de vías de hecho. Como se apuntó, la competencia para construir el PHT3 mediante una Alianza fue dada por ley y solo las partes desarrolladoras pueden achacarse mutuamente incumplimiento a lo pactado en los términos que alegan los recurrentes. En efecto, el contrato tiene fuerza de ley entre las partes y por lo tanto solo ellas pueden aducir el incumplimiento de sus estipulaciones. Este tampoco es el caso de una contratación de la Administración con terceros, sino entre dos Administraciones, por lo cual, no deben ser aplicadas las reglas de contratación administrativa mencionadas, máxime que los co-actores tampoco han demostrado ser parte del convenio o disponer de algún interés directo en la relación contractual. A lo sumo, su interés es indirecto y radica en determinar si a través de esas actuaciones hubo conductas constitutivas de vías de hecho. Sin embargo, por las razones apuntadas, las vías de hecho deben ser desechadas del caso concreto, ya que ninguno de los contratos conexos mencionados era indispensable para que la Alianza cumpliera su fin, prueba de ello, es que éste se cumplió mediante otros mecanismos. En razón de lo anterior, no se observan conculcados los cardinales 693, 1007, 1009, 1022, 1023 del CC y 15, 20 de la Ley de Contratación Administrativa; 1, 16 y 25 inciso j) de Ley 3300; 3, 5 y 20 de la Ley 7799; 8 de la Ley 8660; 7 de la Ley 8345; 2, 6 y 17 de la Ley Orgánica de la Procuraduría; 6, 7, 9, 11, 59, 60 punto 1, 66 punto 1, 146 incisos 3 y 4, 129, 166, 169, 170, 364, 365 de la LGAP; 11, 34, 129, 168, 169 de la Carta Magna. Así las cosas, los agravios de los demandantes en torno a la competencia de Jasec y sobre el contenido y ejecución del contrato de Alianza, deben ser desestimados.

XX.- Para la representación de Jasec, la competencia extraterritorial de la Junta para generar energía fuera del territorio de la provincia de Cartago, no se puede reducir a las hipótesis de suscripción de convenios de alianza empresarial con otras empresas municipales, las cooperativas, el ICE y la CNFL. En su criterio, también la competencia legal otorgada por el artículo 2 de su Ley Orgánica, le permite generar energía fuera del área geográfica de Cartago conforme a ese numeral, y no únicamente cuando firma convenios de alianza. Parte del objeto del proceso consistía en determinar si Jasec disponía de competencia suficiente para construir en alianza con el ICE el PHT3. En ese punto debía limitarse el fallo del Tribunal. Por tal motivo, en el apartado tercero del por tanto, los jueces resolvieron: “Se rechaza en su totalidad pretensión (sic) cuarta por cuanto JASEC cuenta con competencia legal suficiente para intervenir en la construcción y operación del PHT3 que se construye en Venecia de San Carlos…” (folio 1302). En la solicitud de aclaración y adición, la Junta pretendía que el Tribunal aclarara el concepto de competencia legal, si se refería a la competencia otorgada por la Ley Orgánica de Jasec o a otras normas. Los jueces resolvieron que ese punto había sido desarrollado suficientemente en el considerando V de la sentencia. No se observa la violación apuntada por Jasec, puesto que en efecto, la sentencia fue clara en este extremo y sobre lo que era uno de los objetos del proceso, a saber si la Junta disponía de competencia legal para intervenir en la construcción y operación del PHT3. Sobre esa cuestión debía pronunciarse la sentencia y no sobre las competencias generales de Jasec al tenor de su Ley de Creación, puesto que ese aspecto escapa del conocimiento de este proceso. El fallo fue preciso y así se reafirma en esta resolución, de que al menos para la construcción del Proyecto, Jasec dispone de suficiente competencia legal, en virtud de haber actuado al amparo de un convenio de alianza. Lo anterior, según los términos del cardinal 7 de la Ley 8345 que posibilita que entidades, empresas públicas nacionales y municipales, suscriban convenios de alianza empresarial con las asociaciones cooperativas, las empresas de servicios públicos municipales, el ICE, la CNFL, con el objetivo de desarrollar y explotar conjuntamente obras y servicios de generación eléctrica. Así fue analizado por el Tribunal. En todo caso, el reparo carece de utilidad, ya que la Junta no se considera parte perdidosa en este extremo en particular o al menos no explica de forma clara y precisa por qué existe la violación al cardinal 2 de su Ley de creación.

XXI.- Finalmente, Jasec alega una falta de legitimación activa por parte de los co-actores, especialmente en lo que se refiere al contenido del contrato de Alianza. Esta figura jurídica, según ha manifestado reiteradamente este órgano decisor: “… descansa… en la necesaria correspondencia que ha de existir entre el actor demandante y el titular del derecho o interés legítimo pretendido. Constituye como se sabe, un presupuesto esencial de la relación jurídico procesal, imprescindible para una sentencia estimatoria. La ostenta, por lo general, aquella persona (física, jurídica, pública o privada), que sufre una lesión a consecuencia de una conducta administrativa (activa u omisiva), contra la que protesta ante el Juez, en requerimiento de la protección de su situación jurídica o de aquella que pertenece al colectivo que integra. Deriva, como se puede ver, del vínculo o relación que se mantiene con la pretensión procesal formulada…” (sentencia 000011-F-S1-2012 de las 9 horas 25 minutos del 12 de enero de 2012). Se trata de una excepción de fondo que debe ser interpuesta en la contestación de la demanda o contrademanda (artículo 66 del CPCA). Podrá oponerse antes de finalizado el juicio oral y público, siempre y cuando los hechos que la motivan hayan ocurrido con posterioridad a la contestación (ordinal 67 inciso 3) ibídem). En este asunto, pese a que el Tribunal omitió conocer la defensa en sentencia por un error involuntario, en el fallo de adición y aclaración la rechazó, porque a su entender, fue interpuesta extemporáneamente (durante la etapa de conclusiones). La excepción opuesta por Jasec gira en torno a las pretensiones de los co-actores referidas al incumplimiento del convenio, ya que en su juicio, son terceros, quienes no son titulares de las obligaciones ahí contempladas y por ende no pueden pedir la resolución contractual de obligaciones sinalagmáticas (audiencia de conclusiones a partir de las 14 horas 23 minutos y a las 14 horas 59 minutos). En criterio de esta Cámara, la defensa en comentario es un presupuesto fundamental de una sentencia estimatoria, por lo que puede ser alegada en cualquier momento, incluso podría ser analizada aún de oficio por los juzgadores de resultar necesario. De esta forma, aunque la defensa es extemporánea, nada impedía al Tribunal entrar a su análisis. Empero, el agravio carece igualmente de utilidad, debido a que los jueces, por un lado, sí analizaron en el fallo final la legitimación de las co-actoras, y por el otro, así se lo hicieron ver a la Junta en la sentencia de adición y aclaración, al indicarle lo siguiente: “En todo caso, cabe mencionar, eso sí, que el argumento del demandado si fue abordado y acogido por este Tribunal en el Considerando VII de la sentencia, cuando se indicó que era improcedente pretender la aplicación del párrafo segundo de la cláusula 6.5 del convenio de alianza empresarial, porque ésta refiere a la rescisión de convenio, potestad que se reserva a las partes (y no a terceros) si hubiera variaciones unilaterales de los términos convenidos, lo que no ocurría en este caso, tal y como se dispuso en el punto 2 del Por Tanto. Así, se acoge la adición de la parte dispositiva de la sentencia únicamente para rechazar la excepción de falta de legitimación activa…” (folio 1365). Debido a lo expuesto, es claro que los juzgadores, aún rechazando por extemporánea la excepción de falta de legitimación activa, sí procedieron a su análisis en la sentencia. Por lo demás, salvo las advertencias realizadas en el considerando XIX sobre las cláusulas del convenio, este Sala estima que en el caso concreto, los demandantes merecían tutela en esta sede, al tenor de lo establecido en los cardinales 9, 11, 33, 41, 49 de la Carta Magna y 1, 10 inciso a) y 42 del CPCA, puesto que en todo momento sostuvieron que la construcción del Proyecto vulneraba sus derechos de propiedad y en tal escenario, era factible que impugnaran la validez del convenio con la finalidad de sustentar su derecho, máxime que sus alegatos sobre el particular gravitaban en torno a demostrar las vías de hecho por parte de la Alianza. Ello dice, de la adecuada legitimación que para el caso poseen los demandantes. En mérito de lo expuesto, el agravio debe rechazarse.

XXII.- Otro tema que es objeto de impugnación, corresponde al derecho de propiedad y el uso del subsuelo. Los demandantes sostienen, en el sétimo agravio de índole sustantivo, que la sentencia analiza el régimen jurídico del subsuelo desde la perspectiva de la legislación minera (Código de Minería y sus reglamentos), con “una singular superficialidad y simpleza”, que se limita a la letra del artículo 1 de la Ley 6797 (Código de Minería), concluyendo que todo recurso mineral con independencia de su ubicación, ha de considerarse titularidad pública. En Costa Rica, resaltan, tanto la explotación de las minas como el aprovechamiento de las canteras, está regulada por el Código de Minería, pero dentro de un régimen totalmente diferenciado según la naturaleza patrimonial de cada una de ellas. Explican, jurídicamente las minas se consideran una riqueza separada del inmueble donde se encuentran y por disposición de ley constituyen un patrimonio del Estado cuya explotación puede ser concesionada; las canteras en cambio, aunque también requieren de concesión estatal para su aprovechamiento, pertenecen al propietario del inmueble donde se localizan. Lo anterior, mencionan, según lo dispuesto por las normas 13 y 40 del Código en comentario. El Tribunal, esgrimen, no se preocupó por estos conceptos y tampoco consultó las definiciones que contiene el artículo 4 de su Reglamento, Decreto Ejecutivo 29300-MINAE que distingue entre metales y rocas. De esta forma, aseveran, con la excavación el túnel del PHT3 en las fincas de las actoras, las co-demandadas se apropiaron de una cantera, no de una mina. La explotación de las primeras, apuntan, se encuentra regulada con mayor detalle en el Reglamento 29300-MINAE y recientemente por la Ley 8668; las segundas por el Código de Minería. Para explotar una cantera, afirman, las Administraciones interesadas deben contar con autorización expresa del dueño del terreno donde se ubica el tajo, según lo dispuesto en los ordinales 40, 41 del Código de Minería, 2 de la Ley 8668, 112.9, 129.c, 114.i, 152, 153.f y 160.k del citado Decreto. Advierten, áridos, rocas, piedras son sinónimos y los yacimientos que las contienen se llaman canteras. La normativa minera citada, arguyen, establece que las canteras, sea los depósitos naturales de rocas y piedras que suelen conformar el subsuelo de toda propiedad, pertenecen al dueño del terreno, por consiguiente, su régimen legal es el determinado por los artículos 264 y 505 del CC. No obstante, critican, para el Tribunal, al no haberse demostrado un interés razonable, el subsuelo de las fincas de las actoras utilizado para construir el túnel, no debe considerarse parte de su patrimonio y sobre este espacio no poseen derechos. Según esta posición, protestan, para los jueces todo el subsuelo le pertenece al Estado y se requiere de un “título privativo de explotación” o “título habilitante” para poseerlo y aprovecharlo, porque lo que el ordenamiento jurídico reconoce al propietario, es apenas un “dominio superficial”. Tal criterio, expresan, responde a la idea de los jueces de que todo recurso mineral con independencia de su ubicación ha de considerarse de titularidad pública. Reiteran, los juzgadores se confundieron y entendieron que se es propietario de una cantera porque se ha obtenido la concesión para explotarla y no, como en verdad lo dispone la ley, que se obtendrá la concesión para explotar una cantera sólo cuando se es dueño de ella o bien cuando se haya obtenido el consentimiento de su propietario de modo expreso y por escrito. Comentan, existe una lesión directa del artículo 40 del Código citado, ya que los jueces desconocen que las canteras, sea los depósitos de rocas y piedras existentes en el subsuelo de cualquier propiedad, constituyen parte del inmueble donde se encuentren. Incluso en la parte dispositiva de la resolución, estiman, no valoran que el Código de Minería exige el permiso de los propietarios para poder aprovechar el material extraído de los túneles que en el futuro se construyan (insisten en que la actividad realizada es similar a la explotación de una cantera). Consideran, la sentencia obligó a las demandadas a solicitar permiso para excavar túneles si atraviesan el subsuelo de una propiedad pública, pero fue omisa (incluso al resolver la adición y aclaración) sobre cuál ha de ser el proceder cuando se excaven túneles en el subsuelo de propiedades privadas. Ese hecho, señalan, configura una confusión grave de parte de los juzgadores, quienes confundieron la pretensión de que “se declare judicialmente si existieron o no las vías de hecho acusadas, entre las cuales se incluye la excavación ilegal del túnel del PHT 3 en el subsuelo de las propiedades de las actoras y la apropiación ilegítima de los materiales de ahí extraídos”. Ese pronunciamiento, agregan, debió darse en la sentencia. Sin embargo, reclaman, los jueces evitaron pronunciarse de modo claro y concluyente, sobre si el subsuelo es o no propiedad privada, porque ese tema no hacía referencia expresa a ninguna de las pretensiones de los demandantes, eso a pesar de que en el considerando IX señalaron que ese tema era punto medular de la causa. El fallo, endilgan, carece de un análisis claro de este punto y justifica su postura en varias normas que no tienen vinculación directa ni indirecta con el objeto del proceso, que en su mayoría tampoco aluden a regulaciones sobre el subsuelo y las pocas que sí lo hacen como la disposición 4 párrafo segundo del Código de Minería, fueron interpretadas erróneamente. Acusan indebida aplicación de los artículos 1 del Código de Minería; 4 inciso 51) de su Reglamento; 6 de la Ley 6172; 25 de la Ley de Jasec, 151 del Decreto Ejecutivo 30387 (derogado desde abril del año 2010). Aducen, se dejaron de aplicar los cardinales 2, 13, 29, 40, 41 y 77 del Código de Minería; 9.d), 12.a). 17, 112.9), 129.c), 141.1), 152, 153.f) y 160.k) del Decreto Ejecutivo 29300-MINAE, que se refieren al régimen de explotación de canteras en propiedades privadas; así como el 264 y 505 del CC para definir la propiedad del subsuelo. Octavo. Expresan, la sentencia rechaza los daños causados a las actoras en sus propiedades por la construcción del túnel en el subsuelo, puesto que declaró que todo el subsuelo en el territorio del país, es mineral y pertenece al Estado según el artículo 1 del Código de Minería. Cuestionan el concepto de “propiedad” y de “función social de la propiedad” utilizado por el Tribunal. Definen lo que en su criterio debe entenderse al respecto y según el análisis que realizan del canon 45 de la Constitución Política. Critican que se utilice un fallo de la Sala Constitucional (no. 4205-96 de las 14 horas 33 minutos del 20 de agosto de 1996) que los hace “mutilar el concepto”, ya que en su juicio, el punto medular consiste en diferenciar entre el contenido del derecho constitucional y su ejercicio. Mencionan, el interés social no solo no es el único elemento que define la procedencia de las limitaciones, sino que es uno entre varios elementos indispensables -todos de igual rango- que deben coexistir para que procedan. Las limitaciones a la propiedad, explican, al ser de alcance generalizado, no conllevan un efecto indemnizatorio, el cual sí debe estar presente en los casos de expropiación; dado que el sacrificio de uno solo, a favor de los demás, debe ser pagado previamente y en numerario. En consecuencia, esgrimen, en Costa Rica, al ejercicio del derecho de propiedad se le pueden imponer limitaciones atendiendo el interés social, no porque la propiedad cumpla por sí misma una función social, ya que de ser así, dicha función convertiría la propiedad privada en un instrumento con fines sociales específicos. De este modo, afirman, es innegable que el texto, el contenido y el espíritu del artículo 45 constitucional, apunta a la inviolabilidad del derecho de la propiedad, concepto que se complementa con la posibilidad de limitar el ejercicio de alguno de sus atributos, cuando exista un interés social, una necesidad jurídicamente demostrada y una norma legal aprobada por las dos terceras partes de los diputados de la Asamblea Legislativa. Consideran, las limitaciones son las que cumplen una función social; más no la propiedad, la que se preserva como un derecho plenamente individualizado e individualizable, garantizado a través del artículo 45 Constitucional. Reprochan que se equiparen las limitaciones de interés social con los criterios de utilidad pública, de manera que el numeral de cita se viola en forma directa por indebida interpretación. Refutan la posición de los jueces, de que en el sistema patrio el régimen jurídico del subsuelo es un tema poco explorado y de especial complejidad, ya que sí existen normas aplicables como el canon 505 del CC que define los límites y la extensión de la propiedad, así como el 105 y 121 inciso 1) de la Constitución Política. Protestan, el Tribunal se equivoca al integrar el precepto 45 con el 50 ibídem, para poder armonizar los derechos del individuo frente a los de la colectividad e imponerle al propietario una obligación extraordinaria de tener que cumplir con la función social. Insisten en la indebida interpretación del canon 505 del CC por parte del Tribunal ya que lo desechan por “antiguo, porque no está a la altura de los tiempos”. Mediante el uso de tesis extranjeras como la del “criterio del interés del propietario de la superficie para utilizar el subsuelo”, se contradicen, ya que estiman, que es el propietario de la superficie quien puede tomar la decisión de cómo utilizar el subsuelo y que en última instancia lo único que debe determinar es la profundidad de su derecho de propiedad. Reclaman, el fallo realiza diferencias sin ningún sustento jurídico, a saber, entre ocupación del subsuelo por una construcción urbanística y el subsuelo de una zona rural que, no habiendo sido construido o que no se ha transformado, no pertenece al propietario de la superficie; asimismo, distingue entre propiedad urbana de la rural con vocación agrícola. Argumentan, en clara violación al principio de igualdad (33 de la Carta Magna), expresa que el uso del subsuelo depende de que un plan de desarrollo urbano municipal permita su ocupación, debiendo determinarse en la normativa municipal cuál es la profundidad máxima que se puede autorizar; pero en la propiedad agrícola y rural, la profundidad que puede ocupar el dueño del terreno superficial será mucho menor. Estiman, la sentencia tiene varias contradicciones en torno a la propiedad del subsuelo, ya que por un lado, los jueces la catalogan como demanial, y por el otro argumentan que es privada si se logra demostrar su utilidad, pero que aún así soporta limitaciones o servidumbres forzosas. Acusan, el fallo coloca a las demandantes en una situación de difícil cumplimiento en la vida real, puesto que por un lado se dice que el subsuelo es del Estado porque así lo manda el artículo 1 del Código de Minería, por el otro, afirma que si el propietario que ocupa la superficie ha construido en el subsuelo, de conformidad con las normas municipales de construcción y urbanismo, esa parte es suya, perdiendo el Estado la parte de un bien demanial imprescriptible a favor del propietario que ha construido en ese espacio. Aducen, los sanciona porque estando localizadas sus fincas en zona rural, no aportan prueba que demuestre la concurrencia de un interés de aprovechamiento del subsuelo y tampoco han aportado prueba de la posibilidad real de uso del subsuelo. Estas exigencias del Tribunal, reprochan, no existen en ninguna norma jurídica escrita y vigente, incluso como surgen con la sentencia, se les estaría dando un efecto retroactivo contrario a lo establecido en el cardinal 34 de la Constitución Política. Exponen, el subsuelo, considerado como una categoría de los bienes, no pertenece al Estado desde la dimensión del artículo 261 del CC, puesto que no está destinado de modo permanente a ningún servicio de utilidad general y tampoco pueden todos los habitantes del país aprovecharse de él por estar entregado al uso público. El artículo 505, insisten, sí alude al subsuelo, al definir que el derecho de propiedad no se limita a la superficie de la tierra sino que se extiende, por accesión, a lo que está en la superficie y a lo que está debajo, señalando que el propietario puede hacer debajo todas las construcciones que estime y sacar de esas excavaciones todos los productos que pueda darle. Aclaran, quedan a salvo, por disposición expresa del precepto constitucional, los yacimientos de carbón, las fuentes y depósitos de petróleo, y cualesquiera sustancias hidrocarburadas, así como los depósitos de minerales radioactivos existentes en el territorio nacional, como lo señala el inciso 14 del artículo 121 de la Constitución Política. El Tribunal, recriminan, adopta la tesis de las demandadas, de que la solución del caso se encuentra en el artículo 1 del Código de Minería, en el sentido de que el subsuelo le pertenece al Estado. Lo que define esa norma, advierten, es el dominio absoluto del Estado de los recursos minerales metálicos y no metálicos; y la actividad que regula es la explotación de esos recursos únicamente. Sostienen, esta no puede ser la normativa que se vincula con el caso concreto, puesto que el objeto del proceso es sobre el aprovechamiento de aguas públicas para construir proyectos hidroeléctricos, materia que está regulada por la Ley de Aguas que es norma especial. Reiteran, lo que existía era una cantera y no actividad minera ya que lo que se estaba obteniendo, es definido por el Reglamento del Código de Minería como lastre (canon 4), nunca como minerales metálicos y no metálicos. Enfatizan, la cantera pertenece al terreno donde se encuentra ubicada y no puede ser explotada por terceros, ni aún por concesión, si el propietario del fundo superficial decide explotarla directamente, con el carácter de derecho preferencial, lo que indica que ese bien forma parte de la integridad de su patrimonio. Afirman, demostraron que las obras públicas construidas, cuando pasaron por propiedades privadas, superficialmente o de forma subterránea, requirieron que se tramitaran servidumbres forzosas. Reiteran, se vulneraron las disposiciones de la Ley de Aguas sobre el particular, especialmente los cardinales 20, 27, 46, 99, 107 y 109. Empero, los jueces estimaron que el Código de Minería es el que regula el subsuelo para los efectos de la construcción del PHT3. Con el proyecto de Ley 17.938 actualmente en trámite de Comisión en la Asamblea Legislativa (aportado como prueba para mejor resolver), alegan, el diputado Luis Gerardo Villanueva intenta revolver los problemas que en este proceso judicial han enfrentado las co-demandadas a raíz de la invasión al subsuelo de las propiedades de las co-actoras, y lo hace proponiendo justamente una reforma al artículo 505 del CC. Dicen, si el proyecto prospera, el nuevo artículo 505 en comentario, dirá lo que en esencia ya interpretó el Tribunal, de que “el derecho de propiedad no se limita a la superficie de la tierra, sino que se extiende por accesión a lo que está sobre la superficie y se extiende verticalmente hasta donde alcance el interés o utilización real, actual y razonable del propietario, conforme a los límites que establezca la técnica, la legislación municipal, urbanística, minera y cualquier otra a la cual deba ajustarse…”. De aprobarse esa ley, critican, el derecho de propiedad pasaría a ser materia municipal, puesto que en lo sucesivo, tendría que ajustarse a la legislación municipal y a la reglamentación urbanística que también es competencia de los gobiernos locales, lo cual sería algo así como una ”ley ajustada a sentencia”. Incluso el proyecto, aseveran, plantea una reforma a la Ley de Expropiaciones no. 7495, en el cual “el Estado, sus instituciones descentralizadas y las municipalidades podrán construir o instalar obras en el subsuelo, sin necesidad de ningún procedimiento expropiatorio cuando para la prestación de servicios no se requiera utilizar porción alguna del derecho de superficie, salvadas las normativas de planificación y urbanísticas que le fueren aplicables”; es decir, lo actuado por el ICE y Jasec en el PHT3 pasaría a ser legal en el futuro y así nadie más podría acusarlas de incurrir en vías de hecho por usurpar subterráneamente propiedades privadas. Cuestionan, el Tribunal en dos ocasiones, afirma que el artículo 505 del CC no es aplicable al caso, porque ni siquiera integra el capítulo que tiene que ver con el derecho de propiedad, sino que se inserta en el de la accesión. Así, exponen lo que en su criterio debe entenderse por accesión. Esa figura, expresan, no supone un medio para adquirir la propiedad, sino que lo accesorio penetra en el mismo derecho extendiéndolo a todo lo que por accesión tiene el bien. La sentencia, comentan, se esfuerza en explicar que la norma de cita, difiere sustancialmente del canon 350 del Código Civil Español. Arguyen, el Tribunal intentó utilizar para explicar sus conclusiones doctrina española, sin embargo, su estudio fue parcial y no total, por lo que resultan equivocadas. Noveno. Alegan quebranto de los ordinales 99 y 107 de la Ley de Aguas. Revisados integralmente los considerandos X, Xl, XII y XIII, reprochan, se confirma que el Tribunal en ningún momento analizó los artículos 99 y 107 de la Ley de Aguas, a pesar de formar parte de la pretensión quinta de la demanda. Si bien se analizan ciertas disposiciones de ese texto normativo, omiten referirse al tema de las servidumbres para construir túneles de proyectos hidroeléctricos, por ello puntualizan, debieron analizarse las regulaciones específicas que sobre la materia contienen las normas aludidas. Protestan, los juzgadores desaplicaron deliberadamente las dos normas que regulan de manera directa y puntual la construcción de proyectos hidroeléctricos y concretamente, la construcción de túneles para acueducto, sean éstos para suministrar el servicio público de agua potable o bien para el servicio público de generación hidroeléctrica. Arguyen, desde la óptica de la sentencia, la servidumbre forzosa de túnel o de la denominada “acequia cubierta” que dispone el artículo 107 inciso ii) ibídem, solo procederá imponerla cuando el propietario del inmueble atravesado por el túnel tuviese “título privativo de explotación de ese espacio del subsuelo“ por donde el acueducto discurre. Señalan, la Ley de Aguas regula los túneles tratándose de acueductos por acequia. Dada la profundidad de las obras que es entre 13.9 y 80 metros, comentan, no hay duda de que la demandadas construyeron un “acueducto de acequia cubierta de grandes dimensiones”. Para demostrar que es necesario contar con los acuerdos o servidumbres correspondientes, aluden el ejemplo de la “Planta Hidroeléctrica Nuestro Amo” de la CNFL ubicada en Ciruelas de Alajuela, ya que los túneles que ahí operan fueron construidos de conformidad con la Ley 37 de 1945 que exige el acuerdo para crear las servidumbres o en su defecto la expropiación conforme lo previene la Ley de Aguas. Igualmente citan el “Proyecto Hidroeléctrico Ventanas” donde fue necesario expropiar un lote para constituir una “servidumbre forzosa y perpetua de túnel”. De esta forma, aseveran, en Costa Rica, la Ley de Aguas es la que establece el marco legal para la construcción de túneles de proyectos hidroeléctricos, y no la Ley Indígena, la del Ambiente, la de Construcciones, y ni siquiera el Código de Minería, como lo entendió en forma errónea el Tribunal. En este caso, enfatizan, son los artículos 99 y 107 de la Ley de Aguas, las normas que obligaban al ICE y a Jasec a negociar con las actoras la licencia correspondiente para la construcción (dentro de sus fincas) de las obras necesarias para el PHT3, y en caso de no obtenerla, solicitar en la vía judicial la imposición de la servidumbre respectiva para la excavación del túnel. Advierten, no se dio ni la negociación administrativa, ni la expropiación en sede judicial. Como el túnel ya fue construido, a su entender, debe tenerse por acreditada la vía de hecho. Manifiestan, el Tribunal se contradice porque por un lado aplica los cardinales 17 y 18 ibídem, pero por el otro, niega que los numerales 99 y 107 de ese cuerpo normativo, deban ser aplicados al caso concreto. La desaplicación de esos preceptos, aseguran, conlleva una lesión al principio de inderogabilidad singular de la norma (canon 13 de la LGAP) y al de seguridad jurídica (preceptos 9 y 129 constitucionales). En síntesis, sostienen, el Tribunal estima que las actoras no tienen más que un derecho a la superficie y que no son propietarias del subsuelo, lo que deriva del ejercicio que ha hecho, por lo cual, desaplican los artículos 505 del Código Civil, 99 y 107 de la Ley de Aguas.

XXIII.- Sobre la naturaleza física y jurídica del PHT3. En este apartado, solo los co-actores interpusieron agravios. En cada uno de ellos, si bien se logran extraer las principales censuras contra la sentencia, ha de advertirse que fueron planteadas de forma repetida y muchas veces trataron sobre el mismo punto. Por tal razón serán examinadas conjuntamente y según la importancia de cada alegato, así fueron reordenados. En primer término debe analizarse la naturaleza del PHT3, ya que los co-actores sostienen que es una explotación de cantera y como tal, eran necesarios los permisos de los propietarios de las superficies para socavar el subsuelo. En este sentido, hay que dejar claro que el PHT3 no es propiamente una actividad minera y tampoco de cantera, puesto que se trata de una explotación subterránea para realizar una obra hidroeléctrica con fines públicos. Sin embargo, en esa actividad hubo una gran extracción de materiales, que aunque sean denominados rocas o áridos, muchos de ellos disponían de minerales (no metálicos), al punto que tenían un alto valor comercial para construcciones civiles y comerciales. Así quedó demostrado con los testimonios del geólogo Manuel Antonio Gómez Bonilla y del ingeniero en minas Néstor Chamorro Aravena. Ahora bien, del análisis de la audiencia única se infiere que esa actividad no podía asimilarse a una explotación de cantera, ya que los trabajos en el túnel que la Alianza realizó, no se hicieron a cielo abierto y en ningún momento fue utilizada la superficie de los terrenos de los co-actores con ese fin. Se repite, era una explotación subterránea. Por estas dos razones, no era necesario el permiso de los propietarios para construir el túnel y tampoco se debía aplicar el derecho de prioridad que dispone el cardinal 41 del Código de Minería. Al respecto el testigo perito, señor Néstor Chamorro Aravena, ingeniero en minas, indicó durante la audiencia única: “Una cantera es una explotación a cielo abierto que se realiza de áridos. Áridos son los materiales para construcción… mineral es un elemento que tiene propiedades físicas y químicas… la roca tiene un conjunto de esos minerales…” (al ser las 10 horas 46 minutos del 25 de abril de 2011). Asimismo, el señor Chamorro fue claro en señalar que la actividad que realiza el ICE no es de cantera ni de minas, sino una explotación subterránea. Explicó que el Código de la materia, al fin de cuentas, diferencia de minerales metálicos y no metálicos para efectos de su explotación, sea a través de minas o de canteras respectivamente, pero que una roca, aunque sea utilizada para la construcción, bien puede contener minerales no metálicos, por lo que la definición de árido que realiza el numeral 4 del Reglamento al Código de Minería no es tan precisa, ya que únicamente hace una diferencia para efecto de la solicitud de una concesión. Señaló que la definición de árido del Reglamento, no toma en consideración los atributos minerales de esos materiales, únicamente es para diferenciar con los metales. Por estos motivos, se puede concluir que la extracción de áridos y minerales del subsuelo por parte de la Alianza no es propiamente actividad minera. Es cierto que en los trabajos de remoción de escombros en el subsuelo, se extrajeron varios áridos y rocas que tenían un alto valor económico, y con propiedades minerales, pero ello no significa que dicha actividad sea minera o de cantera. De este modo, no llevan razón los casacionistas al asegurar que esa actividad es explotación de cantera y que los materiales extraídos del subsuelo son simples áridos o rocas según la definición que de ellos da el Reglamento del Código de Minería. Esos materiales disponen de características especiales con un alto valor económico y que además pueden ser considerados como minerales no metálicos, pero fueron extraídos del subsuelo en virtud de una explotación, con la finalidad de construir un proyecto hidroeléctrico. Desde esta óptica, no se lesionó el derecho de propiedad de los co-actores, ya que no era necesario que la Alianza contara con los permisos de los propietarios para realizar la excavación, máxime que su inicio (por sus dos frentes) no se hizo desde la superficie de los inmuebles de los demandantes.

XXIV.- Sobre el derecho de propiedad a la luz de la Constitución. De previo a conocer el resto de agravios, otro de los temas que ha de analizarse, es el de la propiedad privada, sus limitaciones y la función social que cumple. La inviolabilidad de la propiedad privada es una garantía de rango constitucional consagrada en el canon 45 de la Carta Magna, el cual literalmente establece: “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. / Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social.” La disposición reconoce el derecho a la propiedad a título individual, lo que supone no solo un deber del Estado de crear los mecanismos que permitan a los propietarios su uso y disfrute pleno; sino que, además, le obliga a abstenerse de realizar toda acción que se dirija a anular su contenido esencial si no ha efectuado la indemnización correspondiente. En este sentido, el derecho de propiedad literalmente concebido, es aquél que faculta a la persona, a poseer exclusivamente una cosa y gozar de ella, sin más limitaciones que las establecidas por la ley y el propietario, abarcando facultades de uso, goce y disfrute del bien, por lo que toda limitación que traspase aquél límite del contenido normal significaría su despojo. Ahora bien, su interpretación se dirige a la formulación del “contenido esencial” de la propiedad tendiendo en cuenta su “función social”. En este tanto, contrariamente a como se le concebía en otros tiempos, no es un derecho de naturaleza estática, sino que cambia conforme las exigencias actuales, es decir, atribuye a sus titulares, tanto interna como externamente, facultades, deberes y limitaciones que se enmarcan en la llamada función social de la propiedad. Pero no debe entenderse que la Constitución se ha apartado del concepto de propiedad tradicionalmente conocido, sino que ha acentuado la relevancia de su función social. Y es que no solo merece protección el propietario, sino también los intereses colectivos y sociales que coexisten con los del primero. De ahí nacen las limitaciones a la propiedad que por excepción dispondrá el propio legislador en casos generales (limitaciones de interés social) o la Administración mediante expropiación o servidumbres en casos particulares e individualizados (previo interés público comprobado). Al respecto, ha estimado este órgano decisor lo siguiente: “Conviene resaltar que en esta etapa de nuestra evolución jurídico política, puede considerarse superado el concepto absoluto de propiedad privada, que hace de aquél un derecho irrestricto, exclusivo y perpetuo. La concepción filosófica que de ella brinda la Constitución, trasciende desde luego el concepto liberal acuñado de manera constante por la evolución constitucional patria, influenciada al respecto por las ideas de la posrevolución francesa (que para aquella época se plasmaron incluso de manera expresa en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, del 26 de agosto de 1789), para dar paso a un concepto heterogéneo en el que confluyen diferentes corrientes ideológicas que hacen de la propiedad un “derecho función”… Es así como el numeral 45 de la Norma Suprema nacional, califica la propiedad de inviolable y pasa luego a conjuntarla, de manera en todo armónica, con la expropiación fundada en intereses públicos superiores, así como en las limitaciones arraigadas en la satisfacción de necesidades colectivas, que garanticen un medio de vida sano y equilibrado para los actuales y futuros habitantes del territorio. De esta forma, la noción de propiedad se amalgama de manera plena y perfecta con el derecho constitucional al medio ambiente, que con igual intensidad y jerarquía, proclama el cuerpo constitucional en su precepto 50… Surgen de esta forma, las limitaciones a la propiedad autorizadas en la propia Constitución, que por generales y expresas requieren de la aprobación legislativa calificada, y están siempre condicionadas por el uso natural del bien y su valor económico de mercado, pues de no ser así, en vez de limitación hay expropiación. Su vocación para la satisfacción de intereses colectivos o generales, ha justificado la negativa indemnizatoria en la restricción producida, pues al fin y al cabo ha sido aprobada por todos (o por una mayoría calificada de la Asamblea Legislativa) para la satisfacción de todos. En ese sentido, se convierten en un elemento imprescindible para la convivencia en sociedad…” (fallo no. 507-F-04 de las 11 horas 55 minutos del 17 de junio de 2004). En otros términos, esta función social ha impuesto importantes modificaciones en su contenido que permiten fundamentar que la extensión de la propiedad privada, sea esta superficial o vertical, encuentra límites en su concepción tradicional, y esos límites se permiten frente a la protección de intereses públicos. Un Estado social preserva la propiedad privada, pero la somete al interés general mediante la afirmación de esa función social. En el fallo, no. 4205-96 de las 14 horas 33 minutos del 20 de agosto de 1996, la Sala Constitucional estimó: “El contenido de esta "propiedad-función", consiste en que el propietario tiene el poder de emplear el bien objeto del dominio en la satisfacción de sus propias necesidades, pero correspondiéndole el deber de ponerla también al servicio de las necesidades sociales cuando tal comportamiento sea imprescindible (…) queda claro que la obligación de indemnizar por parte del Estado, está constitucionalmente prevista única y exclusivamente cuando se trata de expropiar y no rige para las limitaciones de interés social que se establezcan mediante ley aprobada por votación calificada…”. De todo lo dicho, se puede concluir a la luz del texto constitucional, que existe un derecho de propiedad privada que es inviolable, salvo por las limitaciones que la propia ley establezca o mediante el resarcimiento que disponga la propia Administración (expropiación o imposición de servidumbre). Las primeras participan de ciertas características como que: son excepcionales, en el sentido de que tienen que ser establecidas por ley calificada (únicamente las impuestas por la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros); están dirigidas a la generalidad; fueron impuestas en beneficio del interés social o mejor dicho, en protección del colectivo para su beneficio; no son indemnizables; jamás pueden afectar o vaciar el contenido esencial del derecho de fundamental de propiedad; caso contrario sería una expropiación. Pero de todo esto, lo que se debe dejar claro hasta ahora, es que de conformidad con el cardinal 45 de la Carta Magna y así lo ha advertido la Sala Constitucional reiteradamente, es que el derecho de propiedad no es irrestricto, ya que es posible que sea sometido a concretas limitaciones, sin que estas resulten inconstitucionales, pero han de ser proporcionales y razonables, pues no deben vaciar el contenido esencial del derecho; y, deben ser impuestas con los requisitos que el constituyente estableció en la norma constitucional. Es cierto, a simple vista, que desde la perspectiva constitucional, no puede deducirse un criterio claro para definir cual sea el régimen jurídico del subsuelo, ya que desde ese ángulo, de lo que se trata, no es tanto del objeto de la propiedad como del derecho de propiedad. No obstante, este órgano decisor tiene claro, que el problema de la propiedad privada, incluida la del subsuelo, debe ser examinado de conformidad con la Carta Magna, pues el viejo concepto de propiedad planteado en la legislación civil (concretamente en el ordinal 505 del CC) cedería ante los preceptos y postulados constitucionales transcritos, los cuales son de mayor jerarquía y producto de una evolución posterior. Ello dice, que los principios constitucionales difieren proporcional y razonablemente de los conceptos del cardinal 505 ibídem. Recuérdese que esa última norma está motivada en el canon 552 del Código Civil Francés y está inspirada en el conocido aforismo medieval “usque ad sidera, usque ad inferos” acuñado para consagrar el derecho del propietario del suelo sobre los productos de su tierra por encima de los derechos atribuidos a otros, especialmente de los señores feudales o de los monarcas. Es evidente que el precepto utiliza el término de propiedad absoluta, no para afirmar el carácter ilimitado de la situación del titular, sino en su significado etimológico, para remachar que la propiedad quedaba desligada respecto de todo tipo de dominio inminente. Estas características del artículo en comentario, pueden inducir a error, ya que se enrumban exclusivamente a la idea tradicional y antigua de la propiedad como un derecho sobre una cosa (incluye a los “bienes inmuebles” y a las “tierras”). Pero el derecho de propiedad, se repite, no podía permanecer estático, por esta razón es que surgieron los postulados constitucionales ampliamente analizados, los cuales vinieron a establecer un límite consustancial al derecho y en donde se desprenden criterios razonables y proporcionales respecto del derecho de propiedad. Las anteriores definiciones, resultan de vital importancia a efectos de entender lo que se seguido se expondrá.

XXV.- En síntesis, los casacionistas alegan una indebida interpretación del cardinal 505 del CC, ya que a su entender, el subsuelo le pertenece al propietario de la superficie. En relación con esta norma, el Tribunal consideró lo siguiente: “Una interpretación ligera (y eventualmente gramatical de ese precepto)- que no se comparte-, puede llevar al equívoco de considerar que tal mandato resuelve el dilema de la titularidad del subsuelo, asignándolo al propietario de la superficie… La realidad social imperante evidencia tecnologías de aprovechamiento del subsuelo mediante desarrollos edilicios en las áreas de vocación urbana, así como de desarrollos de obras públicas de interés público, como es el caso de las redes subterráneas de electrificación, o bien, áreas de prestación de servicios públicos de transporte o de proyectos de generación hidroeléctrica, todos ellos conflictos difícilmente previsibles por una norma que data de 1888, lo que exige el abandono de la literalidad para ajustar la interpretación al contexto actual de los tiempos y las necesidades y tendencias modernas. En efecto, cada días (sic) es más frecuente la disposición del subsuelo para el desarrollo de obras privadas o públicas, presentando por ende controversias y extremos hipotéticos que no encuentran solución plena en las ordenanzas normales de la propiedad superficial que contiene el canon 505 del Código Civil… si en el subsuelo no se ha utilizado para construcción de obras o en general no existe cosa adherida en ese espacio por falta de aprovechamiento, la presunción de propiedad no opera… cuando el subsuelo no tiene una vocación de aprovechamiento razonable, sea por su profundidad o por sus condiciones genéricas, no puede presumirse tal titularidad… En esa dimensión, la doctrina se ha inclinado por el criterio de interés del propietario de la superficie para utilizar el subsuelo, a fin de ponderar el nivel de profundidad de su derecho de propiedad. Bajo este contexto, en menesteres de suelo privado, sería el interés real y legal del titular el que delimita la fracción del subsuelo utilizable. En el caso de bienes públicos, sería el interés público el criterio delimitante de verticalidad…” (folios 1285 al 1286). Esta Sala debe advertir en primer término, que en Costa Rica no existe norma expresa que le otorgue la propiedad del subsuelo al Estado ni al propietario de la superficie. Sin embargo, es cierto que algunas normas tienden a otorgar el dominio de este espacio al Estado, ejemplo de ello lo constituyen los cardinales 121 inciso 14) de la Constitución Política y 1 del Código de Minería, de ahí la razón por la cual el Tribunal cita diversa normativa en el fallo cuestionado. Pero mientras no exista norma clara al respecto, indudablemente debe acudirse a los métodos de interpretación, integración y delimitación del ordenamiento jurídico, para dar solución al caso concreto (teoría de los artículos 9 al 14 del CC y 7 de la Ley General de la Administración Pública). De conformidad con lo anterior, para esta Cámara, la teoría del interés del propietario de la superficie citada en la sentencia, resulta aplicable al caso concreto, incluso debe ser analizada conjuntamente con lo dispuesto en el artículo 505 del CC y 45 Constitucional. El cardinal 505 del CC establece: “El derecho de propiedad no se limita a la superficie de la tierra, sino que se extiende por accesión a lo que está sobre la superficie y a lo que está debajo. Salvadas las excepciones establecidas por la ley o la convención, el propietario puede hacer arriba todas las construcciones o plantaciones que le convenga, y hacer debajo todas las construcciones que juzgue a propósito y sacar de esas excavaciones todos los productos que puedan darle…”. El propietario es dueño de la superficie de su propiedad, de esto no hay duda alguna. Empero, para alegar derecho alguno hacia el subsuelo, necesariamente debe demostrar que en ese sitio de la naturaleza existen obras construidas que por accesión forman parte de lo que está construido en la superficie. Según la norma transcrita, salvo aquellos límites que por ley existan sobre la propiedad (que pueden ser de índole urbanísticos o mineros, por ejemplo) no se niega al propietario de la superficie, la posibilidad de utilizar el subsuelo de ella para la construcción de diversas obras de índole civil y comercial o ya sea para su explotación. Pero debe advertirse aquí, que no solo en la ley y la convención se observan excepciones a este derecho, puesto que también se desprenden de las normas y principios constitucionales descritos en el considerando anterior. En este postulado, los principios de razonabilidad y proporcionalidad, indican que el derecho de propiedad no se extiende para arriba o abajo a niveles que normalmente no pueden ser utilizados por el propietario. Se trata de un límite natural o sustancial del derecho de propiedad. En otros términos, puede el dueño del suelo, explotar el subsuelo, siempre y cuando se atenga a los límites que establecen las normas legales (minas, aguas, planificación urbana, etc.) y la propia constitución (razonabilidad y proporcionalidad). Aquí es donde converge la teoría del interés real de uso que debe ser acreditado por el propietario de la superficie, ya que no es suficiente alegar que el subsuelo le pertenece, debe demostrar que hacia abajo es propietario por accesión de otras construcciones o al menos, que tiene un interés real de uso de ese espacio (por ejemplo, que dispone alguna concesión minera o de cantera). Explicado de otra forma, la extensión del dominio sobre el subsuelo que tiene el propietario de la superficie, está delimitada por el interés que tenga sobre ese espacio físico, sea la posibilidad real y actual de su utilización; de lo contrario, y en caso de ser requerido ese espacio por la Administración para el desarrollo de obras de interés público, indudablemente tendrá preferencia sobre el dueño de la superficie, sin necesidad de precio alguno ni de servidumbre. Lo anterior adquiere mayor relevancia, cuando las obras públicas en este caso, exceden el nivel de profundidad tradicionalmente utilizado para construcciones civiles y de otra índole. Incluso, la teoría del interés real del propietario, ha sido objeto de cita en precedentes jurisprudenciales de esta Sala. Así en el fallo no. 183-F-91 de las 14 horas 15 minutos del 18 de octubre de 1991 (reiterado en las resoluciones no. 751-F-2000 de las 10 horas 20 minutos del 6 de octubre y 431-F-2000 de las 15 horas 55 minutos del 7 de junio, ambas del 2000) se estableció lo siguiente: “En nuestro ordenamiento se sigue el criterio del Derecho Romano de que la propiedad no se limita a la superficie de la tierra, pues, por el contrario, se extiende por accesión a lo que está sobre la misma, y todo aquello bajo de ella (artículo 505), lo cual generó entre los romanistas la máxima, hoy juzgada excesiva, de considerar la propiedad usque ad sidera et inferus, reducida modernamente a entender los límites máximos del propietario en función del interés común, o el fin público, y en ausencia de éstos, hasta donde llegue la posibilidad y capacidad de ejercer la propiedad…” (lo resaltado no es del original). De esta forma, si el Estado decide utilizar alguna parte de ese subsuelo que no tenga ninguna utilidad para el propietario, se debe entender que tal uso no le causa ningún prejuicio y tampoco impide que pueda disponer y explotar su heredad. Como establecen los juzgadores, el simple subsuelo, sin interés o posibilidad real de uso, no se ampara en la presunción del canon 505 ibídem, por lo cual, no ha de considerarse parte de ese derecho privado. Si el titular de la finca dispone de una posibilidad real de uso de ese espacio subterráneo, así debe demostrarlo, y solo así se entraría en los ámbitos de la servidumbre y la expropiación, puesto que por accesión aquellas obras y usos pasarían a ser parte de su propiedad. Ahora bien, como se mencionó, es cierto que no existe norma que establezca expresamente que el subsuelo es del Estado. No obstante, el artículo 1 del Código de Minería es el artículo que por esencia dispone que todos los recursos minerales ubicados en el subsuelo son de dominio absoluto, inalienable e imprescriptible del Estado. La norma incluso pregona, que para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de esos recursos minerales, el Estado podrá otorgar concesiones, pero ellas no afectarán el dominio que el Estado dispone sobre esos bienes. Desde este punto de vista, también el cardinal 121 inciso 14) Constitucional es determinante al establecer que son bienes demaniales los yacimientos de carbón, las fuentes y depósitos de petróleo, y cualesquiera otras sustancias hidrocarburadas, así como los depósitos de materiales radioactivos existente en el país. Respecto de la normativa citada, siempre desde el punto de vista de la teoría del interés, es necesario añadir que aún en las zonas del subsuelo que no contengan recursos minerales, yacimientos de carbón, depósitos de petróleo u otras sustancias hidrocarburantes, tampoco sería posible reconocer una titularidad privada a favor del dueño de la superficie. Así, en inmuebles que no posean este tipo de riquezas y en donde sea necesario realizar obras públicas como túneles hidroeléctricos, viales u otro tipo de conductos subterráneos (acueductos, oleoductos, etc.), las partes del subsuelo que el propietario no esté en grado de utilizar normalmente, tampoco se considerarían como parte de su derecho privado. Se insiste, aún y cuando no se presenten los supuestos contemplados en los artículos 1 del Código de Minería y 121 inciso 14) de la Carta Magna. De todo ello se desprende, que ese terreno no ocupado por el propietario y sobre el que muchas veces sería difícil su aprovechamiento por accesión, el Estado posee un dominio pleno, máxime si de construir obras de interés público se trata, como proyectos hidroeléctricos, de telecomunicaciones, de transporte; siempre y cuando los desarrolladores respeten los límites establecidos en la propia Constitución o el ordenamiento urbanístico, minero, de aguas, salud, entre otros (límites legales). En el sub exámine, no han demostrado los demandantes ese interés real de uso y disfrute del subsuelo, no existen ni siquiera indicios de su aprovechamiento futuro, por lo cual, desde este punto de vista, no se puede determinar que había lugar para la imposición de servidumbre, para el justiprecio, ni para otra exigencia de responsabilidad. Máxime que tampoco demostraron que esas construcciones produjeran perturbaciones en la superficie de sus propiedades. Debido a estos motivos, lleva razón el Tribunal cuando establece en la sentencia: “Con independencia de la profundidad de excavación, que no es uniforme en todos los espacios, lo cierto del caso es que los actores no muestran como esas obras invaden el espacio en que pudieron haber aprovechado su propiedad o se encuentren aprovechándolo. Por otra parte, tampoco se ofrece prueba alguna sobre probables daños en el ámbito superficial del suelo. Se han expresado simples conjeturas no acuerpadas en acreditaciones de orden fáctico o técnico…” (lo resaltado no es del original, folio 1291). En caso de existir daños futuros en la superficie, que solo pueden ser apreciados con el transcurso del tiempo, estos podrán ser de conocimiento de otro proceso, pero a la fecha, no han sido acreditados. Relacionado con lo que se acaba de comentar, resulta de importancia advertir, que esta Sala no desconoce el hecho de que en una finca donde se constituyen este tipo de construcciones subterráneas, el valor real y económico del terreno decrecería en cierta proporción, empero, este aspecto no ha sido objeto del proceso, no existe pretensión al respecto, por lo que su análisis y pronunciamiento rebasaría las competencias de esta Cámara en esta instancia procesal. En todo caso, tampoco los co-actores han presentado prueba idónea que acredite esta otra situación. Ahora, debe resaltarse, al igual que lo hizo el Tribunal, que en obras subterráneas como las que desarrolla la Alianza, es necesario que las Administraciones involucradas cuenten en el futuro, con las respectivas concesiones mineras, debido a que de uno u otro modo, de por medio existe una extracción intensa de materiales que pueden ser considerados minerales, aunque sean no metálicos. Recuérdese que el Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de esos materiales, especialmente si son extraídos, depositados, explotados o abandonados en la superficie. Es necesaria esa valoración y permiso por parte de las autoridades mineras y ambientales competentes. En lo que respecta a las diferencias realizadas por el Tribunal entre el subsuelo de áreas urbanas y rurales, no se observa violación al principio de igualdad, ya que es evidente que entre ambas zonas, la teoría del interés del propietario de la superficie debe ser tratada de modo diverso. En zonas urbanas, residenciales o industriales, la posibilidad de construcción, de uso o de interés del subsuelo es mayor que en un territorio plenamente agrícola. De hecho, las normas sobre urbanismo así deben contemplarlo, ya que el límite de construcción o de utilización vertical de las primeras puede ser de mayor longitud que en las segundas. Empero, en ningún momento los juzgadores indican que ese límite en zonas rurales debe ser a una distancia específica, lo que hacen es un análisis de la teoría del interés en ambos supuestos, en donde la lógica indica que la amplitud de construcción en uno u otro sector siempre será diferente. Pero se insiste, en ambas zonas, el propietario de la superficie tiene el derecho de hacer hacia abajo todo aquello que le permita el ordenamiento jurídico, pero debe demostrar ese interés real de uso del subsuelo. Finalmente en este apartado, los recurrentes reclaman que existe actualmente en la Asamblea Legislativa, un Proyecto de Ley que viene a implementar muchas de las mediadas adoptadas por el Tribunal en la sentencia. Este planteamiento no será analizado porque excede las competencias de este órgano, e interfiere en las del Poder Legislativo. Si los recurrentes consideran que el proyecto de Ley no se ajusta a la realidad jurídica y constitucional del país o tiene defectos, deben de ejercer esas discrepancias en las vías correspondientes, pero no ante esta Sala, máxime que ese texto, en ningún momento fue objeto de discusión en el proceso, puesto que ni siquiera había sido publicado al momento de emitirse la sentencia. Así las cosas, debe concluirse al respecto, que el artículo 505 del CC debe interpretarse de manera evolutiva y sistemática (conforme al ordinal 10 ibídem), en el sentido de que el derecho de propiedad privada puede extenderse, tanto en el espacio aéreo cuanto en el subsuelo, hasta donde pueda darse una utilización razonable del bien por parte del particular, acorde con los preceptos y principios constitucionales que se analizaron en el considerando XXIV y hasta los límites impuestos por las distintas normas especiales, así como por la propia naturaleza del bien. No puede existir un derecho de propiedad absoluto e ilimitado en relación con la parte del subsuelo que para el particular no es aprovechable, conforme a las actividades normales o razonables que se pueden ejercer en la modernidad. Se trata de una interpretación evolutiva y acorde con las normas fundamentales y el resto del ordenamiento jurídico.

XXVI.- En el último agravio referido al tema del subsuelo, los co-actores alegan, se vulneraron los artículos 99 y 107 del la Ley de Aguas, porque en su criterio, la Alianza tenía que constituir una servidumbre forzosa por tratarse el túnel de una acequia cubierta. La construcción del túnel como se indicó, es una explotación subterránea que forma parte de un proyecto hidroeléctrico. En ningún momento se le puede comparar con una acequia cubierta, ya que esta necesariamente debe ser construida desde la superficie; y desde ella, debe ser cubierta debido a su profundidad o peligro. De hecho, el Diccionario de la Real Academia Española define acequia como: “Zanja o canal por donde se conducen las aguas para regar y para otros fines”. Este no es el caso del túnel, puesto que fue construido desde dos frentes distintos a las propiedades de los actores. Las obras del ICE distan mucho de ser consideradas acequias, no son un canal de conducción de aguas hecho a través de la superficie. Discurre a través del subsuelo a profundidades de hasta 80 metros. De este modo, no era necesaria una servidumbre, porque los propietarios en ningún momento demostraron que ese espacio por donde transcurría el túnel lo estaban ocupando o utilizando. Solo en esos supuestos se puede hablar de servidumbre o en el mejor de los casos de una simple autorización, no en un espacio en donde los actores no demostraron interés en construir o utilizar obra alguna. Desde esta óptica, se repite, la extensión de la propiedad hacia abajo, llegará hasta donde el interés actual del propietario demanda en relación a los usos naturales y tradicionales del fundo. En todo caso, si bien es cierto, el Tribunal no profundizó sobre la aplicación de esas normas de forma directa, a pesar de ser alegada en las pretensiones (ajustadas durante la audiencia única), de forma tácita sí justificó las razones por las cuales no era necesaria la servidumbre alegada mediante dichas normas. En este sentido, los juzgadores rechazaron la pretensión quinta en el tanto que los actores no demostraron las lesiones alegadas y por ende la necesidad de imponer la servidumbre comentada (folio 1303). Asimismo, en las consideraciones de la sentencia establecieron: “En el caso específico, las fincas de los promoventes se localizan en sector de naturaleza rural, y no se ha aportado a los autos probanza o alegación alguna que permita establecer la concurrencia de un interés de aprovechamiento en el espacio de subsuelo dentro del cual se construyó el túnel. No han aportado los accionantes elementos de convicción que permita (sic) establecer la posibilidad real de uso de ese espacio, sin que sea posible en ese aspecto alegar una suerte de presunción iuris tantum que genere un derecho a su favor. Ello implica que para el desarrollo de la obra cuestionada no era necesario (sic) la existencia de servidumbres de paso subterráneo o figuras similares para que los propietarios de la superficie dieran visto bueno para las excavaciones citadas. Los promoventes no cuentan con título privativo de explotación de ese espacio de subsuelo ni en general, de título habilitante que les conceda de manera total o provisional un derecho oponible a terceros, incluidas las administraciones demandadas, de manera tal que para poder explotar el subsuelo, requirieran de esa anuencia de los titulares del dominio superficial…” (folio 1291). Debido a lo anterior, el cargo resultaría inútil a efectos de casar la sentencia, ya que en aplicación de la teoría del interés, la aplicación de los artículos mencionados pasaría a segundo plano, además de que no tienen relación directa con el tipo de obra construida por la Alianza. Por otro lado, si los jueces realizaron un análisis de la Ley de Aguas, lo fue para determinar que la Alianza no puede desviar ni aprovechar las aguas públicas sin contar con la debida autorización del Minaet, no para efectos de servidumbres de acueductos ni para determinar aspectos de uso del subsuelo, ya que para ello, el fundamento legal utilizado es distinto, como se analizó en los considerandos precedentes. Por este motivo no se observan las contradicciones apuntadas por los recurrentes. En mérito de lo expuesto, el planteamiento relacionado con la indebida aplicación del canon 45 de la Carta Magna, 99 y 107 de la Ley de Aguas también debe ser desestimado.

XXVII.- Las siguientes censuras que deben ser analizadas son todas aquellas referentes al aprovechamiento de bienes de dominio público. En el décimo agravio surge la disconformidad del ICE en relación con el uso de las aguas del río Toro y de la quebrada Latas. Aduce, en la sentencia, el Tribunal asegura que en el desarrollo del PHT3 se ocupó parte del lecho del río Toro para desviar las aguas del desfogue de la Planta del Proyecto Hidroeléctrico Toro 2 y de la quebrada Latas, para construir una terraza sobre la cual se excavó el pozo o toma de agua principal del Proyecto. Asegura, presentaron oportunamente el Estudio de Impacto Ambiental del PHT3 aprobado por la Setena y constan en el expediente judicial los oficios AR-514-2011 y IMN-DA-2431-2009 de la Dirección de Aguas del Minaet en los cuales, dicha instancia administrativa reconoce que el objetivo del plan era direccionar las aguas del desfogue del PHT2 para que fueran captadas y aprovechadas en cascada para la generación de energía del PHT3. Sin embargo, a pesar de haberse acreditado en el proceso el permiso de Setena, así como el hecho de que la Ley de Creación del ICE, no. 449, le otorgó a la institución una concesión de pleno derecho para encauzar los recursos hídricos de la nación para el aprovechamiento de sus aguas en la generación de electricidad, refiere, el Tribunal estimó que para la construcción de proyectos hidroeléctricos, el ICE debe en lo sucesivo, solicitar una concesión de aguas de conformidad con lo establecido en el artículo 17 de la Ley de Aguas, no. 276. Cataloga lo anterior como un contrasentido jurídico. En criterio de los jueces, expone, el Instituto deberá “en lo sucesivo” y para poder construir proyectos de generación de energía con recursos hídricos, solicitar concesión de aguas conforme a la Ley de Aguas. No obstante, indica, esta ley remite a través del artículo 176, a la aplicación de otra norma, concretamente a la Ley 258. Pero ese texto normativo, sostiene, se encuentra derogado desde el año 1996 con la entrada en vigencia de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, no. 7593. De este modo, arguye, el Tribunal remite al ICE a solicitar una concesión mediante una norma que no existe y desconociendo el alcance de su Ley de Creación, así como votos de la Sala Constitucional, los cuales ratifican que el Instituto cuenta con una concesión de pleno derecho desde su Ley de origen. Manifiesta, desde el punto de vista constitucional, las fuerzas que pueden obtenerse de las aguas son parte del dominio público. Dice, la Constitución Política, en su numeral 6 establece que el Estado ejerce un dominio pleno y exclusivo sobre las aguas de su territorio; y en su numeral 121, inciso 14) establece que las fuerzas que pueden obtenerse de las aguas del dominio público en el territorio nacional no podrán salir del dominio del Estado y solo podrán ser explotados por la Administración Pública o por particulares de acuerdo con la ley o mediante concesión especial. Dentro de esa Administración Pública, explica, se encuentra el Instituto. Conforme al numeral 121 constitucional, articula, el constituyente encontró la necesidad que dentro de esa “administración pública” se otorgara la competencia específica de aprovechamientos de las fuerzas de las aguas, para que a través de ella se produjera el papel del Estado en la satisfacción de una necesidad colectiva, es decir, mediante la prestación de un “servicio público”. Tales competencias, apunta, deben ser ejercitadas a través de dos supuestos: conforme a una ley o mediante concesión especial. El primer supuesto, asevera, se refiere a las concesiones o permisos administrativos, otorgados por una ley especial, como lo constituye por ejemplo el caso de la concesión de pleno derecho al ICE para el uso de los recursos hídricos en la generación de energía eléctrica, que se le otorgó en la Ley no. 449; otro ejemplo lo constituye la Ley no. 258 del SNE (derogada), mediante la cual se permitió una gestión de ese servicio público a los privados. En el segundo supuesto, señala, se encuentran las concesiones otorgadas por el Poder Legislativo para casos concretos y en condiciones específicas. Al derogarse la Ley 258, alega, la propia Sala Constitucional reconoció que quedó un vació legal en torno a las concesiones de agua para la explotación de energía, precisamente el supuesto que se ocupa el inciso 14 del cardinal 121 de la Carta Magna. Fue precisamente con la promulgación de la Ley Marco de Concesión para el Aprovechamiento de las Fuerzas Hidráulicas para la Generación Hidroeléctrica, Ley no. 8723, comenta, que se llenó tal vacío. El precepto 16 de dicha norma, expresa, exceptúa de su aplicación al ICE y sus empresas. El legislador dispensó la aplicación de dicha ley al Instituto, afirma, debido a la existencia de una concesión de pleno derecho en su favor, otorgada mediante la Ley 449, lo cual se encuentra dentro de los parámetros establecidos en el numeral 121 inciso 14) de la Constitución Política, al ser el ICE parte de la Administración Pública y por ser otorgado este permiso por una norma de rango legal. Desde esta óptica, resalta, se puede concluir que dentro del concepto Estado, se ubica a la Administración Pública como aquella encargada de satisfacer los intereses colectivos impostergables que requieren el uso de bienes de dominio público como el “agua”, a través de la ejecución de obras que permiten el desarrollo social y económico de la nación, ejecución o ejercicio que sólo puede realizarse al amparo de la ley. Desde el punto de vista legal, insiste, la Ley de Creación del ICE le otorga concesión de pleno derecho para la consecución de sus fines. A su entender, de la simple lectura de los cardinales 2 y 3 de la norma de referencia, se infiere que sería un absurdo legislativo, que por un lado, se le asigne a la institución la competencia original de construcción de plantas hidroeléctricas a nivel nacional, a la vez como su programa básico de trabajo y en pleno reflejo del ejercicio de una potestad estatal, y que por el otro, no se le haya otorgado la autorización o concesión para el uso de los recursos hídricos, como erróneamente interpretó el Tribunal. La propia ley, protesta, tampoco sujetó los programas de trabajo de dichas obras a la autorización de otra entidad estatal. Cuestiona que luego de 60 años de ejercicio legal de sus atribuciones, el ICE deba tramitar una concesión de agua para la realización de su cometido legal. Al respecto, realiza un recorrido histórico por las obras construidas por el ICE sin necesidad de tal aprobación. Manifiesta, el Tribunal interpreta erróneamente el canon 16 de la Ley 449, ya que dicha norma no hace referencia a una necesidad de solicitud por parte del ICE de una concesión, sino que lo que otorga es un derecho de prioridad ante la concurrencia de otro interesado en explotar el recurso. Explica, existen dos escenarios que es preciso analizar. En primer lugar, enfatiza, no es que el Instituto para aprovechamientos hidráulicos mayores de 500 caballos de fuerza, requiriera solicitar una concesión, sino que en virtud de que la Ley 258 previa a la Ley 449, se establecía que como requisito, para tales aprovechamientos se requería la aprobación legislativa. No obstante, por Ley 449, el legislador optó que frente a un tercero interesado en desarrollar dicha explotación, el ICE tendría un derecho de prioridad en desarrollarlo y para ello sólo debía informar y comprobar que lo haría en los siguientes cinco años, con lo cual evidentemente se desplazaba la eventual transferencia de concesión demanial por un acto administrativo sujeto a aprobación legislativa, al ICE, a quien se le reconoce una competencia suprema en dicha materia. En segundo lugar, alude, queda aún más claro luego de la reforma operada por la Ley 7200, de cuya aplicación está excluida el ICE, que al facultarse al SNE para otorgar concesiones destinadas a la explotación de centrales eléctricas de limitada capacidad de hasta un máximo de 20.000 KW y hasta por un plazo no mayor de 15 años, el sujeto al que se le hace la transferencia de una potestad -pública a priori-, en dicha norma, está referido a sujetos privados, conocidos hoy día como “cogeneradores privados”. También invoca indebida interpretación del canon 17 de la Ley de Aguas, puesto que tal norma, cuando hace referencia a “empresas de interés público” no se refiere al ICE, ya que tal concepto encierra un régimen de organización distinto a una institución autónoma del Estado, descentralizada como el ICE. A través de un esquema o trazado, expone, la generación de energía a partir del agua en el marco de la Ley 7200, requiere que los particulares obtengan una concesión al amparo de la norma 8723 (en sustitución de la Ley 258 derogada); tratándose de empresas públicas municipales, asociaciones, cooperativas de electrificación rural, o consorcios formados por estas, la concesión para tal tipo de generación la obtienen mediante la Ley 8345, la cual no se aplica al ICE en virtud de la concesión de pleno derecho que otorga la Ley 449; finalmente, el ICE es expresión del Estado y por su posición hegemónica obtiene su concesión de su propia ley de creación. Añade, la razón que justifica por qué el Instituto no está amparado a requisitos como los establecidos en la Ley 8345 y 8723, deviene del hecho de que a estas empresas se les limita la concesión otorgada por Minaet a una capacidad de operación de sus plantas de 60 MW, a diferencia de la concesión de pleno derecho otorgada al ICE que no tiene ninguna limitación de capacidad o potencia, tampoco está obligado a pagar los cánones por brindar el servicio, y su concesión no está sujeta a plazo de caducidad alguno. Menciona, al constituir el aprovechamiento de las fuerzas que se obtienen del agua, una necesidad de orden público, su explotación está en concesión en nombre del Estado, precisamente, por ser bienes que pertenecen al patrimonio nacional y que están destinados al uso público. Refuerza su planteamiento con sentencias de la Sala Constitucional sobre el tema y pronunciamientos de la Procuraduría General de la República. Por este motivo, considera, los juzgadores han dejado de aplicar la Ley 449 mediante la cual se tiene por entendido el otorgamiento de una concesión de pleno derecho al Instituto tal y como lo dispone el cardinal 121 inciso 14) de la Constitución Política, así como el canon 16 párrafo segundo de la Ley 8723. Undécimo. Aduce, la sentencia indica que la Alianza había realizado la obra de captación de aguas (pozo o toma principal) dentro del cauce activo del río Toro. En este sentido, asegura, el ICE presentó como prueba para refutar esa consideración, el plano catastrado A-16326-74 que corresponde a la finca de su propiedad inscrita al folio real 2-007077-000. Cuestiona el peritaje que realizó el topógrafo Luis Ángel González Alfaro para determinar la ubicación exacta del pozo. Reprocha, al señalar el Tribunal que la prueba técnica recabada no demuestra que la toma principal del PHT3 se ubique en la propiedad del Instituto, realiza una incorrecta apreciación de la prueba presentada, ya que señala que el plano catastrado no es elemento suficiente para llegar a esa conclusión. Acusa, los jueces reconocen que el perito ubica la toma principal en el cauce del río, a pesar de que la pericia fue omisa en indicar cuáles son los linderos más cercanos de la finca. Argumenta, no es lógico que el plano catastrado de la finca, que fue inscrito en el año 1974, refleje un pozo, puesto que en ese entonces ni siquiera se había adquirido la propiedad por parte del ICE. Añade, el plano catastrado al ser información oficial debe tenerse como plena prueba. De esta forma asevera, no se le otorgó credibilidad tanto al plano aportado como a los informes de los peritos topógrafos ofrecidos por la demandada que refutaban el criterio del perito judicial. Tampoco los juzgadores, endilga, han tomado en consideración la definición de cauce de dominio público que menciona el canon 69 de la Ley de Aguas, así como el oficio DA-1515-2011 de la Dirección de Agua del Minaet a través del cual dicha dependencia realizó un análisis del peritaje y determinó que el pozo tiene su fosa superficial “fuera del punto que cubren las aguas del río”. El fallo considera que el pozo no se encuentra dentro del río, pero tampoco está suficientemente motivado para determinar que se ubica fuera de sus linderos. De todos modos, manifiesta, la discusión de que si la obra se encuentra dentro de la propiedad del ICE o fuera de ella, resulta irrelevante si se analiza la Ley 449, la cual en su artículo 1 le encomienda al Instituto, encauzar el aprovechamiento de la energía hidroeléctrica, que relacionado con el precepto 2 ibídem, lo legitima para que su gestión principal persiga el objetivo de proveer electricidad a partir de energías renovables como el agua mediante la utilización de todos los medios técnicos necesarios. La construcción del pozo, sostiene, cumple con los estudios técnicos y de impacto ambiental requeridos. Ese estudio aprobado por Setena, expone, identifica las obras necesarias y define las medidas de prevención, mitigación o compensación que se deben implementar. Por este motivo, apunta, la construcción del pozo no ha provocado un daño al río Toro y en todo caso, se han considerado aspectos de prevención. Reitera, el ICE cuenta con una concesión de pleno derecho para encausar los recursos hidráulicos de la nación hacia la obtención de energía hidroeléctrica conforme a su Ley de creación. Esa misma norma, enfatiza, lo faculta para utilizar racionalmente y bajo su responsabilidad los cauces y las cuencas de los ríos cuyos estudios técnicos los justifiquen. Consecuencia de una indebida interpretación de lo anterior y de la supuesta ubicación del pozo en el cauce del río, menciona, el Tribunal se refirió a la legalidad de la cláusula 5.4 del Fideicomiso (punto 4 apartado a) del por tanto). Sin embargo ese pronunciamiento, alude, tiene imprecisiones sobre la ubicación del pozo y somete dicho fideicomiso a una aprobación de la Contraloría, a la cual ya no están sujetos estos tipos de instrumentos financieros según los cardinales 11 y 23 de la Ley 8660. Duodécimo. Dentro de este tema general, existe un subtema que también es reclamado por el ICE, referido al trayecto del túnel en el subsuelo del Parque Nacional Juan Castro Blanco. Afirma, es cierto que parte del túnel se construyó dentro del subsuelo del Parque Nacional Juan Castro Blanco, pero en el proceso acreditaron que su construcción no causó ni causa un daño a ese espacio. En este sentido, aduce, demostraron que los terrenos bajo los cuales se proyecta verticalmente el subsuelo por el que transcurre el túnel, no han sido a la fecha objeto de compra, donación ni expropiación por parte del Estado como lo dispone la Ley 7297 (la cual creó el Parque Nacional del Agua Juan Castro Blanco), específicamente en su numeral 2; y por lo tanto, no constituyen formalmente parte del Parque Nacional. Asimismo, el oficio no. ACAHNP-AP-045 de la Dirección de Áreas Protegidas, Área de Conservación Arenal Huetar Norte, a cuya jurisdicción corresponde ese Parque Nacional, establece que los terrenos por los cuales atraviesa el túnel no constituyen aún dominio público. Por esta razón, alega, no comparte que se haga una interpretación a partir de hechos futuros y que en virtud de tal presunción, se imponga al Instituto una obligación que al día de hoy no encuentra asidero jurídico. Al ser dichos terrenos privados, protesta, debería aplicarse el mismo criterio vertido en relación al subsuelo que transcurre bajo la propiedad de los actores, es decir, la aplicación de la “teoría del interés”, en torno al régimen del subsuelo, a partir de la cual el límite vertical del derecho de uso del suelo se encuentra indisolublemente asociado o sujeto al interés del propietario de su utilización. Decimotercero. En relación con este reparo, acusa el Instituto, indebida valoración del oficio SG-DEA-1088-2011 de Setena aportado por el Estado, el cual, refiriéndose al trazado del túnel en el subsuelo señaló que no trajo implicaciones ambientales. Al ordenar al Tribunal Ambiental Administrativo, realizar un análisis técnico que permita determinar el eventual daño que el túnel pudo provocar en el subsuelo del Parque, señala, los jueces desconocen la diferencia y la dimensión que debe realizarse en torno a lo que se conoce como daño e impacto ambiental. Dice, debe recordarse que el numeral 3 de la Ley 449 le faculta al ICE para que sus proyectos y obras obedezcan únicamente a los estudios técnicos especializados de sus departamentos, y en ejercicio de tal facultad se ha considerado la necesidad de realizar estudios de impacto ambiental. El Instituto argumenta, no pretende evitar que el Tribunal Ambiental Administrativo proceda a realizar los estudios ordenados por los jueces, sino simplemente dejar de manifiesto que los extremos citados en el por tanto del fallo, ya fueron contemplados en el “Estudio de Impacto Ambiental del PHT3”. En su criterio, los juzgadores incurrieron en una confusión conceptual sobre los términos impacto ambiental y daño ambiental. Para aclarar lo anterior cita la definición de impacto ambiental contemplada en el Decreto Ejecutivo no. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC del 24 de mayo del 2004, prevista en el precepto 3 incisos 43) y 44). Agrega, para poder obtener el calificativo técnico-jurídico de “impacto ambiental potencial”, una acción antrópica “potencialmente impactante”, debe someterse antes de llevarse a cabo, a un proceso de evaluación de impacto ambiental, tutelado por Setena, a efecto de que dicha autoridad técnica mediante un proceso al que se conoce como “cribado ambiental”, determine los pasos a seguir. Define el concepto de “daño ambiental” con base en literatura sobre el tema, con apoyo del canon 2 inciso e) de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley 7554 y de la relación del cardinal 1 del Decreto Ejecutivo no. 32734-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (Modificación al Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental - EIA) con el inciso 26) del artículo 3 del Decreto no. 31849 previamente citado. Advierte, los argumentos expuestos se consignan con el objetivo de evidenciar que el concepto técnico-jurídico de daño ambiental no se puede limitar a definirlo resumidamente como un impacto ambiental negativo, no previsto y no autorizado, sino que lleva implícito un necesario ejercicio de determinación o delimitación que demanda poder identificar objetivamente el elemento ambiental o la porción del ambiente que se presume ha sido dañada. En el PHT3, resalta, hubo un plan de acción que se tradujo en el conjunto de documentos que recogen los compromisos y obligaciones asumidos al obtener las respectivas licencias ambientales para llevar a cabo las actividades potencialmente impactantes, para las que después del respectivo “cribado ambiental”, la Setena estableció la necesidad de aportar un “Plan de Gestión Ambiental”. Al cumplirse cada uno de esos compromisos, arguye, se obtuvo de parte de las autoridades, las licencias ambientales que autorizaron al ICE llevar a cabo las acciones potencialmente impactantes. Dicho aval, asegura, llevaba implícito el permiso para que se suscitasen los efectos negativos “aun así mitigables o compensables en caso de manifestarse, que resultasen demostrada y razonablemente inevitables”. Esos efectos, sostiene, deben ser entendidos y tratados como “impactos ambientales negativos, pero aún así controlables”, autorizados por las autoridades ambientales, en tanto el ICE cumpla los compromisos adquiridos para mantenerlos bajo control, tal y como han demostrado a través de los informes de seguimiento ambiental aportados a la fecha y de manera periódica. Lo anterior, afirma, demuestra la existencia de una clara incomprensión y aplicación equivocada por parte del Tribunal, de los conceptos técnicos, ámbito de aplicación y alcances de lo que podría entenderse como “impacto ambiental negativo derivado de una acción lícita potencialmente impactante”, en franco contraste con lo correspondiente a “un daño ambiental derivado de una acción lícita o en el peor de los casos de una acción ilícita”. Decimocuarto. Siempre en relación con estos temas, los co-actores recriminan que los jueces tengan por demostrados al menos cinco graves incumplimientos al orden jurídico por parte de las co-demandadas, pero que no los consideren constitutivos de vías de hecho, limitándose a indicar que tales conductas no deben repetirse en el futuro. En este sentido manifiestan, omiten resolver si con el desvió del cauce de la quebrada Latas y la ocupación ilegal del cauce natural del río Toro, se dieron o no las vías de hecho acusadas por la parte actora. Alegan, el Tribunal se mostró tolerante frente a una usurpación de bienes de dominio público, limitándose a señalarla, pero rehusando sancionarla y menos denunciarla, como se lo exige el artículo 281 del Código Procesal Penal en relación con el 227 del Código Penal; validó el quebrantamiento del principio de legalidad y el de inderogabilidad singular de la ley, ya que únicamente se limitó a formular simples recomendaciones hacia el futuro. Estos errores, agregan, también se evidencian en otros puntos de la sentencia como por ejemplo, en la utilización del Parque Nacional Juan Castro Blanco para construir el túnel del Proyecto sin contar con alguna autorización para utilizar su subsuelo. Asimismo, tampoco con el aprovechamiento de los escombros de forma irregular y su lanzamiento al cauce de los ríos, en violación directa del canon 5 del Decreto no. 33959, consideraron los juzgadores que se haya dado una vía de hecho. Insisten en el incumplimiento de la cláusula 2.2 del contrato de alianza, referente al fideicomiso, y que el Tribunal aminoró debido a que la obra se encuentra prácticamente concluida; el fin público se ha satisfecho; ambas entidades cuentan con competencia para ello; y, porque el Proyecto fue declarado de conveniencia nacional. Dicen, a pesar de que fue admitido como prueba el Decreto que declaró la utilidad (no. 33412-MINAE), los juzgadores valoraron indebidamente esa norma administrativa, puesto que únicamente se autorizó la corta de árboles bajo un procedimiento expedito al amparo de lo preceptuado por la Ley Forestal, pero ninguna otra situación a favor de las administraciones demandadas, por ejemplo excavar túneles bajo propiedades privadas, disponer libremente de los materiales extraídos de dichas excavaciones u ocupar espacios del demanio público sin concesión alguna. Mediante simples recomendaciones, articulan, se vulneraron por falta de aplicación, los citados artículos 17 y 18 de la Ley 276, 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, 40 y 41 del la Ley 6797, así como el artículo 112.9 del Decreto 29300-MINAE y el 5 del Decreto 33959-MINAE.

XXVIII.- Sobre los bienes demaniales. Dentro de este análisis, se debe dejar claro también qué se entiende por bien demanial. En este tanto, resulta fundamental referirse al concepto de dominio público, y en particular, a los alcances del artículo 261 del Código Civil, el cual diferencia entre bienes públicos y privados, así como los criterios con base en los cuales se puede distinguir entre ambos. Al respecto establece: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. / Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.” Como se extrae, la definición de los bienes privados se hace en forma residual, es decir, pertenecen a esta categoría todos aquellos que no presenten ninguna de las características señaladas para los demaniales. Respecto de la naturaleza de los bienes demaniales, esta Cámara citando jurisprudencia constitucional, ha dicho: “… La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha definido el demanio público como “…el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona puede hacer de ellos.” (sentencia no. 3145 de las 9 horas 27 minutos del 28 de junio de 1996). Asimismo, en sentencia no. 2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007, ese Tribunal Constitucional, señaló: “...La doctrina y jurisprudencia constitucional son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino o vocación, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, ya que, precisamente se afectan para darles un destino público especial en el que se encuentre comprometido el interés público, en la forma como lo define el artículo 261 del Código Civil: " Son cosas públicas, las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquéllas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas a uso público. " … Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: " El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud norma expresa.” Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalenables (sic), lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional…” (fallos no. 182 de las 16 horas 27 minutos del 19 de febrero de 2009 y no. 000062-F-S1-2011 de las 9 horas 25 minutos del 27 de enero de 2011). De lo anterior, queda claro que los bienes de dominio público son aquéllos afectados por una ley específica o por su propia naturaleza, para el uso público o general, y sometidos a un régimen especial. Se les denomina “demaniales” y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables y se encuentran fuera del comercio de los hombres.

XXIX.- Ahora bien, dice el precepto 50 de la Ley Orgánica del Ambiente: “El agua, es de dominio público, su conservación y uso sostenible son de interés social.” En este sentido, los ríos y sus afluentes directos o indirectos, arroyos o manantiales desde el punto en que broten las primeras aguas permanentes hasta su desembocadura en el mar o lagos, lagunas o esteros, son considerados aguas de dominio público (canon 1 de la Ley de Aguas). Debido a su naturaleza pública como se ha expuesto, su titularidad o poder de policía lo ostenta el Estado y lo ejerce a través del Minaet, según se desprende del cardinal 17 de la Ley de Aguas que dispone: “Es necesaria autorización para el aprovechamiento de las aguas públicas, especialmente dedicadas a empresas de interés público o privado. Esa autorización la concederá el Ministerio del Ambiente y Energía en la forma que se prescribe en la presente ley, institución a la cual corresponde disponer y resolver sobre el dominio, aprovechamiento, utilización, gobierno o vigilancia sobre las aguas de dominio público, conforme a la ley Nº 258 de 18 de agosto de 1941….”. En este asunto, el Tribunal tuvo por demostrado que la Alianza desvió y redireccionó las aguas de la quebrada Latas al desfogue del PHT2 y de seguido a la toma principal del PHT3. Para esta Sala, es evidente que antes de la construcción del Proyecto, el cauce de la quebrada Latas era diferente al que se presenta actualmente, ya que desembocaba sin desvíos de ningún tipo en el río Toro (al respecto se consultaron los oficios AT-514-2011, de 4 de abril de 20011, emitido por la Dirección de Aguas del Minaet; ACAHN-DAP-64, de 18 de agosto de 2009, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, IMN-DA-2431-2009, de 4 de agosto de 2009, igualmente del Departamento de Aguas; video del reconocimiento judicial y varias fotografías del lugar). Además de eso, fue acreditado en el litigio, mediante la pericia del topógrafo Luis Ángel González Alfaro y los informes de regencia ambiental, que el “pozo” o la “toma principal del Proyecto”, se encuentra localizada en el cauce del río Toro. Por este motivo, el Tribunal consideró que “…con base en las probanzas citadas y el Principio Pro Natura, se concluye que el lugar donde se construyó la toma principal es dominio público…” (folio 1293). En otros términos, la confluencia entre ambos afluentes era natural, sin embargo, debido a la construcción de una terraza para crear un pozo, el diseño natural del lugar fue modificado. Ante estas circunstancias, independientemente de su naturaleza jurídica, el ICE (institución autónoma), debió sujetarse al ordenamiento jurídico y solicitar al órgano competente la concesión respectiva si deseaba aprovechar, desviar o modificar el cauce de un río o cualquiera de las aguas de dominio público que define el cardinal 1 ibídem. El procedimiento se justifica, debido a que se trata de un bien escaso, de vital importancia, necesario para la humanidad y para su óptimo desarrollo. Su administración y dominio está en manos del Estado y solo este puede otorgar permisos y concesiones para su aprovechamiento, independientemente de la entidad o institución que lo requiera. En última instancia, el procedimiento de concesión de aprovechamiento de aguas que dispone la Ley, pretende proteger ese recurso y el ambiente en general (al respecto se puede consultar la sentencia número 2005-16513 de las 20 horas 4 minutos del 29 de noviembre del 2005 de la Sala Constitucional). Incluso la Ley Orgánica del Ambiente es clara en establecer que se debe procurar la conservación y el uso sostenible del agua, recuperando y protegiendo los ecosistemas acuáticos y los elementos que intervienen en el ciclo hidrológico; los ecosistemas que permiten regular el régimen hídrico, manteniendo el equilibrio del sistema agua, protegiendo cada uno de los componentes de las cuencas hidrográficas. Los anteriores criterios, deben ser aplicados entre otros casos, en el otorgamiento de concesiones y permisos para aprovechar cualquier componente del régimen hídrico y para la desviación, el transvase o la modificación de cauces (normas 51 y 52). De igual modo, el artículo 50 de la Constitución Política pregona que el Estado está obligado a garantizar, defender y preservar los recursos naturales de la nación, -entre ellos los ríos- con la finalidad de hacer efectivo el derecho que tienen todos los habitantes a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De manera que si las accionadas desean aprovechar los ríos para la generación de electricidad, deberán solicitar al Minaet la concesión respectiva, de conformidad con lo dispuesto en la ley. En este entendido, el numeral 176 de la Ley 276 (reformado por el artículo 19 de la Ley 8723), establece que el Minaet ejercerá el dominio y control de las aguas públicas para otorgar o denegar concesiones a quienes lo soliciten, tanto para el desarrollo de fuerzas hidráulicas o hidroeléctricas como para los demás aprovechamientos, conforme a las reglas de esa misma ley. Ahora bien, el casacionista argumenta que con base en lo dispuesto en la Ley 449, el ICE ostenta una concesión para el aprovechamiento de las aguas públicas que opera de pleno derecho (“concesión legal”). Los juzgadores establecieron sobre este punto concreto: “A diferencia de lo que sostienen los demandados y el Estado, una interpretación literal de la norma indicada no permite concluir que se esté otorgando un derecho de aprovechamiento de las aguas públicas a favor. La norma lo que crea son potestades (poderes-deberes) en favor del ICE: encauzar el aprovechamiento de la energía hidroeléctrica con el fin de fortalecer la economía nacional y promover el mayor bienestar de los habitantes del país; situación que no conlleva persé un derecho de aprovechamiento de las aguas...” (folio 1293). Lleva razón el Tribunal en este aspecto, ya que no se concibe en dicha normativa, una concesión de ese tipo, por el contrario, el Decreto Ley mencionado, le encomendó al ICE el desarrollo racional de las fuentes productoras de energía física que la nación posee, en especial los recursos hidráulicos. En esta labor, el Instituto debe procurar dar solución pronta y eficaz a la escasez de fuerza eléctrica del país, satisfacer su demanda, impulsar el desarrollo de nuevas industrias, el uso de la electricidad en las regiones rurales y su mayor consumo doméstico. Debe además, procurar el uso racional de los recursos naturales y terminar con su explotación destructiva y desperdiciada. Pero principalmente –de interés para este asunto-, debe conservar y defender los recursos hidráulicos del país, protegiendo las cuencas, las fuentes y los cauces de los ríos y corrientes de agua (cardinal 2 de la Ley 449). Estos son los poderes, deberes y límites que la propia Ley de Creación le impuso al ICE, dentro de los cuales, en ningún lugar se observa que exista una concesión de tipo legal para aprovechar las fuerzas de las aguas en su favor, sea sin pedir autorización alguna al propio Estado del cual forma parte. Sobre la indebida interpretación del canon 16 ibídem, es dable indicar que en ningún momento se discute la prioridad que dispone el ICE para explotar proyectos hidroeléctricos. Esa preferencia existe, lo que sucede es que no se puede obviar el requisito de la concesión tratándose de bienes de dominio público. La norma 16 ejúsdem que se alega indebidamente aplicada, establece en lo que interesa lo siguiente: “…en el caso de solicitudes de concesión para aprovechamientos hidráulicos mayores de quinientos caballos de fuerza, el Instituto podrá ejercer un derecho de prioridad, previa demostración al Servicio Nacional de Electricidad, en el término de un año, de que procederá a desarrollar el sitio de que se trate dentro de los cinco años siguientes a la presentación de la demostración aludida”. El precepto reconoce esa prioridad para el Instituto sobre cualquier otro interesado, pero en ningún lugar establece que puede operar de pleno derecho, por el contrario, de su interpretación se deduce que incluso al propio ICE se le imponen requisitos, como demostrar la explotación (de la concesión) en el plazo de cinco años. Al derogarse la Ley 258, la Sala Constitucional interpretó que “ se dejó sin ley marco todo lo referente a las concesiones de agua para la explotación de energía, precisamente el supuesto del que se ocupa el inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política. La ley marco que ha señalado esta Sala como posible en esta materia, debe tener regulaciones claras, concretas sobre la concesión a otorgar, pues se trata de la explotación de bienes de la Nación; no por casualidad el propio constituyente estableció que la ley debía ocuparse de "condiciones y estipulaciones", que no son otra cosa que un marco normativo detallado en razón del bien involucrado” (Sentencia No. 10466-00 de las 10 horas 17 minutos del 24 de noviembre de 2000). No obstante, ese mismo Órgano Jurisdiccional consideró que ese vacío fue colmado al dictarse la Ley No. 8723 de 22 de abril de 2009 denominada “Ley Marco de Concesión para el Aprovechamiento de las Fuerzas Hidráulicas para la Generación Hidroeléctrica” (publicada en La Gaceta no. 87 de 7 de mayo de 2009) (Sentencia no. 2010-12299 de las 14 horas 45 minutos del 21 de julio de 2010). La Ley 8723, establece el marco regulatorio para otorgar concesiones para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas que puedan obtenerse de las aguas de dominio público del territorio nacional, al amparo de lo dispuesto en el inciso 14) del artículo 121 de la Constitución Política para la generación hidroeléctrica. La Ley mencionada en el cardinal 16 excluye de su aplicación al ICE y a sus empresas, incluida la CNFL y las empresas mencionadas en la Ley de Participación de las Cooperativas de Electrificación Rural y de las Empresas de Servicios Públicos Municipales en el Desarrollo Nacional (Ley 8345). Sin embargo, esta Cámara debe advertir, que tampoco la Ley 8723 otorga al ICE un derecho de aprovechamiento de las aguas bajo la figura de la concesión legal. Si bien exime de su aplicación al Instituto, a sus empresas y a las mencionadas en la Ley 8345, eso no significa que le está otorgando una concesión legal ni al Instituto ni a las segundas, para aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas. Tampoco la ausencia de norma expresa al respecto, puede llevar al nivel de interpretar que esta concesión opera de pleno derecho según las estipulaciones de la Ley 449, ya que de por medio existe un recurso hídrico que el Estado debe preservar al tenor de normativa ambiental y constitucional que sí es clara y concisa. Si bien no impone su aplicación al ICE, tampoco establece que el ICE está exento de obtener una concesión de uso de las aguas que menciona el canon 17 de la Ley de Aguas. Si este último artículo remitía a las disposiciones de la Ley del Servicio Nacional de Electricidad SNE, no. 258 (derogada), lo era porque en ella se establecían los requisitos y condiciones para obtener las concesiones y derechos para el aprovechamiento de las aguas y las fuerzas de ellas derivadas. Empero, al derogarse esta Ley, efectivamente surgió un vacío legal en cuanto a los requisitos y procedimientos para otorgar esas concesiones para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas que puedan obtenerse de las aguas de dominio público, el cual, vino a ser suplido por la Ley 8723. Sin embargo, al quedar por fuera el ICE de la aplicación de esa Ley por mandato expreso de su artículo 16, el vacío legal sigue existiendo, al menos en cuanto a las reglas y requisitos para obtener la concesión en el caso de aquellas empresas públicas. Pero la obligación de obtener concesión en sí, sigue existiendo, sea para empresas públicas o privadas, o para cualquier ente, órgano o institución del Estado, por mandato expreso e integración armónica de los artículos 50, 114 inciso 14 de la Constitución, 50 de la Ley 7554, 1, 17 y 18 de la Ley de Aguas. Por las razones expuestas los reproches del ICE contra la sentencia deben ser rechazados.

XXX.- Sobre la ubicación del pozo o toma principal del Proyecto, se reitera, la prueba pericial ordenada al efecto es concluyente al afirmar que “…gracias a la inspección y recorrido tanto de la obra donde se ubica el Proyecto Hidroeléctrico Toro 3, como del recorrido que se hizo del plano catastrado A-16326-74, es que se demuestra que el pozo o toma principal de dicho proyecto se localiza dentro del cauce natural del Río Toro” (folio 964). En criterio de esta Sala, no existe indebida interpretación del plano no. A-16326-74, ni del peritaje en mención, puesto que para su elaboración, el topógrafo González Alfaro visitó la zona, y con ayuda de un GPS ubicó los puntos de interés para determinar la ubicación exacta del pozo. Incluso el peritaje también fue categórico en afirmar que existían diferencias entre las medidas del plano y lo constatado en el sitio, lo cual se debía principalmente a que: “…el plano catastrado fue realizado por la técnica antigua o vieja de usar teodolito o tránsito, acompañado con una mira para hacer el levantamiento topográfico, lo que hacía la medición muy IMPRECISA” (folio 965). Esta prueba merece credibilidad, la cual no ha sido refutada por la Alianza con prueba de igual tipo o al menos con técnicas de posicionamiento y de medición más precisas. Hasta el momento lo que existen son meras afirmaciones y alegatos que no desvirtúan el informe pericial rendido. Para esta Sala, el plano en comentario no es determinante para demostrar que el pozo se localiza en la propiedad que describe, por el contrario, al ser un documento que se remota al año 1974, efectivamente podía contener imprecisiones, las cuales se evidenciaron con el peritaje cuestionado. Nótese que aún y cuando la tecnología GPS utilizada por el profesional pueda contener errores (+ - 4 o 5 metros), es un hecho demostrado que existen más de 100 metros entre la toma principal del Proyecto con respecto al punto más cercano del plano (vértice no. 1 propiedad del ICE), lo cual demuestra que el plano no es un elemento probatorio de peso para acreditar la ubicación de la toma principal. No obstante, como se indicó anteriormente, también existen otros elementos de prueba que demuestran que el pozo se ubica en el cauce del río Toro y la quebrada Latas, como el oficio ACAHN-DAP-64 de la Dirección de Áreas Protegidas del Minaet. Esa prueba complementada con el informe pericial, son elementos probatorios determinantes para confirmar lo resuelto por el Tribunal en relación al sitio exacto donde se localiza el pozo (cauce del río Toro).

XXXI.- Sobre la indebida aplicación de la definición de cauce de dominio público que se encuentra en el canon 69 de la Ley de Aguas, así como la preterición del oficio DA-1515-2011 de la Dirección de Agua del Minaet, a través del cual dicha dependencia realizó un análisis del peritaje y determinó que el pozo tiene su boca superficial “fuera del punto que cubren las aguas del río”, es importante reseñar, que el Tribunal sí consideró este medio probatorio. Sobre el particular estimó: “El oficio citado llega a esa conclusión en virtud de las condiciones actuales, cuando ya el pozo principal se encuentra prácticamente concluido, siendo que el lugar donde se ubica no se corresponde, actualmente, con la definición legal de cauce que establece el artículo 69 de la Ley No. 276, de 27 de agosto de 1942, Ley de Aguas. Evidentemente, en virtud del desvío de los cauces referidos, al día de hoy, la toma principal no se encuentra en un terreno que sea cubierto por las aguas en las mayores crecidas ordinarias. Más no se desvirtúa el hecho que al momento de su construcción, si lo fuera….” (folio 1293). Este oficio de la Dirección de Agua del Minaet, en ningún momento contradice lo que aquí se ha expuesto. Debe señalarse lo siguiente: a) Cuando este documento se realizó (4 de abril de 2011), la toma principal estaba casi finalizada. b) Para su elaboración, únicamente consideró fotografías del peritaje donde se muestra el pozo debidamente formado. c) Igualmente el informe se fundamente en una inspección realizada el 30 de julio de 2009. Para las fechas cuando esos datos fueron recabados, es evidente que el pozo no interfiere el cauce de los ríos en comentario, porque debe recordarse que para ese momento, ya el cauce había sido desviado. Para demostrar lo anterior, se debe acudir en primer lugar al oficio ACAHN-DAP-64 varias veces mencionado, que establece sin lugar a dudas lo siguiente: “En donde si se ven alteraciones es en la construcción de las obras realizadas, ya que se encuentran construidas dentro del cauce o dominio fluvial de ambos cursos de los ríos anteriormente citados…” (folio 342). Este documento de la Dirección de Aguas Protegidas, a pesar de ser de fecha 18 de agosto de 2009, sí toma en consideración elementos históricos del sitio, que demuestran que en el lugar donde se localiza el pozo, era el cauce de ambos ríos. Así lo comprobó esta Sala del análisis de las fotografías 3 y 4 de dicho oficio (folio 340) y de las existentes en el expediente administrativo, anexo 7, que corresponde a los informes de regencia ambiental (fotografías no. 1, 4, 5, 6, 7 y 8). Sea que el cauce original de la quebrada Latas que desembocaba en el río Toro, fue eliminado por la Alianza para la construcción de la toma principal. Debido a estas razones, no se puede alegar ni la violación directa del cardinal 69 de la Ley de Aguas, ni la preterición del oficio DA-1515-2011 descrito. Por otro lado, cualquier agravio en torno a lo resuelto sobre la cláusula 5.4 del contrato de fideicomiso resulta innecesario, porque en caso determinarse la viabilidad de la operación del fideicomiso, se debe excluir en su totalidad cualquier cláusula del contrato que transfiera o venda obras construidas en el demanio público, ya que estos son inalienables. Así las cosas, esta parte del reparo también debe ser desestimada, ya que esa cláusula que disponía la transferencia de los bienes a terceros es nula de pleno de derecho.

XXXII.- Manifiesta el Instituto, que los terrenos considerados espacios del Parque Nacional, aún no han ingresado al dominio estatal, ya que todavía no se han realizado los procedimientos expropiatorios como lo ordena su Ley de Creación (artículo 2 de la Ley no. 7297). Hay que señalar de igual forma, que el peritaje del topógrafo González Alfaro tenía encomendado verificar si el trazado del túnel recorre o no el Parque Nacional del Agua Juan Castro Blanco. En su informe, el perito ratificó que el túnel del Proyecto sí atraviesa y recorre el subsuelo del Parque Nacional (folios 946, 966 y 968). Lo anterior también se comprobó con vista en el oficio ACAHN-DAP-64 de la Dirección de Áreas Protegidas del Minaet. La Ley de Creación de ese Parque Nacional indica en su numeral 2, que los terrenos privados y de aptitud forestal, comprendidos en la delimitación del Parque, serán susceptibles de expropiación y se considerarán parte del Parque Nacional del Agua Juan Castro Blanco, hasta que sean adquiridos por el Estado, por compra, mediante donaciones o por expropiaciones. Dichos terrenos, conviene aclarar, aunque no hayan sido adquiridos aún por el Estado, merecen una protección especial en cuanto a sus recursos naturales, puesto que no solo desde la publicación de la Ley 7297, son considerados parte del Parque Nacional y por ende zonas protegidas, sino desde muchos años atrás (1975) fue Reserva Forestal. Lo único que sus propietarios gozan es del ejercicio pleno de todos los atributos de dominio, pero ello no significa que ese derecho no tenga límites o que la zona no se encuentre protegida. Si no han entrado en dominio del Estado, lo es por falta de presupuesto, pero de igual forma, aunque la donación, el pago o la expropiación no se haya efectuado, las áreas quedan automáticamente sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos (artículo 37 Ley Orgánica del Ambiente). Como se indicó, la zona en comentario fue declarada Reserva Forestal (Juan Castro Blanco) con una extensión aproximada de 13.700 hectáreas en el año 1975 mediante Decreto Ejecutivo no. 5837-A (28 de octubre de ese año). Además, debido a la importancia hidrológica y las condiciones ambientales de dicha reserva, llevó a que el Poder Ejecutivo la declarara como Zona Protectora en 1989 (Decreto Ejecutivo no. 18763-MIRENEM del 6 de febrero de 1989). De acuerdo a los estudios realizados, más del 70% de los terrenos de la reserva clasificaban, desde ese entonces, como de protección, dentro de su capacidad de uso, esto es protección de cuencas, vida silvestre, valores escénicos y científicos (lo que implicaba que la unidad ya no califica como reserva forestal). Posteriormente, ante el temor provocado por las intenciones de establecer explotaciones mineras dentro de la Zona Protectora, siendo un área de bosques primarios de gran valor ambiental, se declaró como Parque Nacional por Ley no. 7297 del 9 de junio de 1992. Esa era la intención del legislador, con lo cual ese cambio de categoría, restringió totalmente el uso agropecuario y forestal en el área, dando paso a la expropiación de tierras y a la redefinición de sus límites. Como es deber del Estado velar porque las áreas silvestres reciban una adecuada protección, según su categoría de manejo, es que al Parque Nacional en comentario, debe aplicársele el régimen de protección ambiental establecido en la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Aguas, de Biodiversidad, de Conservación de la Vida Silvestre, Forestal y de Parques Nacionales. No es un hecho futuro como alega la representación del Instituto, es la intención del legislador que se manifestó mediante ley de la República y así debe acatarse, con mucha mayor razón si los bienes aún permanecen bajo el dominio privado. De esta forma, si alguna institución requiere llevar a cabo proyectos de interés público, de conveniencia nacional, deberán contar con el permiso expreso de la Administración Ambiental del Estado. Lo anterior en todo caso está previsto en los cardinales 2 inciso c) de la Ley Orgánica del Ambiente y 50 de la Constitución Política, que dispone que el Estado velará por la utilización racional de los elementos ambientales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida de los habitantes del territorio nacional. Debe propiciar un desarrollo económico y ambientalmente sostenible, entendido como el desarrollo que satisface las necesidades humanas básicas, sin comprometer las opciones de las generaciones futuras. Por tal razón quien contamine el ambiente o le ocasione daño será responsable, conforme lo establezcan las leyes. Como la Alianza utilizó parte del subsuelo del Parque Nacional sin contar con permisos para ello, lo conveniente, es que la Administración Ambiental evalúe el terreno y determine si existen daños ambientales en la superficie que ameriten su reparación, mitigación e indemnización por parte de las Administraciones desarrolladoras del Proyecto. Los jueces en ningún momento establecieron que en ese espacio hubo daños, por el contrario, estimaron que la prueba al respecto no era clara y lo recomendable era que el Tribunal Ambiental Administrativo realizara un análisis técnico, el cual permitiera determinar si la construcción del túnel del Proyecto en ese espacio público, ha generado algún menoscabo en el Parque Nacional. En virtud de lo expuesto, estima esta Sala, en relación con la invasión a la propiedad del Parque Nacional, la sentencia se encuentra ajustada a derecho.

XXXIII.- Dice la representación del ICE, que todas las obras contaban con el visado ambiental de Setena y que el Tribunal confunde los conceptos de daño e impacto ambiental. El anterior planteamiento surge por la inconformidad del recurrente de que el Tribunal le haya ordenado al Tribunal Ambiental Administrativo “realizar una inspección y estudio para determinar si el aprovechamiento en cuestión ocasionó daños, siendo que en caso afirmativo deberán las demandadas estarse a lo se (sic) disponga… realice un análisis técnico que permita determinar si la construcción del túnel del proyecto hidroeléctrico Toro 3, en el trayecto que atraviesa la propiedad del citado espacio público, ha generado alguna incidencia en el Parque… de conformidad con el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente deberá el Tribunal Ambiental Administrativo realizar los estudios técnicos ambientales que determinen cual fue el impacto ambiental ocasionado al Río Toro al depositar materiales extraídos del subsuelo en el vado ubicado en ese río y establecer las medidas para mitigarlo...” (folios 1295, 1297 y 1299). En todas las actuaciones de la Alianza, quedó acreditado en el proceso, se utilizaron bienes públicos sin contar con la respectiva autorización, sea de forma expresa o manifiesta, al punto que las autoridades ambientales tuvieran certeza plena de tales hechos. Así, la toma principal del Proyecto fue construida en el cauce del río Toro y de la quebrada Latas sin una concesión o permiso para ello, el túnel ocupó un espacio del subsuelo del Parque Nacional sin autorización y finalmente se depositaron materiales extraídos del subsuelo en el cauce del río Toro para construir un vado también sin los permisos respectivos. Ahora, debe advertirse que si bien el proyecto cuenta con la autorización que contempla el canon 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (resolución de Setena no. 650-2006-SETENA, del 3 de abril de 2006), en ningún momento se contempló de forma clara, expresa y manifiesta, la posibilidad de construir obras sobre aquellos espacios públicos (así se desprende de ese estudio visible en el Anexo 8). Nótese que ese documento presentado por el ICE establece: “Las obras del proyecto se localizarían paralelas al cauce del río Toro… La toma del río Barroso se ubicaría dentro del Parque Nacional Juan Castro Blanco, a unos 200 m del borde del mismo. Sin embargo, una vez iniciados los estudios ambientales, durante la etapa de factibilidad, se decidió abandonar esta posibilidad, debido a la viabilidad legal de dicha captación…. Inicialmente, la propuesta de trazado del túnel pasaba en parte de su longitud por el subsuelo del Parque Nacional Juan Castro Blanco. Cuando se iniciaron los estudios ambientales, se identificó que esto podría tener algunas limitaciones, por lo que se decidió finalmente replantear el trazado del túnel de manera tal que este no utilice el subsuelo en la zona del parque…” (lo resaltado no es del original; páginas 20 y 27, del Tomo I). Con base en estos parámetros fue otorgado el visto bueno por parte de Setena. El túnel no debía pasar por el subsuelo del Parque Nacional, ese fue el compromiso del ICE. Sin embargo, esto no fue así, con lo cual se incumplieron las condiciones previamente establecidas. El instrumento técnico de la evaluación de impacto ambiental, tiene la función de analizar la actividad, obra o proyecto propuesto, respecto a la condición ambiental del espacio geográfico en que se propone y, sobre esta base, predecir, identificar y valorar los impactos ambientales significativos que determinadas acciones puedan causar sobre ese ambiente y a definir el conjunto de medidas ambientales que permitan su prevención, corrección, mitigación, o en su defecto compensación, a fin de de lograr la inserción más armoniosa y equilibrada posible entre la actividad, obra o proyecto propuesto y el ambiente en que se localizará. Debido a lo anterior, es que el estudio debe ser preciso y claro, sin ambigüedades ni tergiversaciones en torno a ese espacio geográfico. Es cierto que por un lado se indica que el túnel trascurría por el Parque, pero por el otro se dice que no es así; esto genera una contradicción en los datos a supervisar y controlar, puesto que las autoridades ambientales no contemplarían en sus inspecciones de control, fiscalización y supervisión, ese espacio supuestamente no utilizado. En criterio de esta Sala, el documento de impacto ambiental debe ser claro en torno al sitio de las obras. Setena como parte de su proceso de control y seguimiento ambiental tiene que verificar que esta información se ajuste a la realidad y en los supuestos que no exista concordancia entre lo que se ejecuta y la información presentada, debe aplicar en función del principio de legalidad e inderogabilidad singular de las normas, las sanciones respectivas (artículo 9 y 15 del Decreto Ejecutivo no. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC). Tanto el estudio como la aprobación deben ser claros y exactos al respecto, puesto que solo en ese supuesto, las medidas de mitigación, prevención, restauración y recuperación serán válidas y efectivas. Al no ser así, es necesario que el Tribunal Ambiental Administrativo indague al respecto para determinar si hubo daños sobre ese espacio protegido, con lo cual la sentencia se encuentra ajustada a derecho de conformidad con el cardinal 99 de la Ley Orgánica del Ambiente. Entonces, en referencia al uso ilegal de las aguas del río Toro y la quebrada Latas, se puede estimar en términos generales, un incumplimiento de normativa ambiental de protección por parte de la Alianza, no solo ante la construcción de obras en zonas no contempladas por el estudio de impacto ambiental, sino también por carecer de los permisos correspondientes. Los desarrolladores incurrieron en conductas tanto de acción como de omisión, las cuales ameritan la intervención del Tribunal Ambiental Administrativo, a efectos de investigar si hubo consecuencias al ambiente. Para este fin, ese Tribunal deberá seguir el procedimiento establecido en el canon 108 y siguientes de Ley Orgánica del Ambiente, así como las reglas establecidas en la LGAP. Así las cosas, no se trata de una confusión conceptual de los jueces, sino, de la aplicación de la Ley ante conductas ilícitas por parte del ICE y Jasec, en las cuales es indispensable investigar si hubo efectos negativos en el ambiente, que no fueron contemplados oportunamente y de forma expresa. No se está cuestionando la validez del estudio de impacto ambiental del proyecto ni del visado de Setena, lo cual tampoco era objeto del proceso; se trata del análisis de construcciones y eventos que rebasaron los permisos originales y sobre los cuales no existe un estudio concreto, ni siquiera un seguimiento oportuno de su impacto en la naturaleza, así como de sus medidas de compensación y de mitigación, máxime que se trata de bienes de dominio público (río, quebrada y áreas protegidas). Por ende, es una orden para que se indague si tales conductas ocasionaron daños ambientales, entendidos estos como aquellos impactos ambientales negativos, no previstos, controlados, ni planificados en un proceso de evaluación de impacto ambiental (ex–ante). Sean aquellos producidos directa o indirectamente por una actividad, obra o proyecto, sobre todos o cualquier componente del ambiente, para el cual no se previó ninguna medida de prevención, mitigación o compensación y que implica una alteración valorada como de alta significancia de impacto ambiental (ordinal 3 inciso 26) del Reglamento 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, reformado por el artículo 1° del Decreto Ejecutivo 32734 del 09 de agosto de 2005). Se insiste, en el caso concreto, la sentencia no considera un impacto ambiental (previo) ya que, sobre estas obras específicas, no se consideraron aspectos de prevención, mitigación y compensación para disminuir el alcance de los eventuales daños al ambiente, al punto que no existía una concesión de aguas, permisos para construir un vado sobre el río Toro y para atravesar el subsuelo de un Parque Nacional. Esas actuaciones son las que debe verificar el Tribunal Ambiental Administrativo, con la participación activa del Estado a través de la Procuraduría Ambiental.

XXXIV.- En otro planteamiento referente al uso de los bienes de dominio público por parte de la Alianza para la construcción del Proyecto, los co-actores mencionan que se valoró indebidamente el Decreto no. 33412-MINAE, mediante el cual, el proyecto fue declarado de conveniencia nacional, puesto que solo se autorizó la corta de árboles con base en un procedimiento expedito al amparo de lo preceptuado por la Ley Forestal, pero nunca disponer libremente de los materiales extraídos de las excavaciones ni ocupar espacios del demanio público sin concesión alguna. El numeral 3 inciso m) de la Ley Forestal establece que son actividades de conveniencia nacional, las realizadas por las dependencias centralizadas del Estado, las instituciones autónomas o la empresa privada, cuyos beneficios sociales sean mayores que los costos socio-ambientales. El Estado reconoce que en diversas zonas del país se requiere ejecutar proyectos de generación eléctrica, así como la construcción de tendidos eléctricos de transmisión y distribución de energía para afrontar la demanda cada día mayor en el campo eléctrico. Con ello se garantiza el suministro eficiente y oportuno de los servicios eléctricos promoviendo planificada y activamente la construcción de obras de generación, transmisión y distribución de energía eléctrica, con el fin de abastecer las necesidades del país. Así lo concibe esta Sala. Sin embargo, para llevar a cabo tales cometidos, es necesario en algunos casos, la corta de árboles que se encuentren dentro del área determinada para realizar la construcción de las plantas y obras conexas, incluso en algunos casos estas zonas se encuentran comprendidas por terrenos de patrimonio natural y forestal del Estado y en áreas de protección de propiedad estatal o privada. Por tal razón el Poder Ejecutivo, al tenor del artículo citado, puede declarar de interés público los proyectos de generación y transmisión y distribución de energía eléctrica (Decreto Ejecutivo no. 26728-MP-MINAE). Amparado en estas razones, es que mediante el Decreto Ejecutivo no. 33412-MINAE, se declaró de conveniencia nacional las obras del PHT3. Para esos efectos fue hecha la declaratoria de conveniencia nacional. Esta declaratoria, entonces, se erige como una norma más del ordenamiento jurídico que autorizó el Proyecto, pero no la única, por lo cual el análisis del Tribunal es el correcto cuando establece: “…no hay actuaciones constitutivas de la vía de hecho, sino que la conducta administrativa desplegada por ICE y la JASEC se fundamenta en normas y actos habilitantes como normas legales, la declaratoria de conveniencia nacional del proyecto y convenio de alianza. Ergo, el servicio público estaba autorizado en cuanto a sujeto y fin, tanto para el ICE (Decreto Ley No. 449) como para la JASEC (Ley No. 8345), siendo que los actos dictados y actuaciones desplegadas lo fueron para ejecutar las potestades legalmente encomendadas en aras de la satisfacción de un interés general… No obstante lo expuesto, no puede considerarse que la ausencia de ese acto autorizatorio convierta esa actuación material en constitutiva de la vía de hecho. Se insiste, había normas y actos habilitantes de la actuación y lo cierto es que el proyecto está prácticamente concluido, y en ese tanto, el interés general, se encuentra, en principio satisfecho…” (folios 1282, 1295 y 1296). No se observa una indebida aplicación del Decreto ya que los juzgadores en ningún momento le han otorgado un valor distinto al que representa. Las razones por las cuales consideraron que el desvío del cauce del río Toro, de la quebrada Latas, así como el uso del subsuelo de un Parque Nacional no son actuaciones constitutivas de vías de hecho, devienen de que para la construcción del Proyecto, las partes demandadas sí disponían de competencia legal suficiente para ese fin, empero, existieron irregularidades que presumen la existencia de daños que el Tribunal Ambiental debe indagar. Pero los desarrolladores sí disponían de competencia para construir el proyecto, con lo cual se descartaron todos los señalamientos de vías de hecho realizados por los co-actores. Lo que hubo fue un incumplimiento de normativa ambiental que obligó al Tribunal a remitir el asunto a las autoridades ambientales, para que determinen si esas violaciones causaron algún daño al ambiente, pero el Proyecto sí se encontraba autorizado por norma expresa como se analizó ampliamente en esta resolución.

XXXV.- Los demandantes también alegan, el Tribunal se mostró tolerante frente a una usurpación de bienes de dominio público, limitándose a señalarla, pero rehusando sancionarla y menos denunciarla, como se lo exige el artículo 281 del Código Procesal Penal en relación con el 227 del Código Penal, validando el quebrantamiento del principio de legalidad y el de inderogabilidad singular de la ley, ya que únicamente se limitó a formular simples recomendaciones hacia el futuro. En criterio de esta Sala, según se ha expuesto, en la construcción del PHT3 existen varias infracciones que deben ser investigadas en sede administrativa por el Tribunal Ambiental Administrativo y así fue dispuesto en la sentencia del Tribunal. Pero en lo que respecta a la posible comisión de delitos por parte de los representantes del ICE y de Jasec, no se desprende que sus actuaciones se hayan realizado con dolo, sea con conocimiento y voluntad. Existen irregularidades, pero en juicio de esta Cámara, sus consecuencias se deben limitar al orden administrativo ambiental y no penal. En todo caso, lo que hubo de por medio fue una interpretación indebida de la ley por parte de la Alianza, no la intención de usurpar bienes. Por tal motivo, se rechaza la petición, sin perjuicio de que la PGR o los propios demandantes, los denuncien ante el Ministerio Público si lo estimen conveniente.

XXXVI.- Otro tema a desarrollar en los planteamientos de índole sustantivo, es el referente al uso de los materiales extraídos del túnel. En este entendido, en el decimoquinto agravio, la representación del ICE explica, es necesario que los materiales que se extraen producto de excavaciones o movimientos de tierra sean depositados en algún sitio y que para efectos del proyecto se consideran escombros, porque no tienen una especial utilidad. Para ese efecto, aduce, el Decreto 33959-MINAE (Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental), en su apartado V establece un procedimiento técnico y ambiental para los movimientos de tierra, que el ICE lo ofreció como parámetro jurídico, al no existir norma expresa sobre el tema. Alega, ahí se estipulan definiciones de suelo y subsuelo que para efectos del proceso eran importantes, incluso porque el artículo 5 establece parámetros de uso de escombros producto de movimientos de tierra. El objeto de tal alegato, esgrime, era que se entendiera que los escombros obtenidos de movimientos de tierra del suelo o subsuelo, se consideran en regulaciones similares a ésta, como material de residuo sin valor económico (articulo 2 inciso b) del Decreto citado). No obstante, critica, el Tribunal considera que parte del material extraído son “minerales con un alto valor potencial para la construcción de obras civiles y comerciales” y que se “trata de materiales que pertenecen al Estado cuya extracción y aprovechamiento requería concesión”. Considera, el ICE no realiza una labor de explotación minera y por lo tanto no requiere de una concesión para su extracción. Ese actuar, reclama, era necesario para poder construir el túnel de conducción de agua del PHT3. La consideración de si esos materiales son escombros, protesta, obedece a un “criterio de instrumentalización”, es decir, de acuerdo a la intención de uso o aprovechamiento para el proyecto y no por su naturaleza intrínseca. Insiste, para estas obras el ICE no explota ni utiliza minerales con intención lucrativa o de obtener provecho económico, es decir, no hay de por medio ninguna explotación minera, y por tanto, tal aspecto de la resolución también resulta inconforme a derecho. Relacionado a lo anterior, agrega, los jueces emiten una orden desproporcionada que viola el principio de razonabilidad y proporcionalidad (inciso f) del punto 4), pues le establece al Instituto, la obligación de custodiar el material depositado en las escombreras sin que pueda retirarse o utilizarse para la construcción del PHT3 u otras obras civiles. Comenta, en el caso concreto de los materiales depositados en las escombreras de Mata Merino y Herrera Parrales, al tener dichos inmuebles topografías muy quebradas, el acuerdo que motivó las autorizaciones de sus propietarios, fue depositar dichos materiales de escombro como relleno para darle una topografía más regular a sus inmuebles. Expresa, esa no es una actuación prohibida y no resulta lógico disponer de funcionarios que vigilen el uso de los materiales de desecho colocados en todas las escombreras que se realicen en el país. En el escrito de ampliación del recurso, insiste, al decir el Tribunal que no todo el material recolectado era escombro y que en caso de nuevas extracciones de materiales con un potencial valor industrial o comercial, debe contar con la respectiva concesión establecida en la ley, comete un error, ya que el ICE no explota ni utiliza minerales con intención lucrativa o de obtener provecho económico. En relación con el vado, sostiene, solo así se podía transportar materiales de un lado a otro del río Toro. Al establecerse la imposibilidad de realizar un vado, reprocha, el Tribunal vulnera el principio de razonabilidad y valora indebidamente el Decreto no. 33959-MINAE.

XXXVII.- En el proceso, quedó acreditado que parte del material depositado en las escombreras, el cual fue extraído del pozo y del túnel, son minerales no metálicos, con un alto valor para construcciones de obras civiles y comerciales. En este sentido, el perito Manuel Gómez Bonilla manifestó durante el juicio, que el material extraído del túnel y del pozo tiene un alto valor comercial, porque puede ser utilizado como agregado triturado en construcciones, dadas sus características minerales no metálicas. En su informe pericial, el señor Gómez Bonilla indicó: “El túnel de conducción excavado, que se extrajo por el pozo de acceso, ubicado cerca de la casa de máquinas, del PHTIII, según información suministrada por los geólogos del ICE, interceptó tramos de lava y de conglomerados finos, los cuales se extrajeron mediante voladuras, con arreglos para que los bloques fueran pequeños, para facilitar la manipulación y el transporte dentro del túnel: Al aplicar voladuras en el conglomerado fino, va a producir algunos bloques de conglomerado, con pequeños bloques piroclásticos y mayormente material fino tipo arena, originado de la matriz del conglomerado. En mi criterio, este material tiene buenas propiedades físicas para utilizarse como lastre fino o sello para caminos. Al aplicar voladuras en lavas, con los arreglos específicos utilizados, se produce mayormente bloques tamaño menor a 40 cm., con algún material fino mesclado (sic) con bloques centímetricos. En mi criterio, este material tiene buenas propiedades físicas para utilizarse como base para rellenos grandes. Si se separan los bloques, el material fino, menor a 10 cm., puede utilizarse como lastre…” (folios 1016 y 1017 del expediente judicial). Asimismo, el señor Jorge Barquero Acosta, ingeniero civil, en su testimonio indicó que: “En esa escombrera o sitio de apilamiento, lo que observé fue en el fondo un material de lastre…a simple vista se nota que es de lo que se llama canteras, no es de tajo del río, es muy usual y muy apetecido por nosotros en carreteras cuando lo encontramos en taludes… es un material sumamente cohesivo, de muy fácil manejo y… muy efectivo para el trabajo de obra civil: fundaciones, rellenos, rellenos de aproximación, lo que se llama rellenos de fundaciones en obras civiles y principalmente es capa de estructura de pavimento… Este material, en obras civiles nuestras [se refiere al Consejo Nacional de Vialidad] está entre ¢15.000,00 y ¢20.000,00 el metro cúbico colocado” (a partir de las 10 horas 21 minutos del 25 de abril de 2011). De acuerdo a estas manifestaciones, es claro que ese material, si bien no es mineral metálico, sí es de alto valor económico, porque posee aptitudes para ser utilizado en obras civiles y comerciales. En este tanto, de acuerdo al artículo 1 del Código de Minería, el Estado es el dueño absoluto, inalienable e imprescriptible de esos recursos. La Alianza no solo extrajo esos materiales para depositarlos en escombreras, también lo utilizó en varias obras del proyecto. Aunque ese uso haya sido mínimo, el ICE y Jasec, requerían si deseaban explotar esos materiales, de una concesión, la cual es una autorización que otorga el Poder Ejecutivo mediante la Dirección de Geología y Minas (DGM) por determinado período, según el caso, la cual le otorga un derecho real limitado para explotar o extraer los minerales de determinada zona, transformarlos, procesarlos y disponer de ellos con fines industriales y comerciales (cardinales 2 y 3 ibídem). Se reitera lo dicho anteriormente, no quiere decir que la actividad que el ICE y Jasec realizaron sea minera, sino que por su naturaleza “sui generis” conllevan a conductas típicas de minería como la extracción y aprovechamiento de materiales con compuestos minerales no metálicos. En este tema en concreto, lo importante para el Estado no es en sí la naturaleza del Proyecto, para eso existen otras autorizaciones, sino la explotación (quién obtiene los beneficios de la extracción). En la actualidad, el problema surge por el término “mina” utilizado en el Código de Minería, cuando lo cierto es que lo más apropiado es hablar de recursos geológicos, ya que en el fondo, el tema de la calificación de mina o mineral es puramente económico. El descubrimiento de un nuevo mineral o de que un recurso geológico existente es susceptible de una importante explotación económica, hace cambiar el régimen jurídico aplicable a ese subsuelo, de tal suerte que se eleva a la categoría de mineral la roca con valor económico. En suma, es lo que tradicionalmente se ha denominado rocas y que ahora se hace extensivo (por ese criterio economicista) a cualquier recurso de menor valor que el tradicional recurso minero (como el oro y el carbón), sea la piedra, arena, arcillas, entre otros. Sin embargo, al ser bienes escasos y de gran utilidad por sus características minerales, indudablemente tienen un gran valor económico. Aquí se habla que la introducción de estos materiales rocosos dentro de esta categoría de bienes (recursos mineros), se debe principalmente al criterio de productividad económica que poseen. Al disponer las rocas extraídas del subsuelo, componentes minerales, se vuelven de gran valor económico para efectos de construcciones civiles y comerciales, por lo tanto, lo correcto es que este material sea entregado en su integridad al Estado para su aprovechamiento. Debe atenderse a las especiales circunstancias que se dan en cada explotación y según el proceso de elaboración del producto aprovechable, cantidades extraídas, su precio en el mercado, etc. Ahora bien, en relación con el Decreto no. 33959 Parte V, los jueces estimaron que: “Es criterio de este Tribunal que la aplicación de (sic) Decreto No. 33959 Considerando 5, hubiese sido conforme a derecho si todo el material extraído y depositado en las escombreras fuera escombro. Pero quedó demostrado que no fue así y que parte de esos materiales son minerales con un alto valor potencial para la construcción de obras civiles y comerciales. Se trata de materiales y minerales que pertenecen al Estado, cuya extracción y aprovechamiento requería de concesión, la cual se extraña en el caso concreto. Además, se acreditó que una vez que concluya el PHT3 se dejará de arrendar los inmuebles que funcionan como escombreras y los materiales ahí depositados se quedaran en esas fincas (declaración del testigo perito Rafael Ugalde), situación que es contraria a derecho, porque se insiste, son materiales que pertenecen al Estado, independientemente de la titularidad de la propiedad donde se encuentren inmersos…” (folio 1297). Lleva razón el Tribunal en este punto, puesto que se trataba de materiales con un alto aprovechamiento comercial, que además de ser extraídos, fueron aprovechados por la Alianza y en su mayoría, abandonados en escombreras. Pero independientemente del sitio de acopio, ese producto es considerado mineral y en esas condiciones, debía ser entregado al Estado, de conformidad con los preceptos 1 del Código de Minería y 121 inciso 14) de la Constitución. Se debe concluir, el material no es de los co-actores, de los dueños de las escombreras y tampoco del ICE; pertenece al Estado, y este es el único que puede disponer de él. Por tal razón, la Alianza debe custodiarlo hasta su entrega efectiva. Por este motivo, no era de aplicación el considerando 5 del Reglamento 33959. Por el contrario, el ICE y Jasec incumplieron con dicho Reglamento (canon 5), ya que depositaron cantidades de estos materiales sobre el río Toro para construir un vado o paso de vehículos. En mérito de lo expuesto, el agravio debe ser rechazado.

XXXVIII.- Decimosexto. En el último tema del recurso sobre las costas, el Instituto, al amparo del canon 193 del CPCA, arguye, es indispensable pronunciamiento en relación a las costas procesales y personales por aplicación de la justicia y para que pretensiones, que cataloga de abusivas del derecho, motivadas por aspiraciones económicas desproporcionadas como las que motivaron la demanda, no queden amparadas sin ninguna consecuencia económica. La Junta, acusa, al haber exonerado en costas a las co-actoras, el Tribunal desaplicó el canon 193 del CPCA. Endilga, el único punto que vencieron las actoras, está viciado por ultrapetita y extrapetita, concretamente el tema relacionado con el daño ambiental al río Toro y al Parque Nacional.

XXXIX.- En ambos recursos, los casacionistas recriminan que a los co-actores se les haya eximido en el pago de las costas del proceso, ya que sus pretensiones eran desproporcionadas y porque la única parte de la sentencia que se consideraron victoriosos está viciada de incongruencia. El Tribunal exoneró de su pago a ambas partes porque existió un vencimiento recíproco que supone motivo suficiente para litigar. Los jueces aplicaron la eximente del canon 193 inciso b) del CPCA. Como puede apreciarse, según el ordinal analizado, la imposición está condicionada al carácter de derrotado de uno de los litigantes, aunque existe la posibilidad de eximirlos de ese pago, cuando ha litigado con evidente buena fe. En este asunto concreto, respecto de la demanda, se observa que ésta fue declarada parcialmente con lugar, en el tanto el ICE y la JASEC no incurrieron en actuaciones constitutivas de la vía de hecho, empero, sí se encontraron incumplimientos en contra de normas que protegen el demanio público y el ambiente. Por estas razones se debe tener a las partes como vencedoras parciales. Aunado a lo anterior, para esta Sala no hay duda que este asunto en particular reviste suma trascendencia jurídica y económica, que hacen presumir suficiente motivo para litigar por parte de los demandantes. Entonces, lo correcto era resolver sin especial condenatoria en costas, por lo cual el reproche deberá rechazarse.

XL.- Sobre la medida de contracautela. Al haberse rechazado el recurso de los co-actores en torno a los supuestos daños y perjuicios que alegaban haber sufrido, la sentencia del Tribunal adquiere firmeza, por lo que la medida de contracautela rendida ante la jueza ejecutora por parte del ICE y Jasec queda sin efecto a partir de la notificación de esta resolución. En consecuencia, deberá devolverse a las demandadas el depósito realizado de ¢1.667.830,00.

XLI.- Con base en lo expuesto, se rechazan los recursos del ICE, de Jasec, así como el formulado por Arcesquivel SRL, Cascadas del Toro S.A. y Marco Luis Arce Salas. Se deja sin efecto la medida de contracautela impuesta. Se resuelven los recursos sin especial condenatoria en costas, ya que en virtud del tema discutido, es criterio de esta Sala que existían suficientes motivos para recurrir (ordinal 150 inciso 3 del CPCA).

POR TANTO

Se declara inadmisible la prueba para mejor resolver aportada por Arcesquivel SRL, Cascadas del Toro S.A. y Marco Luis Arce Salas. Se rechazan los recursos interpuestos por el Instituto Costarricense de Electricidad, la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico Municipal de Cartago; así como los de Arcesquivel SRL, Cascadas del Toro S.A. y Marco Luis Arce Salas. Se deja sin efecto la medida de contracautela impuesta. Se resuelven los recursos sin especial condenatoria en costas.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Ana Isabel Vargas Vargas AROSALESO