Cassation denied in damages claim over Zapote Popular FestivitiesRechazo de casación en daños por Festejos Populares de Zapote

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *050007100163CA* Res. 000975-A-S1-2013 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at thirteen hours forty-five minutes on the first of August of two thousand thirteen.

In the ordinary process for damages (daños y perjuicios) filed in the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda of the Second Judicial Circuit of San José, by Inés Amador Góngora, Orlando Alvarado Arias, Marta Aguilar Gutiérrez, Andrés Alvarado Aguilar, Daniela María Alvarado Aguilar, Jorge Amador Fernández, and Victoria Góngora López, against the State, the Municipalidad de San José, and the Municipalidad de Curridabat, the licenciado Alonso Gallardo Solís, special judicial attorney for the plaintiffs, files a cassation appeal against judgment no. 127-2011-VII, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sétima, at 11 hours 40 minutes on December 21, 2011. He requests a hearing to be scheduled.

CONSIDERANDO

I.- In accordance with the provisions of numerals 591, 594, 596, and 602 of the Código Procesal Civil, only the substantive grounds are admissible. The grievances for procedural reasons are rejected outright for the reasons to be stated.

II.- The Chamber has indicated, in a large number of rulings, the nature, characteristics, and technical requirements of the cassation appeal. In them, it has been determined that, due to its extraordinary nature, it can only be invoked in accordance with specific grounds, grouped into procedural and substantive reasons. In the case of an appeal for procedural reasons, article 594 of the Código Procesal Civil indicates, as a numerus clausus, the claims that can give rise to the Chamber's functional jurisdiction.

III.- In the case at hand, as the first ground for procedural reasons, he accuses nullity of notification of the judgments from both instances, due to the death of one of the plaintiffs and the loss of capacity of representation (lack of service of process or defective notification) in violation of articles 19 of the Ley de Notificaciones, 201, 900, 1278 of the Código Procesal Civil. As he explains, with the death certificate he attaches, he demonstrates that the plaintiff Jorge Amador Fernández died on the first of March of 2011. Because of this, he notes, in accordance with numeral 1278 subsection 5) of the Código Civil, he has lost the capacity of representation for said gentleman that he held during his lifetime, rendering null and void any notification and procedural action after that date, including the first-instance judgment notified on March 2, 2011, as well as the second-instance judgment that is being appealed here. For this reason, he indicates, in order not to cause defenselessness (indefensión) to the possible heirs of the deceased, the notifications of both instances must be declared null and they must proceed in accordance with the provisions of precept 201 of the Código Procesal Civil, suspending the process until the person holding the position of executor of the Succession appears or is notified, in accordance with what is provided by canon 900 of the cited Code and article 19 of the Ley de Notificaciones. In the second charge, he alleges incongruence between the claims due to the omission of some of them and violation of numerals 123 and 124 of the Código Procesal Civil. He details that, in the writ of complaint and its deduction, four different claims were established, of which, he asserts, the first three are principal, independent, and not mutually exclusive. However, he notes, despite the fact that the judges in both instances cite and list them, they did not rule on or analyze the second and third petitions. The first of them, he points out, concerns the legality or otherwise of holding the Popular Festivities (Festejos Populares) in what is today called the “Fairgrounds (Campo Ferial)” of Zapote, Curridabat, said practice being contrary to what numeral 50 of the Constitución Política provides, as so declared by the Sala Constitucional. In his opinion, there is qualified technical evidence—a 1995 report from the Defensoría de los Habitantes—that was not assessed, as it was considered to have been illegitimately introduced into the process. The second claim, he adds, deals with the damages (daños y perjuicios), especially the non-material damage (daño moral) caused by the festivities held a mere 10 meters from the plaintiffs' homes. Damages that, he assures, are independent of the lawfulness or unlawfulness of the festivities and that, according to what is established in ordinals 190 and 191 of the Ley General de la Administración Pública, the Administration is responsible for its legitimate and illegitimate action. For this reason, he insists, claims two and three are independent and not exclusive of the first, which is why he considers the erroneous analysis by the judges renders both rulings null. In support, he cites and refers to the vote of the Sala Constitucional no. 2004-14929, which granted the amparo, considering that there was both legitimate and illegitimate action on the part of the Administration in holding the festivities. He censures that this legitimate action by the municipal corporations in 2004-2005 and especially in previous years generated an unhealthy and ecologically unbalanced environment, as declared by the Sala Constitucional. In his view, no probative value was given to the photographs and videos provided with the complaint, because they do not demonstrate a time span, despite the fact that, with the unalterable stamp of the photographic archive, it can be seen that they were taken at various times. Nor, he states, were the news articles from La Nación dated January 3, 2005, “ZAPOTE ABRIO (sic) Y CERRO (sic) CON TONELADAS DE BASURA,” from December 27, 2004, “MONTAÑAS DE BASURA,” analyzed, nor the statements of witnesses Lilliana Aguilar Gutiérrez and Teresita Araya Vargas. He questions that the Tribunal dismissed the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out in 2008. With these evidentiary items, he asserts, he managed to demonstrate that the damages claimed occur without remedy over time. He assures that the sonic measurements and environmental contamination produced an objective non-material damage (daño moral objetivo), that is, an emotional disturbance that disrupted the normal mood of the plaintiffs. As he states, the judges of both instances misinterpret or mutate the second claim and base their ruling taking almost the entirety of the first claim, infringing upon canon 123 of the Código Procesal Civil. He reproaches that it is false that a relationship between the evidence and the claims was not prepared, as this was done from the filing brief both in the facts and in the legal basis and was repeated in the succinct conclusions presented on April 26, 2010. The foregoing, he notes, generates an incongruence between the claims and the appealed judgment, since the ex officio classification into principal and accessory, like the one the Lower Court made and the Tribunal ratifies, is not admissible, contravening ordinal 124 of the same cited legal body. As he explains, if it was not possible to formulate them in the way they were raised, the Judge handler should have made the warning established by the rule. That classification, he assures, left them defenseless from the beginning of the procedure, affecting the correct formulation and offering of evidence. In his view, the judgments do not analyze the third claim, which refers to physical damages and has as its legal basis, in addition to articles 190 and 191 of the Ley General de la Administración Pública, numerals 1045 and 1048 of the Código Civil. He alleges the evidentiary basis was partly the statement of Mr. Jiménez Padilla regarding the harmful health effects, wave impacts, prolonged exposure to noise above permitted limits, that is, precepts 6 and 50 of the Reglamento Sobre Higiene Industrial in force at that time, 293 to 297 of the Ley de la Salud, sonic measurements, a medical certificate for the minor Alvarado Aguilar dated December 23, 2004, for ear ailments which, he says, was not analyzed by the judges of both instances and which, according to provisions “369 and 370,” have full evidentiary value, as well as the forensic medical opinions, which, as indicated in the judgment, were presented to demonstrate the illegality of the festivities, when in reality they were to prove the damages and ailments (physical-psychological and emotional) suffered by the plaintiffs. He emphasizes that the judges err in considering that the plaintiffs seek to have the popular festivals prohibited. In reality, he points out, there is no problem in them being held; what they request is that they not be held at the “Campo Ferial” of Zapote and the adjacent land, but rather that they be ordered to find a new location for them, without disturbing human dignity, health, or life. In his opinion, the Tribunal had as its legal support (lack of suitability of the place, area, Campo Ferial, the plaintiffs' neighborhood, properties where the mega bars, carousels, portable toilets, booth stalls (chinamos), etc. are installed, official communication DH-417-95 of October 19, 1995, file no. 3113-03-94 of the Defensoría de los Habitantes), what the plaintiffs cited as evidentiary support. He protests that a vote of the Sala Constitucional from 2006, of great importance for resolving the case, was unjustly denied to them, as the Superior Court considered it was illegitimately introduced into the process along with other documentary evidence of technical content. He asserts that this illegitimate introduction does not exist and, given the relevance of those documents, the Lower Court should have introduced them in accordance with canon 331 of the Código Procesal Civil, since neither illegality nor defenselessness for the opposing party prevailed. He concludes that the Juzgado, as well as the Tribunal, transgress the cited legal norms, legal precepts, fundamental rights such as due process, the principle of legality, and the right to defense, by making ex officio a mutation or transformation of the claims formulated by the plaintiffs from the beginning of the process. And without any legal or procedural reason or justification, they arbitrarily classify the first claim as principal and the others as accessory, when the already-cited precept 123 allows for several non-exclusive principal claims. He points out that whether the festivities being held in the community are illegal or not does not exclude the possibility of awarding damages for the legal and normal functioning of the Administration, as established in articles 190 and 191 of the Ley General de la Administración Pública. And if they were exclusive, he asserts, the plaintiffs should have been warned for timely clarification and correction, and not decided as was done. The foregoing, he considers, erroneously caused the evidence offered to prove damages and physical damages to be taken as offered for proving the illegality or otherwise of holding the festivities in front of their homes. In the third grievance, he alludes to a denial of admissible evidence and a breach of numerals 305 and 331 of the Código Procesal Civil. In his opinion, the ex officio conversion by the judges of the second and third claims into accessory claims caused defenselessness to the plaintiffs, as the entire process and the evidence dealt with the damages caused by the Popular Festivities regardless of whether their holding at the “Campo Ferial” was legal or not, in which their houses are immersed. However, he points out, for the purposes of the first claim, in accordance with cited provisions 305 and 331, a series of documents were offered which, although true that they were introduced after the litis was joined, their introduction into the adversarial process can in no way be considered to cause defenselessness to the opposing party as the Tribunal assures, yet its rejection did cause defenselessness to the plaintiffs. That evidence, he asserts, was provided in a timely manner on January 8 and 27, 2007, within the deadline granted in the resolution at 10 hours 38 minutes on December 13, 2006. In the first brief (January 8), they opposed the answer to the complaint, and in the second, they answered the exceptions, including the one of law that was upheld. He outlines that, furthermore, a series of periodic news items related to the suspension of the festivities by order of the Sala Constitucional were provided as counter-evidence linked to the defendants' exceptions, among which he mentions pages from La Nación, 12A of Thursday, October 5, 2006, “Hacinamiento a inseguridad SALUD ACONSEJA REUBICAR LOS FESTEJOS DE ZAPOTE,” 4A of November 9, 2006, “Problemas para Evacuar en caso de emergencia CNE MANTIENE OBJECIÓN A FESTEJOS POPULARES EN ZAPOTE,” and the news item from the following November 16 titled “NO HAY POSIBILIDAD DE EVACUAR ZAPOTE,” a certification of pieces from the amparo appeal, file no. 06-01234-0007-CO, rulings 2004-14929 and 2006-16628 of the Sala Constitucional. However, he assures, it was not declared inadmissible by the Lower Court, nor did it base any inadmissibility on them; it simply, erroneously, unduly analyzed some at its whim and, without explanation, established that it was not necessary to analyze the rest of the evidence. In his opinion, if they were analyzed with the constitutional file, especially the technical reports provided by the Ministerio de Salud, it could be deduced that it had its origin in the amparo appeal they won, file no. 04-012376-0007-CO, whose ruling appears in the record, where a series of measures were ordered which were partially complied with according to the evidence brought in, such as the taking of sonic measurements, hence the claim for damages, especially the subjective non-material damage (daño moral subjetivo), based on numerals 190 and 191 of the Ley General de la Administración Pública, 1045 and 1048 of the Código Civil. As he explains, the aforementioned vote 2006-16628 is admissible evidence and, being jurisprudence, has the character of a source of law introduced into the process with supreme relevance for resolving the litis. It is of erga omnes observance and, having been declared inadmissible, does not give the judges reason to ignore its content, its scope, nor to reverse what was decided by hierarchical superiors. The present process, he mentions, deals more than anything with liquidating the damages based on the evidence provided in what the constitutional body resolved, as one of the claims of the litis, where the minimum to grant is the subjective non-material damage (daño moral subjetivo), which refers to the emotional disturbance and disruption that occurs in the psyche and in the normal life of the plaintiffs with the holding of the festivities due to the lack of oversight by the defendants. While it is true, he points out, that at the beginning of the evidentiary stage, testimonial evidence, expert evidence, and judicial inspection were admitted and carried out, the Tribunal, in the face of the lack of pronouncement, reasoning, analysis, and silence maintained by the Lower Court, justified the rejection by alleging that “considering that the medical opinions do not allow the illegality of the festivities to be accredited, (…)”. He alludes to the conclusions presented on the forensic psychological and medical expert opinions, which, he assures, have nothing to do with the primary claim. The tacit denial of the evidence occurred because it was considered that they were carried out in the years 2008 and 2009, at a stage subsequent to the denounced facts. As he explains, the rejection of the evidence by the judges of earlier instances is improper, as they detract from technical evidence gathered by the Judicial Branch itself. That, he points out, is full evidence and completely impartial, since, according to the expert reports, the forensic medical unit carried them out based on the facts of the complaint. He criticizes that the expert opinions are enduring; there are no elements that lead to the deduction that they can be disqualified due to the time elapsed. He accuses articles 320 and 330 of the Código Procesal Civil, 27 and 41 of the Magna Carta of being violated, in that he considers the Superior Court violates sound critical reasoning, because, due to judicial delay—the almost 4 years to schedule the evidence that the deciding body now discards—the responsibility is blamed on the plaintiffs for the delay, when it belongs to the Court that processed the case. The same occurs, he says, with the testimony of Mr. Jiménez Padilla, a situation that has no relevance if the witness can attest to what happened three or four years prior, and the judicial inspection which, besides being naive, was to demonstrate the events that occurred in previous years, which, according to the journalistic reports, were the worst, since the garbage problem got out of hand. He concludes, regarding the exposed aspects, that there is a denial of admissible evidence that causes defenselessness to the plaintiffs; the introduction of evidence is not done illegally, nor does the supposed defenselessness alleged by the Tribunal occur.

IV.- From the analysis of the appeal, it follows that the reasons invoked by the cassation appellant, although he classifies them as procedural, do not correspond to a procedural defect (vicio de actividad) whose grounds, as already indicated, are expressly established in numeral 594 of the Código Procesal Civil. In effect, in the first grievance, it does not contemplate the improper notification of a judgment nor the loss of representation, as it refers exclusively to service of process (emplazamiento), that is, to the transfer of the complaint, both to the parties and to the main intervenors. The existence of a defective notification must be challenged by the corresponding means, that is, via an incidental proceeding. Although what has been said is a sufficient reason to reject the grievance outright, further abundantly, it must be indicated that, from the analysis of the file, it follows that licenciado Alonso Gallardo Solís formulated before the Tribunal an “INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIÓN Y PERDIDA DE CAPACIDAD DE REPRESENTACIÓN,” which he based on the death of one of his principals, Mr. Jorge Amador Fernández, which occurred before the notification of the judgments of both instances, which was rejected outright, the point being precluded in that instance. The second section is confusing; he alleges that the ruling is incongruent with the claims deduced and, at the same time, it seems he directs his censure at an erroneous assessment of the evidence. Incongruence as such entails disharmony between the claims of the complaint and its answer, and the dispositive part of the ruling. When this defect is reproached, considered as a ground for cassation in subsection three of numeral 594 of the Código Procesal Civil, necessarily, for the Chamber to enter into its analysis, the violation of articles 99, 153, or 155 of the Código Procesal Civil must be expressly asserted, all of which is lacking in the submission being analyzed. In this case, the objection is made to rest on the interpretation the judges of both instances make of the first, second, and third claims, and on the rejection of the appeal against the first-instance judgment, which declared the complaint inadmissible, and as a consequence thereof, he censures an improper assessment of the evidence, as well as the basis the Tribunal gave for denying his grievances and confirming the appealed judgment, on the basis that the initial and principal claim was improper and unfounded, as well as the first, second, third, and fourth petitions. If the breach pointed out were to occur, it would be an indirect violation, and for its admissibility, he was under the unavoidable obligation to specify, in addition to the evidence he considers wrongly assessed, the rules relevant to its probative value and the way in which the substantive ones would have been disrespected by that course of action, a matter that is unavoidable when an infraction of that nature is alleged. The rule to which he refers is not sufficient to remedy the noted inobservance. The informality of the reproach is manifest, which obliges, without further ado, its rejection outright. In the third charge, a denial of admissible evidence is alluded to, which, as a procedural defect, occurs when the judge engages in improper procedural conduct. Two requirements are needed for the denial to be defective: one, that the evidence is admissible according to the laws, and another, that it could have produced defenselessness. It is manifest that its occurrence has to do with a misuse that the judge may have made of the powers that the law confers on him in evidentiary matters. The denial, like the admission of evidence, is an attribution of the judge, such that this error only occurs when the judge arbitrarily dismisses it. If the rejection is founded, because, for example, the authority considers that the offered element of judgment is not conducive to the solution of the case, there is no incorrectness. In this case, as can be observed, the cassation appellant questions the denial of evidence that he requested to demonstrate the damages caused by holding the Festejos Populares in Zapote. However, the appellant indicates that it was not declared inadmissible; he refers to the fact that they were simply, and erroneously, improperly analyzed at whim and, without explanation, it was established that it was not necessary to examine the others. On the other hand, he indicates that at the beginning of the evidentiary stage, testimonial evidence, expert evidence, and judicial inspection were admitted and carried out, but that the Superior Court, in the face of the lack of pronouncement from the Lower Court, justified its rejection by considering that the medical opinions did not allow the illegality of the festivities to be accredited. He further pointed out that the tacit denial occurred when it was determined that they were carried out at a stage subsequent to the denounced facts (years 2008 and 2009). It is not equivalent, consequently, to evidence illegally denied. On the contrary, it is recorded in the appealed judgment that it was admitted in first instance and that it was not new evidence, but rather evidence already in the record. It is worth remembering that evidence for better provision (prueba para mejor proveer) is a power attributable solely to the judge, not to the parties, and cannot be used by them to remedy omissions regarding evidence that could and should have been offered at the opportune procedural moment and was not. In that sense, there is no breach whatsoever when, in use of that faculty, the judge decides not to carry it out or address it. By reason of the foregoing, its outright rejection for its informality is necessary.

V.- Licenciado Alonso Garllardo Solís, special judicial attorney for the plaintiffs, on March 12, 2012, filed the brief he titles “RECURSO DE CASACIÓN – AMPLIACIÓN,” which must be rejected on the grounds that the cassation appeal, due to its extraordinary nature, although it enjoys a peremptory deadline for its filing, must be understood as a single procedural act, meaning that the appellant's disagreement must be set forth in a single brief, provided it is done within the fifteen-day period, as established in numeral 596 of the Código Procesal Civil. The attempt to “amplify” the appeal, formulating new reproaches, in a brief different from that one, even if in time, is not admissible, since the same Code establishes the way in which such amplification can be carried out. For that reason, this brief of amplification of the appeal being formulated must be rejected as inadmissible.

POR TANTO

The appeal is admitted, except for the grievances for procedural reasons, which are rejected outright. As inadmissible, the brief of amplification of the appeal presented on March 12, 2012 is rejected.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Rec. 82-SI-12 NSOTO

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *050007100163CA* Res. 000975-A-S1-2013 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cuarenta y cinco minutos del primero de agosto de dos mil trece.

En el proceso ordinario de daños y perjuicios establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, por Inés Amador Góngora, Orlando Alvarado Arias, Marta Aguilar Gutiérrez, Andrés Alvarado Aguilar, Daniela María Alvarado Aguilar, Jorge Amador Fernández y Victoria Góngora López, contra el Estado, la Municipalidad de San José y la Municipalidad de Curridabat, el licenciado Alonso Gallardo Solís, apoderado especial judicial de los actores formula recurso de casación contra la sentencia no. 127-2011-VII, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sétima, a las 11 horas 40 minutos del 21 de diciembre de 2011. Solicita señalamiento de vista.

CONSIDERANDO

I.- De conformidad con lo dispuesto por los numerales 591, 594, 596 y 602 del Código Procesal Civil, únicamente resultan admisibles los cargos de fondo. Los agravios por razones procesales se rechazan de plano por los motivos que se dirán.

II.- La Sala ha señalado, en una gran cantidad de fallos, la naturaleza, características, y requerimientos técnicos del recurso de casación. En ellos se ha dispuesto que, con motivo de su carácter extraordinario, sólo puede invocarse con arreglo a causales específicas, agrupadas en motivos de forma y fondo. Tratándose del recurso por razones procesales, el artículo 594 del Código Procesal Civil indica, con carácter de numerus clausus, los reclamos que pueden propiciar la competencia funcional de la Sala.

III.- En la especie, como primer motivo por razones procesales, acusa nulidad de notificación de las sentencias de ambas instancias, por fallecimiento de uno de los actores y pérdida de la capacidad de representación (falta de emplazamiento o notificación defectuosa) con violación de los artículos 19 de la Ley de Notificaciones, 201, 900, 1278 del Código Procesal Civil. Según expone, con la certificación de defunción que acompaña, demuestra que el actor Jorge Amador Fernández, falleció el primero de marzo de 2011. En razón de ello, acota, de conformidad con el numeral 1278 inciso 5) del Código Civil, ha perdido la capacidad de representación que en vida tuvo de dicho señor, quedando toda notificación y actuación posterior a esa fecha incluida la sentencia de primera instancia notificada el 2 de marzo de 2011, así como la de segunda instancia que aquí se casa. En razon de ello, indica, a fin de no causar indefensión a los posibles herederos del causante, deben declararse nulas las notificaciones de ambas instancias y proceder de conformidad con lo dispuesto en el precepto 201 del Código Procesal Civil, suspendiendo el proceso hasta tanto se apersone o notifique a quien ostente el cargo de albacea de la Sucesión, en concordancia con lo que prevé el canon 900 del Código citado y el 19 de la Ley de Notificaciones. En el segundo cargo alega incongruencia entre las pretensiones por omisión sobre unas de ellas y violación de los numerales 123 y 124 del Código Procesal Civil. Detalla, en el escrito de demanda y su deducción, estableció cuatro pretensiones diferentes, de las cuales, afirma, las tres primeras son principales, independientes y no excluyentes entre sí. Sin embargo, acota, pese a que los juzgadores de ambas instancias las citan y enumeran, no se pronunciaron ni analizan la petitoria segunda y tercera. La primera de ellas, apunta, versa sobre la legalidad o no de la realización de los Festejos Populares en el hoy denominado “Campo Ferial” de Zapote, Curridabat, siendo dicha práctica contraria a lo que dispone el numeral 50 de la Constitución Política, así declarado por la Sala Constitucional. A su juicio, existe prueba técnica calificada -informe de la Defensoría de los Habitantes de 1995- que no fue apreciada, al considerarse que fueron introducidas ilegítimamente al proceso. La segunda pretensión, agrega, trata sobre los daños y perjuicios, en especial el daño moral causado con las festividades realizadas a escasos 10 metros de las viviendas de los accionantes. Daños y perjuicios que, asegura, son independientes de la licitud o ilicitud de los festejos y que de acuerdo a lo establecido en los ordinales 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración es responsable por su actuación legítima e ilegítima. En razón de ello, insiste, las pretensiones dos y tres son independientes y no excluyentes de la primera, motivo por el cual considera que el análisis erróneo de los juzgadores, reviste de nulidad ambos fallos. En su respaldo cita y refiere al voto de la Sala Constitucional no. 2004-14929, que declaró con lugar el amparo , al considerar que existía una actuación legítima e ilegítima por parte de la Administración en la realización de las festividades. Censura, esa actuación legítima de las corporaciones municipales en el 2004-2005 y especialmente en años anteriores, generó un ambiente poco sano y no ecológicamente equilibrado, como así lo declaró la Sala Constitucional. A su entender, no se le dio ningún valor probatorio a las fotografía y videos aportados con la demanda, porque no demuestran un lapso de tiempo, pese a que, con el sello inalterable del archivo fotográfico se puede apreciar que fueron tomadas en diversos momentos. Tampoco, asevera se analizaron las noticias de La Nación de fecha 3 de enero de 2005 ”ZAPOTE ABRIO (sic) Y CERRO (sic) CON TONELADAS DE BASURA”, del 27 de diciembre de 2004 “MONTAÑAS DE BASURA”, ni las declaraciones de las testigos Lilliana Aguilar Gutiérrez y Teresita Araya Vargas. Cuestiona, el Tribunal desestimó el reconocimiento judicial, efectuado en el 2008. Con esas pruebas, afirma, lograba demostrar que los daños y perjuicios reclamados se dan sin reparo en el tiempo. Asegura, las mediciones sónicas y la contaminación ambiental, produjeron un daño moral objetivo, sea un trastorno emocional que perturbó el estado anímico normal de los actores. Según manifiesta, los juzgadores de ambas instancias mal interpretan o mutan la pretensión segunda y basan su fallo tomando casi en su totalidad la pretensión primera, infringiendo el canon 123 del Código Procesal Civil. Recrimina, es falso que no se elaborara una relación de las pruebas con las pretensiones, pues fueron realizadas desde el escrito de interposición tanto en los hechos como en el fundamento de derecho y se repitió en las conclusiones sucintas presentadas el 26 de abril de 2010. Lo anterior, acota, genera una incongruencia entre las pretensiones y la sentencia impugnada, toda vez que no procede la clasificación de oficio en principal y accesorias, como la que hizo el A quo y el Tribunal ratifica, contraviniendo el ordinal 124 del mismo cuerpo legal citado. Según explica, si no era posible formularlas en la forma en que se plantearon, el Juez tramitador debió hacer la prevención que establece la norma. Esa clasificación, asegura, los dejó indefensos desde el inicio del procedimiento, afectando la correcta formulación y ofrecimiento de pruebas. A su parecer, en las sentencias no se analiza la tercera pretensión, la cual refiere a los daños físicos y tiene como fundamento jurídico además de los artículos 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública los numerales 1045 y 1048 del Código Civil. Aduce, el fundamento probatorio fue en parte la declaración del señor Jiménez Padilla sobre los efectos nocivos para la salud, los impactos de onda, exposición prolongada a ruidos por encima de los límites permitidos, sea los preceptos 6 y 50 del Reglamento Sobre Higiene Industrial vigente en ese momento, 293 al 297 de la Ley de la Salud, mediciones sónicas, certificado médico de la menor Alvarado Aguilar de fecha 23 de diciembre de 2004, por padecimiento en los oídos que según dice no fue analizado por los juzgadores de ambas instancias y que de acuerdo a las disposiciones “369 y 370” tienen valor de plena prueba, así como los dictámenes médicos forenses, que según se indica en la sentencia fueron presentados para demostrar la ilegalidad de los festejos, cuando en realidad eran para probar los daños y padecimientos (físico-psicológicos y emocionales) sufridos por los actores. Enfatiza, yerran los juzgadores al estimar que los demandantes pretenden que se prohíban las fiestas populares. En realidad, apunta, no hay ningún problema en que se realicen, lo que piden es que no se hagan en el “Campo Ferial” de Zapote y el terreno aledaño, sino que se ordene buscar un nuevo lugar para ello, sin perturbar la dignidad humana, la salud ni la vida. En su criterio, el Tribunal tuvo como sustento jurídico (falta de idoneidad del lugar, área, Campo Ferial, el barrio de los actores, predios donde se instalan los mega bares, carruseles, baños portátiles, chinamos, etc., oficio DH-417-95 del 19 de octubre de 1995, expediente no. 3113-03-94 de la Defensoría de los Habitantes), lo que citaron los actores como sustento probatorio. Protesta, se les denegó injustamente un voto de la Sala Constitucional del 2006 de gran trascendencia para la resolución del caso, al considerar el Superior que fue introducido ilegítimamente al proceso junto con otras pruebas documentales de contenido técnico. Afirma, esa introducción ilegítima no existe y por la relevancia de esos documentos el A quo debió introducirlas de acuerdo al canon 331 del Código Procesal Civil, puesto que no imperaba ilegalidad ni indefensión para la contraparte. Concluye, el Juzgado como el Tribunal, transgreden las normas legales citadas, preceptos jurídicos, derechos fundamentales como el debido proceso, principio de legalidad y derecho de defensa, al realizar de oficio una mutación o transformación de las pretensiones formuladas por los actores desde el inicio del proceso. Y sin motivo o justificación jurídica ni procesal alguna, de forma arbitraria clasifican la pretensión primera como principal y las demás como accesorias cuando el precepto 123 ya citado, permite varias pretensiones principales no excluyentes. Puntualiza, el hecho de que los festejos se realicen en la comunidad sea ilegal o no, no excluye la posibilidad de condenar en daños y perjuicios por el funcionamiento legal y normal de la Administración como lo establecen los artículos 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública. Y en caso de ser excluyentes, asevera, debió prevenir a los actores la aclaración y subsanación oportuna y no decidir como lo hizo. Lo anterior, estima, generó que erróneamente se tengan por aportadas las pruebas ofrecidas para probar los daños y perjuicios, daños físicos y no la ilegalidad o no de la realización de las festividades frente a las casas. En el tercer agravio alude a una denegación de prueba admisible y quebranto de los numerales 305 y 331 del Código Procesal Civil. A su juicio, la conversión oficiosa por parte de los juzgadores de las pretensiones segunda y tercera en accesoria, causó indefensión a los actores, pues todo el proceso y la prueba versaron sobre los daños y perjuicios causados por los Festejos Populares indiferentemente de que su realización en el “Campo Ferial”, sea legal o no, en el que sus casas quedan inmersas. No obstante, señala, para efectos de la pretensión primera, en concordancia con las disposiciones 305 y 331 citados, se ofreció una serie de documentos que si bien es cierto fueron introducidos después de trabada la litis, la introducción al contradictorio en ningún momento puede considerar que causa indefensión a la contraparte como lo asegura el Tribunal, más su rechazo si causó indefensión a los actores. Esas pruebas, afirma, fueron aportadas en tiempo el 8 y 27 de enero de 2007, dentro del plazo concedido en la resolución de las 10 horas 38 minutos del 13 de diciembre de 2006. En el primer escrito (8 de enero) se oponían a la contestación se la demanda y en el segundo contestaban las excepciones, incluida la de derecho que fue acogida. Reseña que además, se aportó como contraprueba vinculada a las excepciones de los demandados, una serie de noticias periódicas relacionadas con la suspensión de los festejos por orden de la Sala Constitucional, entre las que menciona las páginas de La Nación, 12A del jueves 5 de octubre de 2006 “Hacinamiento a inseguridad SALUD ACONSEJA REUBICAR LOS FESTEJOS DE ZAPOTE”, 4A del 9 de noviembre de 2006 “Problemas para Evacuar en caso de emergencia CNE MANTIENE OBJECIÓN A FESTEJOS POPULARES EN ZAPOTE” y la noticia del 16 de noviembre siguiente titulada “NO HAY POSIBILIDAD DE EVACUAR ZAPOTE”, certificación de piezas del recurso de amparo, expediente no. 06-01234-0007-CO, las sentencias 2004-14929 y 2006-16628 de la Sala Constitucional. Sin embargo, asegura, no fue declarada inadmisible por el A quo, ni fundamentó inadmisibilidad alguna sobre ellas, simplemente de forma errada, analizó indebidamente unas a su antojo y sin explicación, estableció que no era necesario analizar la demás prueba. En su criterio, si se analizaban con el expediente constitucional en especial los informes técnicos vertidos por el Ministerio de Salud, se podía deducir que tenía su origen en el recurso de amparo que ganaron, expediente no. 04-012376-0007-CO, cuyo fallo consta en autos, donde se ordenaron una serie de medidas las cuales fueron acatadas en parte de acuerdo a las pruebas traídas como la toma de mediciones sónicas, de ahí el reclamo de los daños y perjuicios en especial el daño moral subjetivo con fundamento en los numerales 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública, 1045 y 1048 del Código Civil. Según expone, el voto 2006-16628 precitado, es prueba admisible y al ser jurisprudencia tiene el carácter de fuente del derecho introducida al proceso con relevancia suprema para la resolución de la litis. Es de observancia erga omnes y al ser declarada inadmisible no le da la razón a los juzgadores para desconocer su contenido ni sus alcances ni revertir lo resuelto por los superiores jerárquicos. El presente proceso, menciona, versa más que nada en liquidar los daños y perjuicios fundamentados con las pruebas aportadas en lo resuelto por el órgano constitucional como una de las pretensiones de la litis, donde el mínimo a conceder es el daño moral subjetivo, que refiere a la alteración anímica y trastorno que se da en la psiquis y en la vida normal de los actores con la realización de los festejos por la falta de fiscalización de las demandadas. Si bien es cierto, señala, al inicio de la etapa probatoria fueron admitidas y evacuadas la prueba testimonial, pericial y reconocimiento judicial, pero el Tribunal ante la falta de pronunciamiento, razonamiento, análisis y silencio guardado por el A quo, justificó el rechazo alegando que “considerar que los dictámenes médicos no permiten acreditar la ilegalidad de los festejos, (…)”. Alude a las conclusiones expuestas sobre los dictamines médicos y periciales psicológicos forenses, que asegura, no tienen que ver con la pretensión primaria. La denegación tácita de la prueba se dio al considerarse que fueron evacuadas hasta los años 2008 y 2009 en una etapa posterior a los hechos denunciados. Según expone, el rechazo de la prueba por parte de los juzgadores de instancias anteriores, es improcedente, por cuanto desvirtúan prueba técnica recabada por el propio Poder Judicial. Esa, apunta, es plena prueba y completamente imparcial, puesto que, de acuerdo a los informes periciales, medicatura forense los realizó basados en los hechos de la demanda. Critica, las pericias son perdurables, no existen elementos que hagan deducir que pueden ser descalificados por el tiempo transcurrido. Imputa vulnerados los artículos 320 y 330 del Código Procesal Civil, 27 y 41 de la Carta Magna, en tanto, considera que el Superior violenta la sana critica racional, porque con motivo de la mora judicial los casi 4 años para señalar las prueba que ahora descartada el cuerpo decisor, se les achaca la responsabilidad a los actores por la tardanza, cuando es del Juzgado que tramitó la causa. Igual ocurre, dice, con la deponencia del señor Jiménez Padilla, situación que no tiene relevancia si el testigo puede dar fe de lo ocurrido tres o cuatro años atrás y el reconocimiento judicial que además de resultar iluso, era para demostrar los hechos acontecidos en años anteriores, que de acuerdo a los reportajes periodísticos fueron los peores, ya que el problema de la basura se salió de las manos. Concluye, sobre los aspectos expuestos, existe una denegación de prueba admisible que causa indefensión a los actores, no se da la introducción de pruebas de forma ilegal ni la supuesta indefensión que alega el Tribunal.

IV.- Del análisis del recurso, se desprende que los motivos invocados por el casacionista, aunque los califica de orden procesal, no corresponden a un vicio de actividad cuyas causales como ya se indicó se encuentran expresamente establecidas en el numeral 594 del Código Procesal Civil. En efecto, en el primer agrario, no contempla la indebida notificación de una sentencia ni la pérdida de representación, pues se refiere exclusivamente al emplazamiento, es decir, al traslado de la demanda, tanto a las partes cuanto a los intervinientes principales. La existencia de una notificación defectuosa, debe ser atacada por el medio correspondiente, es decir, vía incidental. Si bien, lo dicho es razón suficiente para rechazar de plano el agravio, a mayor abundamiento debe indicarse que, del análisis del expediente se desprende, que el licenciado Alonso Gallardo Solís, formuló ante el Tribunal “INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIÓN Y PERDIDA DE CAPACIDAD DE REPRESENTACIÓN”, que fundamentó en la muerte de uno de sus poderdantes el señor Jorge Amador Fernández, ocurrida antes de la notificación de las sentencias de ambas instancias, el cual fue rechazado de plano, quedando el punto precluído en esa instancia. El segundo apartado es confuso, alega que el fallo es incongruente con las pretensiones deducidas y a la vez pareciera que orienta su censura en una errónea valoración de la prueba. La incongruencia como tal, comporta una desarmonía entre las pretensiones de la demanda y su contestación, con el dispositivo del fallo. Cuando se reprocha este vicio, contemplado como causal de casación en el inciso tercero del numeral 594 del Código Procesal Civil, necesariamente, para efectos de que la Sala entre a su análisis, deberá acusarse, de manera expresa la infracción de los artículos 99, 153 o 155 del Código Procesal Civil, todo lo cual se echa de menos en el planteamiento que se analiza. En la especie, el reparo se hace descansar en la interpretación que hacen los juzgadores de ambas instancias a las pretensiones primera, segunda y tercera y al rechazo de la apelación contra la sentencia de primera instancia, que declaró inadmisible la demanda y como consecuencia de ello, recrimina una indebida valoración de la prueba, así como la fundamentación que dio el Tribunal para denegar sus agravios y confirmar el fallo impugnado, sobre la base de que era improcedente e infundada la pretensión inicial y principal, así como las peticiones primera, segunda, tercera y cuarta. De darse el quebranto apuntado, se estaría ante una violación indirecta y para su procedencia, estaba en la ineludible obligación de precisar además de la prueba que estima mal valorada, indicar las normas atinentes a su valor probatorio y la forma en que las sustantivas, se habrían irrespetado con ese proceder, cuestión que resulta insoslayable cuando se aduce una infracción de esa naturaleza. La norma a que hace referencia no es suficiente para solventar la inobservancia apuntada. La informalidad del reproche es manifiesta, lo que, obliga sin más, al rechazo de plano. En el tercer cargo se alude a una denegación de prueba admisible, la cual, como vicio de actividad, sucede cuando el juzgador incurre en una conducta procesal impropia. Dos requisitos se requieren para que la denegación sea viciosa: uno, que la prueba sea admisible según las leyes, y otro, que haya podido producir indefensión. Es manifiesto que su ocurrencia tiene que ver con un mal uso que el juzgador puede haber hecho de los poderes que en materia de prueba le confiere la ley. La denegación, como la admisión de prueba, es una atribución del juez, de suerte que solo se da ese yerro cuando el juzgador arbitrariamente la desestima. Si el rechazo es fundado, porque, verbigracia, la autoridad considera que el elemento de juicio ofrecido no es conducente a la solución del caso, no hay incorrección. En este caso, como puede observarse, el casacionista cuestiona la denegatoria de prueba que solicitó para demostrar los daños y perjuicios ocasionados con la realización de los Festejos Populares en Zapote. Sin embargo, el recurrente señala que no fue declarada inadmisible, refiere a que simplemente y de forma errada se analizaron indebidamente unas y sin explicación se estableció que no era necesario examinar las demás. Por otra parte, indica que al inicio de la etapa probatoria fueron admitidas y evacuadas la prueba testimonial, pericial y reconocimiento judicial, pero que el Superior ante la falta de pronunciamiento del A quo, justificó su rechazo al considerar que los dictámenes médicos no permitían acreditar la ilegalidad de los festejos. Señaló además, que la denegación tácita se dio al determinar que fueron evacuadas en una etapa posterior a los hechos denunciados (años 2008 y 2009). No equivale, en consecuencia, a prueba denegada en forma ilegal. Por el contrario, consta en el fallo impugnado que fue admitida en primera instancia y que no se trataba de prueba nueva sino de la que consta en autos. Cabe recordar que la prueba para mejor proveer es una potestad, atribuible únicamente al juez, no a las partes y, no puede ser utilizada por éstas para subsanar omisiones respecto de la que pudo y debió haber ofrecido en el momento procesal oportuno y no se hizo. En ese sentido, no hay quebranto alguno cuando en uso de esa facultad, el juzgador, decide no evacuarla o atenderla. En razón de lo expuesto, se impone sin más su rechazo de plano por su informalidad.

V.- El licenciado Alonso Garllardo Solís, apoderado especial judicial de los actores, en fecha 12 de marzo de 2012, presenta el memorial que titula “RECURSO DE CASACIÓN – AMPLIACIÓN”, el cual debe ser rechazado en razón de que el recurso de casación, por su carácter extraordinario, si bien goza, para su presentación de un plazo perentorio, debe entenderse que se trata de un acto procesal único, es decir, que la inconformidad del recurrente debe exponerse en un único memorial, siempre que se haga dentro del plazo de quince días, conforme lo establece el numeral 596 del Código Procesal Civil. El intento de “ampliar” el recurso, formulando nuevos reproches, en memorial distinto a aquel, aunque sea en tiempo, no es procedente, pues el mismo Código establece la forma en que se puede llevar a cabo tal ampliación. Por esa razón, este escrito de ampliación del recurso que se formula debe ser rechazado por improcedente.

POR TANTO

Se admite el recurso, salvo los agravios por razones procesales que se rechazan de plano. Por improcedente se rechaza el escrito de ampliación del recurso presentado el 12 de marzo de 2012.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Rec. 82-SI-12 NSOTO