Agrarian Possession and Better Right in Land with Forestry VocationPosesión agraria y mejor derecho en terreno de vocación forestal

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: October 18, 2012 at 08:25 Case File: 07-160092-0507-AG Reviewed by: SALA PRIMERA Ruling with protected data, in accordance with current regulations *071600920507AG* Res: 001364-F-SI-2012 SALA PRIMERA OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours twenty-five minutes on the eighteenth of October of two thousand twelve.

Ordinary proceeding established in the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, by H, of unknown marital status, retired educator; against M and MR, single. Also appearing as special judicial representative of the plaintiff is attorney Luis Ángel Montero Rodríguez. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, farmers, and residents of Limón.

WHEREAS

1.- Based on the facts he set forth and the legal provisions he cited, the plaintiff filed an ordinary lawsuit, the amount of which was set at seven million five hundred thousand colones, so that the judgment declares: "That on June 19, 1993, the plaintiff acquired from Mr. F an '...unregistered farm, scrubland (charral) terrain, located in […]. It measures approximately three hectares ... Together with the improvements existing there, he transfers in this same act the possession that, in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as owner, he has exercised over the terrain in question for more than ten years. Said possession he acquired from Mr. C ... by means of a private bill of sale granted on the fifteenth of January of nineteen eighty-six ...'. That from that moment on, the plaintiff entered into possession of the property, has worked and used it as sole owner, has maintained it, has kept the forested area under conservation, had the entire property properly delimited by barbed wire fences with living and dead posts, and watched for possible invaders; furthermore, he has attended to and cared for it like a good father, which I have done in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as owner for almost twenty-four years now, maintaining possession as owner. That the plaintiff acquired said property legitimately by means of a notarized private bill of sale from someone who had possessed it in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as owner for more than ten years. That in 1999, the property was invaded by F, who is the brother-in-law of the defendant M, but the plaintiff managed to have him leave voluntarily without causing ecological damage that would affect the primary purpose of the property. That during the year 2006, the plaintiff learned that the defendants herein intended to clandestinely enter the property, as several neighbors of the property told him so. That on Sunday, March 18, 2007, at around 9:00 a.m., the plaintiff observed inside the property the defendant M, who introduced himself as the owner of the land for having bought it illegally from the co-defendant M. That on that day, he noticed that inside the property there had been some recent brush clearing (chapias) on part of the land, like a type of understory clearing (zocola) which had begun from the interior of the property, in the highest part, towards the front, which prevented him from realizing that they were carrying out such work since days before, as that part of the land was hidden. That the plaintiff tried to solve the problem with the defendant, summoning him to his office for the next day, but he did not appear. That both defendants knew that the plaintiff was the legitimate owner of the property, not only because they live near the area where it is located, but because Mr. W, father of the defendant M, has been an adjoining landowner on the right side of the property for a long time before the plaintiff acquired it in 1993. That on March 19, 2007, the plaintiff filed a complaint before the Deputy Prosecutor's Office of Guápiles against the plaintiff, for the crimes of Usurpation and Damages according to case file number 07-200616-485. That on that same day, the plaintiff made a complete tour of the interior of the property where he confirmed that the defendant M had caused a large amount of ecological damage contrary to the purpose I had given the property, which was reported to the Tortuguero Conservation Area of the Ministry of Environment and Energy in Guápiles, whose officials conducted a field visit to the property, being able to confirm that said defendant had proceeded to ring-bark 10 trees of the gavilán species, causing their death in a slow but precise manner; all of these trees, plus others of smaller diameter, were cut down along with a strip of forest in an area of very advanced natural regeneration, which he practically turned into a pastureland (potrero); that is, he performed a total understory clearing (zocola) in an area that was in the process of renewal, causing serious environmental damage, a situation that occurred less than 2 months prior, for which respective photographs were taken and the corresponding report was prepared. That on March 12, 2007, the plaintiff observed that the defendant Rojas Davis had knocked down the fence and posts and had put up a new one; furthermore, he was causing serious environmental damage, so he requested Mr. J, Cantonal Delegate of the Public Force of Pococí, to conduct an inspection, which was done the following day; officers W and JR drew up a report in which the new fence was recorded, as well as trees in the process of growing that were cut down by the defendant, and they clarified that no people or animals, nor any house or ranch, were observed at the place. That same day, the plaintiff hired Mr. R as caretaker of the property, who helped me in the construction of a ranch within the property. On March 13, 2007, and without the plaintiff being present on the property, this defendant arrived accompanied by Public Force officers from Guápiles, JL. and JG., who, without authorization from their superiors and by means of threats to detain him if he did not voluntarily leave the property, managed to make him abandon it, and in that way, under threats and deception, since said officers did not have any authorization from their superiors, much less a written order from a Judge or administrative or judicial authority, they illegitimately dispossessed him of his right of possession. That day, said officers drew up a report in which they recorded that the property was deforested land with grass, several ring-barked trees to be dried out, and several fruit trees, a ranch of approximately 25 meters with 20 zinc sheets (18 long and 2 short, used), 6 with industrial pipe and smooth sheet, roundwood structure, half of the front fence with 4 posts apparently new and the rest also with posts, wires apparently old. At the entrance, some old wires were observed on the ground, three jugs, and two boards. Once said defendant managed to dispossess him of his legitimate possession, he proceeded to tear down the ranch and remove all its materials and the plaintiff's belongings that were inside, facts that were reported to the Delegation of the Judicial Investigation Organization of Guápiles. That subsequently, and with those same materials, said defendant proceeded to build another ranch but placing it in another part of the property, which was also brought to the attention of the Public Force of Guápiles, who appeared at the property, conducted a new inspection, and corroborated what the plaintiff had reported, which they recorded in said report. For these facts, the plaintiff again expanded the complaint before the Judicial Investigation Organization of Guápiles. The defendant MR, having full knowledge that the plaintiff was the owner and legitimate possessor of said property, proceeded to file before this same Court a possessory interdict action for protection of possession against the plaintiff, case file number 07-160068-507-AG, alleging that the land is his property and over which he claims to legitimately exercise acts of agrarian possession through the cultivation of vegetables, land preparation, fence maintenance, activity carried out for self-consumption. That in said proceeding, the defendant did not mention the existence of the damages he caused to the ecosystem, which the defendant calls acts of agrarian possession. That the cadastral plan number […] presented by the plaintiff within the cited proceeding, registered on December 9, 2005, in which it is indicated that the supposed possessor is the co-defendant M, is absolutely false and must be declared as such, ordering its cancellation before the National Cadastre since he has never been the possessor of the property nor did the plaintiff give his consent for it to be measured. Likewise, the public deed number 411 visible on folio 197 verso of volume X of the Protocol of Notary Esequías Lobo Chaves, a copy of which the defendant provided in said proceeding, is absolutely false and must be declared as such, given that the information it contains is false; that is, it is not true that the defendant M sold said land to the co-defendant MR, because it is a simulated act, not only because he has never possessed the land, but because the sale was made for the laughable sum of ¢500,000.00 colones for a land worth more than ¢10,000,000 colones; furthermore, because it was falsely recorded that his possession was quiet, public, peaceful, and as owner for more than 10 years; moreover, that the acts of possession consisted of fencing the land, maintenance, brush clearing (chapias), fumigations, planting of grasses, and agricultural use, among others; finally, it was falsely recorded that the land was pastureland (potrero) and agriculture when, first, it has never been used for agriculture and the majority was forest in the process of regeneration; also, he indicated having more than 10 years of possessing the property, that is, that his possession dates back to 1996, but the plaintiff's is from 1993, and he acquired it by just title from whom claimed to be the owner, and since his acquisition back then, the adjoining landowners and neighbors have recognized him as the owner up to the present date inclusive; therefore, the nullity of said public instrument must also be ordered, since the information recorded in it is false. That the defendant entered the property clandestinely and through abuse of trust, since he did not have the permission of its titleholder, knowing that he was not its owner, as he knew that the plaintiff did not live on it but appeared sporadically. That the defendant, with the collaboration of several neighbors, acquaintances, and relatives, has prevented him from entering his property, maintaining himself on it through said threats even up to this very day, since as soon as he approaches, said persons arrive at the place and prevent him from entering. That on the property, there are no buildings or crops, only those that have grown by natural means. That the plaintiff is the legitimate owner of the farm in question. That the possession exercised by the defendant is illegitimate because it is in bad faith. That the bad-faith possession exercised by the defendant was reduced to carrying out illegal acts of dispossession to the detriment of the legitimate owner. That the defendant must cease his actions disturbing the plaintiff's possession and proceed voluntarily to vacate the property in question, under warning of filing a criminal case against him for the crime of disobedience. That in the judgment on the merits, the eviction of the occupants by mere tolerance and of the defendant herein must be ordered, using the public force in case of refusal, and placing the plaintiff in possession of the land in question. That since it is a possession by mere tolerance and in bad faith, the defendant is not entitled to charge for the improvements made. That both costs of the action are to be borne by the defendants. That both costs of the action are to be borne by the defendant." 2.- The co-defendants MR and M answered negatively and interposed the exceptions of prescription (prescripción), lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), lack of right (falta de derecho), lack of interest (falta de interés), and lack of cause (falta de causa).

3.- The defendant MR filed a counterclaim against the plaintiff, so that the judgment declares: "I request the judge to declare the present counterclaim for better right of possession (mejor derecho de posesión) with merit. That I have a better right of possession over the land in conflict. That the counterclaim defendant has never exercised acts of agrarian or ecological possession on the property. The negative prescription (prescripción negativa) of the right of possession claimed by the counterclaim defendant over the property in conflict. That the nullity be ordered of deed number sixty-three granted before notary public Gustavo Edwards Valerín, at thirteen hours on June nineteenth, nineteen ninety-three, visible on folio 36 front, of volume 6 of the protocol of said notary, and that this nullity be ordered to the National Archive, as said deed describes an alleged right of possession that does not exist due to prescription (prescripción). That I have been the one who has held the better right of possession over said farm for more than five years, in a public, peaceful, continuous manner, as owner, and in good faith, in its original and derivative modality, and that this possession was transmitted to me with a just title, which is the possession itself and the title. That the counterclaim defendant has not exercised any act of agrarian or ecological possession on the land in conflict. That it be ordered that the possession I have held over the land in litigation has been carried out in a quiet, public, peaceful manner, as owner (sic), in good faith, and that therefore, I am entitled to the better right of possession as the better possessor, and that therefore, I must remain on the property in litigation. That as I am a possessor with a better right of possession over the property in litis and have been in possession of the property for more than five years, I am entitled to a better right of possession and therefore must remain on the property in litigation. That the counterclaim defendant be ordered to abstain, personally or through third parties, from disturbing the free possession over the property in litis exercised by the undersigned, and that in case of not complying with such provision, a criminal case may be opened for the crime classified as Disobedience to Authority. I also request that the counterclaim defendant be ordered to pay both costs of this action and the payment of the damages and losses caused. ... in my favor the positive prescription (prescripción positiva) for having been in possession of the property for more than five years in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, as owner, in good faith, and for holding the just title, which is the possession itself and the title transferring ownership. SUBSIDIARY CLAIM: In the event the counterclaim for better right of possession does not proceed, I request that the plaintiff be ordered to pay for the improvements and accessions introduced to the land, which shall be liquidated during the execution of the judgment, and that I be granted the right of retention thereof until they are paid in full." 4.- The counterclaim defendant answered negatively and interposed the exceptions of lack of right (falta de derecho) and lack of active standing (falta de legitimación activa).

5.- Judge Sergio Ramos A., in judgment no. 039-09 at 8 hours on May 21, 2009, resolved: "By virtue of the foregoing and cited articles, the Exception of Prescription (Prescripción) is REJECTED, it is UPHELD that there is a Lack of Right (Falta de Derecho), Active and Passive Standing (Legitimación Activa, Pasiva), and Interest (Interés) argued by the defendant, and the present ordinary lawsuit filed by H and against: M and MR is declared WITHOUT MERIT in its entirety. The existence of Lack of Active and Passive Standing (Legitimación Activa y Pasiva), Right (Derecho), and Interest (Interés) is UPHELD, and the COUNTERCLAIM filed by MR against H is declared WITHOUT MERIT in its entirety. As there is total reciprocal defeat, this matter is resolved without special award of costs, each party bearing their own." 6.- The special judicial representative of the counterclaim defendant and the co-defendant MR appealed, and the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, composed of Judge Andrea Ruiz Ramírez, Judges Carlos Picado Vargas and Walter Ávila Quirós, in judgment no. 1213-F-10 at 11 hours 0 minutes on December 23, 2010, ordered: "The concomitant nullity is rejected. The appealed resolution is reversed insofar as it upheld the exceptions of lack of right (falta de derecho), lack of active and passive standing ad causam (falta de legitimación ad causam activa y pasiva), and lack of interest (falta de interés), declared the counterclaim without merit, and made no special award of costs. In its place, the counterclaim is declared with merit in all its aspects, with both costs to be borne by the plaintiff-counterclaim defendant. The main claim of the counterclaim for better right of possession having been upheld, the subsidiary claim for improvements is rejected. In all other respects, the resolution is confirmed." 7.- Mr. H, in his stated capacity, files a cassation appeal, indicating the reasons he relies on to refute the thesis of the Court of instance.

Drafted by Judge Rivas Loáiciga

CONSIDERING

I.- Mr. H initiated an ordinary agrarian lawsuit for better right of possession (mejor derecho de posesión) against M and MR. He fundamentally seeks for the judgment to declare him the legitimate "owner" of an unregistered farm, approximately three hectares in size, located in Río Costa Rica, Pococí, province of Limón, which he acquired on June 19, 1993, from Mr. F. Furthermore, that the possession exercised by Mr. MR is illegitimate because it is in bad faith, reason for which he must cease his disturbing actions and vacate the property. He also requests that the defendants be ordered to pay both costs of the proceeding. The co-defendants answered negatively and raised the exceptions of lack of: right (derecho), active and passive standing (legitimación activa y pasiva), interest (interés), cause (causa), as well as prescription (prescripción). In turn, MR counterclaimed so that, in essence, it be declared that he has a better right of possession (mejor derecho de posesión) over the land in litigation, as well as having acquired the property through positive prescription (prescripción positiva). Likewise, he requests that the plaintiff be ordered to abstain, personally or through third parties, from disturbing his possession; that he be ordered to pay both costs of the proceeding as well as damages and losses. Subsidiarily, he demands that the plaintiff be obligated to pay for the improvements and accessions introduced to the land, which shall be liquidated during the execution of the judgment, and that the right of retention be granted until they are paid in full. The counterclaim was answered negatively. Both the plaintiff and the co-defendant-counterclaimant MR claim to have possessed the property in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, as owner; the former for 24 years and the latter for more than five. Both request that the public deed by which the other acquired the property be declared null. The Court upheld the exceptions raised by Messrs. M and MR, except for the prescription (prescripción), which it rejected. It declared the lawsuit without merit in all its aspects, and likewise the counterclaim. It also resolved without special award of costs. Both parties appealed. The Tribunal reversed the judgment of the lower court (A quo) insofar as it upheld the defenses raised by the plaintiff, declared the counterclaim without merit, and resolved without special award of costs. In its place, it declared the better right of possession (mejor derecho de posesión) of MR, as well as the rest of the claims of the counterclaim with merit, rejected the subsidiary claim, and ordered the plaintiff-counterclaim defendant to pay both costs. In all other respects, it confirmed.

II.- The plaintiff-counterclaim defendant files an appeal on grounds of substance. There are four grounds. First: he accuses "(…) improper appreciation and valuation of the prerequisites of the actio publiciana and of the evidentiary elements that support it in the present claim, and improper application by omission of article 279 of the Civil Code." He transcribes Considering VIII of the appealed judgment. The Tribunal, he says, engaged in a "duplication of the proceeding," thereby re-evaluating and reinterpreting the documentary and testimonial evidence, as if it were a new proceeding, but without the presence of the parties, disrespecting the principle of immediacy of evidence. Starting from the referred Considering, he points out, the appellate court (Ad quem), like the lower court (A quo), fell into the error of considering that the point to be resolved was to determine who proved having possessed the property in dispute during the year prior to the filing of the lawsuit. Said position, he maintains, not only contradicts articles 278 and 282 of the Civil Code but also the jurisprudence. The judges of the second instance, he insists, re-evaluated all the evidence with different interpretations, eliminated proven facts from the judgment of the lower court (A quo), and resolved in a manner contrary to law, doctrine, and jurisprudence. To pretend, he notes, that the plaintiff had to prove his agrarian possession in the last year before filing the lawsuit is a serious error. What corresponded to him, he warns, as he did, was to prove that he filed actions in defense of his possession and his "animus," meaning: criminal and administrative complaints, defenses in actions undertaken against him, all within the year following the moment when he became aware of the disturbing acts. He also had to prove, he alleges, that the defendants maintained an illegitimate possession that did not meet the requirements of being public, peaceful, uninterrupted, and in good faith, and, consequently, incapable of violating the factual and legal exercise of his possession and his possessory "animus." To prove, he adds, that he did not let a year pass without exercising his defenses in the face of the usurping act, knowing that failing to do so would cause him to lose his possessory right in favor of the defendants. The co-defendant-counterclaimant, he states, likewise had that obligation when he counterclaimed; however, in accordance with the law, the Court, after weighing the evidentiary elements in the record, considered it proven that Mr. Rojas Davis did not meet the basic requirements of "bona fide" and, consequently, did not uphold his subsidiary claim for payment of improvements. Nonetheless, he notes, this was not valued or taken into consideration by the Tribunal. He states that he left a record in the file of having acted judicially and administratively in defense of his right immediately after becoming aware of the usurping acts. Prior to this matter, he clarifies, since 1999, he had exercised his right of defense against a former usurper named Félix Madriz Jiménez, as declared by witnesses FJ, A, D, among others, evidence that the Tribunal also did not consider to establish his possession. He lists a series of actions he claims to have undertaken during the year following the moment (March 18, 2007) when he had the first news of the invasion of his property by the defendants, which were not taken into consideration in the appealed ruling. These are complaints before the Prosecutor's Office of Guápiles, the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), the Judicial Investigation Organization, the Public Force of Pococí; as well as the ordinary agrarian lawsuit filed against the defendants on June 12, 2007. The appealed judgment, he reproaches, failed to grasp the jurisprudential and doctrinal meaning of the right of possession that the courts have coined over time in applying the norms of civil and agrarian law. He cites, to the extent pertinent, the ruling of this Chamber, no. 00488-F-00, at 15:10 hours on June 28, 2000. Second: he alleges, as in the two remaining grievances, "(…) contradictory reasoning in the ruling, as well as a lack of weighing of the evidence that was considered accredited, and insufficient substantiation in the valuation of the facts deemed true." The foregoing, he explains, occurs when the Tribunal, eliminating from the Court's judgment and substituting it with another (fourth), the third proven fact, in which the existence of recent work and crops on the property in litigation was considered proven. By doing so, he argues, it set aside the fact that it was the first instance judge who conducted the judicial inspection and evaluated the rest of the evidence. According to the principle of immediacy, he states, it was the Court that was empowered to determine with greater elements of judgment the natural condition of the things, facts, and persons that it investigated in the different evidentiary phases. In the fourth proven fact, he notes, the appellate court (Ad quem) mechanically transferred isolated facts that appear in the judicial inspection report, without relating them "in the context of the proceeding" or with the statements of the defendant when he answered the lawsuit, filed the counterclaim, in the confessional evidence, and the party statement he gave. Had those evidentiary elements been considered, he maintains, it could well have concluded that the defendant-counterclaimant never defended the existence of the crops mentioned by the appellate court (Ad quem). There is, he claims, no record of this either in the answer to the lawsuit or in the counterclaim. Nor do the witnesses attest that the defendant-counterclaimant carried out agricultural activity, had cattle, or was the owner of the trees described in the fourth fact alluded to. By extracting in isolation the data of the 150 trees mentioned in the judicial inspection report to incorporate it as the fourth fact, the Tribunal set aside that this evidence was collected in October 2007 and that, by that date, they were between 30 and 70 centimeters tall, that is, they were of recent cultivation, as had been established in the third proven fact of the first instance ruling, which was eliminated. Likewise, he notes, it ignored that in the confessional evidence, the co-defendant Rojas Davis did not make any reference to said trees. Nor, he adds, did it consider that the fences he said he repaired could be made of old wires and that the brush clearing (chapias) he carried out could be consistent with the cleaning of old pastures whose existence is attested by witness FJ. Third: he challenges the appreciation of the deeds of sale of the property provided by the parties to claim their better right of possession (mejor derecho de posesión), which serve as the basis for the first two proven facts of the appealed ruling. These documents, he estimates, should have been contrasted one with another, as well as with the rest of the evidence. The judges of both instances, he reproaches, omitted to assess the nature of the property described in each of them. Had they been assessed together with the rest of the evidentiary material, he adds, the appellate court (Ad quem) would have had more and better elements of judgment to rule on the real truth of the contradictory facts submitted for its critical judgment. It would have seen, he warns, that the nature of the acquired farm differs substantially from one deed to another: scrubland (charral) terrain on one side and pastureland (potrero) and agriculture terrain on the other. Such appreciation, he asserts, could have provided better elements when assessing the rest of the body of evidence, especially regarding the good faith of the possession and its "animus." If that exercise had been done, he comments, the appellate court (Ad quem) could well have better understood the history and the facts recorded in the judicial inspections, above all the agrarian activity that the parties claim to have deployed, what the witnesses stated, and what is recorded in documents. The Tribunal, he asserts, should have investigated and delved into that discrepancy in the nature of the property; verified which description is closer to the current state of the land; compared what was recorded in those documents with what was indicated by the parties, the witnesses, and what was noted in the judicial inspection report. The omissions in that regard, he assures, evidence the lack of substantiation and the incomplete valuation of the evidentiary elements incurred by the appealed ruling. The lower court (A quo), he states, severely criticized the legitimacy of the defendants' title; however, the appellate court (Ad quem) did not weigh it, even though that circumstance could be directly related to good faith as an attribute of legitimate possession. He defines what is understood by "scrubland (charral)," a notion he considers could have helped to better understand what the nature of the land he acquired was, and, in turn, understand the difference with that of the defendants, as well as to verify which of the two is closer to reality at the time the field inspections in the record were conducted. By way of example, he cites official letter no. 030-07 ACTO-OSPG-CP (on folio 2 of the file), in which an inspection conducted by MINAET officials on the property on April 24, 2007, following a complaint against the co-defendant MR for illegal logging, is detailed. In that proceeding, he censures, it was indicated that the land is located in a protection zone, which rules out that it is pastureland (potrero) and agriculture as the defendants falsely claimed. In the same vein, he refers to the judicial inspection conducted by the Court on July 4, 2007, evidence he claims was taken into account only partially and merely descriptively by the Tribunal. Had these evidentiary elements been correctly appreciated, he states, the appellate court (Ad quem) would have concluded that the inspected land had a scrubland (charral) nature, since the existence of the tree element and the understory is confirmed in the aforementioned inspection reports, which, by the action of the current illegitimate possessors, was being eliminated to introduce pastures and minor crops.

The Court, he maintains, should therefore have questioned the acquisition title of the defendant-counterclaimant, just as the Trial Court did. The Trial Court established, he says, that the pastures (potreros) and crops were of recent date. Such circumstances, he affirms, cast doubt on the good faith and the legitimate possession claimed by the defendants. He also questions the assessment of the statement made by Mr. Miguel Rojas Garita, the “presumed” seller of the land to co-defendant MR. The latter, he maintains, indicated in the sale deed that it was a land of pasture (potrero) and agriculture, but did not indicate that pasture (pasto) existed. In any case, he indicates, from the judicial inspection record it follows that there were no permanent crops, which should have been there at that time had the nature declared by the defendants been true, a fact that the Court failed to observe. Fourth: the Court, he protests, failed to assess the confession and witness evidence, which confirms the fact he has maintained in multiple arguments, as to the forest reserve (reserva forestal) vocation of the property in question, which he has not only sought to strengthen but to increase, besides the fact that agriculture has no legal or factual viability. In this regard, he cites the confession of Mr. MR and the testimony of FJ. The Ad quem, he censures, did not appreciate that he has never intended to change the scrubland (charral) nature with which he acquired it, but rather to “take it” to the level of secondary forest (bosque secundario) or reserve, especially since it is a protection zone, where agricultural and livestock activities are prohibited. This desire, he reproaches, has been frustrated by the criminal deforestation implemented by the defendants. He retakes his criticism regarding the elimination of proven fact three from the A quo’s ruling and insists that the judicial inspection record alludes to scarce and recent pastures (potreros) and crops, a circumstance that the Court should have appreciated in order to establish whether these were planted before or after the filing of the lawsuit. The Trial Court, which was the one that carried out the inspection, he points out, did so, determining that the planted trees were no more than eight months old. He also censures the appealed ruling, insofar as it considers the presence on the property in question of two female calves and one male calf to be a possessory act of co-defendant MR, based on the judicial inspection record, without considering that Mr. MR himself acknowledged that the branding iron (fierro de marca) belongs to his father. In any case, he warns, the inspection record makes no reference to any agricultural or livestock activity involving livestock (semovientes), no attestation is made to the existence of dung (boñiga), tracks, corrals, resting places (lugar de sesteo), salt containers, etc. He questions why, despite the fact that the witness evidence is cited in the same manner in both instance rulings, the conclusions reached by the Court differ from those of the Trial Court. In his opinion, it is due to a biased and incomplete assessment of the evidentiary body (acervo probatorio), to a failure to do so jointly and to relate the different elements to one another. The Court, he affirms, fails to explain to the parties which legal reasonings, by carrying out an exercise equal to that of the A quo, led it to grant a different thing to the detriment of the plaintiff's right.

III.- In accordance with what was noted in Considerando I of this judgment, what is discussed by the parties in this proceeding refers to the better right of possession (mejor derecho de posesión) over the farm (finca) in dispute. On this institute, this Chamber (Sala) has said: “(…) the action for better right of possession, originated in the defense of Roman Law known as the actio publiciana, is grounded in our legal system in articles 317, 318, 319 and 322, as well as in numerals 277 and 286 of the Civil Code, and tends to protect the legitimate possessor against the illegitimate one, for the purpose of achieving the restitution of the possession of which he has been unduly deprived, or for the declaration of his preferential right with respect to a prior possessor (…)”. In the present case, fundamentally, the plaintiff-counterdefendant requests to be restored to the enjoyment of his possession, a right of which, he argues, he has been illegitimately deprived by the co-defendant-counterclaimant. The latter, for his part, asserts in his defense having a better right of possession over the property in dispute, and thus seeks to have it declared in judgment. That is to say, for the former, the action has recuperatory effects and for the latter, declaratory. In both cases, they must have as prerequisites for validity both active and passive standing (legitimación activa y pasiva) and the identity of the property (between the one claimed and the one possessed). Active standing will derive from the demonstration of the fact of possession exercised under title of owner, in a quiet, public, peaceful and uninterrupted manner, for more than one year. Precept 279 of the Civil Code is clear on this: “Independently of the right of property, possession is acquired: (…) 2. By the fact of preserving possession for more than one year. The year runs from when possession is publicly taken; or if it was taken clandestinely, from when that is known to the dispossessed.” In that same line, Article 307 ibidem provides: “To obtain the protection of the authority, it is sufficient to prove the fact of being a possessor, except when the claim is against the one who immediately and previously possessed as owner; in such case, the one who requests the protection must also prove, either that he has publicly and peacefully possessed as owner for more than one year, or that he has any other legitimate title to possess.” This being so, for the fulfillment of standing, it becomes important to determine who has held the real and effective possession over the real estate, it being indispensable, for the party seeking the recognition of his right of possession, to demonstrate, in an indubitable manner, having exercised stable, effective, and concrete possessory acts over the property, for at least the period stipulated by law (one year). In that sense, this Chamber shares the Trial Court’s criterion, in that the one who demonstrated in the proceeding having exercised possession over the land in discussion for more than one year and, thus, meets the prerequisite of active standing, is the co-defendant-counterclaimant, not the plaintiff-counterdefendant. The witness evidence taken is overwhelming in this regard. M, N, C, E acknowledge that the one who has cleaned and worked the property in dispute has been Mr. MR. The deponent W affirmed that the current possessor has been working the property for more than a year and eight months. In the judicial recognition record conducted on July 4, 2007, which is the relevant one since it shows the state of the property at the start of the proceeding, the existence of agricultural activity on the property is verified, which is attributable to Mr. MR, according to the witnesses referred to. Some of them (WN, C and N) are even categorical in their statements as to not knowing the plaintiff-counterdefendant. Witnesses D, FJ and R do not offer elements that allow establishing the right of possession that the plaintiff-counterdefendant claims to have. They refer to the “purchase” of the land by the latter more than 15 years ago; however, none made any statement that Mr. H exercised possessory acts in the years prior to the filing of the present proceeding. It is clear, then, that the only one who demonstrated being legitimized to bring action is Mr. MR. Regarding the identity of the property, there has been no controversy; the land claimed by the plaintiff-counterdefendant is the same over which the co-defendant-counterclaimant requests that his better right of possession be declared. Having established that the latter is the one who has exercised possession over the real estate for more than one year, in a quiet, public, peaceful and uninterrupted manner, it is clear that the one whom Mr. MR should have counterclaimed is Mr. H (passive standing), as he is the one who seeks to illegitimately dispossess him of his possession by seeking the restitution of the property he occupies. This being the case, this Chamber does not find that the Court incurred in error in assessing the evidentiary body. Given that both parties appealed the first-instance judgment, the Ad quem had full competence to analyze the A quo’s judgment and, therefore, to assess the totality of the evidence anew. The actions in defense of his possession that the appellant alleges he filed (administrative and judicial) in no way contribute to considering him a possessor and, consequently, legitimized to initiate the actio publiciana, since none of them succeeded. Thus, the challenged judgment cannot be accused of omissions (preterición) either. On the other hand, possession is not a fact that can be demonstrated by the say-so of the parties in a public deed, as the appellant intends, but rather with the irrefutable evidence of the exercise of possessory acts demonstrating it. So those documents were not misappreciated either. This being the case, the charges must be rejected.

IV. - For the reasons given, the challenged judgment must be confirmed.

POR TANTO

The appealed judgment is confirmed.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández JCVILLALOBOS/larce

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *071600920507AG* Res: 001364-F-SI-2012 SALA PRIMERA DELA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas veinticinco minutos del dieciocho de octubre de dos mil doce.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, por H, de estado civil desconocido, educador pensionado; contra M y MR, soltero. Figura además, como apoderado especial judicial del actor, el licenciado Luis Ángel Montero Rodríguez, abogado. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, agricultores y vecinos de Limón.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor planteó demanda ordinaria, cuya cuantía se fijó en la suma de siete millones quinientos mil colones, para que en sentencia se declare: “Que en fecha 19 de junio de 1993 el actor adquirió del señor F una "...finca sin inscribir, terreno de charral, situado en […]. Mide aproximadamente tres hectáreas ... Conjuntamente con las mejoras que allí existen traspasa en este mismo acto la posesión que en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpidamente y que a título de dueño a ejercido en el terreno en cuestión por más de diez años. Dicha posesión la adquirió del señor C ... mediante carta de venta privada otorgada el quince de enero de mil novecientos ochenta y seis ...". Que a partir de ese momento el actor entró en posesión del inmueble, lo ha trabajado y utilizado como único propietario, le ha dado mantenimiento, lo ha mantenido en conservación de la zona boscosa, toda la propiedad la tenía debidamente deslindada mediante cercas de alambre de púas con postes vivos y muertos y al cuidado de posibles invasores, además la ha asistido y cuidado como buen padre, lo cual he realizado en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueño por ya casi veinticuatro años, manteniendo una posesión a título de propietario. Que el actor adquirió dicho inmueble en forma legítima mediante carta de venta privada protocolizada de quien lo había poseído en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueño por más de diez años. Que en el año de 1999, el inmueble fue invadido por F quien es cuñado del demandado M pero el actor logra que éste salga voluntariamente sin que realizara daños ecológicos que afectaran la finalidad principal del inmueble. Que en el transcurso del año 2006, el actor se enteró que los aquí demandados pretendían introducirse clandestinamente en el inmueble ya que varios vecinos del inmueble así se lo comunicaron. Que el día domingo 18 de marzo del 2007 a eso de las 9:00 horas, el actor observa dentro del inmueble al demandado M, quien se le presentó como propietario del terreno por habérselo comprado ilegalmente al codemandado M. Que ese día se percató que dentro del inmueble habían algunas chapias recientes en parte del terreno, como una especie de zocola la cual había comenzado desde el interior del inmueble, en la parte más alta, hacia al frente, lo que le impidió poder darse cuenta que estaban realizando dichas labores desde días antes ya que esa parte del terreno estaba escondida. Que el actor trató de solucionar el problema con el demandado citándolo a su oficina para el día siguiente pero éste no se presentó. Que ambos demandados sabían que el actor era el legítimo dueño del inmueble, no solo porque viven cerca de la zona donde se éste sitúa, sino porque el señor W, padre del demandado M, ha sido colindante por el costado derecho del inmueble desde mucho tiempo antes de que el actor lo adquiriera en el año 1993. Que el 19 de marzo del 2007 el actor interpuso una denuncia ante la Fiscalía Adjunta de Guápiles contra el actor, por los delitos de Usurpación y Daños según expediente número 07-200616-485. Que ese mismo día el actor hizo un recorrido total en el interior del inmueble en donde constató que el demandado M, había realizado una gran cantidad de daños ecológicos contrarios al destino que yo le había dado al inmueble, o cual se informó al Área de Conservación Tortuguero del Ministerio del Ambiente y Energía en Guápiles, cuyos funcionarios realizaron una visita de campo al inmueble pudiendo constatar que dicho demandado había procedido a anillar 10 árboles de la especie gavilán, provocándoles su muerte en una forma lenta pero precisa; todos éstos árboles mas otros de menor diámetro, los cortó junto a una franja de bosque, en un área de regeneración natural muy adelantada la cual convirtió prácticamente en un potrero; es decir, realizó una zocola total en un área que estaba en proceso de renovación, provocando un grave daño ambiental, situación que ocurrió hacía menos de 2 meses, por lo que se tomaron las respectivas fotografías y se confeccionó el informe correspondiente. Que el día 12 de marzo del 2007 el actor observó que el demandado Rojas Davis había botado la cerca y los postes y habían puesto una nueva, además estaba ocasionando serios daños ambientales, por lo que le solicitó al señor J, Delegado Cantonal de la Fuerza Pública de Pococí, que practicara una inspección la cual se hizo al día siguiente; los oficiales W y JR, levantaron un acta en la que se consignó la cerca nueva, así como árboles en proceso de crecimiento los cuales fueron cortados por el demandado y aclararon que en el lugar no se observó gente o animales, tampoco casa o rancho alguno. Ese mismo día el actor contrató al señor R como cuidador del inmueble y quién me ayudó en la construcción de un rancho dentro del inmueble. El día 13 de marzo del 2007 y sin que el actor estuviera presente en el inmueble, llegó este demandado en compañía de los oficiales de la Fuerza Pública de Guápiles, JL. y JG. quienes, sin autorización de sus superiores y mediante amenazas con detenerlo si no salía voluntariamente del inmueble, lograron que éste lo abandonara y de esa forma, bajo amenazas y engaños ya que dichos oficiales no contaban con ninguna autorización de sus superiores y mucho menos orden escrita de un Juez o autoridad administrativa o judicial, lo despojaron ilegítimamente de su derecho de posesión. Ese día dichos oficiales levantaron un acta el la cual consignaron que el inmueble se trataba de un terreno deforestado y con pasto, varios árboles anillados para ser secados y varios árboles frutales, una rancha de aproximadamente 25 mts con 20 láminas de zinc (18 largas y 2 cortas usadas) 6 con tubo industrial y lámina lisa, estructura de madera rolliza, la mitad de la cerca del frente con 4 pilas aparentemente nueva y el resto también o postes hilos aparente alambre viejos. Se observaron a la entrada unos hilos de alambre viejos en el suelo tres pichingas y dos tablas. Una vez que dicho demandado logró despojarlo de su legítima posesión, procedió a derribar el rancho y a sustraer la totalidad de sus materiales y los bienes del actor que en su interior se encontraban, hechos que fueron denunciados ante la Delegación del Organismo de Investigación Judicial de Guápiles. Que posteriormente y con esos mismo materiales, dicho demandado procedió a construir otro rancho pero ubicándolo en otra parte del inmueble lo cual también se puso en conocimiento de la Fuerza Pública de Guápiles quienes se presentan al inmueble, realizan una nueva inspección y corroboran lo denunciado por el actor lo cual consignan en dicha acta. Por estos hechos el actor nuevamente amplió la denuncia ante el Organismo de Investigación Judicial de Guápiles. El demandado MR, teniendo pleno conocimiento de que el actor era el propietario y legítimo poseedor de dicho inmueble, procedió a interponer ante ese mismo Despacho, un proceso interdictal de amparo de posesión contra el actor, expediente bajo el número 07-160068-507-AG, alegando que el terreno es de su propiedad y sobre el cual dice ejercer legítimamente, actos de posesión agrarios mediante el cultivo de vegetales, preparación del terreno, mantenimiento de las cercas, actividad realizada de autoconsumo. Que en dicho proceso el demandado no mencionó la existencia de los daños que provocó en el ecosistema, a los cuales el demandado llama actos posesorios agrarios. Que el plano catastrado número […] presentado por el actor dentro del citado proceso, inscrito el 9 de diciembre del 2005 en el cual se indica que el supuesto poseedor es el codemandado M, es absolutamente falso y así debe declararse, ordenándose su cancelación ante el Catastro nacional ya que él nunca ha sido poseedor del inmueble ni el actor otorgó su consentimiento para que se midiera. Igualmente la escritura pública número 411 visible al folio 197 vuelto del tomo X del Protocolo del Notario Esequías Lobo Chaves cuya copia aportó el demandado en dicho proceso, es absolutamente falso y así debe declararse, dado que la información que contiene es falsa, es decir, no es cierto que el demandado M le haya vendido al codemandado MR, dicho terreno por ser un acto simulado, no sólo porque nunca ha poseído el terreno sino porque la venta se realiza en una risoria de ¢500.000.00 colones en un terreno que vale mas de ¢10.000.000 de colones; además porque se consignó falsamente que su posesión fue quieta, pública, pacífica y a título de dueño por más de 10 años, además de que los actos posesorios consistieron en cercado del terreno, mantenimiento, chapias, fumigaciones, siembra de pastos y uso agrícola entre otros, finalmente, se consignó falsamente que el terreno era de potrero y agricultura cuando, primero nunca ha sido utilizado en agricultura y la mayor parte era de bosque en proceso de regeneración, además indicó tener mas de 10 años de poseer el inmueble, es decir, que su posesión data de 1996, pero la del actor es de 1993 y la adquirió por justo título de quien se decía ser el dueño y, desde su adquisición en aquel entonces, los colindantes y vecinos lo han reconocido como propietario hasta la fecha inclusive, por lo que debe también ordenarse la nulidad de dicho instrumento público ya que la información en él consignada ese falsa. Que el demandado se introdujo al inmueble por clandestinidad y por abuso de confianza ya que no contaba con el permiso de su titular, a sabiendas de que no era su dueño ya que sabía que el actor no vivía el él sino que se presentaba esporádicamente. Que el demandado, con la colaboración de varios vecinos, conocidos y parientes, ha impedido que éste ingrese en el inmueble de su propiedad, manteniéndose en él mediante dichas amenazas aún hasta el día de hoyo inclusive ya que, apenas se acerca, llegan al lugar dichas personas e impiden que éste ingrese. Que en el inmueble no existen edificaciones ni cultivos, únicamente los que han nacido por medios naturales. Que el actor es el legítimo propietario de la finca de marras. Que la posesión ejercida por el demandado es ilegítima por ser de mala fe. Que la posesión de mala fe ejercida por el demandado se redujo a la realización de actos de despojo ilegales en perjuicio del legítimo propietario. Que el demandado debe cesar en sus acciones perturbatorias de la posesión del actor y proceder voluntariamente a la desocupación del inmueble en cuestión bajo el apercibimiento de interponer en su contra, causa penal por el delito de desobediencia. Que en la resolución de fondo, debe ordenarse el desalojo de los ocupantes por mera tolerancia y del aquí demandado, mediante el uso de la fuerza pública en caso de renuencia, y poniendo al actor, en posesión del terreno en cuestión. Que por tratarse de un posesión por mera tolerancia y de mala fe, al demandado no le asiste el derecho a cobrar las mejoras realizadas. Que son ambas costas de la acción a cargo de los demandados. Que son ambas costas de la acción a cargo del demandado.” 2.- Los codemandados MR y M contestaron negativamente e interpusieron las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho, falta de interés y falta de causa.

3.- El demandado MR, planteó reconvención en contra del actor, a fin de que en sentencia se declare: “Solicito al señor juez declarar con lugar la presente contrademanda de mejor derecho de posesión. Que yo tengo mejor derecho de posesión sobre el terreno en conflicto. Que el actor reconvenido nunca ha ejercido actos de posesión agraria ni ecológica en le inmueble. La prescripción negativa del derecho de posesión que reclama el actor reconvenido sobre el inmueble en conflicto. Que se ordene la nulidad de la escritura número sesenta y tres otorgada ante el notario público Gustavo Edwards Valerín, al ser las trece horas del diecinueve de junio de 1993, visible al folio 36 frente, del tomo 6 del protocolo de dicho notario, y que se ordene de esa nulidad al Archivo Nacional, pues en las misma se describe un supuesto derecho de posesión que no existe por prescripción. Que yo he sido el que ha ostentado el mejor derecho de posesión sobre dicha finca por mas de cinco años, en forma pública, pacífica, continua, a titulo de dueño y de buen fé, en su modalidad originaria y derivada, y que esa posesión se me transmitió con un justo título como lo es la posesión misma y el título. Que el actor reconvenido no ha ejercido ningún acto posesorio agrario ni ecológico en el terreno en conflicto. Que se ordene que la posesión que yo he ostentado sobre el terreno en litigio la he realizado en forma quieta pública, pacífica, a título de deuño (sic), de buena fe, y que por ello a mi me asiste mejor de derecho de posesión en calidad de mejor poseedor y que por ello debo permanecer en el fundo en litigio. Que por ser yo poseedor con mejor derecho de posesión sobre el fundo en litis y haber estado en posesión del inmueble por mas de cinco años me asiste mejor derecho de posesión y por ende debo permanecer en el fundo en litigio. Que se ordene al actor reconvenido abstenerse personalmente o por terceras personas de perturbar la libre posesión sobre el bien en litis ejercida por parte del del (sic) suscrito, y que en caso de no acatar tal disposición se le podrá abrir causa penal por el delito tipificado como Desobediencia a la Autoridad. Solicito además se condene a la parte actora reconvenida al pago de ambas costas de esta acción y al pago de los daños y perjuicios causados. … a mi favor la prescripción positiva por haber yo estado en posesión del inmueble por mas de cinco años en forma quieta, publica, pacífica, ininterrumpida, a título de dueño, de buena fe, y por ostentar el justo título como lo es la misma posesión y el título traslativo de dominio. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA En caso de no proceder la contrademanda de mejor derecho de posesión, solicito se condene a la actora al pago de las mejoras y accesiones introducidas al terreno, las cuales se liquidarán en ejecución de sentencia, y que se me conceda el derecho de retención de las mismas hasta tanto no sean pagadas en su totalidad.” 4.- El actor reconvenido contestó negativamente e interpuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa.

5.- El Juez Sergio Ramos A., en sentencia no. 039-09 de las 8 horas del 21 de mayo de 2009, resolvió: “Virtud de lo expuesto y artículos citados, se RECHAZA la Excepción de Prescripción, se ACOGE que hay Falta de Derecho, Legitimación Activa, Pasiva e Interés que arguye el demandado y se declara SIN LUGAR totalmente la presente demanda ordinaria establecida por H y contra: M y MR. Se ACOGE la existencia de Falta de Legitimación Activa y Pasiva, Derecho e Interés y se declara SIN LUGAR totalmente la RECONVENCIÓN que formula MR contra H. Por existir vencimiento recíproco totalmente se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas, asumiendo cada parte las propias." 6.- El apoderado especial judicial del actor reconvenido y el codemandado MR apelaron, y el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por la Jueza Andrea Ruiz Ramírez, los Jueces Carlos Picado Vargas y Walter Ávila Quirós, en sentencia no. 1213-F-10 de las 11 horas 0 minutos del 23 de diciembre de 2010, dispuso: “Se rechaza la nulidad concomitante. Se revoca la resolución impugnada en cuanto a que acogió las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación ad causam activa y pasiva y falta de interés, declaró sin lugar la reconvención, sin especial condenatoria en costas. En su lugar, se declara con lugar en todos sus extremos la reconvención, siendo ambas costas a cargo del actor-reconvenido. Acogida la pretensión principal de la contrademanda en cuanto al mejor derecho de posesión, se rechaza la pretensión subsidiaria de mejoras. En el resto, se confirma la resolución venida en alzada.” 7.- El señor H, en su expresado carácter, formula recurso de casación indicando las razones que se apoya para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- El señor H incoó demanda ordinaria agraria de mejor derecho de posesión contra M y MR. Pretende, en lo fundamental, se le declare en sentencia legítimo “propietario” de una finca sin inscribir, de aproximadamente tres hectáreas de extensión, ubicada en Río Costa Rica, Pococí, provincia de Limón, que adquirió el 19 de junio de 1993 del señor F. Además, que la posesión ejercida por el señor MR es ilegítima por ser de mala fe, razón por la cual deberá cesar en sus acciones perturbadoras y desalojar el bien. Pide, también, la condenatoria de los accionados al pago de ambas costas del proceso. Los co-demandados contestaron en forma negativa y opusieron las excepciones de falta de: derecho, legitimación activa y pasiva, interés, causa, así como prescripción. A su vez MR reconvino para que, en lo esencial, se declare que tiene un mejor derecho de posesión sobre el terreno en litigio, así como haber adquirido el bien por prescripción positiva. De igual manera, pide se ordene al actor abstenerse, personalmente o por medio de terceros, de perturbar su posesión; se le condene al pago de ambas costas del proceso así como en los daños y perjuicios. Subsidiariamente, reclama se obligue al demandante al pago de las mejoras y accesiones introducidas al terreno, las cuales se liquidarán en ejecución de sentencia y se conceda el derecho de retención hasta que no sean canceladas en su totalidad. La reconvención fue contestada en forma negativa. Tanto el actor como el co-demandado-reconventor MR, alegan haber poseído el inmueble de forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida a título de dueño; el primero por 24 años y el segundo por más de cinco. Ambos piden se declare nula la escritura pública por la cual el otro adquirió el bien. El Juzgado, acogió las excepciones opuestas por los señores M y MR, salvo la prescripción que rechazó. Declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos y de igual manera la reconvención. Resolvió, además, sin especial condenatoria en costas. Ambas partes apelaron. El Tribunal revocó la sentencia del A quo en cuanto acogió las defensas opuestas por el demandante, declaró sin lugar la reconvención y resolvió sin especial condenatoria en costas. En su lugar, declaró el mejor derecho de posesión de MR, así como con lugar el resto de las pretensiones de la contrademanda, rechazó la pretensión subsidiaria y condenó en ambas costas al actor-reconvenido. En el resto confirmó.

II.- El actor-reconvenido formula recurso por razones de fondo. Son cuatro motivos. Primero: acusa “(…) indebida apreciación y valoración de los presupuestos de la acción publiciana y de los elementos probatorios que le sirven de soporte en el presente reclamo e indebida aplicación por omisión del numeral 279 del Código Civil”. Transcribe el considerando VIII de la sentencia impugnada. El Tribunal, dice, hizo una “duplicación del proceso”, con lo cual revaloró y reinterpretó la prueba documental y testimonial, como si se tratara de un nuevo proceso, pero sin la presencia de las partes, irrespetando el principio de inmediación de la prueba. A partir del referido considerando, señala, el Ad quem, al igual que el A quo, cayó en el error de considerar que el punto a dirimir consistía en determinar quién demostró haber poseído el bien en disputa durante el año anterior a la interposición de la demanda. Dicha posición, sostiene, no solo contraría los artículos 278 y 282 del Código Civil, sino también la jurisprudencia. Los jueces de segunda instancia, insiste, valoraron de nuevo toda la prueba con interpretaciones diversas, eliminaron hechos probados de la sentencia del A quo y resolvieron de manera contraria al derecho, la doctrina y la jurisprudencia. Pretender, apunta, que el actor debía demostrar su posesión agraria en el último año antes de la interposición de la demanda resulta un grave error. A él, advierte, lo que le correspondía, tal y como lo hizo, era demostrar que interpuso acciones en defensa de su posesión y de su “animus”, entiéndase: denuncias penales y administrativas, defensas en acciones emprendidas en su contra, todo dentro del año siguiente al momento cuando tuvo conocimiento de los actos perturbatorios. Debía probar además, alega, que los accionados mantenían una posesión ilegítima que no cumplía con los requisitos de ser pública, pacífica, ininterrumpida y de buena fe, y, en consecuencia, incapaz de vulnerar el ejercicio de hecho y de derecho de su posesión y de su “animus” posesorio. Demostrar, agrega, que no dejó transcurrir un año sin el ejercicio de sus defensas ante el hecho usurpador, a sabiendas que de no hacerlo perdería su derecho posesorio a favor de los accionados. El co-demandado-reconventor, manifiesta, de igual manera tenía esa obligación al haber reconvenido, sin embargo, apegado a derecho, el Juzgado, después de ponderar los elementos probatorios que constan en autos, tuvo por demostrado que el señor Rojas Davis no cumplía los requisitos básicos de la “bona fide” y, en consecuencia, no amparó su pretensión subsidiaria de pago de mejoras. No obstante, anota, esto no fue valorado ni tomado en consideración por el Tribunal. Expresa, dejó en autos constancia de haber actuado judicial y administrativamente en defensa de su derecho de forma inmediata, después de que tuvo conocimiento de los actos usurpatorios. Con anterioridad al presente asunto, aclara, desde 1999, había ejercido su derecho de defensa en contra de un antiguo usurpador de nombre Félix Madriz Jiménez, tal y como lo declararon los testigos FJ, A, D, entre otros, prueba que tampoco consideró el Tribunal para establecer su posesión. Enlista una serie de acciones que afirma emprendió durante el año siguiente al momento (18 de marzo de 2007) cuando tuvo las primeras noticias de la invasión de su fundo por parte de los demandados, las cuales no fueron tomados en consideración en el fallo recurrido. Se trata de denuncias ante la Fiscalía de Guápiles, el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), el Organismo de Investigación Judicial, Fuerza Pública de Pococí; así como el juicio ordinario agrario interpuesto contra los accionados el 12 de junio de 2007. La sentencia impugnada, reprocha, no logró dimensionar el sentido jurisprudencial y doctrinario del derecho de posesión, que los tribunales han acuñado a través del tiempo en aplicación de los normas del derecho civil y agrario. Cita en lo conducente el fallo de esta Sala, no.00488-F-00, de las 15 horas 10 minutos del 28 de junio de 2000. Segundo: alega, al igual que en los dos agravios restantes, “(…) motivación contradictoria del fallo, así como ausencia de ponderación de la prueba que se tuvo por acreditada, y fundamentación insuficiente en la valoración de los hechos estimados como ciertos”. Lo anterior, explica, ocurre al eliminar el Tribunal de la sentencia del Juzgado, sustituyéndolo por otro (cuarto), el hecho probado tercero, en el cual se tuvo por demostrada la existencia de labores y cultivos recientes en el bien en litigio. Con ello, arguye, dejó de lado que fue el juez de primera instancia quien realizó la inspección judicial y evacuó el resto de la prueba. De acuerdo con el principio de inmediación, manifiesta, era el Juzgado quien estaba facultado para determinar con mayores elementos de juicio la condición natural de las cosas, hechos y personas que indagó en las distintas fases probatorias. En el hecho probado cuarto, señala, el Ad quem trasladó de forma mecánica hechos aislados que constan en el acta de inspección judicial, sin relacionarlos “en el contexto del proceso” o con las afirmaciones del accionado cuando contestó la demanda, interpuso la reconvención, en la prueba confesional y la declaración de parte que rindió. De haber considerado esos elementos probatorios, sostiene, bien pudo concluir que el demandado-reconventor nunca defendió la existencia de los cultivos que menciona el Ad quem. No existe, reclama, constancia de ello ni en la contestación de la demanda ni en la reconvención. Tampoco los testigos dan fe de que el accionado-reconventor realizaba actividad agropecuaria, tuviese ganado vacuno o que fuese el dueño de los árboles que se describen en el hecho cuarto aludido. Al extraer aisladamente el dato de los 150 árboles que se mencionan en el acta de inspección judicial, para incorporarlo como hecho cuarto, dejó el Tribunal de lado que esa prueba fue levantada en octubre de 2007 y que para esa fecha contaban con una altura entre 30 y 70 centímetros, es decir, que eran de reciente cultivo, tal y como se había establecido en el hecho probado tercero del fallo de primera instancia, el cual se eliminó. De igual manera, señala, ignoró que en la confesional el co-demandado Rojas Davis no hizo referencia alguna a dichos árboles. Tampoco, agrega, consideró que las cercas que dijo reparó podrían estar constituidas de alambres viejos y que las chapias que realizó podrían concordar con la limpieza de repastos antiguos de cuya existencia da fe el testigo FJ. Tercero: combate la apreciación de las escrituras de compraventa del inmueble aportadas por las partes para alegar su mejor derecho de posesión, las cuales sirven de base a los dos primeros hechos probados del fallo impugnado. Dichos documentos, estima, debieron ser contrastados uno con otro, así como con el resto de la prueba. Los juzgadores de ambas instancias, reprocha, omitieron valorar la naturaleza del inmueble descrito en cada uno de ellos. De haberse valorado en conjunto con el resto del material probatorio, añade, habría tenido el Ad quem más y mejores elementos de juicio para dictaminar sobre la verdad real de los hechos contradictorios sometidos a su juicio crítico. Habría visto, advierte, que la naturaleza de la finca adquirida difiere de una escritura a otra sustancialmente, terreno de charral por un lado y terreno de potrero y agricultura por otro. Tal apreciación, asevera, podría haber arrojado mejores elementos a la hora de valorar el resto del acervo probatorio, sobre todo en cuanto a la buena fe de la posesión y de su “animus”. Si se hubiera hecho ese ejercicio, comenta, bien pudo haber dimensionado de mejor manera el Ad quem la historia y los hechos que constan en las inspecciones judiciales, sobre todo la actividad agraria que dicen haber desplegado las partes, lo dicho por los testigos y lo que consta en documentos. El Tribunal, asevera, debió indagar y ahondar sobre esa discrepancia en la naturaleza del bien; verificar cuál descripción se acerca más al estado actual del terreno; comparar lo consignado en esos documentos con lo indicado por las partes, los testigos y lo señalado en el acta de inspección judicial. Las omisiones en ese sentido, asegura, evidencian la falta de fundamentación y la incompleta valoración de los elementos probatorios en que incurrió el fallo recurrido. El A quo, expresa, criticó de forma severa la legitimación del título de los demandados, sin embargo, el Ad quem no lo sopesó, pese a que esa circunstancia podría tener relación directa con la buena fe como atributo de la posesión legítima. Define qué se entiende por “charral”, noción que considera pudo ayudar a comprender de mejor manera, cuál fue la naturaleza del terreno que él adquirió y, a su vez, entender la diferencia con la de los demandados, así como constatar, cuál de las dos se acerca más a la realidad en el tiempo cuando se hicieron las inspecciones de campo que obran en autos. A manera de ejemplo, cita el oficio no.030-07 ACTO-OSPG-CP (a folio 2 del expediente), en el cual se detalla una inspección que funcionarios del MINAET realizaron al predio el 24 de abril de 2007, a raíz de una denuncia contra el co-demandado MR, por tala ilegal. En esa diligencia, censura, se indicó que el terreno se encuentra en zona de protección, lo que descarta que se trate de potrero y agricultura como falsamente afirmaron los accionados. En igual sentido, se refiere a la inspección judicial realizada por el Juzgado el 4 de julio de 2007, prueba que afirma fue tomada en cuenta solo de manera parcial y meramente descriptiva por el Tribunal. De haberse apreciado correctamente esos elementos probatorios, expresa, el Ad quem habría concluido que el terreno inspeccionado tenía naturaleza de charral, pues se constata en las actas de inspección aludidas la existencia del elemento arbóreo y el sotobosque, que por la acción de los poseedores ilegítimos actuales, estaba siendo eliminado para introducir repastos y cultivos menores. Debió entonces el Tribunal, sostiene, cuestionarse el título de adquisición del demandado-reconventor, tal y como lo hizo el Juzgado. Este estableció, dice, que los potreros y los cultivos eran de fecha reciente. Tales circunstancias, afirma, ponen en duda la buena fe y la legítima posesión alegada por los demandados. Cuestiona también la valoración de lo declarado por el señor Miguel Rojas Garita, “presunto” vendedor del terreno al co-demandado MR. Este, sostiene, indicó en la escritura de venta que se trataba de un terreno de potrero y agricultura, no indicó que existiera pasto. En todo caso, indica, del acta de inspección judicial se desprende que no existían cultivos permanentes, los cuales debieron estar en ese momento de ser cierta la naturaleza declarada por los accionados, hecho que dejó de observar el Tribunal. Cuarto: el Tribunal, protesta, dejó de valorar la prueba confesional y testimonial, lo cual confirma el hecho que ha sostenido en múltiples alegatos, en cuanto a la vocación de reserva forestal que posee el fundo en cuestión, la cual no solo ha querido fortalecer sino aumentar, amén de que la agricultura no tiene viabilidad legal ni de hecho. Al respecto, cita la confesional del señor MR y el testimonio de FJ. El Ad quem, censura, no apreció, que nunca ha pretendido variar la naturaleza de charral con que adquirió, sino más bien “llevarlo” a nivel de bosque secundario o reserva, sobre todo por ser zona de protección, donde las actividades agrícolas y ganaderas están prohibidas. Este anhelo, reprocha, se ha visto frustrado ante la criminal deforestación que han implementado los demandados. Retoma su crítica en cuanto a la eliminación del hecho probado tercero del fallo del A quo e insiste en que el acta de la inspección judicial alude a potreros y cultivos escasos y recientes, circunstancia que debió apreciar el Tribunal a efecto de establecer si éstos fueron plantados antes o después de la interposición de la demanda. El Juzgado, que fue quien llevó a cabo la inspección, señala, así lo hizo, determinando que los árboles plantados no tenían más de ocho meses. Censura también el fallo recurrido, en cuanto estima como acto posesorio del co-demandado MR la presencia en el predio de marras de dos terneras y un ternero, a partir del acta de inspección judicial, sin considerar que el propio señor MR reconoció que el fierro de marca pertenece a su padre. En todo caso, advierte, el acta de inspección no alude a actividad agropecuaria alguna que involucre semovientes, no se da fe de la existencia de boñiga, huellas, corrales, lugar de sesteo, recipientes con sal, etc. Cuestiona el por qué, pese a que la prueba testimonial se cita de igual forma en ambos fallos de instancia, las conclusiones a las que arriba el Tribunal difieren de las del Juzgado. En su opinión, se debe a una valoración parcializada e incompleta del acervo probatorio, de no hacerlo en forma conjunta y relacionar los distintos elementos, uno con otros. El Tribunal, afirma, no logra explicar a las partes cuáles razonamientos jurídicos, haciendo un ejercicio igual que el A quo, lo llevaron a conceder cosa distinta en demérito del derecho del accionante.

III.- Acorde con lo anotado en el considerando I de esta sentencia, lo discutido por las partes en este proceso, se refiere al mejor derecho de posesión sobre la finca en litigio. Sobre este instituto, esta Sala ha dicho: “(…) la acción de mejor derecho de posesión, originada en al defensa del Derecho Romano conocida como acción publiciana, tiene fundamento en nuestro ordenamiento jurídico en los artículos 317, 318, 319 y 322, así como en los numerales 277 y 286 del Código Civil, y tiende a tutelar al poseedor legítimo frente al ilegítimo, con el objeto de que logre la restitución de la posesión de que ha sido indebidamente privado, bien para que se declare su derecho preferente respecto de un poseedor anterior (…)”. En la especie, en lo fundamental, el actor-reconvenido solicita ser restituido en el goce de su posesión, derecho del cual, aduce, ha sido privado ilegítimamente por el codemandado-reconventor. Este último, por su parte, alega en su defensa tener un mejor derecho de posesión sobre el bien en disputa, y así pretende sea declarado en sentencia. Es decir, que para el primero, la acción tiene efectos recuperatorios y para el segundo, declarativos. En ambos casos, han de tener como presupuestos de validez tanto la legitimación activa y pasiva, como la identidad del bien (entre el reclamado y el poseído). La legitimación activa derivará de la demostración del hecho de la posesión ejercida a título de dueño, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida, por más de un año. El precepto 279 del Código Civil es claro al respecto: “Independientemente del derecho de propiedad, se adquiere la posesión: (…) 2. Por el hecho de conservar la posesión por más de un año. El año corre desde que se tome públicamente la posesión; o si fuere tomada clandestinamente, desde que eso conste al despojado”. En esa misma línea, el artículo 307 ibidem dispone: “Para obtener la protección de la autoridad basta probar el hecho de ser poseedor, salvo que el reclamo sea contra el que inmediata y anteriormente poseyó como dueño, en este caso, debe quien solicite la protección, probar también, o que por más de un año ha poseído pública y pacíficamente como dueño, o que tiene otro cualquiera legítimo título para poseer”. Siendo así, para el cumplimiento de la legitimación se torna de importancia determinar quién ha ostentado la posesión, real y efectiva sobre el inmueble, resultando indispensable, para la parte que pretende el reconocimiento de su derecho de posesión, demostrar, en forma indubitable, haber ejercido actos posesorios estables y efectivos, concretos sobre el bien, por al menos el lapso que estipula la ley (un año). En ese sentido, esta Sala comparte el criterio del Tribunal, en cuanto a que quien demostró en el proceso haber ejercido posesión sobre el terreno en discusión por más de un año y, por ende, cumple con el presupuesto de la legitimación activa, es el codemandado-reconventor, no así el actor-reconvenido. La prueba testimonial evacuada es contundente al respecto. M, N, C, E, reconocen que quien ha limpiado y trabajado el bien en disputa ha sido el señor MR. El deponente W, afirmó que el actual poseedor tiene más de año y ocho meses de trabajar el fundo. En el acta de reconocimiento judicial realizada el 4 de julio de 2007, que es la que interesa, pues muestra el estado del predio al inicio del proceso, se constata la existencia de actividad agrícola en el fundo, la cual es atribuible al señor MR, según los testigos referidos. Algunos de ellos (WN, C y N) incluso, son tajantes en sus afirmaciones en cuanto a que no conocen al actor-reconvenido. Los testigos D, FJ y R no ofrecen elementos que permitan establecer el derecho de posesión que alega tener el actor-reconvenido. Ellos se refieren a la “compra” del terreno por parte de éste hace más de 15 años, sin embargo, ninguno hizo manifestación alguna a que el señor H haya ejercido actos posesorios en los años previos a la interposición del presente proceso. Es claro, entonces, que el único que demostró estar legitimado para accionar es el señor MR. Sobre la identidad del bien no ha habido controversia, el terreno reclamado por el actor-reconvenido es el mismo que sobre el cual el codemandado-reconventor pide se declare su mejor derecho de posesión. Al haberse establecido que este último, es quien ha ejercido la posesión sobre el inmueble por más de un año, de manera quieta, pública, pacífica e ininterrumpida, es claro, que a quien debía reconvenir el señor MR es al señor H (legitimación pasiva), por ser éste quien pretende despojarlo ilegítimamente de su posesión al pretender la restitución del bien que ocupa. Así las cosas, no encuentra esta Sala que el Tribunal haya incurrido en error al apreciar el acervo probatorio. Dado que ambas partes apelaron el fallo de primera instancia, el Ad quem tenía competencia plena para analizar la sentencia del A quo y, por ende, apreciar la totalidad de prueba de nuevo. Las acciones en defensa de su posesión que alega el recurrente interpuso (administrativas y judiciales), en nada contribuyen para tenerlo como poseedor y, en consecuencia, legitimado para emprender la acción publiciana, pues ninguna de ellas prosperó. Así, tampoco puede imputársele a la sentencia impugnada preterición. Por otra parte, la posesión no es un hecho que pueda demostrarse por el dicho de las partes en una escritura pública, como pretende el recurrente, sino con la evidencia irrefutable del ejercicio de actos posesorios que la demuestren. Por lo que tampoco fueron mal apreciados tales documentos. Así las cosas, deberán rechazarse los cargos.

IV. - Por los motivos dados deberá confirmarse la sentencia impugnada.

POR TANTO

Se confirma la sentencia recurrida.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández JCVILLALOBOS/larce