Rejection of Cassation for Deficient Evidentiary Challenge in Claim for Damages against TAARechazo de casación por indebida impugnación probatoria en reclamo de daños contra el TAA

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: March 15, 2012 at 10:45 a.m.

Analyzed by: SALA PRIMERA Judgment with protected data, in accordance with current regulations *020005620163CA* Res: 000362-A-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, at ten hours forty-five minutes on March fifteenth, two thousand twelve.

In the ordinary proceeding filed in the Juzgado Contencioso Administrativo by R against the State, the plaintiff files a cassation appeal (recurso de casación) against judgment No. 11-2012-II handed down by the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, at 15 hours 45 minutes on January 31, 2012.

CONSIDERANDO

I.- The principle of party disposition (principio dispositivo) governs appeals. It is at the initiative of the interested party and through their specific request that the judge who issued a resolution, or their superior, depending on the type of appeal in question, must analyze it in order to determine whether or not it conforms to law. To carry out this supervisory function, the exposition of specific grounds of grievance is necessary, which will delimit the examination of the decided matter, as the adjudicator may not address aspects different from those claimed nor decide to the detriment of the sole appellant. The cassation appeal (recurso de casación) shares these characteristics and also imposes the rigorous fulfillment of certain admissibility requirements. It is restricted to the study of the charges submitted to the Sala, which, by provision of article 608 of the Código Procesal Civil, may only take cognizance of the points that are the object of the appeal, and may not conduct an ex officio review of what was decided by the trial court judges. Therefore, it requires that the cassation appellant (casacionista) formulate, in a clear and manifest manner, the objections they have against the challenged resolution. Otherwise, it is impossible to establish whether formal defects have been committed, capable of being classified as procedural grounds, or normative violations, characteristic of cassation on substantive grounds. From this perspective, the legislator has provided, in articles 596 and 597 of the same body of law, the appellant's duty to explain, clearly and precisely, the nature of the errors committed by the Ad quem, and the appeal must, in accordance with these requirements, be sufficient in itself for its complete understanding, to avoid the Sala being obliged to interpret it in order to decipher everything the cassation appellant should have stated explicitly and comprehensibly. For the foregoing reasons, a lack of precision and clarity leads to its outright rejection. Related to the above and insofar as the case is concerned, this Sala has indicated that, under the mentioned canons of the Civil Procedural Code, a violation of law may occur indirectly through errors of fact or errors of law in the appreciation of evidence (apreciación de la prueba). In both instances, the poorly assessed evidence and the substantive norms that would have been infringed by that conduct must be specified. In the latter type of error, the provisions concerning the value of the evidentiary element whose erroneous weighing is challenged must also be invoked.

II.- He formulates the following charges for substantive errors in the appreciation of evidence. First. He reproaches the Superior Court for having limited itself to establishing that resolutions numbered 796-01-TAA and 199-02-TAA, issued by the Tribunal Ambiental Administrativo, did not have the effect of disqualifying him as a forest regent (regente forestal). In his view, it was disregarded, in accordance with the testimonial evidence, that at the time of the sanction, he had great prestige, being ranked in the labor market as one of the most outstanding and highly valued professionals in the country. He adds that it was demonstrated with the testimonial and documentary evidence that, upon the sanction becoming public knowledge, the forest regency contracts (contratos de regencia forestal) abruptly declined. Those agreements, he adds, represent the parameter for measuring the scope and the work he had before the resolutions issued by the Tribunal Ambiental Administrativo. He details that from that moment on, they no longer hired him, he was denigrated, accused of incalculable harm, which forced him to withdraw from the professional field. His career, he indicates, was ruined, as was the life of his family, who enjoyed an excellent economic situation resulting from his booming future. In his judgment, the Ad quem erred in the appreciation of evidence, since, he asserts, he was left defenseless, given that the depositions and documentary evidence reveal the bad atmosphere created in “MINAE” by resolutions numbered 796-01-TAA and 199-02-TAA, of the Tribunal Ambiental Administrativo, which influenced the proceedings and authorizations he was processing. He supports his argument with partial transcriptions of the accounts given by witnesses E, J, L, A, and R. Furthermore, he states that the certification issued by the Fiscalía Ejecutiva of the Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica – hereinafter Fiscalía – confirms that “contracts as forest regent were never again registered,” when that was his specialty and source of income. In other words, they never hired him again. He alludes to the lack of analysis of the section cited by the Court as b), where mention was made of sending a copy of the sanctioning resolution to the Fiscalía so that it could decide on the disciplinary matter. It was demonstrated, he highlights, that the Fiscalía conducted two inspection visits on the farm where the forest management plan (plan de manejo forestal) was executed and has reports added to administrative file No. 45-01-TAA, where, he says, it is recorded that no anomaly was detected, with 100% of the technical criteria being met. Therefore, he argues, no disciplinary proceeding was opened and no sanction exists against him. Second. In his view, the cited resolutions of the Tribunal Ambiental Administrativo were not limited to a pecuniary sanction, but rather, prior to that, he was declared guilty of committing acts contrary to the law, fundamentally, for committing the crime of tree felling (tala de árboles), negatively affecting, he explains, sectors such as: forestry, environmental, and the logging business. He continues that, although he was not prevented from continuing his professional practice, harm was caused to him that ended his career, given that clients no longer hired him, as he lost credibility in the forestry (forestal) sector. He emphasizes that a good name and reputation are earned through much work over the years and are lost, he argues, quickly due to a situation unjustly caused by the Tribunal Ambiental Administrativo. He argues that the witnesses' statements, contrary to what was stated by the Superior Court, are forceful and reflect the fact that, as a result of the cited resolutions, he lost credibility in the forestry (forestal) sector, to the point of being left without clients. He supports the charge with reproductions of the testimonies of Messrs. L, A, and J, to later point out that it was demonstrated that the proceeding initiated against him, which culminated in resolutions numbered 796-A1-TAA and 199-02-TAA, produced a negative environment for him, which ended his prestigious career. He notes that the harm was determined, which, he states, is effective, assessable, and individualizable. He stresses that Mr. E, in his testimony, indicated that, before the matter was aired by the Tribunal Ambiental Administrativo, “I lived from my work as a Forest Regent,” adding: “‘... at that time I had many regency contracts so you could say I lived from that activity; today we cannot say the same...’” In his understanding, the resolutions of the Tribunal Ambiental Administrativo caused harm to his work and to his family, which, he notes, was consolidated by the statements of Mr. J, Mr. L, and Mr. A. On a separate note, he censures the Ad quem for having started from a hypothesis that is not entirely true, since, as he warns, the fact that he was not disqualified from practicing his profession is not sufficient to reach the conclusion that no harm was caused to him. He insists it was demonstrated that it was as a result of the professional discredit (desprestigio profesional) caused to him by the cited resolutions that a drastic decline in the number of agreements occurred, which led, he says, to depending on the economic assistance of his father-in-law and relatives to meet his household's needs. He argues that the compensation for pain and suffering (daño moral) granted does not compensate for the material harm (daño material) because the labor opportunity to hire him was null. Third. In his judgment, the Superior Court is incorrect in stating that there are no elements with probative force to recognize the claimed direct harm (daño directo). He maintains having provided documentary evidence consisting of a certification issued by the Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, which concerns his level and amount of work – 152 registered forest regency contracts (contratos de regencia forestal) from 1993 to 2000 – until he was discredited through the proceeding followed in the Tribunal Ambiental Administrativo, which resulted in his ruin as a notable forest engineer and regent. The Ad quem, he asserts, omitted to assess the real and verifiable fact that, after the administrative proceeding, he was never hired again due to the discredit to which he was subjected, which, he affirms, was demonstrated with the aforementioned instrument. He reiterates the fact that his level of work regarding the contracts declined dramatically, which is confirmed, he emphasizes, by the deposition of Mr. A. Consequently, he asserts, with the erroneous appreciation of evidence, he was left defenseless and unable to be compensated for the harm caused. He refers to the fact that the “estimation of MATERIAL HARM (DAÑO MATERIAL) performed by the Expert Mathematical Actuary is based on the estimation of LOST PROFITS (LUCRO CESANTE)” to quantify the amounts not received due to professional inactivity after being discredited because of the two resolutions issued illegally by the Tribunal Ambiental Administrativo. He states that, in the data provided in the expert report, it was observed that his annual income tended to increase. However, he notes, it was from the issuance of the condemnatory resolutions by the Tribunal Ambiental Administrativo that his income completely diminished. What he seeks, he comments, is nothing more than the compensation he is due for the direct harm from the loss of income due to professional inactivity caused by the discredit generated by the administrative proceeding, which he qualifies as vitiated by absolute nullity. Fourth. He insists that, as a result of the sanction imposed by the Tribunal Ambiental Administrativo, he was never again hired for the preparation and regencies of forest management plans (planes de manejo forestal) for forest harvesting (aprovechamiento del bosque). His income, he mentions, came from this activity; therefore, he explains, he presented expert evidence from a mathematical actuary, who, based on the certifications from the Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica and a certified public accountant, determined his income over the last six years – 1993 to 1998. In his view, the Superior Court made an erroneous assessment of the evidence, by disregarding that “issued by the cited Professional Association,” where the loss of clients from the year 2000 onwards was demonstrated. In any case, on this matter, he transcribes the testimonies of Messrs. L, J, and A. He adds that the Ad quem is incorrect in stating that the witnesses' depositions have no probative force to prove the existence of direct harm. He outlines that the lack of observance in the appreciation of evidence left him defenseless by reducing the probative effects of the deponents and the documentary evidence, which, he points out, violates the principles of due process, rationality and reasonableness, right of defense, and weighing of evidence. Fifth. From the testimonial evidence, he states, it is clear that, in the face of the sanction imposed by the Tribunal Ambiental Administrativo, a problem arose that prevented him from continuing to work, as he could not perform work under his name, being discredited. In this way, he insinuates, the direct harm caused was clear, as his professional career was ruined, to the point of no longer registering any forest harvesting regency commitments, having to dedicate himself to other tasks to subsist, in addition to help from relatives. Sixth. He refers to the existence of the unlawful damage (daño antijurídico) derived from the imposed sanction, and then highlights that the Ad quem erred in the appreciation of evidence by not assessing the causal link between the sanction and the loss of clients. It was proven, he emphasizes, through the evidence issued by the Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, that his career was destroyed as of the administrative proceeding. He argues that the condemnatory resolutions issued by the Tribunal Ambiental Administrativo constitute the action generating the material harm, since, he states, according to the testimonies of Mr. L, Mr. J, and Mr. A, a loss of his professional prestige and client portfolio occurred. He specifies that the harm was quantified through expert evidence by a mathematical actuary. Seventh. He alludes to seven regency contracts, which, he says, he transferred to engineer L, because of the persecution against him. He points out that he at no time resigned from or assigned his client portfolio to Mr. L, as was erroneously interpreted. He suggests that the transfer (endoso) of those cases was not the cause of his “professional ruin,” since at that moment, he affirms, his reputation and career were “RUINED (ARRUINADA).” III.- As can be seen, the common thread of all the charges focuses on establishing certain aspects that, it is indicated, were demonstrated, regarding the documentary and testimonial evidence that he details, which would entail an indirect violation of law by error of law (error de derecho), pursuant to article 595, subsection 3) of the Código Procesal Civil. Despite this, in none of them does he cite the adjective provision(s) on the probative value of the elements he attributes as improperly assessed, nor those of a substantive nature that would have been indirectly violated by that conduct, nor does he detail the manner in which the infraction occurred. Note how his approach revolves around the aspects that, from his perspective, the Court should have deemed accredited. However, it is lacking in the way the latter assessed the evidence and the manner in which this affected the decision over which this Sala exercises cassation control. In this sense, the disregard for the rigor imposed by procedural legislation for this type of censure is clear. That requirement is in no way satisfied by the citation of norms in the “LAW (DERECHO)” section without the analysis that has been indicated. The foregoing, in accordance with the provisions of the first considerando of this ruling, constitutes a reason sufficient in itself for its rejection.

POR TANTO

The appeal is rejected outright.

Anabelle León Feoli Luis Guillemo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Oscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández *6UXDX5TKIIS61* Rec: 221-S1-12 J** It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:07:12.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *020005620163CA* Res: 000362-A-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las diez horas cuarenta y cinco minutos del quince de marzo de dos mil doce.

En el proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo por R contra el Estado, el actor formula recurso de casación contra la sentencia N° 11-2012-II dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, a las 15 horas 45 minutos del 31 de enero de 2012.

CONSIDERANDO

I.- En materia de impugnaciones rige el principio dispositivo. Es por iniciativa del interesado y a través de su ruego específico, que el juez que dictó una resolución o su superior, según sea el tipo de recurso de que se trate, debe analizarla, a los efectos de determinar si se encuentra o no ajustada a derecho. Para llevar a cabo esa función contralora, es menester la exposición de motivos concretos de agravio, los cuales delimitarán el examen de lo resuelto, no pudiendo el juzgador abarcar aspectos diversos de los reclamados ni decidir en perjuicio del único recurrente. El recurso de casación participa de estas características, y, además, impone el riguroso cumplimiento de ciertos requisitos de admisibilidad. Se restringe al estudio de los cargos sometidos a la Sala, la cual, por disposición del artículo 608 del Código Procesal Civil, solo podrá conocer de los puntos objeto del recurso, no pudiendo verificar un examen oficioso de lo decidido por los jueces de instancia. Requiere, entonces, que el casacionista formule, de manera diáfana y manifiesta, las objeciones que tiene contra la resolución impugnada. De otro modo, es imposible establecer si se han cometido defectos formales, capaces de calificar como causales de índole procesal, o bien, quebrantos normativos, propios de la casación por razones de fondo. Desde esta orientación, el legislador ha dispuesto, en los artículos 596 y 597 ibídem, el deber del recurrente de explicar, clara y precisamente, en qué radican los yerros cometidos por el Ad quem, debiendo el recurso, en orden a esas exigencias, bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para evitar que la Sala tenga que verse obligada a interpretarlo, a fin de desentrañar todo aquello que el casacionista debió decir de modo explícito y comprensible. Por lo expuesto, la falta de precisión y claridad conducen a su rechazo de plano. Relacionado con lo anterior y en lo que al caso interesa, esta Sala ha indicado que, al amparo de los cánones mencionados del Código de rito civil, la violación de ley puede acontecer, de manera indirecta, por errores de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba. En ambos supuestos, debe precisarse la prueba mal valorada y las normas sustantivas que se habrían infringido con ese proceder. En el último de los yerros, además, deben invocarse las disposiciones atinentes al valor del elemento probatorio cuya ponderación desacertada se reclama.

II.- Por errores de fondo en la apreciación de la prueba formula los siguientes. Primero. Recrimina al Superior que se haya limitado a establecer que las resoluciones números 796-01-TAA y 199-02-TAA, dictadas por el Tribunal Ambiental Administrativo, no tuvieron el efecto de inhabilitarlo como regente forestal. A su parecer, se dejó de lado, conforme a las pruebas testimoniales que, al momento de la sanción, tenía mucho prestigio, siendo calificado en el mercado laboral como uno de los profesionales más destacados y mejor cotizados del país. Agrega, se demostró con la prueba testimonial y documental que, al ser la sanción de conocimiento público, los contratos de regencia forestal decayeron de forma abrupta. Esos convenios, añade, representan el parámetro para medir la dimensión y el trabajo que tenía antes de las resoluciones emitidas por el Tribunal Ambiental Administrativo. Detalla, a partir de ese momento no lo volvieron a contratar, siendo denigrado, acusándolo de un daño incalculable, lo que lo obligó a retirarse del campo profesional. Su carrera, indica, fue arruinada, así como la vida de su familia, al gozar de una excelente situación económica producto de su boyante futuro. A su juicio, el Ad quem se equivocó en la apreciación de la prueba, pues, asegura, se le dejó en estado de indefensión, ya que de las deposiciones y prueba documental, se desprende el mal ambiente creado en el “MINAE ” por las resoluciones números 796-01-TAA y 199-02-TAA, del Tribunal Ambiental Administrativo, que influyeron en las diligencias y autorizaciones que tramitaba. Apoya su planteamiento con transcripciones parciales de lo narrado por los testigos E, J, L, A y R. Por otra parte, expone, en la certificación emitida por la Fiscalía Ejecutiva del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica -en adelante Fiscalía-, consta que “nunca más se inscribieron contratos ” de regente forestal, cuando esa fue su especialidad y fuente de ingresos. Dicho de otro modo, no lo volvieron a contratar. Alude a la falta de análisis del acápite citado por el Tribunal como b), donde se hizo mención al envió de la copia de la resolución sancionatoria, a la Fiscalía, para que resolviera sobre lo disciplinario. Se demostró, destaca, que la Fiscalía practicó dos visitas de inspección en la finca donde se ejecutó el plan de manejo forestal y cuenta con informes agregados al expediente administrativo N° 45-01-TAA, donde consta, dice, que no se detectó ninguna anomalía, cumpliéndose al 100% los criterios técnicos. Por ello, esgrime, no se abrió el proceso disciplinario ni existe sanción en su contra. Segundo. En su criterio, las citadas resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo, no se limitaron a una sanción pecuniaria, sino que, previo a ello, se le declaró culpable de cometer actos contrarios a la ley, fundamentalmente, por la comisión del delito de tala de árboles, afectando, explica, de forma negativa medios como: el forestal, ambiental y empresarial maderero. Prosigue, a pesar de que no se le impidió continuar con su ejercicio profesional, sí se le causó un daño que acabó con su carrera, dado que, los clientes no lo volvieron a contratar, al perder credibilidad en el sector forestal. Resalta, el buen nombre y fama, se gana con mucho trabajo con el paso de los años y, se pierde, aduce, con rapidez ante una situación causada en forma injusta por el Tribunal Ambiental Administrativo. Argumenta, las declaraciones de los testigos, contrario a lo manifestado por el Superior, son contundentes y reflejan el hecho de que producto de las resoluciones de cita, perdió credibilidad en el sector forestal, al punto de quedarse sin clientela. Sustenta el cargo en reproducciones de los testimonios de los señores L, A y J, para luego señalar que, se demostró que el proceso iniciado en su contra que culminó con las resoluciones números 796-A1-TAA y 199-02-TAA, le produjo un ambiente negativo, que concluyó con su prestigiosa carrera. Anota, se determinó el daño, el cual, expresa, es efectivo, evaluable e individualizable. Acentúa, el señor E, en su deposición, señaló que, antes de ser ventilado el asunto por el Tribunal Ambiental Administrativo, “yo vivía de mis labores como Regente Forestal ”, añadiendo: ““… en aquel momento tenía muchos contratos de regencia que se podía decir que vivía de esa actividad; hoy día no podemos decir lo mismo…” ”. A su entender, las resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo, le ocasionaron un daño en su trabajo y a su familia, lo cual, apunta, quedó consolidado con las manifestaciones de don J, don L y don A. Al margen de lo anterior, censura al Ad quem de haber partido de una hipótesis que no es del todo cierta, pues, según advierte, el que no se le haya inhabilitado en el ejercicio de su profesión, no es suficiente para arribar a la conclusión de que no se le causó un daño. Insiste, se demostró que fue a raíz del desprestigio profesional que le causaron las citadas resoluciones que se dio una merma radical del número de convenios, lo que conllevó, dice, a depender de la asistencia económica de su suegro y familiares para solventar las necesidades de su hogar. Arguye, el resarcimiento del daño moral otorgado, no compensa el material porque la oferta laboral para contratarlo fue nula. Tercero. A su juicio, no lleva razón el Superior al manifestar que no existen elementos con fuerza probatoria para reconocer el daño directo reclamado. Sostiene haber aportado prueba documental que consiste en una certificación emitida por el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, que versa sobre su nivel y cantidad de trabajo -152 contratos de regencia forestal inscritos del año 1993 al 2000-, hasta que fue desacreditado mediante el proceso seguido en el Tribunal Ambiental Administrativo, que generó en su ruina como notable ingeniero forestal y regente. El Ad quem, asevera, omitió valorar el hecho real y comprobable de que a partir del proceso administrativo, no se le volvió a contratar por el desprestigio al que fue sometido, lo cual, afirma, quedó demostrado con el instrumento aludido. Reitera, el hecho de que su nivel de trabajo en punto a las contrataciones decayera de forma dramática, lo que se constata, recalca, con la deposición de don A. En consecuencia, asevera, con la errónea apreciación de la prueba, se le dejó en estado de indefensión e imposibilidad de resarcir el daño causado. Refiere a que la “estimación del DAÑO MATERIAL realizado por el Perito Actuario Matemático, se basa en la estimación del LUCRO CESANTE”” para cuantificar los montos no percibidos por la inactividad profesional al haber sido desacreditado por causa de las dos resoluciones dictadas de forma ilegal por el Tribunal Ambiental Administrativo. Enuncia, en los datos aportados en la pericia, se apreció que sus ingresos anuales iban con tendencia a incrementarse. Sin embargo, anota, fue a partir del dictado de las resoluciones condenatorias del Tribunal Ambiental Administrativo, que sus entradas disminuyeron por completo. Lo que pretende, comenta, no es más que el resarcimiento que le corresponde por el daño directo sobre la perdida de ingresos por la inactividad profesional causada por el desprestigio generado por el proceso administrativo, el cual, califica de viciado de nulidad absoluta. Cuarto. Insiste, producto de la sanción impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo no se le volvió a contratar para la elaboración y regencias de planes de manejo forestal para el aprovechamiento del bosque. De esa actividad, menciona, provenían sus ingresos, por ello, explica, presentó prueba pericial de un experto actuario matemático, quien con base en las certificaciones del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica y contador público autorizado, determinó sus entradas en los últimos seis años -1993 a 1998-. En su criterio, el Superior realizó una errada valoración de la prueba, al inobservar la “emitida por el citado Colegio Profesional ”, donde se demostró la perdida de clientes a partir del año 2000. En todo caso, sobre el particular, transcribe los testimonios de los señores L, J y A. Agrega, no lleva razón el Ad quem al manifestar que las deposiciones de los testigos no tienen fuerza probatoria para acreditar la existencia del daño directo. Reseña, la falta de observancia en la apreciación de la prueba, lo dejó en estado de indefensión, al restarle efectos probatorios a los deponentes y a la prueba documental, lo cual, señala, atenta contra los principios de debido proceso, racionalidad y razonabilidad, derecho de defensa y valoración de la prueba. Quinto. De la prueba testimonial, expresa, se desprende que, ante la sanción impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo, se generó un problema que le impidió continuar laborando, pues, no podía realizar trabajos con su nombre, al estar desacreditado. De esa forma, insinúa, quedó claro el daño directo ocasionado, al arruinarse su carrera profesional, al punto de no inscribir más compromisos de regencia de aprovechamiento forestal, teniendo que dedicarse a otros quehaceres para subsistir, amén, de la ayuda de familiares. Sexto. Refiere a la existencia del daño antijurídico derivado de la sanción impuesta, para luego destacar que, el Ad quem se equivocó en la apreciación de la prueba, al no valorar el nexo causal entre la sanción y la perdida de clientes. Se probó, enfatiza, con la prueba emitida por el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica, que a partir del proceso administrativo se destruyó su carrera. Discute, las resoluciones condenatorias dictadas por el Tribunal Ambiental Administrativo, conllevan la acción generadora del daño material, ya que, a partir de ellas, expone, según los testimonios de don L, don J y don A, se dio una perdida de su prestigio profesional y cartera de clientes. Especifica, el daño se cuantificó mediante prueba pericial por actuario matemático. Sétimo. Alude a siete contratos de regencia, que dice, le cedió al ingeniero L, por la persecución que se dio en su contra. Puntualiza, en ningún momento renunció o le endosó a don L su cartera de clientes, como de forma errónea se interpretó. Sugiere, el endoso de esos casos, no fueron los causantes de su “ruina profesional ”, ya que en ese momento, afirma, su reputación y carrera estaba “ARRUINADA”.

III.- Como puede apreciarse, el hilo conductor de todos los cargos, se centra en establecer algunos aspectos que, se indica, quedaron demostrados, en punto a la prueba documental y testimonial que detalla, lo cual, comportaría una violación indirecta de ley por error de derecho, conforme al numeral 595 inciso 3°) del Código Procesal Civil. Pese a ello, no cita en ninguno de ellos, la o las disposiciones adjetivas sobre el valor probatorio de los elementos que atribuye indebidamente apreciados, ni las de carácter sustantivo que se hubieren irrespetado de manera indirecta con ese proceder, tampoco detalla la forma en que se produjo la infracción. Nótese como su planteamiento gira en torno a los aspectos que, desde su óptica, debió tener por acreditado el Tribunal. Sin embargo, es ayuno en la forma en que este valoró la prueba y la manera en que ello incidió en la decisión sobre la que esta Sala ejerce el control casacional. En ese sentido, es clara la desatención al rigor que impone la legislación procesal para este tipo de censura. Esa exigencia, de ningún modo se satisface con la cita de normas en el apartado de “DERECHO” sin el análisis que se ha indicado. Lo anterior, acorde con lo dispuesto en el considerando primero de este fallo, constituye motivo de suyo suficiente para su rechazo.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso.

Anabelle León Feoli Luis Guillemo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Oscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández *6UXDX5TKIIS61* Rec: 221-S1-12 J**