Recusal of justices in Crucitas case deniedRecusación contra magistrados en caso Crucitas rechazada

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: November 16, 2011 at 11:15 Analyzed by: SALA PRIMERA *080012821027CA* Res. 0001420-A-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven hours fifteen minutes on the sixteenth of November of two thousand eleven.

In the consolidated ordinary proceedings, established by the ASOCIACIÓN PRESERVACIONISTA DE FLORA Y FAUNA SILVESTRE and JORGE ARTURO LOBO SEGURA against the STATE, INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN; with the active coadjuvancy of ASOCIACIÓN NORTE POR LA VIDA and the passive coadjuvancy of ASOCIACIÓN SOLIDARISTA DE EMPLEADOS DE INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA, the representative of the INSTITUTO LATINOAMERICANO DE LOS DERECHOS HUMANOS Y PAZ SOCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA files a recusal (recusación) motion against the Magistrates of this Chamber, Anabelle León Feoli, Luís Guillermo Rivas Loáiciga, Román Solís Zelaya, Óscar Eduardo González Camacho, and Carmenmaría Escoto Fernández,

CONSIDERANDO

I.- The representative of the Instituto Latinoamericano de los Derechos Humanos y Paz Social Sociedad Anónima (hereinafter ILDHPSSA or the Institute) files a recusal (recusación) motion against Magistrates Anabelle León Feoli, Luís Guillermo Rivas Loáiciga, Román Solís Zelaya, Óscar Eduardo González Camacho, and Carmenmaría Escoto Fernández. He points out that, in a resolution issued at 12 hours 20 minutes on October 25, 2011, this Chamber, composed of the aforementioned Magistrates, rejected “on the merits” the cassation appeal (recurso de casación) filed by his represented party, deeming it to have “a lack of standing (legitimación)”. However, he continues, the company's standing had already been discussed and decided by the Corte Plena, composed, among others, of said Magistrates. The foregoing, he specifies, by virtue of “a reconsideration appeal (recurso de reposición)” filed against the act of appointing the sentencing judges in this matter, sessions no. 14-2011 of May 23 and 28-2011 of August 29, both of 2011. In this way, he says, the aforementioned Magistrates “have already taken a position and have a formed opinion”, that is, they had “advanced an opinion”, which prevents them from resolving with “objectivity and impartiality” the revocation appeal (recurso de revocatoria) that the Institute filed against the cited resolution. Indeed, he affirms, they should have recused themselves from issuing any pronouncement on the admission of the appeal. He partially transcribes judgments no. 4727-1998 of the Sala Constitucional and no. 435-2008 of the Sala Tercera.

II.- From the review of the minutes of the extraordinary session of the Corte Plena, no. 14-2011 at 13 hours 30 minutes on May 23, 2011, it is evident that Magistrates González Camacho and Escoto Fernández participated in the rejection of the reconsideration appeal (recurso de reposición) filed by the ILDHPSSA itself against article XIII of session no. 05-2011 of February 28 of the same year, in which the Corte Plena permanently appointed licentiates David Fallas Redondo and Grace Loaiza Sánchez as judges 4 of the Tribunal Contencioso Administrativo, effective March 14 following. Likewise, Magistrates León Feoli, Rivas Loáiciga, Solís Zelaya, González Camacho, and Escoto Fernández participated in the extraordinary session of the Corte Plena, no. 28-2011 at 9 hours on August 29, 2011, in which it was agreed to reject the nullity claim raised by the ILDHPSSA and ratify what was ordered in session no. 14-2011 of May 23, 2011 (article V). Regarding the first session, that is, no. 14-2011, the Corte Plena heard the reconsideration appeal (recurso de reposición), in which the Institute precisely argued that, in its view, Messrs. Fallas Redondo and Loaiza Sánchez were neither suitable for the position of judges 4 of the Tribunal nor met the requirements of “impartiality and probity”, of which, in its judgment, the “processing and decision of the process known as Crucitas, expediente number 08-001282-1027-CA” was proof. On that occasion, the Magistrates who took the floor considered that the Institute lacked standing (legitimación) to file said challenge in the administrative venue. Thus, Magistrate Castillo expressed: “here we act -except in cases where we act as Corte Plena or as Tribunal de Corte Plena- as a body of an administrative nature, and I have the impression that in that sense the Ley General de Administración Pública is very clear regarding who has standing to challenge the agreements adopted in this Body […]”; and in particular, Magistrate González Camacho stated: “I find no link between the appellant and the subject with which it disagrees, therefore, I would make a motion to reject outright for lack of standing (legitimación)”.

III.- From all the foregoing, it is clear that the Corte Plena acted, in accordance with its nature, as an administrative body when making the appointment of judges Loaiza Sánchez and Fallas Redondo, as well as when hearing the reconsideration appeal (recurso reposición) that the ILDHPSSA presented against that act. In this way, it is evident that what was agreed upon in that venue –the administrative one– bears no relation whatsoever to this jurisdictional proceeding, in which the nullity of various administrative acts related to the mining exploitation concession granted to Industrias Infinito Sociedad Anónima, issued by the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (current name), the Secretaría Técnica Ambiental, the SINAC, and the INTA (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria), and the remediation of alleged damages, is being discussed. Therefore, although it is the same legal entity, the grounds of the proceedings in which its participation was denied are different. The moving party should note that the lack of standing (legitimación) of its represented party to file the reconsideration appeal (recurso de reposición) against the appointment of the judges is distinct from the lack of standing of the former to intervene as a co-adjuvant in a jurisdictional proceeding. In the first case, it was due, as stated in said minutes, to the fact that the Ley General de la Administración Pública does not establish standing for any person to challenge the agreements of an administrative collegiate body, such as the Corte Plena; in sum, because it deemed that no popular action exists for matters such as the one concerning the appointment of judges. Therefore, the assessment that must be made regarding participation in a specific case before judicial instances is different. Thus, the consideration of the denial of its participation as a passive co-adjuvant in this matter is not the same in the argument, whence the outright rejection on the merits issued by the Sala Primera evidently resulted from reasons different from those put forward by the Corte Plena, namely, that the company does not possess an indirect interest in the substantial legal relationship that is the subject matter of this ordinary proceeding. It is therefore noted that the basis for the outright rejection on the merits of the grievance in the extraordinary challenge of the Institute (which must be heard again by virtue of the filed revocation appeal (recurso de revocatoria)) has no relation to the analysis of the standing it claimed to have regarding the administrative act of appointing the judges. In short, since the procedure before the Corte Plena is indeed separate from the proceeding before the administrative litigation jurisdiction, not only due to its nature but also its content, what was expressed in the former does not constitute an advancement of opinion that implies any partiality or loss of objectivity regarding future decisions (nor regarding what has already been ordered) in this jurisdictional proceeding by the Sala Primera, composed of Magistrates León Feoli, Rivas Loáiciga, Solís Zelaya, González Camacho, and Escoto Fernández.

IV.- Based on the foregoing, it is appropriate to reject the recusal (recusación) motion filed by the ILDHPSSA. The moving party shall be declared subject to a fine of ¢15,000 in accordance with canon 64 of the Código Procesal Civil.

POR TANTO

The recusal filed against Magistrates of the Sala Primera of the Poder Judicial, Anabelle León Feoli, Luis Guillermo Rivas Loáiciga, Román Solís Zelaya, Óscar Eduardo González Camacho, and Carmenmaría Escoto Fernández is rejected. The moving party is declared subject to a fine of ¢15,000.

Silvia Consuelo Fernández Brenes Substitute Magistrate, Sala Primera Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:21:48.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *080012821027CA* Res. 0001420-A-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas quince minutos del dieciséis de noviembre de dos mil once.

En los procesos de conocimiento acumulados, establecidos por la ASOCIACIÓN PRESERVACIONISTA DE FLORA Y FAUNA SILVESTRE y JORGE ARTURO LOBO SEGURA contra el ESTADO, INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN; con las coadyuvancias activa de ASOCIACIÓN NORTE POR LA VIDA y pasiva de ASOCIACIÓN SOLIDARISTA DE EMPLEADOS DE INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA, el representante del INSTITUTO LATINOAMERICANO DE LOS DERECHOS HUMANOS Y PAZ SOCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA interpone incidente de recusación contra los Magistrados de esta Sala Anabelle León Feoli, Luís Guillermo Rivas Loáiciga, Román Solís Zelaya, Óscar Eduardo González Camacho y Carmenmaría Escoto Fernández,

CONSIDERANDO

I.- El representante del Instituto Latinoamericano de los Derechos Humanos y Paz Social Sociedad Anónima (en lo sucesivo ILDHPSSA o el Instituto) establece incidente de recusación contra los Magistrados Anabelle León Feoli, Luís Guillermo Rivas Loáiciga, Román Solís Zelaya, Óscar Eduardo González Camacho y Carmenmaría Escoto Fernández. Señala, en resolución de las 12 horas 20 minutos del 25 de octubre de 2011, esta Sala integrada por los Magistrados mencionados, rechazó “por el fondo” el recurso de casación establecido por su representada, por estimar “una falta de legitimación”. Sin embargo, continúa, la legitimación de la sociedad ya había discutida y decidida por la Corte Plena, integrada, entre otros, por los Magistrados dichos. Lo anterior, precisa, en virtud de “un recurso de reposición” interpuesto contra el acto de nombramiento de los jueces sentenciadores en este asunto, sesiones n° 14-2011 del 23 de mayo y 28-2011 del 29 de agosto, ambas de 2011. De esta forma, dice, los Magistrados mencionados “ya tomaron posición y tienen un criterio formado”, es decir, habían “adelantado criterio”, lo que les impide resolver con “objetividad e imparcialidad” el recurso de revocatoria que el Instituto formuló contra la resolución citada. Incluso, afirma, debieron excusarse de emitir pronunciamiento alguno sobre la admisión del recurso. Trascribe parcialmente las sentencias n° 4727-1998 de la Sala Constitucional y n° 435-2008 de la Sala Tercera.

II.- De la revisión del acta de la sesión extraordinaria de Corte Plena, n° 14-2011 de las 13 horas 30 minutos del 23 de mayo de 2011, se tiene que los Magistrados González Camacho y Escoto Fernández participaron en el rechazo del recurso de reposición que estableció el propio ILDHPSSA contra el artículo XIII de la sesión n° 05-2011 del 28 de febrero del mismo año, en que Corte Plena nombró en propiedad a los licenciados David Fallas Redondo y Grace Loaiza Sánchez como jueces 4 del Tribunal Contencioso Administrativo, a partir del 14 de marzo siguiente. Asimismo, los Magistrados León Feoli, Rivas Loáiciga, Solís Zelaya, González Camacho y Escoto Fernández, participaron en la sesión extraordinaria de Corte Plena, n° 28-2011 de las 9 horas del 29 de agosto de 2011, en que se acordó rechazar la nulidad planteada por el ILDHPSSA y ratificar lo dispuesto en la sesión n° 14-2011 del 23 de mayo de 2011 (artículo V). En cuanto a la primera sesión, esto es la n° 14-2011, Corte Plena conoció el recurso de reposición, en que el Instituto cabalmente exponía que, en su parecer, los señores Fallas Redondo y Loaiza Sánchez no eran los idóneos para desempeñar el cargo de jueces 4 del Tribunal, ni cumplían con las exigencias de “imparcialidad y probidad”, de lo cual, a su juicio, era prueba la “tramitación y decisión de proceso conocido como Crucitas, expediente número 08-001282-1027-CA”. En esa oportunidad, los Magistrados que hicieron uso de la palabra consideraron que el Instituto carecía de legitimación para formular dicha impugnación en sede administrativa. Así, el magistrado Castillo expresó: “nosotros aquí fungimos -salvo los casos en que actuamos como Corte Plena o como Tribunal de Corte Plena- como un órgano de naturaleza administrativa y me da la impresión de que en ese sentido la Ley General de Administración Pública es muy clara en cuanto quiénes están legitimados para impugnar los acuerdos que se adoptan en este Órgano […]”; y en particular, el magistrado González Camacho manifestó: “no encuentro ningún vínculo del recurrente con el tema con el que se muestra inconforme, por lo tanto, mocionaría en la línea de un rechazo de plano por falta de legitimación”.

III.- De todo lo anterior, resulta claro que Corte Plena actuó, de acuerdo con su naturaleza, como órgano administrativo al efectuar el nombramiento de los juzgadores Loaiza Sánchez y Fallas Redondo, así como al conocer el recurso reposición que contra ese acto presentó el ILDHPSSA. De esta suerte, es evidente que lo acordado en esa vía –la administrativa- no guarda relación alguna con el presente proceso jurisdiccional, en el que se discute la nulidad de diversos actos administrativos relacionados con la concesión de explotación minera a otorgada la Industrias Infinito Sociedad Anónima, dictados por el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (denominación actual), la Secretaría Técnica Ambiental, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria y la reparación de supuestos daños. De manera que no obstante es la misma persona jurídica, son distintos los supuestos de las gestiones cuya participación le fue negada. Note el incidentista que la falta de legitimación de su representada para interponer el recurso de reposición contra el nombramiento de lo jueces, es distinta a la falta de legitimación de aquélla para intervenir como coadyuvante en un proceso jurisdiccional. En el primer caso obedeció, según consta en dicha acta, a que la Ley General de la Administración Pública no establece legitimación para que cualquier persona impugne los acuerdos de un órgano colegiado administrativo, como lo es Corte Plena; en suma, por cuanto estimó que no existe una acción popular para supuestos como el concerniente al nombramientos de jueces. Diversa es entonces, la valoración que debe hacerse respecto de la participación en una causa concreta ante instancias judiciales. Así, no es lo mismo en el alegato la ponderación de la denegatoria de su participación como coadyuvante pasivo en este asunto, de donde el rechazo de plano por el fondo que dictó la Sala Primera evidentemente obedeció a razones distintas a las esgrimidas por Corte Plena, a saber, que la empresa no posee un interés indirecto sobre la relación jurídico sustancial objeto de este proceso de conocimiento. Se advierte entonces que el fundamento del rechazo de plano por el fondo del agravio de la impugnación extraordinaria del Instituto (y que deberá ser conocido nuevamente en virtud del recurso de revocatoria planteado), no tiene relación alguna con el análisis de la legitimación que aducía tener respecto del acto administrativo de nombramiento de los jueces. En síntesis, en tanto el procedimiento ante la Corte Plena está en efecto deslindado del proceso ante la jurisdicción contencioso administrativa, no sólo por su naturaleza, sino por su contenido; lo expresado en el primero no constituye adelanto de criterio que implique parcialidad alguna o pérdida de objetividad respecto de las futuras decisiones (ni de lo ya dispuesto) en este proceso jurisdiccional por la Sala Primera, integrada por los Magistrados León Feoli, Rivas Loáiciga, Solís Zelaya, González Camacho y Escoto Fernández.

IV.- De lo expuesto, procederá rechazar el incidente de recusación planteado por el ILDHPSSA. Se declarará al incidentista incurso en la multa de ¢15.000 conforme al canon 64 del código Procesal Civil.

POR TANTO

Se rechaza la recusación planteada contra los Magistrados de la Sala Primera del Poder Judicial, Anabelle León Feoli, Luis Guillermo Rivas Loáiciga, Román Solís Zelaya, Óscar Eduardo González Camacho y Carmenmaría Escoto Fernández. Se declara al incidentista incurso en la multa de ¢15.000.

Silvia Consuelo Fernández Brenes Magistrada Suplente Sala Primera