Inadmissibility of claim against acts communicating a final judicial rulingInadmisibilidad de demanda contra actos de comunicación de resolución judicial firme

FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.- San José, at eleven fifty-five in the morning of the thirty-first of August of two thousand eleven.

In the plenary proceeding filed before the Administrative and Civil Treasury Tribunal by HOTEL SUERRE PUNTA UVA SOCIEDAD ANÓNIMA against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS and the STATE, Dr. Enrique Rojas Franco, special judicial attorney-in-fact for the plaintiff, files an appeal in cassation against written judgment no. 4383-2010, issued at 12:00 on November 23, 2010.

Drafted by Judge Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- Hotel Suerre Punta Uva S.A. filed this plenary proceeding against the National System of Conservation Areas (SINAC). It fundamentally seeks the absolute nullity of administrative resolution number ACLA-C/DR-125-09 of October 29, 2009, issued by the Área de Conservación La Amistad Caribe, which in turn communicates official communication SINAC-SE-1828, of that same date, which orders the eviction and demolition of the Hotel Suerre, property of the plaintiff corporation. The Administrative Litigation Tribunal granted successive hearings to the parties, so that they could pronounce on a potential substantive res judicata in this proceeding, as well as the possibility of being in the presence of acts not subject to challenge; situations that, in either case, would entail the inadmissibility of the lawsuit. SINAC, the state representation, and the Office of the Comptroller General of the Republic, who appeared in the case file as an intervening party, requested the inadmissibility of the lawsuit. They opined that, in this case, the circumstances of substantive res judicata apply and that we are in the presence of acts not subject to challenge, a criterion opposed by the special attorney-in-fact for the plaintiff. The Tribunal, in the challenged resolution, concludes “(…) that in the present case the triple identity—that is, parties, object, and cause—is not present in order to declare res judicata (…) However, regarding the other matter on which the parties were granted a hearing, that is, the possible inadmissibility of the lawsuit because we are in the presence of claims directed against acts not subject to challenge, as regulated by article 62.1.a) ibid, it is necessary to highlight that, despite the assertions of the plaintiff, and after an exhaustive analysis of the case file, in relation to what has procedurally occurred, we have that, as indicated by this judge in Resolution No. 2446-2010, of 10:00 hours on the past 28th of June 2010, confirmed by the Court of Appeals through Voto No. 452-2010 of 15:00 hours on September 8, 2010, the administrative official communications whose effects the plaintiff seeks to annul are not properly directed at the execution of the eviction or demolition sought by the Administration, but rather the content of such official communications is merely informative, since they involve communicating a judicial resolution that is final as of this date, namely Resolution No. 2254-09 issued orally at 9:30 hours on October 13, 2009, by Mrs. Enforcement Judge of this Tribunal, within judicial case file number 09-001545-1027-CA (…) Finally, it is also worth warning that proceedings with claims of a similar nature have already been filed several times in this jurisdiction, so such procedural actions could be considered an abuse of right and of the administration of justice, as well as contrary to the principle of procedural good faith (…) As a corollary to all of the foregoing, for the undersigned judge this lawsuit is inadmissible, because the plaintiff intends to challenge administrative actions and resolutions that are final as of this date, finding no support for what is intended within the administrative legal order as provided by article 62.1.a) of the Administrative Litigation Procedure Code”. The special judicial attorney-in-fact for the plaintiff corporation files an appeal in cassation Cassation for violation of procedural rules II.- Even though the appellant raises two grievances, from their reading it is clear that in reality it is only one. He accuses violation of due process and his right of defense, since he was not notified of the existence of the judgment enforcement proceeding processed under judicial case file no. 09-001545-1027-CA and, therefore, he failed to adequately materialize his defense to validate the subjective right that had been granted to him through administrative resolution no. 183-2005 of 8 hours 30 minutes of May 30, 2005; which consequently resulted in him not being considered a party within the proceeding, thus being unable to express himself during the hearing held in the case, to raise arguments, express positions, among other things. In this way, he alleges, the Tribunal violated articles 166 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública, LGAP), as well as 194 and 197 of the Civil Procedure Code. In the present case, he points out, to validate the annulment of the right contained in the aforementioned administrative resolution no. 183-2005, through which an arrangement was reached with his represented party, the provisions of numeral 173 of the LGAP had to be complied with, under penalty of illegality due to the existence of an essential defect for the ritual and progress of the administrative procedure that validates the annulment of the right. The Administration, he opines, is prevented from rendering void an act issued by itself in the exercise of its functions and powers without following the substantive due process that validates the administrative action that curtails the subjective right, which will only be possible insofar as, for its elimination, the legally established procedure is inevitably followed.

Cassation for violation of substantive rules III.- There are two grievances. First: confirming what was decided by the Enforcement Judge, he argues, is contrary to the elemental principles of justice, logic, or convenience, set forth in articles 16 and 160 of the LGAP, as well as to the constitutional principles of reasonableness and proportionality, since the ruling imposes an eviction and demolition not foreseen by the administrative act that canceled the use authorization granted, which will produce greater environmental damage. The main asset of the investors in Gandoca, Manzanillo, and in general the canton of Talamanca, he adds, lies in the conservation of the environment, the protection of nature, and biodiversity. In this sense, he points out, a company recognized for its environmental responsibility, as his represented party is, could not expose itself to damaging nature. In his concept, the area could not be restored to its previous state without affecting rights of possession acquired by third parties in good faith; who were not even notified of this proceeding and consequently have not appeared. Second: he reproaches the breach of precept 12.3 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), as well as rules 39, 41, and 49 of the Political Constitution, by involving procedural activity filed by the Office of the Comptroller General of the Republic within the judgment enforcement case file, without having the proper capacity or standing for such action. He accuses a lack of application of numerals 16 and 160 of the LGAP, and 156.1, 173, and 174 of the CPCA. The judge, he affirms, can suspend compliance with the ruling due to serious harm to the public interest and the impossibility of its execution. The order of the Enforcement Judge, he maintains, does not occur in strict compliance, nor in the form and terms provided by the judgment that was sought to be enforced. It is not permissible, he recriminates, to grant rights, permits, authorizations, contracts, etc., and then, through the occurrence of a ruling without legal support, harm the individual by confiscating their property and acquired rights. The right of possession over property in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) is subject to expropriation and compensation. Article 45 of the Political Constitution, he asserts, protects the simple possessor in this zone, obligating the State to expropriate from them. In his concept, articles 8, 16, 24, 25, and 35 of the Maritime-Terrestrial Law (no. 6043) and article 7 of its Regulation, as well as article 9 of Law no. 6370, which allows the Costa Rican Tourism Institute to acquire lands in the ZMT, have been ignored and forgotten in flagrant violation of citizens' rights. The Tribunal, he believes, knew that the solution the legal order provides in these cases is not confiscation, but proper expropriation, respecting the established procedures in the law and prior compensation. According to canon 175 of the LGAP, the eviction request is time-barred. There is no rule in the legal order, he argues, not a single one, that provides that actions undertaken by the State related to public domain property are not affected by the statute of limitations.

IV.- As this Chamber has already stated on repeated occasions, in accordance with article 139 of the CPCA “…it is required that the appeal have a minimum legal grounding…the reasons on which it bases its request must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and including, at least, some normative reference that supports it” (Resolution no. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes of May 8, 2008). The grounding is therefore alien to the confused deployment of rules and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or else, to the recounting of the errors considered committed in the appealed judgment, without support in legal rules or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it makes is untimely or disconnected from the case in a manifest and evident manner, it must be understood that it lacks “total legal grounding,” and therefore, fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3), an informality that is sanctioned with its rejection, in accordance with the provisions of article 140 subsection c) of the same procedural Code.

V.- In accordance with what was set forth by the Tribunal, the reason for the declaration of inadmissibility of the lawsuit was that the acts whose absolute nullity is sought through the filing of this proceeding are not subject to challenge before this jurisdiction. Precisely in this matter, the allegations made against said ruling must necessarily attack that reason for inadmissibility in order to eliminate the obstacle that prevented knowing the merits of the matter. However, from the analysis of this appeal, it is clear that the appellant omits the clear and precise formulation of arguments that attack the legal bases of the challenged judgment. His claim is limited to stating his opinion on the appropriateness or justice of the case, as well as giving a recount of the errors considered committed in the appealed judgment, aspects that are not only insufficient but also impertinent to quash the Tribunal's ruling. Given this panorama, the minimum requirements to give support to his reproaches are not met, hence its outright rejection is appropriate, in light of article 140 subsection C) of the CPCA. In any case, for additional reasons, VI.- Based on the foregoing, the appeal must be rejected, with its costs to be borne by the party who filed it, in accordance with article 150 subsection 3) of the Administrative Litigation Procedure Code.

POR TANTO

The appeal is rejected outright, with its costs to be borne by the appellant.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Silvia Consuelo Fernández Brenes JCVILLALOBOS/larce Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, e-mail [email protected] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:21:39.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *100012161027CA* Res: 001082-A-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las once horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de agosto de dos mil once.

En el proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por HOTEL SUERRE PUNTA UVA SOCIEDAD ANÓNIMA contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN y el ESTADO, el doctor Enrique Rojas Franco, apoderado especial judicial de la actora formula recurso de casación contra la sentencia escrita n° 4383-2010, dictada a las 12 horas del 23 de noviembre de 2010.

Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- Hotel Suerre Punta Uva S.A. interpuso el presente proceso de conocimiento contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Pretende, en lo fundamental, la nulidad absoluta de la resolución administrativa número ACLA-C/DR-125-09 del 29 de octubre de 2009, emitida por el Área de Conservación La Amistad Caribe, que comunica a su vez el oficio SINAC-SE-1828, de esa misma fecha, el cual ordena el desalojo y demolición del Hotel Suerre, propiedad de la sociedad actora. El Tribunal Contencioso Administrativo, confirió sendas audiencias a las partes, a efecto de que se pronunciaran sobre una eventual cosa juzgada material en el presente proceso, así como la posibilidad de estar ante actos no susceptibles de impugnación; situaciones que, en uno u otro caso, conllevaría la inadmisibilidad de la demanda. El SINAC, la representación estatal, como la Contraloría General de la República, quien se apersonó a los autos en calidad de coadyuvante, solicitaron la inadmisibilidad de la demanda. Opinaron, que en la especie, se aplican lo supuestos de la cosa juzgada material y se está en presencia de actos no susceptibles de impugnación, criterio que combatió el apoderado especial de la parte accionante. El Tribunal, en la resolución impugnada, concluye “(…) que en el presente caso no se cuenta con la triple identidad, sea, partes, objeto y causa, para poder decretar la cosa juzgada (…) No obstante, en cuanto al otro supuesto sobre el cual se confirió audiencia a las partes, sea, sobre la posible inadmisibilidad de la demanda por encontraros en presencia de pretensiones dirigidas contra actos no susceptibles de impugnación, según lo regula el artículo 62.1.a) ibídem, es menester destacar, que pese a las afirmaciones de la parte actora, y luego del análisis exhaustivo de los autos, en relación con lo procesalmente acontecido, tenemos que, tal y como se indicara por parte de este juzgador en la Resolución Nº 2446-2010, de las 10:00 horas del pasado 28 de junio del 2010, confirmada por el Tribunal de Apelaciones mediante Voto Nº 452-2010 de las 15:00 horas del 8 de setiembre del 2010, los oficios administrativos cuyo efectos solicita la parte actora anular, no están dirigidos propiamente a la ejecución del desalojo ni de la demolición pretendida por la Administración, sino que el contenido de tales oficios es meramente informativo, pues se trata de comunicar una resolución judicial que a al fecha se encuentra firme, cual es la Resolución Nº2254-09 dictada en forma oral a las 9:30 horas del 13 de octubre de 2009 por parte de la señora Jueza Ejecutora de este Tribunal, dentro del expediente judicial número 09-001545-1027-CA (…) Por último, valga advertir además que procesos con pretensiones de similar naturaleza, ya han sido incoados varios en esta jurisdicción, por lo que tales actuaciones procesales podrían ser consideradas como un abuso del derecho y de la administración de justicia, así como contrarias al principio de la buena fe procesal (…) Corolario de todo lo expuesto, para el suscrito juzgador esta demanda resulta inadmisible, pues la parte actora pretende impugnar actuaciones y resoluciones de índole administrativa, que a la fecha se encuentran firmes, no encontrando respaldo lo pretendido dentro del ordenamiento jurídico administrativo según lo dispone el 62.1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo”. El apoderado especial judicial de la sociedad accionante formula recurso de casación Casación por violación de normas procesales II.- Pese a que el recurrente esgrime dos agravios, de su lectura se desprende que en realidad se trata de uno solo. Acusa violación al debido proceso y su derecho de defensa, toda vez, que no se le notificó de la existencia del proceso de ejecución de sentencia tramitado bajo el expediente judicial no. 09-001545-1027-CA y, por lo tanto, no logró materializar su defensa de forma adecuada para validar el derecho subjetivo que le había sido otorgado mediante resolución administrativa no. 183-2005 de las 8 horas 30 minutos del 30 de mayo de 2005; lo que en consecuencia produjo que no se le tuvo como parte dentro del proceso, no pudiendo, entonces, manifestarse en la audiencia practicada en el caso, esgrimir argumentos, expresar posiciones, entre otros. De tal manera, alega, el Tribunal infringió los artículos 166 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), así como el 194 y 197 del Código Procesal Civil. En el caso de mérito, señala, para validar la anulación del derecho contenido en la resolución administrativa no. 183-2005 ante referida, por la cual se llegó a un arreglo con su representada, debió cumplirse con lo dispuesto por el numeral 173 de la LGAP, so pena de ilegalidad por existir un vicio esencial para la ritualidad y marcha del procedimiento administrativo que valide la anulación del derecho. La Administración, opina, está impedida para dejar sin efecto un acto emitido por ella misma en el ejercicio de sus funciones y competencias sin seguir el debido proceso sustantivo que valida la actuación administrativa que cercena el derecho subjetivo, el cual únicamente será posible en el tanto para su eliminación se siga el procedimiento legal establecido de forma ineludible.

Casación por violación de normas sustantivas III.- Son dos los agravios. Primero: confirmar lo resuelto por la Jueza Ejecutora, arguye, resulta contrario a los principios elementales de justicia, lógica o conveniencia, contemplados en los artículos 16 y 160 de la LGAP, así como a los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, ya que el fallo impone un desalojo y derribo no previstos por el acto administrativo que canceló la autorización de uso concedida, lo que producirá mayores daños ambientales. El principal activo de los inversionistas en Gandoca, Manzanillo y en general del cantón de Talamanca, agrega, radica en la conservación del medio ambiente, la protección de la naturaleza y la biodiversidad. En ese sentido, señala, una empresa reconocida por su responsabilidad ambiental, como es su representada, no podría exponerse a dañar la naturaleza. En su concepto, el área no podría ser restituida a su estado anterior, sin afectar derechos de posesión adquiridos por terceros de buena fe; quienes incluso ni siquiera fueron notificados del presente proceso y consecuentemente no se han apersonado. Segundo: reprocha quebranto del precepto 12.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), así como de las normas 39, 41 y 49 de la Constitución Política, al mediar actividad procesal incoada por la Contraloría General de la República, dentro del expediente de la ejecución de sentencia, sin contar con la debida capacidad o legitimación para tal acción. Acusa falta de aplicación de los numerales 16 y 160 de la LGAP, 156.1, 173 y 174 del CPCA. El juez, afirma, puede suspender el cumplimiento del fallo por afectación grave al interés público e imposibilidad de su ejecución. La orden de la Jueza de Ejecución, sostiene, no se da en estricto cumplimiento, ni en la forma y términos que dispuso la sentencia que se pretendía ejecutar. No es dable, recrimina, conceder derechos, permisos, autorizaciones, contratos, etc, y luego, por ocurrencia de un fallo sin sustento legal, lesionar al particular confiscándoles su propiedad y derechos adquiridos. El derecho de posesión en bienes en la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), es sujeta a expropiación e indemnización. El artículo 45 de la Constitución Política, asevera, protege al simple poseedor en esta zona, obligando al Estado a expropiarle. En su concepto, se han ignorado y olvidado en franca violación de los derechos de los ciudadanos, los artículos 8, 16, 24, 25 y 35 de la Ley Marítimo Terrestre (no.6043) y 7 de su Reglamento, así como el 9 de la Ley no. 6370, que permite al Instituto Costarricense de Turismo adquirir tierras en la ZMT. El Tribunal, considera, conocía que la solución que el ordenamiento otorga en estos casos, no es la confiscación, sino la debida expropiación, respetándose los trámites establecidos en la ley y la previa indemnización. De acuerdo con el canon 175 de la LGAP, el pedido de desalojo se encuentra prescrito. No existe en el ordenamiento jurídico, argumenta, ni una sola norma que disponga que las acciones que emprenda el Estado relacionadas con bienes de dominio público, no sean afectadas por la prescripción.

IV.- Como lo ha dicho ya esta Sala en reiteradas ocasiones, de conformidad con el artículo 139 del CPCA “…se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima...deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución n° 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo de 2008). La fundamentación es por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta inoportuna o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3), informalidad que se sanciona con su rechazo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de rito.

V.- De conformidad con lo expuesto por el Tribunal, el motivo para la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda lo fue, que los actos cuya nulidad absoluta se pretende con la interposición de este proceso, no son susceptibles de impugnación ante esta jurisdicción. Precisamente en este asunto los alegatos que se formulen en contra del citado fallo deben necesariamente atacar dicha razón de inadmisibilidad a efectos de eliminar el obstáculo que impidió conocer del fondo del asunto. Sin embargo del análisis del presente recurso se desprende que el recurrente omite la formulación clara y precisa de argumentos que ataquen las bases jurídicas de la sentencia impugnada. Su reclamo se limita a exponer su opinión sobre la procedencia o justicia del caso, así como hacer un recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, aspectos que no solo resultan insuficientes sino impertinentes para quebrantar el fallo del Tribunal. Ante este panorama, no se cumple con los requerimientos mínimos para dar sustento a sus reproches, de allí que proceda su rechazo de plano, a la luz del artículo 140 inciso C) del CPCA. En todo caso, a mayor abundamiento de razones, VI.- Por lo expuesto, debe rechazarse el recurso, con sus costas a cargo de quien lo ha interpuesto, de conformidad con el artículo 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso, con sus costas a cargo de la parte recurrente.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Silvia Consuelo Fernández Brenes JCVILLALOBOS/larce