Cassation appeal rejected for technical defects in environmental damages claim over irregular land titlingRechazo de casación por defectos técnicos en reclamo de daños ambientales por titulación irregular

First Chamber of the Supreme Court Date of Resolution: February 3, 2011, at 15:05 Case File: 02-000669-0163-CA Analyzed by: FIRST CHAMBER *020006690163CA* Res: 000100-A-S1-2011 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.- San José, at fifteen hours and five minutes on February third, two thousand and eleven.

In the ordinary proceeding filed before the Administrative and Civil Treasury Trial Court, by Marco Antonio Esquivel Argüello against the Instituto de Desarrollo Agrario, Carlos Luis Medina Obregón, and Oliveros Portuguez Ruiz, the plaintiff files a cassation appeal against judgment no. 096-2010 issued by the Administrative Appeals Court, Ninth Section, at 14 hours 35 minutes on September 30, 2010; and,

WHEREAS

I.- In matters of challenges, the principle of party disposition governs. It is on the initiative of the interested party and through his specific request, that the judge who issued a resolution or his superior, depending on the type of appeal involved, must analyze it, in order to determine whether it is in accordance with law. To carry out this review function, it is necessary to set forth specific grounds for grievance, which will define the scope of the review of what was decided, the adjudicator being unable to cover aspects different from those claimed or to decide to the detriment of the sole appellant. The cassation appeal shares these characteristics, and, moreover, imposes strict compliance with certain admissibility requirements. It is restricted to the study of the charges submitted to the Chamber, which, by provision of Article 608 of the Civil Procedure Code, may only hear the points that are the subject of the appeal, and may not conduct an ex officio review of what was decided by the trial judges. It requires, therefore, that the appellant formulate, in a clear and manifest manner, the objections they have against the challenged resolution. Otherwise, it is impossible to determine whether formal defects have been committed, capable of qualifying as procedural grounds, or else, normative breaches, typical of cassation on substantive grounds. From this perspective, the legislator has provided, in Articles 596 and 597 ibidem, the appellant's duty to explain, clearly and precisely, wherein lie the errors committed by the Ad quem, the appeal needing, in accordance with these requirements, to be self-sufficient, as to its complete understanding, to avoid the Chamber being forced to interpret it, in order to unravel all that which the appellant should have stated explicitly and comprehensibly. For the foregoing, lack of precision and clarity lead to its outright rejection. Related to the above and in what is relevant to the case, this Chamber has indicated that, under the aforementioned canons of the Civil Procedural Code, a violation of law may occur, indirectly, through errors of fact or of law in the assessment of evidence. In both cases, the evidence that was poorly evaluated and the substantive rules that would have been infringed by that conduct must be specified. In the latter type of error, furthermore, the provisions concerning the value of the evidentiary element whose erroneous weighting is being claimed must be invoked.

II.- As the sole substantive ground, the appellant accuses absence or improper interpretation and application of Articles 138 subsections a), b), c) and d), 11, 169 to 174 and 190 of the General Law of Public Administration; 45 of the Political Constitution; 17 of the Universal Declaration of Human Rights; 1045 of the Civil Code and the Multiple Land Titling Law (Ley de Titulación Múltiple de Tierras), no. 5064 of August 22, 1972. As he points out, the crux of the proceeding is limited to the fact that both the Trial Court and the Appeals Court did not recognize the liability of the Instituto de Desarrollo Agrario, by establishing that it seems more that the Administration was surprised by the cunning of some persons, rather than by a willful act of the public entity. He continues, it supported its decision, stating: “…which is based on the various administrative reports at the time the Board of Directors of the IDA agreed to the titles of Messrs. Portuguez and Medina, they met the necessary requirements for their granting, including the presentation of cadastral plans indicating that the owner of the lands was the IDA…”. He alludes to the fact that the Instituto de Desarrollo Agrario –hereinafter IDA- received from the co-defendants the documentation to support their request, but to say that there was no negligence and lack of care in granting the titling "agreed of my property," escapes any interpretation if the evidence had been analyzed as a whole. He suggests that those who surprised the Administration were the co-defendants, which is why the judgment, he points out, is contradictory by not declaring the lawsuit against them with merit. He emphasizes that it was established as proven that the IDA committed an irregularity. The damages attributed to the public entity, he explains, are motivated by granting titles to supposed occupants of the lands in an unlawful manner, which, he asserts, later triggered environmental damage to the forest ecosystem. He notes that, by the year 1994, he became aware of the illegal titling carried out by the IDA, and therefore, he sent a report to its Executive President. He transcribes the challenged judgment in what is of interest to him, to later point out that, since January 1994, he has been pursuing his claims, which, he assures, is on record in the administrative file. Apart from the foregoing, he does not share the Tribunal's criterion regarding the rejection of the analysis of memorandum S:I:T: 101-87 of May 18, 1987, because, as he maintains, he offered it as documentary evidence in the complaint section and it was provided along with other instruments that were certified by the IDA and that are a complement, he indicates, to the precarious land occupation file, where Mr. Ramón Narváez Narváez, requested from the co-defendant on March 16, 1987, the resolution of a conflict of holders in precarious status (precario), indicating that his possession had been for six years. He outlines that the inspection carried out through memorandum S:I:T: 101-87 made it clear to the Legal Department of the IDA that the property (finca) has an area of 35 hectares, that there was an invasion on the real property (inmueble) by 13 people, of whom only Mr. Ramón resides there. In his understanding, the Ad quem set aside several important aspects, upon it becoming evident that, not only the existence of the usurpation proceeding, but also, with the on-site inspection (inspección ocular) conducted in 1987, the IDA had knowledge that the property (finca) was his property. He partially reproduces judgment no. 16 issued by the Criminal Trial Court of Osa, at 16 hours 40 minutes on May 7, 1987, adding that it was established therein that the land of his property was intended for a forest reserve and "the accused Modesto García and Isabel Zacarías" entered to work illegally. In that vein, he argues, the gentlemen Medina Obregón and Portuguez Ruiz presented false plans to achieve their titling. That circumstance, he notes, does not exempt the co-defendant Institute from liability as has been resolved “because it cannot be that the IDA did not investigate the situation as it should have been,” given that, in those documents, Mr. Narváez Narváez was considered a neighboring property owner (colindante), who occupied a portion of his real property (inmueble). Next, he supports his argument with the transcription of proven facts 1, 2, and 3 of the refuted judgment. He emphasizes what is indicated by Articles 1, 3, and 8 of the Multiple Land Titling Law (Ley de Titulación Múltiple de Tierras), as well as the violation of that Law, firstly; he indicates, because the procedures concerning the information that the officials in charge of the IDA, “former ITCO,” were to carry out were not observed. Secondly; because according to the inspection carried out through memorandum S:I:T: 101-87, Mr. Carlos Luis and Mr. Oliveros were not possessors of the real property (inmueble). Thirdly; it was established in the proven facts that it was a property (finca) with a forestry vocation. Pursuant to the cited numeral 8, he states, there was a prohibition for the “ITCO” to award those lands, which, he highlights, entails the nullity of the titlings, exposing the illegal participation of the Administration. He highlights the circumstance that the Tribunal accepted all the arguments and proven facts of the A quo. He then sets forth the reasons why he considers Articles 11 and 190 of the General Law of Public Administration; 45 of the Magna Carta; 17 of the Universal Declaration of Human Rights; and 1045 of the Civil Code to have been violated.

III.- The appeal does not conform to the technique that is proper to it. Indeed, even though it alleges a violation of substantive rules, it is evident that his argument revolves around an error of law, as established by Article 595, subsection 3) of the Civil Procedure Code. Note how he refers to documentary evidence, specifically, administrative reports, cadastral plans, administrative file, usurpation proceeding, and memorandum S:I:T: 101-87, in which case, he was under the unavoidable obligation to indicate the provisions concerning their probative value, which he omitted. That requirement is not satisfied with the listing of the evidence and the citation of the aforementioned articles, without a detailed illustration of how their breach arises and the link to the challenged judgment, which is unavoidable when this type of infraction is alleged. The previous informalities are contrary to the technique that civil procedural legislation requires for the formulation of an extraordinary cassation appeal, where the appellant must set forth their arguments in a clear and precise manner, as was set forth in the first whereas clause. In sum, by not proceeding in that way, it forces, without further ado, its outright rejection.

THEREFORE

The appeal is rejected outright.

Anabelle León Feoli Luis Guillemo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Oscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández *7DH2YNQMFZS61* Rec: 1306-S1-10 J** Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:20:57.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA *020006690163CA* Res: 000100-A-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las quince horas cinco minutos del tres de febrero de dos mil once.

En el proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por Marco Antonio Esquivel Argüello contra el Instituto de Desarrollo Agrario, Carlos Luis Medina Obregón y Oliveros Portuguez Ruiz, el actor formula recurso de casación contra la sentencia no. 096-2010 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, a las 14 horas 35 minutos del 30 de setiembre de 2010; y,

CONSIDERANDO

I.- En materia de impugnaciones rige el principio dispositivo. Es por iniciativa del interesado y a través de su ruego específico, que el juez que dictó una resolución o su superior, según sea el tipo de recurso de que se trate, debe analizarla, a los efectos de determinar si se encuentra o no ajustada a derecho. Para llevar a cabo esa función contralora, es menester la exposición de motivos concretos de agravio, los cuales delimitarán el examen de lo resuelto, no pudiendo el juzgador abarcar aspectos diversos de los reclamados ni decidir en perjuicio del único recurrente. El recurso de casación participa de estas características, y, además, impone el riguroso cumplimiento de ciertos requisitos de admisibilidad. Se restringe al estudio de los cargos sometidos a la Sala, la cual, por disposición del artículo 608 del Código Procesal Civil, solo podrá conocer de los puntos objeto del recurso, no pudiendo verificar un examen oficioso de lo decidido por los jueces de instancia. Requiere, entonces, que el casacionista formule, de manera diáfana y manifiesta, las objeciones que tiene contra la resolución impugnada. De otro modo, es imposible establecer si se han cometido defectos formales, capaces de calificar como causales de índole procesal, o bien, quebrantos normativos, propios de la casación por razones de fondo. Desde esta orientación, el legislador ha dispuesto, en los artículos 596 y 597 ibídem, el deber del recurrente de explicar, clara y precisamente, en qué radican los yerros cometidos por el Ad quem, debiendo el recurso, en orden a esas exigencias, bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para evitar que la Sala tenga que verse obligada a interpretarlo, a fin de desentrañar todo aquello que el casacionista debió decir de modo explícito y comprensible. Por lo expuesto, la falta de precisión y claridad conducen a su rechazo de plano. Relacionado con lo anterior y en lo que al caso interesa, esta Sala ha indicado que, al amparo de los cánones mencionados del Código de rito civil, la violación de ley puede acontecer, de manera indirecta, por errores de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba. En ambos supuestos, debe precisarse la prueba mal valorada y las normas sustantivas que se habrían infringido con ese proceder. En el último de los yerros, además, deben invocarse las disposiciones atinentes al valor del elemento probatorio cuya ponderación desacertada se reclama.

II.- Como único motivo por el fondo, el recurrente acusa ausencia o indebida interpretación y aplicación los artículos 138 incisos a), b), c) y d), 11, 169 a 174 y 190 de la Ley General de la Administración Pública; 45 de la Constitución Política; 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 1045 del Código Civil y Ley de Titulación Múltiple de Tierras, no. 5064 de 22 de agosto de 1972. Según apunta, el meollo del proceso se circunscribe en que, tanto el Juzgado como el Tribunal, no reconocieron la responsabilidad del Instituto de Desarrollo Agrario, al establecer que, mas parece que la Administración se vio sorprendida por la astucia de unas personas, que por un actuar doloso del ente público. Prosigue, respaldó su decisión, señalando: “…lo cual se sustenta en los diferentes informes administrativos al momento en que la Junta Directiva del IDA acordó los títulos de los señores Portuguez y Medina, éstos cumplían con los requisitos necesarios para su otorgamiento, incluida la presentación de planos catastrados en los que se indicaba que el propietario de los terrenos lo era el IDA…”. Alude al hecho de que, el Instituto de Desarrollo Agrario –en adelante IDA-, recibió de los codemandados la documentación para fundamentar su gestión, pero decir, que no hubo negligencia y falta de cuidado en la concesión de la titulación “acordada de mi propiedad ”, escapa a toda interpretación si se hubiera analizado la prueba en conjunto. Sugiere, quienes sorprendieron a la Administración fueron los codemandados, por lo que el fallo, puntualiza, es contradictorio al no declarar con lugar la demanda en su contra. Acentúa, se tuvo por acreditado que el IDA cometió una irregularidad. Los daños achacados al ente público, explica, son motivados al conceder los títulos a supuestos ocupantes de los terrenos en forma ilícita, lo cual, afirma, luego desencadenó en un daño ambiental al eco sistema boscoso. Acota que, para el año de 1994, se percató de la ilegal titulación que hizo el IDA, por lo que, dirigió un informe a su Presidente Ejecutivo. Transcribe en lo que es de su interés el fallo impugnado, para luego señalar que, desde enero de 1994, viene gestionando sus reclamos, lo cual, asegura, consta en el expediente administrativo. Al margen de lo anterior, no comparte el criterio del Tribunal en punto al rechazo del análisis del memorando S:I:T: 101-87 de 18 de mayo de 1987, porque, según sostiene, lo ofreció como prueba documental en el acápite de la demanda y fue aportado junto con otros instrumentos que fueron certificados por el IDA y que son complemento, indica, del expediente de ocupación precaria de tierras, donde don Ramón Narváez Narváez, solicitó a la codemandada el 16 de marzo de 1987, la resolución de un conflicto de poseedores en precario, señalando que su posesión era de seis años. Reseña, la inspección que se hizo mediante el memorando S:I:T: 101-87, dejó claro al Departamento Legal del IDA, que la finca tiene una cabida de 35 hectáreas, que hubo invasión en el inmueble de 13 personas, de las cuales solo don Ramón, reside en él. A su entender, el Ad quem dejó de lado varios aspectos importantes, al evidenciarse que, no solo la existencia del proceso de usurpación, sino también, con la inspección ocular practicada en 1987, que el IDA tuvo conocimiento de que la finca era de su propiedad. Reproduce de forma parcial la sentencia no. 16 dictada por el Juzgado Penal de Osa, a las 16 horas 40 minutos del 7 de mayo de 1987, adicionando, en ella se tuvo por establecido que el terreno de su propiedad se encontraba destinado para la reserva forestal y “los imputados Modesto García e Isabel Zacarías” se introdujeron a trabajar de forma ilegal. En ese orden, argumenta, los señores Medina Obregón y Portuguez Ruiz presentaron planos falsos para lograr su titulación. Esa circunstancia, anota, no exime al Instituto codemandado de responsabilidad como se ha resuelto “porque no puede ser que el IDA no investigara la situación como era debido ”, dado que, en esos documentos, se tuvo como colindante al señor Narváez Narváez, quien ocupaba una porción de su inmueble. Seguidamente, apoya su planteamiento con la trascripción de los hechos probados 1, 2 y 3, del fallo refutado. Hace hincapié en lo señalado por los artículos 1, 3 y 8 de la Ley de Titulación Múltiple de Tierras, así como a la violación de esa Ley, en primer lugar; indica, porque no se observaron los procedimientos concernientes a la información que debían practicar los funcionarios encargados del IDA, “antiguo ITCO ”. Segundo; porque conforme a la inspección efectuada mediante el memorando S:I:T: 101-87, don Carlos Luis y don Oliveros no eran poseedores del inmueble. Tercero; se acreditó en los hechos probados que se trataba de una finca con vocación forestal. Conforme al numeral 8 de cita, expresa, había una prohibición para el “ITCO ” de adjudicar esos terrenos, lo cual, destaca, acarrea la nulidad de las titulaciones, dejando al descubierto la ilegal participación de la Administración. Resalta la circunstancia de que el Tribunal, acogiera todos los argumentos y hechos probados del A quo. De seguido, fundamenta las razones por las que considera vulnerados los cardinales 11 y 190 de la Ley General de la Administración Pública; 45 de la Carta Magna; 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 1045 del Código Civil.

III.- El recurso no se ajusta a la técnica que le es propia. En efecto, aún y cuando alega violación de normas sustantivas, es evidente que su alegato gira en torno a un error de derecho, conforme lo establece el ordinal 595, inciso 3) del Código Procesal Civil. Nótese como se refiere a la prueba documental, en concreto, informes administrativos, planos catastrados, expediente administrativo, proceso de usurpación y memorando S:I:T: 101-87, en cuyo caso, estaba en la ineludible obligación de indicar las disposiciones atinentes a su valor probatorio, lo cual omitió. Esa exigencia, no se satisface con la enunciación de la prueba y la cita de los cardinales precitados, sin una ilustración detallada de cómo se genera su quebranto y vinculación con el fallo impugnado, lo cual es insoslayable cuando se acusa este tipo de infracción. Las anteriores informalidades, resultan contrarias a la técnica que la legislación procesal civil exige para la formulación de un recurso extraordinario de casación, en donde el recurrente debe plasmar sus argumentos en forma clara y precisa, tal y como se expuso en el considerando primero. En suma, al no procederse de esa manera, obliga, sin más, a su rechazo de plano.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso.

Anabelle León Feoli Luis Guillemo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Oscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández *7DH2YNQMFZS61* Rec: 1306-S1-10 J**