Jurisdiction over possession claims in Gandoca Manzanillo RefugeCompetencia en posesión de tierras del Refugio Gandoca Manzanillo

*090000740678CI* Res. 001413-C-S1-2017 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the sixteenth of November of two thousand seventeen.- In an ordinary proceeding filed by RAFAEL JAVIER BRICEÑO QUESADA against JOSÉ LUIS ALPIZAR RODRÍGUEZ, MANUEL ASTORGA SANABRIA, ARELIS CHAVES ROSALES, FUNDACIÓN CEIBA PARA LA CONSERVACIÓN INVESTIGACIÓN Y DIVULGACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES and the STATE, the latter raised the defense of lack of subject-matter jurisdiction (incompetencia en razón de la materia), which was rejected by the Agrarian Tribunal. The State expressed its disagreement with the ruling, and therefore the matter was sent for consultation before this Chamber.

CONSIDERANDO

I.- The plaintiff brought this proceeding requesting, in summary, to be declared the sole, legitimate, and exclusive possessor of an unregistered piece of land, described in plan L-688307-87, ordering the restitution and reivindication of his right, as well as payment for damages and losses. The proceeding was filed before the Civil Court of Higher Amounts of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone (Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica), which referred it to the Agrarian Court of that same Circuit. The plaintiff appealed that decision, whereupon, at that procedural stage, this Chamber ruled that its cognizance corresponded to the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone. When answering the complaint, the defendants Manuel Astorga Sanabria and Arelis Chaves Rosales filed a counterclaim in which they basically request that their possessory rights over the lands indicated in plans 7-1383712-2009 and L-615707-2000 be declared. By resolution at 09 hours 32 minutes on March 25, 2013, the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone ordered the joinder to this proceeding of file 10-1600073-465, which is an ordinary proceeding by Arely Chaves Rosales against Manuel Astorga Sanabria, in which the reivindication of the farm described in plan L-615707-2000 is requested and where the defendant Astorga Sanabria counterclaimed, requesting that his better right of possession over the land indicated in plan L-138712-2009 be declared. The Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, by resolution at 08 hours 11 minutes on November 4, 2016, ordered that the State be joined as a defendant, since according to the document visible on pages 855 to 859, the property in dispute is entirely within the Gandoca Manzanillo Mixed National Wildlife Refuge (Refugio Nacional Mixto de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo), whereupon the joinder of the State to the Litis was carried out.

II.- The defendant State raises the plea of lack of subject-matter jurisdiction (incompetencia en razón de la materia), considering that the land subject to the proceeding lies within the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and, in accordance with recent rulings of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, its cognizance corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. The Agrarian Tribunal, by vote N°418-F-17, rejected the plea of lack of jurisdiction, indicating “… the Organic Law of the Judicial Branch reserved the jurisdiction over all agrarian matters to the agrarian jurisdiction, even those in which the Institute of Agrarian Development or the Attorney General's Office of the Republic participates in defense of its interests, which is expressly provided for in Article 22 of the Law of Agrarian Jurisdiction, which, being a special law on the matter, must prevail over any other general law.” The State expressed its disagreement with the ruling, and therefore the matter was sent for consultation before this Chamber.

III.- Article 13 of the Forestry Law (Ley Forestal) N° 7575 provides: “The natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) shall be constituted by the forests and forest lands of national reserves, of areas declared inalienable, of farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets. The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. When appropriate, through the Attorney General's Office of the Republic, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized farms owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forest aptitude, with funds from donations or the public treasury, which were obtained in the name of the State, must transfer them to its name.” For its part, numeral 14 of that same Law states: “The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the preceding article, shall be unattachable and inalienable; their possession by private individuals shall not cause any right in their favor, and the State's action for reivindication over these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.” For its part, Article 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) establishes that, while specialized environmental courts do not exist, all matters linked with private individuals shall correspond to the Agrarian Jurisdiction, reserving to the Contentious-Administrative Jurisdiction those in which the State is involved. Specifically, it provides: “In matters of biodiversity and while an environmental jurisdiction does not exist, any controversy shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the preceding rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, controversies that arise between private individuals, where neither an administrative act nor public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction.” From the foregoing, it follows that since the specialized environmental jurisdiction has not yet been created, the controversies that arise are, as a general rule, the competence of the contentious-administrative jurisdiction, without it being possible to deem that it belongs to the agrarian jurisdiction by way of exception, because one is in the presence of goods that are part of the public domain.

IV.- In the case under study, the plaintiff and the counterclaimants seek a declaration of their possessory rights over unregistered lands, described in plans L-688307-87, 7-1383712-2009, and L-615707-2000. Plans L-615707-2000 and L-1383712-2009, as indicated in studies ACLAC-025-2013-RNMVS GM and SINAC-ACLAC-PNE-013-2017 of the Caribbean Amistad Conservation Area (Área de Conservación Amistad Caribe) of the National System of Conservation Areas (SINAC), visible on pages 855 and 1127, indicate that the properties described in said plans are located within the Limits of the Gandoca Manzanillo Mixed National Wildlife Refuge (Refugio Nacional Mixto de Vida Silvestres Gandoca Manzanillo). Given this situation, as these properties that are the subject of the matter correspond to a public domain area, it is the Contentious-Administrative jurisdiction (Art. 108 Biodiversity Law), extensive to any matter in which the State has a direct interest, that is competent to hear the proceeding.

V.- Consequently, it is appropriate to declare that the cognizance of this proceeding corresponds to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of the Second Judicial Circuit of San José (Tribunal Procesal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José).

POR TANTO

It is declared that the cognizance of this proceeding corresponds to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Procesal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya William Molinari Vilchez José Rodolfo León Díaz Yazmín Aragón Cambronero Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OCYDWQ29UMQ61* Clasificación elaborada por SALA PRIMERA del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Civil Tema: Conflicto de competencias Subtemas:

Bien demanial.

Se deduce de los preceptos 13 y 14 de la Ley Forestal y 108 de la Ley de Biodiversidad, como no se ha creado aún la jurisdicción ambiental especializada, las controversias que se susciten, por regla general, son competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa, sin que se pueda estimar que es propia de la jurisdicción agraria a manera de excepción, debido a que se está en presencia de bienes que forman parte del dominio público. El caso de estudio, la actora y reconventoras pretenden se declaren sus derechos de posesión sobre terrenos no inscritos. Unos planos indican que los inmuebles descritos se ubican dentro de los Límites del Refugio Nacional Mixto de Vida Silvestres Gandoca Manzanillo. Ante esta coyuntura, siendo que estos bienes corresponden a un área de dominio público, es la jurisdicción contenciosa administrativa, extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer del proceso (voto 1413-C-2017).

... Ver más *090000740678CI* Res. 001413-C-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del dieciseis de noviembre de dos mil diecisiete .- En proceso ordinario interpuesto por RAFAEL JAVIER BRICEÑO QUESADA contra JOSÉ LUIS ALPIZAR RODRÍGUEZ, MANUEL ASTORGA SANABRIA, ARELIS CHAVES ROSALES, FUNDACIÓN CEIBA PARA LA CONSERVACIÓN INVESTIGACIÓN Y DIVULGACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES y el ESTADO, el último interpuso la defensa de incompetencia en razón de la materia, la cual fue rechazada por el Tribunal Agrario. El Estado manifestó su inconformidad con lo resuelto, por lo que se envió en consulta ante esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- El actor planteó el presente proceso solicitando en síntesis, se le declare como el único, legítimo y exclusivo poseedor de un terreno sin inscribir, descrito en el plano L-688307-87, ordenándose la restitución y reivindicación de su derecho, así como el pago de los daños y perjuicios. El proceso fue presentado ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, el cual lo remitió al Juzgado Agrario de ese mismo Circuito. La parte actora interpuso apelación contra dicha decisión, por lo cual, en ese momento procesal, ésta Sala declaró que su conocimiento correspondía al Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Al contestar la demanda los demandados Manuel Astorga Sanabria y Arelis Chaves Rosales interpusieron contrademanda en las cuales solicitan básicamente, que se declaren sus derechos de posesión sobre los terrenos indicados en los planos 7-1383712-2009 y L-615707-2000. Mediante la resolución de las 09 horas 32 minutos del 25 de marzo de 2013, el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, ordenó la acumulación al presente proceso del expediente 10-1600073-465, que es ordinario de Arely Chaves Rosales contra Manuel Astorga Sanabria, en el que se solicita la reivindicación de la finca descrita en el plano L-615707-2000 y donde el demandado Astorga Sanabria contrademandó, solicitando se declare su mejor derecho de posesión sobre el terreno indicado en el plano L-138712-2009. El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica mediante resolución de las 08 horas 11 minutos del 4 de noviembre de 2016, ordena traer como demandado al Estado, ya que según el documento visible a folios 855 a 859 el inmueble en litigio se encuentra en su totalidad dentro del Refugio Nacional Mixto de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, por lo que se realizó la integración de la Litis contra el Estado.

II.- El demandado Estado, interpone la excepción de incompetencia en razón de la materia, al considerar que el terreno objeto del proceso se encuentra dentro del Patrimonio Natural del Estado y de acuerdo con resoluciones recientes de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia su conocimiento corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa. El Tribunal Agrario, mediante el voto N°418-F-17 rechazó la excepción de falta de competencia, indicando “… la Ley Orgánica del Poder Judicial reservó la competencia de todos los asuntos agrarios en la jurisdicción agraria, incluso aquellos en donde participa el Instituto de Desarrollo Agrario o la Procuraduría General de la República, en defensa de sus intereses, lo cual está previsto expresamente en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la cual, al ser una Ley especial de la materia debe prevalecer sobre cualquier otra Ley general”. El Estado manifestó su inconformidad con lo resuelto, por lo que se envió en consulta ante esta Sala.

III.- El artículo 13 de la Ley Forestal N° 7575 dispone: “ El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio de Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de éste”. Por su parte, el numeral 14 de esa misma Ley señala: “ Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” Por su parte, el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece que, mientras no existan tribunales ambientales especializados, corresponderá a la Jurisdicción Agraria todos los asuntos vinculados con particulares, reservando a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, aquellos en los cuales esté involucrado el Estado. Concretamente, dispone: “En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contenciosa administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria.” De lo anterior se deduce, como no se ha creado aún la jurisdicción ambiental especializada, las controversias que se susciten, por regla general, son competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa, sin que se pueda estimar que es propia de la jurisdicción agraria a manera de excepción, debido a que se está en presencia de bienes que forman parte del dominio público.

IV.- El caso de estudio, la parte actora y las reconventoras, pretenden se declaren sus derechos de posesión sobre terrenos no inscritos, descritos en los planos L-688307-87, 7-1383712-2009 y L-615707-2000. Los planos L-615707-2000 y L-1383712-2009, según se indica en los estudios ACLAC-025-2013-RNMVS GM y SINAC-ACLAC-PNE-013-2017 del Área de Conservación Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, visibles a folios 855 y 1127, indican que los inmuebles descritos en dichos planos se ubican dentro de los Límites del Refugio Nacional Mixto de Vida Silvestres Gandoca Manzanillo. Ante esta coyuntura, siendo que estos inmuebles objeto del asunto corresponden a un área de dominio público, es la jurisdicción Contenciosa Administrativa (art. 108 Ley de Biodiversidad), extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer del proceso.

V.- Consecuentemente, lo procedente es declarar que el conocimiento del presente proceso corresponde al Tribunal Procesal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José.

POR TANTO

Se declara que el conocimiento del presente proceso le corresponde al Tribunal Procesal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya William Molinari Vilchez José Rodolfo León Díaz Yazmín Aragón Cambronero Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OCYDWQ29UMQ61* Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.