← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01039-2017 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 24/08/2017
OutcomeResultado
The First Chamber declares that the tree-felling interdict must be heard by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, as it involves trees in a forest area that constitutes State natural heritage.La Sala Primera declara que el interdicto de derribo debe ser conocido por el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, al involucrar árboles en un área de bosque que constituye patrimonio natural del Estado.
SummaryResumen
The First Chamber of the Supreme Court resolves a jurisdictional conflict arising from an interdict for tree felling filed by a limited liability company against the State to cut down five trees deemed dangerous. The Agrarian Court had rejected the lack-of-jurisdiction exception filed by the Attorney General's Office, arguing that natural resource matters, even on forest lands, fell under agrarian jurisdiction. The First Chamber upholds the Attorney General's position and determines that, because the trees are located within a forest area, under Articles 13 and 14 of the Forestry Law—which declare forests as State natural heritage, inalienable and unseizable—and Article 108 of the Biodiversity Law, the land is public domain, shifting jurisdiction to the contentious-administrative courts. The decision unifies the criterion that the presence of public forest domain excludes the agrarian avenue, even in interdicts between private parties and the State, reaffirming the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction for any dispute involving biodiversity and public domain assets.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve un conflicto de competencia surgido en un interdicto de derribo promovido por una sociedad de responsabilidad limitada contra el Estado para talar cinco árboles señalados como peligrosos. El Tribunal Agrario había rechazado la excepción de incompetencia opuesta por la Procuraduría General de la República, sosteniendo que los asuntos sobre recursos naturales, aun en terrenos boscosos, eran de conocimiento agrario. La Sala Primera acoge el criterio de la Procuraduría y determina que, al encontrarse los árboles dentro de un área de bosque, conforme a los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal —que declaran los bosques como patrimonio natural del Estado, inalienables e inembargables— y al artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, se está ante un bien demanial, lo que desplaza la competencia a la jurisdicción contencioso administrativa. La decisión unifica el criterio sobre que la presencia de dominio público forestal excluye la vía agraria, incluso en interdictos entre particulares y el Estado, reafirmando la especialidad del contencioso administrativo para toda controversia que involucre biodiversidad y bienes de dominio público.
Key excerptExtracto clave
In the case under study, it appears that the trees sought to be felled, according to resolution VC-3-PUA-Pp-081-2016 (p. 5), are located within a forest area; therefore, applying the transcribed regulations, since a property subject to public domain is involved, the competent jurisdiction to hear this proceeding is the Contentious-Administrative Court.En el caso de estudio, se desprende que los árboles que se solicita derribar, según la resolución VC-3-PUA-Pp-081-2016 (F. 5), se encuentran dentro de un área de bosque, por lo que en aplicación de la normativa transcrita, al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"El artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece (...) toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa."
"Article 108 of the Biodiversity Law establishes (...) any dispute shall be the exclusive jurisdiction of the contentious-administrative courts."
Considerando III
"El artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece (...) toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa."
Considerando III
"Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado (...) serán inembargables e inalienables."
"Forest lands and forests that constitute the State's natural heritage (...) shall be unseizable and inalienable."
Considerando III (citando Ley Forestal)
"Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado (...) serán inembargables e inalienables."
Considerando III (citando Ley Forestal)
"Al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa."
"Since a property subject to public domain is involved, the competent jurisdiction to hear this proceeding is the Contentious-Administrative Court."
Considerando III
"Al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Sala Primera de la Corte Resolution Nº 01039 - 2017 Date of Resolution: August 24, 2017 at 3:25 p.m.
Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: Agrarian Topic: Conflict of jurisdiction Subtopics:
Public domain property.
In the case under study, the trees requested to be felled—injunction to fell (interdicto de derribo)—are located within a forest area; therefore, in application of articles 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) and 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal), since a property subject to the public domain is involved, the contentious-administrative jurisdiction is the competent one to hear this proceeding (vote 1039-C-2017).
*160001500507AG* Res. 001039-C-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours twenty-five minutes on the twenty-fourth of August, two thousand seventeen.- In an injunction to fell (interdicto de derribo) filed by MAQUENQUE RD SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, against the STATE, the Agrarian Court (Tribunal Agrario) of the Second Judicial Circuit of San José rejected the exception of lack of subject-matter jurisdiction filed by the defendant. Disagreeing with the decision, the latter filed an objection, which was elevated for consultation before this Chamber.
CONSIDERING (CONSIDERANDO) I.- The plaintiff promotes an injunction to fell (interdicto de derribo) in which it requests, "...Authorization be granted to fell the five described and marked trees indicated by Resolution VC-3-PUA-Pp-081-2016 which I attach. I request the corresponding studies be carried out through the respective on-site visit that allows defining with absolute clarity the need to cut the trees indicated in the attached document. The respective defendant be ordered to post security for costs" (F. 16).
II.- The Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) raised the exception of lack of subject-matter jurisdiction. It argued that this matter must be referred for its hearing to the Contentious-Administrative Court (Juzgado Contencioso Administrativo), in accordance with article 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), applicable to any matter in which the State has a direct interest since the trees are located within a forest area. The Agrarian Court (Juzgado Agrario) of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone referred the case file to the Agrarian Court (Tribunal Agrario) of the Second Judicial Circuit of San José to hear the exception filed, which rejected it. It considered; "...regardless of the nature of the property where the trees requested to be felled by virtue of the alleged danger are located, since that forestry element is part of the natural resources, this jurisdiction is responsible for its processing, based on article 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad). By reason of territory, in accordance with article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), it is the court of origin that must continue with the proceedings…". The Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) expressed its disagreement with the decision, and it was therefore sent in consultation to this Chamber.
III.- Article 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) establishes "Jurisdictional Competence In matters of biodiversity and as long as an environmental jurisdiction does not exist, any controversy shall fall under the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, controversies arising between private parties, where no administrative act nor public domain is involved, shall fall under the competence of the agrarian jurisdiction…". From the foregoing, it can be deduced that matters regarding biodiversity fall under the competence of the agrarian jurisdiction when; 1) the controversies arise between private parties, 2) no administrative act is involved, and 3) no public domain is involved. In addition to the foregoing, regulations 13 and 14 of the Forestry Law (Ley Forestal) no. 7554 stipulate: “13.- The natural patrimony of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its patrimony. The Ministry of Environment and Energy shall administer the patrimony. When appropriate, through the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized properties owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or of forestry aptitude, with funds from donations or the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them to its name”. “14.- The forest lands and forests that constitute the natural patrimony of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private parties shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law”. In the case under study, it is evident that the trees requested to be felled, according to resolution VC-3-PUA-Pp-081-2016 (F. 5), are located within a forest area; therefore, in application of the transcribed regulations, since a property subject to the public domain is involved, the competent jurisdiction to hear this proceeding is the Contentious-Administrative (Contencioso Administrativa).
IV.- Consequently, in accordance with article 110, subsection 3) of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), it is declared that the hearing of the injunction corresponds to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).
THEREFORE (POR TANTO) It is declared that the hearing of the present injunction corresponds to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Digitally Signed Document -- Verification code -- *M3JXKJ4U4347K61* Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:06:01.
Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Conflicto de competencia Subtemas:
Bien demanial.
En el caso de estudio, los árboles que se solicita derribar -interdicto de derribo- se encuentran dentro de un área de bosque, por lo que en aplicación de los artículos 108 de la Ley de Biodiversidad y 13 y 14 de la Ley Forestal, al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción contencioso administrativa es la competente para conocer este proceso (voto 1039-C-2017).
*160001500507AG* Res. 001039-C-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas veinticinco minutos del veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete .- En interdicto de derribo de MAQUENQUE RD SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, contra el ESTADO el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, rechazó la excepción de incompetencia por razón de la materia formulada por el demandado. Inconforme con lo resuelto, el último planteó disconformidad por lo que se elevó en consulta ante esta Sala.
CONSIDERANDO
I.- La parte actora promueve interdicto de derribo en el cual solicita, "…Se autorice derribar los cinco árboles descritos y marcados que señala la Resolución VC-3-PUA-Pp-081-2016 que adjunto. Solicito se hagan los estudios correspondientes mediante la visita respectiva que permita definir con claridad meridiana la necesidad de cortar los árboles señalados en el documento adjunto. Se prevenga al demandado respectivo afianzamiento de costas” (F. 16).
II.- La Procuraduría General de la República opuso la excepción de incompetencia en razón de la materia. Alegó, el presente asunto debe ser remitido para su conocimiento, al Juzgado Contencioso Administrativo, de conformidad con el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad, extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo ya que los árboles se encuentran dentro de un área de bosque. El Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica remitió el expediente al Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José para conocer de la excepción planteada, el cual la rechazó. Consideró; "...independientemente de la naturaleza del fundo donde se ubique los árboles que se solicita derribar en virtud de la peligrosidad alegada, al ser parte ese elemento forestal de los recursos naturales, compete a esta jurisdicción su tramitación, con fundamento en el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad. Por razón del territorio, acorde con el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, es el juzgado de origen el que debe continuar con los procedimientos…". La Procuraduría General de la República manifestó su inconformidad con lo resuelto por lo que se envió en consulta ante esta Sala.
III.- El artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece “ Competencia jurisdiccional En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria…”. De lo anterior se colige, son competencia de la jurisdicción agraria los asuntos en materia de biodiversidad cuando; 1) las controversias se susciten entre particulares, 2) no exista de por medio un acto administrativo y 3) no medie el dominio público. Aunado a lo anterior, las regulaciones 13 y 14 de la Ley Forestal no. 7554, estipulan: “13.- El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este”. “ 14.- Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley”. En el caso de estudio, se desprende que los árboles que se solicita derribar, según la resolución VC-3-PUA-Pp-081-2016 (F. 5), se encuentran dentro de un área de bosque, por lo que en aplicación de la normativa transcrita, al estar involucrado un inmueble afecto al dominio público, la jurisdicción competente para conocer este proceso es la Contencioso Administrativa.
IV.- Consecuentemente, de conformidad con el numeral 110 inciso 3) de la Ley Orgánica del Poder Judicial se declara que el conocimiento del interdicto corresponde al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
POR TANTO
Se declara que el conocimiento del presente interdicto corresponde al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *M3JXKJ4U4347K61* Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.