Existence of a Single Type of Municipal Approval for All SubdivisionsExistencia de un único tipo de visado municipal para todo fraccionamiento

First Chamber of the Court Date of Resolution: 22 June 2017 at 15:05 File: 13-003443-1027-CA Type of matter: Proceeding of pure law Analyzed by: FIRST CHAMBER **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Urban Planning **Subtopics:** Municipal approval (visado municipal).

From precepts 1, 32, 33, 36, and 38 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana, LPU) and 79, 81, and 82 of the Regulation to the National Cadastre Law (Reglamento a la Ley del Catastro Nacional), the existence of a single type of municipal approval (visado municipal) is concluded, which must be obtained for every subdivision (fraccionamiento), whether simple or for development (urbanización). That is, they are not categorized as cadastral and constructive. Its normative purpose is to achieve integral urban planning, which entails a concatenated development process, to ensure the safety, health, and well-being of the community. A development process in which every subdivision (fraccionamiento) is linked to aspects of land use, population density, zoning, buildability coefficients, etc. This law, developing constitutional canon 169, grants the Municipalities the competence to plan and control urban development within their territorial limits. That urban control originates from the granting of the approval (visado), which is requested prior to the registration of a plan in the National Cadastre, so that once registered, it can promote the creation of a new property, which from that moment must be inserted into a general urban planning framework (vote 748-F-2017).

... See more Citations of Legislation and Doctrine **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Urban Planning **Subtopics:** Municipal approval (visado municipal).

From precepts 1, 32, 33, 36, and 38 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana, LPU) and 79, 81, and 82 of the Regulation to the National Cadastre Law, the existence of a single type of municipal approval (visado municipal) is concluded, which must be obtained for every subdivision (fraccionamiento), whether simple or for development (urbanización). That is, they are not categorized as cadastral and constructive. Its normative purpose is to achieve integral urban planning, which entails a concatenated development process, to ensure the safety, health, and well-being of the community. A development process in which every subdivision (fraccionamiento) is linked to aspects of land use, population density, zoning, buildability coefficients, etc. This law, developing constitutional canon 169, grants the Municipalities the competence to plan and control urban development within their territorial limits. That urban control originates from the granting of the approval (visado), which is requested prior to the registration of a plan in the National Cadastre, so that once registered, it can promote the creation of a new property, which from that moment must be inserted into a general urban planning framework (vote 748-F-2017).

... See more *130034431027CA* Res: 000-748-F-S1-2017 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours five minutes on the twenty-second of June of two thousand seventeen.

Declaratory proceeding declared as of pure law, established by the MUNICIPALITY OF SAN RAFAEL DE HEREDIA, represented by its mayor, Jorge Isaac Herrera Paniagua, sociologist; against the STATE, represented by the attorney Bernardo Lara Flores. Fabián Volio Echeverría also appears as a special judicial attorney-in-fact for the plaintiff party.

WHEREAS:

1.- Based on the facts it set forth and legal provisions it cited, the plaintiff party filed a complaint seeking that the judgment declare: "a) I request that Resolution No. 185-2012 of the Third Section of the Administrative Litigation Court be declared non-conforming with the legal order and all connected acts or proceedings. b) I request that Resolution No. 185-2012 of the Third Section of the Administrative Litigation Procedural Court be fully annulled. c) I request that the validity of the annulled agreement be restored and that the order to annul the approvals (visados) granted be rendered void, nor annul all construction permits consequently granted. d) I request that it be declared that the approvals (visados) granted were in accordance with the administrative legal order and are in force. e) I request the State be ordered to pay damages and losses." 2.- The state entity responded negatively and raised the defense of lack of right.

3.- The preliminary hearing was held at 13 hours 30 minutes on 8 April 2014, an opportunity in which the representatives of the parties made use of the floor. In this same act, the present matter was declared as of pure law.

4.- The Administrative Litigation and Civil Treasury Court, Sixth Section, composed of Judge Silvia Consuelo Fernández Brenes and Judges Jose Paulino Hernández Gutiérrez and José Roberto Garita Navarro, with the latter drafting, in judgment 134-2014-VI at 11 hours 29 August 2014, ordered: "The defense of lack of right is upheld. Consequently, the complaint filed by the Municipality of San Rafael de Heredia against the State is rejected in its entirety. Both costs are borne by the defeated acting local entity. Judge Hernández Gutiérrez dissents, except regarding the claim for damages and losses." 5.- The representative of the plaintiff party files a cassation appeal.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Rojas Morales

WHEREAS:

I.- The Municipality of San Rafael de Heredia (hereinafter the Municipality or the Local Government) sued the State, deeming contrary to law the resolution issued by the Third Section of the Administrative Litigation Court, No. 185-2012 at 15 hours on 18 May 2012. As stated in the records, in Ordinary Session 65-2011 of 21 February 2011, the Municipal Council of that locality adopted Agreement 9, by which (pertinently): First, it classified or differentiated the municipal approvals (visados) into cadastral and constructive. Second, it defined as cadastral that granted by the Local Government, when the plan sought to be registered complies with the requirements for its registration, being able to demand for that purpose only: a) application for approval (visado), b) original and copy of the rejection memorandum from the National Cadastre, c) originals of the new plans, with the errors duly corrected, d) plans of the parent property or plans to be modified, e) sketch, in the case of subdivision (fraccionamiento), and, f) being up to date on the payment of the property tax and with the respective declaration. Third, it established that the constructive control must be carried out by the Municipality upon granting licenses, permits, or approvals (visados) for construction, a moment when it can verify compliance with the stipulated rules to that effect. Fourth, it delineated as requirements for exercising said control: a) demonstrating the provision of basic services, b) proving respect for the right-of-way, c) carrying out infrastructure works facing the property, d) providing environmental viability, hydraulic, and hydrological studies (in the areas indicated in the agreement), e) construction of rainwater drainage or infiltration systems, f) alignment from the ICE, and g) fiscal stamps. Fifth, it modified the seal of the cadastral approval (visado) as follows: "Approval (Visado) solely for cadastral registration purposes, does not imply construction authorization, license, or permit, nor does it imply availability of services (…)". Against the described municipal agreement, on 7 March 2011, Mrs. Amable Corrales Valverde filed an appeal. The Third Section of the Administrative Litigation Court, hearing the matter as improper superior of the Municipality, by resolution 185-2012 ordered: to annul the challenged agreement, as well as all approvals (visados) granted under the shelter of that act, through official letters 320-OFCT-MRSH-2011, 321-OFCT-MSRH-2011 of 29 June 2011 and those subsequently generated therefrom. In general terms, the improper superior considered that Article 33 of the Urban Planning Law (LPU) establishes a single approval (visado) required for every subdivision (fraccionamiento) of properties (without any exception and regardless of its purpose), therefore, it deemed improper, via a municipal agreement, to categorize said approval (visado) into cadastral and constructive ones, establishing, according to that typology, the requirements that must be presented in one case or the other. It noted, control in urban planning matters begins from every subdivision (fraccionamiento) action that is intended to be carried out (that is, not only upon requesting a construction permit). It stated that the purpose of the approval (visado) is not for the individual to register a plan in the Cadastre or the construction of properties, but to control and adapt the use of the land and the disposition of those assets to the public order norms related to territorial ordering and planning (in the interest of protecting higher public interests). Dissatisfied with the decision of the Third Section, the Local Government filed the complaint that is the object of this proceeding. It requested that the judgment declare: Ruling 185-2012 and the connected acts or proceedings non-conforming with the legal order; the nullity of that ruling; the restoration of the validity of the challenged municipal agreement, therefore, the order to annul the approvals (visados) granted based on it be rendered void; and that such approvals (visados) are in accordance with law. Additionally, it petitioned for payment of the damages and losses caused. The State responded negatively and raised the exception of lack of right. The Court, by majority, upheld the latter. It declared the complaint without merit in all its aspects. It imposed both costs borne by the defeated party. Dissatisfied, the plaintiff party filed a cassation appeal on the merits, which was admitted by this Chamber.

II.- The appellant formulates two grievances, however, from their analysis and content, this Chamber considers that both censures revolve around the same disagreement, so that, to avoid unnecessary reiterations, they will be analyzed jointly. In general terms, it accuses an improper interpretation of canons 32 and 33 of the LPU, with the consequent lack of application of Articles 1 of the referred Law, 81 and 82 of the Regulation to the National Cadastre Law (hereinafter Regulation to the LCN), coupled with the violation of the constitutional principles of reasonableness, proportionality, and the right to private property. It argues, for the majority of the Court, numerals 32 and 33 of the LPU regulate a single type of municipal approval (visado municipal), which must be satisfied in every subdivision (fraccionamiento) procedure (be it a simple segregation or for development (urbanización)). However, it reproaches, from the content and wording of those norms it is not possible to arrive at that conclusion. It notes, the legal order does not establish only one type of municipal approval (visado municipal); moreover, for its obtention, it is not proper to demand the same requirements in the case of the segregation of a lot as for the construction of a work. It points out, norms must be interpreted according to their purpose, through an evolutionary criterion, and taking into consideration the social reality to which they apply. In that sense, it transcribes the dissenting vote of the challenged ruling, as well as the judgment of the Constitutional Chamber 3581-2003 (it does not indicate from which date). In the case under study, it blames, the majority of the Judges incur a restrictive, static, literal, and retrograde interpretation of mandate 33 of the LPU, by considering that "every subdivision (fraccionamiento)" is subject to approval (visado) and to fulfilling the requirements demanded for a construction, without said precept establishing such a situation. In its view, Agreement 9 of the Municipal Council interprets the applicable norms in urban planning matters, in accordance with the current reality, the demands of efficiency in the Public Administration (numeral 9 of the Political Constitution) and of simplicity of procedures (Law 8220). The Council, it warns, in said agreement only delineated the requirements, established by law (LPU and Regulation to the LCN), to segregate a lot facing a public road and for the subsequent construction of a dwelling. Therefore, it asserts, contrary to the view of the majority of the Judges, the agreement in question does have legal basis. It clarifies, under the tenor of cardinal 1 of the LPU, subdivision (fraccionamiento) and development (urbanización) are distinct concepts. Likewise, it states, precept 81 of the referred Regulation regulates the two types of approvals (visados) that the Municipalities grant and the requirements demanded in each case (subsection "a" relating to the requirements for subdivision (fraccionamiento) and subsection "b" for development (urbanización) or subdivision (fraccionamiento) for urban planning purposes). Requirements, it manifests, regulated in canons 33 of the LPU, 32 of its Regulation, and 79 of the Regulation to the LCN. It affirms, the fact that the cited norms contemplate and recognize the differentiation of requirements, according to the type of subdivision (fraccionamiento), implies that the legal interpretation carried out by the Municipal Council, in Agreement 9 of session 65-2011, becomes in accordance with law. It maintains, transferring the compliance with the requirements demanded for a construction to those cases where only a lot is subdivided, as the Judges intend, becomes unreasonable, disproportionate, and violative of the right to private property. It says, it is not at the moment of a simple segregation when the legal order demands verifying environmental viability, drainage systems, water infiltration, road width, or the presentation of hydrological studies, but rather upon granting construction approvals (visados) (as recorded in the challenged municipal agreement). It insists, the appealed judgment establishes limitations on private property, not created by Law, by denying the existence of two types of municipal approvals (visados), for whose granting different requirements are demanded. It details, in the case of the approval (visado) for a simple subdivision (fraccionamiento), the requirements are established in mandate 36 and for developments (urbanizaciones) in numeral 38, both of the LPU. The subdivision (fraccionamiento), it adds, does not imply that the owner is going to build, much less a permit to do so. For the reasons stated, it concludes, it is disproportionate and illegal to annul the Municipal Council agreement in dispute and, with it, the approvals (visados) granted under the shelter of that act.

III.- Contrary to the appellant's arguments, the Court held by majority: “(…) From the analysis of numerals 32 and 33 of the Urban Planning Law, it is inferred that said precepts regulate a single type of municipal approval (visado municipal), namely, that which must be obtained in every urban subdivision (fraccionamiento) procedure, whether it be a simple segregation or a subdivision for development (urbanización) (with the exceptions indicated supra), and in which the exercise of urban police power conferred upon local entities is materialized, as a derivation of the power-duty to verify that the use of the land is consistent with the planning instruments and diverse norms relating to urban regulation in general (…)”. For the majority of the Judges, the mentioned regulations regarding the municipal approval (visado) do not allow sustaining the typology that the plaintiff Municipality established in Agreement 9 of Ordinary Session 65-2011 (between cadastral and constructive ones), such that different conditions, requirements, or procedures could be set for each of them. Even less, they pointed out, to dispense with, in the so-called cadastral approval (visado), a series of requirements aimed at verifying that the land use is consistent with planning instruments and compliance with urban norms (be they: regulator plans, administrative limitations, environmental aspects, minimum capacity, access via public road, easements (servidumbres), etc). The Judges by majority considered that, in the urban planning legal order, there is no enabling norm that supports the differentiated treatment given by the Local Government to the figure of approval (visado), for eminently cadastral procedures and for constructive ones. The majority of the Court reasoned that the Municipality, through the approval (visado), in the exercise of the urban control assigned to it, expresses the conformity of the subdivision (fraccionamiento) application with the legal order, with the idea that the new parcels or property units adjust to the constructive designs and planning that govern for a specific territorial space. The registration of a subdivision (fraccionamiento), those Judges pointed out, only makes sense in an integral urban planning context, therefore, that new unit, at the moment of being transformed, must adjust to the rules that from its creation govern its use and disposition. The majority of the Judges indicated: “(…) the purpose of the approval (visado) so many times mentioned cannot be limited to consisting of a permissibility for the individual to achieve the registration of a plan in the National Cadastre office, or that they materialize the construction of a property, given that its purpose is the control of the regime of use and disposition of urban land according to norms that regulate urban planning matters (territorial regulation and planning), which aim to protect public interests associated with the environment, health, safety, public order, and in general, the improvement of people's quality of life (…).”. Therefore, they maintained, it is imprudent to reserve exclusively for the constructive phase the verification of aspects relating to capacity, rights-of-way, the existence of basic services, limitations due to proximity to protection zones, among others.

IV.- The central issue under debate lies in determining the scope of canons 32 and 33 of the LPU, in conjunction with numerals 1, 36, and 38 of that normative body, and 79, 81, and 82 of the Regulation to the LCN. For the appellant, from such norms it is not possible to interpret, contrary to the criterion of the majority of the Court, the existence of a single type of municipal approval (visado municipal), whose granting depends on compliance with the requirements established for that purpose in the legal order applicable to the matter. In its view, the cited provisions regulate two categories of approvals (visados): cadastral and constructive ones, each with different requirements for their obtention (attending to the purpose for which they are requested). In order to resolve the disputed point, it becomes necessary to attend to the content of the invoked precepts, as well as their purpose. Pertinently, the cited norms establish the following. Regarding the LPU: Article 1.- “For the purposes of this law, it shall be understood that: (…) Subdivision (Fraccionamiento), is the division of any property for the purpose of selling, transferring, negotiating, distributing, exploiting, or using separately, the resulting parcels; it includes both partitions by judicial or extrajudicial adjudication, localizations of undivided rights, and mere segregations in the name of the same owner, as well as those situated in developments (urbanizaciones) or new constructions that concern the control of the formation and urban use of real property. Development (Urbanización), is the subdivision (fraccionamiento) and equipping of land for urban purposes, through the opening of streets and provision of services (…)”. Article 32.- “The Subdivision and Development Regulation (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanización), when specifying the municipal conditions for permitting subdivisions (fraccionamientos), developments (urbanizaciones), or both operations, among other requirements, shall include those corresponding to access to public roads, notification and block layout, and the transfer of areas for public use; it shall also establish, after prior consultation with the competent agencies, minimum standards on the construction of streets and sidewalks, pavements, pipelines, storm and sanitary drainage, and electrification and public lighting (…)”. Article 33.- “For every subdivision (fraccionamiento) of land or properties located in urban districts and other areas subject to urban control, it shall be indispensable to have previously approved (visar), in the authorized municipal office, the plan indicating the location and capacity of the resulting portions and that, in addition, the notary or authorized public official certifies, in the act of drafting or granting the respective document, that the division coincides with that expressed in said plan (…)”. Article 36.- “The municipal approval (visación) of plans relating to subdivisions (fraccionamientos) of areas subject to control shall be denied for any of the following reasons: a) When from the simple subdivision (fraccionamiento) lots originate that are smaller than permitted, have inadequate access to public roads, or lack essential services; b) That they do not have the relevant permit, if it concerns notifications for purposes or effects of development (urbanización); c) As long as some impediment weighs upon the property intended to be divided, such as that falling on areas to be renewed or reserved for public uses; and d) For any other technical or procedural reason that, based on this law, the regulation indicates. Among the reasons of the last subsection may be included, the delay in the payment of municipal taxes or services.” Article 38.- “Permission to develop (urbanizar) land shall not be given: a) When the project does not meet the minimum regulatory standards, or the interested parties have not completed the pertinent procedures, among which is the indispensable approval of the plans by the Urbanism Directorate and the National Aqueduct and Sewer Service; b) For the cost of the urban equipping works of the property not being guaranteed, or the formal transfer to the municipality of the area reserved for public use not having been made or guaranteed, nor, failing that, the equivalent value having been satisfied in money; and c) As long as the development of the area located outside the zoned limit is considered premature because it lacks public facilities and services or due to the high cost of such facilities and services, due to its distance from other inhabited areas, or due to any other deficiency determining adverse conditions for public safety and health. (…)”. Regarding the Regulation to the LCN: Article 79.- “Approvals (Visados). The Cadastre shall only register plans that conform to the provisions of the law. In application of the Urban Planning Law, exceptions expressly admitted by the respective municipality shall be registered, noting said approval (visado) on the plan. Likewise, the National Cadastre shall not apply the Urban Planning Law when the plans to be registered fully correspond with properties registered in the Public Property Registry or to non-urban districts. The authorization or approval (visado) of a survey plan, when required, must be prior to registration in the Cadastre. Approvals (Visados) for special cases shall be governed as follows: a. For developments (urbanizaciones), the required approval (visado) shall be that of the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) and of the respective Municipality. b. For subdivisions (fraccionamientos), the required approval (visado) is that of the respective municipality, regardless of whether the subdivision (fraccionamiento) is located in an urban or rural district. c. When the plan indicates the existence of a public road that does not appear in the official cartography or in the cadastral and registry antecedents, the approval (visado) shall be requested from the respective Municipality if it concerns the cantonal road network and the approval (visado) from the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT), if it concerns the national road network.” Article 81.- “Subdivision (Fraccionamiento). (…) The granting of approval (visado) for subdivisions (fraccionamientos) corresponds to the municipalities where the respective property is located; likewise, the verification and responsibility for compliance with requirements for each type of subdivision (fraccionamiento) corresponds to said corporations, mainly in relation to subdivisions (fraccionamientos) for development (urbanización) purposes; the National Registry and its dependencies, as established in Article 34 of the indicated law, shall verify the existence of the municipal approval (visado), prior to the registration of plans for subdivisions (fraccionamientos) or of properties resulting from such plans. In plans for subdivision (fraccionamiento), it shall be required: a. When dealing with the subdivision (fraccionamiento) of properties registered in the Public Property Registry: 1. Indicate the number of the registered cadastral plan of the parent property, if any; 2. Indicate the area of the parent property; and b. When dealing with developments (urbanizaciones), the National Cadastre shall request a general plan signed by the topographical engineer or another professional duly authorized by the College of Topographical Engineers in their capacity as responsible for the topographical works of the development (urbanización), approved (visado) by the INVU and the respective municipality that indicates: the distribution of the lots, with their corresponding numbering, and all necessary information that allows in a clear and specific manner the staking out of each one of the lots of the development (urbanización). Additionally, the official name of the development (urbanización) must be indicated.” Article 82.- “Plans for subdivisions (fraccionamientos). The plan for subdivisions (fraccionamientos) shall serve only for the interested party to proceed with its respective registration in the Immovable Property Registry.” Upon examining the transcribed norms, this Chamber considers that the majority of the Court is correct in concluding the existence of a single type of municipal approval (visado municipal), which must be obtained for every subdivision (fraccionamiento), whether it be simple or for development (urbanización). Neither the LPU nor the Regulation to the LCN categorize municipal approvals (visados) into cadastral and constructive ones, as the plaintiff erroneously interpreted in the agreement in dispute; such normative bodies only regulate the necessity of the municipal approval (visado), for the subdivision (fraccionamiento) of land or properties located in urban districts and other areas subject to urban control, regardless of the purpose for which it is requested. Outside of that supposition, it is not possible to make a distinction where the norms do not do so. Observe, the only differentiation established in the LPU and in the referred Regulation is regarding the type of subdivision (fraccionamiento) to be carried out, that is: a simple segregation facing a public road or for development (urbanización), however, in both cases it becomes necessary to have the approval (visado) of the respective Municipality, for which the requirements determined for each subdivision (fraccionamiento) in the urban planning legal order must be fulfilled (included, of course, Regulator Plans and Urban Development Regulations issued for their due compliance). Bear in mind, the true meaning of the questioned legal and regulatory provisions (Articles 1, 32, 33, 36, and 38 of the LPU, 79, 81, and 82 of its Regulation) is to achieve an integral urban planning, which entails a concatenated development process, aimed at ensuring the safety, health, and well-being of the community (numeral 1 of the LPU). A development process in which, it is worth highlighting, every subdivision (fraccionamiento) is intimately linked to aspects concerning land use, population density, zoning, buildability coefficients, among others. No type of subdivision (fraccionamiento) is an end in itself; urban development must go hand in hand with the planning process, therefore, any transformation or division of land is subjected, from its creation, to urban planning limitations, established through regulator plans and other applicable norms (namely: LPU, Regulation to the LCN, Regulation for the National Control of Subdivisions and Developments (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones), Regional Plan for Urban Development of the Greater Metropolitan Area (Plan Regional de Desarrollo Urbano del Gran Área Metropolitana), etc.), in order to protect superior public interests, among them: the environment, health, safety, aesthetics, and well-being of the inhabitants (canons 45, 46, 50, and 169 of the Magna Carta). The LPU, in development of constitutional numeral 169, grants the Municipalities the competence to plan and control urban development within the limits of their territory. That urban control, without a doubt, originates from the granting of the approval (visado), which is requested prior to the registration of a plan in the National Cadastre, so that once registered, it can promote the creation of a new property, which from that moment must be inserted into a general urban planning framework, in compliance with the legal order that governs the matter, just as the Instance Judges reasoned. For this Deciding Body, the subdivision (fraccionamiento) or division of land stands as a first step within the urban planning process, a reason why, from a present and future planning vision, it must be controlled from the request for the municipal approval (visado), through the full compliance with the requirements established for that purpose. Through the referred approval (visado), each Local Government is responsible for materially verifying that the subdivision (fraccionamiento) activity is in accordance with the norms regulating territorial planning and regulation, therefore, it is reiterated, for its obtention, the requirements or conditions established by the urban planning norms must be fulfilled.

In the understanding of the majority of the Court, the appellant is not correct in the grievance she alleges, and therefore the charge must be dismissed.

V.- By virtue of the foregoing, the appeal must be declared without merit, with costs borne by the appellant, in accordance with precept 150(3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

The appeal is declared without merit, with costs borne by the plaintiff.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Cchavesv 2 Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:05:17.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de puro derecho Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Urbanismo Subtemas:

Visado municipal.

De los preceptos 1, 32, 33, 36 y 38 de la Ley de Planificación Urbana y 79, 81 y 82 del Reglamento a la Ley del Catastro Nacional, se concluye la existencia de un tipo de visado municipal, que debe obtenerse para todo fraccionamiento, sea simple o para urbanización. Es decir, no se categorizan como catastrales y constructivos. Su sentido normativo es lograr una planificación urbana integral, la cual conlleva un proceso de desarrollo concatenado, para procurar la seguridad, salud y bienestar de la comunidad. Proceso de desarrollo que todo fraccionamiento se encuentra ligado a aspectos sobre el uso del suelo, densidad poblacional, zonificación, coeficientes de edificabilidad, etc. Esta ley, desarrollando el canon 169 constitucional, otorga a las Municipalidades competencia para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de sus límites territoriales. Ese control urbanístico nace desde el otorgamiento del visado, el cual se solicita previo a la inscripción de un plano en el Castrato Nacional, para que una vez inscrito pueda promover la creación de un nuevo inmueble, el cual desde ese momento tiene que insertarse a un esquema general de planificación urbana (voto 748-F-2017).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Urbanismo Subtemas:

Visado municipal.

De los preceptos 1, 32, 33, 36 y 38 de la Ley de Planificación Urbana y 79, 81 y 82 del Reglamento a la Ley del Catastro Nacional, se concluye la existencia de un tipo de visado municipal, que debe obtenerse para todo fraccionamiento, sea simple o para urbanización. Es decir, no se categorizan como catastrales y constructivos. Su sentido normativo es lograr una planificación urbana integral, la cual conlleva un proceso de desarrollo concatenado, para procurar la seguridad, salud y bienestar de la comunidad. Proceso de desarrollo que todo fraccionamiento se encuentra ligado a aspectos sobre el uso del suelo, densidad poblacional, zonificación, coeficientes de edificabilidad, etc. Esta ley, desarrollando el canon 169 constitucional, otorga a las Municipalidades competencia para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de sus límites territoriales. Ese control urbanístico nace desde el otorgamiento del visado, el cual se solicita previo a la inscripción de un plano en el Castrato Nacional, para que una vez inscrito pueda promover la creación de un nuevo inmueble, el cual desde ese momento tiene que insertarse a un esquema general de planificación urbana (voto 748-F-2017).

... Ver más *130034431027CA* Res: 000-748-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cinco minutos del veintidos de junio de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido por la MUNICIPALIDAD SAN RAFAEL DE HEREDIA, representada por su alcalde, Jorge Isaac Herrera Paniagua, sociólogo; contra el ESTADO, representado por el procurador Bernardo Lara Flores. Figura además, como apoderado especial judicial de la parte actora, Fabián Volio Echeverría.

RESULTANDO:

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora formuló demanda a fin de que en sentencia se declare: "a) Solicito se declare la disconformidad de la resolución No. 185-2012 de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas. b) Solicito se anule totalmente la resolución No. 185-2012 de la Sección Tercera del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo. c) Solicito se restablezca la vigencia del acuerdo anulado y se deje sin efecto la orden de anular los visados otorgados, ni anular todos los permisos de construcción otorgados en consecuencia. d) Solicito se declare que los visados otorgados fueron conforme al ordenamiento jurídico-administrativo y están vigentes. e) Solicito la condena al Estado al pago de daños y perjuicios." 2.- El ente estatal contestó negativamente y opuso la defensa de falta de derecho.

3.- La audiencia preliminar se efectuó a las 13 horas 30 minutos del 8 de abril de 2014, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de las partes. En este mismo acto se declaró el presente asunto como de puro derecho.

4.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, integrado por la jueza Silvia Consuelo Fernández Brenes y los jueces Jose Paulino Hernández Gutiérrez y José Roberto Garita Navarro, con redacción del último, en sentencia 134-2014-VI de las 11 horas 29 de agosto de 2014 dispuso: “ Se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se rechaza en todos sus extremos la demanda incoada por la Municipalidad de San Rafael de Heredia contra el Estado. Son ambas costas a cargo del ente local accionante vencido. El juez Hernández Gutiérrez salva el voto, salvo en lo concerniente al extremo de daños y perjuicios”.

5.- El representante de la parte actora formula recurso de casación.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.- La Municipalidad de San Rafael de Heredia (en adelante la Municipalidad o el Gobierno Local) demandó al Estado, por estimar contraria a derecho la resolución dictada por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, no. 185-2012 de las 15 horas del 18 de mayo de 2012. Según consta en autos, en la Sesión Ordinaria 65-2011 del 21 de febrero de 2011, el Concejo Municipal de esa localidad adoptó el acuerdo 9, mediante el cual (en lo de interés): Primero, clasificó o diferenció los visados municipales en catastrales y constructivos. Segundo, definió como catastral aquel otorgado por el Gobierno Local, cuando el plano que se pretende catastrar cumple con los requisitos para su inscripción, pudiéndose exigir al efecto únicamente: a) solicitud de visado, b) original y copia de la minuta de rechazo del Catastro Nacional, c) originales de los nuevos planos, con los errores debidamente corregidos, d) planos de la finca madre o planos a modificar, e) croquis, en caso de fraccionamiento y, f) estar al día en el pago del impuesto de bienes inmuebles y con la respectiva declaración. Tercero, estableció que el control constructivo lo debe realizar la Municipalidad al otorgar licencias, permisos o visados para construcción, momento cuando puede verificar el cumplimiento de las reglas estipuladas al efecto. Cuarto, delimitó como requisitos para ejercer dicho control: a) demostrar la prestación de los servicios básicos, b) acreditar el respeto al derecho de vía, c) efectuar obras de infraestructura frente a la propiedad, d) aportar estudios de viabilidad ambiental, hidráulicos e hidrológicos (en las zonas indicadas en el acuerdo), e) construcción de sistemas de desfogue o infiltración de aguas pluviales, f) alineado del ICE y, g) timbres fiscales. Quinto, modificó el sello del visado catastral de la siguiente manera: “Visado únicamente para efectos de inscripción catastral, no implica autorización, licencia o permiso de construcción, ni implica disponibilidad de servicios (…)”. Contra el acuerdo municipal descrito, el 7 de marzo de 2011, la señora Amable Corrales Valverde formuló recurso de apelación. La Sección Tercera del Tribunal Contencioso, al conocer del asunto como jerarca impropio de la Municipalidad, por resolución 185-2012 dispuso: anular el acuerdo impugnado, así como, todos los visados otorgados, al amparo de ese acto, mediante oficios 320-OFCT-MRSH-2011, 321-OFCT-MSRH-2011 del 29 de junio de 2011 y los posteriores generados a partir de esos. En términos generales, consideró el jerarca impropio que, el artículo 33 de la Ley de Planificación Urbana (LPU) establece un único visado exigible para todo fraccionamiento de inmuebles (sin excepción alguna e independientemente de su finalidad), por lo tanto, estimó improcedente, por vía de acuerdo municipal, categorizar dicho visado en catastrales y constructivos, disponiendo en función de esa tipología los requisitos que deben presentarse en uno u otro caso. Apuntó, el control en materia urbanística inicia a partir de toda acción de fraccionamiento que se pretenda realizar (es decir, no solo al solicitar un permiso de construcción). Expresó, la finalidad del visado, no es que el particular inscriba un plano en el Catastro o la construcción de inmuebles, sino controlar y adecuar el uso del suelo y la disposición de esos bienes a las normas de orden público atinentes a la ordenación y planificación territorial (en aras de proteger intereses públicos superiores). Inconforme con lo resuelto por la Sección Tercera, el Gobierno Local formuló la demanda objeto de este proceso. Solicitó se declare en sentencia: disconforme con el ordenamiento jurídico el fallo 185-2012 y los actos o actuaciones conexas; la nulidad de esa sentencia; el restablecimiento de la vigencia del acuerdo municipal impugnado, por ende, se deje sin efecto la orden de anular los visados otorgados con base en él y; conforme a derecho tales visados. Además, peticionó el pago de los daños y perjuicios ocasionados. El Estado contestó de forma negativa y opuso la excepción de falta de derecho. El Tribunal, por mayoría, acogió esta última. Declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. Impuso ambas costas a cargo de la vencida. Inconforme la parte actora formuló recurso de casación por el fondo, el cual fue admitido por esta Sala.

II.- La recurrente formula dos agravios, no obstante, de su análisis y contenido, estima esta Cámara que ambas censuras giran en torno a la misma disconformidad, de manera que, a fin de evitar reiteraciones innecesarias, serán analizadas de forma conjunta. En términos generales, acusa, indebida interpretación de los cánones 32 y 32 de la LPU, con la consecuente falta de aplicación de los artículos 1 de la referida Ley, 81 y 82 del Reglamento a la Ley del Catastro Nacional (en lo sucesivo Reglamento a la LCN), aunado a la violación de los principios constitucionales de razonabilidad, proporcionalidad y al derecho de propiedad privada. Aduce, para la mayoría del Tribunal los numerales 32 y 33 de la LPU regulan un único tipo de visado municipal, el cual debe satisfacerse en todo trámite de fraccionamiento (sea una simple segregación o para urbanización). No obstante, reprocha, del contenido y redacción de esas normas no es posible arribar a dicha conclusión. Apunta, el ordenamiento jurídico no establece solo un tipo de visado municipal, además, para su obtención no es procedente exigir iguales requisitos tratándose de la segregación de un lote a la construcción de una obra. Señala, las normas deben interpretarse en función a su finalidad, mediante un criterio evolutivo y, tomando en consideración la realidad social a la cual se aplican. En ese sentido trascribe el voto salvado del fallo impugnado, así como, la sentencia de la Sala Constitucional 3581-2003 (no indica de cuál fecha). En el caso en estudio, endilga, la mayoría de los Juzgadores incurren en una interpretación restrictiva, estática, literal y retrógrada del mandato 33 de la LPU, al estimar que “todo fraccionamiento” está sujeto a visado y a cumplir los requisitos exigidos para una construcción, sin que dicho precepto establezca tal situación. En su criterio, el acuerdo 9 del Concejo Municipal, interpreta las normas aplicables en materia de planificación urbana, acorde con la realidad actual, las exigencias de eficiencia en la Administración Pública (ordinal 9 de la Constitución Política) y de simplicidad de trámites (Ley 8220). El Concejo, advierte, en dicho acuerdo solo delimitó los requisitos, establecidos por ley (LPU y Reglamento a la LCN), para segregar un lote frente a una vía pública y para la posterior construcción de una vivienda. Por lo tanto, asevera, contrario al parecer de la mayoría de los Jueces, el acuerdo en cuestión sí tiene sustento jurídico. Aclara, al tenor del cardinal 1° de la LPU el fraccionamiento y la urbanización son conceptos distintos. Asimismo, expresa, el precepto 81 del referido Reglamento regula los dos tipos de visados que otorgan las Municipalidades y los requisitos exigidos en cada caso (el inciso “a” relativo a los requerimientos para el fraccionamiento y el inciso “b” para la urbanización o fraccionamiento con fines urbanísticos). Requisitos, manifiesta, regulados en los cánones 33 de la LPU, 32 de su Reglamento y, 79 del Reglamento a la LCN. Afirma, el hecho de que las normas citadas contemplen y reconozcan la diferenciación de requisitos, según el tipo de fraccionamiento, implica que la interpretación jurídica realizada por el Concejo Municipal, en el acuerdo 9 de la sesión 65-2011, deviene conforme a derecho. Sostiene, trasladar el cumplimiento de los requisitos exigidos para una construcción a aquellos casos donde solo se fraccione un lote, como pretenden los Juzgadores, deviene irrazonable, desproporcional y violatorio del derecho a la propiedad privada. Dice, no es en el momento de una segregación simple cuando el ordenamiento exige verificar la viabilidad ambiental, los sistemas de desfogue, la infiltración de aguas, el ancho de la vía o la presentación de estudios hidrológicos, sino al otorgar visados de construcción (tal y como consigna el acuerdo municipal impugnado). Insiste, la sentencia recurrida establece limitaciones a la propiedad privada, no creadas por Ley, al negar la existencia de dos tipos de visados municipales, para cuyo otorgamiento se exigen requisitos distintos. Detalla, en el caso del visado para un fraccionamiento simple los requerimientos se establecen en el mandato 36 y para urbanizaciones en el ordinal 38, ambos de la LPU. El fraccionamiento, agrega, no implica que el propietario vaya a construir, menos aún, un permiso para hacerlo. Por los motivos expuestos, concluye, resulta desproporcional e ilegal anular el acuerdo del Concejo Municipal en disputa y con éste, los visados otorgados al amparo de ese acto.

III.- Contrario a los argumentos de la recurrente, estimó por mayoría el Tribunal: “(…) Del análisis de los ordinales 32 y 33 de la Ley de Planificación Urbana, se colige que dichos preceptos regulan un único tipo de visado municipal, a saber, el que debe obtenerse en todo trámite de fraccionamiento urbano, ya sea simple segregación o fraccionamiento para urbanización (con las excepciones indicadas supra), y en el cual se concreta el ejercicio de policía urbanística que ha sido conferido a los entes locales como derivación del poder-deber de verificar que el uso del suelo, sea congruente con los instrumentos de planificación y diversa normativa relativa al ordenamiento urbano en general (…)”. Para la mayoría de los Juzgadores, las regulaciones mencionadas en cuanto al visado municipal, no permiten sostener la tipología que estableció la Municipalidad accionante en el acuerdo 9 de la Sesión Ordinaria 65-2011 (entre catastrales y constructivos), de manera que puedan fijarse condiciones, requisitos o trámites diversos para cada uno de ellos. Menos aún, señalaron, prescindir en el denominado visado catastral, de una serie de exigencias que tienen por objeto verificar que el uso del suelo sea congruente con los instrumentos de planificación y con el cumplimiento de las normas urbanísticas (llámese: planes reguladores, limitaciones administrativas, aspectos ambientales, cabida mínima, accesos por vía pública, servidumbres, etc). Consideraron los Jueces por mayoría que, en el ordenamiento jurídico urbanístico no existe una norma habilitante que sustente el trato diferenciado dado por el Gobierno Local a la figura del visado, para los trámites eminentemente catastrales y para los constructivos. Razonó la mayoría del Tribunal, la Municipalidad a través del visado, en ejercicio del control urbano que le ha sido asignado, expresa la conformidad de la solicitud de fraccionamiento con el ordenamiento jurídico, con la idea de que las nuevas parcelas o unidades inmobiliarias se ajusten a los diseños y planificación constructiva que rigen para determinado espacio territorial. La inscripción de un fraccionamiento, señalaron dichos Juzgadores, solo tiene sentido en un ámbito integral de planificación urbana, por lo tanto, esa nueva unidad al momento de ser transformada debe ajustarse a las reglas que desde su creación rigen su uso y disposición. Indicaron la mayoría de los Jueces: “(…) la finalidad del visado tantas veces mencionado no puede limitarse a consistir en una permisibilidad para que el particular logre la inscripción de un plano en la oficina de Catastro Nacional, o bien, que concrete la construcción de un inmueble, siendo que su finalidad es el control del régimen de uso y disposición del suelo urbano a normas que regulan la materia urbanística (ordenación y planificación del territorio), las que pretenden tutelar intereses públicos asociados al medio ambiente, salud, seguridad, orden público y en general, al mejoramiento de la calidad de vida de las personas (…).”. Así las cosas, sostuvieron, resulta imprudente reservar exclusivamente para la fase constructiva la verificación de aspectos relativos a cabida, derechos de vía, existencia de servicios básicos, limitaciones por proximidad a zonas de protección, entre otros.

IV.- La cuestión central que se debate radica en determinar los alcances de los cánones 32 y 33 de la LPU, en conjunto con los numerales 1°, 36 y 38 de ese cuerpo normativo, 79, 81 y 82 del Reglamento a la LCN. Para la casacionista, de tales normas no es posible interpretar, contrario al criterio de la mayoría del Tribunal, sobre la existencia de un único tipo de visado municipal, cuyo otorgamiento dependa del cumplimiento de los requisitos establecidos al efecto en el ordenamiento jurídico aplicable a la materia. En su parecer, las disposiciones de cita regulan dos categorías de visados: los catastrales y los constructivos, cada uno con requerimientos distintos para su obtención (atendiendo a la finalidad para la cual se solicitan). A fin de resolver el punto en discordia, deviene necesario atender al contenido de los preceptos invocados, así como, a su finalidad. En lo de interés establecen las normas de cita. En cuanto a la LPU: Artículo 1º.- “Para los fines de esta ley se entenderá que: (…) Fraccionamiento, es la división de cualquier predio con el fin de vender, traspasar, negociar, repartir, explotar o utilizar en forma separada, las parcelas resultantes; incluye tanto particiones de adjudicación judicial o extrajudicial, localizaciones de derechos indivisos y meras segregaciones en cabeza del mismo dueño, como las situadas en urbanizaciones o construcciones nuevas que interesen al control de la formación y uso urbano de los bienes inmuebles. Urbanización, es el fraccionamiento y habilitación de un terreno para fines urbanos, mediante apertura de calles y provisión de servicios (…)”. Artículo 32.- “El Reglamento de Fraccionamiento y Urbanización, al puntualizar las condiciones municipales para permitir fraccionamientos, urbanizaciones o ambas operaciones, entre otros requisitos, incluirá los correspondientes al acceso a vía pública, a notificación y amanzanamiento y a la cesión de áreas para uso público; establecerá, asimismo, previa consulta a los organismos competentes, normas mínimas sobre construcción de calles y aceras pavimentos, cañerías, drenajes pluviales y sanitarios, y electrificación y alumbrado público (…)”. Artículo 33.- “Para todo fraccionamiento de terrenos o inmuebles situados en distritos urbanos y demás áreas sujetas a control urbanístico, será indispensable haber visado antes, en la oficina municipal autorizada, el plano que indique la situación y cabida de las porciones resultantes y que, además, el notario o funcionario público autorizante, dé fe en el acto de extensión u otorgamiento del documento respectivo, de que la división coincide con la que exprese dicho plano (…)”. Artículo 36.- “Se negará la visación municipal de los planos relativos a fraccionamientos de áreas sujetas a control, por cualquiera de las siguientes razones: a) Cuando del simple fraccionamiento se originen lotes que tengan menos tamaño del permitido, inadecuado acceso a la vía pública o carentes de servicios indispensable; b) Que no cuenten con el permiso del caso, si se trata de notificaciones con fines o efectos de urbanización; c) En tanto pese sobre el inmueble que intente dividir, algún impedimento, como el que recae sobre áreas a renovar o reservadas a usos públicos; y d) Por cualquier otra causa técnica o de trámite que con base en esta ley, indique el reglamento. Entre los motivos del último inciso puede comprenderse, el atraso en el pago de impuestos o servicios municipales”. Artículo 38.- “No se dará permiso para urbanizar terrenos: a) Cuando el proyecto no satisfaga las normas mínimas reglamentarias, o los interesados no hayan cumplido los trámites pertinentes, entre los que está la aprobación indispensable de los planos por la Dirección de Urbanismo y el Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillado; b) Por no estar garantizado el importe de las obras de habilitación urbana del inmueble, o no haberse hecho o garantizado el traspaso formal al municipio, del área reservada a uso público, ni, en su defecto, satisfecho en dinero el valor equivalente; y c) En tanto el desarrollo del área localizada fuera del límite zonificado se considere prematuro por carecer de facilidades y servicios públicos o por el alto costo de tales facilidades y servicios, por su distancia de otras áreas habitadas o debido a cualquier otra deficiencia determinante de condiciones adversas a las seguridad y a la salubridad públicas. (…)”. Respecto al Reglamento a la LCN: Artículo 79.- “Visados. El Catastro sólo inscribirá los planos que se ajusten a las disposiciones de la ley. En aplicación de la Ley de Planificación Urbana se inscribirán las excepciones expresamente admitidas por la respectiva municipalidad, consignando en el plano dicho visado. Asimismo, no aplicará el Catastro Nacional la ley de Planificación Urbana cuando los planos a inscribir correspondan plenamente con fincas inscritas en el Registro Público de la Propiedad o a distritos no urbanos. La autorización o visado de un plano de agrimensura, cuando sea requerida, deberá ser previa a la inscripción en el Catastro. Los visados de casos especiales se regirán de la siguiente forma: a. Para urbanizaciones el visado requerido será el del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y de la Municipalidad respectiva. b. Para fraccionamientos, el visado requerido, es el de la municipalidad respectiva independientemente, si el fraccionamiento está ubicado en distrito urbano o rural. c. Cuando en el plano se indique la existencia de una vía pública, que no aparezca en la cartografía oficial o en los antecedentes catastrales y registrales, se solicitará el visado a la Municipalidad respectiva si se trata de red vial cantonal y el visado del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, si se trata de la red vial nacional”. Artículo 81.- “Fraccionamiento. (…) corresponde a las municipalidades donde se ubique el inmueble respectivo el otorgamiento de visado para fraccionamientos; asimismo corresponde a dichas corporaciones la verificación y responsabilidad sobre el cumplimiento de requisitos para cada tipo de fraccionamiento, principalmente en lo relativo a fraccionamientos con fines de urbanización; el Registro Nacional y sus dependencias, conforme lo establecido en el artículo 34 de la ley indicada, constatará la existencia del visado municipal, previo a la inscripción de planos para fraccionamientos o de inmuebles resultantes de tales planos. En los planos para fraccionamiento se exigirá: a. Cuando se trate de fraccionamiento de fincas inscritas en el Registro Público de la Propiedad : 1. Indicar el número del plano catastrado de la finca madre si lo hubiere; 2. Indicar el área de la finca madre; y b. Cuando se trate de urbanizaciones, el Catastro Nacional solicitará un plano general firmado por el ingeniero topógrafo u otro profesional debidamente autorizado por el Colegio de Ingenieros Topógrafos en su calidad de responsable de los trabajos topográficos de la urbanización, visado por el INVU y la respectiva municipalidad que indique: la distribución de los lotes, con su correspondiente numeración y toda la información necesaria que permita en forma clara y concreta el replanteo de cada uno de los lotes de la urbanización. Además, debe indicarse el nombre oficial de la urbanización”. Artículo 82.- “Planos para fraccionamientos. El plano para fraccionamientos servirá únicamente para que el interesado proceda a su inscripción respectiva en el Registro de la Propiedad Inmueble”. Al examinar las normas trascritas, estima esta Cámara, lleva razón la mayoría del Tribunal al concluir sobre la existencia de un solo tipo de visado municipal, el cual debe obtenerse para todo fraccionamiento, sea este simple o para urbanización. Ni la LPU ni el Reglamento a la LCN categorizan los visados municipales en catastrales y constructivos, como erróneamente interpretó la actora en el acuerdo en disputa, tales cuerpos normativos regulan únicamente la necesidad del visado municipal, para el fraccionamiento de terrenos o inmuebles situados en distritos urbanos y demás áreas sujetas a control urbanístico, independientemente de la finalidad para la cual se solicita. Fuera de ese supuesto, no es dable hacer distinción donde las normas no lo hacen. Véase, la única diferenciación establecida en la LPU y en el referido Reglamento lo es respecto al tipo de fraccionamiento a realizar, sea: una simple segregación frente a vía pública o, para urbanización, empero, en ambos casos deviene necesario contar con el visado de la Municipalidad respectiva, para lo cual han de cumplirse los requisitos determinados para cada fraccionamiento en el ordenamiento jurídico urbanístico (incluido, claro está, Planes Reguladores y Reglamentos de Desarrollo Urbano emitidos para su debido acatamiento). Téngase en cuenta, el verdadero sentido de las disposiciones legales y reglamentarias cuestionadas (artículos 1°, 32, 33, 36 y 38 de la LPU, 79, 81 y 82 de su Reglamento) es lograr una planificación urbana integral, la cual conlleva un proceso de desarrollo concatenado, tendiente a procurar la seguridad, salud y bienestar de la comunidad (ordinal 1° de la LPU). Proceso de desarrollo en el cual, valga destacar, todo fraccionamiento se encuentra íntimamente ligado a aspectos atinentes al uso del suelo, densidad poblacional, zonificación, coeficientes de edificabilidad, entre otros. Ningún tipo de fraccionamiento es un fin en sí mismo, el desarrollo urbano tiene que ir de la mano con el proceso de planificación, por ello, cualquier trasformación o división de la tierra se encuentra sometido, desde su creación, a limitaciones urbanísticas, establecidas mediante planes reguladores y demás normativa aplicable (llámese: LPU, Reglamento a la LCN, Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, Plan Regional de Desarrollo Urbano del Gran Área Metropolitana, etc), a fin de tutelar intereses públicos superiores, entre ellos: ambiente, salud, seguridad, ornato y bienestar de los habitantes (cánones 45, 46, 50 y 169 de la Carta Magna). La LPU, en desarrollo del numeral 169 constitucional, otorga a las Municipalidades competencia para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio. Ese control urbanístico, sin duda, nace desde el otorgamiento del visado, el cual se solicita de forma previa a la inscripción de un plano en el Castrato Nacional, para que una vez inscrito pueda promover la creación de un nuevo inmueble, el cual desde ese momento tiene que insertarse a un esquema general de planificación urbana, en acatamiento del ordenamiento jurídico que rige la materia, tal y como razonaron los Jueces de Instancia. Para este Órgano Decisor, el fraccionamiento o división de la tierra se erige como un primer paso dentro del proceso urbanístico, motivo por el cual, a partir de una visión planificadora presente y futura, ha de ser controlado desde la solicitud del visado municipal, mediante el pleno cumplimiento de los requisitos establecidos al efecto. A través del referido visado cada Gobierno Local se encarga de comprobar materialmente que la actividad de fraccionamiento resulte acorde a la normativa reguladora de la planificación y el ordenamiento del territorio, por lo tanto, se reitera, para su obtención han de cumplirse los requisitos o condiciones establecidas por las normas urbanísticas. Al entenderlo así la mayoría del Tribunal, no lleva razón la casacionista en el agravio que acusa, de manera que, corresponderá desestimar el cargo.

V.- En mérito de lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la promovente, conforme al precepto 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la parte actora.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Cchavesv 2 Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.