Annulment annulled: municipal autonomy to regulate cell towers via poles upheldAnulación de reglamento municipal sobre postes de telecomunicaciones por violación de autonomía local

*110068851027CA* Res. 000077-F-S1-2017 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours fifty minutes on the twenty-sixth of January of two thousand seventeen.

A declaratory proceeding (proceso de conocimiento) declared to be of preferential processing (trámite preferente) established before the Administrative and Civil Treasury Tribunal by COSTA PACÍFICO TORRES LIMITADA, represented by its general agent without limit of sum (apoderado generalísimo sin límite de suma), Nicholas Van Slyck, of U.S. nationality, telecommunications entrepreneur; against the MUNICIPALITY OF CURRIDABAT, represented by its mayor, Edgar Mora Altamirano, divorced, journalist. Appearing also as special judicial attorneys (apoderados especiales judiciales) for the plaintiff, Aldo Milano Sánchez; and for the Municipality, Luis Gerardo Chaves Villalta, divorced. The natural persons are of legal age, residents of San José, and with the exceptions noted, married and attorneys.

WHEREAS

1.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff established a declaratory proceeding, whose claim was adjusted in the preliminary hearing (audiencia preliminar), seeking that the judgment declare: “… 1) …the non-conformity with the legal system and that the following be annulled with retroactive effect to the moment of their enactment: Article 6.1 in relation to 3.3, as well as provisions 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2, 9.4, and 12.1.f) of the Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, issued by the Municipality of Curridabat and published in La Gaceta of September 7, 2011. 2) The Administration be ordered to exercise the discretion inherent in the regulatory authority (potestad reglamentaria), in accordance with the following limits and mandates imposed by the legal system and which it requests be expressly declared, such that the regulation shall not be able to: a) Exclude the possibility of building telecommunications towers, b) Exclude the possibility of building this type of works on private domain property, c) Contain imprecise provisions, whose application is left to subjective criteria, d) Contain provisions contrary to Informe Técnico No. CCI-2011-05T, or any other criterion of SUTEL, the Executive Branch, and FEMETRON. 3) The defendant be ordered to pay both sets of costs. 4) The defendant be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) caused by the challenged provisions, consisting of the 'sunk financial cost for lease option payments to owners of the land where the towers would be located; costs to obtain authorizations such as environmental feasibility (viabilidad ambiental), alignments, land uses (usos de suelos), etc.; For their part, the lost profits consist of the income foregone by the plaintiff, as the lease contracts for space on the towers that it has not been possible to build were frustrated.'" 2.- The Municipal Mayor responded negatively and raised the defenses of lack of jurisdiction by reason of subject matter (falta de competencia en razón de la materia) and failure to join a necessary co-litigant (falta de integración de la litis consorcio necesaria) (both resolved interlocutorily).

3.- At the conciliation hearing (audiencia de conciliación) scheduled for 9 hours 52 minutes on June 27, 2012, the parties failed to reach any agreement, and it was therefore declared unsuccessful.

4.- At 8 hours on May 21, 2013, the single hearing (audiencia única) began, attended by the representatives of both parties.

5.- The Administrative Litigation Tribunal, Sixth Section, composed of Judges José Paulino Hernández Gutiérrez, Christian Hess Araya, and Judge Cynthia Abarca Gómez, drafted by the latter, in judgment no. 080-2013-VI at 15 hours 45 minutes on May 30, 2013, resolved: “The claim is partially granted in the following terms: 1) The following are declared absolutely null: Articles 6.1 in relation to 3.3, as well as provisions 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, and 12.1.f) of the Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, issued by the Municipality of Curridabat, for being substantially non-conforming with the legal system. This declaration of absolute nullity has retroactive effect to the date of the invalidated provisions, all without prejudice to rights acquired in good faith. Once final, publish this judgment in its entirety in the Diario Oficial La Gaceta, at the expense of the Municipality of Curridabat. 2) The declared nullity does not affect the precarious permits (permisos en precario) that the Municipality may have granted under the annulled provisions. 3) While the Municipality of Curridabat issues new provisions that correct the noted deficiencies, it must apply Chapter XIX Bis ('Instalaciones de Telecomunicaciones') of the Reglamento de Construcciones approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and published in La Gaceta N° 121 of June 22, 2012, for the granting of the necessary permits to build telecommunications towers to provide the population with cellular telephone coverage, without it being necessary, for such purposes, to wait for the approval of new provisions replacing those annulled. 4) The Municipality of Curridabat must exercise its regulatory authority in this matter within the limits and mandates imposed by the legal system, expressly bearing in mind the following: a) It must act in full submission to the legal system governing the matter, especially as provided in Laws No. 7593, No. 8643, and No. 8660, regarding aspects related to the competence of the different bodies and entities participating in telecommunications management, as well as the location, types, and characteristics of the infrastructure and design of the telecommunications network. To that extent, it may not contradict norms of higher hierarchical rank nor exclude the possibility of building this type of works on private domain property or approving network design or location plans. b) In the event that, in the exercise of its own technical discretion, it decides to permit a specific type of infrastructure excluding others, it must submit to the limits established by Articles 15, 16, and 17 of the Ley General de la Administración Pública. Likewise, it must assess both the technical and scientific criteria of the public bodies and entities that make up the Telecommunications Sector and the observations formulated by the social actors involved, and decide on those with the necessary technical support. Any decision adopted in that sense must be duly supported by technical and scientific criteria so as to explain its suitability and relevance for the satisfaction of the public purpose ultimately pursued. 5) The annulment claim regarding provisions 8.1, 9.1, and 9.2 is rejected, as these are deemed conforming to the legal system. 6) As improper, the claim regarding payment of damages and lost profits is rejected. 7) Both sets of litigation costs are imposed on the defendant local entity.” 6.- The legal representative of the plaintiff requested addition and clarification of the judgment, and the Tribunal, in judgment no. 80-2013-VI-Bis at 15 hours on July 3, 2013, ordered: “The operative part of Judgment No. 080-2013, issued at 15 hours 45 minutes on May 30, 2013, is supplemented so that it shall henceforth be understood as follows: The claim is partially granted in the following terms: 1) The following are declared absolutely null: Articles 6.1 in relation to 3.3, as well as provisions 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, and 12.1.f) of the Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, issued by the Municipality of Curridabat, for being substantially non-conforming with the legal system. This declaration of absolute nullity has retroactive effect to the date of the invalidated provisions, all without prejudice to rights acquired in good faith. Once final, publish this judgment in its entirety in the Diario Oficial La Gaceta, at the expense of the Municipality of Curridabat. 2) The declared nullity does not affect the precarious permits that the Municipality may have granted under the annulled provisions. 3) While the Municipality of Curridabat issues new provisions that correct the noted deficiencies, it must apply Chapter XIX Bis ('Instalaciones de Telecomunicaciones') of the Reglamento de Construcciones approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and published in La Gaceta N° 121 of June 22, 2012, for the granting of the necessary permits to build telecommunications towers to provide the population with cellular telephone coverage, without it being necessary, for such purposes, to wait for the approval of new provisions replacing those annulled. 4) The Municipality of Curridabat must exercise its regulatory authority in this matter within the limits and mandates imposed by the legal system, expressly bearing in mind the following: a) It must act in full submission to the legal system governing the matter, especially as provided in Laws No. 7593, No. 8643, and No. 8660, regarding aspects related to the competence of the different bodies and entities participating in telecommunications management, as well as the location, types, and characteristics of the infrastructure and design of the telecommunications network. To that extent, it may not contradict norms of higher hierarchical rank nor exclude the possibility of building this type of works on private domain property or approving network design or location plans. b) In the event that, in the exercise of its own technical discretion, it decides to permit a specific type of infrastructure excluding others, it must submit to the limits established by Articles 15, 16, and 17 of the Ley General de la Administración Pública. Likewise, it must assess both the technical and scientific criteria of the public bodies and entities that make up the Telecommunications Sector and the observations formulated by the social actors involved, and decide on those with the necessary technical support. Any decision adopted in that sense must be duly supported by technical and scientific criteria so as to explain its suitability and relevance for the satisfaction of the public purpose ultimately pursued. 5) The annulment claim regarding provisions 8.1, 9.1, and 9.2 is rejected, as these are deemed conforming to the legal system. The foregoing because: a) Article 8.1 allows that the supporting and containing structures for cellular telecommunications antennas and radio bases (to whose construction, installation, and maintenance the plaintiff is dedicated) be the property of the public and private concessionaires of the radio spectrum; but also of the natural or legal persons, public or private, national or foreign, who, by delegation, contract, or any type of agreement with the former, intend to develop, build, or install supporting and containing structures for cellular telecommunications radio bases, a situation in which the plaintiff is located. Thus, it is clear that the construction of infrastructure is not being limited to concessionaires, but rather it is enabled for those who fall within the plaintiff's factual situation, provided there is a delegation or contract from the operator. b) Article 9.1 does not limit the construction of infrastructure to concessionaires, but rather it is enabled for those who have a delegation or contract from the operator. c) Article 9.2 is a provision foreseen solely for the situation where such infrastructure is developed on public property, which justifies granting a precarious use permit (permiso de uso en precario). However, it has been established here that construction on private property is viable and legitimate, a situation in which, obviously, no permit of this nature would be required, but rather the existence of a lease contract with the property owner, duly registered before the Concessions Registry of SUTEL. (...)" 6) As improper, the claim regarding payment of damages and lost profits is rejected. 7) Both sets of litigation costs are imposed on the defendant local entity.” 7.- The representatives of both parties filed cassation appeals (recursos de casación).

8.- In the proceedings before this Chamber, the requirements of law have been observed.

Drafted by Judge Rojas Morales

WHEREAS

I.- The attorney-in-fact of the company Costa Pacífico Torres Limitada sued the Municipality of Curridabat (Municipality, hereinafter). He requested that the judgment declare the non-conformity with the legal system and absolute nullity (nulidad) with retroactive effect to the moment of their enactment, of Article 6.1 in relation to 3.3, as well as provisions 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2, 9.4, and 12.1.f, all of the Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares (the Reglamento, hereinafter), issued by that municipality, published in La Gaceta of September 7, 2011. In addition, it be ordered to exercise the discretion inherent in the regulatory authority, in accordance with the following limits and mandates imposed by the legal system, which shall be expressly declared, whereby the Reglamento shall not be able to: 1.- Exclude the possibility of building telecommunications towers. 2.- Exclude the possibility of building them on private domain property. 3.- Contain imprecise provisions whose application is left to subjective criteria. 4.- Contain provisions contrary to Informe Técnico No. CCI-2011-05T or to criteria of the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), the Executive Branch, and the Federación de Municipalidades Metropolitanas (FEMETROM). He requested that the defendant be ordered to pay both sets of costs. Likewise, the damages and lost profits caused by the challenged provisions, consisting of the "sunk financial cost for lease option payments to owners of the land where the towers would be located; costs to obtain authorizations such as environmental feasibility, alignments, land uses, etc.; For their part, the lost profits consist of the income foregone by the plaintiff, as the lease contracts for space on the towers that it has not been possible to build were frustrated." At the single hearing, he detailed the damages and lost profits as follows: "There are specifically two sites out of the 10 that had been identified where the possibility of leasing them has been lost. In that case, in one of them, it has been estimated that the company has not received registered gross income equivalent to $29,700.00 and a total of $198,000.00. That is a total amount (…) In one of the sites CPX-3223 in Tirrases, an income of $198,000.00 was lost. And an investment of $2,427.95 was incurred plus $8,491.51 in leases, approximately $11,000.00 in damages at that CPX. The other is the sum foregone is $243,000.00, those are the lost profits. And an investment of $16,327.00 and fraction and additional lease expenses of $7,629.00." He expressly requested that these not be determined in execution of judgment (ejecución de sentencia) but rather in this proceeding, for which he would provide the supporting evidence. The defendant responded in the negative. It raised the preliminary defenses of lack of subject matter jurisdiction (incompetencia material) and necessary passive joinder (litis consorcio pasivo necesario). Both were rejected interlocutorily. The Tribunal declared the claim partially granted. It annulled Articles 6.1 in relation to 3.3, as well as provisions 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, and 12.1.f) of the challenged Reglamento, for being contrary to the legal system. It ordered that the declaration has retroactive effect to the date of the invalidated provisions, without prejudice to rights acquired in good faith. It ordered the publication of the ruling, once final, in the Diario Oficial La Gaceta, at the expense of the defendant. It indicated that the absolute nullity does not affect the precarious permits that it may have granted under the annulled precepts. While it issues new provisions correcting the noted deficiencies, it shall apply Chapter XIX Bis ('Instalaciones de Telecomunicaciones') of the Reglamento de Construcciones approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), published in La Gaceta 121 of June 22, 2012, for granting the necessary permits to build telecommunications towers and provide the population with cellular telephone coverage, without it being necessary, for such purposes, to wait for the approval of new provisions replacing those annulled. It obligated it to exercise the regulatory authority in this matter within the limits and mandates imposed by the legal system, expressly bearing in mind: 1.- To act in full submission to the legal system governing the matter, especially as provided in Laws 7593, 8643, and 8660, regarding aspects related to the competence of the different bodies and entities participating in telecommunications management, as well as the location, types, and characteristics of the infrastructure and design of the corresponding network. To that extent, it may not contradict norms of higher hierarchical rank nor exclude the possibility of building this type of works on private domain property or approving network design or location plans. 2.- In the event that, in the exercise of its own technical discretion, it decides to permit a specific type of infrastructure excluding others, it must submit to the limits established in Articles 15, 16, and 17 of the Ley General de la Administración Pública. It shall assess both the technical and scientific criteria of the public bodies and entities of the telecommunications sector, as well as the observations formulated by the social actors involved, and resolve with the necessary technical support. Any decision adopted in that sense must be duly supported by technical and scientific criteria, explanatory of its suitability and relevance for the satisfaction of the public purpose ultimately pursued. It rejected the annulment claim regarding provisions 8.1, 9.1, and 9.2, as it deemed them conforming to the legal system. Also the one referring to damages and lost profits. It imposed on the defendant the payment of both sets of litigation costs. In a supplementary resolution, it added the rejection of the annulment claim regarding provisions 8.1, 9.1, and 9.2, "… because: a) Article 8.1 allows that the supporting and containing structures for cellular telecommunications antennas and radio bases (to whose construction, installation, and maintenance the plaintiff is dedicated) be the property of the public and private concessionaires of the radio spectrum; but also of the natural or legal persons, public or private, national or foreign, who, by delegation, contract, or any type of agreement with the former, intend to develop, build, or install supporting and containing structures for cellular telecommunications radio bases, a situation in which the plaintiff is located. Thus, it is clear that the construction of infrastructure is not being limited to concessionaires, but rather it is enabled for those who fall within the plaintiff's factual situation, provided there is a delegation or contract from the operator.

• b)Article 9.1 is not limiting the construction of infrastructure to concessionaires; rather, it enables those who have a delegation or contract from the operator. c) Article 9.2 is a rule provided solely for the scenario in which that infrastructure is developed on public property, which justifies the granting of a precarious use permit. However, it has been established here that construction on private property is viable and legitimate, a scenario in which, obviously, no permit of this nature would be required but rather the existence of a lease agreement with the property owner, duly registered before the SUTEL Concessions Registry. (...)" II.- Both litigants challenge [the decision] before this Chamber. For reasons of order and logic, the appeal of the defendant, who objects to the declaration of nullity, will be addressed first. Then that of the plaintiff, as it is limited to contesting the rejection of the claim for damages. Prior to that, the requests of both challengers concerning evidence offered in this venue will be resolved.

III.- The representative of the defendant attaches to the appeal copies of: 1.- The first page of the passport of Enrique Sánchez Hernández, in case the Chamber wishes to establish that he was in Costa Rica on August 9, 2012, for the holding of the single hearing. 2.- The presentation that person would make. 3.- A printout of part of the presentation by architect John Odio Quesada. He also requests that the evidentiary elements that were sought to be presented at the hearing of May 21 be considered as evidence for a better resolution. It is ordered that the presented documents be added to the record, the purpose of which was not even stated by the appellant. Furthermore, it is not appropriate to receive, for a better provision, the evidence that should have been offered at the corresponding hearing. Nor does this Chamber require them to resolve the challenges. In summary, the foregoing petition will be dismissed.

IV.- Based on Article 145 of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA, hereinafter), the representative of the plaintiff company requests that evidence be admitted, "referring to new facts subsequent to the judgment that confirm the existence of the damages caused by the defendant's conduct." This concerns document number 1, consisting of the note dated July 22, signed by Mr. Jorge Abadía Pozuelo, CEO of the company Telefónica de Costa Rica TC S.A. Document number 2, composed of certifications from a certified public accountant, for the purpose of demonstrating, in the petitioner's opinion, that the plaintiff, according to an accounting record of July 22, 2013, recorded and registered an accounting loss in fixed assets, writing off from an accounting perspective the assets located and built at sites CPX3223 and CPX0058, in view of the communication from the company Telefónica de Costa Rica TC S.A. For a better provision, he requests that document number 3 be admitted, which is a certified copy of the lease contracts signed with the company Volta S.A. and with Mr. Gerardo Francisco Castro Carvajal for the land where the operator requested to build the towers. This Chamber resolves: the canon cited by the petitioner, regarding the documentary evidence he requests be admitted, obliges one to render an oath of not having known of it previously. It is not enough to justify the request solely by referencing that rule. The interested party was required to fulfill its presuppositions. In the first place, attending to the required forcefulness and seriousness, he should have stated, with clarity and precision, the oath of not having known of these documents. The lack of this requirement is sufficient reason to dismiss the petition. He also did not explain, concretely, what the novel facts are nor which are subsequent to the appealed judgment. As for document number three, this Court does not consider it necessary for resolving; nor the remaining ones. The foregoing request will, consequently, be rejected.

Appeal of the defendant party Violation of procedural rules of the legal system.

V.- The representative of the Municipality formulates five grievances. First: he alleges "Violation of the Rights of Defense…" based on seven reasons: 1.- Reduction by half of the time established to conduct the trial. He indicates that the Court ordered that the oral and public hearing would be composed of two stages, on May 20 and 21, 2013. The first for the matters of canon 90 of the CPCA. The second in order to hold the eventual trial. It did so without previously analyzing whether the case possessed characteristics to qualify it as complex. Furthermore, he notes, it accepted an excuse from the plaintiff's representative for not appearing at the hearing of the aforementioned May 20, which it rendered void. It maintained the summons for the 21st, but did not substitute the one for the 20th with a similar time. He estimates that the strategy required at least the two originally indicated days. However, the Court, availing itself of the unnecessary declaration of the preferential processing of the case, reduced the term by 50%. He affirms that the delay in this matter was due to the inertia of that Court, which received an order to send the case file to this Chamber, to hear a challenge against the denial of the defense of lack of jurisdiction, and did not comply with the superior's order, besides continuing to issue resolutions, among them, that of preferential processing, despite lacking competence. He questions the short time for the hearing and the Court's rejection of the requests for the submission of evidence, with the argument that it had nothing to do with the merits of the matter. In his view, that Chamber had an irrepressible desire to finish, no matter what, on May 21, proposing a teleconference with an expert who was in Guatemala. He adds that the foundations of what was resolved on defenses and appeals were scarce and impeded the adequate formulation of challenges. Likewise regarding the concluding phase, limiting the parties' ability to make a serious presentation of arguments, grounds, and evidence. A defense of the technical justifications of the Regulation was also prevented. He considers that at least four hours per litigant were required to conclude. He censures that, after reducing the duration of the hearings by 50%, the Court converted the matter into complex processing, with a broad deadline for issuing judgment. He argues that it could have taken part of that extraordinary complex processing and allowed the parties to have hearings of a reasonable and proportional duration. On that basis, he requests that the hearing of canon 142, subsection 2), of the CPCA be ordered held, in order to be able to present the expert, expert-witness, and documentary evidence rejected at the oral and public hearing. He maintains that the disproportionate and unreasonable handling of the due duration thereof prevented the Court from having inputs to issue a just judgment as prescribed by canon 8, subsection 1), of the Organic Law of the Judiciary. He reproaches that reasonable and proportional speed is required, allowing due process for the legitimation of the defense. "But the Court stepped on the accelerator, as if saying preferential processing were a carte blanche to bypass Due Process, within the Principles of Defense, Reasonableness, and Proportionality." 2.- He argues: "Systematic rejection of evidence pertinent to the technical quality of the Regulation." He states that he offered, in the first part of the hearing, the testimony of máster Carlos Raúl Gutiérrez, with the aim of establishing that the poles fully meet the technical requirements for first-quality telecommunications, but it was rejected with the argument of having nothing to contribute to the matter in dispute. He also requested to hear architect John Odio Quesada, who would explain about the visual pollution of telecommunication towers versus the minimal impact of post networks, especially in the urban environment of the city of Curridabat. However, he recriminates, it was rejected on the grounds that it was not the topic under debate. Furthermore, he points out, he offered the expert testimony of engineer Enrique Hernández Sánchez, partner of a Guatemalan company, who designed and is a supplier of poles for installing telecommunications antennas, having experience in that matter. He explains that this person was in Costa Rica to attend the hearing summoned for August 9 and 10, 2012. However, for the one held in May, only 11 calendar days, five working days, elapsed since the summons, that is, very little time to locate him, and it was not even possible to set up the videoconference as proposed by one of the Court's judges. 3.- He objects to the "Changes in the composition of the Sixth Section of the Court that issues the judgment." He opines: "Adequate knowledge of a jurisdictional process cannot be achieved if systematic changes occur in the composition of the collegiate body that prevent a broad, measured, reasonable, rational analysis." He relates the procedural acts performed by the different compositions and argues lack of competence. He adds: "If the processing was preferential and later qualified as complex, the changing composition of the Court necessarily affects and violates the Defense Rights of my represented party, by constituting in itself a disproportionate intellectual limitation, considering that the composition of the Court cannot be a game of here today, gone tomorrow, and freely substituted." 4.- He alleges: "Issuance of resolutions outside its temporal competence with the consequence of deprivation of the right of defense." He expresses that, from the resolution of 11:11 a.m. on August 9, 2012, issued by the coordinating judge, it follows that, since April of that cited year, all actions performed by the Court limit his principal's right of defense and are null. He points out that he indicated this at the single hearing of May 21 and in the motion for reversal. That right is affected, he argues, by the unnotified resolution of 7:30 a.m. on August 6, 2012, where the administrative file was requested within a period of 24 hours. However, he emphasizes, besides not being notified, it did not include the warning about the consequences of failing to comply with what was prescribed. When the hearing of August 9 was held, he explains, the Court imposed on his represented party the sanction of considering the facts of the claim as proven, due to not having presented the file. However, he adds, it had indeed been submitted, as demonstrated by the court receipt of 3:55 p.m. on August 8, 2012. He explains that the hearing summoned for August 9 and 10, 2012, did not legally come into being, since from the moment the Court received this Chamber's order to send the case file to the First Judicial Circuit of San José, anything that could prejudice any of the parties had no relevance whatsoever, that is, it resulted in absolute nullity. He maintains that the error was pointed out to the Court at the hearing, which rejected the request for rectification and the motion for reversal. He adds that the deliberation was held in the courtroom and, as seen in the video, the judges did not review the issued resolutions or the recording of the hearing of August 9, 2012, unjustly and illegally rejecting the request for rectification and reversal. 5.- He attributes "Non-existence of notification ordering the presentation of the administrative file and loss of the administrative file." He reiterates arguments on that theme and adds that both the order to send the file to this Chamber, to resolve the challenge against the decision dismissing the defense of lack of jurisdiction, and the administrative file presented according to the receipt slip of 3:55 p.m. on August 8, 2012, were lost, without his principal being able to be prejudiced by deficient administrative handling. Given that, he insists on the violation of the right of defense and absolute nullity. 6.- He objects to the rejection of the request to gather evidence in advance, which he made in the writing received by the Court at 3:55 p.m. on August 8, 2012, consisting of the witness-expert Enrique Sánchez Hernández, to testify on subjects intimately related to the facts of the claim. He argues that it was denied at the hearing of August 9, 2012, despite having explained the practical and rational reasons for receiving the deponent, who had his company in Guatemala and worked there. At the hearing of May 21, he notes, the judges accepted it under impossible conditions for his represented party; that is, he points out: "…the Court is solely responsible for this impossibility, if since August 9, 2012, it had allowed him to render his statement, within the broad powers the Court has for the proper conduct of jurisdictional processes, and with greater reason if the present matter was classified as preferential processing." 7.- He argues: "The Court anticipated its opinion." This, he affirms, when, in granting it preferential processing, that body indicated: "It has been publicly known, the installation of towers, for connectivity and therefore the provision of cellular telephone service…". With this, he opines, from the beginning "…the Court wedded itself to the cause in favor of the preeminence of towers over any other infrastructure for installing telecommunications antennas…". He adds that the declaration of preferential processing was vitiated.

VI.- In the resolution of 1:00 p.m. on May 6, 2013, the Court summoned the parties for the holding of the oral and public hearing, composed of two stages. The first pertaining to hearing and resolving the matters of canon 90 of the CPCA. The second for the oral and public trial. For these purposes, it set the following May 20 and 21. The lawyer for the plaintiff party reported that on the 20th he had a hearing as a member of an arbitral body. Given this, the Contentious Administrative Court, in an order of 8:00 a.m. on May 13 of the same year, rendered void the scheduling for the 20th and maintained the summons for the 21st, in order to hold the single hearing. The defendant was notified and did not object to that ruling, which became firm. The Court's proposal to take a statement via videoconference, as recorded in the electronic record of the hearing, was because the defendant did not present the witness-expert. The rejection of other evidence was justified in due form. It was not due to any lack of time to receive it. The electronic record also makes evident that the representative of the defendant did not take advantage of the procedural rectification phase, or any other opportunity, in order to request more time for his interests. Even more, the Court granted 20 minutes for the litigants to present their conclusions. Only the lawyer for the plaintiff company requested an extension and managed to have it extended to no more than 30 minutes. The representative of the defendant raised no objection whatsoever to the established time. What is more, he did not even use the totality, as he concluded from 3:19 p.m. to 3:43 p.m., without requesting any extension or objecting to the allocated time. He also made not the slightest objection to the Court declaring the matter complex and having up to 15 days to issue judgment. Article 137, subsection 2), of the CPCA requires that the complaint or rectification of the defect be filed before the pertinent jurisdictional body. In the instant case, he should have argued it before the Court, not before the Chamber nor at this procedural stage. The hearing of canon 142, subsection 2), Ibidem., is not designed for the reception of the evidence mentioned by the cassation appellant. It is for presenting arguments on the points comprising the cassation appeal. By virtue of all that has been indicated, censure number 1 becomes inadmissible.

VII.- Examination of the digital media reveals that the Court issued reasons for rejecting the expert witnesses Carlos Raúl Gutiérrez Gutiérrez and John Odio Quesada. The defendant's representative made no objection. The sentencing body admitted the statement of Enrique Sánchez Hernández, but that person was not in Costa Rica at the time of the hearing. The Court highlighted that since May 9, 2013, the summons to that proceeding was notified, and the municipal entity, as the interested party, did not request the corresponding summons of him. The same representative of the municipality acknowledged that the statement was materially impossible and said he relied on the judges' indulgence. He added, "...it seems we are going to have to do without this evidence." He later stated he was not doing without it and insisted on the material impossibility of receiving it. The Court proposed conducting a videoconference, to which the lawyer agreed; but it was not achieved either. By virtue of this, the judges declared the evidence unreceivable, emphasizing that the procedural burden falls on the defendant for its correct processing, and it should have arranged the presence of the deponent and the request for the respective summons. It insisted on the lateness in offering the evidence and that suspending the hearing was not appropriate as none of the legal grounds were met. The defendant's representative also did not contest that decision or its grounds. By not appealing, the raising of this matter before this Chamber is not appropriate. Furthermore, according to the account of what happened, there is no merit in attributing the impossibility of taking that statement to the Court. All of this leads to the rejection of charge number 2.

VIII.- It is not justified how the changes in the composition of the Court could have affected the defendant's right of defense, or influenced the decision on the merits. The cassation appellant also formulates no concrete objections against any of the officials who composed it at each moment. Even more, at the trial hearing, the reporting judge explained the reason for the substitution of one of the judges on the occasion of another's health problems, and the defendant's lawyer raised no objection whatsoever against that change. The allusion to the Court's lack of competence regarding some actions and resolutions lacks foundation. In any case, the defense of lack of jurisdiction was denied by that court in resolution 756-2012 at 10:35 a.m. on April 19, 2012. This Chamber rejected the defendant's challenge in order 1303-C-S1-2012 at 10:50 a.m. on October 11, 2012, and denied the request for addition and clarification. At the hearing, the Court reported that rejection and the representative of the municipal entity made no statement in that regard. Then, the jurisdictional matter was definitively settled, without the cassation appellant having determined any reason that reveals actions or resolutions issued by that Court without having competence, which will be elaborated upon in the following section. Therefore, censure number 3 is inadmissible.

IX.- The appellant insists that the issuance of resolutions by the Court, lacking "temporal competence," deprived his principal of the right of defense. But he does not specify why it was left defenseless or how that right was limited. Moreover, he argues that some pronouncements were issued while the challenge against the decision dismissing the defense of lack of jurisdiction should have been ventilated before this Chamber. However, as indicated in the preceding whereas clause, this Chamber denied the defendant's request, with which it sought a declaration of material lack of jurisdiction. Then, it is not enough to establish, much less decree, a nullity "for nullity's sake." Not only because the cause on which the appellant bases it disappeared when the jurisdictional exception was rejected; but also by virtue of the appellant not having managed to establish deprivation of the right of defense. Regarding the matter of the administrative file, it is not true, as he seems to pose it, that the request for that dossier was only notified to him in the resolution of 7:30 a.m. on August 6, 2012, which, he indicates, was not notified to him. Nor that he was not warned of the consequences of not providing that file. Since the resolution of 11:16 a.m. on December 21, 2011, the processing judge ordered the Municipality to comply and warned it to present a certified copy of the administrative file, duly identified, foliated, complete, and in strict chronological order. She urged that if doing so in physical copy, it must be legible. In the case of several volumes, with proper identification. If presenting in digital format, it must be compatible with the Judiciary's software. Furthermore, it must state that it corresponds to all the pieces and documents composing it as of the date the certification is issued. The judge warned: "…the omission will result in the facts set forth in the claim being taken as true regarding the remiss party…". It was notified on January 18, 2012, as recorded in the certificate on folio 279. Consequently, long before the resolution the appellant refers to, his represented party was warned of the presentation of the administrative file and was informed of the consequences in case of non-compliance. In the order of 7:30 a.m. on August 6, 2012, the Court stated that the administrative dossiers incorporated into the process did not correspond to the required file. Despite the warning already given and indication of the corresponding sanctions, it granted the Municipality 24 hours to provide the documents. That resolution could not be notified through the indicated means, because the transmission was not completed despite the respective attempts. Even so, according to the certificate on the reverse of folio 488, at 9:20 a.m. on August 7, 2012, the representative of the defendant, appellant here, was communicated "…that the previous resolution exists, (6.8.2012 7:30), it could not be notified because there was no communication with the indicated fax, so the five legal attempts were made…". It is true that the receipt of documents is recorded at 3:55 p.m. on August 8, 2012. But according to the minutes of the hearing at 8:00 a.m. on August 9, 2012, the Court considered that the two dossiers presented correspond to regulations not challenged in this process. Furthermore, the presented documentation did not comply with what is established in canon 51 of the CPCA, because the document did not indicate that the folios relating to the totality of the pieces comprising the file are certified and not having been presented upon answering the claim. For that reason, it took the facts of the claim as true. That hearing was suspended because a challenge against the denial of the defense of lack of jurisdiction was pending resolution by this Chamber. According to the electronic record, at the hearing at 8:00 a.m. on May 21, 2013, the President of the Court recapitulated what was ordered at the previous proceeding. She indicated that the facts of the claim had been taken as true by virtue of the reasons already stated regarding the administrative file. She emphasized having adopted that measure and having left a record of it. Importantly to highlight, the defendant's representative did not object to that pronouncement. He conformed to what was resolved. In aspects of procedural rectification, the aforementioned Court indicated that a request for accumulation of processes was pending. Equally, the lawyer for the defendant did not request anything nor contest the declaration of certainty of the facts of the claim. Later, the parties were asked if they had aspects to rectify. The defendant party said nothing about the matter under examination. He limited himself to insisting on the nullity derived from what was acted upon and resolved while the challenge against the dismissal of the defense of lack of jurisdiction was pending decision. He indicated that the warning to submit the file was issued after this Chamber's order to send it and is therefore null, including the Court's decision to declare the facts of the claim true. However, as stated supra, the order to comply and warning to submit the file was made long before and, in any case, the jurisdictional question did not succeed. Based on the foregoing, charges 4 and 5 are rejected.

X.- The hearing of August 9, 2012, was suspended precisely because the defendant's representative informed the Court of having filed a challenge request before this Chamber, against the ruling dismissing the defense of lack of jurisdiction. Therefore, that proceeding could not continue nor could any evidence be received, including the statement of Mr. Enrique Sánchez Hernández, of interest to the appellant. It is recorded in the electronic record that, at the single hearing of May 21, 2013, the decision-making body rejected the testimonial evidence of the defendant party, for having offered it in a generic manner when answering the claim, the procedural moment when it should have presented it in due form. It indicated: "…the Court would understand that there is no testimonial evidence offered by the municipal entity, what I want is to confirm that information with you." The lawyer for the defendant answered: "Indeed…, the evidence was offered, the names of the persons who would participate were not indicated, it was only done generically as to who they would be. This was to do so in this hearing, specifically to determine who they were… But yes, from the point of view of what the Court says, the evidence was indeed not provided at the time." The Court added: "…and canon 64 requires providing it; this hearing is not the moment to provide that type of evidence." The lawyer replied: "yes, yes, yes." The aforementioned professional offered the testimony of Mr. Enrique Sánchez Hernández as expert-witness evidence, indicating he would present him at the August 9 hearing. The opposing party's lawyer objected. He highlighted, by the profile of the expert witness, it is determined he was irregularly offered upon answering the claim. The Court accepted to receive him and acknowledged "…despite the fact that this is also another witness who should have been provided at the beginning, upon answering the claim...". However, the defendant party did not present the expert witness at the hearing and said he was in Guatemala. A statement by videoconference was attempted and not achieved. The defendant's lawyer explained the reasons that made it materially impossible to bring him. The Court insisted that this is evidence offered in a tardy manner, outside the opportune procedural moment, that is, the answer to the claim. It admitted it for the search for real truth, pointing out the failings regarding the evidentiary duties of the defendant party. It highlighted how, between the scheduling of the hearing and its verification, the defendant did not make it known, as it was appropriate, the impossibility of bringing him or state the reasons for not attending at that time. It added: "Nor did the defendant party process the subpoena in that space. It is for all these reasons that, as required by numerals 351, 361, and 325 of the CPC, the Court must declare the evidence unreceivable." It stressed the obligation to fulfill procedural burdens because it was the one responsible for presenting the deponents. By not doing so, it said, it will assume the negative consequences. It noted that no ground of numeral 100 of the CPCA exists to suspend the hearing. It continued with the hearing without the defendant's lawyer formulating any objection. Consequently, contrary to what he states, that evidence is neither in advance nor new. As was ordered, it was improperly offered. He did not effectively request its reception, as it was his responsibility as the interested party. When it was declared unreceivable, he also formulated no objection whatsoever. By way of further reasons to deny the censure, let it be considered that it is not valid to offer experts, witnesses, or expert witnesses in a generic manner, without any identifying detail, that is, contravening the due manner of presentation, only to then, at the oral hearing, simply request their reception. As the plaintiff party's lawyer pointed out, there is a correspondence between some of the persons offered in the claim to testify and those the municipal representative sought to have received at the hearing. All in all, there was no timely offer, and the rejection, duly justified, was also not objected to by the defendant. This determines the denial of charge number 6.

XI.- If the defendant's representative considers that from the beginning the Court anticipated its opinion, he should have invoked it in a timely manner. It is not appropriate to reserve it awaiting the outcome of the process. It was necessary, as established by numeral 8, subsection a), of the CPCA, in relation to precept 53 of the Civil Procedure Code, pertinent in order to what is prescribed in canon 220 of the CPCA, to formulate the corresponding challenge at the opportune procedural moment, according to the ground for disqualification established in the first rule, pertaining to the pronouncement made by the judges on the administrative conduct subject to the process. In any case, this Chamber considers that the declaration of preferential processing does not inherently carry any statement constituting the grievance reason indicated by the cassation appellant as number 7. Given the circumstances, it becomes without merit.

XII.- As a second charge, the appellant accuses the judgment of lacking a clear and precise determination of the facts the Court considered proven, or of being based on illegitimate means of evidence or those introduced illegally into the process. He alludes to fact 6, considered not proven in the appealed judgment, according to which it was not demonstrated that telecommunication towers are technically inappropriate, generate visual pollution, or increase the cost of cellular telephone service in Curridabat.

In the lawsuit, the plaintiff stated and swore that towers affect the visual environment more than poles. She adds that her represented party tried to present suitable evidence to establish several points related to that unproven fact. She explains that whether the towers are technically inappropriate was something of no interest to present. What was discussed was whether the poles were technically appropriate, which is clear in the General Telecommunications Law. She alleges having offered evidence to demonstrate that with the pole infrastructure “the telecommunications network could well be served,” but says it was systematically denied. She insists on challenging the rejection of the statements of Carlos Raúl Gutiérrez Gutiérrez, Enrique Sánchez Hernández, and John Odio Quesada. She states: “In all cases, the respective revocation appeals were filed; the Court confirmed its rulings, that is, it did not want to modify this unproven fact, as if (sic) proven.” She points out that in the conclusions she highlighted how, just by going out on the street or walking through Curridabat, one could appreciate the lack of pollution from the pole infrastructure compared to the towers. She adds: “The Honorable Magistrates can, from their windows at the Supreme Court of Justice, see very closely the true truth (sic) of this statement.” She considers that since the evidence was not accepted, it was not possible to reach a conclusion on the matter related to the costs of telecommunications service and leases in favor of the end user, at the national level. Regarding telecommunications coverage, she notes that the evidence consisting of official internet pages, with certified and truthful information from the companies Claro, Kölbi, and Movistar, was not accepted, although she was able to cite them. She states: “…a euphemism that remains incomprehensible to this representation, because despite mentioning them to express that the REGULATION had the virtue of being SUCCESSFUL, that is, that despite the errors claimed by the plaintiff, the Canton of Curridabat has coverage from all authorized telecommunications operators, at least very good, but in general excellent, according to the designations authorized by SUTEL. In summary, the Court did not allow an intellectual, rational, and appropriate exercise, with the evidence, to be carried out.” She again raises questions related to the administrative record which, according to her, the Court considered had not been submitted, although it later took it into account, without giving the parties an opportunity to use it. She alleges the record was submitted as evidenced by the receipt at 15:55 on August 8, 2012. She points out that attempts were made to remedy this and a revocation appeal was filed. She denounces that the certified copy of the administrative record was lost, with the consequence of not being able to use it as evidence during the hearing of May 21. However, she reproaches, the Court used it at one point during that proceeding, when her client could not avail herself of it for her defense. She attributes an error of fact in concluding: towers are synonymous with network.

XIII.- The alleged ground for cassation invoked, contained in precept 137, subsection c), of the CPCA, encompasses several possibilities. The appellant does not detail or justify whether the Court incurred in any, several, or all of the assumptions. Canon 139, subsection 3), Ibid., requires a clear and precise exposition of the grounds for the appeal, with the proper factual and legal foundation of the case. Evidently, the formulation of the objections falls far short of meeting these requirements. Nor does the cassation appellant take care to establish where, in the lawsuit, the plaintiff stated and, therefore, swore that towers affect the visual environment more than poles. Upon reviewing the lawsuit, it is observed that the plaintiff highlighted, in facts 4 and 5, the virtues that, in her opinion, towers possess compared to poles. She also did so in the section on “The Principle of Legal Regularity.” Even under the heading “The Principles of Reasonableness and Proportionality,” she explains why there would not be a cumulative effect capable of producing visual-type damage to the environment and its aesthetics. The objections to the denial of the evidence offered by the defendant find an answer in recitals VI, VII, IX, X of this judgment. To avoid unnecessary reiteration, reference is made to what is set forth there, while it must be further noted that it is not true that the representative of the defendant filed revocation appeals to challenge the rejection of the expert witnesses, as has been reviewed in the minutes and the electronic record. The references to how it is possible to verify the lack of pollution from the pole infrastructure compared to towers are not linked to any specific procedurally admissible evidence. It is not enough, therefore, to allude to one's mere visual observation while walking through the area or observing from the windows of a building. Nor does she specify why the non-acceptance of certain evidence prevented her from addressing some debated aspects, such as the issue of the costs of the telecommunications service and leases that favor the end user, at the national level. In any case, if she misses the value assigned to some evidence or considers it was pretermitted, for example, internet pages and information about certain companies, she should have expressly alleged this and indicated the relevance it represents regarding the factual and legal considerations upon which the appealed judgment is built. Of course, she should also challenge any decision by the Court tending to an improper denial. The statements regarding the administrative record are reiterated, and reference must therefore be made to what is stated in recital IX of this ruling. It is worth adding that the cassation appellant does not detail which aspects the Court based on that documentation; much less the influence it had on the final decision. Rather, it is observed that the list of proven facts in the appealed ruling is based on folios of the judicial record, the testimony of David Cuesta, and some non-controversial events. Likewise, the cassation appellant fails to explain the pieces of the record she says she was unable to use or the importance they could have had on specific points of her interest. It is striking how she states that the Court did not accept the revocation appeals and confirmed its rulings because it did not want to modify the unproven fact, as if during the hearing it had already advanced something that was only to be determined in the ruling. Finally, the alleged error of fact is not built upon any evidence whatsoever. All of this compromises the duty to formulate, in a clear and precise manner, the grounds for the appeal, as well as the necessary factual and legal foundation of the case, requirements expressly established in canon 139, subsection 3), of the CPCA, as set forth. Consequently, the rejection of these objections is required, without prejudice to revisiting some claims of grievance when analyzing the appeal for violation of substantive norms of the legal system, in particular, regarding whether the poles are technically appropriate for the purpose pursued in the General Telecommunications Law, whether or not it is appropriate to consider that towers are also appropriate, and the objection regarding the content of fact 6 held as not proven in the ruling in question.

XIV.- In the third charge, she alleges “Total, confused, and contradictory lack of motivation.” She points out that the deciding body ordered several obligations without any basis in the content of the lawsuit itself. It imposed on her represented party the requirement to apply, in the field of telecommunications, the regulations issued by FEMETROM; regarding the construction of towers, the provisions of INVU or SUTEL. She questions what studies were done by these entities to issue their respective Regulations. She objects that the Court presumed they were carried out but discarded the grounds for implementing, in Curridabat, the necessary limitations to protect the urban environment. She reiterates that she was prevented, in the oral and public trial, from presenting the three qualified professionals who would demonstrate the merits of the questioned Regulation. She adds that the explanatory memorandum of Decree 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT on Standards and Competencies for the Installation or Expansion of Telecommunications Networks shows that it suffers from the same alleged defects as her client's Regulation. However, she maintains, the Court's reading of the latter is different in theoretical, intellectual, and normative requirements when it refers to the rules it wants applied in substitution of the municipality's Regulation. She accuses the Court of violating the constitutional norms that grant municipalities the competence to regulate matters related to their function as local government. She states that the jurisprudence of the Constitutional Chamber and this Chamber is extensive on this subject and the recognition of the regulatory power in aspects of urban planning, urban control, protection of the environment, and an ecologically balanced environment. She explains the powers of FEMETROM. She mentions the Municipal Code and the General Law on Public Administration. She says there is no evidence in the record of the existence of an agreement by the Curridabat Municipal Council to submit to the regulations of FEMETROM, which it joined voluntarily. She argues that each proposal from that entity and its technical studies must be approved by the Councils that compose it; in this way, it is the competence of each municipality to determine if they adopt them as their own. She considers the Court is incompetent to force her represented party to enroll in an alliance and all the regulations that develop it, “if not (sic) through the legal mechanisms imposed by law.” She accuses a breach of substantive norms in everything related to FEMETROM, INVU, SUTEL, and IFAM, since there is no binding provision for her represented party regarding these entities in an organic sense, as understood by the General Law on Public Administration. She also attributes to the sentencing body the excess of imposing on her the submission to the regulatory or functional dictates of entities of the same or lower rank, “…against the grain of the Political Constitution, which is the original creator of the municipalities.” She alleges that, in the trial hearing, “…the Court did not conduct any exercise on the relevance of applying the INVU Construction Regulation; it only accepted the plaintiff's proposition, without providing any element of conviction by which it could be established that the modification of the INVU Construction Regulation had technical studies (which also do not exist) to establish that this modification was the panacea to be applied in the Canton of Curridabat.” She finds it curious that the modification to the Regulation of the Construction Law only contemplates the construction of towers, not poles, masts, or any other infrastructure to install telecommunications antennas. That is, she adds, “…the Court, going against what it resolves in the appealed judgment, since it says it is inconsistent with the Legal System to order that only poles can be installed in the Territorial Jurisdiction of Curridabat, now orders that only towers can be installed.” The variation to the Regulation to the Construction Law, she affirms, is not an Executive Regulation. It only contemplates the construction of towers, with a series of requirements for them. For example, she highlights, a mast is installed on the roofs of buildings, “…and the regulations of that INVU regulation are technically impossible to fulfill in the skies; it implicitly prohibits the construction of masts, and also of poles, because it only established conditions for towers, that is, it was constituted as a model that grants an implicit monopoly favoring companies like the plaintiff, which dedicate themselves to planting urban, suburban (sic), and rural environments with the horrifying white-red towers.” Regarding the regulation of SUTEL, she asserts that no technical studies exist to apply it. Only analyses, evaluations, and studies conducted abroad, which were accepted without further examination by that entity. She affirms that her client conducted an analysis of the urban environment on the negative impact of towers, providing the network with infrastructure that offered the best conditions to users. She concludes that the same errors that the Court found in the Municipal Regulation are present in the regulations it orders applied in substitution. Regarding those of FEMETROM and INVU, she notes that the capacity and regulatory powers of the municipalities are disregarded, “…favoring, without having legal or constitutional norms, those ordered by other institutions, one of them established by intermunicipal agreement and another of legal origin, over the Municipalities whose normative creation is found in the Fundamental Norm.” XV.- The objection focuses on some points related to the Court's evaluation of the effects of the ruling. It decreed the nullity of some regulatory norms and ordered how to exercise the discretion inherent in the regulatory power, considering, among other aspects, criteria from SUTEL, the Executive Branch, FEMETROM, and INVU. But the charge loses importance because, for this Chamber, contrary to what was established in the appealed ruling, there is no basis to declare the nullity of provisions of the questioned Regulation. That being the case, analyzing the pronouncements challenged in this section of the appeal would lead nowhere. In any event, it is notorious that mutually antagonistic defects are accused at the same time: “Total, confused, and contradictory lack of motivation,” which demonstrates the imprecision in the formulation of the charge, which, moreover, intermingles with evidentiary aspects and challenges to normative application, generating ambiguities that are difficult to overcome. This is aggravated when it is indicated that the deciding body ordered obligations without basis in the very content of the judgment, which might seem like a denunciation of incongruence. However, it is not specified which sections of that resolution are alluded to, and, in any case, the referred criteria that the Court obliged the defendant to consider were part of what was claimed. Indeed, from the lawsuit, the plaintiff stated that, as a corollary of the decree of nullity requested and in the correct exercise of discretion in the regulatory power, the Regulation should not contain provisions contrary to Technical Report CCI-2011-05T, nor to criteria from SUTEL, the Executive Branch, or FEMETROM. Also, that it was appropriate to declare the municipality's duty to apply Decree 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT while new norms replacing the annulled ones were not approved. The appellant herself states that the Court granted the plaintiff's proposal to apply the INVU Construction Regulation, denoting that she was the one who requested it. Nonetheless, the aforementioned lack of interest in the grievance also leads to making it evident how unnecessary it is in this cassation venue to establish whether the errors that the Court found in the Regulation exist or not in the provisions it ordered applied in their place. The reiterated objections regarding the rejection of evidence oblige, to avoid falling into such repetitions, an examination of what has been stated on that topic in the preceding recitals of this ruling. It is necessary to highlight that a series of additional objections are added, which, although they do not qualify as grounds for cassation for procedural reasons, do have relevance regarding the substantive decision arrived at in the appealed ruling. In this sense, when analyzing the appeal for breach of substantive norms, the following topics presented in this section will be assessed: 1.- The Court discarded the grounds for implementing, in Curridabat, the necessary limitations to protect the urban environment. 2.- The constitutional norms granting municipalities the competence to regulate matters related to their function as local government are violated, specifically regarding the recognition of the regulatory power in aspects of urban planning, urban control, protection of the environment, and an ecologically balanced environment. 3.- The Municipal Code and the General Law on Public Administration are violated, insofar as her client is forced to comply with the proposals and technical studies of the mentioned entities, without being approved by the Municipal Council, since it is the competence of each municipality to determine if they adopt them as their own. 4.- The sentencing body exceeded itself by imposing on her the submission to regulatory or functional dictates of entities of the same or lower rank, contradicting the Political Constitution, which is the original creator of the municipalities. 5.- Her principal conducted an analysis of the urban environment regarding the negative impact of towers, providing the network with infrastructure offering the best conditions to users. 6.- The capacity and regulatory powers of municipalities in the matter are disregarded. For now, the nullity of the ruling or the remanding of the case based on the objections under study is not appropriate, without prejudice to the implication they may have regarding the substantive decision, as will be analyzed later.

XVI.- The fourth objection refers to what the challenger qualifies as the “Issuance of the judgment outside the deadline.” He states that the process was declared a preferential proceeding and that canon 60, subsection 6), of the CPCA establishes five days for sentencing. He opines that there is no enabling norm for the Court to rule outside the deadline solely by considering it complex. In his judgment, the legal provision to declare it so is exclusive to ordinary proceedings.

XVII.- This Chamber, in judgment 1474-S1-2014 of 9:40 a.m. on November 11, 2014, regarding a claim of grievance similar to the one now addressed, ruled: “In the case under study, from the audio and video recording of the hearing, it is verified that once the closing arguments phase was concluded, the judges, in accordance with precept 111 of the cited Code, declared the process complex and indicated that the judgment would be issued within a period of 15 days, a situation that was not objected to at that procedural moment by any of the parties. Therefore, the objection formulated in that sense must be rejected. For further reasoning, this Chamber considers that, even when a process is declared a preferential proceeding, nothing prevents the judges, having verified the nature and particular circumstances of the matter, from ordering, due to its complexity, the issuance of the judgment within the 15-day period indicated above. Although it is true that mandate 60, subsection 6), of the CPCA regulates, for cases of preferential proceeding, such issuance within a maximum period of five business days, counted from the day after it was decided to grant it such proceeding or, as the case may be, from the holding of the last hearing, it is observed that the norm does not prevent declaring this type of matter as complex, in order to apply the period provided for in ordinal 111, subsection 1, of the referenced Code. Furthermore, the possibility provided by that provision is not specific to any type of process; rather, it becomes a mechanism for the Court or an option provided by the legislator for those cases that, by their nature, in the judges' opinion, require further study, given that justice, besides being prompt, must be complete, that is, correct (…) For this Chamber, the fact that the Court issued the judgment, after declaring it complex, within the 15-day period established in mandate 111 under comment, even in matters with preferential proceeding, is not contrary to law. The period used is rational and proportionate given the effective technical complexity of the process (…) particularities that exclude any possible abuse of the power established by precept 111 of the CPCA. For the reasons stated, it is reiterated, the objection must be rejected.” In the specific case, as in the precedent, the Court declared the matter complex and ordered sentencing within a maximum period of 15 days, in accordance with canon 111 of the CPCA, without the parties objecting, an aspect sufficient in itself to deny the grievance. Likewise, the case is technically complex and has imposed a detailed analysis of the questioned regulation in light of the legal system. These reasons also allow concluding that there is no abuse whatsoever by the judges in availing themselves of the power contemplated in that norm, in order to resolve within the time they did. On this basis, the charge is inadmissible.

XVIII.- In the fifth objection, the rejection of the request for joinder at the hearing is challenged. The challenger states that the basis for dismissing the request for necessary joinder of parties was based on the proceeding being preferential. However, he considers that this is not an element of the CPCA or the Code of Civil Procedure to prevent it. He points out that both the first process and the second one sought to be joined refer to requesting the nullity of the same Regulation, with the same conditions and claims, elements required in Article 45 of the CPCA. He states that he filed a revocation appeal against what was decided by the Court, which rejected it. He opines that the consequence is that the other process, processed under case number 12-001349-1027-CA, continues its course and his represented party must sustain the defense, awaiting an eventual favorable or unfavorable res judicata, contradicting procedural economy.

XIX.- The argument presented does not identify with any of the grounds for cassation listed in precept 137 of the CPCA. In any event, the rejection of the request for joinder does not appear to have affected the defendant in her right of defense or due process. When presenting the objection, he also does not detail the non-observance of any specific norm, sanctioned with absolute nullity. Furthermore, a judgment has already been issued. There is no practical sense in discerning the appropriateness or not of having joined the processes, since the purpose would have been joint processing and resolution, which materially did not occur. The charge is therefore dismissed.

Breach of substantive norms of the legal system XX.- The cassation appellant presents three objections. First: she alleges pretermission of evidence. She explains that the Court would have arrived at the most important conclusion, instead of undemonstrated fact 6, if it had received the evidence offered at the hearing of May 21, 2013. She adds: “Hence the need for the Chamber to bring evidence for a better resolution and for it to be produced in the oral hearing that is requested from now.” She refers to what is stated in preceding sections regarding the relevance and suitability of the evidence she tried to present before the deciding body, specialized expert testimonies in telecommunications and urban and visual pollution; as well as official pages with authentic information according to SUTEL regulations regarding telecommunications coverage.

XXI.- Evidence for a better resolution is not intended to open a new opportunity for the parties to achieve the reception of evidence declared inadmissible or rejected. Neither does the hearing provided for in Article 142 of the CPCA have that purpose. According to subsection 2 of this norm, its holding is a power of the Chamber or the Cassation Court, when it deems it pertinent. In the specific case, this is not so, as the appellants' statements are sufficient to resolve without requiring any oral presentation. Subsection 3 details that it is for the appellant to present the grounds and foundations in support of the challenge, and for the opposing party to reply and present arguments for the purpose of defending the challenged judgment. Thus, the charge is without merit.

XXII.- In the second grievance, improper application of legal norms is alleged. The appellant highlights that Article 136 of the General Law on Public Administration must always be applied, as the obligation to state the grounds for administrative acts. But, he adds, the sentencing body only did so with respect to his represented party's Regulation; not with respect to the regulations of FEMETROM, INVU, and SUTEL, which lack a statement of grounds and studies to support their issuance. He objects that the Court made the consultation of the Municipal Code binding in the specific case, by indicating that the defendant should have heeded the opinions or contributions of companies or institutions, who can appeal to the improper superior of the Third Section of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, which they never did. Especially, he adds, if the obligations of public management of entities that objected and could well have been parties to this process are taken into account. However, he censures, the Court rejected his represented party's joinder of parties argument. He affirms that this Chamber interpreted mandate 6, subsection 18), of the General Telecommunications Law restrictively, as if it only mentioned towers, since it also refers to poles. He states: “Said subsection and its respective article and, in general, the GTL, does not obligate (sic) the construction of this or that structure, but rather leaves open the possibility of arranging the network in the best manner…” This, regarding uniform and universal access, under conditions of solidarity and accessibility to expand to end users, not tower companies, who are barely considered by that Law and the remaining existing regulations. He argues that the foregoing reveals another erroneous interpretation, which is to identify tower companies with operators, as regulated in Article 6, subsection 12), Ibid. He explains that there are only three operators in Costa Rica: the companies with the trade names Kölbi, Claro, and Movistar. For this reason, he argues, the Court grants itself a license that does not correspond to it, by equating those engaged in acquiring land for the installations of towers or poles with the three concessionaire operators. By acting in this manner, he states, it is carrying out a hidden derogation of the regulation it claims to maintain and a legal modification of the text of the aforementioned Law. In his opinion, at no time has the plaintiff proven that she is authorized or has the concession from SUTEL as an operator. At least, no proven fact indicates this. If any existed, he affirms, it would be false. For this purpose, he notes, the Chamber can ask SUTEL if the plaintiff is classified as such. He points out: “The regulation indicated in section XI is clear and in accordance with the GTL and cannot be altered to the legislative detriment, unless the respective judicial consultation of constitutionality is made, which so far has not been done.” In his view, the nullity ordered in the judgment exceeds the powers of the Court, since municipal regulations are issued according to the exclusive and excluding competence granted to municipalities by the Political Constitution in articles 169 and 170. He states that, to establish that the Regulation contradicts the legal system, the deciding body used a partial evidentiary framework, which it constructed itself by limiting the defendant's possibilities of demonstrating the conformity of that regulatory body. He accuses it of reaching inappropriate, illegal, unconstitutional, and unjust conclusions regarding the Municipality's work to have efficient, economical, ecologically adequate, and modern regulation. He considers that the Court deprived itself of elements of conviction with which it issued unproven fact 6, which is imposed on the rest of the ruling.

XXIII.- The objections regarding the application of regulations from FEMETROM, INVU, and SUTEL are without merit, because as resolved in this ruling, the nullity of the norms of the questioned Regulation is improper, so there would be no need to order how the defendant should regulate itself in their absence. These are topics that the judges considered based on the declaration of nullity. In this way, once suppressed, they would have no justification to support them. Nor is there reason for the questioning of the Court's opinion regarding the municipality's obligation to heed the opinions or contributions of companies or institutions on the Regulation's norms. The sentencing body, although it stated they should have been weighed prior to the adoption of that legal body, recognized: “The Court is clear that these are not binding on the Municipal Administration and the decision it finally adopts.” Moreover, the Court did not annul the regulatory provisions, impose limitations on the creation of new norms, and order the application of certain provisions while others are issued, because the plaintiff did not heed the opinions or contributions of companies or institutions. Nor because only towers are installed, not poles, nor for incurring in any confusion between tower companies and operators such as Kölbi, Claro, and Movistar. The judges did not issue an express pronouncement to prevent the installation of poles. The crux of the matter lay in the impossibility of using towers and restricting their installation on private property. Furthermore, whether the plaintiff is or is not authorized, or whether she has or does not have a concession as an operator of telecommunications services, has not been the subject of debate. It is sufficient to consider her with standing to claim what is sought in the lawsuit.

For the rest, the Tribunal annulled on the grounds that the recitals section of the Regulation, which according to the defendant contains the necessary reasoning and therefore the requested nullity is not appropriate: “…is insufficient as regards the duty to state reasons for formal administrative actions, in the terms required by numeral 136 of the LGAP…”. Even considering that, in the judges' opinion, the objections made to the project should have been weighed, this does not necessarily lead to having to join the companies and entities that formulated them to the litis. In any event, the objections against the rejection concerning the issue of litis consorcio and its link to the request for accumulation of proceedings were subject to study and rejection as indicated in Considerando XIX of this judgment, without it being necessary to incur in reiterations. In summary, the criticisms that motivated these arguments are without merit.

XXIV.- All that having been said, the appellant is correct in alleging a violation of numerals 169 and 170 of the Political Constitution, because the Tribunal disregarded the powers assigned by the constitution-maker to the municipal councils, applicable in the specific case to the defendant, regarding the administration of local interests and services in its canton, through a corporate autonomy that the Magna Carta likewise assigns. In this regard, the decision on how to regulate the provision of cellular telephone service, by means of poles located on public sites, is its responsibility, which it materialized in the contested regulatory provisions. Furthermore, from the reading of the Regulation, in its “Considerando,” the pursued purpose is evident, by objectifying the regulation of cellular telecommunications infrastructure, to increase service availability, improve its quality, and ensure affordable prices, with respect for and in harmony with environmental and urban sustainability, taking into account its visual and environmental impact on the urban and natural surroundings, for the benefit of the collective interest of the canton of Curridabat. This is motivated by the fact that technological advances have led to the emergence of new communications services and the multiplication of telecommunications installations, which entails the aforementioned visual and environmental impact on that environment. Hence, the content of the administrative action has resided in the creation of the Regulation, by establishing the parameters to govern the standardization of the system of supporting structures for radio bases for cellular telecommunications, regarding land use, addressing conformity with location, form, and constructive condition, and commercial exploitation. These elements are set forth in the referenced regulation and serve to justify its validity, insofar as it is based, likewise, on the need that the Municipal Administration considered, within its competence and under the premise of its autonomy in matters of territorial planning and administration, to establish the parameters that regulate the standardization of the supporting infrastructure for cellular telecommunications, as was also expressed in the Regulation. In this way, the administrative action conformed to the precepts referring to the elements and validity of the administrative act, provided for in the Ley General de la Administración Pública; of interest to this matter, in numerals 128 to 136. As the appellant denounced, this last legal provision was violated by the Tribunal. For the foregoing, the latter is not correct in considering that the Regulation was not reasoned. Consider also the legal basis that empowered the municipal council to support the issuance of the aforementioned regulation: “…in the Magna Carta, Articles 169 and 170, as well as articles 15, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 56, 57, 58, 62, 63 and 64 and following of the Ley de Planificación Urbana, as well as Articles 13, 59 and from 190 to 198, of the Ley General de la Administración Pública”. From all of this, the cited constitutional precepts highlight municipal autonomy, by virtue of which the municipality may adopt its own decisions and administer itself in accordance with its legal personality and own patrimony, for which the issuance of local rules is viable. Thus, within the competencies of the Concejo Municipal is precisely the issuance of Regulations. This is contemplated in the Código Municipal in articles 2, 4, and 13, which find constitutional protection in the aforementioned precepts 169 and 170 of the Political Constitution. It is fundamentally a local regulatory power, rooted in the essential core of its autonomy, that motivates the municipal council to govern itself according to the cantonal interests it is called to safeguard, including urban and environmental control, the surroundings and the ecologically balanced environment, in accordance with numerals 41 and 50 of the Political Constitution and as harmonized with the Ley de Planificación Urbana, for example, in its articles 4 and 15. The first establishes the competence of the Concejo Municipal to issue normative provisions. The second prescribes that, in accordance with canon 169 of the Political Constitution, competence and authority are recognized to municipal governments to plan and control urban development, within the limits of their jurisdictional territory and, consequently, each one shall provide what is appropriate to implement a regulatory plan and the related urban development regulations, in the areas where it must govern, without prejudice to extending all or some of their effects to other sectors where qualified reasons prevail to establish a specific comptroller regime. In like manner, Article 19 Ibid. authorizes the promulgation of procedural rules for compliance with regulatory plans and for the protection of the community's interests of health, safety, comfort, and welfare. That is to say, its competence extends to the issuance of regulatory provisions. In the specific case, the plaintiff acknowledges in its complaint that the defendant complied with the requirement of a non-binding public consultation of the Regulation, which is confirmed upon reviewing Gaceta number 121 of June 23, 2011. This demonstrates how, coupled with the regulatory power proper to that municipal council, its exercise considered the collective opinion by submitting it for its knowledge. It opted to regulate in the stated sense, without this violating the constitutional and legal support that protects it in this regard. In the sub lite, the Tribunal did not take this normative spectrum into account. Moreover, as the challenger informs, it disregarded that the defendant entity could very well choose the use of supporting structural networks that, according to technology, were suitable for the full performance of the cellular communication service. Among them, as provided by mandate 6, subsection 18), of the Ley General de Telecomunicaciones, which the appellant alleges was violated, the poles, within the definition of “Scarce Resources” and as part of the infrastructure required to operate telecommunications networks. The appellant also noted, it is not necessary to establish whether tower structures are suitable for that purpose or not, nor whether private installation sites should be included, because the basis of this case must be examined based on whether poles in public zones fulfill their purpose. It is for this very reason that the challenger's disagreement is admissible regarding fact 6 held as not proven in the appealed ruling, by virtue of which, for the sentencing body, it was not proven that telecommunications towers are technically inappropriate, generate visual contamination, or increase the cost of the telecommunications service in Curridabat. Those aspects are for municipal consideration by virtue of constituting matters related to its work as a local government. For all of the foregoing, the Tribunal is also incorrect in considering that the defendant exceeded its discretion and regulatory power. Rather, its decision to consider the infrastructure of poles in public zones adequate for these purposes is respectable, as regulated in the questioned regulation that the Tribunal annulled, forcing it to adopt proposals and provisions from entities that are not binding upon it, thereby infringing, as the defendant denounces, the aforementioned legal rules and its regulatory power in this matter. Furthermore, the plaintiff has in no way demonstrated compelling reasons to detract from the technical or functional suitability of using poles on public sites regarding the provision of the corresponding service. Consider that, with the environment (urban surroundings, land use, landscape) being involved, the reversal of the burden of proof contained in Article 109 of the Ley de Biodiversidad applies. Under this predicate, the plaintiff had to demonstrate that the established regulations are contrary to law in this particular, which it did not do, nor did it demonstrate that the technical and functional suitability contained in those regulations does not allow the full performance of the respective telecommunications service. Regarding the deprivation of its rights it claims to have suffered, in the cassation appeal it filed, it acknowledged how another company providing services similar to those it offers adjusted to the regulatory provisions and managed to carry out its commercial activity. That is, natural and legal persons with commercial interests and economic expectations to be developed in the corresponding canton must adjust to the rules established as a derivation of the exercise of the municipal council's regulatory power; if they do not do so, they cannot allege a violation of rights, insofar as they did not adjust to those provisions.

XXV.- In view of what has been stated, it is appropriate to grant the defendant's appeal. The challenged judgment must be annulled. Ruling on the merits, the claims of the complaint accepted by the Tribunal shall be dismissed, to declare it without merit in its entirety. The plaintiff shall bear the personal and procedural costs. On this particular, precept 193 of the CPCA establishes the power to exempt when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party, plausibly, did not know of and, for that reason, adjusted its opposition. Likewise, when due to the nature of what was debated, there existed, in the Tribunal's judgment, sufficient grounds to litigate. The rule established in the following canon 194 does not contain a power to exempt but rather an imposition. It applies when the prevailing party incurred in plus petitio. Being a power, the Tribunal incurs no normative violation when it orders to depart from it. Furthermore, the factual assumption to consider the existence of plus petitio as a ground for exemption is not met. Hence the condemnation imposed at this level.

XXVI.- The third charge is invoked for the purpose of establishing the good faith with which, the appellant maintains, its represented always acted, in protecting communal interests. Never, it states, with the intent only to oppose the plaintiff's claims, but rather to safeguard the competencies assigned by the Magna Carta and the Código Municipal, seeking to best safeguard the public interest. It affirms it should not be condemned to pay costs, in accordance with the evident good faith and procedural loyalty that have characterized it in this process.

XXVII.- Since the defendant's challenge is procedurally granted, the previous charge loses interest; therefore, it becomes moot.

Appeal of the plaintiff XXVIII.- The grievances comprising it are related to the rejection of the claim for damages, which was raised by virtue of the damages and losses that the appellant says its principal suffered as a corollary of the annulled regulatory provisions. In the appellant's view, a causal link exists between the Regulation, regarding the annulled provisions, and the patrimonial injuries it says were caused to its principal during its term, as it could not carry out its commercial activity. Since the appeal of its counterpart is granted, the complaint is declared without merit, and the petition for nullity is denied because the defects imputed to it do not exist, the plaintiff's challenge has no basis and must consequently be dismissed.

THEREFORE

The requests regarding evidence made by the challengers are denied. The appeal of the defendant is granted. The appealed judgment is annulled. Ruling on the merits, the claims of the complaint accepted by the Tribunal are dismissed, and it is declared without merit in its entirety, with personal and procedural costs to be borne by the plaintiff. By the manner in which this matter is resolved, the appeal of the latter is dismissed.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez FChR 3 Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:05:32.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Acumulación de procesos Subtemas:

Concepto y alcance.

Esta Sala aprecia, ya recayó sentencia. Por ende, no tiene sentido práctico discenir sobre la pertinencia o no de haberse acumulado los procesos, pues su finalidad sería el trámite y resolución en conjunto, lo que materialmente no se hizo (voto 77-F-2017).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Prueba Subtemas:

Prueba inevacuable.

En el presente asunto, la prueba fue ofrecida indebidamente. No se gestionó en forma efectiva su recepción. Al declararse inevacuable, tampoco formuló objeción alguna. Además, no vale ofrecer peritos, testigos, ni testigos peritos en forma genérica, sin detalle alguno que los identifique, es decir, contrariando la debida forma de presentarse, para luego, en la audiencia oral, simplemente gestionar su recepción (voto 77-F-2017).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Municipalidad Subtemas:

Autonomía municipal.

El municipio puede adoptar decisiones propias y administrarse en orden a su personería jurídica y patrimonio propio -autonomía corporativa-, a lo que le resulta viable el dictado de normas locales. De este modo, dentro de las competencias del Concejo Municipal está la emisión de Reglamentos. Se le reconoce competencia para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio (artículos 169 y 170 Constitucional, 2, 4 y 13 Código Municipal, 4, 15 y 19 Ley de Planificación Urbana). En ese sentido, la decisión de cómo regular la prestación del servicio de telefonía celular, mediante postes ubicados en sitios públicos, es de su encargo, lo cual materializó en el Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares cuestionado (voto 77-F-2017).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Reglamento Subtemas:

Potestad reglamentaria.

El municipio puede adoptar decisiones propias y administrarse en orden a su personería jurídica y patrimonio propio -autonomía corporativa-, a lo que le resulta viable el dictado de normas locales. De este modo, dentro de las competencias del Concejo Municipal está la emisión de Reglamentos. Se le reconoce competencia para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio (artículos 169 y 170 Constitucional, 2, 4 y 13 Código Municipal, 4, 15 y 19 Ley de Planificación Urbana). En ese sentido, la decisión de cómo regular la prestación del servicio de telefonía celular, mediante postes ubicados en sitios públicos, es de su encargo, lo cual materializó en el Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares cuestionado (voto 77-F-2017).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recusación Subtemas:

Plazo para recusar.

Si el apoderado de la accionada considera que el Tribunal adelantó criterio, debió invocarlo de manera oportuna (numerales 8.a y 220 Código Procesal Contencioso Administrativo, 53 Código Procesal Civil) (voto 77-F-2017).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Proceso de trámite preferente Subtemas:

Plazo para resolver.

El mandato 60.6 del Código Procesal Contencioso Administrativo regula, para los casos declarados de trámite preferente, el dictado de la sentencia en un plazo máximo de cinco días hábiles. Empero, esa norma no impide declarar este tipo de asuntos como complejos, para lo cual se aplica el plazo de 15 días del cardinal 111 ibídem. En el caso concreto, el Tribunal declaró el asunto complejo y dispuso sentenciar en el plazo máximo de 15 días, sin que las partes objetaran, aspecto suficiente para denegar el agravio. Además, el caso reviste complejidad técnica y ha impuesto el análisis pormenorizado de la normativa cuestionada a la luz del ordenamiento jurídico, por lo que no existe abuso de los juzgadores al acogerse a la facultad normativa de resolver en el tiempo en que lo hicieron (voto 77-F-2017).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Debido proceso Subtemas:

Derecho de defensa.

No se justifica cómo los cambios en la conformación del Tribunal pudieron afectar el derecho de defensa de la demandada, o influyeron en la decisión de fondo. Tampoco el casacionista formula objeciones concretas contra alguna de las personas funcionarias que en cada momento lo integraron. Incluso, en la audiencia de juicio, la jueza ponente explicó el motivo de la suplencia de uno de los jueces con ocasión de problemas de salud de otro, y el abogado de la accionada no planeó cuestionamiento alguno contra ese cambio. La alusión a la falta de competencia del Tribunal respecto a algunas actuaciones y resoluciones carece de fundamento. Insiste que el dictado de las resoluciones del Tribunal, carente de competencia temporal, privó del derecho de defensa a su mandante, sin especificar por qué quedó indefensa o cómo se le limitó aquel derecho (voto 77-F-2017).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Sentencia Subtemas:

Plazo para resolver.

El mandato 60.6 del Código Procesal Contencioso Administrativo regula, para los casos declarados de trámite preferente, el dictado de la sentencia en un plazo máximo de cinco días hábiles. Empero, esa norma no impide declarar este tipo de asuntos como complejos, para lo cual se aplica el plazo de 15 días del cardinal 111 ibídem. En el caso concreto, el Tribunal declaró el asunto complejo y dispuso sentenciar en el plazo máximo de 15 días, sin que las partes objetaran, aspecto suficiente para denegar el agravio. Además,, el caso reviste complejidad técnica y ha impuesto el análisis pormenorizado de la normativa cuestionada a la luz del ordenamiento jurídico, por lo que no existe abuso de los juzgadores al acogerse a la facultad normativa de resolver en el tiempo en que lo hicieron (voto 77-F-2017).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Ofrecimiento de prueba.

De la prueba documental que el gestionante solicita se le admita, el canon 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo obliga a rendir un juramento de no haberla conocido con anterioridad. No basta con justificar la gestión con solo la referencia a esa norma. Por ende, la falta de ese requisito es motivo suficiente para desestimar el pedimento. Tampoco explicó cuáles son los hechos novedosos y los posteriores al fallo recurrido. Tocante a otros documentos, esta Cámara no los considera necesarios para revolver (voto 77-F-2017).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

En el recurso bajo estudio, no se especifica por qué la falta de aceptación de algunas probanzas impidió se refiriera a algunos aspectos debatidos. Si se echa de menos el valor asignado a algunas pruebas o estima se pretirieron, debió aducirlo expresamente e indicar la relevancia que ello representa en cuanto a las consideraciones de hecho y de derecho sobre las cuales se erige la sentencia recurrida. Por supuesto, también combatir cualquier decisión del Tribunal tendiente a una denegatoria indebida. Además, aduce error de hecho pero no lo erige sobre probanza alguna. Todo ello compromete el deber de formular de modo claro y preciso los motivos del recurso, así como su necesaria fundamentación fáctica y jurídica (numeral 139.3 Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 77-F-2017).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Audiencia.

La audiencia del ordinal 142.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo no está ideada para la recepción de prueba -que menciona el casacionista-. Su celebración constituye una facultad de la Sala o del Tribunal de Casación, cuando lo estime pertinente. Quien recurre expone los motivos y fundamentos en sustento del recurso de casación, y la contraparte contesta y emite alegatos con el propósito de defender la sentencia impugnada. Esto no sucede en el presente asunto, pues bastan las manifestaciones de los recurrentes para resolver, sin precisar exposición oral alguna (voto 77-F-2017).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Interés actual.

Los agravios en estudio se relacionan con el rechazo de la pretensión indemnizatoria como corolario de la nulidad de disposiciones reglamentarias. Al declararse sin lugar la demanda y denegarse la petitoria de nulidad, carece de asidero la impugnación sobre los daños y perjuicios (voto 77-F-2017).

*110068851027CA* Res. 000077-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cincuenta minutos del veintiséis de enero de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento declarado de trámite preferente establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por COSTA PACÍFICO TORRES LIMITADA, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Nicholas Van Slyck, de nacionalidad estadounidense, empresario en telecomunicaciones; contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, representada por su alcalde, Edgar Mora Altamirano, divorciado, periodista. Figuran además, como apoderados especiales judiciales de la parte actora, Aldo Milano Sánchez; y por la Municipalidad, Luis Gerardo Chaves Villalta, divorciado. Las personas físicas son mayores de edad, vecinos de San José, y con las salvedades hechas, casados y abogados.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso de conocimiento, cuya pretensión se ajusto en audiencia preliminar, para que en sentencia se declare: “… 1) …la disconformidad con el ordenamiento jurídico y se anulen con efecto retroactivo al momento de su promulgación, el artículo 6.1 en relación con el 3.3 así como los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2, 9.4, y 12.1.f) del Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, emitido por la Municipalidad de Curridabat y publicado en La Gaceta del 7 de setiembre de 2011. 2) Se condene a la Administración a ejercitar la discrecionalidad propia de la potestad reglamentaria, conforme a los siguientes límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico y que solicita declarar de modo expreso, de modo tal que el reglamento no podrá: a) Excluir la posibilidad de construir torres de telecomunicaciones, b) Excluir la posibilidad de construir este tipo de obras en bienes de dominio privado, c) Contener disposiciones imprecisas, cuya aplicación quede librada a criterios subjetivos, d) Contener disposiciones contrarias al Informe Técnico No. CCI-2011-05T, ni a ningún otro criterio de SUTEL, del Poder Ejecutivo y de FEMETRON. 3) Se condene a la demandada al pago de ambas costas. 4) Se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios ocasionados por las normas impugnadas, que consisten en el "costo financiero hundido por los pagos por opciones de arrendamiento a propietarios de los terrenos en que se ubicarían las torres; costos para obtener autorizaciones tales como viabilidad ambiental, alineamientos, usos de suelos, etc; Por su parte, los perjuicios consisten en los ingresos dejados de percibir por la actora, al verse frustrados los contratos de arrendamiento de espacio en las torres que no ha sido posible construir." 2.- El Alcalde Municipal contestó negativamente e interpuso las excepciones de falta de competencia en razón de la materia, falta de integración de la litis consorcio necesaria (ambas resueltas interlocutoriamente.

3.- En la audiencia de conciliación señalada para las 9 horas 52 minutos del 27 de junio de 2012, las partes no lograron llegar a ningún acuerdo, por lo que se declaró fracasada.

4.- Al ser las 8 horas del 21 de mayo de 2013, inició la audiencia única, a esta asistieron los representantes de ambas partes.

5.- El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, integrado por los jueces José Paulino Hernández Gutiérrez, Christian Hess Araya y la jueza Cynthia Abarca Gómez, con redacción de la última, en sentencia no. 080-2013-VI de las 15 horas 45 minutos del 30 de mayo de 2013, resolvió: “Se declara parcialmente con lugar la demanda en los siguientes términos: 1) Se declaran absolutamente nulos los artículos 6.1 en relación con el 3.3, así como los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, y 12.1.f) del Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, emitido por la Municipalidad de Curridabat, por resultar sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. Esta declaratoria de nulidad absoluta tiene efecto retroactivo a la fecha de las normas invalidadas, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Una vez firme, publíquese esta sentencia íntegramente en el Diario Oficial La Gaceta, con cargo a la Municipalidad de Curridabat. 2) La nulidad declarada no afecta los permisos en precario que la Municipalidad hubiese otorgado al amparo de las normas anuladas. 3) Mientras la Municipalidad de Curridabat dicta nuevas normas que corrijan las falencias señaladas, debe aplicar el Capítulo XIX Bis (‘Instalaciones de Telecomunicaciones’) del Reglamento de Construcciones aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y publicado en La Gaceta N° 121 del 22 de junio del 2012, para el otorgamiento de los permisos necesarios para la construcción de las torres de telecomunicación para proveer a la población con la cobertura de telefonía celular, sin que sea necesario, para tales efectos, esperar a que se aprueben las nuevas normas que sustituyan las anuladas. 4) Debe la Municipalidad de Curridabat ejercer la potestad reglamentaria en esta materia dentro de los límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico, teniendo presente, expresamente, lo siguiente: a) Deberá actuar con pleno sometimiento al ordenamiento jurídico que rige la materia, especialmente en lo dispuesto por las Leyes No. 7593, No. 8643 y No. 8660, en aspectos referidos a la competencia de los distintos órganos y entes que participan de la gestión de las telecomunicaciones, así como ubicación, tipos y características de la infraestructura y diseño de la red de telecomunicaciones. En ese tanto, no podrá contradecir normas de rango jerárquico superior ni excluir la posibilidad de construir este tipo de obras en bienes de dominio privado o aprobar planes de diseño o ubicación de la red. b) En caso de que, en el ejercicio de la discrecionalidad técnica que le es propia, decida permitir algún tipo específico de infraestructura excluyendo otros, deberá someterse a los límites que establecen los artículos 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública. Asimismo, deberá valorar tanto los criterios técnicos y científicos de órganos y entes público (sic) que componen el Sector de Telecomunicaciones como las observaciones que le formulen los actores sociales involucrados y decidir sobre aquellos con el sustento técnico necesario. Cualquier decisión que en ese sentido se adopte deberá estar debidamente sustentada en criterios técnicos y científicos de modo que expliquen su idoneidad y pertinencia para la satisfacción del fin público que, en definitiva, se persiga. 5) Se rechaza la pretensión anulatoria respecto de los numerales 8.1, 9.1 y 9.2, los que se estima sí resultan conforme con el ordenamiento jurídico. 6) Por improcedente, se rechaza la pretensión referida al pago de los daños y perjuicios. 7) Se imponen ambas costas del proceso al ente local demandado.” 6.- El apoderado de la parte actora solicitó adición y aclaración de la sentencia y el Tribunal, en sentencia no. 80-2013-VI-Bis de las 15 horas del 3 de julio de 2013, dispuso: “Se adiciona la parte dispositiva de la sentencia No. 080-2013, dictada a las 15 horas 45 minutos del 30 de mayo de 2013, para que en adelante se entienda de la siguiente manera: Se declara parcialmente con lugar la demanda en los siguientes términos: 1) Se declaran absolutamente nulos los artículos 6.1 en relación con el 3.3, así como los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4, y 12.1.f) del Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares, emitido por la Municipalidad de Curridabat, por resultar sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. Esta declaratoria de nulidad absoluta tiene efecto retroactivo a la fecha de las normas invalidadas, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Una vez firme, publíquese esta sentencia íntegramente en el Diario Oficial La Gaceta, con cargo a la Municipalidad de Curridabat. 2) La nulidad declarada no afecta los permisos en precario que la Municipalidad hubiese otorgado al amparo de las normas anuladas. 3) Mientras la Municipalidad de Curridabat dicta nuevas normas que corrijan las falencias señaladas, debe aplicar el Capítulo XIX Bis (‘Instalaciones de Telecomunicaciones’) del Reglamento de Construcciones aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y publicado en La Gaceta N° 121 del 22 de junio del 2012, para el otorgamiento de los permisos necesarios para la construcción de las torres de telecomunicación para proveer a la población con la cobertura de telefonía celular, sin que sea necesario, para tales efectos, esperar a que se aprueben las nuevas normas que sustituyan las anuladas. 4) Debe la Municipalidad de Curridabat ejercer la potestad reglamentaria en esta materia dentro de los límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico, teniendo presente, expresamente, lo siguiente: a) Deberá actuar con pleno sometimiento al ordenamiento jurídico que rige la materia, especialmente en lo dispuesto por las Leyes No. 7593, No. 8643 y No. 8660, en aspectos referidos a la competencia de los distintos órganos y entes que participan de la gestión de las telecomunicaciones, así como ubicación, tipos y características de la infraestructura y diseño de la red de telecomunicaciones. En ese tanto, no podrá contradecir normas de rango jerárquico superior ni excluir la posibilidad de construir este tipo de obras en bienes de dominio privado o aprobar planes de diseño o ubicación de la red. b) En caso de que, en el ejercicio de la discrecionalidad técnica que le es propia, decida permitir algún tipo específico de infraestructura excluyendo otros, deberá someterse a los límites que establecen los artículos 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública. Asimismo, deberá valorar tanto los criterios técnicos y científicos de órganos y entes público (sic) que componen el Sector de Telecomunicaciones como las observaciones que le formulen los actores sociales involucrados y decidir sobre aquellos con el sustento técnico necesario. Cualquier decisión que en ese sentido se adopte deberá estar debidamente sustentada en criterios técnicos y científicos de modo que expliquen su idoneidad y pertinencia para la satisfacción del fin público que, en definitiva, se persiga. 5) Se rechaza la pretensión anulatoria respecto de los numerales 8.1, 9.1 y 9.2, los que se estima sí resultan conforme con el ordenamiento jurídico. Lo anterior toda vez que: a) El artículo 8.1 permite que las estructuras soportantes y continentes de antenas y radiobases de telecomunicaciones celulares (a cuya construcción, instalación y mantenimiento se dedica la actora) sean propiedad de los concesionarios públicos y privados del espectro radioeléctrico; pero también de las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que, por delegación, contrato o cualquier tipo de acuerdo con los anteriores, pretendan desarrollar, construir o instalar estructuras soportantes y continentes de radiobases de telecomunicaciones celulares, supuesto en el cual se ubica la accionante. Así, resulta claro que no se está limitando la construcción de infraestructura a los concesionarios, sino que esta se habilita a quienes se encuentra en el supuesto de hecho de la actora, siempre y cuando exista una delegación o contrato del operador. b) El artículo 9.1 no se está limitando la construcción de infraestructura a los concesionarios, sino que esta se habilita a quienes se cuenten con una delegación o contrato del operador. c) El artículo 9.2 es una norma prevista únicamente para el supuesto de que esa infraestructura se desarrollara en bienes públicos, lo que justifica el otorgamiento del permiso de uso en precario. No obstante, aquí se ha establecido que es viable y legítima la construcción en propiedad privada, supuesto en el cual, obviamente no se requeriría ningún permiso de esta naturaleza sino más bien la existencia del contrato de arrendamiento con el propietario del inmueble, debidamente inscrito ante el Registro de Concesiones de SUTEL.(...)" 6) Por improcedente, se rechaza la pretensión referida al pago de los daños y perjuicios. 7) Se imponen ambas costas del proceso al ente local demandado.” 7.- Los representantes de ambas partes formulan recurso de casación.

8.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.- El apoderado de la empresa Costa Pacífico Torres Limitada demandó a la Municipalidad de Curridabat (Municipalidad, en lo sucesivo). Pidió se declare en sentencia la inconformidad con el ordenamiento jurídico y nulidad con efecto retroactivo al momento de su promulgación, del artículo 6.1 en relación con el 3.3, así como de los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.2, 9.4 y 12.1.f, todos del Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones Celulares (el Reglamento, en adelante), emitido por ese municipio, publicado en La Gaceta del 7 de setiembre de 2011. Además, se condene a ejercitar la discrecionalidad propia de la potestad reglamentaria, conforme a los siguientes límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico, que se declararán de modo expreso, con lo cual el Reglamento no podrá: 1.- Excluir la posibilidad de construir torres de telecomunicaciones. 2.- Excluir la posibilidad de edificarlas en bienes de dominio privado. 3.- Contener disposiciones imprecisas cuya aplicación quede librada a criterios subjetivos. 4.- Contener disposiciones contrarias al Informe Técnico No. CCI-2011-05T o a criterios de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), del Poder Ejecutivo y de la Federación de Municipalidades Metropolitanas (FEMETROM). Solicitó se condene a la demandada al pago de ambas costas. Asimismo, de los daños y perjuicios ocasionados por las normas impugnadas, consistentes en el "costo financiero hundido por los pagos por opciones de arrendamiento a propietarios de los terrenos en que se ubicarían las torres; costos para obtener autorizaciones tales como viabilidad ambiental, alineamientos, usos de suelos, etc; Por su parte, los perjuicios consisten en los ingresos dejados de percibir por la actora, al verse frustrados los contratos de arrendamiento de espacio en las torres que no ha sido posible construir". En la audiencia única, detalló los daños y perjuicios así:”Hay específicamente dos sitios de los 10 que se habían identificado en los que se ha perdido la posibilidad de arrendarlos. En ese caso, en uno de ellos, se ha estimado que la empresa no ha percibido registrado ingresos brutos equivalentes a $29.700,00 y un total de $198.000,00. Ese es un monto total (…) En uno de los sitios CPX-3223 de Tirrases se perdió un ingreso de $198.000,00. Y se incurrió en una inversión de $2.427.95 más $8.491.51 de arrendamientos, alrededor de $11.000,00 en daños en ese CPX. El otro es la suma dejada de percibir son $243.000,00, esos son los perjuicios. Y una inversión de $16.327,00 y fracción y gastos adicionales por arrendamiento de $7.629,00”. Expresamente, pidió que no se determinaran en ejecución de sentencia sino en este proceso, para lo cual aportaría la prueba acreditante. La accionada contestó en forma negativa. Opuso las defensas previas de incompetencia material y litis consorcio pasivo necesario. Ambas se rechazaron de modo interlocutorio. El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda. Anuló los artículos 6.1 en relación con el 3.3, así como los numerales 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.4, 9.4 y 12.1.f) del Reglamento cuestionado, por ser contrarios al ordenamiento jurídico. Dispuso, la declaratoria tiene efecto retroactivo a la fecha de las normas invalidadas, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Ordenó la publicación del fallo, una vez firme, en el Diario Oficial La Gacela, con cargo a la demandada. Señaló, la nulidad no afecta los permisos en precario que ella hubiese otorgado al amparo de los preceptos anulados. Mientras dicta nuevas normas correctivas de las falencias señaladas, aplicará el Capítulo XIX Bis (‘Instalaciones de Telecomunicaciones ’) del Reglamento de Construcciones aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), publicado en La Gaceta 121 del 22 de junio de 2012, de otorgamiento de los permisos necesarios para construir las torres de telecomunicación y proveer a la población de cobertura de telefonía celular, sin ser necesario, a esos efectos, esperar se aprueben las nuevas normas sustitutivas de las anuladas. La obligó a ejercer la potestad reglamentaria en esta materia, dentro de los límites y mandatos impuestos por el ordenamiento jurídico, teniendo presente, en forma expresa: 1.- Actuar con pleno sometimiento al ordenamiento jurídico que rige la materia, en especial, en cuanto a lo dispuesto por las Leyes 7593, 8643 y 8660, en aspectos referidos a la competencia de los distintos órganos y entes que participan de la gestión de telecomunicaciones, así como ubicación, tipos y características de la infraestructura y diseño de la correspondiente red. En ese tanto, no podrá contradecir normas de rango jerárquico superior ni excluir la posibilidad de construir este tipo de obras en bienes de dominio privado o aprobar planes de diseño o ubicación de la red. 2.- En caso de que, en el ejercicio de la discrecionalidad técnica que le es propia, decida permitir algún tipo específico de infraestructura excluyendo otros, deberá someterse a los límites establecidos en los artículos 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública. Valorará tanto los criterios técnicos y científicos de los órganos y entes públicos del sector de telecomunicaciones, como las observaciones formuladas por los actores sociales involucrados y resolver con el sustento técnico necesario. Cualquier decisión que en ese sentido adopte, deberá estar debidamente sustentada en criterios técnicos y científicos, explicativos de su idoneidad y pertinencia para la satisfacción del fin público que, en definitiva, se persiga. Rechazó la pretensión anulatoria de los numerales 8.1, 9.1 y 9.2, pues los estimó conformes al ordenamiento jurídico. También la referida a daños y perjuicios. Le impuso a la demandada el pago ambas costas del proceso. En resolución complementaria, adicionó el rechazo de la pretensión anulatoria de las disposiciones 8.1, 9.1 y 9.2, “…toda vez que: a) El artículo 8.1 permite que las estructuras soportantes y continentes de antenas y radiobases de telecomunicaciones celulares (a cuya construcción, instalación y mantenimiento se dedica la actora) sean propiedad de los concesionarios públicos y privados del espectro radioeléctrico; pero también de las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que, por delegación, contrato o cualquier tipo de acuerdo con los anteriores, pretendan desarrollar, construir o instalar estructuras soportantes y continentes de radiobases de telecomunicaciones celulares, supuesto en el cual se ubica la accionante. Así, resulta claro que no se está limitando la construcción de infraestructura a los concesionarios, sino que esta se habilita a quienes se encuentra en el supuesto de hecho de la actora, siempre y cuando exista una delegación o contrato del operador. b) El artículo 9.1 no se está limitando la construcción de infraestructura a los concesionarios, sino que esta se habilita a quienes se (sic) cuenten con una delegación o contrato del operador. c) El artículo 9.2 es una norma prevista únicamente para el supuesto de que esa infraestructura se desarrollara en bienes públicos, lo que justifica el otorgamiento del permiso de uso en precario. No obstante, aquí se ha establecido que es viable y legítima la construcción en propiedad privada, supuesto en el cual, obviamente no se requeriría ningún permiso de esta naturaleza sino más bien la existencia del contrato de arrendamiento con el propietario del inmueble, debidamente inscrito ante el Registro de Concesiones de SUTEL.(...)".

II.- Ambos litigantes impugnan ante esta Sala. Por razones de orden y lógica se abordará primero el recurso de la accionada, quien objeta la declaratoria de nulidad. Luego el de la actora, pues se contrae a cuestionar el rechazo de la pretensión indemnizatoria. Previo a ello se resolverán las solicitudes de ambos impugnantes atinentes a pruebas ofrecidas en esta sede.

III.- El apoderado de la demandada adjunta al recurso copias de: 1.- La primera página del pasaporte de Enrique Sánchez Hernández, en caso de que la Sala quiera establecer que se encontraba en Costa Rica el 9 de agosto de 2012, para la celebración de la audiencia única. 2.- La presentación que realizaría esa persona. 3.- Impreso de parte de la exposición del arquitecto John Odio Quesada. También pide se considere como prueba para mejor resolver los elementos probatorios que se quisieron presentar en la audiencia del 21 de mayo. Se dispone agregar a los autos los documentos presentados, cuyo propósito ni siquiera fue expuesto por el recurrente. Además, no ha lugar a recibir, para mejor proveer, las probanzas que debieron ofrecerse en la correspondiente audiencia. Tampoco las requiere esta Cámara para resolver las impugnaciones. En síntesis, se desestimará la anterior petición.

IV.- Con fundamento en el artículo 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA, en adelante), el apoderado de la empresa actora pide se le admita la prueba, “referida a hechos nuevos y posteriores a la sentencia que confirman la existencia de los daños y perjuicios ocasionados por la conducta de la demandada”. Se trata del documento número 1, consistente en la nota del 22 de julio suscrita por el señor Jorge Abadía Pozuelo, CEO de la compañía Telefónica de Costa Rica TC S.A. El documento número 2, compuesto por certificaciones de contadora pública autorizada, con el propósito de demostrar, a juicio del petente, que la actora, según registro contable del 22 de julio de 2013, asentó y registró una pérdida contable en activos fijos, dando de baja contable a los activos ubicados y construidos en los sitios CPX3223 y CPX0058, en vista de la comunicación de la empresa Telefónica de Costa Rica TC S.A. Para mejor proveer, solicita se admita el documento número 3, que es copia certificada de los contratos de arrendamiento suscritos con la empresa Volta S.A. y con el señor Gerardo Francisco Castro Carvajal de los terrenos donde el operador solicitó construir las torres. Resuelve esta Sala: el canon citado por el gestionante, respecto a la prueba documental que solicita se le admita, obliga a rendir un juramento de no haberla conocido con anterioridad. No basta justificar la gestión con solo la referencia a esa norma. Precisaba que el interesado cumpliera con sus presupuestos. En primer lugar, atendiendo a la contundencia y seriedad impuesta, debió manifestar, con claridad y precisión, el juramento de no haber conocido de esos documentos. La falta de este requisito es motivo suficiente para desestimar el pedimento. Tampoco explicó, en concreto, cuáles son los hechos novedosos ni los posteriores al fallo recurrido. En cuanto al documento número tres, este Colegio no lo considera necesario para resolver; tampoco los restantes. Se rechazará, en consecuencia, la anterior solicitud.

Recurso de la parte demandada Quebranto de normas procesales del ordenamiento jurídico.

V.- El apoderado de la Municipalidad formula cinco agravios. Primero: alega “Violación de los Derechos de Defensa…” con base en siete razones: 1.- Reducción a la mitad del tiempo establecido para realizar el juicio. Indica, el Tribunal dispuso, la audiencia oral y pública se compondría de dos etapas, los días 20 y 21 de mayo de 2013. La primera para los extremos del canon 90 del CPCA. La segunda a fin de realizar el eventual juicio. Lo hizo sin analizar de previo si el caso revestía características para calificarlo complejo. Además, señala, aceptó una excusa del apoderado de la actora de no presentarse a la audiencia del 20 de mayo citado la cual dejó sin efecto. Mantuvo la convocatoria del 21, pero no sustituyó la del 20 por un tiempo similar. Estima, la estrategia requería de al menos los dos días señalados originalmente. No obstante, el Tribunal, acogiéndose a la declaratoria innecesaria del proceso de trámite preferente, redujo el plazo en un 50%. Afirma, el atraso en este asunto se debió a la inercia de ese Colegio, quien recibió una orden de enviar el expediente a esta Sala, para conocer una inconformidad contra la denegatoria de la defensa de incompetencia, y no cumplió con lo ordenado por el superior, amén de seguir emitiendo resoluciones, entre ellas, la de trámite preferente, pese a no contar con competencia. Cuestiona el corto tiempo para la audiencia y el rechazo que hizo el Tribunal de las solicitudes de aportación de prueba, con el argumento de que no tenía que ver con el fondo del asunto. En su criterio, esa Cámara tuvo el deseo irrefrenable de terminar, a como diera lugar, el 21 de mayo, proponiendo una teleconferencia con un perito quien estaba en Guatemala. Añade, los fundamentos de lo resuelto sobre defensas y recursos fueron escasos y se impidió la formulación adecuada de impugnaciones. Igual respecto a la fase conclusiva, limitando a las partes la posibilidad de realizar una exposición seria de los argumentos, fundamentos y pruebas. También se impidió una defensa de las justificaciones técnicas del Reglamento. Considera, se requería de al menos cuatro horas a cada litigante para concluir. Censura, luego de reducir en un 50% la duración de las audiencias, el Tribunal convirtió el asunto a trámite complejo, con amplio plazo para sentenciar. Arguye, pudo tomar parte de ese trámite complejo extraordinario y permitirle a las partes contar con audiencias en una duración razonable y proporcional. Con esa base, solicita se ordene realizar la audiencia del canon 142, inciso 2), del CPCA, para poder presentar la prueba pericial, testimonial pericial y documental, rechazada en la audiencia oral y pública. Sostiene, el manejo desproporcionado e irrazonable en la debida duración de ésta, impidió que el Tribunal contara con insumos para emitir una sentencia justa como lo preceptúa el canon 8, inciso 1), de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Reprocha, se requiere de celeridad razonable y proporcional, permitiendo el debido proceso para la legitimación de la defensa. “Pero el Tribunal aplicó el acelerador, como si decir trámite preferente fuera una patente de corso para obviar el Debido Proceso, dentro de los Principios de Defensa, Razonabilidad y Proporcionalidad”. 2.- Aduce: “Rechazo sistemático de la prueba pertinente a la calidad técnica del Reglamento”. Manifiesta haber ofrecido, en la primera parte de la audiencia, el testimonio del máster Carlos Raúl Gutiérrez, con el objetivo de establecer que los postes cumplen a plenitud con los requerimientos técnicos para telecomunicaciones de primera calidad, pero fue rechazado con el argumento de no tener nada que aportar a la cuestión en contienda. También gestionó recibir al arquitecto John Odio Quesada, quien explicaría sobre la contaminación visual de las torres de telecomunicaciones frente a la mínima afectación de la postería, especialmente, en el entorno urbano citadino en Curridabat. Sin embargo, recrimina, fue rechazado por estimarse no era el tema en debate. Además, señala, ofreció el testimonio pericial del ingeniero Enrique Hernández Sánchez, socio de una empresa guatemalteca, quien diseñó y es proveedor de postes para instalar antenas de telecomunicaciones, contando con experiencia en esa materia. Explica, esa persona estaba en Costa Rica para asistir a la audiencia convocada los días 9 y 10 de agosto de 2012. No obstante, para la realizada en mayo solo mediaron, desde la convocatoria, 11 días naturales, cinco hábiles, es decir, muy poco tiempo para localizarlo, incluso, no fue posible montar la videoconferencia como lo propuso uno de los jueces del Tribunal. 3.- Objeta los “Cambios en la integración de la Sección Sexta del Tribunal que emite la sentencia”. Opina: “No puede realizarse un conocimiento adecuado de un proceso jurisdiccional si en la conformación del órgano colegiado se dan cambios sistemáticos que impiden considerar un análisis amplio, mesurado, razonable, racional”. Relata los actos procesales realizados por las diferentes integraciones y arguye falta de competencia. Añade: “Si el trámite era preferente y luego se calificó de complejo, la composición cambiante del Tribunal necesariamente incide en violentar los Derechos de Defensa de mi representada, al constituirse por sí en una limitante intelectual desproporcionada, considerando que la integración del Tribunal no puede ser un juego de hoy está y mañana no y se sustituye libremente”. 4.- Alega: “Emisión de resoluciones fuera de su competencia temporal con consecuencia de privación del derecho de defensa”. Expresa, de la resolución de las 11 horas 11 minutos del 9 de agosto de 2012, emitida por la jueza coordinadora, se desprende, desde abril del citado año, todas las actuaciones realizadas por el Tribunal limitan el derecho de defensa de su mandante y son nulas. Señala, así lo indicó en la audiencia única del 21 de mayo y en el recurso de revocatoria. Afecta ese derecho, aduce, la resolución no notificada de las 7 horas 30 minutos del 6 de agosto de 2012, donde se solicitó el expediente administrativo en el plazo de 24 horas. Sin embargo, enfatiza, además de no notificarse, no incluyó la advertencia sobre las consecuencias de incumplir con lo prevenido. Al celebrarse la audiencia del 9 de agosto, expone, el Tribunal impuso a su representada la sanción de tener por probados los hechos de la demanda, en virtud de no haber presentado el expediente. No obstante, añade, sí se había aportado, como se demuestra con el recibido del despacho de las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012. Explica, la audiencia convocada para los días 9 y 10 de agosto de 2012, no nació jurídicamente, pues desde que el Tribunal recibió la orden de esta Sala de enviar el expediente al Primer Circuito Judicial de San José, todo lo que pudiera perjudicar a alguna de las partes no tenía relevancia alguna, es decir, resultaba en nulidad absoluta. Sostiene, en la audiencia se hizo ver el yerro al Tribunal, quien rechazó la solicitud de saneamiento y el recurso de revocatoria. Agrega, la deliberación se hizo en la sala de juicio y según se aprecia en el video, los juzgadores no revisaron las resoluciones emitidas ni la grabación de la audiencia del 9 de agosto de 2012, rechazando injusta e ilegalmente la solicitud de saneamiento y revocatoria. 5.- Atribuye “Inexistencia de notificación ordenando presentar el expediente administrativo y pérdida del expediente administrativo”. Reitera alegatos sobre esa temática y añade, tanto la orden de envió del expediente a esta Sala, para resolver la inconformidad contra la resolución desestimatoria de la defensa de incompetencia, como el expediente administrativo presentado según constancia de recibido de las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012, se extraviaron, sin que pueda verse perjudicada su mandante por un manejo administrativo deficiente. Ante ello, insiste en la violación al derecho de defensa y en la nulidad absoluta. 6.- Objeta el rechazo de la solicitud para recabar prueba anticipada, que hizo en el escrito recibido por el Tribunal a las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012, consistente en el testigo perito Enrique Sánchez Hernández, para declarar sobre temas íntimamente relacionados con los hechos de la demanda. Aduce, se denegó en la audiencia del 9 de agosto de 2012, pese a haber expuesto sobre las razones prácticas y racionales para recibir al declarante, de tener la empresa en Guatemala y trabajar allí. En la audiencia del 21 de mayo, acota, los juzgadores lo aceptaron en condiciones imposibles para su representada; es decir, señala: “…el Tribunal es el único responsable de esta imposibilidad, si desde el 09 de agosto de 2012 hubiera permitido que rindiera su declaración, dentro de las amplias facultades que tiene el Tribunal para el buen desarrollo de los procesos jurisdiccionales, y con mayor razón si el presente asunto fue calificado como de trámite preferente”. 7.- Aduce: “Se adelantó criterio por parte del Tribunal”. Ello, afirma, cuando al darle trámite preferente indicó ese órgano: “Ha sido de conocimiento público, la instalación de torres, para que la conexión y por ende el suministro del servicio de telefonía celular…”. Con ello, opina, desde el inicio “…el Tribunal se casó con la causa a favor de la preeminencia de las torres sobre cualquier otra infraestructura de instalación de antenas de telecomunicaciones…”. Agrega, la declaratoria de trámite preferente estaba viciada.

VI.- En la resolución de las 13 horas del 6 de mayo de 2013, el Tribunal citó a las partes para la celebración de la audiencia oral y pública, compuesta por dos etapas. La primera atinente a conocer y a resolver los extremos del canon 90 del CPCA. La segunda para el juicio oral y público. A esos efectos fijó los días 20 y 21 de mayo siguientes. El abogado de la parte actora informó, el 20 tenía una audiencia como integrante de un órgano arbitral. Ante ello, el Tribunal Contencioso Administrativo, en auto de las 8 horas del 13 de mayo de mismo año, dejó sin efecto el señalamiento del 20 y mantuvo la convocatoria del 21, a fin de efectuar la audiencia única. Se notificó a la demandada quien no objetó ese pronunciamiento, cobrando firmeza. La propuesta del Tribunal para recabar una declaración mediante videoconferencia, como consta en el registro electrónico de la audiencia, se debió a que la demandada no presentó al testigo perito. El rechazo de otras pruebas se justificó en debida forma. No lo fue en razón de algún faltante de tiempo para recibirse. En el registro electrónico también se hace patente que el representante de la accionada no aprovechó la fase de saneamiento del proceso, o alguna otra oportunidad, a fin de gestionar más tiempo para lo de su interés. Incluso, el Tribunal confirió 20 minutos para que los litigantes expusieran sus conclusiones. Tan solo el abogado de la empresa actora solicitó se ampliara y logró se extendiera a no más de 30 minutos. El apoderado de la accionada no mostró oposición alguna al tiempo establecido. Es más, ni siquiera utilizó la totalidad, pues concluyó de las 15 horas 19 minutos a las 15 horas 43 minutos, sin gestionar ampliación alguna ni oponerse al lapso asignado. Tampoco formuló el menor reparo para que el Tribunal declarara complejo el asunto y dispusiera de hasta 15 días para sentenciar. El artículo 137, inciso 2), del CPCA exige gestionarse ante el órgano jurisdiccional pertinente la denuncia o rectificación del vicio. En el caso concreto, debió aducirlo al Tribunal, no ante la Sala ni en este estadio procesal. La audiencia del canon 142, inciso 2), Ibidem., no está ideada para la recepción de la prueba que menciona el casacionista. Es para exponer sobre los puntos conformantes del recurso de casación. En mérito de todo lo indicado, la censura número 1 deviene inadmisible.

VII.- El examen del soporte digital desprende, el Tribunal emitió razones para rechazar a los testigos peritos Carlos Raúl Gutiérrez Gutiérrez y John Odio Quesada. Ninguna objeción hizo el representante de la demandada. El órgano sentenciador admitió la declaración de Enrique Sánchez Hernández, pero esa persona no estaba en Costa Rica al momento de la audiencia. El Tribunal destacó, desde el 9 de mayo de 2013 se notificó la convocatoria a esa diligencia y el ente municipal, como parte interesada, no le solicitó la correspondiente citación. El mismo apoderado del ayuntamiento reconoció, era materialmente imposible la declaración y dijo atenerse a la indulgencia de los jueces. Agregó, “... parece que vamos a tener que prescindir de esta prueba”. Luego manifestó no prescindir de ella e insistió en la imposibilidad material de recibirse. El Tribunal le propuso diligenciar una videoconferencia, a lo cual el abogado estuvo anuente; pero tampoco se logró. En esta virtud, los juzgadores declararon inevacuable la probanza enfatizando, la carga procesal le compete a la demandada para el correcto diligenciamiento, debiendo haber gestionado la presencia del deponente y la solicitud para la respectiva citación. Insistió en la tardanza en el ofrecimiento de la prueba y en que no procedía suspender la audiencia por no configurar alguno de los motivos legales. El apoderado de la accionada tampoco combatió esa decisión ni sus fundamentos. Al no recurrir, no procede el planteamiento de ese asunto ante esta Sala. Además, según el recuento de lo acontecido, no hay mérito para atribuirle al Tribunal la imposibilidad de recabar esa declaración. Todo ello conduce al rechazo del cargo número 2.

VIII.- No se justifica cómo los cambios en la conformación del Tribunal pudieron afectar el derecho de defensa de la demandada, o influyeron en la decisión de fondo. Tampoco el casacionista formula objeciones concretas contra alguna de las personas funcionarias que en cada momento lo integraron. Incluso, en la audiencia de juicio, la jueza ponente explicó el motivo de la suplencia de uno de los jueces con ocasión de problemas de salud de otro, y el abogado de la accionada no planeó cuestionamiento alguno contra ese cambio. La alusión a la falta de competencia del Tribunal respecto a algunas actuaciones y resoluciones carece de fundamento. En todo caso, la defensa de incompetencia fue denegada por ese despacho en resolución 756-2012 de las 10 horas 35 minutos del 19 de abril de 2012. Esta Sala rechazó la inconformidad de la accionada en el auto en 1303-C-S1-2012 de las 10 horas 50 minutos del 11 de octubre de 2012 y denegó la solicitud de adición y aclaración. En la audiencia, el Tribunal dio cuenta de ese rechazo y el personero del ente municipal no externó manifestación alguna a ese respecto. Entonces, el tema competencial quedó zanjado en definitiva, sin que el casacionista haya determinado motivo alguno que desprenda actuaciones o resoluciones emitidas por aquel Colegio sin contar con competencia, lo cual se ahondará en el siguiente apartado. Por ende, la censura número 3 es inadmisible.

IX.- El recurrente insiste, el dictado de resoluciones del Tribunal, carente de “competencia temporal”, privó del derecho de defensa a su mandante. Pero no especifica por qué quedó indefensa o cómo se le limitó aquel derecho. Por lo demás, aduce, algunos pronunciamientos se emitieron mientras debió ventilarse ante esta Sala la inconformidad contra la resolución desestimatoria de la defensa de incompetencia. Sin embargo, según se indica en el considerando precedente, esta Cámara denegó la gestión de la demandada, con la cual pretendía se declarara la incompetencia material. Entonces, no basta establecer, mucho menos decretar, una nulidad “por la nulidad misma”. No solo por cuanto la causa en que la fundamenta el recurrente desapareció al rechazarse la excepción de incompetencia; sino también en virtud de que el impugnante no ha logrado establecer privación del derecho de defensa. En cuanto a la temática del expediente administrativo, no es cierto, como parece plantearlo, que la solicitud de ese legajo se le cursó solo en la resolución de las 7 horas 30 minutos del 6 de agosto de 2012, la cual, indica, no se le notificó. Tampoco que no fue prevenido de las consecuencias de no aportar ese expediente. Desde la resolución de las 11 horas 16 minutos del 21 de diciembre de 2011, la jueza tramitadora emplazó a la Municipalidad y le previno presentar copia certificada del expediente administrativo, debidamente identificado, foliado, completo y en estricto orden cronológico. Instó que de hacerlo con copia física debía ser legible. Tratándose de varios tomos, con la debida identificación. Si lo presentaba en formato digital, ser compatible con el software del Poder Judicial. Además, debía consignar que correspondía a la totalidad de las piezas y documentos que lo componen a la fecha de expedirse la certificación. Advirtió la juzgadora: “…la omisión, dará lugar a que se tengan por ciertos los hechos expuestos en la demanda respecto de la remisa…”. Se le notificó el 18 de enero de 2012 según consta en el acta de folio 279. Por consiguiente, desde mucho antes de la resolución a que alude el recurrente, a su representada se le previno la presentación del expediente administrativo y quedó enterada de las consecuencias en caso de incumplimiento. En el auto de las 7 horas 30 minutos del 6 de agosto de 2012, el Tribunal expresó, los legajos administrativos incorporados al proceso no correspondían al expediente requerido. Con todo y la prevención ya cursada e indicación de las sanciones correspondientes, otorgó 24 horas a la Municipalidad para aportar los documentos. Esa resolución no se le pudo notificar por el medio señalado, porque la transmisión no se completó pese a los respectivos intentos. Aún así, según constancia de folio 488 vuelto, a las 9 horas 20 minutos del 7 de agosto de 2012, se le comunicó al apoderado de la accionada, aquí recurrente, “…que existe la anterior resolución, (6.8.2012 7:30) no se pudo notificar por no (sic) hubo comunicación con el fax señalado por lo que se le realizaron los cinco intentos de ley…”. Es cierto que consta la recepción de documentos a las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012. Pero según la minuta de la audiencia de las 8 horas del 9 de agosto de 2012, el Tribunal estimó, los dos legajos presentados corresponden a reglamentos no impugnados en este proceso. Además, la documentación presentada no cumplió con lo establecido en el canon 51 del CPCA, pues el documento no indicó que se certifican los folios relativos a la totalidad de las piezas conformantes del expediente y no haberse presentado al contestar la demanda. Por eso tuvo por ciertos los hechos de la demanda. Esa audiencia se suspendió al estar pendiente de resolver, por parte de esta Sala, una inconformidad contra la denegatoria de la defensa de incompetencia. Según el registro electrónico, en la audiencia de las 8 horas del 21 de mayo de 2013, la presidenta del Tribunal recapituló lo dispuesto en la diligencia anterior. Indicó, los hechos de la demanda se habían tenido por ciertos en virtud de las razones ya expuestas atinentes al expediente administrativo. Enfatizó en haber adoptado esa medida y en dejar constancia de ello. De importancia por destacar, el representante de la demandada no objetó ese pronunciamiento. Se conformó con lo resuelto. En aspectos de saneamiento del proceso, el citado Colegio indicó encontrarse pendiente una solicitud de acumulación de procesos. Igualmente, el abogado de la accionada no gestionó nada ni combatió la declaratoria de certeza de los hechos de la demanda. Luego, se preguntó a las partes si tenían aspectos por subsanar. La parte demandada no dijo nada de la temática en examen. Se limitó a insistir en la nulidad derivada de lo actuado y resuelto mientras estuvo pendiente de decidirse la inconformidad contra el desistimiento de la defensa de incompetencia. Indicó, la prevención de entrega del expediente se hizo con posterioridad a la orden de esta Sala de enviarlo y por eso es nula, incluyendo la decisión del Tribunal de declarar ciertos los hechos de la demanda. Sin embargo, como se expuso supra, el emplazamiento y prevención de entrega del expediente se hizo mucho antes y, en todo caso, no prosperó el cuestionamiento competencial. Por lo expuesto, se rechazan los cargos 4 y 5.

X.- La audiencia del 9 de agosto de 2012 se suspendió, precisamente, porque el apoderado de la demandada dio cuenta al Tribunal de haber presentado una gestión de inconformidad ante esta Sala, contra el pronunciamiento desestimatorio de la defensa de incompetencia. Por eso, no podía proseguirse con esa diligencia ni recibirse probanza alguna, incluyendo la declaración del señor Enrique Sánchez Hernández de interés para el recurrente. Consta en el registro electrónico, en la audiencia única del 21 de mayo de 2013, el órgano decisor rechazó la prueba testimonial de la parte demandada, por haberla ofrecido en forma genérica al contestar la demanda, momento procesal cuando debió presentarla en debida forma. Indicó: “…entendería el Tribunal que no hay prueba testimonial que ofrezca el ente municipal, lo que quiero es confirmar ese dato con usted”. El abogado de la demandada contestó: “Efectivamente…, se ofreció la prueba, no se indicaron los nombres de las personas que iban a participar, nada más se hizo en forma genérica quiénes iban a ser. Esto para hacerlo en esta audiencia, específicamente para determinar quiénes eran… Pero sí, desde el punto de vista de lo que dice el Tribunal efectivamente la prueba no se aportó en su momento”. Añadió el Tribunal: “…y el 64 exige aportarla no es esta audiencia el momento para aportar ese tipo de probanzas”. Respondió el abogado: “sí, sí, sí”. El referido profesional ofreció como prueba testimonial pericial la declaración del señor Enrique Sánchez Hernández, indicando, lo iba a presentar en la audiencia del 9 de agosto. El abogado de la contraparte se opuso. Destacó, por el perfil del testigo perito se determina, fue ofrecido irregularmente al contestar la demanda. El Tribunal aceptó recibirlo y reconoció “…pese a que también es otro testigo que debió de ser aportado al inicio, al contestar la demanda...”. Sin embargo, la parte demandada no presentó al testigo perito en la audiencia y dijo se encontraba en Guatemala. Se intentó la declaración por videoconferencia y no se logró. Explicó el abogado de la accionada las razones que hicieron materialmente imposible traerlo. El Tribunal insistió, se trata de una prueba ofrecida de manera tardía, fuera del momento procesal oportuno, esto es, la contestación a la demanda. La admitió para la búsqueda de la verdad real, señalando las falencias respecto a los deberes probatorios de la parte demandada. Resaltó cómo entre el señalamiento de la audiencia y su verificación, la accionada no le hiciera ver, según correspondía, la imposibilidad de traerlo o externar las razones para no asistir en ese momento. Agregó: “Tampoco diligenció la cédula de citación en ese espacio la parte demandada. Es por todo ello que, como lo exigen los numerales 351, 361 y 325 del CPC el Tribunal debe declarar la prueba inevacuable”. Recalcó en la obligación de cumplir con las cargas procesales por ser a ella a quien le competía presentar a los declarantes. Al no hacerlo, dijo, asumirá las consecuencias negativas. Acotó, no existe causal del numeral 100 del CPCA para suspender la audiencia. Continuó con ésta sin que el abogado de la demandada formulara reparo alguno. En consecuencia, contrario a lo que dice, esa prueba no es anticipada ni nueva. Conforme se dispuso, fue ofrecida indebidamente. No gestionó en forma efectiva su recepción, según le correspondía como parte interesada. Al declararse inevacuable, tampoco formuló objeción alguna. A mayor abundamiento de razones para denegar la censura, considérese, no vale ofrecer peritos, testigos ni testigos peritos en forma genérica, sin detalle alguno que los identifique, es decir, contrariando la debida forma de presentarse, para luego, en la audiencia oral, simplemente gestionar su recepción. Como lo señaló el abogado de la parte actora, existe una correspondencia entre algunas de las personas ofrecidas en la demanda para declarar y las que el representante municipal pretendió se le recibieran en la audiencia. Con todo, no hubo ofrecimiento oportuno y el rechazo, debidamente justificado, tampoco lo objetó la demandada. Ello determina la denegatoria del cargo número 6.

XI.- Si el apoderado de la accionada considera que desde el principio el Tribunal adelantó criterio, debió invocarlo de manera oportuna. No cabe reservarlo a la espera de las resultas del proceso. Precisaba, conforme lo establece el numeral 8, inciso a), del CPCA, en relación con el precepto 53 del Código Procesal Civil, pertinente en orden a lo preceptuado en el canon 220 del CPCA, formular la correspondiente recusación en el momento procesal oportuno, según la causal de inhibitoria establecida en la primera norma, atinente al pronunciamiento hecho por los juzgadores sobre la conducta administrativa objeto del proceso. De todos modos, estima esta Sala, la declaratoria de trámite preferente no lleva ínsita manifestación alguna que constituya el motivo de agravio señalado por el casacionista con el número 7. Así las cosas, deviene sin lugar.

XII.- Como segundo cargo, el impugnante acusa falta de determinación clara y precisa, en la sentencia, de los hechos que el Tribunal estimó acreditados, o fundarse en medios de prueba ilegítimos o introducidos de manera ilegal al proceso. Alude al hecho 6 tenido por no probado en el fallo recurrido, conforme al cual no se demostró que las torres de telecomunicaciones sean técnicamente inapropiadas, generen contaminación visual o aumenten el costo del servicio de telefonía celular en Curridabat. Considera, en la demanda, la actora señaló y juró, las torres afectan más el entorno visual que los postes. Añade, su representada trató de presentar prueba idónea para establecer varios extremos atinentes a ese hecho no probado. Explica, el que las torres no sean técnicamente inapropiadas, era algo sin interés para exponer. Lo discutido era si los postes eran técnicamente apropiados, lo cual queda claro en la Ley General de Telecomunicaciones. Aduce haber ofrecido prueba para patentizar que con la postería “bien se podía la red de telecomunicaciones verse servida”, pero dice se le denegó de manera sistemática. Insiste en combatir el rechazo de las declaraciones de Carlos Raúl Gutiérrez Gutiérrez, Enrique Sánchez Hernández y John Odio Quesada. Afirma: “ En todos los casos se presentaron los recursos de revocatoria respectivos, el Tribunal confirmó sus resoluciones, es decir, no quería modificar este hecho no probado, como si (sic) probado”. Señala, en las conclusiones destacó cómo, con solo ir a la calle o caminar por Curridabat, se podía apreciar la falta de contaminación de la postería respecto a las torres. Agrega: “Los señores Magistrados pueden desde sus ventanas de la Corte Suprema de Justicia pueden (sic) ver muy de cerca la verdad verdadera (sic) de esta afirmación”. Estima, como no se aceptó la prueba, no era posible concluir sobre el extremo relacionado con los costos del servicio de telecomunicaciones y de arrendamientos a favor del usuario final, a nivel nacional. Sobre la cobertura de telecomunicaciones, acota, no se aceptó la probanza consistente en las páginas oficiales de internet, con información certificada y veraz de las empresas Claro, Kölbi y Movistar, aunque sí pudo citarlas. Manifiesta: “…un eufemismo que aún resulta incomprensible para esta representación, por cuanto a pesar que se hizo mención a las mismas, para expresar que el REGLAMENTO tenía la virtud de ser EXITOSO, es decir, que a pesar de los yerros que le afirmaba la parte actora, el Cantón de Curridabat, cuenta con una cobertura de todos los operadores autorizados de telecomunicaciones, al menos muy buena, pero en general excelente, según las denominaciones autorizadas por SUTEL. En síntesis el Tribunal no permitió que se pudiera realizar un ejercicio intelectual, racional, apropiado con la prueba”. De nuevo lanza cuestionamientos relacionados con el expediente administrativo que, a su decir, el Tribunal consideró no había sido presentado, aunque luego lo tomó en cuenta, sin darle oportunidad a las partes para usarlo. Aduce haberse aportado el expediente según se acredita con el recibido de las 15 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2012. Señala, eso se trató de sanear y se presentó recurso de revocatoria. Denuncia, la copia certificada del expediente administrativo se extravió, con la consecuencia de no poderlo utilizar como probanza dentro de la audiencia del 21 de mayo. Sin embargo, reprocha, el Tribunal lo usó en un momento de esa diligencia, cuando su mandante no pudo valerse de él para su defensa. Le atribuye error de hecho al concluir: torres es sinónimo de red.

XIII.- La causal de casación endilgada, contenida en el precepto 137, inciso c), del CPCA, comprende varias posibilidades. El recurrente no detalla ni justifica si el Tribunal incurrió en alguno, varios o en todos los supuestos. El canon 139, inciso 3), Ibid., exige la exposición, clara y precisa, de los motivos del recurso, con la debida fundamentación fáctica y jurídica del caso. Evidentemente, el planteamiento de las inconformidades dista mucho de cumplir con esos requerimientos. Tampoco el casacionista se ocupa de establecer dónde, en la demanda, la actora manifestó y, por ende, juró, las torres afectan más el entorno visual que los postes. Revisada la demanda, se aprecia, la accionante destacó, en los hechos 4 y 5, las virtudes que, en su criterio, ostentan las torres respecto a los postes. También lo hizo en el apartado sobre “El principio de regularidad jurídica”. Incluso, con el epígrafe “Los principios de razonabilidad y proporcionalidad”, explica por qué no existiría un efecto acumulativo capaz de producir un daño de tipo visual en el entorno y en su estética. Los reproches a la denegatoria de la prueba ofrecida por la demandada, encuentran respuesta en los considerandos VI, VII, IX, X de esta sentencia. Para evitar reiteraciones innecesarias se remite a lo allí dispuesto, debiendo ahondarse, no es cierto que el representante de la accionada haya presentado recursos de revocatoria para combatir el rechazo de los testigos peritos, según se ha revisado en la minuta y en el registro electrónico. Las referencias a cómo es posible constatar la falta de contaminación de la postería respecto a las torres, no se enlaza a prueba concreta procesalmente admisible. No basta entonces con aludir a su apreciación a simple vista al caminar por la zona u observar desde las ventanas de un edificio. Tampoco especifica por qué la falta de aceptación de algunas probanzas impidió se refiriera a algunos aspectos debatidos, como la temática de los costos del servicio de telecomunicaciones y de arrendamientos que favorecen al usuario final, a nivel nacional. De todas maneras, si echa de menos el valor asignado a algunas pruebas o estima se pretirieron, por ejemplo, páginas de internet e información sobre algunas empresas, debió aducirlo expresamente e indicar la relevancia que ello representa en cuanto a las consideraciones de hecho y de derecho sobre las cuales se erige la sentencia recurrida. Por supuesto, también combatir cualquier decisión del Tribunal tendiente a una denegatoria indebida. Se reiteran las manifestaciones sobre el expediente administrativo, debiendo por ello remitirse a lo indicado en el considerando IX de este fallo. Cabe agregar, el casacionista no detalla cuáles aspectos fundamentó el Tribunal con esa documentación; mucho menos la influencia que generó para la decisión final. Más bien se observa, el elenco de hechos probado del pronunciamiento recurrido se basa en folios del expediente judicial, el testimonio de David Cuesta y en algunos eventos no controvertidos. Asimismo, es omiso el casacionista en explicar las piezas del expediente que dice no haber podido utilizar ni la importancia que pudieron tener en aspectos puntuales de su interés. Llama la atención cómo afirma que el Tribunal no aceptó los recursos de revocatoria y confirmó sus resoluciones por no querer modificar el hecho no probado, como si en la audiencia ya hubiese adelantado algo que solo correspondía determinar en el fallo. Por último, el aducido error de hecho no lo erige sobre probanza alguna. Todo ello compromete el deber de formular, de un modo claro y preciso, los motivos del recurso, lo mismo respecto a la necesaria fundamentación fáctica y jurídica del caso, exigencias expresamente estatuidas en el canon 139, inciso 3), del CPCA, conforme quedó expuesto. Consiguientemente, se impone el rechazo de las censuras en cuestión, sin perjuicio de retomar algunas manifestaciones de agravio cuando se analice el recurso por violación a normas sustantivas del ordenamiento jurídico, en particular, respecto a si los postes son técnicamente apropiados para el fin perseguido en la Ley General de Telecomunicaciones, si corresponde o no considerar que las torres también lo son y la inconformidad respecto al contenido del hecho 6 tenido por no probado en el fallo en cuestión.

XIV.- En el tercer cargo alega “Falta de motivación total, confusa y contradictoria”. Señala, el órgano decisor ordenó varias obligaciones sin asidero en el contenido mismo de la demanda. Impuso a su representada aplicar, en el campo de las telecomunicaciones, la normativa que emita la FEMETROM; respecto a construcción de torres, las disposiciones del INVU o de la SUTEL. Se cuestiona cuáles fueron los estudios de esos entes para emitir sus respectivos Reglamentos. Objeta, el Tribunal presumió se realizaron, pero desechó los fundamentos para implantar, en Curridabat, las limitaciones necesarias a fin de proteger el entorno urbano. Reitera, se le impidió, en el juicio oral y público, presentar a los tres profesionales calificados, quienes demostrarían la bondad del Reglamento cuestionado. Añade, en la exposición de motivos del Decreto 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT de Normas, Estándares y Competencias para Instalación o Ampliación de Redes de Telecomunicaciones se desprende, adolece de los mismos supuestos defectos del Reglamento de su mandante. Empero, sostiene, la lectura que el Tribunal hace de éste, es diferente en exigencias teóricas, intelectuales y normativas, cuando se refiere a las reglas que quiere se apliquen en sustitución del Reglamento del municipio. Acusa, se violenta la normativa constitucional que otorga a las municipalidades la competencia de regular las materias relacionadas con su quehacer como gobierno local. Expresa, es amplia la jurisprudencia de la Sala Constitucional y de esta Cámara sobre esa temática y el reconocimiento de la potestad reglamentaria en aspectos de urbanismo, control urbano, tutela del entorno y del ambiente ecológicamente equilibrado. Explica las facultades de FEMETROM. Menciona el Código Municipal y la Ley General de la Administración Pública. Dice no existir prueba en el expediente sobre la existencia de un acuerdo del Concejo Municipal de Curridabat para someterse a la normativa de la FEMETROM, a la cual se afilió voluntariamente. Arguye, cada propuesta de ese ente y los estudios técnicos, se deben aprobar por los Concejos que lo componen; de este modo, es competencia de cada ayuntamiento determinar si los asumen como propios. Estima, el Tribunal es incompetente para obligar a su representada a inscribirse en una alianza y a toda la normativa que la desarrolle, “si no (sic) es por a través (sic) de los mecanismos legales impuestos por ley”. Acusa quebranto de normas sustantivas en todo lo referido a FEMETROM, INVU, SUTEL e IFAM, por cuanto no existe disposición vinculante a su representada respecto a esos entes en sentido orgánico, según lo entiende la Ley General de la Administración Pública. También le atribuye al órgano sentenciador, excederse al imponerle el sometimiento de los dictados reglamentarios o funcionales de entidades del mismo o inferior rango, “…a contrapelo de la Constitución Política que es la creadora originaria de las municipalidades”. Aduce, en la audiencia del juicio, “…el Tribunal no realizó ejercicio alguno sobre la pertinencia de aplicar el Reglamento de Construcciones del INVU, solo aceptó la proposición de la parte actora, sin que se aportará (sic) elemento de convicción alguno por el cual se estableciera que la modificación del Reglamento de Construcciones del INVU, contaba con estudios técnicos (que tampoco existen) para establecer que esta modificación era la panacea para ser aplicada en el Cantón de Curridabat”. Estima curioso que la modificación al Reglamento a la Ley de Construcciones solo contemple la edificación de torres, no de postes, mástiles u otra infraestructura para instalar antenas de telecomunicaciones. Es decir, añade, “…el Tribunal a contrapelo de lo que resuelve en la sentencia recurrida, pues dice que es disconforme con el Ordenamiento Jurídico el ordenar que solo se puede instalar postes en la Jurisdicción Territorial de Curridabat, ahora ordena que solo se pueden instalar torres”. La variación del Reglamento a la Ley de Construcciones, afirma, no es un Reglamento Ejecutivo. Solo contempla la construcción de torres, con una serie de requisitos para ellas. Por ejemplo, destaca, un mástil se instala en los techos de los edificios, “…y las regulaciones de ese reglamento del INVU son técnicamente imposibles de cumplir en los cielos, implícitamente prohíbe la construcción de mástiles, también de postes, porque sólo estableció condiciones para las torres, es decir se constituyó como un modelo con el cual se da un monopolio implícito que favorece empresas como la actora, que se dedican a sembrar los entornos urbanos, suburban (sic), y rural con las horripilantes torres blanquirojas”. Sobre la reglamentación de la SUTEL, asevera, no existen estudios técnicos para aplicarla. Solo análisis, evaluaciones y estudios realizados en el exterior, los cuales fueron acogidos sin mayor examen por ese ente. Afirma, su mandante hizo un análisis del medio ambiente urbano sobre la incidencia negativa de las torres, dándole a la red una infraestructura que ofreciera las mejores condiciones a los usuarios. Concluye, los mismos yerros que el Tribunal encontró en el Reglamento de la Municipalidad, tienen las reglamentaciones que dispone aplicar en sustitución. En cuanto a las de FEMETROM y el INVU, acota, se desconocen la capacidad y las facultades reglamentarias de los ayuntamientos, “…favoreciendo sin contar con normativa legal o constitucional a los ordenados por otras instituciones, una de ellas establecida por convenio intermunicipal y otra de origen legal, frente a las Municipalidades cuya creación normativa se encuentra en la Norma Fundamental”.

XV.- La censura se centra en algunos puntos atinentes a la dimensión que hizo el Tribunal de los efectos del fallo. Decretó la nulidad de algunas normas reglamentarias y dispuso cómo ejercitar la discrecionalidad propia de la potestad reglamentaria, en consideración, entre otros aspectos, a criterios de la SUTEL, Poder Ejecutivo, FEMETRON e INVU. Pero el cargo pierde interés por cuanto, para esta Sala, contrario a lo establecido en el fallo recurrido, no cabe declarar la nulidad de disposiciones del Reglamento cuestionado. Siendo así, a nada conduciría analizar los pronunciamientos que se combaten en este apartado del recurso. De todas maneras, es notorio, a un mismo tiempo se acusan defectos antagónicos entre sí: “Falta de motivación total, confusa y contradictoria”, lo cual patentiza lo impreciso en la formulación del cargo que, además, se entremezcla con aspectos probatorios y cuestionamientos a la aplicación normativa, generando ambigüedades difíciles de sortear. Ello se agrava cuando se indica, el órgano decisor ordenó obligaciones sin asidero en el contenido mismo de la sentencia, lo que podría parecer una denuncia de incongruencia. Sin embargo, no se especifica a cuáles apartados de esa resolución se alude y, en todo caso, los referidos criterios que el Tribunal obligó a la demandada a considerar fueron parte de lo reclamado. En efecto, desde la demanda, la accionante manifestó que, como corolario del decreto de la nulidad peticionada y en correcto ejercicio de la discrecionalidad en la potestad reglamentaria, el Reglamento no debía contener disposiciones contrarias al Informe Técnico CCI-2011-05T, ni a criterios de SUTEL, del Poder Ejecutivo ni de FEMETROM. También, que procedía declarar el deber del ayuntamiento de aplicar el Decreto 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT mientras no se llegasen a aprobar nuevas normas sustitutivas de las anuladas. El mismo recurrente manifiesta, el Tribunal accedió a la propuesta de la actora de aplicar el Reglamento de Construcciones del INVU, denotando fue ella quien lo gestionó. Con todo, la aludida falta de interés del agravio conduce, asimismo, a patentizar lo innecesario que resulta en esta sede casacional, establecer si los yerros que el Tribunal encontró en el Reglamento existen o no en las disposiciones que en su lugar ordenó aplicar. Las censuras reiteradas sobre el rechazo de las probanzas obligan, para evitar incurrir en esas repeticiones, al examen de lo indicado sobre esa temática en los considerandos precedentes de este fallo. Precisa destacar, se agregan una serie de inconformidades, las cuales, aunque no califican como motivos de casación por razones procesales, sí tiene pertinencia en cuanto a la decisión de fondo arribada en el fallo recurrido. En este sentido, cuando se analice el recurso por quebranto de normas sustantivas, se valorarán los siguientes temas expuestos en este apartado: 1.- El Tribunal desechó los fundamentos para implantar, en Curridabat, las limitaciones necesarias a fin de proteger el entorno urbano. 2.- Se violenta la normativa constitucional que otorga a las municipalidades la competencia de regular las materias relacionadas con su quehacer como gobierno local, en punto al reconocimiento de la potestad reglamentaria en aspectos de urbanismo, control urbano, tutela del entorno y del ambiente ecológicamente equilibrado. 3.- Se vulneran el Código Municipal y la Ley General de la Administración Pública, en tanto se obliga a su mandante a acatar las propuestas y estudios técnicos de los citados entes, sin aprobarse por el Concejo Municipal, pues es competencia de cada ayuntamiento determinar si los asumen como propios. 4.- El órgano sentenciador se excedió al imponerle el sometimiento de los dictados reglamentarios o funcionales de entidades del mismo o inferior rango contrariando la Constitución Política, que es la creadora originaria de las municipalidades. 5.- Su poderdante hizo un análisis del medio ambiente urbano sobre la incidencia negativa de las torres, dándole a la red una infraestructura que ofreciera las mejores condiciones a los usuarios. 6.- Se desconoce la capacidad y las facultades reglamentarias de los ayuntamientos en la materia. Por lo pronto, no cabe la nulidad del fallo ni el reenvió del expediente con base en las censuras en estudio, sin perjuicio de la implicación que puedan tener respecto a la decisión de fondo, conforme luego se analizará.

XVI.- El cuarto reproche se refiere a lo que el impugnante califica como el “Dictado de la sentencia fuera del plazo”. Expresa, el proceso se declaró de trámite preferente y el canon 60, inciso 6), del CPCA establece cinco días para sentenciar. Opina, no hay norma habilitante al Tribunal para que por solo estimarlo complejo, falle fuera de tiempo. A su juicio, la disposición legal para declararlo así es exclusiva del trámite ordinario.

XVII.- Esta Sala, en sentencia 1474-S1-2014 de las 9 horas 40 minutos del 11 de noviembre de 2014, sobre una manifestación de agravio similar a la que ahora se atiende, dispuso: “En el caso en estudio, del archivo de audio y video de la audiencia, se comprueba que finalizada la fase de conclusiones, los juzgadores, de conformidad con el precepto 111 del Código de cita, declararon complejo el proceso e indicaron que el dictado de la sentencia sería en el plazo de 15 días, situación que no fue objetada en ese momento procesal por ninguna de las partes. Por lo tanto, la censura que en ese sentido se formula deberá ser rechazada. A mayor abundamiento de razones, considera esta Cámara que, aún y cuando un proceso sea declarado de trámite preferente nada obsta para que los jueces, verificada la naturaleza y circunstancias particulares del asunto, dispongan, a raíz de su complejidad, la emisión de la sentencia en el plazo de los 15 días antes indicados. Si bien es cierto, el mandado 60 inciso 6) del CPCA regula, para los casos de trámite preferente, tal dictado en un plazo máximo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel cuando se decidió darle dicho trámite o, en su caso, a partir de la celebración de la última audiencia, véase que la norma no impide declarar este tipo de asuntos como complejos, a fin de aplicar el plazo previsto en el ordinal 111 inciso 1 del Código de referencia. Además, la posibilidad que esa disposición prevé no es específica para ningún tipo de proceso, más bien, deviene en un mecanismo para el Tribunal o una opción prevista por el legislador, para aquellos casos que por su naturaleza, a criterio de los jueces, requieren de un mayor estudio, dado que la justicia además de pronta debe ser cumplida, es decir, correcta (…) Para esta Sala, el hecho de que el Tribunal dictara la sentencia, previa declaratoria de complejidad, en el plazo de los 15 días establecidos en el mandato 111 de comentario, aún tratándose de asuntos con trámite preferente, no resulta contraria a derecho. El plazo utilizado es racional y proporcional en virtud de la efectiva complejidad técnica del proceso (…) particularidades que excluyen cualquier posible abuso de la facultad que establece el precepto 111 del CPCA. Por los motivos expuestos, se reitera, la censura deberá rechazarse”. En el caso concreto, al igual que en el precedente, el Tribunal declaró el asunto complejo y dispuso sentenciar en el plazo máximo de 15 días, de conformidad con el canon 111 del CPCA, sin que las partes objetaran, aspecto de suyo suficiente para denegar el agravio. Asimismo, el caso reviste complejidad técnica y ha impuesto el análisis pormenorizado de la normativa cuestionada a la luz del ordenamiento jurídico. Estas razones permiten estimar, también, no existe abuso alguno de los juzgadores al acogerse a la facultad contemplada en esa norma, a fin de resolver en el tiempo en que lo hicieron. En este predicado, el cargo deviene improcedente.

XVIII.- En la quinta inconformidad se objeta el rechazo de la solicitud de acumulación en la audiencia. Afirma el impugnante, el fundamento desestimatorio del pedido de integración del litis consorcio necesario, se basó en que el trámite es preferente. Sin embargo, considera, ese no es un elemento del CPCA o del Código Procesal Civil para impedirlo. Señala, tanto el primer proceso como el segundo que se desea acumular, se refieren a solicitar la nulidad del mismo Reglamento, con iguales condiciones y pretensiones, elementos exigidos en el artículo 45 del CPCA. Manifiesta haber presentado recurso de revocatoria contra lo resuelto por el Tribunal, quien lo rechazó. Opina, la consecuencia es que el otro proceso, tramitado con el expediente 12-001349-1027-CA, continúa en curso y su representada debe sostener la defensa, a la espera de una eventual cosa juzgada favorable o negativa, contrariando la economía procesal.

XIX.- El argumento planteado no se identifica con alguna de las causales de casación enumeradas en el precepto 137 del CPCA. De todas maneras, el rechazo de la solicitud de acumulación, no desprende haber afectado a la demandada en su derecho de defensa o en el debido proceso. Al exponer la censura, tampoco detalla la inobservancia de alguna norma en concreto, sancionada con nulidad absoluta. Además, ya recayó sentencia. No tiene sentido práctico discernir sobre la pertinencia o no de haberse acumulado los procesos, pues la finalidad sería el trámite y resolución en conjunto, lo que materialmente no se hizo. Se desestima entonces el cargo.

Quebranto de normas sustantivas del ordenamiento jurídico XX.- El casacionista expone tres censuras. Primera: alega preterición de prueba. Explica, el Tribunal hubiese arribado a la más importante conclusión, en lugar del hecho indemostrado 6, de recibirle las probanzas ofrecidas en la audiencia del 21 de mayo de 2013. Agrega: “De ahí la necesidad que la Sala pueda traer prueba para mejor resolver y se evacue la misma en la audiencia oral que desde ya se pide”. Remite a lo indicado en apartados precedentes respecto a la pertinencia e idoneidad de la prueba que trató de exponer ante el órgano decisor, testimonios periciales especializados en telecomunicaciones y contaminación urbana y visual; así como las páginas oficiales con información auténtica según la normativa de la SUTEL respecto a cobertura en telecomunicaciones.

XXI.- La prueba para mejor proveer no tiene como objetivo abrir una nueva oportunidad a las partes, para que logren la recepción de las probanzas declaradas inadmisibles o rechazadas. Tampoco tiene ese fin la audiencia prevista en el artículo 142 del CPCA. Según el inciso 2 de esta norma, su celebración constituye una facultad de la Sala o del Tribunal de Casación, cuando lo estime pertinente. En el caso concreto no sucede así, pues bastan las manifestaciones de los recurrentes para resolver, sin precisar exposición oral alguna. El inciso 3 detalla, es para que quien recurra exponga los motivos y fundamentos en sustento de la impugnación, y la contraparte conteste y emita alegatos con el propósito de defender la sentencia impugnada. Así las cosas, el cargo deviene sin lugar.

XXII.- En el segundo agravio se acusa aplicación indebida de normas jurídicas. El recurrente destaca, el artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública se debe aplicar siempre, como obligación de fundamentar los actos administrativos. Pero, agrega, el órgano sentenciador solo lo hizo respecto al Reglamento de su representada; no así en cuanto a las reglamentaciones de FEMETROM, INVU y SUTEL, las cuales carecen de fundamentación y estudios para amparar sus emisiones. Objeta, el Tribunal convirtió en vinculante, en el caso concreto, la consulta del Código Municipal, al señalar, la demandada debió hacer caso a las opiniones o aportes de empresas o instituciones, quienes pueden acudir ante el jerarca impropio de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, lo cual nunca hicieron. Especialmente, añade, si se toman en cuenta las obligaciones de la gestión pública de entidades que objetaron y bien pudieron ser parte en este proceso. Sin embargo, censura, el Tribunal rechazó el alegato de litis consorcio de su representada. Afirma, esa Cámara interpretó restrictivamente el mandato 6, inciso 18), de la Ley General de Telecomunicaciones, como si solo mencionara torres, pues también refiere a postes. Refiere: “Dicho inciso y su respectivo numeral y en general la LGT, obliga (sic) a construir tal o cual estructura, sino que deja abierta la posibilidad de ordenar la red de la mejor manera…”. Ello, en torno al acceso uniforme y universal, en condiciones de solidaridad y accesibilidad para ampliar a los usuarios finales, no torreros, quienes apenas están considerados por esa Ley y la restante normativa existente. Arguye, lo expuesto desprende otra interpretación errónea, cual es identificar a los torreros con operadores, según lo normado en el artículo 6, inciso 12), Ibid. Expone, los operadores en Costa Rica son solo tres: las empresas con las denominaciones comerciales Kölbi, Claro y Movistar. Por eso, argumenta, el Tribunal se da una licencia que no le corresponde, al equiparar a quienes se dedican a conseguir terrenos para las instalaciones de torres o postes, con los tres operadores concesionados. Con este actuar, manifiesta, está realizando una derogatoria oculta de la normativa que dice mantener y una modificación legal del texto de la susodicha Ley. A su juicio, en ningún momento la actora ha demostrado estar autorizada o tener la concesión de la SUTEL como operadora. Al menos ningún hecho probado lo indica. De existir, afirma, sería falso. Para ello, acota, la Sala puede solicitarle a la SUTEL si la demandante está catalogada como tal. Señala: “La normativa indicada en el apartado XI, es clara y conforme con la LGT y no puede ser alterada en detrimento Legislativo, salvo que se de la respectiva consulta judicial de constitucionalidad, lo cual hasta el momento no se ha hecho”. En su criterio, la nulidad dispuesta en sentencia excede las facultades del Tribunal, pues los reglamentos municipales son emitidos según competencia exclusiva y excluyente otorgada a los ayuntamientos por la Constitución Política en los numerales 169 y 170. Manifiesta, para establecer que el Reglamento contraría el ordenamiento jurídico, el órgano decisor utilizó un marco probatorio parcial, que el mismo construyó al limitarle a la demandada las posibilidades de demostrar la conformidad de ese cuerpo normativo. Lo acusa de llegar a conclusiones inapropiadas, ilegales, inconstitucionales e injustas respecto al trabajo de la Municipalidad para contar con una normativa eficiente, económica, ecológicamente adecuada y moderna. Considera, el Tribunal se privó de elementos de convicción con los cuales emitió el hecho no probado 6 que se impone en el resto del fallo.

XXIII.- Las censuras sobre la aplicación de reglamentaciones de FEMETRON, INVU Y SUTEL devienen sin lugar, porque según se resuelve en este fallo, es improcedente la nulidad de las normas del Reglamento cuestionado, de modo que no habría que disponer cómo debe regularse la demandada en ausencia de ellas. Son temas que consideraron los juzgadores a partir de la declaratoria de nulidad. De este modo, al suprimirse, no tendrían soporte que los justifique. Tampoco tienen razón de ser los cuestionamientos al criterio del Tribunal respecto a que el ayuntamiento debió hacer caso a las opiniones o aportes de empresas o instituciones sobre las normas del Reglamento. El órgano sentenciador, aunque afirmó debieron ponderarse previo a la adopción de ese cuerpo jurídico, reconoció: “Tiene claro el Tribunal que éstas no resultan vinculantes para la Administración Municipal y la decisión que finalmente lo adopte”. Además, el Tribunal no anuló las disposiciones reglamentarias, impuso limitaciones a la creación de nuevas normas y ordenó la aplicación de ciertas disposiciones mientras se emitan otras, en razón de que la actora no atendió las opiniones o aportes de empresas o instituciones. Tampoco en virtud de que sólo se instalen torres, no así postes, ni por incurrir en alguna confusión entre torreros y operadores como Kölbi, Claro y Movistar. Los juzgadores no emitieron pronunciamiento expreso para impedir la instalación de postes. El meollo del asunto radicó en la imposibilidad de emplear torres y en restringir su instalación en inmuebles privados. Además, no ha sido objeto de debate si la actora está o no autorizada, ni si tiene o no concesión como operadora de los servicios de telecomunicaciones. Basta estimarla legitimada para el reclamo de lo pretendido en la demanda. Por lo demás, el Tribunal anuló en función de que la parte considerativa de Reglamento, que según la demandada contiene la fundamentación necesaria y por ello no cabe la nulidad pedida: “…resulta insuficiente en cuanto al deber de motivar las conductas formales administrativas, en los términos que exige el numeral 136 de la LGAP…”. Aún considerando que, a juicio de los juzgadores, se debieron ponderar las objeciones hechas al proyecto, ello no conduce necesariamente a tener que integrar en la litis a las empresas y entidades que las formularon. De todas maneras, los reparos contra el rechazo atinente al tema del litis consorcio y su vínculo con la solicitud de acumulación de procesos, fueron objeto de estudio y rechazo según lo indicado en el considerando XIX de esta sentencia, sin ser necesario incurrir en reiteraciones. En síntesis, las censuras que motivaron estos argumentos devienen sin lugar.

XXIV.- Con todo y lo expuesto, lleva razón el casacionista cuando acusa quebranto de los numerales 169 y 170 de la Constitución Política, por cuanto el Tribunal desconoció las atribuciones asignadas por el constituyente a los ayuntamientos, aplicable en el caso concreto a la demandada, respecto a la administración de los intereses y servicios locales en su cantón, a través de una autonomía corporativa que igualmente asigna la Carta Magna. En este sentido, la decisión de cómo regular la prestación del servicio de telefonía celular, mediante postes ubicados en sitios públicos, es de su encargo, lo cual materializó en las normas reglamentarias cuestionadas. Por lo demás, de la lectura del Reglamento, en su “Considerando”, es notoria la finalidad perseguida, al objetivar la regulación de la infraestructura de telecomunicaciones celulares, para aumentar la disponibilidad del servicio, mejorar su calidad y asegurar precios asequibles, en respecto y armonía a la sostenibilidad ambiental y urbanística, tomando en cuenta su impacto visual y medioambiental en el entorno urbano y natural, en beneficio del interés colectivo del cantón de Curridabat. Ello, motivada en que los avances tecnológicos han propiciado la aparición de nuevos servicios de comunicaciones y la multiplicación de instalaciones de telecomunicaciones, lo cual supone el referido impacto visual y medioambiental de aquel entorno. De allí, el contenido de la conducta administrativa ha radicado en la creación del Reglamento, al establecer los parámetros para regir la normalización del sistema de estructuras soportantes de radiobases para las telecomunicaciones celulares, en lo atinente al uso de suelo, atendiendo la conformidad con la ubicación, forma y condición constructiva y la explotación comercial. Estos elementos están consignados en la referida normativa y vienen a justificar su validez, en tanto se fundamenta, asimismo, en la necesidad que consideró la Administración Municipal, dentro de su competencia y bajo el presupuesto de su autonomía en materia de planificación y administración territorial, de establecer los parámetros que regulen la normalización de la infraestructura soportante para las telecomunicaciones celulares, según también se expresó en el Reglamento. De este modo, la conducta administrativa se ajustó a los preceptos alusivos a los elementos y a la validez del acto administrativo, previstos en la Ley General de la Administración Pública; de interés para este asunto, en los numerales 128 a 136. Como lo denunció el recurrente, esta última disposición legal fue conculcada por el Tribunal. Por lo expuesto, éste no lleva razón al estimar que el Reglamento no se motivó. Considérese además la base jurídica que acuerpó al ayuntamiento para apoyar el dictado de la aludida reglamentación: “…en la Carta Magna, Artículos 169 y 170, así como los artículos 15, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 32,33 34, 36, 38, 39, 56, 57, 58, 62, 63 y 64 y siguientes de la Ley de Planificación Urbana, así como los Artículos 13, 59 y del 190, al 198, de la Ley General de la Administración Pública”. De todo ello, los citados preceptos constitucionales resaltan la autonomía municipal, en cuya virtud, el municipio puede adoptar decisiones propias y administrase en orden a su personería jurídica y patrimonio propio, a lo que le resulta viable el dictado de normas locales. De este modo, dentro de las competencias del Concejo Municipal está, precisamente, la emisión de Reglamentos. Así lo contempla el Código Municipal en los artículos 2, 4 y 13, que encuentran égida constitucional en los susodichos preceptos 169 y 170 de la Carta Política. Se trata, en lo fundamental, de una potestad regulatoria local, radicada sobre el núcleo esencial de su autonomía, que motiva al ayuntamiento a gobernarse según los intereses cantonales que está llamado a tutelar, incluyendo el control urbano, ambiental, el entorno y el ambiente ecológicamente equilibrado, de consuno con los numerales 41 y 50 de la Constitución Política y según se armoniza con la Ley de Planificación Urbana, por ejemplo, en sus artículos 4 y 15. El primero estatuye la competencia del Concejo Municipal para dictar disposiciones normativas. El segundo preceptúa que, conforme al canon 169 de la Constitución Política, se reconoce competencia y autoridad a los gobiernos municipales, para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional y, en consecuencia, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir, sin perjuicio de extender todos o algunos de sus efectos a otros sectores en que primen razones calificadas para establecer un determinado régimen contralor. De igual manera, el artículo 19 Ibid., autoriza la promulgación de reglas procesales para el acatamiento de planes de regulación y para la protección de los intereses de la salud, seguridad, comodidad y bienestar de la comunidad. Es decir, su competencia se extiende a la emisión de normativa reglamentaria. En el caso concreto, la actora reconoce en su demanda, la accionada cumplió con la exigencia de consulta pública no vinculante del Reglamento, lo cual se ratifica con vista en la Gaceta número 121 del 23 de junio de 2011. Ello evidencia cómo, aunada a la potestad reglamentaria propia de ese ayuntamiento, su ejercicio consideró la opinión colectiva al someterlo a su conocimiento. Se decantó por regular en el sentido dicho, sin que ello vulnere el respaldo constitucional y legal que al efecto le ampara. En el sub lite, el Tribunal no tomó en cuenta ese espectro normativo. Además, según lo informa el impugnante, desconoció que la entidad accionada bien podía escoger el empleo de las redes estructurales soportantes que, según la técnica, conviniera para el cabal cumplimiento del servicio de comunicación celular. Entre ellas, como lo dispone el mandato 6, inciso 18), de la Ley General de Telecomunicaciones, que el casacionista aduce quebrantado, los postes, dentro de la definición de “Recursos escasos” y como parte de la infraestructura requerida para operar las redes de telecomunicaciones. También lo acotó el recurrente, no precisa establecer si las estructuras de torres son o no aptas para ese fin, ni si deben incluirse sitios privados de instalación, porque la base de este caso se debe examinar a partir de si los postes en zonas públicas cumplen su cometido. Es por esto mismo que resulta atendible la inconformidad del impugnante respecto al hecho 6 tenido por no probado en el fallo recurrido, en virtud el cual, para el órgano sentenciador, no se probó que las torres de telecomunicaciones sean técnicamente inapropiadas, generen contaminación visual o aumenten el costo del servicio de telecomunicaciones en Curridabat. Esos aspectos son de consideración municipal en virtud de consistir materia relacionada con su quehacer como gobierno local. Por todo ello, tampoco lleva razón el Tribunal al considerar que la accionada extralimitó su discrecionalidad y potestad reglamentaria. Antes bien, es respetable su decisión de estimar adecuada a esos propósitos la infraestructura de postes en zonas públicas, según se reguló en la normativa cuestionada que el Tribunal anuló, obligándola a adoptar propuestas y disposiciones de entes que no le resultan vinculantes, infringiendo, según lo denuncia la demandada, las susodichas normas jurídicas y su potestad reglamentaria en esta materia. Además, la actora en modo alguno ha patentizado razones contundentes, como para desmeritar la adecuación técnica o funcional de la utilización de postería en sitios públicos respecto a la prestación del correspondiente servicio. Considérese, al estar involucrado el ambiente (entorno urbano, uso de suelo, paisaje), aplica la inversión de la carga probatoria contenida en el artículo 109 de la Ley de Biodiversidad. En este predicado, debió la actora demostrar que las regulaciones establecidas contrarían el derecho en este particular, lo cual no hizo, como tampoco que la adecuación técnica y funcional, contenida en esas regulaciones, no permite el cabal cumplimiento del respectivo servicio de telecomunicaciones. En cuanto a la privación que dice haber sufrido de sus derechos, en el recurso de casación que presentó, reconoció cómo otra compañía prestataria de servicios similares a los que ofrece, se ajustó a las disposiciones reglamentarias y logró concretar su actividad mercantil. Esto es, las personas físicas y jurídicas con intereses comerciales y expectativas económicas, a desarrollar en el correspondiente cantón, deberán ajustarse a las reglas establecidas como derivación del ejercicio de la potestad reglamentaria del ayuntamiento; de no hacerlo, no procede alegar quebranto de derechos, en tanto no se ajustaron a esa normativa.

XXV.- En mérito de lo indicado procede acoger el recurso de la demandada. Se deberá anular la sentencia impugnada. Fallando por el fondo, se rechazarán los extremos de la demanda acogidos por el Tribunal, para declararla sin lugar en su totalidad. Corresponderá a la actora el pago de las costas personales y procesales. Sobre este particular, el precepto 193 del CPCA, establece la facultad de exonerar cuando la sentencia se dicta en virtud de pruebas cuya existencia, verosímilmente, no haya conocido la contraria y, por esa causa, se haya ajustado la oposición de la parte. Además, cuando por la naturaleza de lo debatido haya existido, a juicio del Tribunal, suficiente motivo para litigar. La regla establecida en el canon 194 siguiente, no contiene una facultad para exonerar sino una imposición. Aplica cuando la parte vencedora incurrió en plus petitio. Como facultad que es, el Tribunal no incurre en quebranto normativo alguno cuando dispone apartarse de ella. Por lo demás, no se cumple el supuesto de hecho para considerar la existencia de plus petitio como motivo de exoneración. De allí la condenatoria impuesta en esta sede.

XXVI.- El tercer cargo se invoca con el propósito de establecer la buena fe con la que, sostiene el recurrente, actuó siempre su representada, al proteger intereses comunales. Nunca, señala, con ánimo solo de oponerse a las pretensiones de la actora, sino de salvaguardar las competencias asignadas por la Carta Magna y el Código Municipal, tratando de poner al mejor recaudo el interés público. Afirma, no debe ser condenada al pago de costas, en orden a la evidente buena fe y lealtad procesales que le han caracterizado en este proceso.

XXVII.- Al ser procedente la impugnación de la demandada, pierde interés el anterior cargo; por ello deviene inocuo.

Recurso de la parte actora XXVIII.- Los agravios que lo conforman se relacionan con el rechazo de la pretensión indemnizatoria, la cual se erigió en virtud de los daños y perjuicios que el recurrente dice haber sufrido su mandante como corolario de las disposiciones reglamentarias anuladas. A juicio del casacionista, existe vínculo causal entre el Reglamento, en cuanto a las disposiciones anuladas, y las lesiones patrimoniales que dice se causaron a su poderdante durante la vigencia, al no poder desarrollar su actividad mercantil. Al acogerse el recurso de su contraparte, declararse sin lugar la demanda y denegarse la petitoria de nulidad por no existir los vicios que se le endilgan, carece de asidero la impugnación de la actora debiendo en consecuencia rechazarse.

POR TANTO

Se deniegan las gestiones referidas a pruebas que hacen los impugnantes. Se declara con lugar el recurso de la demandada. Se anula la sentencia recurrida. Fallando por el fondo, se rechazan los extremos de la demanda acogidos por el Tribunal, la cual se declara sin lugar en su totalidad, con las costas personales y procesales a cargo de la actora. Por la forma cómo se resuelve este asunto, se rechaza el recurso de esta última.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez FChR 3 Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.