Cassation appeal dismissed against ICE rulings due to lack of procedural techniqueImprocedencia del recurso de casación contra fallos del ICE por falta de técnica recursiva

Resolución No. 00156 - 2017 Date of Resolution: February 21, 2017 at 2:45 p.m.

Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Formalities of the appeal.

The appeal under review mixes, in its entirety, the diversity of cassation grounds, even adding aspects that do not even qualify as grievances, making it impossible to carry out a restatement that would allow separating procedural charges from substantive ones, indirect violations from direct ones, and arguments that are not technically censures from those that are. The cassation appellant confines himself to what was decided by the A quo, without questioning the factual and legal grounds of the second-instance ruling. In another reproach, he does not challenge the criterion of the Ad quem that the claims of the lawsuit do not make it possible to establish the breach of a Decree, nor to question the SETENA permits.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Expropriation Subtopics:

Easement (servidumbre).

Concept of the administrative easement (servidumbre administrativa) applicable to those carried out by the Instituto Costarricense de Electricidad for laying electrical and telecommunications lines; as well as its distinction from expropriation and indemnification (ruling 4878-2002 of the Sala Constitucional, articles 1 and 22 of the Law on Acquisitions, Expropriations and Constitution of Easements of the Instituto Costarricense de Electricidad (number 6313), 1 of the Expropriations Law (number 7495) and 261 to 263, 383 to 385 of the Civil Code); precepts all correctly applied by the Ad quem, regarding the extension of an easement (servidumbre) on a property and the obligation of the ICE to indemnify.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Easement (servidumbre) Subtopics:

Concept and scope.

Concept of the administrative easement (servidumbre administrativa) applicable to those carried out by the Instituto Costarricense de Electricidad for laying electrical and telecommunications lines; as well as its distinction from expropriation and indemnification (ruling 4878-2002 of the Sala Constitucional, articles 1 and 22 of the Law on Acquisitions, Expropriations and Constitution of Easements of the Instituto Costarricense de Electricidad (number 6313), 1 of the Expropriations Law (number 7495) and 261 to 263, 383 to 385 of the Civil Code); precepts all correctly applied by the Ad quem, regarding the extension of an easement (servidumbre) on a property and the obligation of the ICE to indemnify.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Evidence for a better provision (prueba para mejor proveer) Subtopics:

Power of the judge.

The Chamber considers that the reproaches related to evidence for a better provision (pruebas para mejor proveer) are inadmissible. It is discretionary for the judge to accept or not its offering. When violations of a procedural nature are alleged within the grievance under examination, it is implied that the evidence was improperly rejected. However, these censures invoke the commission of errors of fact and of law, which also allows assuming that the evidence was indeed evaluated, as it actually was, by virtue of the fact that for the Tribunal the evidence does not alter the substantive decision consisting of the dismissal of the lawsuit.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Concept and scope.

The rules of the Regulating Law of the Administrative Litigation Jurisdiction refer to the Code of Civil Procedure regarding the requirements of the cassation appeal. Its precepts 596 and 597 require clarity and precision when exposing the disagreements based on procedural or substantive censures (cardinal principles 594 and 595). The technique advises formulating first those of form, since if they are upheld, the nullity of the ruling and the remission of the case file to the office of origin for the corresponding adjustment would proceed. Then those of substance, either for indirect violations due to errors of fact or of law or for direct breaches, due to lack of application, improper application, or erroneous interpretation of legal norms.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Expropriation Subtopics:

Notification.

The lack of notification of the administrative act imposing encumbrances is accused, violating due process, the right of defense, Law 6313, and Constitutional article 129. The defendant -Instituto Costarricense de Electricidad- did conform to cardinal principle 7 of the cited law, which establishes that once the appraisal has been approved by the Management and the expropriation agreement has been issued by the Board of Directors, the Institute will require the owner, through personal notifications, to state within the following eight days whether she is willing to sell the property and accept the indemnifications for the prices established in the appraisals, in order to appear for the execution of the deeds. The notification to the plaintiff of two agreements to extend an easement (servidumbre) is recorded, which include the appraisals—to which she objected—and the information pertaining to the agreement of that extension with its detail; therefore, the defendant Institute, complying with mandate 11 ibidem, published the Board of Directors' agreement in the Diario Oficial and submitted to the Court the proceeding to establish the final appraisal.

*070015000163CA* Res. 000156-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, at fourteen forty-five on February twenty-first, two thousand seventeen.

Ordinary proceeding established by HACIENDA URASCA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its unlimited general agents Ingrid Echeverría Zurcher and Carlos Manuel Coto Albán; against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, last represented by its general agent, María Gabriela Sánchez Rodríguez. Appearing also, as special judicial agent for the plaintiff, Eduardo Sancho González, and for the defendant entity, Jose Manuel Peña Salazar, Marcela Segura Salazar. The natural persons are of legal age, and with the stated exceptions, married, attorneys, and residents of San José.

WHEREAS:

1.- Based on the facts it set forth and legal provisions it cited, the plaintiff filed a lawsuit whose amount was set as inestimable, so that in the judgment: "a).- That Agreement No. 5683 of July 26, 2005, adopted by the Board of Directors of the ICE and published in La Gaceta No. 16 of January 23, 2007, by virtue of which an administrative appraisal in the sum of ¢4,868,037.30 is approved, to indemnify the alleged extension of the transmission line easement (servidumbre de línea de transmisión) with three tower sites and change of conditions, an encumbrance imposed in favor of the farm of Partido de Cartago, registered in the Public Registry, Registration No. 105732-000, for the expansion of the Cachí Electric Plant, Province of Cartago, is absolutely null. b).- That the Agreement adopted by the Board of Directors of the ICE in Session No. 5734 of May 30, 2006 and published in La Gaceta No. 21 of January 30, 2007, by virtue of which an administrative appraisal in the sum of ¢10,389,828.95 is approved, to indemnify the alleged extension of the transmission line easement (servidumbre de línea de trasmisión) with five tower sites and change of conditions, an encumbrance imposed in favor of the farm of Partido de Cartago, registered in the Public Registry, Registration No. 105732-000, for the expansion of the Cachí Electric Plant, Province of Cartago, is absolutely null. c).- That the decision in Official Letter No. 0150-0669-2007 from the General Management of the ICE, dated May 17, 2007, which rejects the administrative claim filed by the plaintiff, is absolutely null. d).- That the resolution of the General Management of the ICE number 0150-1244-2007 of September 7, 2007, which rejects the appeal for reconsideration filed by the plaintiff and confirms the decision in resolution number 0150-0669-2007 of May 17, 2007, deeming the administrative route exhausted, is absolutely null. e).- That all the preparatory acts, implicit and connected, antecedents, and legal consequences of the acts challenged and annulled in the four previous points are, likewise, absolutely null. f).- That the ICE be ordered to pay the damages and losses caused, arising from the acts that were challenged and that are annulled in the judgment, which will be liquidated in the enforcement of judgment phase." 2.- The defendant responded in the negative and raised the exceptions of Litis pendencia and expiration (caducidad), which were denied in an interlocutory manner, in addition to lack of right and the generic expression "sine actione agit".

3.- Judge Greivin Steven Mora Alvarado, in judgment 1953-2011 GSMA at 10:15 a.m. on September 12, 2011, held: "…The incident of new documents seeking the incorporation of the certifications on pages 323 to 346 of the case file, which refer to the deeds submitted by the plaintiff with its formalization of the lawsuit and which were simple copies, is upheld. The incident of a new document on page 299 is rejected because the facts related to the document occurred before the lawsuit and were within the plaintiff's reach at the time of its filing.- The exceptions of sine actione agit insofar as they refer to a lack of active standing (legitimación ad causam activa), a lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva) and lack of current interest are rejected; the exception of lack of right submitted by the defendant is upheld, declaring without merit the present proceeding filed by HACIENDA URASCA AGAINST THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. All the claims attempted by the plaintiff are rejected. The defeated plaintiff is ordered to pay the costs of this proceeding." 4.- The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, First Section, composed of Francisco Jiménez Villegas, Eduardo González Segura, and Otto González Vilchez, drafted by the latter; in judgment 19-2013-I at 8:30 a.m. on April 19, 2013, held: "The evidence for a better provision (prueba para mejor resolver) proposed by the appellant is rejected. The material error noted in the challenged judgment is corrected so that it is recorded that the correct number of the Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica is Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, and not the number erroneously indicated in the appealed ruling. In what has been the subject of the appeal, the appealed judgment is confirmed." 5.- The representative of the plaintiff files a cassation appeal.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Rojas Morales

CONSIDERING

I.- The agent of the company Hacienda Urasca S.A. sued the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE, hereinafter). He requested that the following be annulled in the judgment: 1.- Agreement 5683 of July 26, 2005, of the Board of Directors of the ICE, published in La Gaceta number 16 of January 23, 2007, by which the administrative appraisal for ¢4,868,037.30 was approved, to indemnify the alleged extension of a transmission line easement (servidumbre de líneas de transmisión) with three tower sites, and the change of conditions, imposed on the Cartago farm, registration 105732-000, to expand the Cachí electric plant. 2.- The agreement adopted by the aforementioned Board of Directors in session 5734 of May 30, 2006, published in La Gaceta number 21 of January 30, 2007, approving the administrative appraisal for ¢10,398,828.90, to indemnify the alleged extension of the transmission line easement (servidumbre de líneas de transmisión) with five tower sites, and change of conditions, on the aforementioned property and for the same purpose described. 3.- Official letter 0150-0669-2007 from the General Management of the ICE, issued on May 17, 2007, which rejected the claim filed by his principal. 4.- Resolution 0150-1244-2007 of September 7, 2007, from the indicated Management, by which it dismissed the appeal for reconsideration filed by his principal and confirmed the decision in official letter 0150-0669-2007, deeming the administrative route exhausted. 5.- The preparatory, implicit and connected acts, antecedents, and legal consequences of the aforementioned. He also requested that the defendant be ordered to pay damages and losses, to be liquidated in enforcement of judgment. The defendant opposed. He formulated the exceptions of litis pendencia and expiration (caducidad), denied interlocutorily; additionally, lack of right and the generic expression "sine actione agit". The Trial Court upheld the incident of new documents that sought the incorporation of the certifications on pages 323 to 346, pertaining to the deeds presented by the plaintiff when formalizing the lawsuit, which were simple copies. It rejected the incident of a new document on page 299. It dismissed the generic expression "sine actione agit" in the form of lack of current interest and lack of active and passive standing. It upheld the defense of lack of right. It declared the lawsuit without merit in all its aspects, with costs against the plaintiff. The Tribunal rejected the evidence for a better provision (prueba para mejor resolver) proposed by the plaintiff appellant. It corrected the material error of the first-instance ruling regarding the correct number of Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE or Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica. In what was the subject of the appeal, it confirmed the appealed judgment.

II.- The agent of the plaintiff appeals before this Chamber. Before analyzing his statements, it is appropriate to clarify the following. This matter has been governed by the rules of the Law Regulating the Administrative Litigation Jurisdiction, which refer to the Code of Civil Procedure regarding the requirements of the cassation appeal. Precepts 596 and 597 of this latter legal body require clarity and precision when setting forth the censures. This justifies the need for an ordered and coherent statement, where the disagreements are presented based on the various modalities of grievances contemplated by numerals 594 and 595 Ibid., above all, due to the difference in effects that upholding procedural or substantive censures would generate, as provided by canon 610 Ibid. By virtue of this, the technique advises first formulating the grounds for cassation for procedural reasons, because if they are upheld, the nullity of the ruling and the remission of the case file to the office of origin for the corresponding adjustment would proceed. Then those of substance, that is, indirect violations for errors of fact or of law; direct breaches for lack of application, improper application, or erroneous interpretation of legal norms. Acceptance of these criticisms would imply that the Chamber rules according to the merits of the case file. In any case, the disagreements must be set forth with clarity and precision, because the grievances determine the scope of action of the Chamber, in accordance with the principles of party disposition and congruence. On occasions, this Chamber has found it necessary to order the censures that make up an appeal to be able to resolve it according to the indicated rules. However, the appeal under review has the peculiarity of indissolubly mixing, in its entirety, the diversity of cassation grounds, even adding aspects that do not even qualify as grievances. That fusion makes it impossible to carry out a restatement that would allow separating the procedural charges from those of substance, the indirect violations from the direct ones, and the arguments that are not technically censures from those that are. For that reason, the appeal will be resolved in the same order of presentation of the different topics that make it up, without making those separations.

III.- In the section "ANTECEDENTES DEL PROCESO", the cassation appellant makes considerations of various kinds. He objects that the judge of first instance and the Tribunal have not been able to understand, in the correct legal sense, the arguments of the lawsuit, regarding the dimension and scope of the concepts of "extensions of existing encumbrances" and "changes of existing conditions" in the easements (servidumbres), in his opinion, central points of the petition. He recounts what occurred at the administrative level regarding the challenged acts and the questions his principal raised about them. He alludes to the causes for the filing of this proceeding, the main facts of the specific case and evidence that he says support them, the object under debate, the claims of the lawsuit, and a summary of what was decided in the judgments of first and second instance, considering by considering. Nothing stated technically qualifies as censures addressable by this Chamber.

IV.- A title denominated "CASSATION APPEAL REGARDING FORM AND SUBSTANCE" is presented. A first subsection states: "1.- Cassation on the Substance Direct violation of the law, due to incorrect application of Law 6313 of January 4, 1979, in its articles 2, 7 and 11 and other concordant norms". To the previous citation, the appellant adds the mention of precepts 39 and 41 of the Political Constitution. He sets forth arguments from the lawsuit, the response, and what was decided in some considering clauses of the judgments of first and second instance, as "the picture depicted", to then express the following grievances: "a.- Violation of the guarantees of Due Process and Right of Defense". He transcribes parts of the lawsuit, mentions items from the response, reviews what he says occurred in the specific case, alludes to some proven facts, cites some evidence, issues statements of disagreement regarding the administrative conduct of the ICE, questions that the Tribunal validated it in the judgment, "…leaving without direct application the provisions of Law 6313, with direct violation of what article 129 of the Political Constitution provides". He alleges the Trial Court confused two administrative acts: the first, the declaration of public interest or determination of the property to be expropriated that enables the procedure in its administrative phase. The second, the approval of the expropriation decree that, had the administrative appraisal been rejected, would order the coercive transfer of ownership, allowing recourse to the judicial route to request the fixing of the just price. He considers, by endorsing the first-instance ruling, the Ad quem assumed as its own the errors and direct breaches of law. He refers that his principal accused the ICE of not notifying it of the administrative act that decreed the imposition of the forced easement (servidumbre forzosa) for electrical lines to its detriment, eight new tower sites, voltage increase, and inclusion of a fiber optic cable for telecommunications. He points out, "…the Judge" assumed the notification could be substituted by the publication in the Diario Oficial, committing a serious error by twisting the provisions of the Law on Acquisitions, Expropriations and Constitution of Easements of the Instituto Costarricense de Electricidad (Law 6313). He accuses the judge of first instance of destroying the constitutional guarantees that require adequate notification of the administrative act and the Tribunal of making them its own, incurring the same defects. He copies in pertinent part articles 140, 145, subsection 4, 239 and 240, subsection 1, of the General Law of Public Administration, pertaining to the issue of notifications, which he relates to the mention of numerals 11, 39, 41 and 129 of the Magna Carta. He points out that the lack of notification of the administrative act mutilated his principal's right to property, inviolable according to constitutional precept 45. He objects that the A quo did not want to see beyond articles 1 of Law 6313 and 18 of the Expropriations Law (Law 7495), reducing the importance of the matter to a question of "design of the ICE's own law", which the appellate body assumed, violating the cited norms. He recognizes that both Laws constitute special legislation and prevail in the ICE's expropriation processes. But it is clear, according to numerals 5 of the Organic Law of the Judicial Branch and 6 of the General Law of Public Administration, that gaps and omissions are filled with the other norms and principles of public law; they cannot be derogated or disapplied to the detriment of constitutional guarantees. He highlights that the legal validity of the acts that impose an encumbrance on a property is only discussed in an ordinary proceeding and, once the appraisal proceedings for an expropriation to impose the easement (servidumbre) have begun, they are not suspended by the filing of the ordinary action. Faced with this, he asks, how and when can the individual challenge the legality of an ICE expropriation? Or is it that this public entity, due to the indisputable importance of the service it provides, can withdraw from the legality control established by constitutional articles 41 and 49? The controversy, he argues, was resolved by the Sala Constitucional through ruling 4878-2002 at 2:53 p.m. on May 22, 2002, defining how precepts 21 of Law 6313 and 30 of Law 7495 are to be interpreted, so that their application is harmonious with the right of the Constitution. He transcribes that judgment in the pertinent part and highlights that the judicial challenge of an expropriation decree of the ICE can only occur in an ordinary proceeding, to be filed prior to the initiation of the special process of appraisal proceedings for expropriation. Consequently, he argues, it must be admitted that if the expropriating administration does not notify the individual of that act of authority or, even worse, conceals it, as occurred in this case, the constitutional guarantees of due process, right of defense, and access to justice are automatically annulled. The agreement of the Board of Directors declaring the imposition of the encumbrance should have been notified, as provided by mandates 140, 142, 239, 240 and 241 of the General Law of Public Administration, and it cannot be substituted by a publication. For that reason, he states, his principal has the real possibility of challenging that agreement in the ordinary jurisdiction and requesting, through the route of interim measures, the suspension of the effects of the challenged act, based on that jurisprudence of the Sala Constitucional. It happened, he states, that the ICE went first and in great haste to file the proceedings for imposing the easement (servidumbre) and, once they were notified, the request for the interim measure was inadmissible. It closed the circle of abuses and breaches of due process, the right of defense, and access to administrative justice by not notifying the expropriation agreement to the affected party and filing the judicial appraisal proceedings before she had full knowledge of its actions. He adds, "…by not notifying the expropriation decree on the basis of which a summary proceeding is filed, where the legality of the administration's actions cannot be challenged; and even if it were challenged in the ordinary route, that does not have the effect of suspending it either, this constitutes a genuine ambush against the expropriated party and the constitutional norm that property is inviolable becomes nothing more than lyricism without any protection". He considers that this proceeding by the ICE signifies a multiple, gross, and deliberate contempt of what was resolved by the Sala Constitucional in the aforementioned judgment 4878-2002; disobedience condoned in the appealed ruling where it is expressed that the actions of the defendant are in accordance with the law, violating canon 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction. "b.- Violation of the constitutional guarantee of Access to Justice". He alleges breach of constitutional canon 41 and also cites 39 Ibid. He recriminates that the Tribunal erred in interpreting that, since Law 6313 does not provide specific mechanisms to challenge administratively the appraisal or the act that decrees an ICE expropriation, then the remedies for such purpose are inadmissible. He questions the understanding that the actions of the ICE, in expropriation matters, are governed by a single Law, without supplementarily applying the General Law of Public Administration in its articles 308 and following, as the Sala Constitucional ordered in binding ruling 4878-2002 according to precept 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction. "c.- Direct violation of laws". He specifies that the following legal norms have been violated: 11, 39, 41 and 129 of the Political Constitution; 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction; 7, subsection 1, 6 subsection 1, 140, 142, 145 subsection 4, 239, 241 and 362 subsection 7, of the General Law of Public Administration; 21 of Law 6313; 30 of Law 7495; 5 of the Organic Law of the Judicial Branch.

V.- The arguments regarding the lawsuit, response, aspects occurring in the proceeding, what was decided in some considering clauses of the judgments of first and second instance, "the picture depicted", objections to the administrative conduct attributed to the ICE, references to proven facts and some evidentiary elements are not technically censures against what was decided by the Tribunal. Even the appellant accuses the A quo of confusion regarding two administrative acts: the declaration of public interest or determination of the property to be expropriated and the approval of the expropriation decree. But it was the factual and legal reasoning of the second-instance ruling that he should have challenged. In this sense, it is not sufficient to indicate that the Tribunal, by endorsing the Trial Court's judgment, assumed as its own the errors and legal breaches that this ruling, in his opinion, presented. Note that he again confines himself to what was decided by the A quo, by censuring it for having considered that the notification could be substituted by a publication in the Diario Oficial, for committing a serious error by twisting the provisions of Law 6313, for destroying the constitutional guarantees that require adequate notification of the administrative act, and for reducing the importance of the matter to a question of "design of the ICE's own law". However, regarding the appellate body, he limited himself to indicating that it made the Trial Court's considerations its own and therefore incurred the same defects. But he did not raise, in this section of the appeal, particularized challenges to the grounds on which the second-instance ruling is based. He has insisted that his principal was not notified of the administrative act imposing encumbrances, and that the Tribunal breached the guarantees of due process, the right of defense, Law 6313, and canon 129 of the Magna Carta, for having validated the judgment of first instance. However, the defendant did conform to what is provided in the referred Law and, as reasoned in the challenged judgment, due process was not affected. Indeed, the indicated Law, in its article 7, establishes that once the appraisal has been approved by the Management and the expropriation agreement has been issued by the Board of Directors, the ICE will require the owner, through personal notifications, to state within the following eight days whether she is willing to sell the property and accept the indemnifications at the prices established in the appraisals, in order to appear for the execution of the deeds. According to the list of proven facts in the first-instance ruling, endorsed by the Superior: "2. (…) on July 26, 2005, in session number 5683, held by the Board of Directors of the ICE, the agreement was reached that resolved the following points: Extension of the existing easement (servidumbre) on the servient property, establishing three new tower sites and changing the conditions of the established encumbrance by fixing the new conditions, the affected farm being the one registered in the Partido de Cartago, real estate folio 79059-000. Additionally, appraisal 313-2005, prepared by the ICE, in which the value of the extension of the existing easement (servidumbre) and change of conditions was estimated in the sum of (…), was incorporated and approved in said agreement. 3. (…) the Board of Directors of the ICE, by agreement adopted on May 30, 2006, in session number 5734, resolved to extend the existing easement (servidumbre) on the servient properties, farms registered in the Partido de Cartago, real estate folios 55926-000 and 79789-000. It likewise proceeds to approve appraisal 197-2006, which estimated the value of the extension of the existing easement (servidumbre) and change of conditions in the following sum (…) 4. The ICE notified the two agreements referred to in the previous facts on December 11, 2006, informing Hacienda Urasca, for the purposes of what is established in the Law on Acquisitions, Expropriations and Constitution of Easements of the Instituto Costarricense de Electricidad, that this institute approved for these purposes appraisals number 197-2006 and 313-2005, granting a period of 8 business days to respond to the ICE regarding the decision of whether it accepted or rejected the appraisals (…)”. As stated, the two agreements notified included not only the appraisals, but also the information pertaining to the agreement for the extension of the easements (servidumbres) with its detail; this does not contravene canon 7 of Law 6313.

Thus, contrary to what the appellant asserted, this Chamber finds no violation of due process, right of defense, breach of Law 6313, of canon 129 of the Political Constitution, or of the remaining legal provisions which, although not all are claimed to have been violated, are nevertheless mentioned to justify the censure. As the lower court resolved, the plaintiff had sufficient information regarding the agreement to modify the easements (servidumbres) in order to challenge it through ordinary proceedings. She filed her claim in this process, her petition was addressed, it was resolved in first and second instance, and likewise the challenge before this venue has been given course. The lower court also considered, correctly, that there is no violation of due process, since the administrative procedure regulated in Law 6313 was followed, which does not prevent interested parties or those directly affected from challenging the agreement from the outset, as they had all the information on its substantive aspects through the communication of the appraisals. It added that notification of the agreement is not set forth in the aforementioned Law 6313, “…so attempting, as the appellant does, to have the Judge introduce by judicial means a requirement not contemplated in the law, violates the principle of legality. In this same vein, there is no violation of the right of defense, since those affected by the expropriation act have the possibility of defending themselves through administrative and judicial channels, not only against the expropriation agreement, but also regarding the fair compensation (justiprecio).” In the specific case, the plaintiff opposed the appraisal, so the defendant, fully complying with the provisions of Article 11 of the aforementioned Law, published the agreement of the Board of Directors in the Official Gazette and filed the corresponding petition before the relevant judicial office for the establishment of the definitive appraisal. In any event, in the same pronouncement approving the appraisal, the expansion and variations of the easements (servidumbres) were agreed upon, which was known to the plaintiff. Both before the Court where the determination of fair compensation (justiprecio) is being processed, and also in the present matter, the plaintiff has had the opportunity to debate in what concerns her interest, thereby accommodating the legality review of the administrative conduct that the challenger finds lacking. Indeed, the Constitutional Chamber addressed an unconstitutionality action that she filed against legal provisions related to this ordinary proceeding, denying it. Nor does the appeal extract, with any certainty, the basis for grounding the appellant's disagreement regarding the lack of individualized notification of the agreement modifying the easements (servidumbres). Nevertheless, if the purpose of notifications is to inform interested parties, that purpose was fulfilled from the moment the plaintiff was in a position to know those details, to the point of proceeding administratively and jurisdictionally as she did, or else, showing her interest in reaching an agreement with ICE. But the records attest to her opposition, accommodating the factual premise of numeral 11 of the indicated Law: “If there is no agreement (…) the Board of Directors shall decree the expropriation. The agreement of the Board of Directors shall be published in the Official Gazette (…) and shall also appeal to the Court (…) from which it shall request the setting of a definitive appraisal.” In this sense, it would not be appropriate to decree nullity for the sake of nullity itself, that is, no breach of due process is perceived to support or grant that petition, since no basis has been established to hold that the lack of notification that the challenger finds lacking, mutilated the right of property of his principal. In another line of thought, the statement of grievance invoking breach of the provisions of the General Law of Public Administration is not appropriate, since as the lower court held, canon 367 Ibid. excepts its application regarding the expropriation procedure. Furthermore, Laws 6313 and 7495 regulate with special, clear, and precise norms the rigorous procedure, as far as the subject under study is concerned. Incidentally, the referenced norm, 367 of the General Law of Public Administration, was not even claimed to have been infringed, it being vital to denounce and justify its breach, since the lower court also relied on it to deem the notification claimed by the appellant as inappropriate. On another plane, it is not true that the controversy around which the present litigation has revolved was resolved by the Constitutional Chamber in ruling 4878-2002 cited by the appellant. It involved an unconstitutionality action, where only tangentially some procedural aspects of Laws 6313 and 7495 were mentioned, but with reference to numerals 21 of the first and 30 of the second, without the Chamber addressing the specification of the procedural sequence, with a detailed analysis of the corresponding regulations, among them, numerals 7 and 11 of Law 6313, as the Ad quem did in the present matter and as set forth at the beginning of this recital. This is because the Constitutional Chamber analyzed the plaintiff's questions regarding the special proceedings for fair compensation (justiprecio); not claims of nullity of the act imposing or modifying an easement (servidumbre), which is what is relevant to examine here. In any event, it is worth noting from the indicated pronouncement of that Chamber that, when it refers to notification of the agreement declaring the land where the easement (servidumbre) will be constituted to be of public interest and utility, the purpose is none other than to ensure the interested party's right to be informed of it. In the present matter, it was indeed within the knowledge of the plaintiff company; which has never denied it or proven otherwise. Rather, access to justice has been guaranteed to her, in this process, precisely, for having full knowledge of the content, motive, and end of the reproached administrative conduct. For the rest, the allusions made in the referenced judgment of the Constitutional Chamber about the supplementary application of the General Law of Public Administration, are not limited to the issue of notification of that agreement, but are aimed at demonstrating the right to due process of a possible aggrieved party, regarding the possibility not only of opposing the appraisal, through the summary procedure pertaining to the compensation amount, but also of resorting to the ordinary channel when in their judgment an obligation is assigned, a right is restricted, or a sanction is imposed that may result from an illegality in the expropriation agreement or in the establishment of the easement (servidumbre). That is why the Constitutional Chamber indicated, oriented towards the matter it addressed there, that the General Law of Public Administration applies in those cases, despite the fact that the regulation then challenged establishes a specific procedure for imposing the compensation amount. It concluded thereafter: “…the special procedure (…) does not limit the right of the administered party to defend themselves, to present arguments and produce evidence they deem pertinent, through a procedure in the ordinary venue in which due process is guaranteed, reason for which, the alleged violation of such principles is not acceptable.” In the specific case under study, the norms of Laws 6313 and 7495, which establish the procedure for communicating with the interested party, were indeed analyzed. As set forth, Article 7 allows a single agreement to refer not only to the expropriation or imposition of the easement (servidumbre), but also to the appraisals. The truth is, the plaintiff was informed of the substantive aspects that gave rise to the agreement to expand the easement (servidumbre), to the point that she objected to it administratively and jurisdictionally. Furthermore, the lower court analyzed the plaintiff's arguments regarding the alleged corresponding application of the General Law of Public Administration, denying them, likewise, in accordance with the exegesis it made of canon 367 Ibid., without the appellant, it is reiterated, having denounced erroneous application. The foregoing leads to the dismissal of the grievances under examination.

VI.- Under number 2, the title “ Cassation on the Merits” is repeated and “Regarding the Original Contracts between the parties to establish easements (servidumbres)” is added. The challenger argues that the first instance judgment indicated that in the years 1965 and 1966, ICE and the owners of the properties today belonging to the plaintiff established easements (servidumbres) by a synallagmatic agreement, but it also considered it to be an administrative contract regulated by Law 7494. He warns that the pact did not include extraordinary powers for ICE to unilaterally modify the contractual object. Therefore, he claims, with the A quo's assertion, constitutional articles 34 and 129 have been suppressed and the Law was given retroactive effect. He refutes that, according to that body, the referenced easements (servidumbres) were declared of an administrative nature upon the entry into force of Law 6313, even though they had been created by convention. He states it illegally affirmed that no pre-existing contract or right of the owner was violated. He contests that the validity of the deeds signed in 1965 and 1966 is disregarded, where it is recorded, the parties established an encumbrance against the properties by agreement as proven in the process and conforming to the doctrine of contractual law. He reproaches that the Ad quem judgment endorses it, when it establishes that, since the enactment of Law 6313, easements (servidumbres), even pre-existing ones, are administrative, are protected by the public law regime, and are governed by expropriation procedures; they are not of private law, because they are destined for public utility. He asserts: “The Court adds that the norms of the Civil Code (Arts. 261, 263, 383, 384 and 385), when a limitation on property is imposed by law, what is provided in Article 45 of the Political Constitution is followed and the applicable legal regime is that of special laws, and this is the case with Law 6313.” He specifies: “ a).- The basic argument of the process.” He refers again to the first instance judgment, where, he notes, it should have delved into the core problem of whether the acts of ICE, which provide for the unilateral modification of the existing encumbrances, violated or not the norms, principles, and values that inform the institution of easements (servidumbres) and are defined only in the Civil Code and, as a consequence, whether they violated mandate 34 of the Political Constitution regarding acquired rights. He objects that the A quo, without indicating from which normative body it emanates, invented “…the legal relationship that exists between Hacienda Urasca and ICE is what it identifies as ‘Administrative Easement’ in favor of the defendant -in tuitu personae- and not in favor of a property it owns.” He transcribes part of the first instance judgment. He points out that the Ad quem confirmed by indicating that the plaintiff's arguments are inappropriate and irrelevant, since regardless of whether the easements (servidumbres) on her properties were established by an expropriation act or a contract, they will always be administrative, because Laws 6313 and 7495 so provide, in concordance with Article 45 of the Political Constitution. Furthermore, that body affirmed, the principle of non-retroactivity to the detriment of consolidated legal situations is not violated, because the Civil Code provided they are of public law and not civil law; and if the easements (servidumbres) originating in the 1965 and 1966 contracts had to be modified or expanded before the entry into force of Laws 6313, 7494 and 7495, it had to be done under the expropriation legislation in force at that time, never in application of civil norms. The appellant points out that for the Court, since the agreements of ICE's Board of Directors were issued while those Laws were in force, constitutional articles 34 and 129 are not violated. He censures that there is no law, general principle of Costa Rican law, or local doctrine that gives life to what the Judge called a “simple expropriation convention.” He states that all contracts and legal transactions can be simple or complex. The same for an easement (servidumbre) contract, depending on whether there are complications regarding the thing and the price, or regarding the conditions governing the contracting. But none of that allows elevating complexity into a figure of special law, to justify the retroactive application of a law in relation to the stipulations of the main contract, as in the present case, where it concerns an easement (servidumbre) freely agreed upon between the parties and to the detriment of one of them, whose property becomes the servient one. He objects that this is not a simple expropriation convention that could be unilaterally modified by one of the parties, regardless of the name the Administration gives it, be it by agreement or through an expropriation act or imposition of an encumbrance. On the contrary, these are contractual legal relationships governed by the Civil Code, which to be opposable to third parties require registration. “b. Easement Contracts (Sala Primera)”. He states that according to canon 484 of the Civil Code, the convention is a mode of establishing or acquiring real rights. Furthermore, articles 377 and 378 Ibidem., refer to the establishment of easements (servidumbres). He cites the dissenting vote recorded in judgment 706-F-2003 of 11 hours 15 minutes of October 22, 2003, and mentions, as it concerns him, the content of numerals 632, 1007, 1008, 1022, and 1023 of the Civil Code. “c.- Interpretation of Contracts.” He discourses on doctrinal aspects of the contracting parties' intention and contractual interpretation. He concludes that articles 10 and 11 of the Civil Code establish interpretation criteria. “d.- Principle of Non-Retroactivity.” In his view, if Law 6313 and supplementarily Law 7495 come to alter the contractual economic parameter of legal relationships agreed upon by the parties, with harm to one of them, by logic, the new Law cannot apply except prospectively. Not for contracts already concluded, insofar as rights acquired in good faith are affected. He affirms that accepting the contrary is to apply retroactively, in violation of articles 34 and 129 of the Political Constitution. He copies the relevant parts of judgment 80 of 15 hours 30 minutes of September 13, 1967, of the former Court of Cassation on the retroactive effect in the application of a new law. He highlights that by virtue of the principle of interpretation, according to which where the law does not distinguish, the interpreter should not do so, the constitutional text of article 34 is clear in providing that there is unconstitutionality when retroactive application causes harm of any kind, mainly patrimonial. He indicates that the Corte Plena so understood in session 52 of October 4, 1966. In his judgment, retroactivity exists, because by applying the law to expand an easement (servidumbre) encumbrance more burdensomely, patrimonial rights already acquired by the plaintiff were harmed, since she acquired the properties with the easement (servidumbre) encumbrances, constituting consolidated legal situations by a contract, “…perfect since the parties accept the thing and the price.” On the same topic, he alludes to the pronouncement of the Corte Plena adopted in the session at 14 hours of November 2, 1977. He expounds that if the law does not contain any provision ordering retroactive application, but it is the Courts of Justice or the administrative entities that do so, the grievance is ultimately remedied by the Court of Cassation, upon hearing the corresponding appeal, as has been resolved, he indicates, in cassation judgments 202 of 9 hours 30 minutes of December 26, 1974, and 203 of 9 hours 45 minutes of the same date. “e.- Synthesis.” He expounds on the scope of the easement (servidumbre) conventions, the intent of the parties, their execution. He points out that it has been demonstrated that ICE is not empowered by the conventions to modify the contract to the detriment of his client, since it would constitute a new easement (servidumbre) that must be negotiated or follow the legal procedures and be compensated. He asserts that the administrative act of ICE, enshrined by the Court's judgment, harms the plaintiff by applying the referenced Laws with retroactive effects against constitutional canon 34, to the 1965 and 1966 contracts, when that regulation did not exist nor the Law of Administrative Contracting, and at a time when ICE was not subject to the public contracting regime, tenuously regulated in the Law of Financial Administration of the Republic. Citing numerals 266, 268, 286, 370, 371, 372, 375, 379, 1022, 1023 of the Civil Code, he alludes to the characteristic features of easements (servidumbres). He adds the title “In summary”, where he repeats what was sought in the lawsuit and the reproaches against the first and second instance judgments regarding the contractual matter, highlighting two ideas with which he says the lawsuit was dismissed: 1.- Disregarding the legal value, significance, rights, and obligations of the 1965 and 1966 contracts. 2.- Granting the easements (servidumbres) a legal status they do not have, when it is indicated that these encumbrances prevail over the inviolability of property and intangible patrimony. Consequently, he states: “We accuse violation on the merits, for improper interpretation and application of articles 261, 263, 370, 378, 379, 383, 384 and 385 of the Civil Code; violation for failure to apply articles 10, 11, 21, 266, 268, 452, 632, 1007, 1008, 1022, 1023, 1025 of said Code, when the Appeals Court resolved that the origin of the encumbrances is irrelevant whether a civil contract exists, since it is automatically governed by Public Law. Additionally, because the easement (servidumbre) is a concession ‘in tuite personae’ and not in favor of the dominant properties. We also accuse for failure to apply, the violation of the norms, values, and principles emanating from articles (sic) 43, 45 and 129 of the Political Constitution, for the injuries caused to the right of property, intangible patrimony, the non-retroactivity (irrectroactividad) of the law, and the non-application of legal norms. We accuse the direct violation of Law 6313 for improper application and interpretation, by the Appeals Court attributing to it the declaration that all existing easements (servidumbres) in the country, regardless of the date of establishment, are administrative and their legal regime is public law and consequently, all the cited Civil Code norms are violated, for failure to apply, as already alleged. Lastly, we point out the normative value emanating from Sala Primera Judgments Nos. 706-F of 11:15 hours of October 22, 2003; 80 of 15:30 hours of September 13, 1967, 202 of 9:30 hours of December 26, 1974 and 203 of 8:45 hours of December 26, 1974 as violated for failure to apply, mainly regarding the legal regime of easements (servidumbres) established in accordance with the Civil Code and the non-retroactivity of the law.” VII.- The origin of the appellant's questions regarding what has been called “administrative easements (servidumbres)” and their regulation by public law is strange. Judgment 2002-04878 of 14 hours 53 minutes of May 22, 2002, of the Constitutional Chamber, on which he relies for some grievances, dedicates a specific section to that topic. Among other things, it states: “ VII.- On the administrative easement (servidumbre). The administrative easement (servidumbre) is a figure similar to expropriation, in the sense that it is a type of administrative limitation, consisting of the coercive occupation of a privately owned property by the Public Administration which disposes of it for reasons of generality and to satisfy requirements of public utility, qualified by law and compensated. However, the easement (servidumbre) restricts use and enjoyment, not its availability like expropriation, and by virtue of it, the owner is obliged not to do, or to refrain from doing, or to allow something to be done on the property for the benefit of another person or thing. According to Article 22 of the Law of Acquisitions, Expropriations and Establishment of Easements (Servidumbres) of the Costa Rican Institute of Electricity, the provisions of this law are applicable to the establishment of forced easements (servidumbres) for the laying of electrical and telecommunications lines, as well as for the direct or indirect fulfillment of any other purpose entrusted to ICE, which implies that the establishment of forced easements (servidumbres) partakes not only of the same procedure, but also of the same legal nature. Said regulation is in accordance with the Political Constitution because in the first numeral of the law in question, it declares the generality of public utility for properties that, due to their location, are necessary, in ICE's judgment, for the fulfillment of its purposes, and for it to be constitutional, it is required that the limitation on property be a manifestation of the legislative body, and in the case under study, the imposed easement (servidumbre) comes from an administrative act based on a law duly approved by legislative majority. The administrative easement (servidumbre) can be defined as a public real right established by a state entity over another's property for the purpose that it serve public use. They are real, by reason that they are formally established in favor of an administrative entity and materially for the benefit of the community. In principle, the imposition of this class of easements (servidumbres) carries with it the obligation to compensate the owner of the encumbered property for the detriment suffered by his property, so they are not a mere limitation on the absolute nature of property, but on its exclusive nature, producing a dismemberment of the dominus's right, which compensation repairs. Thus, through constitutional norm, the State is granted a power of coercive acquisition of property, which it disposes of for reasons of generality and to satisfy public utility requirements recognized by law, and to compensate its owner; its legal regime is publicistic and as such it is an institution essentially of public law, since it implies a unilateral act of the State in exercise of ius imperi…”. That regulation of public law does not depend on whether the constitutive act of the easement (servidumbre), which is later intended to be varied according to the requirements of public utility and collective benefit for which it was created or as required by ICE for the fulfillment of those purposes, was carried out by agreement of the parties or through an expropriation act. The preeminence of the matter under examination lies not in the content and scope of the contracts that created the easement (servidumbre), but in the general interest they hold. For that reason, as canon 1 of Law 6313 indicates: “Properties, whether complete estates, portions, rights, or legitimate patrimonial interests, which due to their location are necessary, in the judgment of the Costa Rican Institute of Electricity, for the fulfillment of its purposes, are declared of public utility. These properties may be expropriated in accordance with this Law, whoever their owner may be.” The following article of that regulation also declares “the works to be executed by ICE and its companies, in fulfillment of the legal attributions that the legal system has entrusted to them” to be of public utility. The same precept authorizes the supplementary application of Law 7495 and its reforms, where as of numeral 1, sovereign expropriation powers are recognized that authorize, for reasons of public interest, any form of deprivation of private property or patrimonial rights, whoever their holders may be, by means of the corresponding compensation. In this way, it was not necessary that the original contracts granted extraordinary powers to the Administration to modify, according to the requirements of the purpose that ICE is called to observe, the easements (servidumbres) born conventionally, since the Law itself has conferred those powers upon it. Indeed, from the relation of precepts 261 to 263 of the Civil Code, the specially public nature of those properties destined for the provision of a service of general utility has been recognized, whose use and exploitation is reserved to administrative and public legal provisions. That same codification, in numerals 383 to 385, also recognizes that private property is subject to legal burdens and obligations imposed for reasons of public utility, governed by regulations and special laws, and it is only viable to apply the provisions of the title on easements (servidumbres), provided they do not conflict with the special rules regulating those burdens. These precepts were correctly applied by the Ad quem without any constitutional breach being perceived therein. It is noteworthy how the appellant not only cites, as it suits him, judgment 4878-2002 of the Constitutional Chamber, omitting the extracts that contradict his arguments, but also dispenses with any reference to the judgment of that Chamber that denied an unconstitutionality action filed by his client against precepts of Laws 6313 and 7495, among other norms, which had this matter as its antecedent. The resolution is number 2011005271 of 15 hours 16 minutes of April 27, 2011. In what is relevant, it provided: “In the first place, the plaintiffs argue that, to the detriment of this constitutional principle (reservation of law), there is no law in our legal system that establishes or defines, punctually, administrative easements (servidumbres) and, in turn, indicates what the powers of public entities to impose them are. However, this Constitutional Court does not estimate that the petitioners are correct in their allegation. This, since, the public entities, among these, the Costa Rican Institute of Electricity, have the power to establish such administrative easements (servidumbres) and, consequently, to legally impose restrictions on the right of property, in accordance, in turn, with what is provided in a series of legal norms issued for that purpose, many of these, it is even worth noting, are, curiously, challenged by the plaintiffs themselves (…) these easements (servidumbres) are to be imposed and established according to the parameters and guidelines that, on the matter, institute Laws Nos. 6313, 7495 and 8660. In that same sense, it must be highlighted that, expressly, numerals 2nd and 22 of Law No 6313 -Law of Acquisitions, Expropriations and Easements (Servidumbres) of ICE-, clearly indicate that, to carry out the imposition of the easements (servidumbres) under study, the rest of the provisions contained both in that normative body and in Law No. 7495 -Law of Expropriations- shall be applied. A previous situation that is repeated, as could be observed, in numeral 13 of Law No. 7495, when providing that, likewise, all the provisions contained in the latter shall be applicable to establish the administrative easements (servidumbres) in question. In other terms, such numerals refer to what is provided in the rest of the ordinals contained in the cited laws in order to regulate the imposition of administrative easements (servidumbres) (…) administrative easements (servidumbres), as a form of public intervention on property, can delimit or empty the essential content of the right of property, in the first case they are not compensable and in the second they are. As we shall see, administrative easements (servidumbres) have a singular legal nature and a singular legal-administrative regime, such that their treatment cannot be approached from the perspective of common or ordinary law institutions, under penalty of incurring a serious error. Precisely, the inadequacy of the civil or ordinary law regime for administrative easements (servidumbres) is seen when in some of these, a dominant property (real easements (servidumbres)) is absent and, additionally, they can entail positive obligations to do (facere), surpassing the classic obligations of civil easements (servidumbres) to allow to do (pati) or not to do (non facere), entailing true personal obligations (propter rem) for the holder of the private property that bears the administrative one (…) Administrative easements (servidumbres) are a mode of public intervention or inmission on private property that has purposes of public utility –public interest– or reasons of social interest, according to the terms used by the original constituent in ordinal 45 of the Constitution (…) Of course, it will be necessary to weigh, on a case-by-case basis, depending on the area or capacity of the property, whether the easement (servidumbre) implies a partial or total expropriation. It is in such cases that the application of the constitutional and legal regime of partial or integral expropriation is fully justified, as contemplated in our legal system. Hence, the tendency of contemporary legislation to refer the eventual establishment of an administrative easement (servidumbre) to expropriation procedures. That is, precisely, the keynote of our Expropriation Law No. 7495 of May 3, 1995, which, in accordance with the most contemporary trends of Public law, refers the establishment of administrative easements (servidumbres), under certain circumstances, to that legal regime (…) the Law of Acquisitions, expropriations and easements (servidumbres) of ICE, No.

6313 of January 4, 1979, correctly provides in its Article 22 that “The provisions of this law are applicable to the constitution of forced easements (servidumbres forzosas) for the laying of electric and telecommunications lines, as well as for the direct or indirect fulfillment of any other purpose entrusted to the ICE,” while Article 13 of that law clearly outlines the substantial restrictions on the use of the portion of the property affected by the administrative easement (servidumbre administrativa) that the private owner will have when it is constituted. This regulatory framework is fully consistent with Constitutional Law (…) Under this understanding, when the administrative easement takes on the condition of a partial or total expropriation, a reinforced law is not required for its imposition—a constitutional requirement demanded for limitations for reasons of social interest, ex Article 45 of the Constitution—it is sufficient that the ordinary law has declared the goods needed by public administrations to fulfill their duties to be of public utility, for an expropriatory administrative act—an act of individual or particular subjection—to be issued.” Furthermore, the appellant's argument that the principle of non-retroactivity prevents disregarding the contractual origin of the referred easements in order to apply the cited public law regulations is inadmissible. It is not feasible to assume that conventional constitution renders the requirements that existed at the time the easements were created immutable and perpetual, even against the needs that arise over time which the ICE must address. Nor does it prevent the State from exercising its sovereign powers (potestades de imperio) and managing the correct implementation of easements more in line with prevailing requirements, which justifies the adjustment of those already imposed. Therefore, it is also not appropriate to consider that the contractual origin of the easements created consolidated rights or legal situations in favor of the private interests of the plaintiff, with preeminence over the collective interest the ICE is called upon to fulfill. As the Court correctly pointed out: 1.- The Civil Code (Código Civil) already determined that easements intended for public utility are regulated by administrative provisions, whereby “…there is no retroactive application of those laws (6313, 7495, and 7494), since the legal regime applicable to easements constituted for public utility is one of public law and not civil law, so even if those easements supposedly originated from civil contracts in the years 1965 and 1966, had to be modified or expanded before the current expropriation laws came into effect, the changes to them would still have to be made under the expropriation legislation in force at that time, never under the application of civil laws.” 2.- The agreements for the expansion of the easements were issued while Law 6113 was in force, “…therefore, that legislation is what the ICE must obligatorily apply to constitute, expand, or modify easements for electric power transmission lines; it cannot do so under civil legislation. Hence, the application of those regulations is not retroactive, but current and forward-looking…” 3.- The expansions to the aforementioned easements do not violate consolidated legal situations, as the defendant, according to the expropriation procedure of Law 6113, must compensate the plaintiff according to the just price (justiprecio) to be determined by the judicial authority. In another vein, the appellant resorts to a dissenting vote (voto salvado) of this Chamber to support their criterion on the importance of the contractual origin of the easement and the legal effects inherent to it. However, besides being a thesis dissenting from the majority criterion of this Chamber with which the case was resolved, the direction of the dissenting vote is far removed from the issue discussed in this matter. It concerned a servient tenement owner's purpose to extinguish a right of way (servidumbre de paso) conventionally created, with allusions to access closures, landlocking, access to public roads, and issues of prescription. Matters of public utility were not involved, much less were issues related to cable laying or telecommunications implicated, nor were the aspects upon which the appellant discourses in the appeal discussed. The same must be said about other jurisprudential references and various pronouncements of old date, with the exception of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) judgments that have been commented on, which do contain pronouncements linked to this matter. It is worth recalling that the ICE has in no way sought to circumvent its obligation to compensate the plaintiff, who, by opposing the appraisals, both original and subsequently adjusted, has necessitated that the just price be defined jurisdictionally, as Article 11 of Law 6313 stipulates. Finally, the Court never ruled that all existing easements in the country are administrative or that their legal regime is that of public law. It confined itself, as it had to, to the specific easements referred to in this proceeding. In line with the foregoing, the censures under study become unfounded.

VIII.- The appellant states: “3.- Appeal on procedural grounds and on the merits (Casación por la forma y por el fondo) regarding the evidence.” Refers to the Court's considerations for denying the evidence that their principal offered for a better resolution (prueba para mejor resolver), in their judgment, “…directly violating the procedural laws…”. It concerns: 1.- The plaintiff's request to the Risk Management and Radiation Control Unit (Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones) of the Ministry of Health dated August 12, 2008, and the response official letter UGR-CR-510-2008 from said Unit. 2.- The Registral and Topographic Study dated November 14, 2011, by the firm ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA on the registral history of the three properties involved in the present matter. The appellant then points out: “A.- Violations against the evidence of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 29296-SALUD-MINAE. a.- Generalities of the Decree”. Sets out actions they claim their principal carried out before the Risk Management and Radiation Control Unit of the Ministry of Health, the date of filing the lawsuit, the response from said Unit, what is established in the aforementioned Decree in its recitals section (parte considerativa) and in provisions pertaining to the precautionary principle, after which, claims: “…let us examine, next, how the grievances raised by the Plaintiff against the First Instance judgment, regarding the breach of the Decree, were resolved.” Titles it: “b.- Recital IV (Considerando IV) of the appealed judgment”. Formulates eight premises that, in their judgment, constitute the Court's reasoning for rejecting this evidence. Then states: “c.- Grievances for Appeal on procedural grounds and on the merits,” where they object that the Ad quem “…adopts the line of thought of the First Instance Judge, to reject evidence that was vital for the final decision of the process.” Fights each of the eight premises, “…to demonstrate the serious errors incurred by the appealed judgment, making the Appeal on procedural grounds admissible for denying admissible evidence, causing defenselessness (indefensión) to the detriment of the Plaintiff; and on the merits for stripping said official letter of the evidentiary value that the legal system grants it.” Regarding what they call the “seventh premise,” alleges “Violation on PROCEDURAL GROUNDS, according to Articles 293, subsection 1) and 594 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil).” Refutes, for the Court, the information in official letter UGR-CR-510-2008 existed long before their represented party filed the initial lawsuit brief and, therefore, deemed the evidence untimely, so the Trial Court correctly rejected the motion (incidente) by which it was intended to be incorporated. The appellant explains, the document was requested before the lawsuit was formalized and presented to the Court once obtained, all under the rules of the cited Article 293. Therefore, they reproach, the denial constitutes an excess by the Court causing defenselessness to the plaintiff company. Indicates, if it had been admitted as evidence, that body was obliged to annul the first instance judgment and to declare the lawsuit partially or fully upheld (con lugar). Continues: “First and Second Premises: Appeal on the MERITS, Violation of Articles 369 and 370 of the Civil Procedure Code, in relation to an improper application of Article 17 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), and for lack of application of Executive Decree No. 29296-SALUD-MINAE, Articles 59 and following of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) and Article 11 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental) Decree N 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC”. Recriminates, according to the Ad quem, the Trial Court did not analyze, as irrelevant and unnecessary, whether official letter UGR-CR-510-2008 was or was not a public or private document; besides considering it is not vital evidence proving the ICE's breach of Executive Decree 29296-SALUD-MINAE provisions, because the Judge deemed the requirements of that Regulation fulfilled by indicating SETENA granted environmental viability to the project. In their opinion, the official letter is a document, constitutes full proof (plena prueba) unless challenged as false, and it is important to incorporate it into the debate. They deem, the fact that the ICE obtained the environmental viability for the project does not exempt it from complying with the other additional requirements imposed by the legal system. Environmental viability, obtained through an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) or an environmental management plan, is only one of the many requirements the ICE had to fulfill. Adds, the judges of the preceding instance improperly applied the scope of the regulations related to obtaining environmental viability, erroneously concluding that SETENA's acts repeal the powers granted by Executive Decree 29296-SALUD-MINAE to the Risk Management and Radiation Control Unit of the Ministry of Health, in a clear violation of Articles 60.1 and 66.1 of the General Public Administration Law. It is so, they argue, since SETENA must limit itself to granting environmental viability, without interfering with the powers of the referred Unit. They hold, the Court erred in considering the requirement of the Regulation fulfilled with the document issued by SETENA. Furthermore, it confused the environmental impact assessment with the regulations of Decree 29296-SALUD-MINAE. They deem, they are different powers, belonging to different bodies of the Administration, which resolve matters related to diverse subjects. Explains, the aforementioned Decree is specific for regulating electric and magnetic fields. Its provisions are mandatory for the ICE (Article 2) and the competence is attributed to the Ministry of Health, due to the nature of the function it holds concerning public health protection. Affirms, the document itself is important for solving this matter, because it is full proof that the ICE breached the mandatory provisions of the Decree. Highlights, the first paragraph of Article 11 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, according to Executive Decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, is consistent with what has been stated by providing: “Scope of the EIA procedure before SETENA. The fulfillment of the EIA procedure does not exempt the developer of an activity, work, or project from the procedure to be carried out before other authorities of the Administration, in accordance with current powers and regulations, nor from fulfilling their obligations or responsibilities derived from their activity.” Therefore, they state, complying with the corresponding procedures to obtain environmental viability before SETENA, did not free the ICE from observing all the others, before other Administration bodies, that is, the provisions of Executive Decree 29296-SALUD-MINAE.

Continues: “Third and Fourth Premises: Appeal on the MERITS, Direct Violation for lack of application of Executive Decree No. 29296-SALUD-MINAE and Articles 59 and following of the General Public Administration Law, in relation to an improper application of Article 17 of the Organic Environmental Law.” The appellant argues, the Court's considerations that permits are implicitly granted by SETENA, not the Ministry of Health, and that the cited official letter does not change the Trial Court's conclusion that the ICE did not breach the Regulation since it had SETENA's authorization, constitute a legal occurrence without normative support. Censures improper application of the scope of Article 17 of the Organic Environmental Law. Instead, they opine, canon 14 of Executive Decree 29296-SALUD-MINAE obligates the ICE to inform the Ministry of Health, in the month of February each year, of the expansion plans for the electricity transmission network. Notes, it did not do so in the present case, violating the health protection of persons due to the influence of electric and magnetic fields. Alleges: “Fifth and Eighth Premises: Violation on the MERITS. Error of Law for violation of the Sound Criticism Rule (article 330 of the CPC) and the rules of evidentiary value of public documents (articles 369 and 370 of the CPC), in relation to the violation of the provisions of Decree No. 29296-SALUD-MINAE and Articles 11 and 13 of the General Public Administration Law.” Points out, official letter UGR-CR-510-2008 is a public document issued for the specific case. It has the force to prove the breach of an essential requirement for being able to execute the project, without which the actions taken are illegitimate and the appealed acts are null. This, due to the defenselessness caused to their principal, since in order to guarantee the right of access to justice, the State must ensure the exercise of all available means of defense; otherwise it becomes arbitrariness. In their judgment, that document indicates the ICE did not comply with the procedure established in Decree 29296-SALUD-MINAE which it had to observe according to the principles of legality and singular non-derogability of regulations (inderogabilidad singular del reglamento), and Articles 11 and 13 of the General Public Administration Law. Accuses, the Trial Court and the Court lack the power to exempt its application. Adds: “Sixth Premise Violation on the MERITS. Error of Law regarding Resolution No. 02092001-SETENA of 9:30 a.m. on April 3, 2001, and Official Letter S.G.2126-2001 of September 28, 2001, for violation of the Sound Criticism Rule (article 330 of the CPC) in relation to the violation of the provisions of Decree No. 29296-SALUD-MINAE”. Reproves, for the Ad quem the referred canon 330 was not violated, because following the rules of sound criticism, the appealed judgment demonstrates that the ICE complied with all legal requirements, by having the environmental impact assessment of the project issued by SETENA. Clarifies, without prejudice to what was stated in the grievances related to the first, second, third, and fourth premises, from the full content of Executive Decree 29296-SALUD-MINAE, it is clear that the conformity must be issued by the Ministry of Health as the competent body. Not SETENA, whose functions are different from those of regulating electric and magnetic fields in electric power transmission works. But additionally, they argue, the ICE declared in its defense that it had obtained environmental viability, which is not correct because the documents it provided with the response to the lawsuit are photocopies of resolution 0209-2001-SETENA of 9:30 a.m. on April 3, 2001, and official letter S.G.2126-2001 of September 28, 2001, for the Río Macho transmission line reconstruction project, which is a different project. Details, the first document is a preliminary assessment and in the second, SETENA indicates to the ICE that there must be a commitment on its part to control and avoid the risk from electromagnetic fields, because there are many indications of risk from continuous exposure, especially when increasing the line voltage. In their opinion, even under the remote assumption that both documents were related to the project the defendant is developing on their represented party's properties, what has been stated means that SETENA did not apply Executive Decree 29296-SALUD-MINAE. Points out, the Court is clear on that, but erred in exempting the ICE from having complied with that requirement, as if that Institute held some type of privilege to disapply, on its own accord and for its benefit, the legal system. Highlights, the appellate body, when assessing the importance of official letter UGRCR-510-2008, to be able to express the conjecture that the defendant had all the permits, committed a serious error of law by giving the documentation a content it does not have, with the consequent violation of the referred Decree.

Following the preceding exposition on the appellant's disagreements over the rejection of official letter UGR-CR-510-2008, they state: “A.- Violations against the evidence of Executive Decree No. 29296-SALUD-MINAE”. Formulates several objections that they qualify as: “B.- Violations against the evidence of the Registral Studies” and specifies: “a.- Pertinence of the Evidence offered”. States, their principal provided copies of the original deeds granted before two notaries, who were, at that time, the head and deputy head of the legal department of the ICE (folios 133 to 150). In their judgment, they prove what is established in Articles 369 and 370 of the Civil Procedure Code. With those documents, they intended to establish the existence of the original encumbrances and what was affirmed in Fact 2 of the lawsuit, where the contents of the deeds in which the encumbrances were formalized are summarized. Adds, when answering that fact, the ICE did not admit it and indicated it was not evident to it and deferred to the evidence. It also stated: “I request the Court to require registral certifications of the mentioned documents; however, note that the plaintiff company does not examine the relationship of the deeds with the specific case.” Questions that affirmation since, in their opinion, the defendant knew of those deeds and encumbrances, and indeed, the process is to determine its contractual breach by unilaterally expanding them. Points out, as the ICE requested the Court to require registral certifications of the mentioned documents, it remained pending for that office, according to canon 394 Ibid., to issue the letter rogatory (exhorto) to the National Registry, so that the registral studies could be sent. Notwithstanding, they clarify, on at least three different occasions the plaintiff requested compliance with what the defendant had requested. But the A quo did not rule on whether it admitted or rejected that request. “b.- The Proven and Unproven Facts in the instance judgment”. Highlights, in proven facts 1, 2, 3, and 4 of the referred ruling, it emerges which are the properties of their represented party, the agreements of the ICE Board of Directors (Consejo Directivo) challenged in the process, adopted to expand the established easement, constitute another easement, establish new tower sites, and the appraisals’ numbers. In these, the purpose of expanding a registered easement is recorded, and on folio 9 of the main file it is verified that the property does have encumbrances corresponding to a transferred easement (servidumbre trasladada), describing its coordinates, boundaries, and course. Concludes, the ICE knows from the registration studies of its own experts, what the origin of the existing encumbrances is. Reproaches, the only unproven fact in the first instance ruling is the relationship of the easements that the defendant intends to unilaterally expand and modify with those encumbering the properties described in the lawsuit, and due to its own negligence in fulfilling the evidentiary offer it made, it blamed the plaintiff for not having demonstrated it. Argues, their principal also offered this evidence for a better resolution and the Trial Court continued to remain silent. Opines, in this way it ignored the actions of October 27, 2009, November 3, 2009, and May 17, 2010, preferring to leave the plaintiff in defenselessness, violating the rights and guarantees emanating from Article 41 of the Constitution. “c.- Actions of the Plaintiff”. Copies statements from “Grievance No. 10” that their principal set out in the appeal. Points out, in the study carried out by the A quo and later the appellate Court, according to the inquiry made in the Electronic System of the Public Property Registry, it is noted that in property registration number 55926-000, the antecedent indicated is the registration in volume 1771, folio 318, entry 009, and that the existing encumbrance is a transferred easement from the same volume, folio, and entry. Objects, if both judges had verified the validity of the documentary evidence in the file, they would have confirmed that on folio 149 of the main file, there is a copy of the last page of one of the deeds constituting the easements by agreement of the parties (number 8 granted before notary Alfonso Herrera Vargas, at 11 a.m. on October 17, 1966), where the annotation and registration seals of the operation appear, indicating that the encumbrance was registered in volume 1771, folios 126 and 360 of the Cartago District. Asserts, the same occurs with property 79789-000 visible on folio 446 of the main file, whereby there would be no doubt whatsoever that the properties are the same. “d.- How does the Appellate Court resolve the matter?” Notes, in Recital VI, the Ad quem adopted the criteria of the First Instance Judge by indicating: 1.- It is not demonstrated that the deeds provided in which the easements were constituted in favor of the ICE are the same easements it now wishes to expand, because the property numbers do not coincide. 2.- In any case, whether or not the origin of the easements was demonstrated, from the entry into force of Law 6313, all past or future easements are administrative and are regulated by public law and not by civil rules. 3.- Demonstrating the contractual origin of the easements is irrelevant, because Laws 6313 and 7495 state that easements will always be administrative. 4.- The plaintiff's reproach that the Judge did not order the registral study of the properties, as the ICE proposed when answering the lawsuit, leaving them defenseless, is unfounded, because that authority is not the one obligated to produce the evidence. 5.- The evidence is irrelevant because if the encumbrances were created by contract, the applicable legal regime will continue to be that regulated by Laws 6313 and 7495. Reasons, with these premises the appellate Court confirmed the Trial Court's opinion that the evidence offered for a better resolution by the plaintiff, with the complete registral study of properties 55926-000, 79789-000, and 79059, must be declared inadmissible, demonstrating that the deeds provided with the lawsuit correspond to the three properties and the encumbrances are the same. Objects, by ruling this evidence inadmissible it also dismissed the lawsuit in all its respects. “e.- The procedural truth”. In this section, the appellant makes a series of statements on diverse topics without containing any grievance. “f.- How did the Appellate Court resolve?” Under this title, highlights four premises on concepts it says the Ad quem expressed, which it challenges as follows: “FIRST PREMISE: That the evidence provided by the Plaintiff is insufficient to demonstrate that the easements agreed upon in the years 1965 and 1966 encumber properties 55926-000, 79789-000, and 79059-000, which are the tenements where the ICE is expanding and modifying some easements”: Accuses: “Violation on the Merits, Error of Fact and of Law insofar as the evidence provided by the Plaintiff (copies of the contracts and the study by the firm ICTIOS TOPOGRAFIA Y AGRIMENSURA) is insufficient (…) based on the violation of the Principle of the Burden of Proof (article 317 of the CPC), the Sound Criticism Principle (article 330 of the CPC), evidentiary value of the copies provided by the Plaintiff (article 368 of the CPC), in relation to Articles 376, 378, 379, 632, and 1022 of the Civil Code.” Alludes to the copies of the first testimonies of the deeds in which the easements were constituted by agreement between the parties. Indicates, being consensual and bilateral, they could not be unilaterally modified by the ICE. Censures, the Court ignored and misinterpreted the content of those copies presented with the lawsuit. It incurred both an error of fact and of law in its appreciation, violating Articles 378 and 379 of the Civil Code, as they establish the path of bilateral consensus as a way to constitute an easement. In their opinion, if the defendant intended to expand and modify the cited easements, it was incumbent upon it to demonstrate them, since logically one cannot expand what does not exist. In their case, they argue, it was the obligation of the judges of both instances to verify the existence. Only then could the ICE proceed with the intention of varying them. Argues, as the A quo did not require the evidence, it was their represented party who, in order to observe the principle of community of evidence (principio de comunidad de la prueba), took an interest in requesting it to process what the ICE had requested. But it committed the procedural error of not requesting it via letter rogatory, and the Court did not correct the defect, incurring the indicated violations. Emphasizes, that is why their principal offered for a better resolution the study by the firm ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA, with the surprise that from it, which accompanies registral certifications, it is deduced that one of the three properties of their represented party has no easement whatsoever, a situation the Court also did not find important to assess. Nevertheless, they add, if the ICE did not provide any element to demonstrate the existence of the easements, and by not doing so requested the Trial Court to do so and it also did not process it, then the Court should have resolved the process regarding the inadmissibility of the expansion of the easement for property 79059, by express application of Article 376 of the Civil Code, which states properties are presumed free of encumbrances until the existence of the easement is proven. It also violated, they point out, canon 24 of the Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), for lack of application, leaving that point unresolved “and regarding this omission, Appeal on procedural grounds is also appropriate”. Continues, as the object of the process is to challenge the ICE's acts aiming to expand and modify the existing easements, which had been constituted consensually and bilaterally, the defendant could not seek to modify their nature and extent without the plaintiff's consent. As the Court did not assess it this way, they accuse, it violated numerals 632 and 1022 of the Civil Code. “SECOND PREMISE: That the origin of the encumbrances is irrelevant and if a civil contract exists, it is automatically governed by Public Law, because the Civil Code distinguishes between public and private things (…) FOURTH PREMISE: That since the easements are administrative, there is no violation of the rules of sound criticism, nor of jurisdictional process principles in the ruling, and, therefore, all the plaintiff's grievances must be rejected, the first instance judgment is confirmed, and the lawsuit is dismissed in all its respects, condemning the Plaintiff in costs”. Regarding both premises, alleges: “Violation on the merits, improper interpretation and application of Articles 261, 263, 383, 384, and 385 of the Civil Code, for lack of application of Articles 632 and 1022 of said Code, by the Court resolving that the origin of the encumbrances is irrelevant if a civil contract exists, since it is automatically governed by Public Law, because the Civil Code distinguishes between public and private things.” Argues, just because the Civil Code distinguishes between public and private goods, the Court cannot disapply the legal system to justify the reasoning of its ruling. They deem, the original easements were constituted consensually because in the years 1965 and 1966, no regulation existed that enabled the ICE to impose administrative encumbrances, since Law 6313 is from January 4, 1979. Even if such regulation existed, they opine, neither the ICE's defense nor the Court's ruling is based on it to justify that in this case the easements hold a special characteristic regarding the public law regime. Notes, numerals 261 and 263 of the Civil Code establish very general guidelines when distinguishing between public and private things; at the same time, they determine that the mode of use of public things corresponds according to the provisions of administrative regulations, since in 1886 public law institutions in the country were not so evolved. Points out, today that regime is reserved for material law, as it is the way to regulate fundamental rights. Adds, a simple distinction between public and private things does not justify the ICE being able to “bilaterally” modify consensually constituted easements. And if the Court deemed that the mode of use of public things supports the defendant's actions, then the ruling should have grounded, clearly and precisely, the administrative regulation that enabled it to act in that way, which did not happen. That is, they censure, the Court did not cite the legal rule applicable to the case, simply because it does not exist.

Moreover, provisions 383, 384, and 385 of the Civil Code point in the same direction: the subjection of private property to a special regime for reasons of public utility, but always in observance of the corresponding administrative regulations or special prescriptions. Nor do the rules cited in the judgment eliminate the consensual character of easements (servidumbres) to support the thesis that these are administrative easements, since for the specific case, what matters is the origin of the encumbrances, that is, the cause of the obligation that imposes the burden on the properties of its principal. In short, ICE could not proceed with the unilateral expansion without the consent of its represented party. “THIRD PREMISE: That it is not the Judge's obligation to produce the registry evidence, because that is a duty of the Plaintiff and therefore it did not cause defenselessness nor violation of her constitutional rights, whereby it attributes that this evidence was originally proposed by the Plaintiff”: It alleges: “Violation of Form according to articles 293, subsection 4), 331, 575, Subsection 1) and 594, subsection 2) of the CPC, when the Court denied the evidence for better resolution related to the study by ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA, based on the reasoning that it is not the Judge's obligation to produce the registry evidence”. It accuses, the Court rejected, for better provision, the study by ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA causing defenselessness and breach of the constitutional rights of its represented party. It maintains, that body erred in affirming that it was up to her to provide it, ignoring that it was ICE who offered it by indicating that it did not have the documents in its hands and consequently, it should proceed as provided in article 292 of the Civil Procedure Code. That study was prepared and presented by the plaintiff, because the Court and the Ad quem did not order the evidence that ICE offered at the time of answering the lawsuit. It explains, since it had already been filed and answered, and it was of interest to its principal according to the principle of community of evidence, it had to process it on its own. It argues, when a lawsuit is prepared or filed, it is impossible to anticipate each and every one of the defenses of the opposing party. In this case, it points out, as implausible as it sounds, it could not be foreseen that ICE would negatively answer fact 2 of the lawsuit, for which reason, and in order to combat the defense of lack of right, the plaintiff ordered the preparation of the study and presented it according to the rules of evidence for better resolution of canon 331 Ibid. The Court declared it inadmissible, so it was offered as evidence in the second instance, in light of what is provided in article 575 of the Ibidem., which does not make any qualification as to whether the information was or was not available at the time of filing the lawsuit. In any case, it asserts, that qualification would be absurd when it comes to offering evidence in the second instance to combat the appealed judgment, since the parties cannot anticipate what the grounds or reasonings of the A quo will be to resolve the matter. It concludes, the proper thing was for the Court to admit the evidence based on the articles it accuses as violated and to grant it the corresponding probative value in order to resolve what is appropriate.

IX.- Indistinctly, an infringement is accused for procedural reasons and also on the merits, without stating forcefully when one is facing each of them and why. This compromises the duty of clarity and precision in setting forth the charges, which must be directed at combating the factual and legal arguments of the Court, not of the Trial Court, because this is not a direct cassation. In any case, amidst the vast statements made in the appeal and the noted ambiguity, it is possible to identify certain objections against the ruling of the Ad quem and the decisions it adopted. The disagreement against the rejection of evidence for better resolution must be dismissed, since by ordering their denial, in accordance with the law and according to the specific case, it does not constitute a legal breach. The arguments against the rejection of evidence that is said to have been presented in a timely manner and arguments in their support, become moot as will be elaborated upon below. Regarding the request of the plaintiff to the Risk Management and Radiation Control Unit of the Ministry of Health, the response official communication UGR-CR-510-2008 of that agency, the alleged non-compliance with Executive Decree 29296-SALUD-MINAE, and the challenges against the SETENA permits, the reproaches against the failure to admit the referred evidence, especially the cited official communication that is said to prove the supposed non-observance of the regulatory norm, are without merit. Although the incident of new documents was not upheld, with which the plaintiff sought to have the aforementioned official communication addressed, the Court and the Tribunal valued it in any case, to the point of establishing, based on the analysis of its content and scope, that the alleged non-compliance could in no way be proven. For this reason, there is also no basis to consider the ground for denial of admissible evidence to be configured. With respect to Executive Decree 29296-SALUD-MINAE and the SETENA permits, the Court demarcated, in what is of interest, the object of attack by the plaintiff in her lawsuit; that is, the specific agreements by which the approval of appraisals and the expansion of the easements in the Río Macho-Cachí section were determined. Not the ICE General Project for the Río Macho-Moín Transmission Lines, which does encompass the concretion of the environmental specifications to be protected. The A quo highlighted: “That is, concretely what is sought to be annulled is the agreement for the expansion of the forced easement. Therefore, the argument of possible effects on her property are not receivable, since if what the plaintiff seeks is the nullity of the entire project due to lack of application of regulations that pertain to the project in general and its possible environmental or health impact, it is not through the declaration of nullity of an agreement that accepts an imposition of an encumbrance that this can be achieved, the general project that determines the public interest and that sustains the imposition of the encumbrance remains valid and effective as of the date of this resolution, it has not been declared null, the non-existence of the public interest has not been demonstrated, this still remains, and it is the basis that allows the analysis and imposition of encumbrances on the servient tenements and in favor of the dominant one or ones (…) it is also not receivable that with a general argument that attends to the possible damages to inhabitants of nearby or neighboring towns, the nullity of an agreement is sought that imposes an easement encumbrance on a property adjacent to these, because it is not the encumbrance that will cause the damage, but eventually an activity that has not been questioned in its core”. It is worth noting, the referred demarcation concerning the scope of the claims of the lawsuit, the impossibility of encompassing aspects related to alleged violations of Executive Decree 29296 SALUD-MINAE and, by parity of reasoning, the challenges regarding the environmental viability permits of SETENA, were not effectively combated either in the appeal or in the appeal now being considered. On pages 19 to 21 of the appeal brief, the appellant transcribes some excerpts from recital VIII of the first instance ruling. But it does not forcefully recriminate the A quo’s consideration that the contours of the lawsuit do not allow for a determination of the non-compliance with the Decree nor the disapproval of the environmental viabilities, which resulted in the rejection of the nullities requested in the lawsuit. The appellant combated other aspects for which, in the judgment of the A quo, the regulatory non-compliance did not occur, nor were the challenges to the Project's viability successful. The appellant stated, that “…kind of gibberish that the Judgment formulates, only tends to evade the obligation imposed on the Judge by article 24 of the Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction, to have to resolve the allegation, which implies examining the content of the Executive Decree (…) , an omission that cannot be understood except (sic) is complemented by the decision to reject the incident of a new document, as it declares in Recital I, because the document emanating from the Ministry of Health, bluntly, does nothing more than (sic) declare that ICE did not comply with the requirements of the Regulation”. On pages 55 to 60 of the appeal, among other statements that technically did not constitute grievances, it insisted on this approach. However, it did not combat the A quo’s criterion that the claims of the lawsuit do not allow establishing the alleged non-compliance with the Decree nor questioning the SETENA permits. Rather, the appellant insisted, the Decree issue “…was alleged by the plaintiff in the deduction of the lawsuit”, which it again mentioned later in that challenge by stating “…our allegations on the issue of the application of Decree 29296…”. Allegations are one thing and claims are another. That is, the appellant did not raise arguments to contradict the expressed criterion of the A quo that, in essence and regardless of other considerations about the Decree and the environmental permits, it prevented the declaration of the nullities claimed on that basis. For its part, the Ad quem considered that there was no basis to assume the Decree was breached, nor did it admit the challenges against the viability permits. Among the justifications issued for that purpose, it stated: “…in this case, the plaintiff is not seeking the nullity of the Expansion Project of the Río Macho-Moín Transmission Line, nor the environmental viability given by SETENA to that project, so at the end of the day, the content of official communication UGR-CR-510-2008 has no relation to the object of the process”. The core of the debated issue and the content of the claims, for the purposes of examining the referred points of disagreement, was highlighted by the Court when indicating that the plaintiff confined herself to seeking the nullity of the agreements made by the ICE Board of Directors to expand the pre-existing easements and, as the A quo noted, has not challenged the General Project (work or installation) of the Río Macho-Moín Transmission Line, which must comply with the requirements established in the Regulation to Control Electric and Magnetic Fields in Electric Power Transmission Works. Likewise, the Ad quem highlighted, the Court appreciated, appropriately, that the agreements comply with the requirements established in Law 6313, which does not regulate or require anything regarding environmental impact studies that must be done on a particular basis for cases such as the present one. It insisted, the content of official communication UGR-CR-510-2008 becomes irrelevant for this case. It even reasoned that if SETENA failed to communicate with the Ministry of Health, that would be a problem outside the object of this process, since the plaintiff has not challenged the approval of the Environmental Impact Study of the General Project of the Río Macho-Moín Transmission Line. The plaintiff did not appeal to this Chamber on that particular either, which was necessary in order to be authorized to examine whether the Regulation was breached and whether the environmental viabilities were lawful or not. Consider, on page 73 of the cassation appeal, the plaintiff's attorney acknowledges and specifies: “…the object of the process is the challenge of the acts of ICE aimed at carrying out the expansion and modification of the existing easements, and said easements had been constituted in a consensual and bilateral manner, ICE could not seek to modify the nature and extent of said easements without the consent of my represented party”. On page 18 of the appeal, the appellant seems to summarize the essential content of recital IX. In this section, the Court indicated that the object of the process does not accommodate those issues. However, the cassation appellant did not even mention these considerations nor formulated objections in that regard. Then, on pages 48 to 59, amidst a mixture of various topics, including statements that do not qualify as grievances against the factual and legal arguments set forth in the second instance ruling, it also does not question that criterion of the Ad quem. It is also evident that it did not address it among what it called the Court's premises, referring to recital IV of the challenged judgment, having been an aspect expressly stated by the Ad quem in that section as follows: “…as will be seen, in this case the plaintiff is not seeking the nullity of the Expansion Project of the Río Macho-Moín Transmission Line, nor the environmental viability given by SETENA to that project, so at the end of the day, the content of Official Communication UGR-CR-510-2008 has no relation to the object of this process”. That aspect was developed later, in recital IX, where it is appropriate to transcribe its statements and, furthermore, highlight the topics of interest to resolve the charges under examination: “ 2) The instance body did not violate numeral 24 of the Regulatory Law of the Contentious Administrative Jurisdiction, as the appellant wrongly appreciates it, since it did analyze that ICE complied with the requirements demanded in the Regulation to Control Electric and Magnetic Fields in Electric Power Transmission Works. Precisely, this Court appreciates that the arguments given by the Trial Judge regarding ICE’s compliance with what is regulated in that regulation are correct, and furthermore, this collegiate body specifies the reasons given by the instance body, under the following grounds: First: Indeed, the Regulation to Control Electric and Magnetic Fields in Electric Power Transmission Works protects that the electric power transport installations or works must comply with the environmental stipulations required in that regulation. In that sense, what that regulation intends is to regulate the electric power transport projects as a whole and not in segments. Precisely in this case, as the Trial Judge well analyzes, the environmental permits of Decree 29296 are required for the General Project (work or installation) of the Río Macho-Moín Transmission Line. It is inappropriate to seek, as the appellant does, to demand environmental permits for each property through which the Río Macho-Moín transmission line passes, since this is to segment the general project and demand an environmental study in each section, which is illogical and is not what the indicated regulation provides; Second: The plaintiff in this process is seeking the nullity of the agreements made by the ICE Board of Directors to expand the pre-existing easements for electric power transmission lines that encumber the plaintiff's three properties, as the instance body well notes, the General Project (work or installation) of the Río Macho-Moín Transmission Line, which is the one that must comply with the requirements regulated in the Regulation to Control Electric and Magnetic Fields in Electric Power Transmission Works, is not being challenged. Likewise, the Instance Judge appropriately appreciates that those agreements comply with the requirements established in Law 6313, which does not regulate or require anything regarding environmental impact studies that must be done on a particular basis for cases such as the present one; Third: Correctly, the Trial Judge indicated to the plaintiff that the General Project of the Río Macho-Moín Transmission Line has the approval of the Environmental Impact Study by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). Precisely, this Court was able to verify what the instance body recorded in the appealed judgment, that this approval by SETENA is on file on folios 201 to 204 of the judicial file, as well as it was communicated to the plaintiff, for example see official communication visible on folios 67 and 66 of Volume I of the administrative file; Fourth: Now then, in accordance with article 17 of the Organic Law of the Environment, it is the responsibility of SETENA to approve the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) prior to starting activities, works, or projects. The cited numeral, related to article 6 of the Regulation to Control Electric and Magnetic Fields in Electric Power Transmission Works, determines that it is SETENA that is responsible for granting environmental viability to electric power transport installations or works, and the Ministry of Health is responsible, according to article 4 of the indicated regulation, for supervising and controlling possible non-compliances with that Executive Decree, as well as it must be given a hearing and communicated the final act of approval of the EIA to that Ministry. Note, that the Ministry of Health has an a posteriori supervisory role regarding Executive Decree 29296-SALUD-MINAE and not an a priori one. Therefore, it is insisted, the content of Official Communication UGR-CR-510-2008 of September 24, 2008, from the Risk Management and Radiation Control Unit of the Ministry of Health is irrelevant for this case, since if SETENA failed to comply with the communications to the Ministry of Health, it is a problem that is not the object of this ordinary process, since the plaintiff is also not challenging the approval of the EIA of the General Project of the Río Macho-Moín Transmission Line. For the reasons stated, the grievances made by the appellant regarding this section of the appealed judgment are rejected”. The parts that this Chamber highlights in bold and with underlining show how it is impossible for the Court to uphold the nullity requested in the lawsuit based on issues outside those claimed and that did not constitute the object of the process. This had to be combated expressly in the cassation appeal, so that this Chamber could analyze it. These are inherently relevant aspects to dismiss the plaintiff's arguments regarding her purpose of basing the claimed nullity on them. The impossibility of varying them, due to the lack of specific criticisms in that sense and to what is prescribed in canon 608 of the Civil Procedure Code, also imposes the dismissal of the corresponding grievances.

X.- The cassation appellant affirms that the registry and topographic study of November 14, 2011, by the firm ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA on the registry history of the three properties involved in this matter and the original deeds granted by those the appellant says were the head and deputy head of the legal department of ICE, prove the existence of the original encumbrances on the properties of its represented party. In its criteria, these also appear from the lawsuit and the answer, among other documents it mentions for that purpose. It questions, for the judges of both instances, it was not demonstrated that the easements recorded in the deeds are the same ones that ICE now seeks to expand. It also censures, for those decision-making bodies, the evidence is irrelevant because if the encumbrances were created by contract, the applicable legal regime is that of Laws 6313 and 7495. It objects to that reasoning as the basis of the Ad quem for disregarding the request for evidence for better resolution and deciding on the inadmissibility of those documents. In the judgment of this Chamber, the reproaches related to evidence for better provision become inappropriate. As indicated supra, it is optional for the judge to accept or not the offer. On the other hand, when violations of a procedural nature are alleged within the grievance under examination, it is implied that the evidence was improperly rejected. However, the statements of censure also invoke the commission of errors of fact and of law, which also allows assuming that the evidence was valued, as it indeed was, by virtue of the fact that for the Court, the alluded evidence does not change the substantive decision consisting of the rejection of the lawsuit. This is so because even assuming as true that the easements of conventional origin recorded in the deeds that the cassation appellant mentions are the same ones that the defendant requires to expand or modify, in any case, its argument that it is juridically impossible to vary them unilaterally does not proceed, since they were born by contract and are regulated by the Civil Code, not by special public law. These topics have already been addressed. To avoid unnecessary reiterations, reference is made to what is established in recital VII of this judgment, where censures like the ones raised here are dismissed.

XI.- By virtue of what has been stated, the appeal must be declared without merit, with its costs borne by the party that challenged it (articles 610 of the Civil Procedure Code and 70 of the Regulatory Law of the Contentious Administrative Jurisdiction).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso; son sus costas a cargo de la parte promovente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Jorge Alberto López González FCR Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

La impugnación en estudio mezcla, en toda su extensión, la diversidad de motivos de casación, incluso agregando aspectos que ni siquiera califican como agravios, lo cual imposibilita hacer un replanteamiento que permita dividir los cargos procesales de los de fondo, las violaciones indirectas de las directas y las argumentaciones que no son técnicamente censuras de aquellas que sí lo son. El casacionista se circunscribe a lo dispuesto por el A quo, sin cuestionar los fundamentos fácticos y jurídicos del fallo de segunda instancia. En otro reproche, no combate el criterio del Ad quem de que las pretensiones de la demanda no permiten establecer el incumplimiento de un Decreto, ni cuestionar los permisos del SETENA.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Expropiación Subtemas:

Servidumbre.

Concepto de la servidumbre administrativa aplicable a aquellas que realiza el Instituto Costarricense de Electricidad para tendido de líneas eléctricas y de telecomunicaciones; así como su distinción con la expropiación e indemnización (voto 4878-2002 Sala Constitucional, artículos 1 y 22 Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad (número 6313), 1 Ley de Expropiaciones (número 7495) y 261 a 263, 383 a 385 Código Civil); preceptos que todos fueron correctamente aplicados por el Ad quem, respecto a la ampliación de una servidumbre de un inmueble y la obligación del ICE de indemnizar.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Servidumbre Subtemas:

Concepto y alcance.

Concepto de la servidumbre administrativa aplicable a aquellas que realiza el Instituto Costarricense de Electricidad para tendido de líneas eléctricas y de telecomunicaciones; así como su distinción con la expropiación e indemnización (voto 4878-2002 Sala Constitucional, artículos 1 y 22 Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad (número 6313), 1 Ley de Expropiaciones (número 7495) y 261 a 263, 383 a 385 Código Civil); preceptos que todos fueron correctamente aplicados por el Ad quem, respecto a la ampliación de una servidumbre de un inmueble y la obligación del ICE de indemnizar.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Prueba para mejor proveer Subtemas:

Facultad del juzgador.

Estima la Sala, los reproches relacionados con probanzas para mejor proveer devienen improcedentes. Es potestativo del juzgador aceptar o no su ofrecimiento. Al aducirse violaciones de carácter procesal dentro del agravio en examen, se da a entender que la prueba se rechazó indebidamente. Sin, embargo, esas censuras invocan la comisión de errores de hecho y de derecho, lo que también permite asumir que la prueba sí se valoró, como en realidad fue, en virtud de que para el Tribunal las probanzas no varían la decisión de fondo consistente en el rechazo de la demanda.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Concepto y alcance.

Las normas de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa remiten al Código Procesal Civil sobre las exigencias del recurso de casación. Sus preceptos 596 y 597 exigen claridad y precisión al exponer las inconformidades a partir de censuras procesales o de fondo (cardinales 594 y 595). La técnica aconseja formular primero las de forma, pues de acogerse procedería la nulidad del fallo y la remisión del expediente al despacho de origen para el correspondiente ajuste. Luego las de fondo, sea por violaciones indirectas por yerros de hecho o de derecho o por quebrantos directos, por falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación de las normas jurídicas.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Expropiación Subtemas:

Comunicación.

Se acusa la falta de notificación del acto administrativo de imposición de gravámenes, quebrantando el debido proceso, el derecho de defensa, la Ley 6313 y el artículo 129 Constitucional. El demandado -Instituto Costarricense de Electricidad- sí se ajustó al cardinal 7 de la citada ley, que establece una vez aprobado por la Gerencia el avalúo y dictado el acuerdo expropiatorio por el Consejo Directivo, el Instituto requerirá a la propietaria, mediante notificaciones personales, manifieste dentro de los ocho días siguientes, si está dispuesta a vender el inmueble y aceptar las indemnizaciones por los precios establecidos en los avalúos, a fin de comparecer al otorgamiento de las escrituras. Consta la notificación a la actora de dos acuerdos para ampliar una servidumbre, que comprenden los avalúos -lo cual se opuso - y la información atinente al acuerdo de esa ampliación con su detalle; por lo que el Instituto demandado, cumpliendo el mandato 11 ibídem, publicó el acuerdo del Consejo Directivo en el Diario Oficial y planteó al Juzgado, la gestión para establecer el avalúo definitivo.

... Ver más *070015000163CA* Res. 000156-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veintiuno de febrero de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento establecido por HACIENDA URASCA SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por sus apoderados generalísimos sin límite de suma Ingrid Echeverría Zurcher y Carlos Manuel Coto Albán; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, representado últimamente por su apoderada general, María Gabriela Sánchez Rodríguez. Figura además, como apoderado especial judicial de la parte actora Eduardo Sancho González y por el ente demandado Jose Manuel Peña Salazar, Marcela Segura Salazar. Las personas físicas son mayores de edad, y con las excepciones dichas, casadas, abogadas y vecinas de San José.

RESULTANDO:

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció demanda cuya cuantía se fijó como inestimable, a fin de que en sentencia:" a).- Que es absolutamente nulo el Acuerdo No. 5683 del 26 de julio del 2005, adoptado por la Junta Directiva del ICE y publicado en La Gaceta No. 16 del 23 de enero del 2007, en virtud del cual se aprueba un avalúo administrativo por la suma de ¢4.868.037,30, (sic) para indemnizar la supuesta ampliación de servidumbre de línea de transmisión con tres sitios de torre y cambio de condiciones, gravamen que se impone a favor de la finca del Partido de Cartago, inscrita en el Registro Público, Matricula No 105732-000, para la ampliación de la Planta Eléctrica de Cachi, Provincia de Cartago. b).- Que es absolutamente nulo el Acuerdo adoptado por la Junta Directiva del ICE en la Sesión No. 5734 de 30 de mayo del 2006 y publicado en la Gaceta No. 21 del 30 de enero del 2007, en virtud del cual se aprueba un avalúo administrativo por la suma de ¢10.389.828.95, para indemnizar la supuesta ampliación de servidumbre de línea de trasmisión con cinco sitios de torre y cambio de condiciones, gravamen que se impone a favor de la finca del Partido de Cartago, inscrita en el Registro Público, Matrícula No. 105732-000, para la ampliación de la Planta Eléctrica de Cachi, Provincia de Cartago. c).- Que es absolutamente nulo lo resuelto en el Oficio No. 0150-0669-2007 de la Gerencia General del ICE, del 17 de mayo del 2007 que rechaza el reclamo administrativo interpuesto por la actora. d).- Que es absolutamente nula la resolución de la Gerencia General del ICE número 0150-1244-2007 del 7 de setiembre del 2007, que rechaza el recurso de reconsideración interpuesto por la actora y confirma lo resuelto en la resolución número 0150-0669-2007 del 17 de mayo del 2007, dando por agotada la vía administrativa. e).- Que son, igualmente, absolutamente nulos todos los actos preparatorios implícitos y conexos, antecedentes y consecuencias jurídicas de los actos impugnados y anulados en los cuatro puntos anteriores. f).- Que se condena al ICE al pago de los daños y perjuicios irrogados, derivados de los actos que se impugnaron y que se anulan en sentencia, los que se liquidarán en vía de ejecución de sentencia." 2.- . El demandado contestó negativamente y opuso las excepciones de Litis pendencia y caducidad, denegadas interlocutoriamente, además falta de derecho y la expresión genérica de “sine actione agit”.

3.-. El juez Greivin Steven Mora Alvarado, en sentencia 1953-2011 GSMA de las 10 horas 15 minutos del 12 de setiembre del 2011, resolvió: "…Se acoge el incidente de documentos nuevos que pretende la incorporación de las certificaciones que rolan del folio 323 a 346 del expediente y que se refieren a las escrituras presentadas por el actor con su formalización de demanda y que eran copias simples. Se rechaza el incidente de documento nuevo de folio 299 por cuanto los hechos relacionados con el documento acaecieron antes de la demanda y estaban al alcance del actor al momento de la presentación de esta.- Se rechazan las excepciones de sine actione agit en cuanto refiere a una falta de legitimación ad causam activa, una falta de legitimación ad causam pasiva y falta de interés actual, se acoge la excepción de falta de derecho presentada por el demandado, declarando sin lugar el presente proceso interpuesto por HACIENDA URASCA CONTRA EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. Se rechazan todas las pretensiones intentadas por el actor. Se condena al actor vencido al pago de ambas costas de este proceso." 4.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, integrado por los Francisco Jiménez Villegas, Eduardo González Segura y Otto González Vilchez, con redacción de este último; en sentencia 19-2013-I de las 8 horas 30 minutos del 19 de abril de 2013, resolvió: “Se rechaza la prueba para mejor resolver propuesta por el apelante. Se corrige el error material que se aprecia en la sentencia impugnada a efecto de que se consigne que el número correcto del Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica es el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, y no el número que por error se indicó en el fallo recurrido. En lo que ha sido objeto de recurso se confirma la sentencia apelada.” 5.- El representante de la actora formula recurso de casación.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.- El apoderado de la empresa Hacienda Urasca S.A. demandó al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE, en adelante). Pidió se anulen en sentencia: 1.- El acuerdo 5683 del 26 de julio de 2005 de la Junta Directiva del ICE, publicado en La Gaceta número 16 del 23 de enero de 2007, con el cual se aprobó el avaluó administrativo por ¢4.868.037.30, para indemnizar la supuesta ampliación de una servidumbre de líneas de transmisión con tres sitios de torre, y el cambio de condiciones, impuesto en la finca de Cartago, matrícula 105732-000, para ampliar la planta eléctrica de Cachí. 2.- El acuerdo adoptado por la referida Junta Directiva en la sesión 5734 del 30 de mayo de 2006, publicado en La Gaceta número 21 del 30 de enero de 2007, aprobando el avalúo administrativo por ¢10.398.828,90, para indemnizar la supuesta ampliación de la servidumbre de líneas de transmisión con cinco sitios de torre, y cambio de condiciones, sobre el mencionado inmueble y con el mismo fin descrito. 3.- El oficio 0150-0669-2007 de la Gerencia General del ICE, emitido el 17 de mayo de 2007, que rechazó el reclamo interpuesto por su mandante. 4.- La resolución 0150-1244-2007 del 7 de setiembre de 2007 de la indicada Gerencia, mediante la cual desestimó el recurso de reconsideración planteado por su representada y confirmó lo resuelto en el oficio 0150-0669-2007, dando por agotada la vía administrativa. 5.- Los actos preparatorios, implícitos y conexos, antecedentes y consecuencias jurídicas de los supra mencionados. También solicitó se condene al demandado al pago de los daños y perjuicios, a liquidarse en ejecución de sentencia. El accionado se opuso. Formuló las excepciones de litis pendencia y caducidad, denegadas interlocutoriamente; además, falta de derecho y la expresión genérica “sine actione agit”. El Juzgado acogió el incidente de documentos nuevos que pretendió la incorporación de las certificaciones de folios 323 a 346, atinentes a las escrituras presentadas por la actora al formalizar la demanda, que eran simples copias. Rechazó el incidente de documento nuevo de folio 299. Desestimó la expresión genérica “ sine actione agit” en la modalidad de falta de interés actual y falta de legitimación activa y pasiva. Acogió la defensa de falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos, con ambas costas a cargo de la accionante. El Tribunal rechazó la prueba para mejor resolver propuesta por la actora apelante. Corrigió el error material del fallo de primera instancia respecto al número correcto del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE o Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica. En lo que fue objeto de recurso, confirmó la sentencia apelada.

II.- El apoderado de la actora impugna ante esta Sala. Previo al análisis de sus manifestaciones conviene aclarar lo siguiente. El presente asunto se ha regido por las normas de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, las cuales remiten al Código Procesal Civil en punto a las exigencias del recurso de casación. Los preceptos 596 y 597 de este último cuerpo legal, exigen claridad y precisión al exponerse las censuras. Esto justifica la necesidad de un planteamiento ordenado e ilativo, donde se expongan las inconformidades a partir de las diversas modalidades de agravios que contemplan los numerales 594 y 595 Ibidem., sobre todo, por la diferencia de efectos que generaría acoger censuras procesales o de fondo, según lo dispone el canon 610 Ibid. En esta virtud, la técnica aconseja formular primero los motivos de casación por razones procesales, pues de acogerse procedería la nulidad del fallo y la remisión del expediente al despacho de origen para el correspondiente ajuste. Luego los de fondo, es decir, violaciones indirectas por yerros de hecho o de derecho; quebrantos directos por falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación de las normas jurídicas. De aceptarse estos reparos implicaría que la Sala falle de acuerdo con el mérito de los autos. En todo caso, las inconformidades deben exponerse con claridad y precisión, porque los agravios determinan el radio de acción de la Sala, acorde con los principios dispositivo y de congruencia. En ocasiones, esta Cámara se ha visto en la necesidad de ordenar las censuras que conforman un recurso para poder resolverlo según las reglas indicadas. Sin embargo, la impugnación en examen presenta la particularidad de mezclar indisolublemente, en toda su extensión, la diversidad de motivos de casación, incluso, agregando aspectos que ni siquiera califican como agravios. Esa fusión imposibilita hacer un replanteamiento que permita dividir los cargos procesales de los de fondo, las violaciones indirectas de las directas y las argumentaciones que no son técnicamente censuras de aquellas que sí lo son. Por eso, el recurso se resolverá en el mismo orden de exposición de los diferentes temas que lo conforman sin hacer esas separaciones.

III.- En el apartado “ ANTECEDENTES DEL PROCESO”, el casacionista emite consideraciones de diversa índole. Objeta, el juez de primera instancia y el Tribunal no han podido comprender, en el correcto sentido jurídico, los alegatos de la demanda, en cuanto a la dimensión y alcance de los conceptos de “ampliaciones de gravámenes existentes” y “cambios de las condiciones existentes ” en las servidumbres, a su juicio, puntos centrales de la petitoria. Hace un recuento de lo acontecido en sede administrativa en torno a los actos impugnados y a los cuestionamientos que su representada emitió respecto a ellos. Alude a las causas de la instauración de este proceso, los principales hechos del caso concreto y pruebas que dicen respaldarlos, el objeto debatido, las pretensiones de la demanda, síntesis de lo dispuesto en las sentencias de primera y de segunda instancia considerando por considerando. Nada de lo expuesto califica técnicamente como censuras atendibles por esta Sala.

IV.- Se presenta un título denominado “ RECURSO DE CASACIÓN EN CUANTO A LA FORMA Y AL FONDO”. Un primer apartado señala: “ 1.- Casación por el Fondo Violación directa de la ley, por aplicación incorrecta de la Ley 6313 del 4 de enero de 1979, en sus artículos 2, 7 y 11 y otras normas concordantes”. A la anterior cita, el recurrente añade la mención de los preceptos 39 y 41 de la Constitución Política. Expone sobre alegatos de la demanda, la contestación y lo dispuesto en algunos considerandos de las sentencias de primera y segunda instancia, como “el panorama dibujado”, para luego expresar los siguientes agravios: “ a.- Vulneración a las garantías del Debido Proceso y Derecho de Defensa”. Transcribe partes de la demanda, menciona temas de la contestación, reseña lo que dice ocurrió en el caso concreto, alude a algunos hechos probados, cita algunas probanzas, emite manifestaciones de inconformidad respecto a la conducta administrativa del ICE, cuestiona que el Tribunal la haya validado en la sentencia, “…dejando sin aplicación directa las disposiciones de la Ley 6313, con violación directa de lo que dispone el artículo 129 de la Constitución Política”. Alega, el Juzgado confundió dos actos administrativos: el primero, la declaratoria de interés público o determinación del bien a expropiar que habilita el procedimiento en su fase administrativa. El segundo, la aprobación del decreto expropiatorio que, de haber sido rechazado el avalúo administrativo, ordenaría la transferencia coactiva del dominio, facultando acudir a la vía judicial para solicitar la fijación del justiprecio. Estima, al avalar el fallo de primera instancia, el Ad quem asumió como propios los yerros y quebrantos directos de ley. Refiere, su mandante acusó, el ICE no le notificó el acto administrativo que decretó la imposición de la servidumbre forzosa de líneas eléctricas en perjuicio suyo, ocho sitios de torres nuevas, aumento del voltaje e inclusión de un cable de fibra óptica para telecomunicaciones. Señala, “…el Juzgador” asumió, la notificación podría ser suplida por la publicación en el Diario Oficial, cometiendo un grave error al retorcer las disposiciones de la Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad (Ley 6313). Acusa al juez de primera instancia de destrozar las garantías constitucionales que exigen una adecuada notificación del acto administrativo y al Tribunal de hacerlas suyas incurriendo en los mismos vicios. Copia en lo de su interés los artículos 140, 145, inciso 4, 239 y 240, inciso 1, de la Ley General de la Administración Pública, atinentes al tema de notificaciones, los que relaciona con la mención de los numerales 11, 39, 41 y 129 de la Carta Magna. Señala, la falta de notificación del acto administrativo mutiló el derecho de propiedad de su mandante, inviolable según el precepto 45 constitucional. Objeta, el A quo no quiso ver más allá de los artículos 1 de la Ley 6313 y 18 de la Ley de Expropiaciones (Ley 7495), reduciendo la importancia del asunto a una cuestión de “diseño de la propia ley del ICE”, lo cual asumió el órgano de alzada violando las normas citadas. Reconoce, ambas Leyes constituyen normativa especial y prevalecen en los procesos expropiatorios del ICE. Pero es claro, según los numerales 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 6 de la Ley General de la Administración Pública, los vacíos y omisiones se llenan con las demás normas y principios del derecho público; no pueden derogarse ni desaplicarse en detrimento de las garantías constitucionales. Resalta, la validez legal de los actos que imponen un gravamen sobre una propiedad solo se discuten en proceso de conocimiento y una vez iniciadas las diligencias de avaluó de una expropiación para imponer la servidumbre no se suspenden por la interposición del ordinario. Ante ello, se pregunta ¿cómo y cuándo puede el administrado discutir la legalidad de una expropiación del ICE? ¿O es que ese ente público, por la indiscutible importancia del servicio que presta, puede sustraerse del control de legalidad que establecen los artículos 41 y 49 constitucionales? La controversia, aduce, fue resuelta por la Sala Constitucional mediante el fallo 4878-2002 de las 14 horas 53 minutos del 22 de mayo de 2002, definiendo cómo se han de interpretar los preceptos 21 de la Ley 6313 y 30 de la Ley 7495, para que su aplicación sea armónica con el derecho de la Constitución. Transcribe en lo conducente esa sentencia y resalta, la impugnación judicial de un decreto expropiatorio del ICE solo puede darse en proceso ordinario, a interponerse de previo al inicio del proceso especial de diligencias de avalúo por expropiación. En consecuencia, arguye, debe admitirse que si la administración expropiante no notifica al administrado ese acto de imperio o, peor aún, se lo oculta, como ocurrió en este caso, las garantías constitucionales del debido proceso, derecho de defensa y acceso a la justicia quedan automáticamente anuladas. El acuerdo del Consejo Directivo declarando la imposición del gravamen debió ser notificado, según lo disponen los mandatos 140, 142, 239, 240 y 241 de la Ley General de la Administración Pública, sin ser posible suplirse con una publicación. Por eso, manifiesta, su representada tiene la posibilidad real de cuestionar ese acuerdo en sede ordinaria y pedir, por la vía de las medidas cautelares, la suspensión de los efectos del acto impugnado, con fundamento en esa jurisprudencia de la Sala Constitucional. Aconteció, expone, el ICE acudió de primero y a toda prisa, a radicar las diligencias de imposición de servidumbre y, una vez notificadas, la solicitud del derecho cautelar resultó improcedente. Cerró el círculo de atropellos y quebrantos al debido proceso, al derecho de defensa y al acceso a la justicia administrativa al no notificar el acuerdo de expropiación a la afectada e interponer las diligencias judiciales de avalúo antes de que ella tuviera pleno conocimiento de su actuar. Agrega, “…al no notificar el decreto expropiatorio con base en el cual se interpone un proceso sumarísimo, donde no se puede cuestionar la legalidad de lo actuado por la administración; y aún si se impugnara en la vía ordinaria tampoco eso tiene el efecto de suspenderlo, constituye una auténtica emboscada contra el expropiado y la norma constitucional de que la propiedad es inviolable, se convierte nada más que en un lirismo sin ninguna protección”. Estima, ese proceder del ICE significa un múltiple, grosero y deliberado desacato a lo resuelto por la Sala Constitucional en la susodicha sentencia 4878-2002; desobediencia prohijada en el fallo recurrido donde se expresa, lo actuado por la demandada se ajusta a derecho, violando el canon 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. “b.- Vulneración a la garantía constitucional de Acceso a la Justicia”. Alega quebranto del canon 41 constitucional y cita también el 39 Ibid. Recrimina, el Tribunal erró al interpretar que como la Ley 6313 no dispone de mecanismos específicos para impugnar en sede administrativa el avalúo o el acto que decreta una expropiación del ICE, entonces no proceden los recursos con tal finalidad. Cuestiona se entienda que las actuaciones del ICE, en materia expropiatoria, se rigen por una única Ley, sin aplicar supletoriamente la Ley General de la Administración Pública en sus artículos 308 y siguientes, como lo ha ordenado la Sala Constitucional en el fallo 4878-2002 vinculante según el precepto 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. “c.- Violación directa de leyes”. Concreta, se han vulnerado las siguientes normas jurídicas: 11, 39, 41 y 129 de la Constitución Política; 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; 7, inciso 1, 6, inciso 1, 140, 142, 145, inciso 4, 239, 241 y 362, inciso 7, de la Ley General de la Administración Pública; 21 de la Ley 6313; 30 de la Ley 7495; 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

V.- Los alegatos sobre la demanda, contestación, aspectos ocurridos en el proceso, lo dispuesto en algunos considerandos de las sentencias de primera y segunda instancia, “el panorama dibujado”, objeciones a la conducta administrativa atribuida al ICE, referencias a hechos probados y a algunos elementos probatorios, no son técnicamente censuras contra lo resuelto por el Tribunal. Incluso, el impugnante acusa confusión del A quo respecto a dos actos administrativos: la declaratoria de interés público o determinación del bien a expropiar y la aprobación del decreto expropiatorio. Pero eran los razonamientos fácticos y jurídicos del fallo de segunda instancia lo que debió combatir. En este sentido, no es suficiente con indicar que el Tribunal, al avalar la sentencia del Juzgado, asumió como propios los yerros y quebrantos legales que ese fallo a su juicio presentó. Nótese, de nuevo se circunscribe a lo dispuesto por el A quo, al censurarle haber considerado que la notificación se podía suplir con una publicación en el Diario Oficial, cometer un grave error al retorcer las disposiciones de la Ley 6313, destrozar las garantías constitucionales que exigen una adecuada notificación del acto administrativo y reducir la importancia del asunto a una cuestión de “diseño de la propia ley del ICE”. Sin embargo, en cuanto al órgano de alzada, se limitó a indicar que hizo suyas las consideraciones del Juzgado y por eso incurrió en los mismos vicios. Pero no planteó, en este apartado del recurso, cuestionamientos particularizados a los fundamentos en que se sostiene el fallo de segunda instancia. Ha insistido, a su representada no se le notificó el acto administrativo de imposición de gravámenes, quebrando el Tribunal las garantías del debido proceso, el derecho de defensa, la Ley 6313 y del canon 129 de la Carta Magna, por haber validado la sentencia de primera instancia. No obstante, el demandado sí se ajustó a lo dispuesto en la referida Ley y, como se razona en la sentencia impugnada, no se afectó el debido proceso. En efecto, la indicada Ley, en su artículo 7, establece, una vez aprobado por la Gerencia el avaluó y dictado el acuerdo expropiatorio por el Consejo Directivo, el ICE requerirá a la propietaria, mediante notificaciones personales, manifieste dentro de los ocho días siguientes, si está dispuesta a vender el inmueble y a aceptar las indemnizaciones por los precios establecidos en los avalúos, a fin de comparecer al otorgamiento de las escrituras. Según el elenco de hechos probados del fallo de primera instancia, avalados por el Superior:”2. (…) el día 26 de julio del año 2005, en la sesión número 5683, celebrada por el Consejo Directivo del ICE, se tomó el acuerdo que resolvió los siguientes puntos: Ampliación de la servidumbre existente en el inmueble sirviente, establecer tres sitios de torres nuevos y cambiar las condiciones del gravamen establecido fijando las nuevas condiciones, siendo la finca afectada la inscrita en el partido de Cartago folio real 79059-000. Además se incorporó y aprobó en dicho acuerdo el avalúo 313-2005, elaborado por el ICE, en el que se estimó el valor de la ampliación de la servidumbre existente y cambio de condiciones en la suma de (…) 3. (…) el Consejo Directivo del ICE, por acuerdo adoptado el día 30 de mayo del año 2006, en sesión número 5734, resolvió ampliar la servidumbre existente en los inmuebles sirvientes, fincas inscritas en el partido de Cartago folio real 55926-000 y 79789-000. Procede igualmente a aprobar avalúo 197-2006, que estimó el valor de la ampliación de la servidumbre existente y cambio de condiciones en la siguiente suma (…) 4. El ICE notificó los dos acuerdos referidos en los anteriores hechos el día 11 de diciembre del 2006, comunicándole a Hacienda Urasca, para los efectos de lo que establece la Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbre del Instituto Costarricense de Electricidad, que este instituto aprobó para estos efectos los avalúos número 197-2006 y 313-2005, concediéndole un plazo de 8 días hábiles para responder al ICE de la decisión de si aceptaba o si rechazaba los avalúos (…)”. Conforme queda expuesto, los dos acuerdos notificados no solo comprendían los avalúos, sino también la información atinente al acuerdo de ampliación de las servidumbres con su detalle; ello no contraría el canon 7 de la Ley 6313. De este modo, contrario a lo afirmado por el casacionista, no encuentra esta Sala vulneración del debido proceso, derecho de defensa, quebranto de la Ley 6313, del canon 129 de la Constitución Política y del resto de disposiciones jurídicas las cuales, aunque no todas se acusan vulneradas, sí se mencionan para justificar la censura. Como lo resolvió el Tribunal, la actora contó con la información suficiente, respecto al acuerdo para modificar las servidumbres, a fin de impugnarlo en la vía ordinaria. Ella formuló su reclamo en este proceso, le fue atendida su gestión, se resolvió en primera y en segunda instancia, asimismo se le ha dado curso a la impugnación ante esta sede. También el Tribunal consideró, en forma atinada, no existe violación al debido proceso, pues se siguió el procedimiento administrativo regulado en la Ley 6313, que no obsta a los interesados o afectados directos, a impugnar el acuerdo desde un principio, al contar con toda la información sobre los aspectos sustanciales de éste por medio de la comunicación de los avalúos. Agregó, la notificación del acuerdo no está establecida en la referida Ley 6313, “…por lo que pretender como lo hace el recurrente, que el Juez introduzca por vía judicial, un requisito no contemplado en la ley, atenta contra el principio de legalidad. En este mismo sentido, no existe violación al derecho de defensa, ya que los afectados con el acto expropiatorio tienen la posibilidad de defenderse en vía administrativa y judicial, no solo contra el acuerdo expropiatorio, sino también con respecto al justiprecio”. En el caso concreto, la actora se opuso al avalúo, por lo que el demandado, cumpliendo a cabalidad con lo establecido en el artículo 11 de la susodicha Ley, publicó el acuerdo del Consejo Directivo en el Diario Oficial y planteó ante el correspondiente despacho judicial la respectiva gestión para el establecimiento del avalúo definitivo. De todos modos, en el mismo pronunciamiento de aprobación del avaluó se acordó la ampliación y variaciones de las servidumbres, lo cual fue de conocimiento de la actora. Tanto ante el Juzgado donde se gestiona la determinación de justiprecio, como también en el presente asunto, la demandante ha tenido oportunidad de debatir en lo de su interés, con lo cual se ha dado cabida al control de legalidad de la conducta administrativa que echa de menos el impugnante. Incluso, la Sala Constitucional le atendió una acción de inconstitucionalidad que planteó contra disposiciones jurídicas vinculadas con este proceso ordinario, denegándola. Tampoco del recurso se extrae, a ciencia cierta, el fundamento para radicar la inconformidad del casacionista respecto a la falta de notificación particularizada del acuerdo de modificación de las servidumbres. Con todo, si el propósito de las notificaciones es enterar a interesados, esa finalidad se cumplió desde que la actora estuvo en posibilidad de conocer esos detalles, al punto de gestionar administrativa y jurisdiccionalmente como así lo hizo, o bien, mostrar su interés de convenir con el ICE. Pero los autos lo que acreditan es su oposición, dando cabida al presupuesto de hecho del numeral 11 del la indicada Ley: “Si no hubiere convenio (…) el Consejo Directivo acordará la expropiación. El acuerdo del Consejo Directivo será publicado en el Diario Oficial (…) y además recurrirá al Juzgado (…) al cual solicitará la fijación de avalúo definitivo”. En este sentido, no cabría decretar nulidad por la nulidad misma, esto es, no se vislumbra quebranto al debido proceso para fundamentar ese pedimento ni acogerlo, pues tampoco se ha establecido base alguna para sostener que la falta de notificación que echa de menos el impugnante, mutiló el derecho de propiedad de su mandante. En otro orden de ideas, no procede la manifestación de agravio con la que se invoca quebranto a las disposiciones de la Ley General de la Administración Pública, pues como lo sostuvo el Tribunal, el canon 367 Ibid., exceptúa su aplicación en lo relativo al procedimiento de expropiaciones. Además, las Leyes 6313 y 7495 regulan con normativa especial, clara y precisa, el trámite de rigor, en lo que al tema de estudio concierne. Dicho sea de paso, la referida norma, 367 de la Ley General de la Administración Pública, ni siquiera se acusó infringida, siendo vital denunciar y justificar su quebranto, pues en ella también se fundamentó el Tribunal para estimar improcedente la notificación que reclama el casacionista. En otro plano, no cierto que la controversia sobre la cual ha girado la presente litis fue resuelta por la Sala Constitucional en el fallo 4878-2002 señalado por el recurrente. Se trató de una acción de inconstitucionalidad, donde solo tangencialmente se mencionaron algunos aspectos procedimentales de las Leyes 6313 y 7495, pero con referencia a los numerales 21 de la primera y 30 de la segunda, sin que la Sala se ocupara de especificar el iter procesal, con análisis pormenorizado de la correspondiente normativa, entre ella, los numerales 7 y 11 de la Ley 6313, como sí lo hizo el Ad quem en el presente asunto y se ha expuesto al inicio de este considerando. Ello, debido a que la Sala Constitucional lo que analizó fueron cuestionamientos del accionante respecto a las diligencias especiales del justiprecio; no así a reclamos de nulidad del acto de imposición o modificación de servidumbre, como lo que aquí compete examinar. En todo caso, es rescatable del indicado pronunciamiento de esa Cámara que, cuando alude a notificación del acuerdo declarando de interés y utilidad pública el terreno donde la servidumbre se constituirá, el propósito no es más que asegurar el derecho del interesado a enterarse del mismo. En el presente asunto, sí fue del conocimiento de la empresa actora; quien nunca lo ha negado o ha acreditado lo contrario. Antes bien, se le ha garantizado el acceso a la justicia, en este proceso, precisamente, por tener conocimiento cabal del contenido, motivo y fin de la conducta administrativa reprochada. Por lo demás, las alusiones que se hacen en la referida sentencia de la Sala Constitucional sobre la aplicación supletoria de la Ley General de la Administración Pública, no se reducen al tema de notificación de ese acuerdo, sino con el fin de evidenciar el derecho al debido proceso de un posible perjudicado, en cuanto a la posibilidad no solo de oponerse al avalúo, mediante el procedimiento sumario atinente al monto indemnizatorio, sino de acudir a la vía ordinaria cuando en su criterio se le asigne una obligación, restringa un derecho o imponga una sanción que pueda resultar de una ilicitud en el acuerdo expropiatorio o de establecimiento de servidumbre. Por eso la Sala Constitucional indicó, orientada al asunto que allí trató, la Ley General de la Administración Pública aplica en esos casos, pese a que la normativa en ese entonces impugnada establece un procedimiento específico para imponer el monto de la indemnización. Concluyó de seguido: “…el procedimiento especial (…) no limita el derecho del administrado de defenderse, de presentar argumentos y producir las pruebas que considere pertinentes, mediante un procedimiento en sede ordinaria en el cual se garantiza el debido proceso, razón por la cual, no es de recibo la alegada violación a tales principios”. En el caso concreto en estudio, sí se analizaron las normas de las Leyes 6313 y 7495, que establecen el procedimiento de comunicación al interesado. Conforme quedó expuesto, el artículo 7 permite en un mismo acuerdo referirse no solo la expropiación o imposición de la servidumbre, sino también a los avalúos. Lo cierto es, la actora fue enterada de los aspectos sustanciales que dieron lugar al acuerdo para ampliar la servidumbre, al punto que lo objetó administrativa y jurisdiccionalmente. Además, el Tribunal analizó los argumentos de la actora en punto a la aplicación que dice corresponder de la Ley General de la Administración Pública, denegándolos, asimismo, de consuno con la exégesis que hizo del canon 367 Ibid., sin que el casacionista, se reitera, haya denunciado errónea aplicación. Lo expuesto conduce a desestimar los agravios en examen.

VI.- Con el número 2 se repite el título “ Casación por el Fondo” y se añade “Sobre los Contratos Originales entre las partes para constituir servidumbres ”. Aduce el impugnante, en el fallo de primera instancia se indicó, en los años 1965 y 1966 el ICE y los propietarios de las fincas hoy pertenecientes a la actora, constituyeron servidumbres por acuerdo sinalagmático, pero consideró también, es un contrato administrativo regulado por la Ley 7494. Advierte, en el pacto no se incluyeron facultades extraordinarias para que el ICE pudiera modificar, unilateralmente, el objeto contractual. Por eso, acusa, con la afirmación del A quo se han suprimido los artículos 34 y 129 constitucionales y se le dio efecto retroactivo a la Ley. Refuta, según ese órgano, las referidas servidumbres fueron declaradas de índole administrativo con la entrada en vigencia de la Ley 6313, aunque hubieran sido creadas por convenio. Ilegalmente afirmó, no ha sido violentado ningún contrato preexistente ni derecho de la propietaria. Combate, se desconoce la validez de las escrituras firmadas en los años 1965 y 1966, donde consta, las partes constituyeron un gravamen contra las fincas mediante convenio como se probó en el proceso y se ajustó a la doctrina del derecho contractual. Recrimina, la sentencia del Ad quem lo avala, cuando establece, desde la promulgación de la Ley 6313 las servidumbres, incluso preexistentes, son administrativas, se tutelan por el régimen de derecho público y se rigen por los procedimientos expropiatorios; no son de derecho privado, porque están destinadas a una utilidad pública. Sostiene: “El Tribunal agrega que las normas del Código Civil (Arts. 261, 263, 383, 384 y 385), cuando una limitación a la propiedad se impone por ley, se sigue lo dispuesto en el artículo 45 de la Constitución Política y el régimen jurídico aplicable es el de las leyes especiales y este es el caso de la Ley 6313”. Puntualiza: “ a).- El argumento básico del proceso”. De nuevo se refiere a la sentencia de primera instancia, donde, acota, se debió ahondar en el problema de fondo de si los actos del ICE, que disponen la modificación unilateral de los gravámenes existentes, violaron o no las normas, principios y valores que informan la institución de las servidumbres y aparecen definidas solo en el Código Civil y, como consecuencia de ello, si vulneraron el mandato 34 de la Constitución Política en cuanto a los derechos adquiridos. Objeta, el A quo, sin indicar de cuál cuerpo normativo emana, inventó”…la relación jurídica que existe entre Hacienda Urasca y el ICE es lo que identifica como “Servidumbre Administrativa” a favor del demandado -in tuitu personae- y no a favor de un fundo de su propiedad”. Transcribe parte del fallo de primera instancia. Señala, el Ad quem confirmó indicando que los argumentos de la actora son improcedentes e irrelevantes, pues con independencia de que las servidumbres sobre sus predios se constituyeran por un acto expropiatorio o un contrato, siempre serán administrativas, porque así lo disponen las Leyes 6313 y 7495, en concordancia con el artículo 45 de la Constitución Política. Además, afirmó ese órgano, no se viola el principio de irretroactividad en perjuicio de situaciones jurídicas consolidadas, porque el Código Civil dispuso son de derecho público y no civil; y si las servidumbres originadas en contratos de 1965 y 1966 se tienen que modificar o ampliar antes de la entrada en vigencia de las Leyes 6313, 7494 y 7495, se tenía que hacer por la legislación de expropiaciones vigente para ese momento, nunca en aplicación de las normas civiles. Señala el recurrente, para el Tribunal, como los acuerdos del Consejo Directivo del ICE se emitieron estando vigentes esas Leyes, no se violan los artículos 34 y 129 constitucionales. Censura, no hay ley, principio general del derecho costarricense, ni doctrina local, que dé vida al llamado por el Juez “simple convenio de expropiación”. Manifiesta, todos los contratos y negocios jurídicos pueden ser simples o complejos. Igual un contrato de servidumbre, según existan o no complicaciones en cuanto a la cosa y el precio, o respecto a las condiciones que rigen la contratación. Pero nada de eso permite erigir la complejidad en figura de derecho especial, para justificar la aplicación retroactiva de una ley en relación con las estipulaciones del contrato principal, como en el presente caso, donde se trata de una servidumbre pactada libremente entre las partes y en perjuicio de una de ellas, cuyo fundo pasa a ser sirviente. Objeta, no se está en presencia de un simple convenio de expropiación que podría ser modificado unilateralmente por una de las partes, con independencia del nombre que la Administración le ponga, sea por acuerdo o mediante acto expropiatorio o de imposición de gravamen. Por el contrario, se trata de relaciones jurídicas contractuales regidas por el Código Civil, que para ser oponibles a terceros requieren inscripción registral. “b. Contratos de servidumbre (Sala Primera)” . Expresa, según el canon 484 del Código Civil, el convenio es un modo de constituir o adquirir derechos reales. Además, los artículos 377 y 378 Ibidem., se refieren a la constitución de servidumbres. Cita el voto salvado que se consigna en la sentencia 706-F-2003 de las 11 horas 15 minutos del 22 de octubre de 2003 y menciona, en lo de su interés, el contenido de los numerales 632, 1007, 1008, 1022 y 1023 del Código Civil. “c.- Interpretación de los Contratos”. Diserta sobre aspectos doctrinales de la intención de los negociantes y la interpretación contractual. Concluye, los artículos 10 y 11 del Código Civil establecen criterios de interpretación. “d.- Principio de Irretroactividad”. En su criterio, si la Ley 6313 y supletoriamente la Ley 7495 vienen a alterar el parámetro económico contractual de relaciones jurídicas acordadas por las partes, con daño para una de ellas, por lógica, la nueva Ley no pueda tener aplicación sino hacia el futuro. No para los contratos ya realizados, en el tanto se afecten derechos adquiridos de buena fe. Afirma, aceptar lo contrario es aplicar retroactivamente, con infracción de los artículos 34 y 129 de la Constitución Política. Copia en lo conducente el fallo 80 de las 15 horas 30 minutos del 13 de setiembre de 1967 de la antigua Sala de Casación sobre el efecto retroactivo en la aplicación de una nueva ley. Resalta, en virtud del principio de interpretación, conforme al cual donde la ley no distingue no debe hacerlo el intérprete, el texto constitucional del artículo 34 es claro al disponer, hay inconstitucionalidad cuando la aplicación retroactiva causa perjuicio de cualquier clase, principalmente patrimonial. Indica, así lo entendió la Corte Plena en sesión 52 de 4 de octubre de 1966. A su juicio, existe retroactividad, porque al aplicar el derecho para ampliar un gravamen de servidumbre de forma más gravosa, se lesionaron derechos patrimoniales ya adquiridos por la actora, pues ella adquirió los inmuebles con los gravámenes de servidumbres, constituyendo situaciones jurídicas consolidadas por un contrato, “…perfecto desde que las partes aceptan cosa y precio”. Sobre la misma temática, alude al pronunciamiento de Corte Plena adoptado en la sesión de las 14 horas del 2 de noviembre de 1977. Expone, si la ley no contiene ninguna disposición que ordene aplicar de forma retroactiva, pero son los Tribunales de Justicia o los entes administrativos quienes lo hacen, el agravio lo repara en último término la Sala de Casación, al conocer el correspondiente recurso, conforme se ha resuelto, indica, en las sentencias de casación 202 de las 9 horas 30 minutos del 26 de diciembre de 1974 y 203 de las 9 horas 45 minutos horas de la misma data. “e.- Síntesis.” Expone sobre los alcances de los convenios de servidumbre, la intención de las partes, su ejecución. Señala haberse demostrado que el ICE no está facultado por los convenios para modificar el contrato en perjuicio de su mandante, pues constituiría una nueva servidumbre que deberá negociarse o seguir los trámites legales e indemnizarse. Sostiene, el acto administrativo del ICE, consagrado por la sentencia del Juzgado, perjudica a la actora al aplicar las referidas Leyes con efectos retroactivos contra el canon 34 constitucional, a los contratos de 1965 y 1966, cuando no existía esa normativa ni la Ley de la Contratación Administrativa y en el tiempo en que el ICE no estaba subordinado al régimen de contratación pública, tenuemente regulado en la Ley de la Administración Financiera de la República. Con cita de los numerales 266, 268, 286, 370, 371, 372, 375, 379, 1022, 1023 del Código Civil, alude a los rasgos característicos de las servidumbres. Agrega el título “En síntesis” , donde repite lo pretendido en la demanda y los reproches contra las sentencias de primera y segunda instancia en punto a la materia contractual, destacando dos ideas con las cuales dice se declaró sin lugar la demanda: 1.- Desconocer el valor jurídico, trascendencia, derechos y obligaciones de los contratos de 1965 y 1966. 2.- Conceder a las servidumbres un estatus jurídico que no tienen, cuando se indica, esos gravámenes prevalecen sobre la inviolabilidad de la propiedad y la intangibilidad patrimonial. Por consiguiente, expresa: “Acusamos la violación por el fondo, por indebida interpretación y aplicación de los artículos 261, 263, 370, 378, 379, 383, 384 y 385 del Código Civil; violación por falta de aplicación de los artículos 10, 11, 21, 266, 268, 452, 632, 1007, 1008, 1022, 1023, 1025 de dicho Código, al resolver el Tribunal de Alzada que el origen de los gravámenes es irrelevante si existe un contrato civil, ya que el mismo se rige automáticamente por el Derecho Público. Además, porque la servidumbre es una concesión “in tuite personae” y no a favor de los fundos dominantes. También acusamos por falta de aplicación, la violación de las normas, valores y principios que emanan de los artlículos (sic) 43, 45 y 129 de la Constitución Política, por las lesiones causadas al derecho de propiedad, la intangibilidad patrimonial, la irrectroactividad (sic) de la ley y la desaplicación de normas jurídicas. Acusamos la violación directa de la Ley 6313 por indebida aplicación e interpretación, al atribuirle el Tribunal de Alzada que declara que todas las servidumbres existentes en el país, independientemente de la fecha de constitución, son administrativas y su régimen jurídico es el derecho público y consecuentemente, resultan violadas todas las normas del Código Civil citadas, por falta de aplicación, como ya se alegó. Por último señalamos violado por falta de aplicación el valor normativo que proviene de las sentencias de la Sala Primera Nos. 706-F de las 11:15 horas del 22 de octubre del 2003; 80 de las 15:30 horas del 13 de setiembre de 1967, 202 de las 9:30 horas del 26 de diciembre de 1974 y 203 de las 8:45 horas del 26 de diciembre de 1974, principalmente en cuanto al régimen jurídico de las servidumbres constituidas conforme con el Código Civil y la irretroactividad de la ley”.

VII.- Extraña el origen de los cuestionamientos del recurrente, a lo que se ha dado en llamar “servidumbres administrativas” y a su regulación por el derecho público. La sentencia 2002-04878 de las 14 horas 53 minutos del 22 de mayo de 2002 de la Sala Constitucional, en la que se basa para algunos agravios, dedica un apartado específico a esa temática. Entre otras cosas se expresa allí: “ VII.- De la servidumbre administrativa. La servidumbre administrativa es una figura similar a la expropiación, en el sentido que es un tipo de limitación administrativa, que consiste en la ocupación coactiva de un bien de propiedad privada por la Administración Pública quien lo dispone por situación de generalidad y a efectos de satisfacer exigencias de utilidad pública, calificada por ley e indemnizada. No obstante, la servidumbre restringe el uso y goce, no su disponibilidad como la expropiación y en virtud de ello el propietario está obligado a no hacer o dejar de hacer o permitir que se haga algo en el inmueble en beneficio otras persona o cosa. De conformidad al artículo 22 de la Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad las disposiciones de esta ley son aplicables a la constitución de servidumbres forzosas para el tendido de líneas eléctricas y de telecomunicaciones, así como para el cumplimiento directo o indirecto de cualquier otro fin encomendado al ICE, lo que implica que a la constitución de servidumbre forzosa, participa no solo del mismo procedimiento, sino también de la misma naturaleza jurídica. Dicha normativa es acorde a la Constitución Política por cuanto en el numeral primero de la ley de marras declara la generalidad de la utilidad pública de los bienes que por su ubicación sean necesarios, a juicio del ICE, para el cumplimiento de sus fines y para que sea constitucional se requiere que la limitación a la propiedad sea una manifestación del órgano legislativo, y en el caso en estudio la servidumbre impuesta proviene de un acto administrativo fundado en una ley debidamente aprobada por mayoría legislativa. La servidumbre administrativa puede ser definida como un derecho público real constituido por una entidad estatal sobre un inmueble ajeno con el objeto que éste sirva al uso público. Son reales, en razón que se encuentran constituidas formalmente a favor de una entidad administrativa y materialmente en beneficio de la colectividad. En principio, la imposición de esta clase de servidumbres lleva en sí la obligación de indemnizar al dueño del bien gravado por el detrimento que sufre su propiedad, por lo que no son una mera limitación a lo absoluto de la propiedad, sino a lo exclusivo de ella, produciéndose una desmembración del derecho del dominus, que la indemnización repara. Es así que mediante norma constitucional, se le otorga al Estado una potestad de adquisición coactiva de un bien, quien lo dispone por situación de generalidad y a efectos de satisfacer exigencias de utilidad pública reconocida por la ley y a indemnizar a su propietario, su régimen jurídico es publicista y como tal es una institución esencialmente de derecho público, por cuanto implica un acto unilateral del Estado en ejercicio del ius imperi…”. Esa regulación del derecho público, no depende de si el acto constitutivo de la servidumbre, que luego se pretende variar conforme a los requerimientos de la utilidad pública y beneficio colectivo para el cual se creó o según lo requiera el ICE para el cumplimiento de esos fines, se llevó a cabo por convenio de partes o mediante acto expropiatorio. La preeminencia del asunto en examen radica no en el contenido y extensión de las contrataciones que crearon la servidumbre, sino en el interés general que revisten. Por eso, como lo indica el canon 1 de la Ley 6313: “Decláranse de utilidad pública, los bienes inmuebles, sean fincas completas, porciones, derechos o intereses patrimoniales legítimos, que por su ubicación sean necesarios, a juicio del Instituto Costarricense de Electricidad, para el cumplimiento de sus fines. Esos tienes inmuebles podrán ser expropiados conforme a esta Ley, quienquiera que sea su dueño”. El artículo siguiente de esa normativa también declara de utilidad pública “las obras por ejecutar por el ICE y sus empresas, en el cumplimiento de las atribuciones legales que el ordenamiento jurídico le ha encomendado”. El mismo precepto autoriza la aplicación supletoria de la Ley 7495 y sus reformas, cuando desde el numeral 1 se reconocen potestades expropiatorias de imperio que autorizan, por causa de interés público, cualquier forma de privación de la propiedad privada o derechos patrimoniales, cualesquiera sean sus titulares, mediante la correspondiente indemnización. De este modo, no precisaba que en los contrarios originales se concediera facultades extraordinarias a la Administración para modificar, según los requerimientos del fin al que el ICE está llamado a observar, las servidumbre nacidas convencionalmente, pues la Ley misma le ha conferido esas potestades. Incluso, de la relación de preceptos 261 a 263 del Código Civil, se ha reconocido la naturaleza especialmente pública de aquellos bienes destinados a la prestación de un servicio de utilidad general, cuyo uso y aprovechamiento se reserva a disposiciones jurídicas de orden administrativo y público. Esa misma codificación, en los numerales 383 a 385, también reconoce, la propiedad privada se sujeta a cargas y obligaciones legales impuestas por motivos de pública utilidad, regidas por reglamentos y leyes especiales y solo es viable aplicar las disposiciones del título de servidumbres, siempre y cuando no se opongan a las reglas especiales que normas esas cargas. Estos preceptos fueron correctamente aplicados por el Ad quem sin que además se vislumbre en ello quebranto constitucional alguno. Llama la atención cómo el recurrente no solo cita en lo de su interés el fallo 4878-2002 de la Sala Constitucional omitiendo los extractos que desdicen sus argumentos, sino también prescinde de toda referencia a la sentencia de esa Cámara que denegó una acción de inconstitucionalidad planteada por su mandante contra preceptos de las Leyes 6313 y 7495, entre otras normas, que tuvo como antecedente este asunto. La resolución es la número 2011005271 de las 15 horas 16 minutos del 27 de abril de 2011. En lo de relevancia dispuso:”En primer término, los accionantes aducen que, en detrimento de este principio constitucional (reserva de ley), no existe una ley en nuestro ordenamiento jurídico que establezca o defina, puntualmente, las servidumbres administrativas y, a su vez, señale cuáles son las facultades de los entes públicos para imponerlas. No obstante, este Tribunal Constitucional no estima que lleven razón los gestionantes en su alegato. Esto, ya que, los entes públicos, entre éstos, el Instituto Costarricense de Electricidad, tienen la potestad de establecer tales servidumbres administrativas y, por consiguiente, de imponer, legalmente, restricciones al derecho de la propiedad, de conformidad, a su vez, con lo dispuesto en una serie de normas legales dictadas al efecto, muchas de éstas, incluso, cabe resaltar, impugnadas, curiosamente, por los propios accionantes (…) estas servidumbres se van a imponer y establecer según los parámetros y lineamientos que instituyen, sobre el particular, las leyes Nos. 6313, 7495 y 8660. En ese mismo sentido, debe de resaltarse que, de forma expresa, los numerales 2° y 22 de la Ley No 6313 -Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Servidumbres del ICE-, señalan, claramente, que, para llevar a cabo la imposición de las servidumbres bajo estudio, se aplicarán el resto de las disposiciones contenidas tanto en ese cuerpo normativo como en la Ley No. 7495 -Ley de Expropiaciones-. Situación anterior que se repite, como pudo observarse, en el numeral 13 de la Ley No. 7495, al disponer que, de igual manera, todas las disposiciones contenidas en ésta última serán aplicables para constituir las servidumbres administrativas en cuestión. En otros términos, tales numerales remiten a lo dispuesto en el resto de ordinales contenidos en las citadas leyes a efecto de regular la imposición de las servidumbres administrativas (…) las servidumbres administrativas, como una forma de intervención pública sobre la propiedad, pueden delimitar o vaciar el contenido esencial del derecho de propiedad, en el primer caso no son indemnizables y en el segundo sí lo son. Como veremos, las servidumbres administrativas tienen una naturaleza jurídica y un régimen jurídico-administrativo singular, de manera que su tratamiento no puede abordarse a partir y desde la perspectiva de las instituciones del Derecho común u ordinario, so pena de incurrir en un grave equívoco. Precisamente, la inadecuación del régimen del Derecho civil u ordinario a la servidumbres administrativas, se constata cuando en algunas de éstas está ausente un predio dominante (servidumbres reales) y, además, pueden suponer obligaciones positivas de hacer (facere), superando las clásicas obligaciones de las servidumbres civiles de dejar hacer (pati) o de no hacer (non facere), suponiendo verdaderas obligaciones personales (propter rem) para el titular del fundo privado que soporta la administrativa (…) Las servidumbres administrativas son un modo de intervención o inmisión pública sobre la propiedad privada que tiene fines de utilidad pública –interés público- o razones de interés social, según los términos empleados por el constituyente originario en el ordinal 45 de la Constitución (…) Claro está que habrá que ponderar, casuísticamente, en función del área o cabida del inmueble si la servidumbre implica una expropiación parcial o total. Es en tales supuestos que se justifica, plenamente, la aplicación del régimen constitucional y legal de la expropiación parcial o integral, tal y como se contempla en nuestro ordenamiento jurídico. De ahí, entonces, la tendencia de la legislación contemporánea de remitir a los procedimientos expropiatorios la constitución eventual de una servidumbre administrativa. Esa es, precisamente, la tónica de nuestra Ley de Expropiaciones No. 7495 de 3 de mayo de 1995, que conforme a las más contemporáneas tendencias del Derecho público, remite la constitución de servidumbres administrativas, bajo ciertos supuestos, a ese régimen legal (…) la Ley de Adquisiciones, expropiaciones y servidumbres del ICE, No. 6313 de 4 de enero de 1979, dispone, con acierto, en su artículo 22 que “Las disposiciones de esta ley son aplicables a la constitución de servidumbres forzosas para el tendido de líneas eléctricas y de telecomunicaciones, así como para el cumplimiento directo o indirecto de cualquier otro fin encomendado al ICE”, por su parte el artículo 13 de esa ley esboza, claramente, las restricciones sustanciales en el uso de la porción del inmueble afectado por la servidumbre administrativa que tendrá el propietario privado cuando se constituye. Este marco normativo resulta plenamente conforme con el Derecho de la Constitución (…) Bajo esta inteligencia, cuando la servidumbre administrativa asume la condición de una expropiación parcial o total, no se requiere de una ley reforzada para su imposición –recaudo constitucional exigido para las limitaciones por razón de interés social, ex artículo 45 de la Constitución-, basta que la ley ordinaria haya declarado de utilidad pública los bienes necesarios que requieran las administraciones públicas para cumplir sus cometidos, para que se dicte un acto administrativo expropiatorio –acto de sujeción individual o particular”. Por lo demás, no es admisible el argumento del casacionista según el cual el principio de irretroactividad impide desconocer el origen contractual de las referidas servidumbres para aplicar la citada normativa de derecho público. No es dable asumir que la constitución convencional torne invariables y perennes los requerimientos que regían al momento de crearse las servidumbres, aun contra las necesidades que van surgiendo con el paso del tiempo a lo que el ICE debe atender. Tampoco que impida al Estado el ejercicio de sus potestades de imperio y diligenciar la correcta implementación de servidumbres más acordes con los requerimientos imperantes, lo cual justifica el ajuste de las ya impuestas. Por eso, tampoco procede estimar que el origen contractual de las servidumbres creó derechos o situaciones jurídicas consolidadas en beneficio de los intereses privados de la parte actora con preeminencia al interés colectivo llamado a cumplir el ICE. Como bien lo puntualizó el Tribunal: 1.- Ya el Código Civil determinó que las servidumbres destinadas a utilidad pública se regulan por disposiciones administrativas, con lo cual “…no existe ninguna aplicación retroactiva de esas leyes (6313, 7495 y 7494), ya que el régimen jurídico aplicable a las servidumbres constituidas para una utilidad pública es de derecho público y no civil, así que si esas servidumbres supuestamente originadas en contratos civiles en los años 1965 y 1966, se tenían que modificar o ampliar antes de la vigencia de las actuales leyes de expropiación, aun así los cambios a las mismas se tuvieron que hacer por la legislación de expropiaciones vigente para ese momento, nunca en aplicación de las leyes civiles”. 2.- Los acuerdos de ampliación de las servidumbres se emitieron estando vigente la Ley 6113, “…por lo que esa legislación es la que obligatoriamente el ICE debe aplicar para constituir, ampliar o modificar servidumbres de líneas de transmisión de energía eléctrica, no puede hacerlo por la legislación civil. Por ello la aplicación de esa normativa no es retroactiva, sino actual y hacia futuro…”. 3.- Las ampliaciones a las susodichas servidumbres no quebrantan situaciones jurídicas consolidadas, en tanto el demandado, según el procedimiento expropiatorio de la Ley 6113, deberá indemnizar a la actora de acuerdo al justiprecio a determinar por la autoridad judicial. En otro orden de ideas, el impugnante acude a un voto salvado de esta Sala para apoyar su criterio sobre la importancia del origen contractual de la servidumbre y efectos jurídicos que le son propios. Sin embargo, además de ser una tesis disidente del criterio mayoritario de esta Cámara con el cual se resolvió el caso, la orientación del voto salvado dista en mucho del tema discutido en este asunto. Se trató del propósito del dueño de un fundo sirviente de extinguir una servidumbre de paso nacida convencionalmente, con alusiones a cierres de ingresos, enclavamientos, accesos a la vía pública y a cuestiones de prescripción. No estuvieron empeñados asuntos de utilidad pública, mucho menos se implicaron temas vinculados a tendidos de cableado o telecomunicaciones, ni se discutió sobre los aspectos que diserta el casacionista en la impugnación. Lo propio ha de decirse sobre otras referencias jurisprudenciales y a variados pronunciamientos de vieja data, con la salvedad de las sentencias de la Sala Constitucional que se han comentado, las cuales sí contienen pronunciamientos vinculados con este asunto. No está de más recordar, el ICE en modo alguno ha pretendido sortear su obligación indemnizatoria para con la actora, quien por haberse opuesto a los avalúos, originales y luego ajustados, se ha tenido que definir jurisdiccionalmente el justiprecio, como el artículo 11 de la Ley 6313 lo estatuye. Por último, el Tribunal nunca dispuso que todas las servidumbres existentes en el país sean administrativas ni que su régimen jurídico sea el del derecho público. Se contrajo, como tenía que ser, a las servidumbres concretas a que se refiere este proceso. En orden a lo indicado, devienen improcedentes las censuras en estudio.

VIII.- Expone el casacionista: “ 3.- Casación por la forma y por el fondo en cuanto a la prueba”. Se refiere a las consideraciones del Tribunal para denegar las probanzas que su mandante ofreció para mejor resolver, a su juicio, “…violándose directamente las leyes del procedimiento…”. Se trata de: 1.- Solicitud de la actora a la Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud del 12 de agosto de 2008 y oficio de respuesta UGR-CR-510-2008 de la citada Unidad. 2.- Estudio Registral y Topográfico del 14 de noviembre de 2011 de la firma ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA sobre el historial registral de las tres fincas implicadas en el presente asunto. De seguido puntualiza: “A.- Violaciones contra la prueba del Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE. a.- Generalidades del Decreto”. Expone sobre actuaciones que dice haber realizado su mandante ante la Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, fecha de deducción de la demanda, respuesta de la citada Unidad, lo establecido en el susodicho Decreto en la parte considerativa y en disposiciones atinentes al principio precautorio, luego de lo cual, aduce: “…analicemos, de seguido, cómo resolvió los agravios expuestos por la parte Actora, contra la sentencia de Primera instancia, sobre el incumplimiento del Decreto”. Titula: “b.- Considerando IV de la sentencia impugnada”. Formula ocho premisas que, a su juicio, constituyen los razonamientos del Tribunal para rechazar esas probanzas. Luego expresa: “c.- Agravios de Casación por la forma y por el fondo” , donde objeta, el Ad quem “…se monta en la línea de pensamiento del Juez de instancia, para rechazar una prueba que era vital para la decisión final del proceso”. Combate cada una de las ocho premisas, “…para demostrar los graves errores en los que incurre la sentencia impugnada, haciendo que sea procedente la Casación por razones procesales por denegar prueba admisible, causando indefensión en perjuicio de la Actora; y por razones de fondo al restarle a dicho oficio, el valor probatorio que el ordenamiento jurídico le otorga”. Respecto a lo que denomina “sétima premisa”, alega “Violación por la FORMA, según los artículos 293 inciso 1) y 594 del Código Procesal Civil”. Refuta, para el Tribunal, la información del oficio UGR-CR-510-2008 existía mucho antes de que su representada presentara el escrito de interposición del proceso y, por ende, estimó extemporánea la prueba, de modo que el Juzgado hizo bien en rechazar el incidente con el cual se pretendió incorporarla. Explica el recurrente, el documento se solicitó antes de formalizarse la demanda y se presentó al Juzgado una vez obtenido, todo bajo las reglas del artículo 293 de cita. Por ello, reprocha, la denegatoria constituye un exceso del Tribunal causante de indefensión a la empresa actora. Señala, si se hubiese aceptado como prueba, ese órgano estaba obligado a anular la sentencia de primera instancia y a declarar con lugar la demanda. Continúa: “Primera y Segunda Premisas: Casación por el FONDO, Violación de los artículos 369 y 370 del Código Procesal Civil, en relación con una indebida aplicación del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, y por falta de aplicación del Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE, los artículos 59 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública y el artículo 11 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) Decreto N 31849-MlNAE-S-MOPT-MAG-MEIC”. Recrimina, según el Ad quem, el Juzgado no analizó, por irrelevante e innecesario, si el oficio UGR-CR-510-2008 era o no documento público o privado; además de considerar no es prueba vital que haga constar el incumplimiento del ICE de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, porque el Juez tuvo por cumplidos los requisitos de ese Reglamento al señalar que SETENA dio viabilidad ambiental al proyecto. En su criterio, el oficio es un documento, hace plena prueba mientras no sea argüido de falso y es importante incorporarlo al debate. Estima, el hecho de que el ICE obtuviera la viabilidad ambiental del proyecto, no lo exime de cumplir con los otros requisitos adicionales impuestos por el ordenamiento jurídico. La viabilidad ambiental, obtenida a través de un estudio de impacto ambiental o de un plan de gestión ambiental, es solo uno de los tantos requisitos que el ICE debió cumplir. Añade, los juzgadores de la instancia precedente aplicaron indebidamente los alcances de la normativa relacionada con la obtención de la viabilidad ambiental, concluyendo erróneamente, los actos de la SETENA derogan las competencias otorgadas por el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE a la Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, con un claro quebranto de los artículos 60.1 y 66.1 de la Ley General de la Administración Pública. Es así, argumenta, pues SETENA debe limitarse a otorgar la viabilidad ambiental, sin interferir con las competencias de la referida Unidad. Sostiene, el Tribunal erró al considerar cumplido el requisito del Reglamento con el documento expedido por SETENA. Además, confundió el estudio de impacto ambiental con las regulaciones del Decreto 29296-SALUD-MINAE. Estima, son competencias diferentes, de órganos distintos de la Administración, quienes resuelven asuntos vinculados con materias de diversa índole. Explica, el susodicho Decreto es específico para regular los campos eléctricos y magnéticos. Sus disposiciones son obligatorias para el ICE (artículo 2) y la competencia está atribuida al Ministerio de Salud, en razón de la naturaleza de la función que le corresponde en torno a la protección de la salud pública. Afirma, el documento en sí es importante para la solución de este asunto, porque es plena prueba de que el ICE incumplió con las disposiciones obligatorias del Decreto. Destaca, el párrafo primero, artículo 11, del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), según Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, es congruente con lo expuesto al disponer: “Alcance del trámite de EIA ante la SETENA. El cumplimiento del procedimiento de EIA no exime al desarrollador de una actividad, obra o proyecto, del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de conformidad con las competencias y normativa vigentes, ni de cumplir con sus obligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven”. Por eso, manifiesta, el cumplimiento de los trámites correspondientes para obtener la viabilidad ambiental ante SETENA, no libró al ICE de observar todos los demás, ante otras instancias de la Administración, es decir, de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MlNAE. Prosigue: “Tercera y Cuarta Premisas: Casación por el FONDO, Violación directa por falta de aplicación del Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE y los artículos 59 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, en relación con una indebida aplicación del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente”. Argumenta el casacionista, constituye una ocurrencia jurídica sin sustento normativo, las consideraciones del Tribunal de que los permisos los otorga implícitamente SETENA, no el Ministerio de Salud, y que el citado oficio no cambia la conclusión del Juzgado en punto a que el ICE no incumplió el Reglamento al tener autorización de SETENA. Censura aplicación indebida de los alcances del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. En cambio, opina, el canon 14 del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, obliga al ICE a informarle al Ministerio de Salud, en el mes de febrero de cada año, cuáles son los planes de expansión de la red de transmisión eléctrica. Acota, no lo hizo en el presente caso, violando la protección de la salud de las personas por la influencia de los campos eléctricos y magnéticos. Alega: “Quinta y Octava Premisas: Violación por el FONDO. Error de Derecho por violación a la Regla de la Sana Crítica (artículo 330 del CPC) y las reglas del valor probatorio de los documentos públicos (artículos 369 y 370 del CPC), en relación con la violación de las disposiciones del Decreto No. 29296-SALUD-MINAE y los artículos 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública”. Señala, el oficio UGR-CR-510-2008 es un documento público emitido para el caso concreto. Tiene fuerza para comprobar el incumplimiento de un requisito esencial para poder ejecutar el proyecto sin el cual lo actuado es ilegítimo y los actos impugnados son nulos. Ello, por la indefensión a su mandante, puesto que en orden al derecho de acceso a la justicia, el Estado debe garantizarle el ejercicio de todos los medios de defensa disponibles; caso contrario deviene en arbitrariedad. A su juicio, ese documento indica, el ICE no cumplió con el trámite dispuesto en el Decreto 29296-SALUD-MINAE que debió observar según los principios de legalidad y de inderogabilidad singular del reglamento, y los artículos 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública. Acusa, el Juzgado y el Tribunal carecen de potestad de eximir su aplicación. Añade: “Sexta Premisa Violación por el FONDO. Error de Derecho en cuanto a la Resolución No. 02092001-SETENA de las 9:30 horas del 3 de abril del 2001 y Oficio S.G.2126-2001 del 28 de setiembre de 2001 por violación a la Regla de la Sana Crítica (artículo 330 del CPC) en relación con la violación de las disposiciones del Decreto No. 29296-SALUD-MINAE”. Reprueba, para el Ad quem no se violó el referido canon 330, porque siguiendo las reglas de la sana crítica, en la sentencia impugnada se demuestra que el ICE cumplió con todos los requisitos de ley, por contar con el estudio de impacto ambiental del proyecto emitido por la SETENA. Aclara, sin perjuicio de lo expuesto en los agravios relacionados con las premisas primera, segunda, tercera y cuarta, del contenido total del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, es claro que la conformidad la debe expedir el Ministerio de Salud como órgano competente. No SETENA, cuyas funciones son diferentes a las de regular los campos eléctricos y magnéticos en obras de transmisión de energía eléctrica. Pero además, aduce, el ICE declaró en su defensa que había obtenido la viabilidad ambiental, lo cual no es correcto pues los documentos que aportó con la contestación de la demanda son fotocopias de la resolución 0209-2001-SETENA de las 9 horas 30 minutos del 3 de abril de 2001 y el oficio S.G.2126-2001 del 28 de setiembre de 2001, para el proyecto de reconstrucción de la línea de transmisión de Río Macho, que es un proyecto diferente. Detalla, el primer documento es una evaluación preliminar y en el segundo SETENA le indica al ICE que debe existir el compromiso de su parte de controlar y evitar el riesgo por los campos electromagnéticos, pues existen muchos indicios de riesgo a una exposición continua, especialmente al incrementarse el voltaje de la línea. En su criterio, aún en el supuesto remoto de que ambos documentos tuvieran relación con el proyecto que el accionado desarrolla en los inmuebles de su representada, lo expuesto significa que SETENA no aplicó el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE. Señala, eso lo tiene claro el Tribunal, pero erró al eximir al ICE de haber cumplido con dicho requisito, como si ese Instituto ostentara algún tipo de privilegio a la hora de desaplicar mutuo propio y en su beneficio el ordenamiento jurídico. Resalta, el órgano de alzada, al valorar la importancia del oficio UGRCR-510-2008, para poder expresar la conjetura de que el demandado contaba con todos los permisos, cometió un grave error de derecho al darle a la documentación un contenido que no tiene, con la consecuente violación del referido Decreto. Luego de la exposición precedente sobre las inconformidades del casacionista por el rechazo del oficio UGR-CR-510-2008 plantea: “A.- Violaciones contra la prueba del Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE”. Formula varios reparos que califica como: “B.- Violaciones contra la prueba de los Estudios Registrales” y puntualiza: “a.- Pertinencia de la Prueba ofrecida”. Expone, su mandante aportó las copias de las escrituras originales otorgadas ante dos notarios, quienes eran, en ese momento, el jefe y el subjefe del departamento legal del ICE (folios 133 a 150). A su juicio, ellas prueban conforme lo establecen los artículos 369 y 370 del Código Procesal Civil. Con esos documentos pretendió hacer constar la existencia de los gravámenes originales y lo afirmado en el Hecho 2 de la demanda, donde se resumen los contenidos de las escrituras en las que se formalizaron los gravámenes. Añade, al contestar ese hecho, el ICE no lo admitió e indicó no constarle y remitirse a las probanzas. También manifestó: “Solicito al Juzgado requerir certificaciones registrales de los documentos mencionados sin embargo, nótese que la sociedad actora no efectúa un examen de la relación de las escrituras con el caso concreto”. Cuestiona esa afirmación pues, en su criterio, el demandado conocía de esas escrituras y gravámenes, incluso, el proceso es para determinar su incumplimiento contractual por ampliarlos unilateralmente. Señala, como el ICE solicitó al Juzgado requerir certificaciones registrales de los documentos mencionados, quedó pendiente que ese despacho, según el canon 394 Ibid., expidiera el exhorto al Registro Nacional, para que se enviaran los estudios registrales. No obstante, aclara, al menos en tres ocasiones distintas la actora solicitó cumplir con lo requerido por el accionado. Pero el A quo no se pronunció si admitía o rechazaba esa solicitud. “b.- Los Hechos Probados y No Probados en la sentencia de instancia ”. Destaca, en los hechos probados 1, 2, 3 y 4 del aludido fallo, se desprende cuáles son los inmuebles de su representada, los acuerdos del Consejo Directivo del ICE impugnados en el proceso, adoptados para ampliar la servidumbre establecida, constituir otra servidumbre, establecer nuevos sitios de torre y los números de los avalúos. En éstos se consigna la finalidad de ampliar una servidumbre inscrita y en el folio 9 del expediente principal se comprueba que la propiedad sí tiene gravámenes correspondientes a una servidumbre trasladada, describiéndose las coordenadas, linderos y el rumbo de ella. Concluye, el ICE conoce por los estudios de registro de sus propios peritos, cuál es el origen de los gravámenes existentes. Reprocha, el único hecho no probado del fallo de primera instancia, es la relación de las servidumbres que pretende ampliar y modificar unilateralmente el demandado con las que pesan sobre los inmuebles descritos en la demanda y ante su propia incuria en cumplir con el ofrecimiento de prueba que formuló, le achacó a la actora no haberlo demostrado. Arguye, su mandante también ofreció esa probanza para mejor resolver y el Juzgado siguió guardando silencio. Opina, de esta manera desconoció las gestiones del 27 de octubre de 2009, 3 de noviembre de 2009 y 17 de mayo de 2010, prefiriendo dejar a la accionante en indefensión, violando los derechos y garantías que emanan del artículo 41 constitucional. “c.- Actuaciones de la Actora”. Copia manifestaciones del “ Agravio No. 10” que su mandante expuso en el recurso de apelación. Señala, en el estudio que hizo el A quo y luego el Tribunal de alzada, acorde con la consulta hecha en el Sistema Electrónico del Registro Público de la Propiedad, se nota que en la finca matrícula 55926-000 se indica como antecedente la inscripción al tomo 1771, folio 318, asiento 009 y que el gravamen existente es una servidumbre trasladada desde el mismo tomo, folio y asiento. Objeta, si ambos juzgadores hubieran verificado la validez de la prueba documental en el expediente, habrían comprobado que en el folio 149 del expediente principal, se encuentra la copia de la última página de una de las escrituras de constitución de las servidumbres por acuerdo de las partes (número 8 otorgada ante el notario Alfonso Herrera Vargas, a las 11 horas del 17 de octubre de 1966), donde constan los sellos de anotado e inscripción de la operación, para indicar que el gravamen quedó registrado en el tomo 1771, folios 126 y 360 del Partido de Cartago. Asevera, lo mismo ocurre con la finca 79789-000 visible a folio 446 del expediente principal, con lo cual no quedaría duda alguna de que las fincas son las mismas. “d.- ¿Cómo resuelve el asunto el Tribunal de Alzada?” Acota, en el Considerando VI, el Ad quem hizo suyos los criterios del Juez de primera instancia al indicar: 1.- No se demuestra que las escrituras aportadas en las que se constituyeron las servidumbres a favor del ICE sean las mismas servidumbres que ahora quiere ampliar, porque no coinciden los números de fincas. 2.- De todas maneras, estuviere o no demostrado el origen de las servidumbres, a partir de la entrada en vigencia de la Ley 6313, todas las servidumbres pasadas o futuras son administrativas y se regulan por el derecho público y no por las reglas civiles. 3.- Demostrar el origen contractual de las servidumbres es irrelevante, porque las Leyes 6313 y 7495 disponen que las servidumbres siempre serán administrativas. 4.- El reproche de la actora de que el Juez no ordenó el estudio registral de los inmuebles, como lo propuso el ICE al contestar la demanda, dejándola indefensa, es improcedente, porque esa autoridad no es la obligada a producir la prueba. 5.- La probanza es irrelevante porque si los gravámenes fueron creados por contrato, el régimen jurídico aplicable seguirá siendo el regulado por las Leyes 6313 y 7495. Razona, con estas premisas el Tribunal de alzada confirmó la opinión del Juzgado de que se debe declarar inadmisible la probanza ofrecida para mejor proveer por la demandante, con el estudio registral completo de las fincas 55926-000, 79789-000 y 79059, demostrándose que las escrituras aportadas con la demanda corresponden a los tres inmuebles y los gravámenes son los mismos. Objeta, al disponer la inadmisibilidad de esa prueba también declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. “e.- La verdad procesal”. En este apartado, el casacionista emite una serie de manifestaciones sobre diversos temas sin contener agravio alguno. “f.- ¿Cómo resolvió el Tribunal de Alzada?”. Destaca con este título cuatro premisas sobre conceptos que dice expresó el Ad quem, los cuales combate de la siguiente manera: “PRIMERA PREMISA: Que la prueba aportada por la Actora es insuficiente para demostrar que las servidumbres convenidas en los años 1965 y 1966, gravan las fincas 55926-000, 79789-000 y 79059- 000, que son los fundos en los que el ICE está ampliando y modificando unas servidumbres”: Acusa: “Violación por el Fondo, Error de Hecho y de Derecho en cuanto a que la prueba aportada por la Actora (copias de los contratos y el estudio de la empresa ICTIOS TOPOGRAFIA Y AGRIMENSURA es insuficiente (…) con base en la violación al Principio de la Carga de la Prueba (articulo 317 del CPC), Principio de la Sana Crítica (artículo 330 del CPC), valor probatorio de las copias aportadas por la Actora (artículo 368 del CPC), en relación con los artículos 376, 378, 379, 632 y 1022 del Código Civil”. Alude a las copias de los primeros testimonios de las escrituras en que se constituyeron las servidumbres por vía de convenio entre las partes. Indica, al ser consensuadas y bilaterales, no podían modificarse de forma unilateral por parte del ICE. Censura, el Tribunal desconoció y malinterpretó el contenido de esas copias presentadas con la demanda. Incurrió a la vez en error de hecho y de derecho en su apreciación, vulnerando los artículos 378 y 379 del Código Civil, en cuanto establecen la vía del consenso bilateral como forma para constituir una servidumbre. En su criterio, si el demandado pretendía ampliar y modificar las citadas servidumbres, le correspondía demostrarlas, pues por lógica no se puede ampliar lo inexistente. En su caso, aduce, era obligación de los juzgadores de ambas instancias, constatar la existencia. Solo así podía el ICE proceder con la intención de variarlas. Arguye, como el A quo no requirió la probanza, fue su representada quien, en orden al principio de comunidad de la prueba, se interesó en solicitarle diligenciar lo que el ICE había pedido. Pero cometió el error procesal de no requerirla mediante exhorto y el Tribunal no corrigió el defecto, incurriendo en las violaciones indicadas. Destaca, por eso su mandante ofreció para mejor resolver el estudio de la empresa ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA, con la sorpresa de que con él, que acompaña certificaciones registrales, se deduce, sobre una de las tres fincas de su representada no pesa servidumbre alguna, situación que al Tribunal tampoco le pareció importante valorar. No obstante, añade, si el ICE no aportó elemento alguno para demostrar la existencia de las servidumbres, y si al no hacerlo le solicitó al Juzgado que lo hiciera y tampoco lo diligenció, entonces el Tribunal debía resolver el proceso en cuanto a la improcedencia de la ampliación de la servidumbre del inmueble 79059, por aplicación expresa de lo dispuesto en el artículo 376 del Código Civil, al expresar, los inmuebles se presumen libres de gravámenes hasta que se pruebe la existencia de la servidumbre. Violó también, señala, el canon 24 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por falta de aplicación, dejando ese extremo sin resolver “y en cuanto a esta omisión, procede también la Casación por la forma ”. Continúa, como el objeto del proceso es impugnar los actos del ICE tendientes a ampliar y modificar las servidumbres existentes, que se habían constituido de forma consensual y bilateral, el demandado no podía pretender modificar la naturaleza y extensión sin el consentimiento de la actora. Al no valorarlo así el Tribunal, acusa, quebrantó los numerales 632 y 1022 del Código Civil. “SEGUNDA PREMISA: Que el origen de los gravámenes es irrelevante y si existe un contrato civil, el mismo, automáticamente, se rige por el Derecho Público, porque el Código Civil distingue entre cosas públicas y privadas (…) CUARTA PREMISA: Que como las servidumbres son administrativas no existe en lo resuelto ninguna violación de las reglas de la sana crítica, ni a principios del proceso jurisdiccional y, por ello, se impone rechazar todos los agravios de la parte actora, se confirma la sentencia de primera instancia y se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos, condenando en costas a la parte Actora”. Respecto a ambas premisas, alega: “Violación por el fondo, indebida interpretación y aplicación de los artículos 261, 263, 383, 384 y 385 del Código Civil, por falta de aplicación de los artículos 632 y 1022 de dicho Código, al resolver el Tribunal que el origen de los gravámenes es irrelevante si existe un contrato civil, ya que el mismo se rige automáticamente por el Derecho Público, porque el Código Civil distingue entre cosas públicas y privadas”. Argumenta, solo porque el Código Civil distingue entre bienes públicos y privados, el Tribunal no pueda desaplicar el ordenamiento jurídico para justificar los razonamientos de su fallo. Estima, las servidumbres originales fueron constituidas de manera consensual porque en los años 1965 y 1966 no existía norma que habilitara al ICE a imponer gravámenes administrativos, ya que la Ley 6313 es del 4 de enero de 1979. Aún si existiera dicha norma, opina, ni la defensa del ICE ni el fallo del Tribunal se fundamentan en ella para justificar que en este caso las servidumbres ostentan una característica especial en cuanto al régimen de derecho público. Acota, los numerales 261 y 263 del Código Civil, establecen lineamientos muy generales al distinguir entre cosas públicas y privadas; a la vez, determinan que el modo de uso de las públicas corresponde según las disposiciones de los reglamentos administrativos, pues para 1886 no estaban tan evolucionadas las instituciones del derecho público en el país. Destaca, hoy ese régimen está reservado a la ley material, por ser la forma de regular derechos fundamentales. Añade, una simple distinción entre cosas públicas y privadas no justifica que el ICE pueda modificar de forma “bilateral” servidumbres constituidas consensualmente. Y si el Tribunal estimó que el modo del uso de las cosas públicas apoya el proceder del demandado, entonces el fallo debió fundamentar, de forma clara y precisa, el reglamento administrativo que lo habilitaba a actuar de esa manera, lo cual no sucedió. Es decir, censura, el Tribunal no citó la norma jurídica aplicable al caso, simplemente porque no existe. Agrega, los preceptos 383, 384 y 385 del Código Civil van en una misma dirección: el sometimiento de los bienes privados a un régimen especial por razones de utilidad pública, pero siempre en observancia de los reglamentos administrativos o prescripciones especiales correspondientes. Tampoco las normas citadas en la sentencia eliminan el carácter consensual de las servidumbres para apoyar la tesis de que se trata de servidumbres administrativas, pues para el caso concreto interesa el origen de los gravámenes, es decir, la causa de la obligación que impone la carga a los inmuebles de su poderdante. Sintetiza, el ICE no podía proceder con la ampliación unilateral y sin el consentimiento de su representada. “TERCERA PREMISA: Que no es obligación del Juez producir la prueba registral, porque ese es un deber de la parte Actora y por ello no se le causó ni indefensión ni violación de sus derechos constitucionales, con lo cual atribuye que esa prueba originalmente la propuso la parte Actora”: Alega: “Violación por la Forma según los artículos 293 inciso 4), 331, 575 Inciso 1) y 594 inciso 2) del CPC, al denegar el Tribunal la prueba para mejor resolver relacionada con el estudio de ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA, basado en el razonamiento que no es obligación del Juez producir la prueba registral”. Acusa, el Tribunal rechazó para mejor proveer el estudio de ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA causando indefensión y quebranto de los derechos constitucionales de su representada. Sostiene, ese órgano erró al afirmar, le correspondía a ella proveerla, desconociendo que quien la ofreció fue el ICE al indicar que no tenía los documentos en sus manos y en consecuencia, se debía proceder conforme lo dispone el artículo 292 del Código Procesal Civil. Ese estudio lo elaboró y presentó la actora, debido a que el Juzgado y el Ad quem no ordenaron la prueba que el ICE ofreció al momento de contestar la demanda. Explica, como ésta ya se había presentado y contestado, y era de interés de su poderdante según el principio de la comunidad de la prueba, tuvo que diligenciarla por su cuenta. Arguye, cuando se elabora o presenta una demanda, es imposible anticipar todas y cada una de las defensas de la parte contraria. En este caso, señala, por inverosímil que suene, no se podía prever que el ICE contestaría negativamente el hecho 2 de la demanda, por lo cual, y a efecto de combatir la defensa de falta de derecho, la accionante ordenó la elaboración del estudio y lo presentó según las reglas de la prueba para mejor resolver del canon 331 Ibid. El Juzgado la declaró inadmisible, de modo que se ofreció como prueba en segunda instancia, a la luz de lo dispuesto en el artículo 575 del Ibidem., el cual no hace calificación alguna de si la información constaba o no al momento de presentar a demanda. En todo caso, asevera, esa calificación sería absurda cuando se trata de ofrecer prueba en segunda instancia para combatir la sentencia apelada, ya que las partes no pueden anticipar cuáles serán los fundamentos o razonamientos del A quo para resolver el asunto. Concluye, lo propio era que el Tribunal admitiera la prueba con base en los artículos que se acusa violados y le otorgara el valor probatorio correspondiente para así resolver lo correspondiente.

IX.- Indistintamente se acusa infracción por razones procesales y también de fondo, sin indicarse con contundencia cuándo se está frente a cada una de ellas y por qué. Ello compromete el deber de claridad y precisión al exponerse los cargos, que deben dirigirse a combatir los argumentos fácticos y jurídicos del Tribunal, no del Juzgado, por cuanto no se está en presencia de una casación directa. En todo caso, en medio de las vastas manifestaciones que se formulan en el recurso y de la ambigüedad señalada, es posible identificar algunos reparos contra el fallo del Ad quem y las decisiones que adoptó. Debe desestimarse la inconformidad contra el rechazo de probanzas para mejor resolver, pues al disponer denegarlas, conforme a derecho y según el caso concreto, no reporta quebranto jurídico. Los planteamientos contra el rechazo de probanzas que se dice fueron presentadas en forma oportuna y argumentos en su apoyo, devienen inocuos según se ahondará de seguido. En cuanto a la solicitud de la actora a la Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, al oficio de respuesta UGR-CR-510-2008 de esa dependencia, al alegado incumplimiento del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE y a los cuestionamientos contra los permisos de SETENA, devienen sin lugar los reproches contra la falta de admisión de las referidas probanzas, en especial, del citado oficio que se dice acredita la supuesta inobservancia a la normativa reglamentaria. Aunque no se acogió el incidente de documentos nuevos, con el cual la demandante pretendía se le atendiera el susodicho oficio, de todas formas el Juzgado y el Tribunal lo valoraron, al punto de establecer, según el análisis de su contenido y extensión, que en modo alguno se logra acreditar el aducido incumplimiento. Por eso, tampoco hay base para estimar se configura la causal de denegación de prueba admisible. Respeto al Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE y a los permisos de SETENA, el Juzgado demarcó, en lo de interés, el objeto de ataque por parte de la actora en su demanda; esto es, los acuerdos concretos con los cuales se determinó la aprobación de avalúos y la ampliación de las servidumbres en el tramo Río Macho-Cachí. No el Proyecto General del ICE de Líneas de Transmisión Río Macho-Moín, que sí abarca la concreción de las especificaciones ambientales a tutelar. Resaltó el A quo: “Es decir, concretamente lo que se pretende anular es el acuerdo de ampliación de servidumbre forzosa. Por ende, el argumento de las posibles afectaciones a su finca no son de recibo, ya que si lo que pretende el actor es la nulidad de todo el proyecto por falta de aplicación de reglamentos que atañen al proyecto en general y su posible impacto ambiental o en materia de salud, no es a través de la declaratoria de nulidad de un acuerdo que acoge una imposición de gravamen que pueda lograrse, el proyecto general que determina el interés público y que da sustento a la imposición del gravamen al día de la presente resolución se mantiene válido y eficaz, no se ha declarado nulo, no se ha demostrado la inexistencia del interés público, este aún se mantiene, y es la base que permite el análisis e imposición de gravámenes sobre los fundos sirvientes y a favor del dominante o dominantes (…) tampoco es de recibo que con un argumento general que atiende a los posibles daños de habitantes de pueblos aledaños o vecinales se pretenda la nulidad de un acuerdo que impone un gravamen de servidumbre sobre una finca aledaña a éstos, por cuanto no es el gravamen el que provocará el daño, sino eventualmente una actividad que no ha sido cuestionada en lo medular”. Cabe destacar, el referido deslinde en cuanto a la extensión de las pretensiones de la demanda, la imposibilidad de abarcar aspectos atinentes a supuestas violaciones al Decreto Ejecutivo 29296 SALUD-MINAE y, por paridad de razón, a los cuestionamientos sobre los permisos de viabilidad ambiental de la SETENA, no fueron combatidos eficazmente ni en la apelación ni en el recurso que ahora se conoce. En las páginas 19 a 21 del libelo de apelación, el recurrente transcribe algunos extractos del considerando VIII del fallo de primera instancia. Pero no recrimina con contundencia la consideración del A quo de que los contornos de la demanda no dan margen para determinar el incumplimiento del Decreto ni la desaprobación a las viabilidades ambientales, lo cual redunda en el rechazo de las nulidades peticionadas en la demanda. El apelante combatió otros aspectos por los cuales, a juicio del A quo, no se produjo el incumplimiento reglamentario ni tuvieron acierto los cuestionamientos a la viabilidad del Proyecto. Refirió el impugnante, esa “…especie de galimatías que formula la Sentencia, a lo único que tiende es a eludir la obligación impuesta al Juez por el artículo 24 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, de tener que resolver el alegato, lo que implica examinar el contenido del Decreto Ejecutivo (…) , omisión que no se puede entender sino (sic) se complementa con la decisión de rechazar el incidente de documento nuevo, como lo declara en el Considerando I, porque el documento emanado del Ministerio de Salud, de manera contundente, lo que hace es hacer (sic) constar que el ICE no cumplió con los requisitos del Reglamento”. En las páginas 55 a 60 del recurso de apelación, entre otras manifestaciones que técnicamente no constituyeron agravios, insistió en ese planteamiento. Sin embargo, no combatió el criterio del A quo de que las pretensiones de la demanda no permiten establecer el aducido incumplimiento del Decreto ni cuestionar los permisos del SETENA. Antes bien, insistió el apelante, el tema del Decreto “…fue alegado por la actora en la deducción de la demanda”, lo que de nuevo mencionó más adelante de esa impugnación al indicar “…nuestros alegatos sobre el tema de la aplicación del Decreto 29296…”. Una cosa son alegatos y otra son pretensiones. Es decir, el apelante no planteó argumentos para contrariar el expresado criterio del A quo de que, en esencia y al margen de otras consideraciones sobre el Decreto y los permisos ambientales, impidió la declaratoria de las nulidades reclamadas con esa base. Por su parte, el Ad quem consideró no haber asidero para asumir se haya incumplido el Decreto ni admitió los cuestionamientos contra los permisos de viabilidad. Entre las justificaciones emitidas a ese propósito señaló: “…en este caso la actora no viene pretendiendo la nulidad del Proyecto de Ampliación de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín, así como la viabilidad ambiental dada por SETENA a ese proyecto, por lo que al final de cuentas el contenido del oficio UGR-CR-510-2008, no tiene relación con el objeto del proceso”. El meollo de lo debatido y el contenido de las pretensiones, para los fines del examen de los referidos puntos de inconformidad, fue destacado por el Tribunal al indicar, la demandante se contrajo a pretender la nulidad de los acuerdos tomados por el Consejo Directivo del ICE para ampliar las servidumbres preexistentes y, como lo señaló el A quo, no ha impugnado el Proyecto General (obra o instalación), de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín, el cual debe cumplir los requisitos establecidos en el Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica. Asimismo, destacó el Ad quem, el Juzgado apreció, en forma adecuada, los acuerdos cumplen con los requisitos establecidos en la Ley 6313, donde no se regula o exige nada respecto a estudios de impacto ambiental que deban hacerse de forma particular para casos como el presente. Insistió, deviene impertinente para este caso el contenido en el oficio UGR-CR-510-2008. Incluso, razonó si es que la SETENA incumplió con comunicar al Ministerio de Salud, ello sería un problema ajeno al objeto de este proceso, en tanto la demandante no ha impugnado la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto General de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín. Tampoco ante esta Cámara la actora recurrió en ese particular, lo cual era necesario a fin de poder autorizarla a examinar si se incumplió el Reglamento y si las viabilidades ambientales estuvieron o no a derecho. Considérese, en la página 73 del recurso de casación, el apoderado de la actora reconoce y concreta: “…el objeto del proceso es la impugnación de los actos del ICE tendientes a llevar a cabo la ampliación y modificación de las servidumbres existentes, y dichas servidumbres se habían constituido de forma consensual y bilateral, el ICE no podía pretender modificar la naturaleza y extensión de dichas servidumbres sin el consentimiento de mi representada”. En la página 18 del recurso, el impugnante parece resumir el contenido esencial del considerando IX. En este apartado, el Tribunal indicó, el objeto del proceso no da cabida para esos temas. Sin embargo, el casacionista ni siquiera mencionó esas consideraciones ni formuló reparos sobre ese particular. Luego, en las páginas 48 a 59, entre una mezcla de diversos temas, incluyendo manifestaciones que no califican como agravios contra los argumentos fácticos y jurídicos expuestos en el fallo de segunda instancia, tampoco cuestiona ese criterio del Ad quem. Se evidencia, asimismo, no lo abordó entre lo que denominó premisas del Tribunal, referidas al considerando IV de la sentencia impugnada, habiendo sido un aspecto expresamente dispuesto por el Ad quem en ese apartado así: “…como se verá, en este caso la actora no viene pretendiendo la nulidad del Proyecto de Ampliación de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín, así como la viabilidad ambiental dada por SETENA a ese proyecto, por lo que al final de cuentas el contenido del Oficio UGR-CR-510-2008, no tiene relación con el objeto de este proceso”. Ese aspecto lo desarrolló más adelante, en el considerando IX, donde conviene transcribir sus manifestaciones y, además, resaltar los temas de interés para resolver los cargos en examen: “ 2) El órgano de instancia no violó el numeral 24 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, como mal lo aprecia el recurrente, ya que sí analizó que el ICE cumplió los requisitos exigidos en el Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica. Justamente, este Tribunal aprecia que los argumentos dados por el Juez de instancia respecto al cumplimiento del ICE de lo regulado en ese reglamento, son acertadas y además este órgano colegiado precisa las razones dadas por el órgano de instancia, bajo los siguientes motivos: Primero: Efectivamente el Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica tutela que las instalaciones u obras de transporte de energía eléctrica, tendrán que cumplir con las estipulaciones ambientales exigidas en esa normativa. En ese sentido, lo que esa reglamentación pretende es regular los proyectos de transporte de energía eléctrica como un todo y no en segmentos. Precisamente en este caso, como bien lo analiza en Juez de instancia, los permisos ambientales del Decreto 29296 se exigen al Proyecto general (obra o instalación), de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín. Es improcedente pretender, como lo hace el recurrente, exigirle permisos ambientales a cada propiedad en la cual pase la línea de transmisión Río Macho-Moín, ya que esto es segmentar el proyecto general y exigir en cada tramo un estudio ambiental, lo cual es ilógico y no es lo que dispone el señalado reglamento; Segundo: La actora viene en este proceso pretendiendo la nulidad de los acuerdos tomados por el Consejo Directivo del ICE para ampliar las servidumbres preexistentes de líneas de transmisión de energía eléctrica que pesan sobre las tres propiedades de la accionante, como bien lo señala el órgano de instancia, no se viene impugnado el Proyecto general (obra o instalación), de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín que es el que debe cumplir los requisitos regulados en el Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica. Asimismo, el Juzgador de instancia aprecia, adecuadamente, que dichos acuerdos cumplen con los requisitos establecidos en la Ley 6313, en los cuales no se regula o exige nada respecto a estudios de impacto ambiental que deban hacerse de forma particular para casos como el presente; Tercero: De manera acertada el Juez de instancia le indicó a la parte actora que el Proyecto General de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín, cuenta con la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Precisamente, este Tribunal pudo constatar lo que el órgano de instancia consignó en la sentencia recurrida, que esa aprobación de la SETENA consta a folios del 201 al 204 del expediente judicial, así como se le comunicó de la misma a la accionante, por ejemplo ver oficio visible a folios 67 y 66 del Tomo I del expediente administrativo; Cuarto: Ahora bien, de conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, le corresponde a la SETENA aprobar la Evaluación de Impacto Ambiental de manera previa antes de iniciar actividades, obras o proyectos. El numeral citado, relacionado con el artículo 6 del Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica, determinan que es a la SETENA la que le corresponde dar la viabilidad ambiental a las instalaciones u obras de transporte de energía eléctrica y al Ministerio de Salud le corresponde, según el artículo 4 del reglamento indicado, fiscalizar y controlar los posibles incumplimientos a ese Decreto Ejecutivo, así como se le deberá dar audiencia y comunicarle el acto final de aprobación de la Evaluación de Impacto Ambiental a ese Ministerio. Nótese, que el Ministerio de Salud tiene una participación de contralor a posteriori del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE y no a priori. Por ello, se insiste, es impertinente para este caso lo contenido en el Oficio UGR-CR-510-2008 del 24 de setiembre del 2008, de la Unidad de Gestión del Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, ya que si la SETENA no cumplió con las comunicaciones al Ministerio de Salud, es un problema que no es objeto de este proceso ordinario, ya que la actora, tampoco viene impugnando la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto General de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín. Por las razones expuestas, se rechazan los agravios efectuados por el apelante en cuanto a este apartado de la sentencia recurrida”. Las partes que esta Sala destaca en negrita y con subrayado, evidencian cómo para el Tribunal es imposible acoger la nulidad peticionada en la demanda, con base en cuestiones fuera de las pretendidas y que no constituyeron objeto del proceso. Ello se debió combatir expresamente en el recurso de casación, a fin de que esta Sala lo pudiera analizar. Son aspectos de suyo relevantes para desestimar las argumentaciones de la actora en torno a su propósito de asentar la nulidad reclamada sobre ellos. La imposibilidad de variarlos, en orden a la falta de censuras concretas en ese sentido y a lo preceptuado en el canon 608 del Código Procesal Civil, impone asimismo desestimar los correspondientes agravios.

X.- Afirma el casacionista, el e studio registral y topográfico del 14 de noviembre de 2011 de la firma ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA sobre el historial registral de las tres fincas implicadas en el presente asunto y las escrituras originales otorgadas por quienes dice el recurrente eran el jefe y subjefe del departamento legal del ICE, acreditan la existencia de los gravámenes originales de las fincas de su representada. En su criterio, éstos también se desprenden de la demanda y la contestación, entre otros documentos que al efecto menciona. Cuestiona, para los juzgadores de ambas instancias no se demostró que las servidumbres consignadas en las escrituras sean las mismas que ahora pretende ampliar el ICE. También censura, para esos órganos decisores, las probanzas son irrelevantes porque si los gravámenes fueron creados por contrato, el régimen jurídico aplicable resulta de las Leyes 6313 y 7495. Objeta ese razonamiento como base del Ad quem para desatender el pedido de prueba para mejor resolver y disponer sobre la inadmisibilidad de esos documentos. A juicio de esta Sala, los reproches relacionados con probanzas para mejor proveer devienen improcedentes. Como se indicó supra, es potestativo para el juzgador aceptar o no el ofrecimiento. Por otra parte, al aducirse violaciones de carácter procesal dentro del agravio en examen, se da a entender que la prueba se rechazó indebidamente. Sin embargo, las manifestaciones de censuras asimismo invocan la comisión de errores de hecho y de derecho, lo que también permite asumir que la prueba sí se valoró, como en realidad lo fue, en virtud de que para el Tribunal las aludidas probanzas no varían la decisión de fondo consistente en el rechazo de la demanda. Esto es así, pues aún asumiendo como cierto que las servidumbres de origen convencional consignadas en las escrituras que menciona el casacionista son las mismas que el demandado requiere ampliar o modificar, de todas maneras, no procede su argumento de que es imposible jurídicamente variarlas en forma unilateral, en tanto nacieron por contrato y se regulan por el Código Civil, no por normativa especial de carácter público. Estos temas ya se abordaron. Para evitar reiteraciones innecesarias, se remite a lo establecido en el considerando VII de esta sentencia, donde se desestiman censuras como las aquí planteadas.

XI.- En mérito de lo indicado, deberá declararse sin lugar el recurso con sus costa a cargo de la parte que impugnó (artículos 610 del Código Procesal Civil y 70 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso; son sus costas a cargo de la parte promovente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Jorge Alberto López González FCR Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.