Denial of Appeal on Power Easements and Environmental ApprovalRechazo de casación sobre servidumbres eléctricas y viabilidad ambiental

*070015000163CA* Res. 000156-F-S1-2017 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.- San José, at catorce horas cuarenta y cinco minutos del veintiuno de febrero de dos mil diecisiete.

Ordinary proceedings (proceso de conocimiento) brought by HACIENDA URASCA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general attorneys-in-fact with unlimited authority (apoderados generalísimos sin límite de suma), Ingrid Echeverría Zurcher and Carlos Manuel Coto Albán; against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, most recently represented by its general attorney-in-fact (apoderada general), María Gabriela Sánchez Rodríguez. Eduardo Sancho González also appears as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for the plaintiff, and Jose Manuel Peña Salazar and Marcela Segura Salazar for the defendant entity. The natural persons are of legal age and, subject to the stated exceptions, married, attorneys, and residents of San José.

RESULTANDO:

1. 1Based on the facts it set forth and the legal provisions it cited, the plaintiff filed an action whose amount in controversy was classified as indeterminate, seeking the following judgment: “a).- That Agreement No. 5683 of 26 de julio del 2005, adopted by the ICE Board of Directors and published in La Gaceta No. 16 of 23 de enero del 2007, by which an administrative appraisal (avalúo administrativo) in the amount of ¢4.868.037,30, (sic) was approved to compensate for the alleged expansion of a transmission-line easement (servidumbre de línea de transmisión), with three tower sites and a change in conditions, an encumbrance (gravamen) imposed for the benefit of the property in the Cartago Registry District, recorded in the Public Registry under Property Registration No 105732-000, for the expansion of the Cachi Power Plant, Province of Cartago, is absolutely null and void. b).- That the Agreement adopted by the ICE Board of Directors at Session No. 5734 of 30 de mayo del 2006 and published in La Gaceta No. 21 of 30 de enero del 2007, by which an administrative appraisal in the amount of ¢10.389.828.95 was approved to compensate for the alleged expansion of a transmission-line easement, with five tower sites and a change in conditions, an encumbrance imposed for the benefit of the property in the Cartago Registry District, recorded in the Public Registry under Property Registration No. 105732-000, for the expansion of the Cachi Power Plant, Province of Cartago, is absolutely null and void. c).- That the decision contained in Official Communication No. 0150-0669-2007 of the ICE General Management, dated 17 de mayo del 2007, which rejects the administrative claim filed by the plaintiff, is absolutely null and void. d).- That ICE General Management Resolution number 0150-1244-2007 of 7 de setiembre del 2007, which rejects the motion for reconsideration (recurso de reconsideración) filed by the plaintiff and affirms the decision contained in Resolution number 0150-0669-2007 of 17 de mayo del 2007, thereby exhausting administrative remedies (agotada la vía administrativa), is absolutely null and void. e).- That all implicit and related preparatory acts, antecedents, and legal consequences of the acts challenged and annulled in the preceding four items are likewise absolutely null and void. f).- That ICE be ordered to pay the damages and losses caused by the acts that were challenged and are annulled by the judgment, to be quantified in proceedings for enforcement of the judgment (vía de ejecución de sentencia).”
2. 2The defendant denied the allegations and raised the defenses (excepciones) of lis pendens (Litis pendencia) and expiration (caducidad), which were denied by interlocutory ruling, as well as lack of a legal right (falta de derecho) and the generic plea of “sine actione agit.”
3. 3Judge Greivin Steven Mora Alvarado, in judgment 1953-2011 GSMA issued at 10 horas 15 minutos del 12 de setiembre del 2011, ruled: “...The motion to introduce newly submitted documents (incidente de documentos nuevos), seeking the admission of the certifications appearing at pages 323 to 346 of the case file and relating to the deeds submitted by the plaintiff upon formalizing its complaint, which had been simple copies, is granted. The motion concerning the newly submitted document at page 299 is denied because the events related to that document occurred before the complaint was filed and the document was available to the plaintiff when it filed the complaint.- The defenses of sine actione agit, insofar as they refer to lack of active standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa), lack of passive standing on the merits (falta de legitimación ad causam pasiva), and lack of a current interest (falta de interés actual), are denied; the defense of lack of a legal right raised by the defendant is granted, and the present proceedings brought by HACIENDA URASCA AGAINST THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD are dismissed. All relief sought by the plaintiff is denied. The unsuccessful plaintiff is ordered to pay both categories of costs (ambas costas) in these proceedings.”
4. 4The Administrative and Civil Court of the Treasury, First Section, composed of Francisco Jiménez Villegas, Eduardo González Segura, and Otto González Vilchez, with the latter drafting the judgment, ruled in judgment 19-2013-I, issued at 8 horas 30 minutos del 19 de abril de 2013: “The evidence offered by the appellant for the purpose of issuing a better-informed decision (prueba para mejor resolver) is rejected. The clerical error (error material) appearing in the challenged judgment is corrected to state that the correct number of the Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica is Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, and not the number erroneously stated in the appealed decision. As to the matters challenged on appeal, the appealed judgment is affirmed.”
5. 5The plaintiff’s representative files an appeal in cassation (recurso de casación).
6. 6In the proceedings before this Chamber, the statutory requirements have been observed.

Drafted by Justice Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.The attorney-in-fact for Hacienda Urasca S.A. sued the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE, hereinafter). He requested that the following be annulled by judgment: 1.- Agreement 5683 of 26 de julio de 2005 of the ICE Board of Directors, published in La Gaceta number 16 of 23 de enero de 2007, which approved the administrative appraisal of ¢4.868.037.30 to compensate for the alleged expansion of a transmission-line easement, with three tower sites, and the change in conditions imposed on the Cartago property, registration number 105732-000, for the expansion of the Cachí power plant. 2.- The agreement adopted by that Board of Directors at session 5734 of 30 de mayo de 2006, published in La Gaceta number 21 of 30 de enero de 2007, approving the administrative appraisal of ¢10.398.828,90 to compensate for the alleged expansion of the transmission-line easement, with five tower sites, and a change in conditions affecting the aforementioned property for the same stated purpose. 3.- Official Communication 0150-0669-2007 of ICE General Management, issued on 17 de mayo de 2007, which rejected the claim filed by his principal. 4.- Resolution 0150-1244-2007 of 7 de setiembre de 2007 of that General Management, which denied the motion for reconsideration filed by his principal and affirmed the decision in Official Communication 0150-0669-2007, thereby exhausting administrative remedies. 5.- The preparatory, implicit, and related acts, antecedents, and legal consequences of the aforementioned acts.

He also requested that the defendant be ordered to pay damages and losses, to be quantified during enforcement of the judgment. The defendant opposed the action. It raised the defenses of lis pendens and expiration, which were denied by interlocutory ruling; it also raised lack of a legal right and the generic plea “sine actione agit.” The Trial Court granted the motion to introduce newly submitted documents, which sought the admission of the certifications at pages 323 to 346 concerning the deeds submitted by the plaintiff upon formalizing the complaint, which had been simple copies. It denied the motion concerning the newly submitted document at page 299. It rejected the generic plea “sine actione agit” in the forms of lack of a current interest and lack of active and passive standing. It granted the defense of lack of a legal right. It dismissed the complaint in its entirety, ordering the plaintiff to pay both categories of costs.

The Court rejected the evidence offered by the plaintiff-appellant for the purpose of issuing a better-informed decision. It corrected the clerical error in the first-instance judgment concerning the correct number of Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, or Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica. As to the matters challenged on appeal, it affirmed the appealed judgment.

II.The plaintiff’s attorney-in-fact challenges the judgment before this Chamber. Before analyzing his arguments, the following should be clarified. This matter has been governed by the provisions of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, which refer to the Código Procesal Civil regarding the requirements for an appeal in cassation. Provisions 596 and 597 of the latter body of law require that the grounds for challenge be stated clearly and precisely. This justifies the need for an orderly and logically connected submission setting forth the objections according to the various categories of alleged error (agravios) contemplated in provisions 594 and 595 Ibidem., particularly because of the different effects that would result from sustaining procedural or substantive grounds for challenge, as provided by provision 610 Ibid. Accordingly, proper appellate technique calls for first stating the grounds for cassation based on procedural reasons because, if sustained, the judgment would be vacated and the case file remanded to the court of origin for the corresponding correction.

The substantive grounds should follow, namely, indirect violations arising from errors of fact or law, and direct violations resulting from failure to apply, improper application, or erroneous interpretation of legal rules. If these objections were accepted, the Chamber would decide the case according to the merits of the record. In all events, the objections must be stated clearly and precisely because the alleged errors determine the scope of the Chamber’s authority, in accordance with the party-presentation principle (principio dispositivo) and the principle of congruence (principio de congruencia). On occasion, this Chamber has found it necessary to organize the grounds for challenge contained in an appeal so that it could decide them under the stated rules. Here, however, the challenged filing is distinctive because, throughout its entirety, it inextricably combines the different grounds for cassation and even adds matters that do not qualify as alleged errors.

This combination makes it impossible to restructure the appeal in a way that would separate procedural grounds from substantive grounds, indirect violations from direct violations, and arguments that are not technically grounds for challenge from those that are. The appeal will therefore be decided in the same order in which its different topics were presented, without making those distinctions.

III.In the section entitled “BACKGROUND TO THE PROCEEDINGS,” the appellant in cassation (casacionista) offers various observations. He objects that the first-instance judge and the Court were unable to understand, in the proper legal sense, the allegations in the complaint concerning the extent and scope of the concepts of “expansions of existing encumbrances” and “changes to existing conditions” in the easements, which, in his view, are central points of the relief sought. He recounts what occurred in the administrative proceedings regarding the challenged acts and the objections his principal raised against them. He refers to the reasons these proceedings were instituted, the principal facts of the specific case and the evidence allegedly supporting them, the subject matter in dispute, the relief sought in the complaint, and a summary, recital by recital, of the rulings in the first- and second-instance judgments. None of the foregoing technically qualifies as a ground for challenge that may be considered by this Chamber.

IV.A heading entitled “APPEAL IN CASSATION AS TO FORM AND SUBSTANCE” is presented. A first section states: “1.- Cassation on the Merits. Direct violation of the law through the incorrect application of Ley 6313 of 4 de enero de 1979, in Articles 2, 7, and 11 thereof and other related provisions.” To the foregoing citation, the appellant adds a reference to Articles 39 and 41 of the Political Constitution. The appellant discusses allegations in the complaint, the answer, and the rulings in certain recitals of the first- and second-instance judgments, as “the picture drawn,” and then states the following grounds of grievance: “a.- Violation of the guarantees of Due Process and the Right of Defense.” The appellant transcribes portions of the complaint, mentions matters addressed in the answer, recounts what allegedly occurred in the specific case, refers to certain proven facts (hechos probados), cites some evidence, expresses disagreement with ICE’s administrative conduct, and challenges the Tribunal’s validation of that conduct in the judgment, “…thereby failing to apply directly the provisions of Ley 6313, in direct violation of Article 129 of the Political Constitution.” The appellant alleges that the Court confused two administrative acts (actos administrativos): the first, the declaration of public interest or identification of the property to be expropriated, which enables the administrative phase of the proceeding.

The second, approval of the expropriation decree (decreto expropiatorio), which, had the administrative appraisal (avalúo administrativo) been rejected, would order the compulsory transfer of title, authorizing recourse to the courts to request determination of fair compensation (justiprecio). The appellant contends that, by affirming the first-instance decision, the Ad quem adopted as its own the errors and direct violations of law. The appellant states that its principal alleged that ICE failed to notify it of the administrative act ordering the imposition of a compulsory electric-line easement (servidumbre forzosa de líneas eléctricas) to its detriment, involving eight new tower sites, an increase in voltage, and the inclusion of a fiber-optic cable for telecommunications. The appellant states that “…the Judge” assumed that notice could be replaced by publication in the Official Gazette, committing a serious error by distorting the provisions of the Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad (Ley 6313).

It accuses the first-instance judge of destroying the constitutional guarantees requiring proper notice of the administrative act, and the Tribunal of adopting those errors and thereby incurring the same defects. It reproduces, insofar as relevant, Articles 140, 145, subsection 4, 239, and 240, subsection 1, of the Ley General de la Administración Pública, concerning notice, which it relates to Articles 11, 39, 41, and 129 of the Magna Carta. It states that the failure to give notice of the administrative act impaired its principal’s property right, which is inviolable under Article 45 of the Constitution. It objects that the A quo refused to look beyond Article 1 of Ley 6313 and Article 18 of the Ley de Expropiaciones (Ley 7495), reducing the significance of the matter to an issue of “the design of ICE’s own law,” an approach adopted by the appellate body in violation of the cited provisions.

It acknowledges that both laws constitute special legislation and prevail in ICE expropriation proceedings (procesos expropiatorios). However, it is clear that, pursuant to Article 5 of the Ley Orgánica del Poder Judicial and Article 6 of the Ley General de la Administración Pública, gaps and omissions are filled by the other rules and principles of public law; those rules and principles may neither be repealed nor disregarded to the detriment of constitutional guarantees. It emphasizes that the legality of acts imposing an encumbrance (gravamen) on property may be litigated only in plenary proceedings (proceso de conocimiento), and that once appraisal proceedings for an expropriation to impose the easement have begun, they are not stayed by the filing of ordinary proceedings (proceso ordinario). In light of this, it asks: how and when may an affected party (administrado) challenge the legality of an ICE expropriation?

Or may that public entity, because of the indisputable importance of the service it provides, evade the judicial review of legality established by Articles 41 and 49 of the Constitution? It argues that the dispute was resolved by the Constitutional Chamber in decision 4878-2002 at 14 hours 53 minutes on 22 de mayo de 2002, which defined how Article 21 of Ley 6313 and Article 30 of Ley 7495 must be interpreted so that their application is consistent with constitutional law. It transcribes the relevant portions of that judgment and emphasizes that a judicial challenge to an ICE expropriation decree may be brought only in ordinary proceedings filed before the commencement of the special expropriation appraisal proceedings (diligencias de avalúo por expropiación). Consequently, it argues, it must be recognized that if the expropriating administration (administración expropiante) fails to notify the affected party of that sovereign act (acto de imperio), or worse, conceals it from the affected party, as occurred in this case, the constitutional guarantees of due process, the right of defense, and access to justice are automatically nullified.

The resolution of the Board of Directors declaring the imposition of the encumbrance should have been served in accordance with Articles 140, 142, 239, 240, and 241 of the Ley General de la Administración Pública and could not be replaced by publication. For that reason, it states, the party it represents has a genuine opportunity to challenge that resolution in ordinary proceedings and to request, by means of interim measures (medidas cautelares), a stay of the effects of the challenged act, on the basis of that Constitutional Chamber precedent. It explains that ICE acted first and in great haste to institute the easement-imposition proceedings and, once notice of those proceedings had been given, the request for interim relief (derecho cautelar) was inadmissible. ICE completed the cycle of abuses and violations of due process, the right of defense, and access to administrative justice by failing to notify the affected party of the expropriation resolution and by filing the judicial appraisal proceedings before that party had full knowledge of ICE’s actions.

It adds that “…failing to give notice of the expropriation decree on the basis of which highly summary proceedings (proceso sumarísimo) are instituted, in which the legality of the administration’s actions cannot be challenged—and even if those actions were challenged in ordinary proceedings, that challenge would not stay them—constitutes a veritable ambush against the expropriated party, and the constitutional provision declaring property inviolable becomes nothing more than empty rhetoric devoid of any protection.” It contends that ICE’s conduct constitutes multiple, gross, and deliberate defiance of the Constitutional Chamber’s ruling in the aforementioned judgment 4878-2002; that defiance was endorsed by the challenged judgment, which states that the defendant’s actions were lawful, in violation of Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. “b.- Violation of the constitutional guarantee of Access to Justice.” It alleges a violation of Article 41 of the Constitution and also cites Article 39 Ibid. It criticizes the Tribunal for erroneously interpreting the absence in Ley 6313 of specific mechanisms for challenging, through administrative proceedings, an appraisal or an act ordering an ICE expropriation to mean that no appeals for that purpose are available.

It challenges the understanding that ICE’s actions in expropriation matters are governed by a single law, without the supplementary application of Articles 308 et seq. of the Ley General de la Administración Pública, as ordered by the Constitutional Chamber in binding judgment 4878-2002 pursuant to Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. “c.- Direct violation of laws.” Specifically, it asserts that the following legal provisions have been violated: Articles 11, 39, 41, and 129 of the Political Constitution; Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional; Article 7, subsection 1, Article 6, subsection 1, Articles 140 and 142, Article 145, subsection 4, Articles 239 and 241, and Article 362, subsection 7, of the Ley General de la Administración Pública; Article 21 of Ley 6313; Article 30 of Ley 7495; and Article 5 of the Ley Orgánica del Poder Judicial.

V.The allegations concerning the complaint, the answer, events occurring during the proceedings, the findings set forth in certain recitals of the trial and appellate judgments, “the picture drawn,” objections to the administrative conduct attributed to ICE, references to established facts and certain items of evidence are not, technically speaking, challenges to the Tribunal’s ruling. The appellant even alleges that the A quo confused two administrative acts: the declaration of public interest or determination of the property to be expropriated, and the approval of the expropriation decree. However, it was the factual and legal reasoning of the appellate judgment that should have been challenged. In this regard, it is not sufficient to state that, by affirming the judgment of the Juzgado, the Tribunal adopted as its own the errors and violations of law that, in the appellant’s view, were present in that judgment.

Note that, once again, the appellant confines itself to what the A quo held, criticizing it for having concluded that notice (notificación) could be replaced by publication in the Diario Oficial, for having committed a serious error by distorting the provisions of Ley 6313, for having undermined the constitutional guarantees requiring proper notice of an administrative act (acto administrativo), and for having reduced the importance of the matter to an issue involving the “design of ICE’s own law.” With respect to the appellate body, however, the appellant merely stated that it adopted the Juzgado’s reasoning and therefore committed the same defects. In this section of the appeal, it did not raise specific challenges to the grounds supporting the appellate judgment. It has insisted that its principal was not notified of the administrative act imposing encumbrances (gravámenes), and that, by affirming the trial judgment, the Tribunal violated the guarantees of due process (debido proceso), the right of defense (derecho de defensa), Ley 6313, and provision 129 of the Carta Magna.

Nevertheless, the defendant did comply with that Law and, as reasoned in the challenged judgment, due process was not impaired. Indeed, article 7 of that Law provides that, once the appraisal (avalúo) has been approved by Management and the expropriation resolution (acuerdo expropiatorio) has been issued by the Consejo Directivo, ICE shall require the owner, by means of personal notice, to state within the following eight days whether she is willing to sell the real property and accept compensation at the prices established in the appraisals, so that she may appear to execute the deeds. According to the list of established facts in the trial judgment, which was affirmed by the Superior Court: “2. (…) on July 26, 2005, at session number 5683, held by the Consejo Directivo del ICE, a resolution was adopted addressing the following matters: Expansion of the existing easement (servidumbre) over the servient property (inmueble sirviente), establishment of three new tower sites, and amendment of the conditions of the existing encumbrance by setting new conditions, the affected property being that recorded in the Cartago registry district under real-property folio 79059-000.

Appraisal 313-2005, prepared by ICE, was also incorporated and approved in that resolution, estimating the value of the expansion of the existing easement and the change in conditions at the sum of (…) 3. (…) the Consejo Directivo del ICE, by resolution adopted on May 30, 2006, at session number 5734, decided to expand the existing easement over the servient properties recorded in the Cartago registry district under real-property folios 55926-000 and 79789-000. It likewise proceeded to approve appraisal 197-2006, which estimated the value of the expansion of the existing easement and the change in conditions at the following sum (…) 4. ICE gave notice of the two resolutions referred to in the preceding facts on December 11, 2006, informing Hacienda Urasca, for purposes of the Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbre del Instituto Costarricense de Electricidad, that this institution had approved appraisals number 197-2006 and 313-2005 for those purposes, granting it a period of 8 business days to inform ICE of its decision whether to accept or reject the appraisals (…).” As explained above, the two resolutions of which notice was given included not only the appraisals but also information concerning the resolution to expand the easements, together with its details; this does not contravene provision 7 of Ley 6313.

Thus, contrary to the assertion of the appellant in cassation (casacionista), this Chamber finds no violation of due process, the right of defense, Ley 6313, provision 129 of the Constitución Política, or the remaining legal provisions which, although not all alleged to have been violated, are mentioned in support of the challenge. As the Tribunal held, the plaintiff had sufficient information concerning the resolution amending the easements to challenge it in ordinary proceedings (vía ordinaria). It asserted its claim in these proceedings, its application was heard, rulings were issued at trial and on appeal, and its challenge before this Chamber has likewise been processed. The Tribunal also correctly found that there was no violation of due process because the administrative procedure (procedimiento administrativo) governed by Ley 6313 was followed; that procedure does not prevent interested parties or directly affected persons from challenging the resolution from the outset, since they have all information concerning its substantive aspects through communication of the appraisals.

It added that notice of the resolution is not required by the aforementioned Ley 6313, “…and therefore the appellant’s attempt to have the Judge judicially introduce a requirement not contemplated by law violates the principle of legality (principio de legalidad). Likewise, there is no violation of the right of defense, because those affected by the expropriation act (acto expropiatorio) have the opportunity to defend themselves in administrative and judicial proceedings, not only against the expropriation resolution but also with respect to fair compensation (justiprecio).” In this specific case, the plaintiff objected to the appraisal, and therefore the defendant, in full compliance with article 11 of the aforementioned Law, published the resolution of the Consejo Directivo in the Diario Oficial and filed the corresponding application with the appropriate judicial office for determination of the final appraisal.

In any event, the same decision approving the appraisal ordered the expansion and modification of the easements, of which the plaintiff was aware. Both before the Juzgado where the determination of fair compensation is being conducted and in the present matter, the plaintiff has had an opportunity to litigate the matters affecting its interests, thereby allowing judicial review of the legality of the administrative conduct that the appellant claims was lacking. The Sala Constitucional even heard and denied an action for unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) that the plaintiff brought against legal provisions connected with these ordinary proceedings. Nor does the appeal clearly disclose the basis for the appellant’s objection to the absence of individualized notice of the resolution amending the easements. In any event, if the purpose of notices is to inform interested parties, that purpose was fulfilled once the plaintiff had an opportunity to learn those details, to the point that it pursued administrative and judicial remedies, as it did, or could have expressed its interest in reaching an agreement with ICE.

The record, however, establishes its opposition, thereby satisfying the factual prerequisite under article 11 of the aforementioned Law: “If no agreement is reached (…) the Consejo Directivo shall order the expropriation. The resolution of the Consejo Directivo shall be published in the Diario Oficial (…) and it shall also apply to the Juzgado (…) requesting determination of the final appraisal.” In this regard, nullity cannot be ordered merely for nullity’s sake; that is, no violation of due process is apparent that would support or warrant granting that request, nor has any basis been established for maintaining that the lack of notice identified by the appellant impaired its principal’s right to property. Turning to another matter, the allegation of error invoking a violation of the provisions of the Ley General de la Administración Pública is unfounded because, as the Tribunal held, provision 367 Ibid. excludes its application to expropriation proceedings.

Moreover, Leyes 6313 and 7495 govern the required procedure relating to the matter under review through special, clear, and precise provisions. Incidentally, the aforementioned provision 367 of the Ley General de la Administración Pública was not even alleged to have been violated, although it was essential to allege and substantiate its violation because the Tribunal also relied on it in finding that the notice demanded by the appellant was not required. On another point, it is untrue that the dispute around which the present litigation has revolved was resolved by the Sala Constitucional in judgment 4878-2002, cited by the appellant. That case involved an action for unconstitutionality in which certain procedural aspects of Leyes 6313 and 7495 were mentioned only tangentially, with reference to article 21 of the former and article 30 of the latter; the Chamber did not undertake to specify the course of the proceedings (iter procesal) through a detailed analysis of the applicable provisions, including articles 7 and 11 of Ley 6313, as the Ad quem did in the present matter and as explained at the beginning of this recital.

This was because the Sala Constitucional examined the applicant’s challenges concerning the special proceedings for determining fair compensation, rather than claims seeking nullification of the act imposing or amending an easement, which is the matter to be examined here. In any event, it is worth noting that, when that Chamber’s decision refers to notice of the resolution declaring the land on which the easement is to be established to be of public interest and public utility, its sole purpose is to ensure the interested party’s right to be informed thereof. In the present matter, the plaintiff company was aware of it and has never denied this or established otherwise. On the contrary, it has been guaranteed access to justice in these very proceedings precisely because it had full knowledge of the content, grounds, and purpose of the challenged administrative conduct. Furthermore, the references in the aforementioned judgment of the Sala Constitucional to the supplementary application of the Ley General de la Administración Pública are not confined to notice of that resolution; rather, they seek to demonstrate a potentially affected party’s right to due process, including the opportunity not only to object to the appraisal through the summary proceeding (procedimiento sumario) concerning the amount of compensation, but also to pursue ordinary proceedings when, in that party’s view, an obligation is imposed, a right is restricted, or a sanction is imposed as a result of possible unlawfulness in the expropriation resolution or the resolution establishing an easement.

For that reason, addressing the matter before it, the Sala Constitucional stated that the Ley General de la Administración Pública applies in such cases even though the provisions challenged at that time establish a specific procedure for determining the amount of compensation. It then concluded: “…the special procedure (…) does not limit the administered party’s right to defend itself, present arguments, and produce such evidence as it deems relevant through ordinary proceedings in which due process is guaranteed; accordingly, the alleged violation of those principles is unfounded.” In the specific case under review, the provisions of Leyes 6313 and 7495 establishing the procedure for communicating with the interested party were indeed analyzed.

As explained, Article 7 permits a single decision (acuerdo) to address not only expropriation or the imposition of an easement (servidumbre), but also appraisals (avalúos). The fact remains that the plaintiff was informed of the substantive grounds underlying the decision to expand the easement, to the point that she challenged it in both administrative and judicial proceedings. Furthermore, the Court analyzed and rejected the plaintiff’s arguments concerning what she claims to be the applicable provisions of the Ley General de la Administración Pública, likewise in accordance with its interpretation of section 367 Ibid., without the appellant in cassation (casacionista), it bears repeating, having alleged erroneous application. The foregoing warrants dismissing the grounds of appeal under consideration.

VI.Under number 2, the title “Appeal on the Merits” is repeated, and “Regarding the Original Contracts Between the Parties to Establish Easements (servidumbres)” is added. The appellant argues that the trial judgment stated that, in 1965 and 1966, ICE and the owners of the properties now belonging to the plaintiff established easements by bilateral agreement, but also held that this was an administrative contract governed by Ley 7494. The appellant notes that the agreement did not include extraordinary powers enabling ICE to modify the subject matter of the contract unilaterally. Accordingly, the appellant alleges that the trial court’s assertion nullified Articles 34 and 129 of the Constitution and gave retroactive effect to the Law. The appellant challenges that court’s finding that those easements became administrative in nature upon the entry into force of Ley 6313, even though they had been created by agreement.

It unlawfully held that no preexisting contract or right of the owner had been infringed. The appellant contends that this disregards the validity of the instruments executed in 1965 and 1966, which show that the parties established an encumbrance (gravamen) on the properties by agreement, as proven in the proceedings, in accordance with the principles of contract law. The appellant reproaches the appellate judgment for endorsing this position by holding that, since the enactment of Ley 6313, easements, including preexisting ones, are administrative, are protected under the public-law regime, and are governed by expropriation procedures; they are not governed by private law because they serve a public purpose. The appellant states: “The Court adds that, under the provisions of the Civil Code (Arts. 261, 263, 383, 384 and 385), when a restriction on property is imposed by law, Article 45 of the Constitución Política applies, and the applicable legal regime is that of special laws, as is the case with Ley 6313.” The appellant specifies: “a).- The Basic Argument in the Proceedings.” The appellant again refers to the trial judgment, which, the appellant remarks, should have examined more deeply the fundamental issue of whether ICE’s actions ordering the unilateral modification of the existing encumbrances did or did not violate the rules, principles, and values governing easements, which are defined only in the Civil Code, and, consequently, whether they infringed the mandate of Article 34 of the Constitución Política with respect to vested rights (derechos adquiridos).

The appellant objects that the trial court, without identifying the body of law from which it derived this conclusion, invented “…the legal relationship existing between Hacienda Urasca and ICE, which it identifies as an ‘Administrative Easement’ in favor of the defendant—in tuitu personae—and not in favor of a parcel owned by it.” The appellant transcribes part of the trial judgment. The appellant notes that the appellate court affirmed it, stating that the plaintiff’s arguments were unfounded and irrelevant because, regardless of whether the easements over its land were established through an expropriation proceeding or by contract, they would always be administrative, as provided by Leyes 6313 and 7495, in accordance with Article 45 of the Constitución Política. That court further held that the principle of non-retroactivity (principio de irretroactividad) was not violated to the detriment of settled legal situations (situaciones jurídicas consolidadas), because the Civil Code provided that they were governed by public law rather than civil law; and that, if the easements arising from the 1965 and 1966 contracts had to be modified or expanded before the entry into force of Leyes 6313, 7494 and 7495, this had to be done under the expropriation legislation then in force, never under civil-law provisions.

The appellant notes that, according to the Court, because the resolutions of the ICE Board of Directors were issued while those Laws were in force, Articles 34 and 129 of the Constitution were not violated. The appellant criticizes the absence of any law, general principle of Costa Rican law, or local legal doctrine recognizing what the Judge called a “simple expropriation agreement.” The appellant states that all contracts and legal transactions may be simple or complex. The same applies to an easement contract, depending on whether complications exist concerning the property and the price or the terms governing the transaction. None of this, however, permits complexity to be elevated into a special legal concept in order to justify the retroactive application of a law to the provisions of the principal contract, as in this case, which concerns an easement freely agreed upon by the parties to the detriment of one of them, whose parcel becomes the servient estate (fundo sirviente).

The appellant objects that this is not a simple expropriation agreement that could be modified unilaterally by one of the parties, regardless of the name given to it by the Administration, whether it was created by agreement, by an expropriation act, or by an act imposing an encumbrance. On the contrary, these are contractual legal relationships governed by the Civil Code which, to be enforceable against third parties, require registration in the public registry. “b. Easement Contracts (Sala Primera).” The appellant states that, under Article 484 of the Civil Code, an agreement is a means of establishing or acquiring rights in rem (derechos reales). In addition, Articles 377 and 378 Ibidem. concern the establishment of easements. The appellant cites the dissenting opinion (voto salvado) contained in judgment 706-F-2003 at 11 hours 15 minutes on October 22, 2003, and mentions, insofar as relevant, the contents of Articles 632, 1007, 1008, 1022 and 1023 of the Civil Code.

“c.- Interpretation of Contracts.” The appellant discusses doctrinal aspects concerning the parties’ intent and contractual interpretation. The appellant concludes that Articles 10 and 11 of the Civil Code establish rules of interpretation. “d.- Principle of Non-Retroactivity.” In the appellant’s view, if Ley 6313 and, supplementarily, Ley 7495 alter the contractual economic framework of legal relationships agreed upon by the parties, to the detriment of one of them, then logically the new Law may apply only prospectively. It may not apply to contracts already entered into insofar as vested rights acquired in good faith are affected. The appellant asserts that accepting the contrary amounts to retroactive application, in violation of Articles 34 and 129 of the Constitución Política. The appellant reproduces the relevant portion of judgment 80 at 15 hours 30 minutes on September 13, 1967, issued by the former Sala de Casación, concerning the retroactive effect of applying a new law.

The appellant emphasizes that, by virtue of the interpretive principle under which an interpreter must not distinguish where the law does not, the constitutional text of Article 34 clearly provides that unconstitutionality arises when retroactive application causes harm of any kind, particularly financial harm. The appellant states that Corte Plena so held in session 52 of October 4, 1966. In the appellant’s view, retroactivity exists because applying the law to expand an easement encumbrance in a more burdensome manner impaired property rights already acquired by the plaintiff, since it acquired the properties subject to the easement encumbrances, thereby creating legal situations settled by a contract “…perfected once the parties agree on the property and the price.” On the same subject, the appellant refers to the decision adopted by Corte Plena at its session held at 14 hours on November 2, 1977.

The appellant explains that, if the law contains no provision ordering retroactive application, but the Courts of Justice or administrative entities apply it retroactively, the harm is ultimately remedied by the Sala de Casación when it hears the corresponding appeal, as held, the appellant states, in cassation judgments 202 at 9 hours 30 minutes on December 26, 1974, and 203 at 9 hours 45 minutes hours on the same date. “e.- Summary.” The appellant discusses the scope of easement agreements, the parties’ intent, and their performance. The appellant states that it was demonstrated that the agreements do not authorize ICE to modify the contract to the detriment of the appellant’s principal, because doing so would establish a new easement that would have to be negotiated or subjected to the applicable legal procedures and compensated. The appellant maintains that the ICE administrative act, upheld by the trial court’s judgment, harms the plaintiff by applying the aforementioned Laws retroactively, contrary to Article 34 of the Constitution, to the 1965 and 1966 contracts, when those provisions and the Ley de la Contratación Administrativa did not exist and when ICE was not subject to the public-procurement regime, which was only minimally regulated by the Ley de la Administración Financiera de la República.

Citing Articles 266, 268, 286, 370, 371, 372, 375, 379, 1022 and 1023 of the Civil Code, the appellant refers to the defining characteristics of easements. The appellant adds the title “In Summary,” under which the relief sought in the complaint and the objections to the trial and appellate judgments concerning contractual matters are repeated, highlighting two grounds on which, the appellant states, the complaint was dismissed: 1.- Disregarding the legal force, significance, rights, and obligations of the 1965 and 1966 contracts. 2.- Granting easements a legal status they do not possess by stating that those encumbrances prevail over the inviolability of property and the protection of assets from impairment (intangibilidad patrimonial). Consequently, the appellant states: “We allege a violation on the merits, through improper interpretation and application of Articles 261, 263, 370, 378, 379, 383, 384 and 385 of the Civil Code; and a violation through failure to apply Articles 10, 11, 21, 266, 268, 452, 632, 1007, 1008, 1022, 1023 and 1025 of that Code, because the Appellate Court held that the origin of the encumbrances is irrelevant if a civil contract exists, since it is automatically governed by Public Law.

Furthermore, because the easement is an ‘in tuite personae’ grant and not one made in favor of the dominant estates (fundos dominantes). We also allege, through failure to apply them, the violation of the rules, values, and principles arising from Articles [misspelled in the original] 43, 45 and 129 of the Constitución Política, due to the harm caused to the right to property, the protection of assets from impairment, the non-retroactivity [misspelled in the original] of the law, and the non-application of legal provisions. We allege a direct violation of Ley 6313 through improper application and interpretation, insofar as the Appellate Court attributed to it the rule that all easements existing in the country, regardless of the date of their establishment, are administrative and governed by public law; consequently, all the cited provisions of the Civil Code were violated through failure to apply them, as already alleged.

Finally, we identify as violated through failure to apply it the precedential authority arising from the judgments of Sala Primera Nos. 706-F at 11:15 hours on October 22, 2003; 80 at 15:30 hours on September 13, 1967; 202 at 9:30 hours on December 26, 1974; and 203 at 8:45 hours on December 26, 1974, principally with respect to the legal regime governing easements established pursuant to the Civil Code and the non-retroactivity of the law.”

VII.The origin of the appellant’s objections to what have come to be called “administrative easements (servidumbres administrativas)” and their regulation under public law is puzzling. Judgment 2002-04878 issued at 14 horas 53 minutos del 22 de mayo de 2002 by the Constitutional Chamber, on which some of the grounds for appeal are based, devotes a specific section to that subject. Among other things, it states: “VII.- On administrative easements. An administrative easement is a legal mechanism similar to expropriation, in the sense that it is a type of administrative limitation (limitación administrativa) consisting of the compulsory occupation by the Public Administration of privately owned property, which it takes on grounds of general applicability in order to meet public-utility needs, as designated by law and subject to compensation. Nevertheless, an easement restricts use and enjoyment, but not the right of disposition as expropriation does; accordingly, the owner is required to refrain from doing something, to cease doing something, or to permit something to be done on the property for the benefit of another person or thing.

Pursuant to Article 22 of the Law on Acquisitions, Expropriations, and Creation of Easements of the Instituto Costarricense de Electricidad, the provisions of that law apply to the creation of compulsory easements (servidumbres forzosas) for the installation of electrical and telecommunications lines, as well as for the direct or indirect fulfillment of any other purpose entrusted to ICE, which means that the creation of a compulsory easement shares not only the same procedure but also the same legal nature. Those provisions are consistent with the Political Constitution because Article 1 of the law in question declares generally to be of public utility those assets whose location makes them necessary, in ICE’s judgment, for the fulfillment of its purposes; and, to be constitutional, a restriction on property must be an expression of the legislative body’s will, while in the case under consideration the imposed easement arises from an administrative act based on a law duly approved by a legislative majority.

An administrative easement may be defined as a real right under public law (derecho público real) created by a state entity over another person’s real property so that the property may serve a public use. Such easements are real rights because they are formally created in favor of an administrative entity and materially for the benefit of the community. In principle, the imposition of this type of easement inherently entails an obligation to compensate the owner of the burdened property for the impairment suffered by the property; thus, it is not merely a limitation on the absolute nature of ownership, but on its exclusivity, resulting in a severance of the dominus’s right that compensation redresses. Thus, by constitutional provision, the State is granted the power to acquire property compulsorily, taking it on grounds of general applicability in order to meet public-utility needs recognized by law and compensating its owner; its legal regime is governed by public-law principles and, as such, it is an institution essentially belonging to public law, because it entails a unilateral act of the State in the exercise of ius imperii…” That public-law regulation does not depend on whether the act creating the easement—which is later sought to be modified in accordance with the requirements of the public utility and collective benefit for which it was created, or as ICE may require for the fulfillment of those purposes—was carried out by agreement of the parties or through an expropriation act (acto expropiatorio).

The significance of the matter under review lies not in the content and scope of the agreements that created the easement, but in the general interest they embody. Thus, as Article 1 of Law 6313 states: “Real property—including entire parcels, portions, rights, or legitimate property interests—whose location makes it necessary, in the judgment of the Instituto Costarricense de Electricidad, for the fulfillment of its purposes is hereby declared to be of public utility. Such real property may be expropriated pursuant to this Law, regardless of its owner.” The following article of those provisions also declares to be of public utility “the works to be carried out by ICE and its companies in fulfillment of the statutory responsibilities entrusted to it by the legal system.” The same provision authorizes the supplementary application of Law 7495 and its amendments, whose Article 1 recognizes sovereign expropriation powers (potestades expropiatorias de imperio) authorizing, on grounds of public interest, any form of deprivation of private property or property rights, regardless of their holders, subject to the corresponding compensation.

Accordingly, it was unnecessary for the original agreements to grant the Administration extraordinary powers to modify conventionally created easements in accordance with the requirements of the purpose that ICE is called upon to fulfill, because the Law itself granted it those powers. Indeed, based on the interrelationship of Articles 261 to 263 of the Civil Code, the especially public nature of property intended for the provision of a service of general utility has been recognized, with its use and exploitation being subject to legal provisions of an administrative and public nature. That same code, in Articles 383 to 385, also recognizes that private property is subject to statutory burdens and obligations imposed for reasons of public utility and governed by regulations and special laws, and that the provisions of the title on easements may be applied only insofar as they do not conflict with the special rules governing those burdens.

These provisions were correctly applied by the court below (Ad quem), and no constitutional violation can be discerned therein. It is striking that the appellant not only cites those portions of Constitutional Chamber judgment 4878-2002 that serve its interests, omitting the excerpts that contradict its arguments, but also entirely fails to mention that Chamber’s judgment denying a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) brought by its principal against provisions of Laws 6313 and 7495, among other rules, which arose from this matter. The decision is No. 2011005271, issued at 15 horas 16 minutos del 27 de abril de 2011. As relevant here, it held: “First, the petitioners argue that, to the detriment of this constitutional principle (statutory reservation (reserva de ley)), there is no law in our legal system that specifically establishes or defines administrative easements and, in turn, identifies the powers of public entities to impose them.

Nevertheless, this Constitutional Court does not consider the petitioners’ argument to be correct. This is because public entities, including the Instituto Costarricense de Electricidad, have the power to establish such administrative easements and, consequently, lawfully impose restrictions on property rights, pursuant, in turn, to a series of statutory provisions enacted for that purpose, many of which, it bears emphasizing, were curiously challenged by the petitioners themselves (…) these easements are to be imposed and established in accordance with the parameters and guidelines prescribed in this regard by Laws Nos. 6313, 7495, and 8660. In the same vein, it should be emphasized that Articles 2 and 22 of Law No 6313—the ICE Law on Acquisitions, Expropriations, and Easements—expressly and clearly state that the remaining provisions contained both in that statutory instrument and in Law No. 7495—the Expropriations Law—shall apply when imposing the easements under consideration.

As noted, the same applies under Article 13 of Law No. 7495, which likewise provides that all the provisions contained in that latter law shall apply to the creation of the administrative easements in question. In other words, those articles refer to the remaining provisions contained in the cited laws for purposes of regulating the imposition of administrative easements (…) administrative easements, as a form of public intervention affecting property, may delimit or extinguish the essential content of the right of ownership; in the former case they are not compensable, while in the latter they are. As we shall see, administrative easements have a distinctive legal nature and legal-administrative regime (régimen jurídico-administrativo), such that they cannot be addressed from the standpoint of the institutions of ordinary or common law without risking serious error. Specifically, the unsuitability of the civil-law or ordinary-law regime for administrative easements becomes apparent when some such easements lack a dominant estate (predio dominante) (real easements (servidumbres reales)) and may, moreover, entail affirmative obligations to act (facere), going beyond the traditional obligations under civil easements (servidumbres civiles) to permit an act (pati) or refrain from acting (non facere), and imposing genuine personal obligations attached to property (propter rem) on the owner of the private estate burdened by the administrative easement (…) Administrative easements are a means of public intervention or intrusion into private property for purposes of public utility—public interest—or for reasons of social interest, in the terms used by the original constituent authority in Article 45 of the Constitution (…) Clearly, it will be necessary to assess on a case-by-case basis, according to the area or size of the property, whether the easement entails a partial or total expropriation.

It is in such cases that the application of the constitutional and statutory regime governing partial or full expropriation, as provided for in our legal system, is fully justified. Hence the tendency in contemporary legislation to refer the possible creation of an administrative easement to expropriation procedures. That is precisely the approach of our Expropriations Law No. 7495 de 3 de mayo de 1995, which, in accordance with the most contemporary trends in public law, subjects the creation of administrative easements, under certain circumstances, to that statutory regime (…) the ICE Law on Acquisitions, Expropriations, and Easements, No. 6313 de 4 de enero de 1979, correctly provides in Article 22 that ‘The provisions of this law apply to the creation of compulsory easements for the installation of electrical and telecommunications lines, as well as for the direct or indirect fulfillment of any other purpose entrusted to ICE’; Article 13 of that law, for its part, clearly outlines the substantive restrictions that the private owner will face regarding the use of the portion of the property affected when the administrative easement is created.

This statutory framework is fully consistent with Constitutional Law (…) Under this interpretation, when an administrative easement takes the form of a partial or total expropriation, no supermajority law (ley reforzada) is required for its imposition—the constitutional requirement applicable to limitations based on social interest, under Article 45 of the Constitution; it is sufficient for ordinary legislation to have declared to be of public utility the necessary property required by public administrations to fulfill their duties, so that an expropriation administrative act—an act imposing an individual or particular obligation—may be issued.” Furthermore, the argument of the appellant in cassation (casacionista) that the principle of non-retroactivity (principio de irretroactividad) prevents disregarding the contractual origin of the aforementioned easements in order to apply the cited public-law provisions is inadmissible.

It cannot be assumed that their creation by agreement renders the requirements governing at the time the easements (servidumbres) were established immutable and perpetual, even in the face of needs arising over time that ICE must address. Nor can it be assumed that this prevents the State from exercising its sovereign powers (potestades de imperio) and taking steps to properly implement easements better suited to prevailing requirements, which justifies adjusting those already imposed. Accordingly, it is likewise improper to conclude that the contractual origin of the easements created vested rights or settled legal situations (situaciones jurídicas consolidadas) benefiting the plaintiff’s private interests and taking precedence over the collective interest that ICE is called upon to serve. As the Court correctly noted: 1.- The Civil Code had already established that easements intended for public utility (utilidad pública) are governed by administrative provisions; consequently, “…there is no retroactive application whatsoever of those laws (6313, 7495 and 7494), because the legal regime applicable to easements established for a public utility is governed by public law rather than civil law.

Thus, even if those easements, allegedly originating from civil contracts in 1965 and 1966, had been modified or expanded before the current expropriation laws entered into force, any such changes would still have had to be made pursuant to the expropriation legislation in force at that time, and never through the application of civil laws.” 2.- The resolutions expanding the easements were issued while Ley 6113 was in force, “…and therefore that legislation is the legislation that ICE must necessarily apply to establish, expand, or modify easements for electric power transmission lines; it cannot do so under civil law. Accordingly, the application of those provisions is not retroactive, but current and prospective…”. 3.- The expansions of the aforementioned easements do not infringe settled legal situations, because, pursuant to the expropriation procedure (procedimiento expropiatorio) under Ley 6113, the defendant must compensate the plaintiff according to the fair value (justiprecio) to be determined by the judicial authority.

In a different vein, the appellant relies on a dissenting opinion (voto salvado) of this Chamber to support its position regarding the importance of the easement’s contractual origin and its attendant legal effects. However, besides representing a dissent from the majority view of this Chamber by which that case was decided, the position expressed in the dissenting opinion is far removed from the issue discussed in this matter. That case concerned the intention of the owner of a servient estate (fundo sirviente) to extinguish a right-of-way easement (servidumbre de paso) created by agreement, with references to blocked entrances, landlocked properties (enclavamientos), access to public roads, and matters of limitation periods (prescripción). No matters of public utility were at issue, much less issues involving cable or telecommunications lines, nor were the matters raised by the appellant in the appeal on points of law (casacionista) discussed.

The same must be said of other judicial precedents and various older rulings, except for the judgments of the Constitutional Chamber that have been discussed, which do contain rulings related to this matter. It bears recalling that ICE has in no way attempted to evade its obligation to compensate the plaintiff, who, having objected to both the original and subsequently adjusted appraisals (avalúos), has required the fair value to be determined judicially, as Article 11 of Ley 6313 provides. Lastly, the Court never held that all easements existing in the country are administrative easements or that their legal regime is governed by public law. As required, it confined its ruling to the specific easements at issue in these proceedings. In light of the foregoing, the arguments under consideration are without merit.

VIII.The appellant in cassation (casacionista) states: “3.- Appeal in cassation on procedural and substantive grounds concerning the evidence.” He refers to the Court’s reasons for denying the evidence for better adjudication (prueba para mejor resolver) offered by his principal, which, in his view, “…directly violated the rules of procedure….” The evidence consists of: 1.- The plaintiff’s request to the Risk Management and Radiation Control Unit of the Ministerio de Salud dated 12 de agosto de 2008, and response letter UGR-CR-510-2008 from that Unit. 2.- The Registry and Topographic Study dated 14 de noviembre de 2011, prepared by ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA concerning the registry history of the three properties involved in this matter. He then specifies: “A.- Violations concerning the evidence relating to Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE. a.- General aspects of the Decreto.” He describes actions that he says his principal took before the Risk Management and Radiation Control Unit of the Ministerio de Salud, the date on which the complaint was filed, the response from that Unit, and the provisions of the aforementioned Decreto in its recitals and in the rules concerning the precautionary principle (principio precautorio), after which he argues: “…let us now analyze how the grievances raised by the Plaintiff against the trial court judgment concerning noncompliance with the Decreto were resolved.” He uses the heading: “b.- Recital IV of the challenged judgment.” He sets out eight premises which, in his view, constitute the Court’s reasoning for rejecting that evidence.

He then states: “c.- Procedural and substantive grounds for appeal in cassation,” in which he objects that the court of appeals (Ad quem) “…adopts the trial Judge’s line of reasoning in rejecting evidence that was vital to the final disposition of the proceedings.” He challenges each of the eight premises “…to demonstrate the serious errors committed in the challenged judgment, warranting an appeal in cassation on procedural grounds for denying admissible evidence and thereby depriving the Plaintiff of a defense; and on substantive grounds for denying that letter the evidentiary value accorded to it by the legal system.” With respect to what he calls the “seventh premise,” he alleges a “Procedural VIOLATION, pursuant to Articles 293(1) and 594 of the Código Procesal Civil.” He contests the Court’s finding that the information in letter UGR-CR-510-2008 existed long before his principal filed the pleading instituting the proceedings and that the evidence was therefore untimely, such that the Trial Court properly rejected the interlocutory motion (incidente) through which its admission was sought.

The appellant explains that the document was requested before the complaint was formally filed and was submitted to the Trial Court once it had been obtained, all in accordance with the rules of the cited Article 293. He therefore contends that its denial constitutes an excess by the Court that deprived the plaintiff company of a defense. He states that, had it been admitted into evidence, that court would have been required to vacate the trial court judgment and grant the complaint. He continues: “First and Second Premises: Appeal in cassation on SUBSTANTIVE grounds. Violation of Articles 369 and 370 of the Código Procesal Civil, in connection with the improper application of Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, and failure to apply Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE, Articles 59 et seq. of the Ley General de la Administración Pública, and Article 11 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto N 31849-MlNAE-S-MOPT-MAG-MEIC.” He objects that, according to the court of appeals, the Trial Court did not analyze whether letter UGR-CR-510-2008 was a public or private document because that issue was irrelevant and unnecessary; it also found that the letter was not vital evidence establishing ICE’s noncompliance with Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, because the Judge deemed the requirements of that Reglamento satisfied by noting that SETENA had granted the project environmental approval (viabilidad ambiental).

In his view, the letter is a document, constitutes conclusive evidence unless challenged as false, and is important enough to be admitted into the proceedings. He considers that ICE’s obtaining environmental approval for the project did not exempt it from satisfying the other additional requirements imposed by the legal system. Environmental approval obtained through an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) or an environmental management plan (plan de gestión ambiental) is merely one of the many requirements ICE was required to satisfy. He adds that the judges below improperly applied the scope of the regulations governing the obtaining of environmental approval, erroneously concluding that SETENA’s acts supersede the powers conferred upon the Risk Management and Radiation Control Unit of the Ministerio de Salud by Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, in clear violation of Articles 60.1 and 66.1 of the Ley General de la Administración Pública.

This is so, he argues, because SETENA must limit itself to granting environmental approval without interfering with the powers of that Unit. He maintains that the Court erred in finding the requirement of the Reglamento satisfied by the document issued by SETENA. It also confused the environmental impact study with the regulations contained in Decreto 29296-SALUD-MINAE. He believes these are different powers exercised by different administrative bodies that decide matters involving distinct subject areas. He explains that the aforementioned Decreto specifically regulates electric and magnetic fields. Its provisions are binding on ICE (Article 2), and jurisdiction is vested in the Ministerio de Salud because of the nature of its function in protecting public health. He asserts that the document itself is important to the disposition of this matter because it constitutes conclusive evidence that ICE failed to comply with the mandatory provisions of the Decreto.

He emphasizes that the first paragraph of Article 11 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), pursuant to Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, is consistent with the foregoing in providing: “Scope of the EIA procedure before SETENA. Compliance with the EIA procedure does not exempt the developer of an activity, work, or project from completing the procedures required before other administrative authorities, in accordance with their current powers and regulations, or from fulfilling the obligations or liabilities arising from its activities.” Therefore, he states, compliance with the relevant procedures for obtaining environmental approval from SETENA did not release ICE from complying with all other procedures before other administrative bodies, namely, those established in Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MlNAE. He continues: “Third and Fourth Premises: Appeal in cassation on SUBSTANTIVE grounds.

Direct violation through failure to apply Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE and Articles 59 et seq. of the Ley General de la Administración Pública, in connection with the improper application of Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente.” The appellant in cassation argues that the Court’s findings—that permits are implicitly granted by SETENA rather than by the Ministerio de Salud and that the cited letter does not alter the Trial Court’s conclusion that ICE did not violate the Reglamento because it had SETENA’s authorization—are a legally baseless contrivance unsupported by any rule of law. He alleges improper application of the scope of Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente. In his view, by contrast, Article 14 of Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE requires ICE to inform the Ministerio de Salud, in February of each year, of its plans to expand the electricity transmission grid.

He notes that ICE did not do so in this case, thereby violating the protection of human health against the effects of electric and magnetic fields. He alleges: “Fifth and Eighth Premises: SUBSTANTIVE violation. Error of law through violation of the Rule of Reasoned Judgment (Regla de la Sana Crítica) (Article 330 of the CPC) and the rules governing the evidentiary value of public documents (Articles 369 and 370 of the CPC), in connection with the violation of the provisions of Decreto No. 29296-SALUD-MINAE and Articles 11 and 13 of the Ley General de la Administración Pública.” He states that letter UGR-CR-510-2008 is a public document issued for this specific case. It is sufficient to establish noncompliance with an essential requirement for carrying out the project, without which the actions taken are unlawful and the challenged acts are null and void. This deprived his principal of a defense because, with respect to the right of access to justice, the State must guarantee the exercise of all available means of defense; otherwise, its conduct becomes arbitrary.

In his view, that document indicates that ICE failed to complete the procedure established in Decreto 29296-SALUD-MINAE, with which it was required to comply under the principles of legality and the prohibition against singular derogation from regulations (inderogabilidad singular del reglamento), as well as Articles 11 and 13 of the Ley General de la Administración Pública. He asserts that the Trial Court and the Court lack the authority to exempt ICE from its application. He adds: “Sixth Premise: SUBSTANTIVE violation. Error of law concerning Resolution No. 02092001-SETENA of 9:30 a.m. on 3 de abril del 2001 and Letter S.G.2126-2001 dated 28 de setiembre de 2001, through violation of the Rule of Reasoned Judgment (Article 330 of the CPC), in connection with the violation of the provisions of Decreto No. 29296-SALUD-MINAE.” He objects to the court of appeals’ finding that the aforementioned Article 330 was not violated because, under the rules of reasoned judgment, the challenged judgment demonstrates that ICE satisfied all statutory requirements by having the project’s environmental impact study issued by SETENA.

Without prejudice to the arguments set forth in the grievances concerning the first, second, third, and fourth premises, he clarifies that the complete text of Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE makes clear that the certificate of compliance (conformidad) must be issued by the Ministerio de Salud as the competent body, not by SETENA, whose functions differ from those of regulating electric and magnetic fields in electricity transmission works. He further argues that ICE stated in its defense that it had obtained environmental approval, which is incorrect because the documents it submitted with its answer to the complaint are photocopies of Resolution 0209-2001-SETENA of 9 hours 30 minutes on 3 de abril de 2001 and letter S.G.2126-2001 dated 28 de setiembre de 2001, concerning the Río Macho transmission-line reconstruction project, which is a different project. He explains that the first document is a preliminary assessment (evaluación preliminar), while in the second SETENA informs ICE that it must undertake to control and prevent the risk posed by electromagnetic fields because there are many indications of risk from continuous exposure, particularly when the line voltage is increased.

In his view, even in the unlikely event that both documents were related to the project being carried out by the defendant on his principal’s properties, the foregoing would mean that SETENA did not apply Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE. He states that the Court clearly understood this, but erred in exempting ICE from compliance with that requirement, as though the Institute enjoyed some type of privilege allowing it, on its own initiative and for its own benefit, to disregard the legal system. He emphasizes that, when assessing the importance of letter UGRCR-510-2008 in order to speculate that the defendant possessed all required permits, the appellate court committed a serious error of law by attributing to the documentation content that it does not have, with the resulting violation of the aforementioned Decreto.

Following the foregoing discussion of the appellant in cassation’s (casacionista) objections to the rejection of official letter (oficio) UGR-CR-510-2008, it argues: “A.- Violations concerning the evidence consisting of Executive Decree No. 29296-SALUD-MINAE.” It raises several objections that it characterizes as: “B.- Violations concerning the evidence consisting of the Registry Studies,” and specifies: “a.- Relevance of the Evidence Offered.” It states that its principal submitted copies of the original deeds executed before two notaries public who, at that time, were the head and deputy head of the ICE legal department (folios 133 to 150). In its view, they constitute proof as established in Articles 369 and 370 of the Code of Civil Procedure. Through those documents, it sought to establish the existence of the original encumbrances (gravámenes) and the assertions made in Fact 2 of the complaint, which summarizes the contents of the deeds formalizing the encumbrances.

It adds that, in responding to that fact, ICE did not admit it, stated that it had no knowledge thereof and referred to the evidence. It also stated: “I request that the Court obtain registry certifications of the documents mentioned; however, note that the plaintiff company does not examine the relationship between the deeds and the specific case.” It challenges that assertion because, in its view, the defendant knew of those deeds and encumbrances; indeed, the purpose of the proceedings is to determine its breach of contract arising from its unilateral expansion of them. It notes that, because ICE requested that the Court obtain registry certifications of the documents mentioned, it remained pending for that court, pursuant to provision 394 Ibid., to issue a letter rogatory (exhorto) to the Registro Nacional so that the registry studies would be sent. Nevertheless, it clarifies, on at least three separate occasions the plaintiff requested compliance with what the defendant had requested.

But the court of first instance (A quo) did not rule on whether it admitted or rejected that request. “b.- Facts Found and Not Found in the Trial Judgment.” It emphasizes that established facts (hechos probados) 1, 2, 3 and 4 of the aforementioned judgment identify its principal’s properties, the resolutions of the ICE Board of Directors challenged in the proceedings—which were adopted to expand the established easement (servidumbre), create another easement and establish new tower sites—and the appraisal numbers. Those appraisals state that their purpose is to expand a registered easement, and folio 9 of the main case file confirms that the property does have encumbrances corresponding to a transferred easement, describing its coordinates, boundaries and bearing. It concludes that ICE knows, from the registry studies conducted by its own experts, the origin of the existing encumbrances.

It objects that the only fact not established in the first-instance judgment is the relationship between the easements that the defendant seeks to expand and modify unilaterally and those encumbering the properties described in the complaint, and that, due to its own neglect in producing the evidence it had offered, the defendant blamed the plaintiff for failing to prove that relationship. It argues that its principal also offered that evidence for better adjudication (para mejor resolver), and the Court continued to remain silent. In its view, the Court thereby disregarded the applications of 27 October 2009, 3 November 2009 and 17 May 2010, choosing to leave the plaintiff without a defense and violating the rights and guarantees arising from Article 41 of the Constitution. “c.- Actions of the Plaintiff.” It reproduces statements from “Ground of Appeal No. 10,” which its principal raised in the appeal.

It notes that the review conducted by the A quo and subsequently by the appellate court (Tribunal de alzada), based on the search performed in the Electronic System of the Registro Público de la Propiedad, shows that property registration 55926-000 lists as its antecedent the registration in volume 1771, folio 318, entry 009, and that the existing encumbrance is an easement transferred from that same volume, folio and entry. It objects that, had both courts verified the validity of the documentary evidence in the case file, they would have confirmed that folio 149 of the main case file contains a copy of the final page of one of the deeds creating the easements by agreement of the parties (number 8, executed before notary Alfonso Herrera Vargas at 11:00 hours on 17 October 1966), bearing the stamps showing the notation and registration of the transaction and indicating that the encumbrance was registered in volume 1771, folios 126 and 360 of the Partido de Cartago.

It asserts that the same is true of property 79789-000, shown at folio 446 of the main case file, leaving no doubt whatsoever that these are the same properties. “d.- How Did the Appellate Court Decide the Matter?” It notes that, in Considerando VI, the court of appeals (Ad quem) adopted the criteria of the first-instance judge, stating: 1.- It has not been shown that the easements created in favor of ICE through the deeds submitted are the same easements ICE now seeks to expand, because the property numbers do not match. 2.- In any event, whether or not the origin of the easements has been established, from the entry into force of Ley 6313, all past or future easements are administrative and are governed by public law rather than civil-law rules. 3.- Establishing the contractual origin of the easements is irrelevant because Leyes 6313 and 7495 provide that easements shall always be administrative. 4.- The plaintiff’s objection that the judge did not order a registry study of the properties, as ICE proposed when answering the complaint, thereby leaving it without a defense, is unfounded because that authority is not responsible for producing the evidence. 5.- The evidence is irrelevant because, if the encumbrances were created by contract, the applicable legal regime will continue to be that governed by Leyes 6313 and 7495.

It reasons that, on the basis of these premises, the appellate court affirmed the Court’s view that the evidence offered by the plaintiff for better adjudication—consisting of the complete registry study of properties 55926-000, 79789-000 and 79059—should be declared inadmissible, even though it would establish that the deeds submitted with the complaint correspond to the three properties and that the encumbrances are the same. It objects that, in declaring that evidence inadmissible, the appellate court also dismissed the complaint in its entirety. “e.- The Procedural Truth.” In this section, the appellant in cassation makes a series of statements on various subjects without raising any ground of error. “f.- How Did the Appellate Court Rule?” Under this heading, it identifies four premises concerning propositions that it says were expressed by the Ad quem, which it challenges as follows: “FIRST PREMISE: That the evidence submitted by the Plaintiff is insufficient to establish that the easements agreed upon in 1965 and 1966 encumber properties 55926-000, 79789-000 and 79059- 000, which are the properties on which ICE is expanding and modifying certain easements.” It alleges: “Violation on the Merits, Error of Fact and Law regarding the finding that the evidence submitted by the Plaintiff (copies of the contracts and the study by ICTIOS TOPOGRAFIA Y AGRIMENSURA) is insufficient (…) based on violation of the Principle of the Burden of Proof (Article 317 of the CPC), the Principle of Sound Judicial Evaluation (Principio de la Sana Crítica) (Article 330 of the CPC), and the evidentiary value of the copies submitted by the Plaintiff (Article 368 of the CPC), in relation to Articles 376, 378, 379, 632 and 1022 of the Civil Code.” It refers to the copies of the first certified copies (primeros testimonios) of the deeds through which the easements were created by agreement between the parties.

It states that, because they were consensual and bilateral, they could not be modified unilaterally by ICE. It criticizes the appellate court for disregarding and misinterpreting the contents of those copies submitted with the complaint. At the same time, it committed errors of fact and law in assessing them, thereby violating Articles 378 and 379 of the Civil Code insofar as they establish bilateral consent as the means of creating an easement. In its view, if the defendant sought to expand and modify those easements, it bore the burden of proving them, because, logically, something nonexistent cannot be expanded. In this case, it asserts, the courts at both levels were obligated to verify their existence. Only then could ICE proceed with its intention to alter them. It argues that, because the A quo did not obtain the evidence, its principal—pursuant to the principle that evidence belongs to the proceedings as a whole (principio de comunidad de la prueba)—took it upon itself to ask the court to obtain what ICE had requested.

But the court committed a procedural error by failing to obtain it through a letter rogatory, and the appellate court did not correct the defect, thereby committing the stated violations. It emphasizes that this was why its principal offered, for better adjudication, the study prepared by ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA; surprisingly, that study, which includes registry certifications, shows that one of its principal’s three properties is not encumbered by any easement, a circumstance the appellate court likewise did not consider important to assess. Nevertheless, it adds, if ICE submitted no evidence establishing the existence of the easements, and if, rather than doing so, it asked the Court to obtain that evidence and the Court also failed to do so, then the appellate court should have decided the proceedings by finding that the expansion of the easement over property 79059 was improper, through express application of Article 376 of the Civil Code, which states that properties are presumed free of encumbrances until the existence of the easement is proven.

It also violated, it states, provision 24 of the Law Governing the Administrative Litigation Jurisdiction through failure to apply it, leaving that issue unresolved, “and with respect to this omission, cassation on procedural grounds (Casación por la forma) is also appropriate.” It continues that, because the purpose of the proceedings is to challenge the acts of ICE aimed at expanding and modifying the existing easements, which had been created consensually and bilaterally, the defendant could not seek to modify their nature and extent without the plaintiff’s consent. By failing to assess the matter in this manner, it alleges, the appellate court violated provisions 632 and 1022 of the Civil Code. “SECOND PREMISE: That the origin of the encumbrances is irrelevant and, if a civil contract exists, it is automatically governed by Public Law because the Civil Code distinguishes between public and private things (…) FOURTH PREMISE: That because the easements are administrative, the decision contains no violation of the rules of sound judicial evaluation or of the principles governing judicial proceedings and, therefore, all grounds of appeal raised by the plaintiff must be rejected, the first-instance judgment must be affirmed, and the complaint must be dismissed in its entirety, with the Plaintiff ordered to pay costs.” Regarding both premises, it alleges: “Violation on the merits, improper interpretation and application of Articles 261, 263, 383, 384 and 385 of the Civil Code, through failure to apply Articles 632 and 1022 of that Code, in the appellate court’s ruling that the origin of the encumbrances is irrelevant if a civil contract exists, because that contract is automatically governed by Public Law, as the Civil Code distinguishes between public and private things.” It argues that the mere fact that the Civil Code distinguishes between public and private property does not allow the appellate court to disregard the legal system in order to justify the reasoning of its judgment.

It considers that the original easements were created consensually because, in 1965 and 1966, no rule existed authorizing ICE to impose administrative encumbrances, since Ley 6313 dates from 4 January 1979. Even if such a rule existed, it opines, neither ICE’s defense nor the appellate court’s judgment relies on it to justify the conclusion that, in this case, the easements possess a special characteristic with respect to the public-law regime.

It notes that sections 261 and 263 of the Civil Code establish very general guidelines by distinguishing between public and private property; at the same time, they provide that the manner of using public property is governed by administrative regulations, since in 1886 the institutions of public law in the country were not yet so highly developed. It emphasizes that today this regime is reserved to substantive legislation because it regulates fundamental rights. It adds that a mere distinction between public and private property does not justify ICE modifying consensually established easements (servidumbres) “bilaterally.” And if the Court found that the manner of using public property supported the defendant’s conduct, then the judgment should have clearly and precisely identified the administrative regulation authorizing it to act in that manner, which it did not. In other words, it argues, the Court did not cite the legal provision applicable to the case, simply because none exists.

It adds that sections 383, 384, and 385 of the Civil Code point in the same direction: subjecting private property to a special regime for reasons of public utility, but always in compliance with the corresponding administrative regulations or special provisions. Nor do the provisions cited in the judgment eliminate the consensual nature of the easements in support of the theory that they are administrative easements (servidumbres administrativas), because what matters in this specific case is the origin of the encumbrances (gravámenes), that is, the basis of the obligation imposing the burden on the real properties of its principal. In summary, ICE could not proceed with the unilateral expansion without its principal’s consent. “THIRD PREMISE: That the Judge is not obligated to produce the land-registry evidence (prueba registral), because that is the Plaintiff’s duty and, therefore, neither a denial of the right to a defense (indefensión) nor a violation of its constitutional rights was caused, thereby attributing the original submission of that evidence to the Plaintiff”: It alleges: “Procedural Violation under Articles 293(4), 331, 575(1), and 594(2) of the CPC, because the Court denied the evidence to better adjudicate the case (prueba para mejor resolver) relating to the ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA survey, based on the reasoning that the Judge is not obligated to produce the land-registry evidence.” It argues that the Court’s rejection, as evidence to better adjudicate the case, of the ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA survey caused a denial of the right to a defense and infringed its principal’s constitutional rights.

It maintains that the Court erred in stating that it was her responsibility to provide that evidence, overlooking the fact that ICE had offered it while indicating that it did not have the documents in its possession and that, consequently, the procedure established in Article 292 of the Code of Civil Procedure should have been followed. The plaintiff commissioned and submitted that survey because neither the Trial Court nor the Ad quem ordered the evidence that ICE had offered when answering the complaint. It explains that, because the complaint had already been filed and answered, and because the evidence was of interest to its principal under the principle that evidence belongs to the proceedings as a whole (principio de la comunidad de la prueba), it had to arrange for the evidence itself. It contends that, when preparing or filing a complaint, it is impossible to anticipate every defense the opposing party may raise.

In this case, it states, implausible though it may sound, it could not have foreseen that ICE would deny allegation 2 of the complaint; therefore, to counter the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho), the claimant commissioned the survey and submitted it under the rules governing evidence to better adjudicate the case set forth in section 331 Ibid. The Trial Court declared it inadmissible, so it was offered as evidence on appeal pursuant to Article 575 Ibidem., which makes no determination as to whether the information existed when the complaint was filed. In any event, it asserts, such a determination would be absurd when evidence is offered on appeal to challenge the judgment under appeal, because the parties cannot anticipate the grounds or reasoning on which the A quo will decide the matter. It concludes that the Court should have admitted the evidence under the articles alleged to have been violated, assigned it the corresponding evidentiary weight (valor probatorio), and then issued the appropriate ruling.

IX.Violations are alleged indiscriminately on both procedural and substantive grounds, without clearly indicating when each type is being asserted and why. This fails to satisfy the duty of clarity and precision in presenting the grounds for appeal, which must be directed at challenging the Trial Chamber’s factual and legal arguments, not those of the Court of First Instance, because this is not a direct appeal on points of law (casación directa). In any event, amid the extensive assertions made in the appeal and the ambiguity noted above, it is possible to identify certain objections to the appellate court’s (Ad quem) judgment and the decisions it adopted. The objection to the rejection of evidence ordered on the court’s own initiative to assist in reaching a decision (probanzas para mejor resolver) must be dismissed, because denying such evidence, in accordance with the law and the circumstances of the particular case, entails no legal violation.

The arguments challenging the rejection of evidence allegedly submitted in a timely manner, and the arguments supporting it, are immaterial, as explained in greater detail below. Regarding the plaintiff’s request to the Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, that unit’s response in official communication UGR-CR-510-2008, the alleged noncompliance with Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, and the challenges to the SETENA permits, the objections to the failure to admit the referenced evidence are unfounded, particularly with respect to the cited official communication, which allegedly proves the supposed failure to comply with the regulatory provisions. Although the motion to admit newly discovered documents (incidente de documentos nuevos), through which the plaintiff sought consideration of the aforementioned official communication, was not granted, both the Court of First Instance and the Trial Chamber nevertheless assessed it, even determining, based on an analysis of its content and scope, that it in no way establishes the alleged noncompliance.

Consequently, there is also no basis for finding that the ground of denial of admissible evidence has been established. With respect to Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE and the SETENA permits, the Court of First Instance defined, insofar as relevant, the subject matter challenged by the plaintiff in its complaint: namely, the specific resolutions approving appraisals and expanding the easements (servidumbres) along the Río Macho-Cachí segment. The challenge did not concern ICE’s General Río Macho-Moín Transmission Lines Project, which does encompass the determination of the environmental specifications to be protected. The trial court (A quo) emphasized: “That is, specifically, what is sought to be annulled is the resolution expanding the compulsory easement (servidumbre forzosa). Accordingly, the argument concerning possible effects on its property cannot be accepted, because if what the plaintiff seeks is the annulment of the entire project for failure to apply regulations pertaining to the project as a whole and to its possible environmental or health impacts, that cannot be achieved through a declaration annulling a resolution that imposes an encumbrance (gravamen).

As of the date of this judgment, the general project establishing the public interest and providing the basis for imposing the encumbrance remains valid and effective; it has not been declared void, the absence of a public interest has not been demonstrated, and that interest still exists and provides the basis for analyzing and imposing encumbrances upon the servient estates (fundos sirvientes) for the benefit of the dominant estate or estates (dominante o dominantes) (…) nor can a general argument concerning possible harm to residents of nearby or neighboring communities support the annulment of a resolution imposing an easement encumbrance upon property adjacent to those communities, because it is not the encumbrance that will cause the harm, but potentially an activity that has not been challenged as to its substance.” It should be emphasized that the foregoing distinction concerning the scope of the relief sought in the complaint, the impossibility of addressing matters relating to alleged violations of Decreto Ejecutivo 29296 SALUD-MINAE, and, for the same reason, the challenges to SETENA’s environmental-viability permits (permisos de viabilidad ambiental), were not effectively contested either on appeal or in the appeal now under review.

On pages 19 to 21 of the appellate brief, the appellant transcribes certain excerpts from recital VIII (considerando VIII) of the first-instance judgment. It does not, however, clearly challenge the A quo’s determination that the scope of the complaint does not allow a finding of noncompliance with the Decreto or the rejection of the environmental-viability approvals, which results in the denial of the annulments sought in the complaint. The appellant challenged other grounds on which, in the A quo’s view, no regulatory noncompliance occurred and the challenges to the Project’s environmental viability were unfounded. The appellant stated that this “…kind of gibberish formulated by the Judgment serves only to evade the obligation imposed upon the Judge by Article 24 of the Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa to decide the argument, which entails examining the content of the Decreto Ejecutivo (…)—an omission that cannot be understood unless (sic) it is viewed together with the decision to reject the motion concerning a new document, as stated in recital I, because the document issued by the Ministerio de Salud conclusively records that ICE failed to comply with the requirements of the Reglamento.” On pages 55 to 60 of the appellate brief, among other assertions that did not technically constitute grounds of appeal (agravios), the appellant reiterated this argument.

Nevertheless, it did not challenge the A quo’s determination that the relief sought in the complaint does not permit a finding of the alleged noncompliance with the Decreto or a challenge to the SETENA permits. Rather, the appellant insisted that the matter of the Decreto “…was raised by the plaintiff when filing the complaint,” which it again mentioned later in that challenge by referring to “…our arguments concerning the application of Decreto 29296….” Arguments are one thing; claims for relief (pretensiones) are another. In other words, the appellant presented no arguments contradicting the A quo’s stated determination, which, in essence and apart from other considerations concerning the Decreto and the environmental permits, precluded a declaration annulling the acts challenged on that basis. For its part, the Ad quem found no basis for concluding that the Decreto had been violated and did not accept the challenges to the environmental-viability permits.

Among the reasons given for that conclusion, it stated: “…in this case, the plaintiff is not seeking annulment of the Río Macho-Moín Transmission Line Expansion Project or of the environmental-viability approval granted by SETENA to that project; consequently, the content of official communication UGR-CR-510-2008 is unrelated to the subject matter of the proceeding.” For purposes of examining the referenced objections, the Trial Chamber emphasized the core of the dispute and the content of the claims for relief, stating that the plaintiff confined itself to seeking annulment of the resolutions adopted by ICE’s Consejo Directivo to expand the preexisting easements and, as the A quo noted, did not challenge the General Project (work or installation) for the Río Macho-Moín Transmission Line, which must satisfy the requirements established in the Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica.

The Ad quem likewise emphasized that the Court of First Instance properly found that the resolutions satisfy the requirements established in Ley 6313, which neither regulates nor requires anything concerning environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) to be conducted specifically in cases such as this one. It reiterated that the content of official communication UGR-CR-510-2008 is irrelevant to this case. It further reasoned that, even if SETENA failed to notify the Ministerio de Salud, that would be an issue unrelated to the subject matter of this proceeding, because the plaintiff did not challenge the approval of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) for the General Río Macho-Moín Transmission Line Project. Nor did the plaintiff appeal that specific matter before this Chamber, which was necessary to authorize it to examine whether the Reglamento had been violated and whether the environmental-viability approvals were lawful.

It should be noted that, on page 73 of the appeal on points of law (recurso de casación), the plaintiff’s counsel acknowledges and specifies: “…the subject matter of the proceeding is the challenge to ICE’s acts aimed at expanding and modifying the existing easements, and because those easements had been established consensually and bilaterally, ICE could not seek to modify their nature and scope without my client’s consent.” On page 18 of the appeal, the appellant appears to summarize the essential content of recital IX. In that section, the Trial Chamber stated that the subject matter of the proceeding does not encompass those issues. Nevertheless, the appellant on points of law (casacionista) did not even mention those considerations or raise objections concerning that specific matter. Later, on pages 48 to 59, amid a mixture of various issues, including assertions that do not qualify as grounds of appeal challenging the factual and legal arguments set forth in the second-instance judgment, the appellant likewise does not challenge that determination by the Ad quem.

It is also evident that the appellant did not address it among what it called the Trial Chamber’s premises, referring to recital IV of the challenged judgment, even though the Ad quem expressly ruled on that issue in that section as follows: “…as will be seen, in this case the plaintiff is not seeking annulment of the Río Macho-Moín Transmission Line Expansion Project or of the environmental-viability approval granted by SETENA to that project; consequently, the content of Official Communication UGR-CR-510-2008 is unrelated to the subject matter of this proceeding.” That matter was developed further in recital IX, whose statements should be transcribed and whose issues relevant to deciding the grounds under examination should also be emphasized: “2) The lower court did not violate section 24 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, as the appellant incorrectly contends, because it did analyze whether ICE complied with the requirements of the Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica.

Specifically, this Trial Chamber finds that the reasons given by the trial judge concerning ICE’s compliance with the provisions of that Reglamento are correct, and this collegiate body further clarifies the lower court’s reasoning on the following grounds: First: The Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica does, in fact, require installations or works for the transmission of electrical power to comply with the environmental provisions mandated by those regulations. In that regard, those regulations seek to govern electrical-power transmission projects as a whole, rather than in segments. Specifically, in this case, as the trial judge correctly analyzes, the environmental permits required by Decreto 29296 apply to the General Project (work or installation) for the Río Macho-Moín Transmission Line.

It is improper to seek, as the appellant does, to require environmental permits (permisos ambientales) for every property crossed by the Río Macho-Moín transmission line, since that would segment the overall project and require an environmental study for each section, which is illogical and is not what the aforementioned regulations provide; Second: In these proceedings, the claimant seeks the annulment of the resolutions adopted by the ICE Board of Directors to expand the preexisting easements (servidumbres) for electric power transmission lines encumbering the claimant’s three properties. As the lower court correctly noted, the claimant is not challenging the overall project (work or installation) for the Río Macho-Moín Transmission Line, which is the project required to comply with the requirements established in the Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica.

Likewise, the lower court appropriately found that those resolutions comply with the requirements established in Ley 6313, which neither regulates nor requires environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) to be conducted separately in cases such as this one; Third: The lower-court judge correctly informed the claimant that the Overall Río Macho-Moín Transmission Line Project has obtained approval of its Environmental Impact Study from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Indeed, this Court was able to verify what the lower court stated in the judgment under appeal: that SETENA’s approval appears on pages 201 through 204 of the judicial case file and that the claimant was notified thereof; for example, see the official letter appearing on pages 67 and 66 of Volume I of the administrative case file; Fourth: Now, pursuant to Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, SETENA is responsible for approving the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) before any activities, works, or projects begin.

The cited provision, read in conjunction with Article 6 of the Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica, establishes that SETENA is responsible for granting environmental clearance (viabilidad ambiental) for electric power transmission installations or works, while the Ministerio de Salud is responsible, pursuant to Article 4 of the aforementioned regulations, for overseeing and monitoring possible violations of that Decreto Ejecutivo; that Ministry must also be afforded a hearing and notified of the final decision approving the environmental impact assessment. It should be noted that the Ministerio de Salud exercises ex post oversight of Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, rather than ex ante oversight. Accordingly, it bears repeating that the contents of Official Letter UGR-CR-510-2008 dated 24 de setiembre del 2008, issued by the Unidad de Gestión del Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, are irrelevant to this case, because if SETENA failed to provide the required notices to the Ministerio de Salud, that is an issue falling outside the scope of these ordinary proceedings, given that the claimant is also not challenging the approval of the Environmental Impact Study for the Overall Río Macho-Moín Transmission Line Project.

For the foregoing reasons, the appellant’s grounds of appeal concerning this section of the judgment under appeal are rejected.” The portions highlighted by this Chamber in bold and underlined demonstrate that the Court could not grant the annulment sought in the complaint on the basis of matters that were neither alleged in the claims nor part of the subject matter of the proceedings. This should have been expressly challenged in the cassation appeal (recurso de casación) so that this Chamber could examine it. These matters are inherently relevant to rejecting the claimant’s arguments seeking to base the requested annulment upon them. The inability to alter those findings, in view of the lack of specific challenges to that effect and the provisions of section 608 of the Código Procesal Civil, likewise requires rejection of the corresponding grounds of appeal.

X.The appellant in cassation asserts that the land-registry and topographic study dated November 14, 2011, prepared by ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA concerning the land-registry history of the three properties involved in this matter, and the original deeds executed by those whom the appellant identifies as the head and deputy head of ICE’s legal department, establish the existence of the original encumbrances (gravámenes) on the properties of the party he represents. In his view, these are also evidenced by the complaint and the answer, among other documents he mentions for that purpose. He challenges the conclusion of the judges at both levels that it was not proven that the easements (servidumbres) recorded in the deeds are the same ones that ICE now seeks to expand. He also criticizes those decision-making bodies’ conclusion that the evidence is irrelevant because, if the encumbrances were created by contract, the applicable legal regime derives from Laws 6313 and 7495.

He objects to that reasoning as the basis used by the appellate court to disregard the request for evidence to assist in adjudication (prueba para mejor resolver) and to rule that those documents were inadmissible. In the opinion of this Chamber, the objections concerning evidence obtained to assist the court in reaching a decision (pruebas para mejor proveer) are unfounded. As stated above, the judge has discretion to accept or reject the proffer. Furthermore, by alleging procedural violations in the claim under review, the appellant implies that the evidence was improperly rejected. However, the arguments raised also allege errors of fact and law, which likewise permits the conclusion that the evidence was in fact assessed, as indeed it was, because the Tribunal found that the aforementioned evidence did not alter the decision on the merits, which consisted of dismissing the complaint.

This is so because, even assuming it to be true that the contractually created easements recorded in the deeds mentioned by the appellant are the same ones that the defendant seeks to expand or modify, his argument that it is legally impossible to alter them unilaterally is nevertheless unfounded, insofar as they arose by contract and are governed by the Civil Code rather than by special rules of public law. These issues have already been addressed. To avoid unnecessary repetition, reference is made to the findings in recital VII (considerando VII) of this judgment, where objections such as those raised here are rejected.

XI.In view of the foregoing, the appeal must be denied, with costs borne by the party that filed it (Articles 610 of the Code of Civil Procedure and 70 of the Law Regulating Contentious-Administrative Jurisdiction).

POR TANTO

The appeal is denied; its costs shall be borne by the moving party.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Jorge Alberto López González FCR Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

*070015000163CA* Res. 000156-F-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veintiuno de febrero de dos mil diecisiete.

Proceso de conocimiento establecido por HACIENDA URASCA SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por sus apoderados generalísimos sin límite de suma Ingrid Echeverría Zurcher y Carlos Manuel Coto Albán; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, representado últimamente por su apoderada general, María Gabriela Sánchez Rodríguez. Figura además, como apoderado especial judicial de la parte actora Eduardo Sancho González y por el ente demandado Jose Manuel Peña Salazar, Marcela Segura Salazar. Las personas físicas son mayores de edad, y con las excepciones dichas, casadas, abogadas y vecinas de San José.

RESULTANDO:

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció demanda cuya cuantía se fijó como inestimable, a fin de que en sentencia:" a).- Que es absolutamente nulo el Acuerdo No. 5683 del 26 de julio del 2005, adoptado por la Junta Directiva del ICE y publicado en La Gaceta No. 16 del 23 de enero del 2007, en virtud del cual se aprueba un avalúo administrativo por la suma de ¢4.868.037,30, (sic) para indemnizar la supuesta ampliación de servidumbre de línea de transmisión con tres sitios de torre y cambio de condiciones, gravamen que se impone a favor de la finca del Partido de Cartago, inscrita en el Registro Público, Matricula No 105732-000, para la ampliación de la Planta Eléctrica de Cachi, Provincia de Cartago. b).- Que es absolutamente nulo el Acuerdo adoptado por la Junta Directiva del ICE en la Sesión No. 5734 de 30 de mayo del 2006 y publicado en la Gaceta No. 21 del 30 de enero del 2007, en virtud del cual se aprueba un avalúo administrativo por la suma de ¢10.389.828.95, para indemnizar la supuesta ampliación de servidumbre de línea de trasmisión con cinco sitios de torre y cambio de condiciones, gravamen que se impone a favor de la finca del Partido de Cartago, inscrita en el Registro Público, Matrícula No. 105732-000, para la ampliación de la Planta Eléctrica de Cachi, Provincia de Cartago. c).- Que es absolutamente nulo lo resuelto en el Oficio No. 0150-0669-2007 de la Gerencia General del ICE, del 17 de mayo del 2007 que rechaza el reclamo administrativo interpuesto por la actora. d).- Que es absolutamente nula la resolución de la Gerencia General del ICE número 0150-1244-2007 del 7 de setiembre del 2007, que rechaza el recurso de reconsideración interpuesto por la actora y confirma lo resuelto en la resolución número 0150-0669-2007 del 17 de mayo del 2007, dando por agotada la vía administrativa. e).- Que son, igualmente, absolutamente nulos todos los actos preparatorios implícitos y conexos, antecedentes y consecuencias jurídicas de los actos impugnados y anulados en los cuatro puntos anteriores. f).- Que se condena al ICE al pago de los daños y perjuicios irrogados, derivados de los actos que se impugnaron y que se anulan en sentencia, los que se liquidarán en vía de ejecución de sentencia."
2. 2. El demandado contestó negativamente y opuso las excepciones de Litis pendencia y caducidad, denegadas interlocutoriamente, además falta de derecho y la expresión genérica de “sine actione agit”.
3. 3. El juez Greivin Steven Mora Alvarado, en sentencia 1953-2011 GSMA de las 10 horas 15 minutos del 12 de setiembre del 2011, resolvió: "…Se acoge el incidente de documentos nuevos que pretende la incorporación de las certificaciones que rolan del folio 323 a 346 del expediente y que se refieren a las escrituras presentadas por el actor con su formalización de demanda y que eran copias simples. Se rechaza el incidente de documento nuevo de folio 299 por cuanto los hechos relacionados con el documento acaecieron antes de la demanda y estaban al alcance del actor al momento de la presentación de esta.- Se rechazan las excepciones de sine actione agit en cuanto refiere a una falta de legitimación ad causam activa, una falta de legitimación ad causam pasiva y falta de interés actual, se acoge la excepción de falta de derecho presentada por el demandado, declarando sin lugar el presente proceso interpuesto por HACIENDA URASCA CONTRA EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. Se rechazan todas las pretensiones intentadas por el actor. Se condena al actor vencido al pago de ambas costas de este proceso."
4. 4El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, integrado por los Francisco Jiménez Villegas, Eduardo González Segura y Otto González Vilchez, con redacción de este último; en sentencia 19-2013-I de las 8 horas 30 minutos del 19 de abril de 2013, resolvió: “Se rechaza la prueba para mejor resolver propuesta por el apelante. Se corrige el error material que se aprecia en la sentencia impugnada a efecto de que se consigne que el número correcto del Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica es el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, y no el número que por error se indicó en el fallo recurrido. En lo que ha sido objeto de recurso se confirma la sentencia apelada.”
5. 5El representante de la actora formula recurso de casación.
6. 6En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.El apoderado de la empresa Hacienda Urasca S.A. demandó al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE, en adelante). Pidió se anulen en sentencia: 1.- El acuerdo 5683 del 26 de julio de 2005 de la Junta Directiva del ICE, publicado en La Gaceta número 16 del 23 de enero de 2007, con el cual se aprobó el avaluó administrativo por ¢4.868.037.30, para indemnizar la supuesta ampliación de una servidumbre de líneas de transmisión con tres sitios de torre, y el cambio de condiciones, impuesto en la finca de Cartago, matrícula 105732-000, para ampliar la planta eléctrica de Cachí. 2.- El acuerdo adoptado por la referida Junta Directiva en la sesión 5734 del 30 de mayo de 2006, publicado en La Gaceta número 21 del 30 de enero de 2007, aprobando el avalúo administrativo por ¢10.398.828,90, para indemnizar la supuesta ampliación de la servidumbre de líneas de transmisión con cinco sitios de torre, y cambio de condiciones, sobre el mencionado inmueble y con el mismo fin descrito. 3.- El oficio 0150-0669-2007 de la Gerencia General del ICE, emitido el 17 de mayo de 2007, que rechazó el reclamo interpuesto por su mandante. 4.- La resolución 0150-1244-2007 del 7 de setiembre de 2007 de la indicada Gerencia, mediante la cual desestimó el recurso de reconsideración planteado por su representada y confirmó lo resuelto en el oficio 0150-0669-2007, dando por agotada la vía administrativa. 5.- Los actos preparatorios, implícitos y conexos, antecedentes y consecuencias jurídicas de los supra mencionados.

También solicitó se condene al demandado al pago de los daños y perjuicios, a liquidarse en ejecución de sentencia. El accionado se opuso. Formuló las excepciones de litis pendencia y caducidad, denegadas interlocutoriamente; además, falta de derecho y la expresión genérica “sine actione agit”. El Juzgado acogió el incidente de documentos nuevos que pretendió la incorporación de las certificaciones de folios 323 a 346, atinentes a las escrituras presentadas por la actora al formalizar la demanda, que eran simples copias. Rechazó el incidente de documento nuevo de folio 299. Desestimó la expresión genérica “ sine actione agit” en la modalidad de falta de interés actual y falta de legitimación activa y pasiva. Acogió la defensa de falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos, con ambas costas a cargo de la accionante. El Tribunal rechazó la prueba para mejor resolver propuesta por la actora apelante.

Corrigió el error material del fallo de primera instancia respecto al número correcto del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE o Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica. En lo que fue objeto de recurso, confirmó la sentencia apelada.

II.El apoderado de la actora impugna ante esta Sala. Previo al análisis de sus manifestaciones conviene aclarar lo siguiente. El presente asunto se ha regido por las normas de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, las cuales remiten al Código Procesal Civil en punto a las exigencias del recurso de casación. Los preceptos 596 y 597 de este último cuerpo legal, exigen claridad y precisión al exponerse las censuras. Esto justifica la necesidad de un planteamiento ordenado e ilativo, donde se que contemplan los numerales 594 y 595 Ibidem., sobre todo, por la diferencia de efectos que generaría acoger censuras procesales o de fondo, según lo dispone el canon 610 Ibid. En esta virtud, la técnica aconseja formular primero los motivos de casación por razones procesales, pues de acogerse procedería la nulidad del fallo y la remisión del expediente al despacho de origen para el correspondiente ajuste.

Luego los de fondo, es decir, violaciones indirectas por yerros de hecho o de derecho; quebrantos directos por falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación de las normas jurídicas. De aceptarse estos reparos implicaría que la Sala falle de acuerdo con el mérito de los autos. En todo caso, las inconformidades deben exponerse con claridad y precisión, porque los agravios determinan el radio de acción de la Sala, acorde con los principios dispositivo y de congruencia. En ocasiones, esta Cámara se ha visto en la necesidad de ordenar las censuras que conforman un recurso para poder resolverlo según las reglas indicadas. Sin embargo, la impugnación en examen presenta la particularidad de mezclar indisolublemente, en toda su extensión, la diversidad de motivos de casación, incluso, agregando aspectos que ni siquiera califican como agravios. Esa fusión imposibilita hacer un replanteamiento que permita dividir los cargos procesales de los de fondo, las violaciones indirectas de las directas y las argumentaciones que no son técnicamente censuras de aquellas que sí lo son. Por eso, el recurso se resolverá en el mismo orden de exposición de los diferentes temas que lo conforman sin hacer esas separaciones.

III.En el apartado “ ANTECEDENTES DEL PROCESO”, el casacionista emite consideraciones de diversa índole. Objeta, el juez de primera instancia y el Tribunal no han podido comprender, en el correcto sentido jurídico, los alegatos de la demanda, en cuanto a la dimensión y alcance de los conceptos de “ampliaciones de gravámenes existentes” y “cambios de las condiciones existentes ” en las servidumbres, a su juicio, puntos centrales de la petitoria. Hace un recuento de lo acontecido en sede administrativa en torno a los actos impugnados y a los cuestionamientos que su representada emitió respecto a ellos. Alude a las causas de la instauración de este proceso, los principales hechos del caso concreto y pruebas que dicen respaldarlos, el objeto debatido, las pretensiones de la demanda, síntesis de lo dispuesto en las sentencias de primera y de segunda instancia considerando por considerando. Nada de lo expuesto califica técnicamente como censuras atendibles por esta Sala.

IV. Se presenta un título denominado “ RECURSO DE CASACIÓN EN CUANTO A LA FORMA Y AL FONDO”

Un primer apartado señala: “ 1.- Casación por el Fondo Violación directa de la ley, por aplicación incorrecta de la Ley 6313 del 4 de enero de 1979, en sus artículos 2, 7 y 11 y otras normas concordantes”. A la anterior cita, el recurrente añade la mención de los preceptos 39 y 41 de la Constitución Política. Expone sobre alegatos de la demanda, la contestación y lo dispuesto en algunos considerandos de las sentencias de primera y segunda instancia, como “el panorama dibujado”, para luego expresar los siguientes agravios: “ a.- Vulneración a las garantías del Debido Proceso y Derecho de Defensa”. Transcribe partes de la demanda, menciona temas de la contestación, reseña lo que dice ocurrió en el caso concreto, alude a algunos hechos probados, cita algunas probanzas, emite manifestaciones de inconformidad respecto a la conducta administrativa del ICE, cuestiona que el Tribunal la haya validado en la sentencia, “…dejando sin aplicación directa las disposiciones de la Ley 6313, con violación directa de lo que dispone el artículo 129 de la Constitución Política”.

Alega, el Juzgado confundió dos actos administrativos: el primero, la declaratoria de interés público o determinación del bien a expropiar que habilita el procedimiento en su fase administrativa. El segundo, la aprobación del decreto expropiatorio que, de haber sido rechazado el avalúo administrativo, ordenaría la transferencia coactiva del dominio, facultando acudir a la vía judicial para solicitar la fijación del justiprecio. Estima, al avalar el fallo de primera instancia, el Ad quem asumió como propios los yerros y quebrantos directos de ley. Refiere, su mandante acusó, el ICE no le notificó el acto administrativo que decretó la imposición de la servidumbre forzosa de líneas eléctricas en perjuicio suyo, ocho sitios de torres nuevas, aumento del voltaje e inclusión de un cable de fibra óptica para telecomunicaciones. Señala, “…el Juzgador” asumió, la notificación podría ser suplida por la publicación en el Diario Oficial, cometiendo un grave error al retorcer las disposiciones de la Ley de Adquisiciones, Electricidad (Ley 6313).

Acusa al juez de primera instancia de destrozar las garantías constitucionales que exigen una adecuada notificación del acto administrativo y al Tribunal de hacerlas suyas incurriendo en los mismos vicios. Copia en lo de su interés los artículos 140, 145, inciso 4, 239 y 240, inciso 1, de la Ley General de la Administración Pública, atinentes al tema de notificaciones, los que relaciona con la mención de los numerales 11, 39, 41 y 129 de la Carta Magna. Señala, la falta de notificación del acto administrativo mutiló el derecho de propiedad de su mandante, inviolable según el precepto 45 constitucional. Objeta, el A quo no quiso ver más allá de los artículos 1 de la Ley 6313 y 18 de la Ley de Expropiaciones (Ley 7495), reduciendo la importancia del asunto a una cuestión de “diseño de la propia ley del ICE”, lo cual asumió el órgano de alzada violando las normas citadas. Reconoce, ambas Leyes constituyen normativa especial y prevalecen en los procesos expropiatorios del ICE.

Pero es claro, según los numerales 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 6 de la Ley General de la Administración Pública, los vacíos y omisiones se llenan con las demás normas y principios del derecho público; no pueden derogarse ni desaplicarse en detrimento de las garantías constitucionales. Resalta, la validez legal de los actos que imponen un gravamen sobre una propiedad solo se discuten en proceso de conocimiento y una vez iniciadas las diligencias de avaluó de una expropiación para imponer la servidumbre no se suspenden por la interposición del ordinario. Ante ello, se pregunta ¿cómo y cuándo puede el administrado discutir la legalidad de una expropiación del ICE? ¿O es que ese ente público, por la indiscutible importancia del servicio que presta, puede sustraerse del control de legalidad que establecen los artículos 41 y 49 constitucionales? La controversia, aduce, fue resuelta por la Sala Constitucional mediante el fallo 4878-2002 de las 14 horas 53 minutos del 22 de mayo de 2002, definiendo cómo se han de interpretar los preceptos 21 de la Ley 6313 y 30 de la Ley 7495, para que su aplicación sea armónica con el derecho de la Constitución.

Transcribe en lo conducente esa sentencia y resalta, la impugnación judicial de un decreto expropiatorio del ICE solo puede darse en proceso ordinario, a interponerse de previo al inicio del proceso especial de diligencias de avalúo por expropiación. En consecuencia, arguye, debe admitirse que si la administración expropiante no notifica al administrado ese acto de imperio o, peor aún, se lo oculta, como ocurrió en este caso, las garantías constitucionales del debido proceso, derecho de defensa y acceso a la justicia quedan automáticamente anuladas. El acuerdo del Consejo Directivo declarando la imposición del gravamen debió ser notificado, según lo disponen los mandatos 140, 142, 239, 240 y 241 de la Ley General de la Administración Pública, sin ser posible suplirse con una publicación. Por eso, manifiesta, su representada tiene la posibilidad real de cuestionar ese acuerdo en sede ordinaria y pedir, por la vía de las medidas cautelares, la suspensión de los efectos del acto impugnado, con fundamento en esa jurisprudencia de la Sala Constitucional.

Aconteció, expone, el ICE acudió de primero y a toda prisa, a radicar las diligencias de imposición de servidumbre y, una vez notificadas, la solicitud del derecho cautelar resultó improcedente. Cerró el círculo de atropellos y quebrantos al debido proceso, al derecho de defensa y al acceso a la justicia administrativa al no notificar el acuerdo de expropiación a la afectada e interponer las diligencias judiciales de avalúo antes de que ella tuviera pleno conocimiento de su actuar. Agrega, “…al no notificar el decreto se puede cuestionar la legalidad de lo actuado por la administración; y aún si se impugnara en la vía ordinaria tampoco eso tiene el efecto de suspenderlo, constituye una auténtica emboscada contra el expropiado y la norma constitucional de que la propiedad es inviolable, se convierte nada más que en un lirismo sin ninguna protección”. Estima, ese proceder del ICE significa un múltiple, grosero y deliberado desacato a lo resuelto por la Sala Constitucional en la susodicha sentencia 4878-2002; desobediencia prohijada en el fallo recurrido donde se de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

“b.- Vulneración a la garantía constitucional de Acceso a la Justicia”. Alega quebranto del canon 41 constitucional y cita también el 39 Ibid. Recrimina, el Tribunal erró al interpretar que como la Ley 6313 no dispone de mecanismos específicos para impugnar en sede administrativa el avalúo o el acto que decreta una expropiación del ICE, entonces no proceden los recursos con tal finalidad. Cuestiona se entienda que las actuaciones del ICE, en materia expropiatoria, se rigen por una única Ley, sin aplicar supletoriamente la Ley General de la Administración Pública en sus artículos 308 y siguientes, como lo ha ordenado la Sala Constitucional en el fallo 4878-2002 vinculante según el precepto 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. “c.- Violación directa de leyes”. Concreta, se han vulnerado las siguientes normas jurídicas: 11, 39, 41 y 129 de la Constitución Política; 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; 7, inciso 1, 6, inciso 1, 140, 142, 145, inciso 4, 239, 241 y 362, inciso 7, de la Ley General de la Administración Pública; 21 de la Ley 6313; 30 de la Ley 7495; 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

V.Los alegatos sobre la demanda, contestación, aspectos ocurridos en el proceso, lo dispuesto en algunos considerandos de las sentencias de primera y segunda instancia, “el panorama dibujado”, objeciones a la conducta administrativa atribuida al ICE, referencias a hechos probados y a algunos elementos probatorios, no son técnicamente censuras contra lo resuelto por el Tribunal. Incluso, el impugnante acusa confusión del A quo respecto a dos actos administrativos: la declaratoria de interés público o determinación del bien a razonamientos fácticos y jurídicos del fallo de segunda instancia lo que debió combatir. En este sentido, no es suficiente con indicar que el Tribunal, al avalar la sentencia del Juzgado, asumió como propios los yerros y quebrantos legales que ese fallo a su juicio presentó. Nótese, de nuevo se circunscribe a lo dispuesto por el A quo, al censurarle haber considerado que la notificación se podía suplir con una publicación en el Diario Oficial, cometer un grave error al retorcer las disposiciones de la Ley 6313, destrozar las garantías constitucionales que exigen una adecuada notificación del acto administrativo y reducir la importancia del asunto a una cuestión de “diseño de la propia ley del ICE”.

Sin embargo, en cuanto al órgano de alzada, se limitó a indicar que hizo suyas las consideraciones del Juzgado y por eso incurrió en los mismos vicios. Pero no planteó, en este apartado del recurso, cuestionamientos particularizados a los fundamentos en que se sostiene el fallo de segunda instancia. Ha insistido, a su representada no se le notificó el acto administrativo de imposición de gravámenes, quebrando el Tribunal las garantías del debido proceso, el derecho de defensa, la Ley 6313 y del canon 129 de la Carta Magna, por haber validado la sentencia de primera instancia. No obstante, el demandado sí se ajustó a lo dispuesto en la referida Ley y, como se razona en la sentencia impugnada, no se afectó el debido proceso. En efecto, la indicada Ley, en su artículo 7, establece, una vez aprobado por la Gerencia el avaluó y dictado el acuerdo expropiatorio por el Consejo Directivo, el ICE requerirá a la propietaria, mediante notificaciones personales, manifieste dentro de los ocho días siguientes, si está dispuesta a vender el inmueble y a aceptar las indemnizaciones por los precios establecidos en los avalúos, a fin de comparecer al otorgamiento de las escrituras.

Según el elenco de hechos probados del fallo de primera instancia, avalados por el Superior:”2. (…) el día 26 de julio del año 2005, en la sesión número 5683, celebrada por el Consejo Directivo del ICE, se tomó el acuerdo que resolvió los siguientes puntos: Ampliación de la servidumbre existente en el inmueble sirviente, establecer tres sitios de torres nuevos y cambiar las condiciones del gravamen establecido fijando las nuevas condiciones, siendo la finca afectada la inscrita en el partido de Cartago folio real 79059-000. Además se incorporó y aprobó en dicho acuerdo el avalúo 313-2005, elaborado por el ICE, en el que se estimó el valor de la ampliación de la servidumbre existente y cambio de condiciones en la suma de (…) 3. (…) el Consejo Directivo del ICE, por acuerdo adoptado el día 30 de mayo del año 2006, en sesión número 5734, resolvió ampliar la servidumbre existente en los inmuebles sirvientes, fincas inscritas en el partido de Cartago folio real 55926-000 y 79789-000.

Procede igualmente a aprobar avalúo 197-2006, que estimó el valor de la ampliación de la servidumbre existente y cambio de condiciones en la siguiente suma (…) 4. El ICE notificó los dos acuerdos referidos en los anteriores hechos el día 11 de diciembre del 2006, comunicándole a Hacienda Urasca, para los efectos de lo que establece la Ley de Adquisiciones, Electricidad, que este instituto aprobó para estos efectos los avalúos número 197-2006 y 313-2005, concediéndole un plazo de 8 días hábiles para responder al ICE de la decisión de si aceptaba o si rechazaba los avalúos (…)”. Conforme queda expuesto, los dos acuerdos notificados no solo comprendían los avalúos, sino también la información atinente al acuerdo de ampliación de las servidumbres con su detalle; ello no contraría el canon 7 de la Ley 6313. De este modo, contrario a lo afirmado por el casacionista, no encuentra esta Sala vulneración del debido proceso, derecho de defensa, quebranto de la Ley 6313, del canon 129 de la Constitución Política y del resto de disposiciones jurídicas las cuales, aunque no todas se acusan vulneradas, sí se mencionan para justificar la censura.

Como lo resolvió el Tribunal, la actora contó con la información suficiente, respecto al acuerdo para modificar las servidumbres, a fin de impugnarlo en la vía ordinaria. Ella formuló su reclamo en este proceso, le fue atendida su gestión, se resolvió en primera y en segunda instancia, asimismo se le ha dado curso a la impugnación ante esta sede. También el Tribunal consideró, en forma atinada, no existe violación al debido proceso, pues se siguió el procedimiento administrativo regulado en la Ley 6313, que no obsta a los interesados o afectados directos, a impugnar el acuerdo desde un principio, al contar con toda la información sobre los aspectos sustanciales de éste por medio de la comunicación de los avalúos. Agregó, la notificación del acuerdo no está establecida en la referida Ley 6313, “…por lo que pretender como lo hace el recurrente, que el Juez introduzca por vía judicial, un requisito no contemplado en la ley, atenta contra el principio de legalidad.

En este mismo sentido, no existe violación al derecho de defensa, ya que los afectados con el acto expropiatorio tienen la posibilidad de defenderse en vía administrativa y judicial, no solo contra el acuerdo expropiatorio, sino también con respecto al justiprecio”. En el caso concreto, la actora se opuso al avalúo, por lo que el demandado, cumpliendo a cabalidad con lo establecido en el artículo 11 de la susodicha Ley, publicó el acuerdo del Consejo Directivo en el Diario Oficial y planteó ante el correspondiente despacho judicial la respectiva gestión para el establecimiento del avalúo definitivo. De todos modos, en el mismo pronunciamiento de aprobación del avaluó se acordó la ampliación y variaciones de las servidumbres, lo cual fue de conocimiento de la actora. Tanto ante el Juzgado donde se gestiona la determinación de justiprecio, como también en el presente asunto, la demandante ha tenido oportunidad de debatir en lo de su interés, con lo cual se ha dado cabida al control de legalidad de la conducta administrativa que echa de menos el impugnante.

Incluso, la Sala Constitucional le atendió una acción de inconstitucionalidad que planteó contra disposiciones jurídicas vinculadas con este proceso ordinario, denegándola. Tampoco del recurso se extrae, a ciencia cierta, el fundamento para radicar la inconformidad del casacionista respecto a la falta de notificación particularizada del acuerdo de modificación de las servidumbres. Con todo, si el propósito de las notificaciones es enterar a interesados, esa finalidad se cumplió desde que la actora estuvo en posibilidad de conocer esos detalles, al punto de gestionar administrativa y jurisdiccionalmente como así lo hizo, o bien, mostrar su interés de convenir con el ICE. Pero los autos lo que acreditan es su oposición, dando cabida al presupuesto de hecho del numeral 11 del la indicada Ley: “Si no hubiere convenio (…) el Consejo Directivo acordará la expropiación. El acuerdo del Consejo Directivo será publicado en el Diario Oficial (…) y además recurrirá al Juzgado (…) al cual solicitará la fijación de avalúo definitivo”.

En este sentido, no cabría decretar nulidad por la nulidad misma, esto es, no se vislumbra quebranto al debido proceso para fundamentar ese pedimento ni acogerlo, pues tampoco se ha establecido base alguna para sostener que la falta de notificación que echa de menos el impugnante, mutiló el derecho de propiedad de su mandante. En otro orden de ideas, no procede la manifestación de agravio con la que se invoca quebranto a las disposiciones de la Ley General de la Administración Pública, pues como lo sostuvo el Tribunal, el canon 367 Ibid., exceptúa su aplicación en lo relativo al procedimiento de expropiaciones. Además, las Leyes 6313 y 7495 regulan con normativa especial, clara y precisa, el trámite de rigor, en lo que al tema de estudio concierne. Dicho sea de paso, la referida norma, 367 de la Ley General de la Administración Pública, ni siquiera se acusó infringida, siendo vital denunciar y justificar su quebranto, pues en ella también se fundamentó el Tribunal para estimar improcedente la notificación que reclama el casacionista.

En otro plano, no cierto que la controversia sobre la cual ha girado la presente litis fue resuelta por la Sala Constitucional en el fallo 4878-2002 señalado por el recurrente. Se trató de una acción de inconstitucionalidad, donde solo tangencialmente se mencionaron algunos aspectos procedimentales de las Leyes 6313 y 7495, pero con referencia a los numerales 21 de la primera y 30 de la segunda, sin que la Sala se ocupara de especificar el iter procesal, con análisis pormenorizado de la correspondiente normativa, entre ella, los numerales 7 y 11 de la Ley 6313, como sí lo hizo el Ad quem en el presente asunto y se ha expuesto al inicio de este considerando. Ello, debido a que la Sala Constitucional lo que analizó fueron cuestionamientos del accionante respecto a las diligencias especiales del justiprecio; no así a reclamos de nulidad del acto de imposición o modificación de servidumbre, como lo que aquí compete examinar.

En todo caso, es rescatable del indicado pronunciamiento de esa Cámara que, cuando alude a notificación del acuerdo declarando de interés y utilidad pública el terreno donde la servidumbre se constituirá, el propósito no es más que asegurar el derecho del interesado a enterarse del mismo. En el presente asunto, sí fue del conocimiento de la empresa actora; quien nunca lo ha negado o ha acreditado lo contrario. Antes bien, se le ha garantizado el acceso a la justicia, en este proceso, precisamente, por tener conocimiento cabal del contenido, motivo y fin de la conducta administrativa reprochada. Por lo demás, las alusiones que se hacen en la referida sentencia de la Sala Constitucional sobre la aplicación supletoria de la Ley General de la Administración Pública, no se reducen al tema de notificación de ese acuerdo, sino con el fin de evidenciar el derecho al debido proceso de un posible perjudicado, en cuanto a la posibilidad no solo de oponerse al avalúo, mediante el procedimiento sumario atinente al monto indemnizatorio, sino de acudir a la vía ordinaria cuando en su criterio se le asigne una obligación, restringa un derecho o imponga una sanción que pueda resultar de una ilicitud en el acuerdo Constitucional indicó, orientada al asunto que allí trató, la Ley General de la Administración Pública aplica en esos casos, pese a que la normativa en ese entonces impugnada establece un procedimiento específico para imponer el monto de la indemnización.

Concluyó de seguido: “…el procedimiento especial (…) no limita el derecho del administrado de defenderse, de presentar argumentos y producir las pruebas que considere pertinentes, mediante un procedimiento en sede ordinaria en el cual se garantiza el debido proceso, razón por la cual, no es de recibo la alegada violación a tales principios”. En el caso concreto en estudio, sí se analizaron las normas de las Leyes 6313 y 7495, que establecen el procedimiento de comunicación al interesado. Conforme quedó cierto es, la actora fue enterada de los aspectos sustanciales que dieron lugar al acuerdo para ampliar la servidumbre, al punto que lo objetó administrativa y jurisdiccionalmente. Además, el Tribunal analizó los argumentos de la actora en punto a la aplicación que dice corresponder de la Ley General de la Administración Pública, denegándolos, asimismo, de consuno con la exégesis que hizo del canon 367 Ibid., sin que el casacionista, se reitera, haya denunciado errónea aplicación. Lo expuesto conduce a desestimar los agravios en examen.

VI.Con el número 2 se repite el título “ Casación por el Fondo” y se añade “Sobre los Contratos Originales entre las partes para constituir servidumbres ”. Aduce el impugnante, en el fallo de primera instancia se indicó, en los años 1965 y 1966 el ICE y los propietarios de las fincas hoy pertenecientes a la actora, constituyeron servidumbres por acuerdo sinalagmático, pero consideró también, es un contrato administrativo regulado por la Ley 7494. Advierte, en el pacto no se incluyeron facultades extraordinarias para que el ICE pudiera modificar, unilateralmente, el objeto contractual. Por eso, acusa, con la afirmación del A quo se han suprimido los artículos 34 y 129 constitucionales y se le dio efecto retroactivo a la Ley. Refuta, según ese órgano, las referidas servidumbres fueron declaradas de índole administrativo con la entrada en vigencia de la Ley 6313, aunque hubieran sido creadas por convenio.

Ilegalmente afirmó, no ha sido violentado ningún contrato preexistente ni derecho de la propietaria. Combate, se desconoce la validez de las escrituras firmadas en los años 1965 y 1966, donde consta, las partes constituyeron un gravamen contra las fincas mediante convenio como se probó en el proceso y se ajustó a la doctrina del derecho contractual. Recrimina, la sentencia del Ad quem lo avala, cuando establece, desde la promulgación de la Ley 6313 las servidumbres, incluso preexistentes, son administrativas, se tutelan por el régimen de derecho público y se rigen por los procedimientos utilidad pública. Sostiene: “El Tribunal agrega que las normas del Código Civil (Arts. 261, 263, 383, 384 y 385), cuando una limitación a la propiedad se impone por ley, se sigue lo dispuesto en el artículo 45 de la Constitución Política y el régimen jurídico aplicable es el de las leyes especiales y este es el caso de la Ley 6313”.

Puntualiza: “ a).- El argumento básico del proceso”. De nuevo se refiere a la sentencia de primera instancia, donde, acota, se debió ahondar en el problema de fondo de si los actos del ICE, que disponen la modificación unilateral de los gravámenes existentes, violaron o no las normas, principios y valores que informan la institución de las servidumbres y aparecen definidas solo en el Código Civil y, como consecuencia de ello, si vulneraron el mandato 34 de la Constitución Política en cuanto a los derechos adquiridos. Objeta, el A quo, sin indicar de cuál cuerpo normativo emana, inventó”…la relación jurídica que existe entre Hacienda Urasca y el ICE es lo que identifica como “Servidumbre Administrativa” a favor del demandado -in tuitu personae- y no a favor de un fundo de su propiedad”. Transcribe parte del fallo de primera instancia. Señala, el Ad quem confirmó indicando que los argumentos de la actora son improcedentes e irrelevantes, pues con independencia de que las servidumbres sobre sus predios se constituyeran por un acto expropiatorio o un contrato, siempre serán administrativas, porque así lo disponen las Leyes 6313 y 7495, en concordancia con el artículo 45 de la Constitución Política.

Además, afirmó ese órgano, no se viola el principio de irretroactividad en perjuicio de situaciones jurídicas consolidadas, porque el Código Civil dispuso son de derecho público y no civil; y si las servidumbres originadas en contratos de 1965 y 1966 se tienen que modificar o ampliar antes de la entrada en vigencia de las Leyes 6313, 7494 y 7495, se tenía que hacer por la legislación de expropiaciones vigente para ese momento, nunca en aplicación de las normas civiles. Señala el recurrente, para el Tribunal, como los acuerdos del Consejo Directivo del ICE se emitieron estando vigentes esas Leyes, no se violan los artículos 34 y 129 constitucionales. Censura, no hay ley, principio general del derecho costarricense, ni doctrina local, que dé vida al llamado por el Juez “simple convenio de expropiación”. Manifiesta, todos los contratos y negocios jurídicos pueden ser simples o complejos. Igual un contrato de servidumbre, según existan o no complicaciones en cuanto a la cosa y el precio, o respecto a las condiciones que rigen la contratación.

Pero nada de eso permite erigir la complejidad en figura de derecho especial, para justificar la aplicación retroactiva de una ley en relación con las estipulaciones del contrato principal, como en el presente caso, donde se trata de una servidumbre pactada libremente entre las partes y en perjuicio de una de ellas, cuyo fundo pasa a ser sirviente. Objeta, no se está en presencia de un simple convenio de con independencia del nombre que la Administración le ponga, sea por acuerdo o mediante acto expropiatorio o de imposición de gravamen. Por el contrario, se trata de relaciones jurídicas contractuales regidas por el Código Civil, que para ser oponibles a terceros requieren inscripción registral. “b. Contratos de servidumbre (Sala Primera)” . Expresa, según el canon 484 del Código Civil, el convenio es un modo de constituir o adquirir derechos reales. Además, los artículos 377 y 378 Ibidem., se refieren a la constitución de servidumbres.

Cita el voto salvado que se consigna en la sentencia 706-F-2003 de las 11 horas 15 minutos del 22 de octubre de 2003 y menciona, en lo de su interés, el contenido de los numerales 632, 1007, 1008, 1022 y 1023 del Código Civil. “c.- Interpretación de los Contratos”. Diserta sobre aspectos doctrinales de la intención de los negociantes y la interpretación contractual. Concluye, los artículos 10 y 11 del Código Civil establecen criterios de interpretación. “d.- Principio de Irretroactividad”. En su criterio, si la Ley 6313 y supletoriamente la Ley 7495 vienen a alterar el parámetro económico contractual de relaciones jurídicas acordadas por las partes, con daño para una de ellas, por lógica, la nueva Ley no pueda tener aplicación sino hacia el futuro. No para los contratos ya realizados, en el tanto se afecten derechos adquiridos de buena fe. Afirma, aceptar lo contrario es aplicar retroactivamente, con infracción de los artículos 34 y 129 de la Constitución Política.

Copia en lo conducente el fallo 80 de las 15 horas 30 minutos del 13 de setiembre de 1967 de la antigua Sala de Casación sobre el efecto retroactivo en la aplicación de una nueva ley. Resalta, en virtud del principio de interpretación, conforme al cual donde la ley no distingue no debe hacerlo el intérprete, el texto constitucional del artículo 34 es claro al disponer, hay inconstitucionalidad cuando la aplicación retroactiva causa perjuicio de cualquier clase, principalmente patrimonial. Indica, así lo entendió la Corte Plena en sesión 52 de 4 de octubre de 1966. A su juicio, existe retroactividad, porque al aplicar el derecho para ampliar un gravamen de servidumbre de forma más gravosa, se lesionaron derechos patrimoniales ya adquiridos por la actora, pues ella adquirió los inmuebles con los gravámenes de servidumbres, constituyendo situaciones jurídicas consolidadas por un contrato, “…perfecto desde que las partes aceptan cosa y precio”.

Sobre la misma temática, alude al pronunciamiento de Corte Plena adoptado en la sesión de las 14 horas del 2 de noviembre de 1977. Expone, si la ley no contiene ninguna disposición que ordene aplicar de forma retroactiva, pero son los Tribunales de Justicia o los entes administrativos quienes lo hacen, el agravio lo repara en último término la Sala de Casación, al conocer el correspondiente recurso, conforme se ha resuelto, indica, en las sentencias de casación 202 de las 9 horas 30 minutos del 26 de diciembre de 1974 y 203 de las 9 horas 45 minutos horas de la misma data. “e.- Síntesis.” Expone sobre los alcances de los convenios de servidumbre, la intención de las partes, su ejecución. Señala haberse demostrado que el ICE no está facultado por los convenios para modificar el contrato en perjuicio de su mandante, pues constituiría una nueva servidumbre que deberá negociarse o seguir los trámites legales e indemnizarse.

Sostiene, el acto administrativo del ICE, consagrado por la sentencia del Juzgado, perjudica a la actora al aplicar las referidas Leyes con efectos retroactivos contra el canon 34 constitucional, a los contratos de 1965 y 1966, cuando no existía esa normativa ni la Ley de la Contratación Administrativa y en el tiempo en que el ICE no estaba subordinado al régimen de contratación pública, tenuemente regulado en la Ley de la Administración Financiera de la República. Con cita de los numerales 266, 268, 286, 370, 371, 372, 375, 379, 1022, 1023 del Código Civil, alude a los rasgos característicos de las servidumbres. Agrega el título “En síntesis” , donde repite lo pretendido en la demanda y los reproches contra las sentencias de primera y segunda instancia en punto a la materia contractual, destacando dos ideas con las cuales dice se declaró sin lugar la demanda: 1.- Desconocer el valor jurídico, trascendencia, derechos y obligaciones de los contratos de 1965 y 1966. 2.- Conceder a las servidumbres un estatus jurídico que no tienen, cuando se indica, esos gravámenes prevalecen sobre la inviolabilidad de la propiedad y la intangibilidad patrimonial.

Por consiguiente, expresa: “Acusamos la violación por el fondo, por indebida interpretación y aplicación de los artículos 261, 263, 370, 378, 379, 383, 384 y 385 del Código Civil; violación por falta de aplicación de los artículos 10, 11, 21, 266, 268, 452, 632, 1007, 1008, 1022, 1023, 1025 de dicho Código, al resolver el Tribunal de Alzada que el origen de los gravámenes es irrelevante si existe un contrato civil, ya que el mismo se rige automáticamente por el Derecho Público. Además, porque la servidumbre es una concesión “in tuite personae” y no a favor de los fundos dominantes. También acusamos por falta de aplicación, la violación de las normas, valores y principios que emanan de los artlículos (sic) 43, 45 y 129 de la Constitución Política, por las lesiones causadas al derecho de propiedad, la intangibilidad patrimonial, la irrectroactividad (sic) de la ley y la desaplicación de normas jurídicas.

Acusamos la violación directa de la Ley 6313 por indebida aplicación e interpretación, al atribuirle el Tribunal de Alzada que declara que todas las servidumbres existentes en el país, independientemente de la fecha de constitución, son administrativas y su régimen jurídico es el derecho público y consecuentemente, resultan violadas todas las normas del Código Civil citadas, por falta de aplicación, como ya se alegó. Por último señalamos violado por falta de aplicación el valor normativo que proviene de las sentencias de la Sala Primera Nos. 706-F de las 11:15 horas del 22 de octubre del 2003; 80 de las 15:30 horas del 13 de setiembre de 1967, 202 de las 9:30 horas del 26 de diciembre de 1974 y 203 de las 8:45 horas del 26 de diciembre de 1974, principalmente en cuanto al régimen jurídico de las servidumbres constituidas conforme con el Código Civil y la irretroactividad de la ley”.

VII.Extraña el origen de los cuestionamientos del recurrente, a lo que se ha dado en llamar “servidumbres administrativas” y a su regulación por el derecho público. La sentencia 2002-04878 de las 14 horas 53 minutos del 22 de mayo de 2002 de la Sala Constitucional, en la que se basa para algunos agravios, dedica un apartado específico a esa temática. Entre otras cosas se administrativa es una figura similar a la expropiación, en el sentido que es un tipo de limitación administrativa, que consiste en la ocupación coactiva de un bien de propiedad privada por la Administración Pública quien lo dispone por situación de generalidad y a efectos de satisfacer exigencias de utilidad pública, calificada por ley e indemnizada. No obstante, la servidumbre restringe el uso y goce, no su disponibilidad como la expropiación y en virtud de ello el propietario está obligado a no hacer o dejar de hacer o permitir que se haga algo en el inmueble en beneficio otras persona o cosa.

De conformidad al artículo 22 de la Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad las disposiciones de esta ley son aplicables a la constitución de servidumbres forzosas para el tendido de líneas eléctricas y de telecomunicaciones, así como para el cumplimiento directo o indirecto de cualquier otro fin encomendado al ICE, lo que implica que a la constitución de servidumbre forzosa, participa no solo del mismo procedimiento, sino también de la misma naturaleza jurídica. Dicha normativa es acorde a la Constitución Política por cuanto en el numeral primero de la ley de marras declara la generalidad de la utilidad pública de los bienes que por su ubicación sean necesarios, a juicio del ICE, para el cumplimiento de sus fines y para que sea constitucional se requiere que la limitación a la propiedad sea una manifestación del órgano legislativo, y en el caso en estudio la servidumbre impuesta proviene de un acto administrativo fundado en una ley debidamente aprobada por mayoría legislativa.

La servidumbre administrativa puede ser definida como un derecho público real constituido por una entidad estatal sobre un inmueble ajeno con el objeto que éste sirva al uso público. Son reales, en razón que se encuentran constituidas formalmente a favor de una entidad administrativa y materialmente en beneficio de la colectividad. En principio, la imposición de esta clase de servidumbres lleva en sí la obligación de indemnizar al dueño del bien gravado por el detrimento que sufre su propiedad, por lo que no son una mera limitación a lo absoluto de la propiedad, sino a lo exclusivo de ella, produciéndose una desmembración del derecho del dominus, que la indemnización repara. Es así que mediante norma constitucional, se le otorga al Estado una potestad de adquisición coactiva de un bien, quien lo dispone por situación de generalidad y a efectos de satisfacer exigencias de utilidad pública reconocida por la ley y a indemnizar a su propietario, su régimen jurídico es publicista y como tal es una institución esencialmente de derecho público, por cuanto implica un acto unilateral del Estado en ejercicio del ius imperi…”.

Esa regulación del derecho público, no depende de si el acto constitutivo de la servidumbre, que luego se pretende variar conforme a los requerimientos de la utilidad pública y beneficio colectivo para el cual se creó o según lo requiera el ICE para el cumplimiento de esos fines, se llevó a cabo por convenio de partes o mediante acto expropiatorio. La preeminencia del asunto en examen radica no en el contenido y extensión de las contrataciones que crearon la servidumbre, sino en el interés general que revisten. Por eso, como lo indica el canon 1 de la Ley 6313: “Decláranse de utilidad pública, los bienes inmuebles, sean fincas completas, porciones, derechos o intereses patrimoniales legítimos, que por su ubicación sean necesarios, a juicio del Instituto Costarricense de Electricidad, para el cumplimiento de sus fines. Esos tienes inmuebles podrán ser expropiados conforme a esta Ley, quienquiera que sea su dueño”.

El artículo siguiente de esa normativa también declara de utilidad pública “las obras por ejecutar por el ICE y sus empresas, en el cumplimiento de las atribuciones legales que el ordenamiento jurídico le ha encomendado”. El mismo precepto autoriza la aplicación supletoria de la Ley 7495 y sus reformas, cuando desde el numeral 1 se reconocen potestades expropiatorias de imperio que autorizan, por causa de interés público, cualquier forma de privación de la propiedad privada o derechos patrimoniales, cualesquiera sean sus titulares, mediante la correspondiente indemnización. De este modo, no precisaba que en los contrarios originales se concediera facultades extraordinarias a la Administración para modificar, según los requerimientos del fin al que el ICE está llamado a observar, las servidumbre nacidas convencionalmente, pues la Ley misma le ha conferido esas potestades. Incluso, de la relación de preceptos 261 a 263 del Código Civil, se ha reconocido la naturaleza especialmente pública de aquellos bienes destinados a la prestación de un servicio de utilidad general, cuyo uso y aprovechamiento se reserva a disposiciones jurídicas de orden administrativo y público.

Esa misma codificación, en los numerales 383 a 385, también reconoce, la propiedad privada se sujeta a cargas y obligaciones legales impuestas por motivos de pública utilidad, regidas por reglamentos y leyes especiales y solo es viable aplicar las disposiciones del título de servidumbres, siempre y cuando no se opongan a las reglas especiales que normas esas cargas. Estos preceptos fueron correctamente aplicados por el Ad quem sin que además se vislumbre en ello quebranto constitucional alguno. Llama la atención cómo el recurrente no solo cita en lo de su interés el fallo 4878-2002 de la Sala Constitucional omitiendo los extractos que desdicen sus argumentos, sino también prescinde de toda referencia a la sentencia de esa Cámara que denegó una acción de inconstitucionalidad planteada por su mandante contra preceptos de las Leyes 6313 y 7495, entre otras normas, que tuvo como antecedente este asunto.

La resolución es la número 2011005271 de las 15 horas 16 minutos del 27 de abril de 2011. En lo de relevancia dispuso:”En primer término, los accionantes aducen que, en detrimento de este principio constitucional (reserva de ley), no existe una ley en nuestro ordenamiento jurídico que establezca o defina, puntualmente, las servidumbres administrativas y, a su vez, señale cuáles son las facultades de los entes públicos para imponerlas. No obstante, este Tribunal Constitucional no estima que lleven razón los gestionantes en su alegato. Esto, ya que, los entes públicos, entre éstos, el Instituto Costarricense de Electricidad, tienen la potestad de establecer tales servidumbres administrativas y, por consiguiente, de imponer, legalmente, restricciones al derecho de la propiedad, de conformidad, a su vez, con lo dispuesto en una serie de normas legales dictadas al efecto, muchas de éstas, incluso, cabe resaltar, impugnadas, curiosamente, por los propios accionantes (…) estas servidumbres se van a imponer y establecer según los parámetros y lineamientos que instituyen, sobre el particular, las leyes Nos. 6313, 7495 y 8660.

En ese mismo sentido, debe de resaltarse que, de forma cabo la imposición de las servidumbres bajo estudio, se aplicarán el resto de las disposiciones contenidas tanto en ese cuerpo normativo como en la Ley No. 7495 -Ley de Expropiaciones-. Situación anterior que se repite, como pudo observarse, en el numeral 13 de la Ley No. 7495, al disponer que, de igual manera, todas las disposiciones contenidas en ésta última serán aplicables para constituir las servidumbres administrativas en cuestión. En otros términos, tales numerales remiten a lo dispuesto en el resto de ordinales contenidos en las citadas leyes a efecto de regular la imposición de las servidumbres administrativas (…) las servidumbres administrativas, como una forma de intervención pública sobre la propiedad, pueden delimitar o vaciar el contenido esencial del derecho de propiedad, en el primer caso no son indemnizables y en el segundo sí lo son.

Como veremos, las servidumbres administrativas tienen una naturaleza jurídica y un régimen jurídico-administrativo singular, de manera que su tratamiento no puede abordarse a partir y desde la perspectiva de las instituciones del Derecho común u ordinario, so pena de incurrir en un grave equívoco. Precisamente, la inadecuación del régimen del Derecho civil u ordinario a la servidumbres administrativas, se constata cuando en algunas de éstas está ausente un predio dominante (servidumbres reales) y, además, pueden suponer obligaciones positivas de hacer (facere), superando las clásicas obligaciones de las servidumbres civiles de dejar hacer (pati) o de no hacer (non facere), suponiendo verdaderas obligaciones personales (propter rem) para el titular del fundo privado que soporta la administrativa (…) Las servidumbres administrativas son un modo de intervención o inmisión pública sobre la propiedad privada que tiene fines de utilidad pública –interés público- o razones de interés social, según los términos empleados por el constituyente originario en el ordinal 45 de la Constitución (…) Claro está que habrá que ponderar, casuísticamente, en función del área o cabida del inmueble si la servidumbre implica una expropiación parcial o total.

Es en tales supuestos que se justifica, plenamente, la aplicación del régimen constitucional y legal de la expropiación parcial o integral, tal y como se contempla en nuestro ordenamiento jurídico. De ahí, entonces, la tendencia de la legislación contemporánea de remitir a los procedimientos expropiatorios la constitución eventual de una servidumbre administrativa. Esa es, precisamente, la tónica de nuestra Ley de Expropiaciones No. 7495 de 3 de mayo de 1995, que conforme a las más contemporáneas tendencias del Derecho público, remite la constitución de servidumbres administrativas, bajo ciertos supuestos, a ese régimen legal (…) la Ley de Adquisiciones, expropiaciones y servidumbres del ICE, No. 6313 de 4 de enero de 1979, dispone, con acierto, en su artículo 22 que “Las disposiciones de esta ley son aplicables a la constitución de servidumbres forzosas para el tendido de líneas eléctricas y de telecomunicaciones, así como para el cumplimiento directo o indirecto de cualquier otro fin encomendado al ICE”, por su parte el artículo 13 de esa ley esboza, claramente, las restricciones sustanciales en el uso de la porción del inmueble afectado por la servidumbre administrativa que tendrá el propietario privado cuando se constituye.

Este marco normativo resulta plenamente conforme con el Derecho de la Constitución (…) Bajo esta inteligencia, cuando la servidumbre administrativa asume la condición de una expropiación parcial o total, no se requiere de una ley reforzada para su imposición –recaudo constitucional exigido para las limitaciones por razón de interés social, ex artículo 45 de la Constitución-, basta que la ley ordinaria haya declarado de utilidad pública los bienes necesarios que requieran las administraciones públicas para cumplir sus cometidos, para que se dicte un acto administrativo es admisible el argumento del casacionista según el cual el principio de irretroactividad impide desconocer el origen contractual de las referidas servidumbres para aplicar la citada normativa de derecho público. No es dable asumir que la constitución convencional torne invariables y perennes los requerimientos que regían al momento de crearse las servidumbres, aun contra las necesidades que van surgiendo con el paso del tiempo a lo que el ICE debe atender.

Tampoco que impida al Estado el ejercicio de sus potestades de imperio y diligenciar la correcta implementación de servidumbres más acordes con los requerimientos imperantes, lo cual justifica el ajuste de las ya impuestas. Por eso, tampoco procede estimar que el origen contractual de las servidumbres creó derechos o situaciones jurídicas consolidadas en beneficio de los intereses privados de la parte actora con preeminencia al interés colectivo llamado a cumplir el ICE. Como bien lo puntualizó el Tribunal: 1.- Ya el Código Civil determinó que las servidumbres destinadas a utilidad pública se regulan por disposiciones administrativas, con lo cual “…no existe ninguna aplicación retroactiva de esas leyes (6313, 7495 y 7494), ya que el régimen jurídico aplicable a las servidumbres constituidas para una utilidad pública es de derecho público y no civil, así que si esas servidumbres supuestamente originadas en contratos civiles en los años 1965 y 1966, se tenían que modificar o ampliar antes de la vigencia de las actuales leyes de expropiación, aun así los cambios a las mismas se tuvieron que hacer por la legislación de civiles”. 2.- Los acuerdos de ampliación de las servidumbres se emitieron estando vigente la Ley 6113, “…por lo que esa legislación es la que obligatoriamente el ICE debe aplicar para constituir, ampliar o modificar servidumbres de líneas de transmisión de energía eléctrica, no puede hacerlo por la legislación civil.

Por ello la aplicación de esa normativa no es retroactiva, sino actual y hacia futuro…”. 3.- Las ampliaciones a las susodichas servidumbres no quebrantan situaciones jurídicas consolidadas, en tanto el demandado, según el procedimiento expropiatorio de la Ley 6113, deberá indemnizar a la actora de acuerdo al justiprecio a determinar por la autoridad judicial. En otro orden de ideas, el impugnante acude a un voto salvado de esta Sala para apoyar su criterio sobre la importancia del origen contractual de la servidumbre y efectos jurídicos que le son propios. Sin embargo, además de ser una tesis disidente del criterio mayoritario de esta Cámara con el cual se resolvió el caso, la orientación del voto salvado dista en mucho del tema discutido en este asunto. Se trató del propósito del dueño de un fundo sirviente de extinguir una servidumbre de paso nacida convencionalmente, con alusiones a cierres de ingresos, enclavamientos, accesos a la vía pública y a cuestiones de prescripción.

No estuvieron empeñados asuntos de utilidad pública, mucho menos se implicaron temas vinculados a tendidos de cableado o telecomunicaciones, ni se discutió sobre los aspectos que diserta el casacionista en la impugnación. Lo propio ha de decirse sobre otras referencias jurisprudenciales y a variados pronunciamientos de vieja data, con la salvedad de las sentencias de la Sala Constitucional que se han comentado, las cuales sí contienen pronunciamientos vinculados con este asunto. No está de más recordar, el ICE en modo alguno ha pretendido sortear su obligación indemnizatoria para con la actora, quien por haberse opuesto a los avalúos, originales y luego ajustados, se ha tenido que definir jurisdiccionalmente el justiprecio, como el artículo 11 de la Ley 6313 lo estatuye. Por último, el Tribunal nunca dispuso que todas las servidumbres existentes en el país sean administrativas ni que su régimen jurídico sea el del derecho público. Se contrajo, como tenía que ser, a las servidumbres concretas a que se refiere este proceso. En orden a lo indicado, devienen improcedentes las censuras en estudio.

VIII.Expone el casacionista: “ 3.- Casación por la forma y por el fondo en cuanto a la prueba”. Se refiere a las consideraciones del Tribunal para denegar las probanzas que su mandante ofreció para mejor resolver, a su juicio, “…violándose directamente las leyes del procedimiento…”. Se trata de: 1.- Solicitud de la actora a la Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud del 12 de agosto de 2008 y oficio de respuesta UGR-CR-510-2008 de la citada Unidad. 2.- Estudio Registral y Topográfico del 14 de noviembre de 2011 de la firma ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA sobre el historial registral de las tres fincas implicadas en el presente asunto. De seguido puntualiza: “A.- Violaciones contra la prueba del Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE. a.- Generalidades del Decreto”. Expone sobre actuaciones que dice haber realizado su mandante ante la Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, fecha de deducción de la demanda, respuesta de la citada Unidad, lo establecido en el susodicho Decreto en la parte considerativa y en disposiciones atinentes al principio precautorio, luego de lo cual, aduce: “…analicemos, de seguido, cómo resolvió los agravios expuestos por la parte Actora, contra la sentencia de Primera instancia, sobre el incumplimiento del Decreto”.

Titula: “b.- Considerando IV de la sentencia impugnada”. Formula ocho premisas que, a su juicio, constituyen los razonamientos del Tribunal para rechazar esas probanzas. Luego expresa: “c.- Agravios de Casación por la forma y por el fondo” , donde objeta, el Ad quem “…se monta en la línea de pensamiento del Juez de instancia, para rechazar una prueba que era vital para la decisión final del proceso”. Combate cada una de las ocho premisas, “…para demostrar los graves errores en los que incurre la sentencia impugnada, haciendo que sea procedente la Casación por razones procesales por denegar prueba admisible, causando indefensión en perjuicio de la Actora; y por razones de fondo al restarle a dicho oficio, el valor probatorio que el ordenamiento jurídico le otorga”. Respecto a lo que denomina “sétima premisa”, alega “Violación por la FORMA, según los artículos 293 inciso 1) y 594 del Código Procesal Civil”.

Refuta, para el Tribunal, la información del oficio UGR-CR-510-2008 existía mucho antes de que su representada presentara el escrito de interposición del proceso y, por ende, estimó extemporánea la prueba, de modo que el Juzgado hizo bien en rechazar el incidente con el cual se pretendió incorporarla. Explica el recurrente, el documento se solicitó antes de formalizarse la demanda y se presentó al Juzgado una vez obtenido, todo bajo las reglas del artículo 293 de cita. Por ello, reprocha, la denegatoria constituye un exceso del Tribunal causante de indefensión a la empresa actora. Señala, si se hubiese aceptado como prueba, ese órgano estaba obligado a anular la sentencia de primera instancia y a declarar con lugar la demanda. Continúa: “Primera y Segunda Premisas: Casación por el FONDO, Violación de los artículos 369 y 370 del Código Procesal Civil, en relación con una indebida aplicación del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, y por falta de aplicación del Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE, los artículos 59 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública y el artículo 11 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) Decreto N 31849-MlNAE-S-MOPT-MAG-MEIC”.

Recrimina, según el Ad quem, el Juzgado no analizó, por irrelevante e innecesario, si el oficio UGR-CR-510-2008 era o no documento público o privado; además de considerar no es prueba vital que haga constar el incumplimiento del ICE de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, porque el Juez tuvo por cumplidos los requisitos de ese Reglamento al señalar que SETENA dio viabilidad ambiental al proyecto. En su criterio, el oficio es un documento, hace plena prueba mientras no sea argüido de falso y es importante incorporarlo al debate. Estima, el hecho de que el ICE obtuviera la viabilidad ambiental del proyecto, no lo exime de cumplir con los otros requisitos adicionales impuestos por el ordenamiento jurídico. La viabilidad ambiental, obtenida a través de un estudio de impacto ambiental o de un plan de gestión ambiental, es solo uno de los tantos requisitos que el ICE debió cumplir.

Añade, los juzgadores de la instancia precedente aplicaron indebidamente los alcances de la normativa relacionada con la obtención de la viabilidad ambiental, concluyendo erróneamente, los actos de la SETENA derogan las competencias otorgadas por el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE a la Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, con un claro quebranto de los artículos 60.1 y 66.1 de la Ley General de la Administración Pública. Es así, argumenta, pues SETENA debe limitarse a otorgar la viabilidad ambiental, sin interferir con las competencias de la referida Unidad. Sostiene, el Tribunal erró al considerar cumplido el requisito del Reglamento con el documento expedido por SETENA. Además, confundió el estudio de impacto ambiental con las regulaciones del Decreto 29296-SALUD-MINAE. Estima, son competencias diferentes, de órganos distintos de la Administración, quienes resuelven asuntos vinculados con materias de diversa índole.

Explica, el susodicho Decreto es específico para regular los campos eléctricos y magnéticos. Sus disposiciones son obligatorias para el ICE (artículo 2) y la competencia está atribuida al Ministerio de Salud, en razón de la naturaleza de la función que le corresponde en torno a la protección de la salud pública. Afirma, el documento en sí es importante para la solución de este asunto, porque es plena prueba de que el ICE incumplió con las disposiciones obligatorias del Decreto. Destaca, el párrafo primero, artículo 11, del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), según Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, es congruente con lo expuesto al disponer: “Alcance del trámite de EIA ante la SETENA. El cumplimiento del procedimiento de EIA no exime al desarrollador de una actividad, obra o proyecto, del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de conformidad con las competencias y normativa vigentes, ni de cumplir con sus obligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven”.

Por eso, manifiesta, el cumplimiento de los trámites correspondientes para obtener la viabilidad ambiental ante SETENA, no libró al ICE de observar todos los demás, ante otras instancias de la Administración, es decir, de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MlNAE. Prosigue: “Tercera y Cuarta Premisas: Casación por el FONDO, Violación directa por falta de aplicación del Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE y los artículos 59 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, en relación con una indebida aplicación del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente”. Argumenta el casacionista, constituye una ocurrencia jurídica sin sustento normativo, las consideraciones del Tribunal de que los permisos los otorga implícitamente SETENA, no el Ministerio de Salud, y que el citado oficio no cambia la conclusión del Juzgado en punto a que el ICE no incumplió el Reglamento al tener autorización de SETENA.

Censura aplicación indebida de los alcances del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. En cambio, opina, el canon 14 del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, obliga al ICE a informarle al Ministerio de Salud, en el mes de febrero de cada año, cuáles son los planes de caso, violando la protección de la salud de las personas por la influencia de los campos eléctricos y magnéticos. Alega: “Quinta y Octava Premisas: Violación por el FONDO. Error de Derecho por violación a la Regla de la Sana Crítica (artículo 330 del CPC) y las reglas del valor probatorio de los documentos públicos (artículos 369 y 370 del CPC), en relación con la violación de las disposiciones del Decreto No. 29296-SALUD-MINAE y los artículos 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública”. Señala, el oficio UGR-CR-510-2008 es un documento público emitido para el caso concreto. Tiene fuerza para comprobar el incumplimiento de un requisito esencial para poder ejecutar el proyecto sin el cual lo actuado es ilegítimo y los actos impugnados son nulos.

Ello, por la indefensión a su mandante, puesto que en orden al derecho de acceso a la justicia, el Estado debe garantizarle el ejercicio de todos los medios de defensa disponibles; caso contrario deviene en arbitrariedad. A su juicio, ese documento indica, el ICE no cumplió con el trámite dispuesto en el Decreto 29296-SALUD-MINAE que debió observar según los principios de legalidad y de inderogabilidad singular del reglamento, y los artículos 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública. Acusa, el Juzgado y el Tribunal carecen de potestad de eximir su aplicación. Añade: “Sexta Premisa Violación por el FONDO. Error de Derecho en cuanto a la Resolución No. 02092001-SETENA de las 9:30 horas del 3 de abril del 2001 y Oficio S.G.2126-2001 del 28 de setiembre de 2001 por violación a la Regla de la Sana Crítica (artículo 330 del CPC) en relación con la violación de las disposiciones del Decreto No. 29296-SALUD-MINAE”.

Reprueba, para el Ad quem no se violó el referido canon 330, porque siguiendo las reglas de la sana crítica, en la sentencia impugnada se demuestra que el ICE cumplió con todos los requisitos de ley, por contar con el estudio de impacto ambiental del proyecto emitido por la SETENA. Aclara, sin perjuicio de lo expuesto en los agravios relacionados con las premisas primera, segunda, tercera y cuarta, del contenido total del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE, es claro que la conformidad la debe funciones son diferentes a las de regular los campos eléctricos y magnéticos en obras de transmisión de energía eléctrica. Pero además, aduce, el ICE declaró en su defensa que había obtenido la viabilidad ambiental, lo cual no es correcto pues los documentos que aportó con la contestación de la demanda son fotocopias de la resolución 0209-2001-SETENA de las 9 horas 30 minutos del 3 de abril de 2001 y el oficio S.G.2126-2001 del 28 de setiembre de 2001, para el proyecto de reconstrucción de la línea de transmisión de Río Macho, que es un proyecto diferente.

Detalla, el primer documento es una evaluación preliminar y en el segundo SETENA le indica al ICE que debe existir el compromiso de su parte de controlar y evitar el riesgo por los campos electromagnéticos, pues existen muchos indicios de riesgo a una exposición continua, especialmente al incrementarse el voltaje de la línea. En su criterio, aún en el supuesto remoto de que ambos documentos tuvieran relación con el proyecto que el accionado desarrolla en los inmuebles de su representada, lo expuesto significa que SETENA no aplicó el Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE. Señala, eso lo tiene claro el Tribunal, pero erró al eximir al ICE de haber cumplido con dicho requisito, como si ese Instituto ostentara algún tipo de privilegio a la hora de desaplicar mutuo propio y en su beneficio el ordenamiento jurídico. Resalta, el órgano de alzada, al valorar la importancia del oficio UGRCR-510-2008, para poder expresar la conjetura de que el demandado contaba con todos los permisos, cometió un grave error de derecho al darle a la documentación un contenido que no tiene, con la consecuente violación del referido Decreto.

Luego de la exposición precedente sobre las inconformidades del casacionista por el rechazo del oficio UGR-CR-510-2008 plantea: “A.- Violaciones contra la prueba del Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE”. Formula varios reparos que califica como: “B.- Violaciones contra la prueba de los Estudios Registrales” y puntualiza: “a.- Pertinencia de la Prueba ofrecida”. Expone, su mandante aportó las copias de las escrituras originales otorgadas ante dos notarios, quienes eran, en ese momento, el jefe y el subjefe del departamento legal del ICE (folios 133 a 150). A su juicio, ellas prueban conforme lo establecen los artículos 369 y 370 del Código Procesal Civil. Con esos documentos pretendió hacer constar la existencia de los gravámenes originales y lo afirmado en el Hecho 2 de la demanda, donde se resumen los contenidos de las escrituras en las que se formalizaron los gravámenes. Añade, al contestar ese hecho, el ICE no lo admitió e indicó no constarle y remitirse a las probanzas.

También manifestó: “Solicito al Juzgado requerir certificaciones registrales de los documentos mencionados sin embargo, nótese que la sociedad actora no efectúa un examen de la relación de las escrituras con el caso concreto”. Cuestiona esa afirmación pues, en su criterio, el demandado conocía de esas escrituras y gravámenes, incluso, el proceso es para determinar su incumplimiento contractual por ampliarlos unilateralmente. Señala, como el ICE solicitó al Juzgado requerir certificaciones registrales de los documentos mencionados, quedó pendiente que ese despacho, según el canon 394 Ibid., expidiera el exhorto al Registro Nacional, para que se enviaran los estudios registrales. No obstante, aclara, al menos en tres ocasiones distintas la actora solicitó cumplir con lo requerido por el accionado. Pero el A quo no se pronunció si admitía o rechazaba esa solicitud. “b.- Los Hechos Probados y No Probados en la sentencia de instancia ”.

Destaca, en los hechos probados 1, 2, 3 y 4 del aludido fallo, se desprende cuáles son los inmuebles de su representada, los acuerdos del Consejo Directivo del ICE impugnados en el proceso, adoptados para ampliar la servidumbre establecida, constituir otra servidumbre, establecer nuevos sitios de torre y los números de los avalúos. En éstos se consigna la finalidad de ampliar una servidumbre inscrita y en el folio 9 del expediente principal se comprueba que la propiedad sí tiene gravámenes correspondientes a una servidumbre trasladada, describiéndose las coordenadas, linderos y el rumbo de ella. Concluye, el ICE conoce por los estudios de registro de sus propios peritos, cuál es el origen de los gravámenes existentes. Reprocha, el único hecho no probado del fallo de primera instancia, es la relación de las servidumbres que pretende ampliar y modificar unilateralmente el demandado con las que pesan sobre los inmuebles descritos en la demanda y ante su propia incuria en cumplir con el ofrecimiento de prueba que formuló, le achacó a la actora no haberlo demostrado.

Arguye, su mandante también ofreció esa probanza para mejor resolver y el Juzgado siguió guardando silencio. Opina, de esta manera desconoció las gestiones del 27 de octubre de 2009, 3 de noviembre de 2009 y 17 de mayo de 2010, prefiriendo dejar a la accionante en indefensión, violando los derechos y garantías que emanan del artículo 41 constitucional. “c.- Actuaciones de la Actora”. Copia manifestaciones del “ Agravio No. 10” que su mandante expuso en el recurso de apelación. Señala, en el estudio que hizo el A quo y luego el Tribunal de alzada, acorde con la consulta hecha en el Sistema Electrónico del Registro Público de la Propiedad, se nota que en la finca matrícula 55926-000 se indica como antecedente la inscripción al tomo 1771, folio 318, asiento 009 y que el gravamen existente es una servidumbre trasladada desde el mismo tomo, folio y asiento. Objeta, si ambos juzgadores hubieran verificado la validez de la prueba documental en el expediente, habrían comprobado que en el folio 149 del expediente principal, se encuentra la copia de la última página de una de las escrituras de constitución de las servidumbres por acuerdo de las partes (número 8 otorgada ante el notario Alfonso Herrera Vargas, a las 11 horas del 17 de octubre de 1966), donde constan los sellos de anotado e inscripción de la operación, para indicar que el gravamen quedó registrado en el tomo 1771, folios 126 y 360 del Partido de Cartago.

Asevera, lo mismo ocurre con la finca 79789-000 visible a folio 446 del expediente principal, con lo cual no quedaría duda alguna de que las fincas son las mismas. “d.- ¿Cómo resuelve el asunto el Tribunal de Alzada?” Acota, en el Considerando VI, el Ad quem hizo suyos los criterios del Juez de primera instancia al indicar: 1.- No se demuestra que las escrituras aportadas en las que se constituyeron las servidumbres a favor del ICE sean las mismas servidumbres que ahora quiere ampliar, porque no coinciden los números de fincas. 2.- De todas maneras, estuviere o no demostrado el origen de las servidumbres, a partir de la entrada en vigencia de la Ley 6313, todas las servidumbres pasadas o futuras son administrativas y se regulan por el derecho público y no por las reglas civiles. 3.- Demostrar el origen contractual de las servidumbres es irrelevante, porque las Leyes 6313 y 7495 disponen que las servidumbres siempre serán administrativas. 4.- El reproche de la actora de que el Juez no ordenó el estudio registral de los inmuebles, como lo propuso el ICE al contestar la demanda, dejándola indefensa, es improcedente, porque esa autoridad no es la obligada a producir la prueba. 5.- La probanza es irrelevante porque si los gravámenes fueron creados por contrato, el régimen jurídico aplicable seguirá siendo el regulado por las Leyes 6313 y 7495.

Razona, con estas premisas el Tribunal de alzada confirmó la opinión del Juzgado de que se debe declarar inadmisible la probanza ofrecida para mejor proveer por la demandante, con el estudio registral completo de las fincas 55926-000, 79789-000 y 79059, demostrándose que las escrituras aportadas con la demanda corresponden a los tres inmuebles y los gravámenes son los mismos. Objeta, al disponer la inadmisibilidad de esa prueba también declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. “e.- La verdad procesal”. En este apartado, el casacionista emite una serie de manifestaciones sobre diversos temas sin contener agravio alguno. “f.- ¿Cómo resolvió el Tribunal de Alzada?”. Destaca con este título cuatro premisas sobre conceptos que dice expresó el Ad quem, los cuales combate de la siguiente manera: “PRIMERA PREMISA: Que la prueba aportada por la Actora es insuficiente para demostrar que las servidumbres convenidas en los años 1965 y 1966, gravan las fincas 55926-000, 79789-000 y 79059- 000, que son los fundos en los que el ICE está ampliando y modificando unas servidumbres”: Acusa: “Violación por el Fondo, Error de Hecho y de Derecho en cuanto a que la prueba aportada por la Actora (copias de los contratos y el estudio de la empresa ICTIOS TOPOGRAFIA Y AGRIMENSURA es insuficiente (…) con base en la violación al Principio de la Carga de la Prueba (articulo 317 del CPC), Principio de la Sana Crítica (artículo 330 del CPC), valor probatorio de las copias aportadas por la Actora (artículo 368 del CPC), en relación con los artículos 376, 378, 379, 632 y 1022 del Código Civil”.

Alude a las copias de los primeros testimonios de las escrituras en que se constituyeron las servidumbres por vía de convenio entre las partes. Indica, al ser consensuadas y bilaterales, no podían modificarse de forma unilateral por parte del ICE. Censura, el Tribunal desconoció y malinterpretó el contenido de esas copias presentadas con la demanda. Incurrió a la vez en error de hecho y de derecho en su apreciación, vulnerando los artículos 378 y 379 del Código Civil, en cuanto establecen la vía del consenso bilateral como forma para constituir una servidumbre. En su criterio, si el demandado pretendía ampliar y modificar las citadas servidumbres, le correspondía demostrarlas, pues por lógica no se puede ampliar lo inexistente. En su caso, aduce, era obligación de los juzgadores de ambas instancias, constatar la existencia. Solo así podía el ICE proceder con la intención de variarlas. Arguye, como el A quo no requirió la probanza, fue su representada quien, en orden al principio de comunidad de la prueba, se interesó en solicitarle diligenciar lo que el ICE había pedido.

Pero cometió el error procesal de no requerirla mediante exhorto y el Tribunal no corrigió el defecto, incurriendo en las violaciones indicadas. Destaca, por eso su mandante ofreció para mejor resolver el estudio de la empresa ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA, con la sorpresa de que con él, que acompaña certificaciones registrales, se deduce, sobre una de las tres fincas de su representada no pesa servidumbre alguna, situación que al Tribunal tampoco le pareció importante valorar. No obstante, añade, si el ICE no aportó elemento alguno para demostrar la existencia de las servidumbres, y si al no hacerlo le solicitó al Juzgado que lo hiciera y tampoco lo diligenció, entonces el Tribunal debía resolver el proceso en cuanto a la improcedencia de la ampliación de la servidumbre del inmueble 79059, por aplicación expresa de lo dispuesto en el artículo 376 del Código Civil, al expresar, los inmuebles se presumen libres de gravámenes hasta que se pruebe la existencia de la servidumbre.

Violó también, señala, el canon 24 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por falta de aplicación, dejando ese extremo sin resolver “y en cuanto a esta omisión, procede también la Casación por la forma ”. Continúa, como el objeto del proceso es impugnar los actos del ICE tendientes a ampliar y modificar las servidumbres existentes, que se habían constituido de forma consensual y bilateral, el demandado no podía pretender modificar la naturaleza y extensión sin el consentimiento de la actora. Al no valorarlo así el Tribunal, acusa, quebrantó los numerales 632 y 1022 del Código Civil. “SEGUNDA PREMISA: Que el origen de los gravámenes es irrelevante y si existe un contrato civil, el mismo, automáticamente, se rige por el Derecho Público, porque el Código Civil distingue entre cosas públicas y privadas (…) CUARTA PREMISA: Que como las servidumbres son administrativas no existe en lo resuelto ninguna violación de las reglas de la sana crítica, ni a principios del proceso jurisdiccional y, por ello, se impone rechazar todos los agravios de la parte actora, se confirma la sentencia de primera instancia y se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos, condenando en costas a la parte Actora”.

Respecto a ambas premisas, alega: “Violación por el fondo, indebida interpretación y aplicación de los artículos 261, 263, 383, 384 y 385 del Código Civil, por falta de aplicación de los artículos 632 y 1022 de dicho Código, al resolver el Tribunal que el origen de los gravámenes es irrelevante si existe un contrato civil, ya que el mismo se rige automáticamente por el Derecho Público, porque el Código Civil distingue entre cosas públicas y privadas”. Argumenta, solo porque el Código Civil distingue entre bienes públicos y privados, el Tribunal no pueda desaplicar el ordenamiento jurídico para justificar los razonamientos de su fallo. Estima, las servidumbres originales fueron constituidas de manera consensual porque en los años 1965 y 1966 no existía norma que habilitara al ICE a imponer gravámenes administrativos, ya que la Ley 6313 es del 4 de enero de 1979. Aún si existiera dicha norma, opina, ni la defensa del ICE ni el fallo del Tribunal se fundamentan en ella para justificar que en este caso las servidumbres ostentan una característica especial en cuanto al régimen de derecho público.

Acota, los numerales 261 y 263 del Código Civil, establecen lineamientos muy generales al distinguir entre cosas públicas y privadas; a la vez, determinan que el modo de uso de las públicas corresponde según las disposiciones de los reglamentos administrativos, pues para 1886 no estaban tan evolucionadas las instituciones del derecho público en el país. Destaca, hoy ese régimen está reservado a la ley material, por ser la forma de regular derechos fundamentales. Añade, una simple distinción entre cosas públicas y privadas no justifica que el ICE pueda modificar de forma “bilateral” servidumbres constituidas consensualmente. Y si el Tribunal estimó que el modo del uso de las cosas públicas apoya el proceder del demandado, entonces el fallo debió fundamentar, de forma clara y precisa, el reglamento administrativo que lo habilitaba a actuar de esa manera, lo cual no sucedió. Es decir, censura, el Tribunal no citó la norma jurídica aplicable al caso, simplemente porque no existe.

Agrega, los preceptos 383, 384 y 385 del Código Civil van en una misma dirección: el sometimiento de los bienes privados a un régimen especial por razones de utilidad pública, pero siempre en observancia de los reglamentos administrativos o prescripciones especiales correspondientes. Tampoco las normas citadas en la sentencia eliminan el carácter consensual de las servidumbres para apoyar la tesis de que se trata de servidumbres administrativas, pues para el caso concreto interesa el origen de los gravámenes, es decir, la causa de la obligación que impone la carga a los inmuebles de su poderdante. Sintetiza, el ICE no podía proceder con la ampliación unilateral y sin el consentimiento de su representada. “TERCERA PREMISA: Que no es obligación del Juez producir la prueba registral, porque ese es un deber de la parte Actora y por ello no se le causó ni indefensión ni violación de sus derechos constitucionales, con lo cual atribuye que esa prueba originalmente la propuso la parte Actora”: Alega: “Violación por la Forma según los artículos 293 inciso 4), 331, 575 Inciso 1) y 594 inciso 2) del CPC, al denegar el Tribunal la prueba para mejor resolver relacionada con el estudio de ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA, basado en el razonamiento que no es obligación del Juez producir la prueba registral”.

Acusa, el Tribunal rechazó para mejor proveer el estudio de ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA causando indefensión y quebranto de los derechos constitucionales de su representada. Sostiene, ese órgano erró al afirmar, le correspondía a ella proveerla, desconociendo que quien la ofreció fue el ICE al indicar que no tenía los documentos en sus manos y en consecuencia, se debía proceder conforme lo dispone el artículo 292 del Código Procesal Civil. Ese estudio lo elaboró y presentó la actora, debido a que el Juzgado y el Ad quem no ordenaron la prueba que el ICE ofreció al momento de contestar la demanda. Explica, como ésta ya se había presentado y contestado, y era de interés de su poderdante según el principio de la comunidad de la prueba, tuvo que diligenciarla por su cuenta. Arguye, cuando se elabora o presenta una demanda, es imposible anticipar todas y cada una de las defensas de la parte contraria.

En este caso, señala, por inverosímil que suene, no se podía prever que el ICE contestaría negativamente el hecho 2 de la demanda, por lo cual, y a efecto de combatir la defensa de falta de derecho, la accionante ordenó la elaboración del estudio y lo presentó según las reglas de la prueba para mejor resolver del canon 331 Ibid. El Juzgado la declaró inadmisible, de modo que se ofreció como prueba en segunda instancia, a la luz de lo dispuesto en el artículo 575 del Ibidem., el cual no hace calificación alguna de si la información constaba o no al momento de presentar a demanda. En todo caso, asevera, esa calificación sería absurda cuando se trata de ofrecer prueba en segunda instancia para combatir la sentencia apelada, ya que las partes no pueden anticipar cuáles serán los fundamentos o razonamientos del A quo para resolver el asunto. Concluye, lo propio era que el Tribunal admitiera la prueba con base en los artículos que se acusa violados y le otorgara el valor probatorio correspondiente para así resolver lo correspondiente.

IX.Indistintamente se acusa infracción por razones procesales y también de fondo, sin indicarse con contundencia cuándo se está frente a cada una de ellas y por qué. Ello compromete el deber de claridad y precisión al jurídicos del Tribunal, no del Juzgado, por cuanto no se está en presencia de una casación directa. En todo caso, en medio de las vastas manifestaciones que se formulan en el recurso y de la ambigüedad señalada, es posible identificar algunos reparos contra el fallo del Ad quem y las decisiones que adoptó. Debe desestimarse la inconformidad contra el rechazo de probanzas para mejor resolver, pues al disponer denegarlas, conforme a derecho y según el caso concreto, no reporta quebranto jurídico. Los planteamientos contra el rechazo de probanzas que se dice fueron presentadas en forma oportuna y argumentos en su apoyo, devienen inocuos según se ahondará de seguido. En cuanto a la solicitud de la actora a la Unidad de Gestión de Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, al oficio de respuesta UGR-CR-510-2008 de esa dependencia, al alegado incumplimiento del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE y a los cuestionamientos contra los permisos de SETENA, devienen sin lugar los reproches contra la falta de admisión de las referidas probanzas, en especial, del citado oficio que se dice acredita la supuesta inobservancia a la normativa reglamentaria.

Aunque no se acogió el incidente de documentos nuevos, con el cual la demandante pretendía se le atendiera el susodicho oficio, de todas formas el Juzgado y el Tribunal lo valoraron, al punto de establecer, según el análisis de su contenido y extensión, que en modo alguno se logra acreditar el aducido incumplimiento. Por eso, tampoco hay base para estimar se configura la causal de denegación de prueba admisible. Respeto al Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE y a los permisos de SETENA, el Juzgado demarcó, en lo de interés, el objeto de ataque por parte de la actora en su demanda; esto es, los acuerdos concretos con los cuales se determinó la aprobación de avalúos y la ampliación de las servidumbres en el tramo Río Macho-Cachí. No el Proyecto General del ICE de Líneas de Transmisión Río Macho-Moín, que sí abarca la concreción de las especificaciones ambientales a tutelar. Resaltó el A quo: “Es decir, concretamente lo que se pretende anular es el acuerdo de ampliación de servidumbre forzosa.

Por ende, el argumento de las posibles afectaciones a su finca no son de recibo, ya que si lo que pretende el actor es la nulidad de todo el proyecto por falta de aplicación de reglamentos que atañen al proyecto en general y su posible impacto ambiental o en materia de salud, no es a través de la declaratoria de nulidad de un acuerdo que acoge una imposición de gravamen que pueda lograrse, el proyecto general que determina el interés público y que da sustento a la imposición del gravamen al día de la presente resolución se mantiene válido y eficaz, no se ha declarado nulo, no se ha demostrado la inexistencia del interés público, este aún se mantiene, y es la base que permite el análisis e imposición de gravámenes sobre los fundos sirvientes y a favor del dominante o dominantes (…) tampoco es de recibo que con un argumento general que atiende a los posibles daños de habitantes de pueblos aledaños o vecinales se pretenda la nulidad de un acuerdo que impone un gravamen de servidumbre sobre una finca aledaña a éstos, por cuanto no es el gravamen el que provocará el daño, sino eventualmente una actividad que no ha sido cuestionada en lo medular”.

Cabe destacar, el referido deslinde en cuanto a la extensión de las pretensiones de la demanda, la imposibilidad de abarcar aspectos atinentes a supuestas violaciones al Decreto Ejecutivo 29296 SALUD-MINAE y, por paridad de razón, a los cuestionamientos sobre los permisos de viabilidad ambiental de la SETENA, no fueron combatidos eficazmente ni en la apelación ni en el recurso que ahora se conoce. En las páginas 19 a 21 del libelo de apelación, el recurrente transcribe algunos extractos del considerando VIII del fallo de primera instancia. Pero no recrimina con contundencia la consideración del A quo de que los contornos de la demanda no dan margen para determinar el incumplimiento del Decreto ni la desaprobación a las viabilidades ambientales, lo cual redunda en el rechazo de las nulidades peticionadas en la demanda. El apelante combatió otros aspectos por los cuales, a juicio del A quo, no se produjo el incumplimiento reglamentario ni tuvieron acierto los cuestionamientos a la viabilidad del Proyecto.

Refirió el impugnante, esa “…especie de galimatías que formula la Sentencia, a lo único que tiende es a eludir la obligación impuesta al Juez por el artículo 24 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, de tener que resolver el alegato, lo que implica examinar el contenido del Decreto Ejecutivo (…) , omisión que no se puede entender sino (sic) se complementa con la decisión de rechazar el incidente de documento nuevo, como lo declara en el Considerando I, porque el documento emanado del Ministerio de Salud, de manera contundente, lo que hace es hacer (sic) constar que el ICE no cumplió con los requisitos del Reglamento”. En las páginas 55 a 60 del recurso de apelación, entre otras manifestaciones que técnicamente no constituyeron agravios, insistió en ese planteamiento. Sin embargo, no combatió el criterio del A quo de que las pretensiones de la demanda no permiten establecer el aducido incumplimiento del Decreto ni cuestionar los permisos del SETENA.

Antes bien, insistió el apelante, el tema del Decreto “…fue alegado por la actora en la deducción de la demanda”, lo que de nuevo mencionó más adelante de esa impugnación al indicar “…nuestros alegatos sobre el tema de la aplicación del Decreto 29296…”. Una cosa son alegatos y otra son pretensiones. Es decir, el apelante no planteó argumentos para contrariar el consideraciones sobre el Decreto y los permisos ambientales, impidió la declaratoria de las nulidades reclamadas con esa base. Por su parte, el Ad quem consideró no haber asidero para asumir se haya incumplido el Decreto ni admitió los cuestionamientos contra los permisos de viabilidad. Entre las justificaciones emitidas a ese propósito señaló: “…en este caso la actora no viene pretendiendo la nulidad del Proyecto de Ampliación de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín, así como la viabilidad ambiental dada por SETENA a ese proyecto, por lo que al final de cuentas el contenido del oficio UGR-CR-510-2008, no tiene relación con el objeto del proceso”.

El meollo de lo debatido y el contenido de las pretensiones, para los fines del examen de los referidos puntos de inconformidad, fue destacado por el Tribunal al indicar, la demandante se contrajo a pretender la nulidad de los acuerdos tomados por el Consejo Directivo del ICE para ampliar las servidumbres preexistentes y, como lo señaló el A quo, no ha impugnado el Proyecto General (obra o instalación), de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín, el cual debe cumplir los requisitos establecidos en el Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica. Asimismo, destacó el Ad quem, el Juzgado apreció, en forma adecuada, los acuerdos cumplen con los requisitos establecidos en la Ley 6313, donde no se regula o exige nada respecto a estudios de impacto ambiental que deban hacerse de forma particular para casos como el presente. Insistió, deviene impertinente para este caso el contenido en el oficio UGR-CR-510-2008.

Incluso, razonó si es que la SETENA incumplió con comunicar al Ministerio de Salud, ello sería un problema ajeno al objeto de este proceso, en tanto la demandante no ha impugnado la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto General de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín. Tampoco ante esta Cámara la actora recurrió en ese particular, lo cual era necesario a fin de poder autorizarla a examinar si se incumplió el Reglamento y si las viabilidades ambientales estuvieron o no a derecho. Considérese, en la página 73 del recurso de casación, el apoderado de la actora reconoce y concreta: “…el objeto del proceso es la impugnación de los actos del ICE tendientes a llevar a cabo la ampliación y modificación de las servidumbres existentes, y dichas servidumbres se habían constituido de forma consensual y bilateral, el ICE no podía pretender modificar la naturaleza y extensión de dichas servidumbres sin el consentimiento de mi representada”.

En la página 18 del recurso, el impugnante parece resumir el contenido esencial del considerando IX. En este apartado, el Tribunal indicó, el objeto del proceso no da cabida para esos temas. Sin embargo, el casacionista ni siquiera mencionó esas consideraciones ni formuló reparos sobre ese particular. Luego, en las páginas 48 a 59, entre una mezcla de diversos temas, incluyendo manifestaciones que no califican como agravios contra los argumentos fácticos y jurídicos expuestos en el fallo de segunda instancia, tampoco cuestiona ese criterio del Ad quem. Se evidencia, asimismo, no lo abordó entre lo que denominó premisas del Tribunal, referidas al considerando IV de la sentencia impugnada, habiendo sido un aspecto expresamente dispuesto por el Ad quem en ese apartado así: “…como se verá, en este caso la actora no viene pretendiendo la nulidad del Proyecto de Ampliación de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín, así como la viabilidad ambiental dada por SETENA a ese proyecto, por lo que al final de cuentas el contenido del Oficio UGR-CR-510-2008, no tiene relación con el objeto de este proceso”.

Ese aspecto lo desarrolló más adelante, en el considerando IX, donde conviene transcribir sus manifestaciones y, además, resaltar los temas de interés para resolver los cargos en examen: “ 2) El órgano de instancia no violó el numeral 24 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, como mal lo aprecia el recurrente, ya que sí analizó que el ICE cumplió los requisitos exigidos en el Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica. Justamente, este Tribunal aprecia que los argumentos dados por el Juez de instancia respecto al cumplimiento del ICE de lo regulado en ese reglamento, son acertadas y además este órgano colegiado precisa las razones dadas por el órgano de instancia, bajo los siguientes motivos: Primero: Efectivamente el Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica tutela que las instalaciones u obras de transporte de energía eléctrica, tendrán que cumplir con las estipulaciones ambientales exigidas en esa normativa.

En ese sentido, lo que esa reglamentación pretende es regular los proyectos de transporte de energía eléctrica como un todo y no en segmentos. Precisamente en este caso, como bien lo analiza en Juez de instancia, los permisos ambientales del Decreto 29296 se exigen al Proyecto general (obra o instalación), de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín. Es improcedente pretender, como lo hace el recurrente, exigirle permisos ambientales a cada propiedad en la cual pase la línea de transmisión Río Macho-Moín, ya que esto es segmentar el proyecto general y exigir en cada tramo un estudio ambiental, lo cual es ilógico y no es lo que dispone el señalado reglamento; Segundo: La actora viene en este proceso pretendiendo la nulidad de los acuerdos tomados por el Consejo Directivo del ICE para ampliar las servidumbres preexistentes de líneas de transmisión de energía eléctrica que pesan sobre las tres propiedades de la accionante, como bien lo señala el órgano de instancia, no se viene impugnado el Proyecto general (obra o instalación), de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín que es el que debe cumplir los requisitos regulados en el Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica.

Asimismo, el Juzgador de instancia aprecia, adecuadamente, que dichos acuerdos cumplen con los requisitos establecidos en la Ley 6313, en los cuales no se regula o exige nada respecto a estudios de impacto ambiental que deban hacerse de forma particular para casos como el presente; Tercero: De manera acertada el Juez de instancia le indicó a la parte actora que el Proyecto General de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín, cuenta con la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Precisamente, este Tribunal pudo constatar lo que el órgano de instancia consignó en la sentencia recurrida, que esa aprobación de la SETENA consta a folios del 201 al 204 del expediente judicial, así como se le comunicó de la misma a la accionante, por ejemplo ver oficio visible a folios 67 y 66 del Tomo I del expediente administrativo; Cuarto: Ahora bien, de conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, le corresponde a la SETENA aprobar la Evaluación de Impacto Ambiental de manera previa antes de iniciar actividades, obras o proyectos.

El numeral citado, relacionado con el artículo 6 del Reglamento para Regular Campos Eléctricos y Magnéticos en Obras de Transmisión de Energía Eléctrica, determinan que es a la SETENA la que le corresponde dar la viabilidad ambiental a las instalaciones u obras de transporte de energía eléctrica y al Ministerio de Salud le corresponde, según el artículo 4 del reglamento indicado, fiscalizar y controlar los posibles incumplimientos a ese Decreto Ejecutivo, así como se le deberá dar audiencia y comunicarle el acto final de aprobación de la Evaluación de Impacto Ambiental a ese Ministerio. Nótese, que el Ministerio de Salud tiene una participación de contralor a posteriori del Decreto Ejecutivo 29296-SALUD-MINAE y no a priori. Por ello, se insiste, es impertinente para este caso lo contenido en el Oficio UGR-CR-510-2008 del 24 de setiembre del 2008, de la Unidad de Gestión del Riesgo y Control de Radiaciones del Ministerio de Salud, ya que si la SETENA no cumplió con las comunicaciones al Ministerio de Salud, es un problema que no es objeto de este proceso ordinario, ya que la actora, tampoco viene impugnando la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto General de la Línea de Transmisión Río Macho-Moín.

Por las razones expuestas, se rechazan los agravios efectuados por el apelante en cuanto a este apartado de la sentencia recurrida”. Las partes que esta Sala destaca en negrita y con subrayado, evidencian cómo para el Tribunal es imposible acoger la nulidad peticionada en la demanda, con base en cuestiones fuera de las pretendidas y que no constituyeron objeto del proceso. Ello se debió combatir expresamente en el recurso de casación, a fin de que esta Sala lo pudiera analizar. Son aspectos de suyo relevantes para desestimar las argumentaciones de la actora en torno a su propósito de asentar la nulidad reclamada sobre ellos. La imposibilidad de variarlos, en orden a la falta de censuras concretas en ese sentido y a lo preceptuado en el canon 608 del Código Procesal Civil, impone asimismo desestimar los correspondientes agravios.

X.Afirma el casacionista, el e studio registral y topográfico del 14 de noviembre de 2011 de la firma ICTIOS TOPOGRAFÍA Y AGRIMENSURA sobre el historial registral de las tres fincas implicadas en el presente asunto y las escrituras originales otorgadas por quienes dice el recurrente eran el jefe y subjefe del departamento legal del ICE, acreditan la existencia de los gravámenes originales de las fincas de su representada. En su criterio, éstos también se desprenden de la demanda y la contestación, entre otros documentos que al efecto menciona. Cuestiona, para los juzgadores de ambas instancias no se demostró que las servidumbres consignadas en las escrituras sean las mismas que ahora pretende ampliar el ICE. También censura, para esos órganos decisores, las probanzas son irrelevantes porque si los gravámenes fueron creados por contrato, el régimen jurídico aplicable resulta de las Leyes 6313 y 7495.

Objeta ese razonamiento como base del Ad quem para desatender el pedido de prueba para mejor resolver y disponer sobre la inadmisibilidad de esos documentos. A juicio de esta Sala, los reproches relacionados con probanzas para mejor proveer devienen improcedentes. Como se indicó supra, es potestativo para el juzgador aceptar o no el ofrecimiento. Por otra parte, al aducirse violaciones de carácter procesal dentro del agravio en examen, se da a entender que la prueba se rechazó indebidamente. Sin embargo, las manifestaciones de censuras asimismo invocan la comisión de errores de hecho y de derecho, lo que también permite asumir que la prueba sí se valoró, como en realidad lo fue, en virtud de que para el Tribunal las aludidas probanzas no varían la decisión de fondo consistente en el rechazo de la demanda. Esto es así, pues aún asumiendo como cierto que las servidumbres de origen convencional consignadas en las escrituras que menciona el casacionista son las mismas que el demandado requiere ampliar o modificar, de todas maneras, no procede su argumento de que es imposible jurídicamente variarlas en forma unilateral, en tanto nacieron por contrato y se regulan por el Código Civil, no por normativa especial de carácter público. Estos temas ya se abordaron. Para evitar reiteraciones innecesarias, se remite a lo establecido en el considerando VII de esta sentencia, donde se desestiman censuras como las aquí planteadas.

XI.En mérito de lo indicado, deberá declararse sin lugar el recurso con sus costa a cargo de la parte que impugnó (artículos 610 del Código Procesal Civil y 70 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso; son sus costas a cargo de la parte promovente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Jorge Alberto López González FCR [email protected]