Cassation appeal dismissed in execution of amparo ruling for failure to challenge active standingRechazo de casación en ejecución de amparo constitucional por falta de cuestionamiento a la legitimación activa

*160000121028CA* Res.000199A-S1-2017 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours forty minutes on the twenty-second of February, two thousand and seventeen.

In the constitutional judgment enforcement proceeding (proceso de ejecución de sentencia constitucional) brought by ORDOÑEZ Y ACUÑA S.A. against the STATE. Mr. Olman Ordónez Carvajal, who claims to be the representative of the plaintiff company, files a cassation appeal (recurso de casación) against resolution no. 981-2016 of 11:00 a.m. on June 22, 2016, issued by the Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) of the Second Judicial Circuit of San José.

CONSIDERING (CONSIDERANDO)

I.Cassation is qualified as an extraordinary instance, basically for two reasons. First, because not every judicial resolution is subject to such an appeal, but only those contemplated in the law. And, second, because the grounds for challenge in that review stage are not open-ended but pre-established, in the same manner, by the legal system. Regarding the first aspect, it should be noted, as a general rule, that judgments and orders with the character of a judgment capable of producing claim-preclusive res judicata (cosa juzgada material) are subject to the cassation appeal. Likewise, those final and substantive rulings issued in the enforcement of judgments derived from firm and prior decisions rendered in plenary proceedings are also subject. Faced with this generic formula, the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA) itself specifies some particular resolutions to which this option is granted. By way of example, the following are included in this possibility: a) the one declaring the inadmissibility of the complaint (Art. 62.3); b) the one upholding the preliminary defenses indicated in subsection 6) of canon 92 of the cited Code, and c) the one that resolves in final form the "enforcement proceeding" of a judgment in habeas corpus and amparo matters from the Constitutional Chamber (Art. 183.3 ibidem). Therefore, ordinary orders and resolutions that do not define the merits of the matter or put an end to the proceeding are barred from the cassation stage. Regarding the grounds, it should be added that a duality between procedural and substantive grounds operates. This is set forth in precepts 137 and 138 ibid. For the former, a list is made in broad terms, of great coverage, and in the applicable assumptions, adjusted to the rules of orality. Regarding the substantive ones, a possible infringement of evidentiary elements (by disregard or contradiction of them, or by preterition or improper valuation), commonly called "indirect violation," is foreseen. On the other hand, forming part of this latter group, is the strictly normative infringement, which occurs in the event of an improper application, incorrect interpretation, or reproachable misapplication of the norm, known in the Costa Rican legal tradition as "direct violation."

II.- Having mentioned the resolutions against which the cassation appeal may be filed and its grounds, it is essential to focus on the necessary requirements for its admissibility. In this sense, it is good to remember that the anti-formalist vocation with which the CPCA bursts into the Costa Rican legal system permeates each and every one of its own institutes. In this way, the cassation appeal is also freed from excessive admissibility requirements, so that the cassation body (as the vertex of the system) can enter, most of the time, into the analysis of the alleged breaches, whether procedural or substantive, in fulfillment of the essential purpose of this jurisdictional instance and of those who come before it. Thus, a less rigorous cassation has been established regarding admissibility aspects, without abandoning the technicality that is its own nor its nature and essence, since in the end its role and purpose within the modern procedural regime remain unscathed.

III.- Now, despite the informality advocated by the current administrative contentious procedural legislation for formulating the cassation appeal, a series of minimum and essential requirements relating to time, place, and form are articulated, as is logical. They are created by law, as essential for this particular extraordinary appeal, since without them there would be no procedural order or balance; however, they must be interpreted flexibly and reasonably, as it is necessary to remember that those indicated in Article 139 of the reference Code are the only requirements and formalities foreseen for the cassation appeal, as indicated in subsection 5) of that same precept. Thus, in subsection 1) of the recently cited norm, it is established that the appeal in question must be filed directly before the First Chamber of the Supreme Court of Justice. The system in force until now in the civil procedural legislation is slightly modified for the administrative contentious jurisdiction, given that now the Chamber does not only rule on admissibility; in accordance with canon 142.1 of the Code on the matter, it notifies the opposing party within a period of 10 days (notifying them by the means they have established, in accordance with the communication previously sent to them by the instance jurisdictional body). This seeks the standardization of the appellate regime presented by the Code, given that as a rule, whether ordinary or extraordinary, appeals are filed directly before the superior body responsible for hearing them. In another order of ideas, in the same normative section, the period for its filing is established: 15 business days counted from the business day following the notification of all parties. If an addition or clarification has been filed, the indicated period will begin to run from the business day following the notification to all parties of the ruling on that matter. Having addressed the time and place of filing, a series of "information" and "identification" requirements of the appellant and the proceeding are listed in subsection 2), which, by their nature ("data," "procedural information"), may be corrected within three days, in accordance with the provisions of numeral 141 of the same normative body. Thus, the following must be indicated: a) the type of proceeding; b) the full name of the parties; c) the signature of the appellant or appellants authenticated by an attorney; d) the time and date of the appealed resolution; e) the case file number in which it was issued and f) the means for receiving notifications. This completes the simple list of instrumental or adjective requirements of the appeal. Only in the event that the prevention issued to that effect is not complied with, will the flat rejection (rechazo de plano) and, therefore, the archiving of the matter be ordered, but in that case, not only because of the omission itself, but also because of the disregard of what was judicially ordered.

IV.- To the preceding requirements, one last one of a material nature is added (Article 139.3 ibidem), as necessary for the admissibility and for the subsequent evaluation of the appeal on the merits. This is the statement of grounds (motivación) for the appeal, which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as provided by the precept under discussion, the factual and legal basis of the case. Factual, insofar as it shows disagreement with the facts that have been held as proven or unproven (which leads to the weighing of the evidence) or with the circumstances occurring in the violation of procedural norms; and legal, when it concerns a question raised about the application, omission, or improper interpretation of any norm that makes up the legality block, including, of course, principles of constitutional rank or those that also operate by reflex or indirect effect, after the facts of the challenged judgment are modified. In both procedural and evidentiary violations, factual reasons may concur together with legal reasons (always necessary), and in that sense, the referenced grounds must be directed on both fronts, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that the indication of those canons related to the value of the improperly appreciated evidentiary element or elements is exempted from the legal grounding, by express legal mandate. Similarly, it is unnecessary to cite the norms that the instance jurisdictional body mistakenly used and mentioned to issue and reason its decision, because they are stated in the same appealed ruling. And of course, it is not essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Rather than citing the latter, what is essential is that they are complied with, that they are put into practice when drafting and filing the cassation appeal. Thus, the grounding provided by law can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, intertwined or concatenated with each other and reasonably linked in a dual perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment being challenged. To the extent that a set of legal norms (or, where appropriate, a single one) relevant and clearly linked to the challenged judgment (whether in the factual or legal support) and the arguments of the appeal is cited, there is legal grounding. Jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will at times reinforce the allegations made, but generally do not constitute their essence. As this Chamber has already stated, interpreting Article 139 of reference, "it is required that the appeal has a minimum legal grounding [...] the reasons on which it bases its action must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and recording, at least, some normative reference that supports it" (Resolution no. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes on May 8, 2008). Grounding is, therefore, foreign to the confusing display of norms and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions about the appropriateness or justice of the case; or to the recounting of the mistakes considered to have been committed in the appealed judgment without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or if the one it makes is manifestly and evidently impertinent or disconnected from the case, it must be understood that it lacks "total legal grounding," and therefore, fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3, which is sanctioned with flat rejection, in accordance with the provisions of Article 140 subsection c), both of the same reference Code.

V.- Prior to resolving what is appropriate under the law, it is worthy of note regarding the judgment appealed here, no. 981-2016 of 11:00 a.m. on June 22, 2016, that its operative part established: "WHEREFORE (POR TANTO): In accordance with the facts that inform the proceeding, and the legal citations mentioned, it is resolved: The lack of standing to sue (falta de legitimación ad causam activa) of the plaintiff company is declared, upholding the defense formulated by the State's representation, because the company Ordoñez y Acuña Sociedad Anónima lacks the necessary standing to initiate this proceeding, and consequently the present complaint is declared WITHOUT MERIT in all its aspects and its archiving is ordered. Due to the manner in which it is resolved, any ruling on the substantive claims argued by the plaintiff is omitted as unnecessary, as are the other defenses formulated by the State. Costs are borne by the plaintiff company. NOTIFY.-". Based on this, in the present cassation appeal, Mr. Ordoñez Carvajal formulates two grievances; in the first he accuses violation of substantive norms, considering improper valuation of evidence, and denounces violation of Articles 190 and following of the General Law of Public Administration. He comments that, in 1998, he began the necessary procedures for the construction of a fuel service station in the locality of San Luis de Santo Domingo de Heredia, for which he fulfilled a series of requirements, among these, land approval, environmental viability (SETENA), construction designs, permits, and the approval of plans by the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles) of the Ministry of Environment and Energy. He says that, in February 2006, Mrs. Sandra Valerio, in her capacity as President of the Comprehensive Development Association of the community of San Luis de Santo Domingo de Heredia, filed an amparo appeal (recurso de amparo) against the Minister of Environment and Energy, the Director of the General Directorate of Transport and Fuel Commercialization, and the Director of the Urban Planning Directorate of the National Institute of Housing and Urbanism, a proceeding assigned file no. 06-002135-0007-CO. He also comments that the Constitutional Chamber upheld the amparo appeal, applying the precautionary principle or "in dubio pro natura"; which caused the impossibility of continuing the development of the fuel dispensing station project, losing large sums of money. He adds that the resolution of the amparo appeal condemned the State to pay the damages suffered. Based on this, he filed the enforcement of the constitutional judgment; however, in the substantive resolution, appealed here, the Administrative and Civil Treasury Court upheld the defense of lack of standing to sue and condemned his represented party to pay the costs of the enforcement. In his opinion, that resolution did not assess the damage he indicates he suffered, endorsed by the constitutional ruling and whose compensation it ordered; he considers there is an indirect violation of Articles 190 and following of the General Law of Public Administration and of Articles 39 and 41 of the Political Constitution. He raises as a second grievance, improper interpretation of the legal norms relating to exoneration from paying both costs of the proceeding, in accordance with Articles 193 subsection c) and 150 subsection 2) of the Administrative Contentious Procedure Code. He considers it evident, under the nature of the issues debated, that he has reasons to litigate and that he is assisted by reason and material right to have initiated this proceeding.

VI.- In the specific case, the present proceeding is filed so that this Chamber may analyze resolution no. 981-2016 of 11:00 a.m. on June 22, 2016, by virtue of the assertion that the Administrative and Civil Treasury Court did not assess the fact that the plaintiff company suffered damage and has a right to be compensated, in accordance with the endorsement of the constitutional resolution at 15 hours 20 minutes on August 5, 2008, which upheld the amparo appeal filed by the Comprehensive Development Association of San Luis de Santo Domingo de Heredia, considering that an indirect violation occurred of Articles 190 and following of the General Law of Public Administration and Articles 39 and 41 of the Political Constitution. Likewise, the condemnation to pay costs by declaring the enforcement of the constitutional judgment without merit is reproached. From the analysis of the appeal's formulation, this Chamber determines that the cassation appellant, in the charges he formulates, does not question the arguments of the Administrative Contentious Court by which it upheld the lack of standing to sue of the plaintiff company, and consequently, since what he argues to cassate (casar) the judgment is futile, that decision became final, and with it, claim-preclusive res judicata; requiring the flat rejection of the first grievance as futile cassation (casación inútil) is configured. Regarding the second breach, upon decreeing the firmness of the Administrative Contentious Court's judgment because its foundation was not attacked, the imposition of costs on the losing party by the very fact of being so becomes appropriate, and its waiver by way of exception, being a discretionary power of the judge to exonerate them. In that virtue, no breach of the articles regulating the matter occurred if the losing party is condemned. Contrarily, when a party is exonerated, the judges must justify their procedure, as this is the exception to the rule, a reason for which the second grievance is likewise rejected.

WHEREFORE (POR TANTO) The appeal is flatly rejected. Jar*/rec. 1281-S1-16

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación útil.

El casacionista en los cargos que formula no cuestiona los argumentos del Juzgado Contencioso Administrativo, por los cuales acogió la falta de legitimación ad causam activa de la sociedad actora. Consecuentemente, al resultar fútil lo que argumenta a efecto de casar el fallo, esa decisión adquirió firmeza, y con ello cosa juzgada material; imponiéndose el rechazo de plano del agravio, al configurarse casación inútil.

*160000121028CA* Res.000199A-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cuarenta minutos del veintidos de febrero de dos mil diecisiete .

En el proceso de ejecución de sentencia constitucional establecido por ORDOÑEZ Y ACUÑA S.A. contra el ESTADO. El señor Olman Ordónez Carvajal, quien dice ser representante de la sociedad actora, formula recurso de casación contra la resolución no. 981-2016 de las 11 horas del 22 de junio de 2016, dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José.

CONSIDERANDO

I.Se califica la casación como una instancia de carácter extraordinario, básicamente por dos razones. En primer término, porque no toda resolución judicial es pasible de tal recurso, sino tan sólo las contempladas en la ley. Y, en segundo lugar, porque las causales de impugnación en esa etapa revisora no son abiertas, sino preestablecidas, de igual modo, por el ordenamiento jurídico. En lo relativo al primer aspecto, cabe señalar, como regla general, que son susceptibles del recurso de casación las sentencias y los autos con carácter de sentencia capaces de producir cosa juzgada material. Así mismo, lo son aquellos pronunciamientos finales y de fondo emitidos en las ejecuciones de sentencia de fallos firmes y precedentes recaídos en procesos de conocimiento. Frente a esta fórmula genérica, el propio Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), puntualiza algunas resoluciones particulares a las cuales se les concede esta opción. A manera de ejemplo, se encuentran en esta posibilidad las siguientes: a) la que declara la inadmisibilidad de la demanda (art. 62.3); b) la que declara con lugar las defensas previas indicadas en el apartado 6) del canon 92 del Código de cita, y c) la que resuelve en forma final el “proceso de ejecución” de sentencia en habeas corpus y amparos de la Sala Constitucional (art. 183.3 ibidem). Por ende, los autos comunes y las resoluciones que no definan el fondo del asunto o no pongan término al proceso, tienen vedado el paso a la etapa casacional. En lo que atañe a las causales, cabe agregar que opera la dualidad entre las procesales y las sustantivas. Así se plasma en los preceptos 137 y 138 íbid. Para las primeras se efectúa un listado en términos amplios, de gran cobertura, y en los presupuestos que procede, ajustados a las reglas de la oralidad. Respecto de los sustantivos, se prevé la posible infracción de los elementos probatorios (por desapego o contradicción con ellos, o bien, preterición o indebida valoración), denominada comúnmente “ violación indirecta”. Por otro lado, formando parte de este último grupo, se encuentra la infracción estrictamente normativa, que ocurre en el supuesto de una aplicación indebida, una incorrecta interpretación o una desaplicación reprochable de la norma, conocida en la tradición jurídica costarricense como “violación directa”.

II.- Una vez hecha la mención de las resoluciones sobre las cuales procede interponer el recurso de casación y sus causales, se hace imprescindible enfocar los requisitos necesarios para su admisibilidad. En este sentido, bueno es recordar que la vocación antiformalista con que irrumpe el CPCA en el ordenamiento jurídico costarricense permea todos y cada uno de sus propios institutos. De esta manera, el recurso de casación se libera también de excesivos requisitos de admisibilidad, con el fin de que el órgano casacional (como vértice del sistema) pueda ingresar, las más de las veces, al análisis de los quebrantos alegados, sean procesales o sustantivos, en cumplimiento del fin esencial de esta instancia jurisdiccional y de quien a ella acude. Es así como se ha establecido una casación menos rigurosa en lo relativo a los aspectos de admisibilidad, sin abandonar el tecnicismo que le es propio ni su naturaleza y esencia, pues al fin y al cabo se mantiene incólume su rol y finalidad dentro del régimen procesal moderno.

III.- Ahora bien, pese a la informalidad que propugna la legislación procesal contenciosa vigente para formular el recurso de casación, se articulan, como es lógico, una serie de requisitos mínimos e imprescindibles relativos al tiempo, lugar y forma. Se crean mediante ley, en tanto imprescindibles para este particular recurso extraordinario, ya que sin ellos no habría orden ni equilibrio procesal; empero, han de interpretarse de manera flexible y razonable, pues precisa recordar que los señalados en el artículo 139 del Código de referencia, son los únicos requisitos y formalidades previstos para el recurso de casación, según lo señala el inciso 5) de ese mismo precepto. De esta manera, en el apartado 1) de la norma recién citada, se establece que el recurso en mención deberá presentarse directamente ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Se modifica, en forma leve para el contencioso administrativo, el sistema hasta ahora vigente en la legislación procesal civil, dado que ahora la Sala no solo se pronuncia sobre la admisibilidad; de conformidad con el canon 142.1 del Código de la materia, lo pone en conocimiento de la parte contraria por el plazo de 10 días (notificándole por el medio que haya establecido, de acuerdo con la comunicación que le fue girada de previo por el órgano jurisdiccional de instancia). Se busca con esto la estandarización del régimen recursivo que presenta el Código, dado que por regla, sean ordinarios o extraordinarios, se presentan directamente ante el superior encargado de conocerlos. En otro orden de ideas, en el mismo acápite normativo, se establece el plazo para su interposición: 15 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes. Si se hubiere interpuesto adición o aclaración, el plazo indicado empezará a correr a partir del día hábil siguiente de notificadas todas las partes de lo resuelto sobre ello. Superado el tiempo y lugar de presentación se enumeran, en el apartado 2), una serie de requisitos de “información” e “identificación” del recurrente y del proceso que, por su naturaleza (“datos”, “información de trámite”), pueden ser subsanados en el plazo de tres días, a tenor de lo dispuesto en el numeral 141 del mismo cuerpo normativo. Así, deberá indicarse: a) el tipo de proceso; b) el nombre completo de las partes; c) la firma del recurrente o recurrentes autenticada por abogado; d) hora y fecha de la resolución recurrida; e) número de expediente en el cual fue dictada y f) medio para recibir notificaciones. Con ello se completa el listado simple de exigencias instrumentales o adjetivas del recurso. Sólo en el evento de que se incumpla la prevención dictada al efecto, se dispondrá el rechazo de plano y, por ende, el archivo del asunto, pero en ese caso, no sólo por la omisión misma, sino por la desatención a lo prevenido judicialmente.

IV.- A los anteriores requisitos se añade uno último de naturaleza material (artículo 139.3 ibídem), en tanto necesario para la admisibilidad y para la posterior valoración del recurso por el fondo. Se trata de la motivación del recurso, que por las características de la casación ha de ser clara y precisa. En este sentido debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por improbados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas) o con los las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales; y jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, pueden concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico, y en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión; porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas) atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como lo ha dicho ya esta Sala, interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima [...] deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución n.° 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso; o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia o la que realiza resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c), ambos del mismo Código de referencia.

V.- De previo a resolver lo que en derecho corresponda, resulta de merito señalar acerca de la sentencia aquí recurrida, no. 981-2016 de las 11 horas del 22 de junio de 2016, que en su parte dispositiva estableció: “POR TANTO: De conformidad con los hechos que informan el proceso, citas legales mencionadas, se resuelve: Se declara la falta de legitimación ad causam activa de la sociedad actora, acogiendo la defensa formulada por la representación Estatal, por carecer la sociedad Ordoñez y Acuña Sociedad Anónima, de la legitimación activa necesaria para incoar este proceso, y en consecuencia se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la presente demanda y se ordena su archivo. Por la forma en que se resuelve se omite pronunciamiento sobre las pretensiones de fondo esgrimidas por la parte actora por innecesario y las demás defensas formuladas por el Estado. Son las costas a cargo de la sociedad actora. NOTIFÍQUESE.-”. A partir de lo cual, en el presente recurso de casación, el señor Ordoñez Carvajal formula dos agravios, en el primero acusa violación de normas sustantivas, al considerar indebida valoración de la prueba, denuncia violación de los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. Comenta, en el año 1998 inició los trámites necesarios para la construcción de una estación de servicio de combustible en la localidad de San Luis de Santo Domingo de Heredia, para lo cual, cumplió una serie de requisitos, entre éstos, la aprobación del terreno, viabilidad ambiental (SETENA), diseños constructivos, permisos y la aprobación de planos de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del Ministerio de Ambiente y Energía. Dice, en febrero de 2006, la señora Sandra Valerio en su condición de Presidenta de la Asociación de Desarrollo Integral de la comunidad de San Luis de Santo Domingo de Heredia, formuló recurso de amparo contra el Ministro de Ambiente y Energía, el Director de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles y el Director de la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, proceso que se le asignó el expediente no. 06-002135-0007-CO. Comenta además, la Sala Constitucional acogió con lugar el recurso de amparo, en aplicación del principio precautorio o “indubio pro natura” ; lo que originó la imposibilidad de proseguir el desarrollo del proyecto de la estación de expendio de combustible, perdiendo grandes sumas de dinero. Agrega, la resolución del recurso de amparo condenó al pago de daños y perjuicios sufridos al Estado. A partir de lo cual, formuló la ejecución de la sentencia constitucional; sin embargo, en la resolución de fondo, aquí recurrida, el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, acogió la defensa de falta de legitimación ad causam activa y condenó a su representada al pago de las costas de la ejecución. A su criterio, esa resolución no valoró el daño que indica sufrió, avalado por el fallo constitucional y cuya indemnización ordenó; estima se da una violación indirecta de los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública y de los artículos 39 y 41 de la Constitución Política. Plantea como segundo agravio, indebida interpretación de las normas jurídicas relativas a la exoneración del pago de ambas costas del proceso, de conformidad con los artículos 193 inciso c) y 150 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Estima, evidente al tenor de la naturaleza de las cuestiones debatidas, tener motivos para litigar y le asiste razón y derecho material para haber incoado este proceso.

VI.-En el caso concreto, se interpone el presente proceso para que esta Sala analice la resolución no. 981-2016 de las 11 horas del 22 de junio de 2016, en virtud de que se afirma el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, no valoró el hecho que la sociedad actora sufrió un daño y tiene derecho a ser indemnizada, de conformidad con el aval de la resolución constitucional de las 15 horas 20 minutos del 5 de agosto de 2008, que acogió el recurso de amparo formulado por la Asociación de Desarrollo Integral de San Luis de Santo Domingo de Heredia, al considerarse se dio una violación indirecta a los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública y a los artículos 39 y 41 de la Constitución Política. Asimismo, se reprocha la condena en costas al declararse sin lugar la ejecución de sentencia constitucional. Del análisis del planteamiento del recurso, determina esta Cámara que el casacionista en los cargos que formula no cuestiona los argumentos del Juzgado Contencioso Administrativo por los cuales acogió la falta de legitimación ad causam activa de la sociedad actora, consecuentemente al resultar fútil lo que argumenta a efecto de casar el fallo, esa decisión adquirió firmeza, y con ello cosa juzgada material; imponiéndose el rechazo de plano del primer agravio al configurarse casación inútil. En cuanto al segundo quebrando, al decretarse la firmeza del fallo del Juzgado Contencioso Administrativo por no atacarse su fundamento, resulta procedente la imposición al vencido del pago de costas por el hecho de serlo, y su dispensa por la vía de excepción, al ser una potestad facultativa del juzgador de exonerarlas. En tal virtud, no se produjo quebranto de los artículos que regulan la materia, si se condena al vencido. Contrariamente, cuando se exonera, los juzgadores deben justificar su proceder, por ser ésta la excepción a la regla, motivo por el que del mismo modo se rechaza el segundo agravio.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso. Jar*/rec. 1281-S1-16 Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *1R524RIVPXY61* Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.