State Subsidiary Liability for Extinguished Instrumental-Personality OrgansResponsabilidad subsidiaria del Estado por órganos con personalidad instrumental extinguidos

**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine forty-eight hours on the seventh of December of two thousand sixteen.

Pure legal proceeding established in the Administrative and Civil Treasury Court by JAVIER CENTENO MADRIGAL, divorced, civil engineer; against the STATE, represented by the treasury attorney, Julio César Mesén Montoya; and the PROGRAMA PARA EL MEJORAMIENTO Y CALIDAD DE LA EDUCACIÓN, represented by its director, Carlos Alberto Barrantes Rivera, economist. Appearing as special judicial attorney for PROMECE is Alejandra Soto Fonseca, single, resident of Alajuela. The natural persons are of legal age, and with the exception noted, married, attorneys, and residents of San José.

**WHEREAS** 1.- Based on the facts set forth and the legal provisions cited, the plaintiff established a pure legal proceeding, seeking that the judgment declare: "1- ... this Court rule on the order against PROMECE, for the payment of an indemnity to the Plaintiff, for ₡9,612,275.00 (nine million two hundred twelve thousand two hundred seventy-five colones), for damages (daños y perjuicios) caused to the Plaintiff by the Administration, due to the unilateral termination of Contract PROMECE 18-2010. 2- ... this Court, pursuant to the power established in article 131-1 of the CPCA, rule on the total and absolute nullity of the following documents: A- The construction supervisor's report of PROMECE, Eng. Darío Aguilar Zamora... B- Report PROIF-293-10, from the Infrastructure Component Coordinator of PROMECE, Eng. Carlos Miranda Chavarría... C- The five Witness-Declarations (Testimonio-Declaración), issued on 2/05/2011, signed by the director and president of five educational centers in Chirripó... 3- ... this authority rule on the payment by PROMECE to the Plaintiff of an indemnity for ₡50,000,000.00 (fifty million colones), for moral damage (daño moral). 4- ... this Court rule on the payment, by PROMECE to the plaintiff, of interest for the following items: A- Improper withholding of payment for invoices No. 55, 56 and 57. All three invoices were paid via bank deposit on 30/04/2012. Each amounts to ₡1,922,455.00. According to the maximum thirty-day period established in Contract PROMECE 18-2010, the first invoice should have been paid on 30/04/2011, the second on 3/06/2011, and the third on 31/06/2011. B- Late payment of the indemnity indicated in the first claim of this chapter. Pursuant to the third paragraph of provision 208 of the RLCA, said indemnity should have been paid on 17/07/201 (sic), that is, thirty days after the Contractor submitted the liquidation. C- Late payment of the indemnity for moral damage referred to in claim three of this chapter. Payment of such indemnity was demanded (sic) on 9/01/2012. 5- That, pursuant to the provisions of article 119-2 of the CPCA, this Court rule on the order against The (sic) Administration, for the payment of all procedural costs (costas procesales)." 2.- The co-defendants answered negatively. The State raised the preliminary defense of unrectified defects in the complaint, which was rejected at the preliminary hearing, and the preliminary defense of an act not subject to challenge regarding the second petitionary aspect of the complaint (annulment of acts), resolved by resolution no. 190-2013 at 10 hours 29 minutes on January 31, 2013. Also, Promece raised the defense of failure to exhaust the administrative avenue, which was also rejected. Both parties raised the exception of lack of standing (falta de derecho).

3.- To hold the preliminary hearing, 9 hours 36 minutes on January 31, 2013, was scheduled, at which time the representatives of both parties took the floor.

4.- The Administrative and Civil Treasury Court, Section Seven, composed of Judge Claudia Bolaños Salazar, and Judges Elías Baltodano Gómez and Francisco Jiménez Villegas, in judgment no. 24-2014-VII at 10 hours 15 minutes on March 24, 2014, resolved: "The exception of lack of standing (falta de derecho) raised by the State Representation is upheld, and consequently, with respect to said major entity, the complaint filed by Javier Centeno Madrigal against the State is dismissed, without special order for costs (costas). Regarding PROMECE, said exception is partially upheld, and consequently, the complaint filed against it is partially granted. Consequently: i) The claim to declare the occurrence of administrative silence (silencio positivo) is rejected, regarding the indemnity action for material damage (daño material) filed by the plaintiff, upon answering the hearing granted within the administrative proceeding for contract termination. ii) As a result of the contract termination occurring due to force majeure (caso fortuito), PROMECE must pay the plaintiff, as material damage, the expenses reasonably incurred by him in anticipation of the total execution of the contract. The proof and quantification of which shall be carried out at the judgment execution stage. iii) The compensation for moral damage (daño moral) sought by the claimant is rejected. iv) The plaintiff's claim, regarding the recognition of interest on the claimed moral damage, is rejected. v) PROMECE is ordered to pay the plaintiff legal interest on the sum that, for material damage, may be proven and quantified at the judgment execution stage. Said interest shall run from the finality of the resolution establishing the existence and amount of said material damage, until its effective payment. v) (sic) PROMECE is ordered to pay the plaintiff legal interest from May 1, 2011, until April 25, 2012, on the sum of ₡1,922,455.00 corresponding to invoice No. 55. vi) PROMECE must pay the plaintiff legal interest from June 4, 2011, until April 25, 2012, on the sum of ₡1,922,455.00 corresponding to invoice No. 56. vii) It is declared that PROMECE must pay the plaintiff legal interest from July 1, 2011, until April 25, 2012, on the sum of ₡1,922,455.00 corresponding to invoice No. 57. viii) Both costs (costas) of this proceeding are borne exclusively by PROMECE." 5.- Eng. Centeno Madrigal, in his stated capacity, files a cassation appeal indicating the reasons on which he relies to refute the Court's thesis.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of the law have been observed.

Drafted by Magistrate Rivas Loáiciga **WHEREAS** I.- As stated in the proven facts of the contested judgment, which were not challenged by the parties: On July 29, 2010, engineer Javier Centeno Madrigal signed with the Programa de Mejoramiento de la Calidad de la Educación General Básica of the Ministry of Public Education (hereinafter PROMECE or the Program), a "Contract for the Provision of Environmental Stewardship (Regencia Ambiental) Consulting Services for Educational Infrastructure Projects in the Indigenous Zones of Chirripó de Turrialba and Matina". The contract corresponded to no. PROMECE 18-2010, effective for one year starting August 2010. It was agreed that payments for services would be made in colones, within 30 days after the presentation of invoices (clauses 3 and 4). By official communication no. PROV-855 of October 12, 2010, the start order was communicated. On March 31, May 3, and May 31, all in 2011, Mr. Centeno Madrigal requested payment of invoices numbers 55, 56, and 57, respectively, each for the sum of ₡1,922,455.00. In resolution no. 007-2011 at 8 hours on May 23, 2011, the Directorate of the Coordinating Unit of PROMECE initiated an administrative proceeding for contract termination of contract "PROMECE 18-2010", because the construction company Buckor Constructores Sociedad Anónima had not made progress on the works by the deadline it had to complete them. Mr. Javier Centeno Madrigal requested to be indemnified with the equivalent of five months of consulting, at a rate of ₡1,922,455.00 per month, for damages (daños y perjuicios) resulting from the termination. By official communication PRO-1780-11 of July 20, 2011, issued by engineer Carlos Miranda Chavarría, coordinator of the PROMECE technical team, Mr. Centeno Madrigal was informed that prior to payment of invoices numbers 55, 56, and 57, he had to break down the amounts to be charged, using the estimated cost format set forth in the contract. He was also informed that payment was subject to the approval of the Director of said personal body. By electronic check no. 2146 of April 25, 2012, the sum of ₡5,652,017.70 corresponding to invoices 55, 56, and 57 was paid. In act no. 005-2012 at 12 hours on May 3, 2012, the final resolution of the administrative proceeding for termination of contract no. 18-2010 was issued. Engineer Javier Centeno Madrigal sued PROMECE and the State, essentially seeking an order for them to pay ₡9,612,275.00 related to compensation for the damages (daños y perjuicios) caused to him by terminating contract PROMECE-18-2010; furthermore, that the following documents be declared null and void: the report by the PROMECE construction supervisor, engineer Darío Aguilar Zamora, act PROIF-293-10 by the Program's infrastructure component coordinator, Eng. Carlos Miranda Chavarría; and the five witness statements given on May 2, 2011, by the director and president of five educational centers in Chirripó. An order for payment of ₡50,000,000.00 for moral damage (daño moral); as well as interest on invoices numbers 55, 56, and 57 according to the maximum 30-day period available for their payment, and interest on the material and moral damage; finally, an order for payment of both costs (costas). The co-defendants answered negatively and raised the exception of lack of standing (falta de derecho). Likewise, the preliminary defense of unrectified defects in the complaint was raised and rejected at the preliminary hearing. There, the State also formulated the defense of an act not subject to challenge regarding the second petitionary aspect of the complaint (annulment of acts). For its part, PROMECE raised the defense of failure to exhaust the administrative avenue, which was also rejected. Only the defense of an act not subject to challenge regarding the second claim was upheld. The Court upheld the exception of lack of standing (falta de derecho) concerning the State, and therefore dismissed the complaint against it. Regarding PROMECE, it declared the complaint partially granted, rejecting the request to declare administrative silence (silencio positivo) concerning the material damage indemnity. Due to the termination by force majeure (caso fortuito), it ordered the Program to pay the expenses the plaintiff had reasonably incurred in anticipation of the full execution of the contract, to be determined in the judgment enforcement proceedings, as well as the corresponding interest from the finality of the judgment until its effective payment. Also, to pay legal interest from May 1 to April 25, 2012, on the sum of ₡1,922,455.00 pertaining to invoice no. 55; from June 4, 2011, to April 25, 2012, on the amount of ₡1,922,455.00 corresponding to invoice no. 56; and from July 1, 2011, to April 25, 2012, regarding the amount of ₡1,922,455.00 related to invoice no. 57; as well as to pay both costs (costas) of the proceeding. The claims for moral damage (daño moral) and claimed interest were dismissed. Disagreeing, the plaintiff files a cassation appeal on procedural and substantive grounds, of which only the first and fourth substantive ones were admitted.

II.- First: He alleges that PROMECE is an administrative body with instrumental legal personality (personería jurídica instrumental), attached to the Ministry of Public Education. He reproduces provisions 1, 2, and 3 of Law no. 8321, and indicates that PROMECE no longer exists; it was legally extinguished upon fulfilling its purposes, loan no. 1010/OC-CR was liquidated, and by April 30, 2014, its executive director concluded his functions. Thus, he points out, declaring a lack of standing (falta de derecho) regarding the State is an error, since ordering only PROMECE renders the ruling ineffective. He asserts that the Ministry of Public Education (State) is the one that must assume the damage caused. He argues that, in accordance with articles 12-2 of the CPCA and 3 of Law no. 8321, the State possesses "procedural capacity and duty". He explains that this capacity also means that, since there is no one to compensate him due to the demise of the body with instrumental personality, the State must therefore respond. In support, he cites a ruling of this Chamber regarding passive "ad processum" and "ad causam" standing. He affirms that the lack of standing (falta de derecho) declared regarding the State violates provisions 34, 41, and 49 of the Political Constitution, concerning control of administrative legality, legal certainty, the right to find redress, prompt, complete justice without denial and in strict accordance with the laws, and the guarantee of protection of subjective and fundamental rights. Second (fourth): he states that, because in the appeal he is challenging the rejection of the moral damage payment, the referral of the claim for damages (daños y perjuicios) from the contract termination to the judgment enforcement proceedings, and the existence of administrative silence (silencio positivo) regarding payment of the sum he liquidated, then, he points out, the amounts must be adjusted for inflation (indexarse) ex officio according to canon 123 of the CPCA.

III.- In the first objection, he essentially criticizes that the lack of standing (falta de derecho) was upheld concerning the State. He argues that PROMECE is a body with instrumental legal personality (personería jurídica instrumental) that was extinguished upon fulfilling its purpose, and by April 30, 2014, its executive director concluded his functions. Thus, he explains, ordering only PROMECE makes the ruling ineffective. He points out that it is the MEP –State- that must assume responsibility. This argument requires this Chamber to once again delve into the analysis of the issue surrounding the attribution of responsibilities when dealing with a body with instrumental personality. Initially, this Chamber opted to attribute it exclusively to the State. Subsequently, it leaned towards imposing it on the body with instrumental personality, in the event that the impairment originated solely from the exercise of or omission of one of its powers. The assignment of instrumental legal personality to certain bodies originated from the need to alleviate, to some extent, the operational deficiencies of the Central Government. It is undeniable that their purpose is to manage their own budget, carry out their own contracts, and largely to simplify the system for appointing their officials, thus bypassing the Civil Service. Hence, they were provided with flexibility and equipped with optimal management instruments, compared to those of the traditional Public Administration. Thus, according to legal doctrine and the opinion of the Procuraduría General de la República, bodies with instrumental legal personality are created to facilitate their operation, avoid controls, and simplify requirements. In any case, they remain attached to a Ministry or larger entity, subject to directives and instructions. Consequently, it is clear that in the case of those attached to a Ministry, they are an integral part of a larger whole, namely, the Central Administration or State Apparatus, which continues to be a single entity (unity of the State, Administration as a single employer). Therefore, in matters of liability, it is neither easy nor appropriate to completely exonerate the State or the decentralized entity, because, as stated, it was the one that created such bodies for the purpose of facilitating their operation, but they do not cease to be part of that larger whole that constitutes the Central Administration or decentralized entity. Likewise, it is not feasible to ignore citizens' right to receive full redress (article 41 of the Political Constitution), without being affected by the fact that the body lacks budgetary content, or no longer exists, -as will be discussed below-. In this way, it is evident that the individual will have a greater scope of protection and guarantee against their claims for the losses suffered. It must be noted that provision 12.2 of the CPCA stipulates that both the administrative body with instrumental legal personality that authored the administrative conduct subject to the proceeding, and the State or entity to which it is attached, must always be brought into the process -this is known as standing ad processum-. As this decision-making Body had previously expressed, it is later in the course of the proceeding that it must be determined "... whether the challenged action, on one hand, has a single content, and whether it also implies the exercise of the competence for which the instrumental legal personality was granted to the person-body; for in those cases, it may be affirmed that for the conduct of the body with instrumental legal personality, there is no joint and several or subsidiary liability of the State or the entity of which it forms part. In this regard, this Chamber has stated: "it is then up to the judge, according to the substantive rules, to determine whether the challenged act, conduct, or indolence was carried out under personality or not, thus establishing whether it is the body that must respond with its own funds, or whether it is the entity or the State to whom the duty to repair should be attributed... ...the liability of the so-called 'body with instrumental personality', given its particularities, must be assimilated to that of a decentralized entity, since it was endowed with an independent patrimony upon which the obligation to indemnify must fall, especially if the claimed patrimonial impairment occurs in the exercise of its functions." (Judgment no 001202-A-S1-09 at 11 hours 10 minutes on November 19, 2009)." Judgment no. 515 at 8 hours 55 minutes on April 10, 2014. Currently, however, with the new composition of this Chamber, following a detailed and thorough study of the issue, it considers that even if it is established that the conduct, act, or omission occurred in fulfillment of the body's competence, the State or entity to which it is attached must also respond, because, as stated, it is to a certain extent a fiction through which a body was endowed with instrumental legal personality to facilitate administrative functionality, but it does not thereby cease to be part of that larger unit, so the latter must also respond. In the matter under analysis, the crux of the objection relates to the fact that although PROMECE was created as a body with instrumental personality and its own budget, it has ceased to exist, so the State must respond for the damages (daños y perjuicios) caused by it. However, it must be stated that this aspect was not part of the subject matter of the proceeding, nor is there any proven fact that proves that the Program was extinguished, as the cassation appellant argues. Now, this aspect constitutes a hypothesis that could occur in circumstances such as those in the case at hand, since said body was created by Law no. 8321, with the exclusive objective of administering loan contract no. 1010/06-CR, signed between the Inter-American Development Bank and the Government of Costa Rica –Law no. 7731 of January 6, 1998-. Moreover, it was endowed with transitory legal personality, which would be extinguished upon liquidation of the mentioned credit (article 2 of Law no. 8321). Also, even if it were not a transitory body, it could happen that for some reason it could not meet the judgment, so since it is an integral part of a broader entity, and to avoid nullifying the right to full redress, then the State or the deconcentrated entity to which it is attached, as the case may be, must respond, but in a subsidiary manner. Consequently, they will only be liable insofar as the body with instrumental legal personality is unable to do so. The basis for this is found in canon 161 of the CPCA, which, when regulating aspects of judgment enforcement, in its second subsection, stipulates that the Judge may: "b) Adopt the necessary and adequate measures so that the ruling acquires the effectiveness that, in each case, would be inherent to the omitted conduct, including subsidiary enforcement against the condemned Public Administration; all in accordance with the administrative procedures established in the legal system." It is clear that this would be all the more justified insofar as a body with instrumental legal personality could not honor the judgment against it, as it would tend to protect the citizen's right to be fully compensated and because its imputation is justified in that it concerns a whole of which the body with instrumental legal personality forms part, whether it be the state apparatus or a decentralized entity, so there is no way to sever that responsibility. The foregoing, it is reiterated, regardless of whether the administrative conduct subject to challenge originates from the exclusive exercise of the body with its own personality, since it will in any case be shared subsidiarily by the larger public entity. Hence, the State would have subsidiary liability if the body is attached to a Ministry, or the entity of which it forms part, as appropriate. Therefore, in the matter under review, the State must also respond subsidiarily, since PROMECE is attached to the Ministry of Public Education, without it mattering whether the Program, in what was the subject of the proceeding, acted within the scope of its competency when terminating the contract with the plaintiff, given that the attribution of liability, from this new approach, is abstracted from that circumstance, because the administrative entity will always have subsidiary liability. Consequently, if the merits of the case show that the body with instrumental legal personality bears liability, then the subsidiary liability of the State or larger entity must be declared in the judgment, as happens in the matter under review, so in such a hypothesis, they would not only have standing ad processum [paragraph 2) of article 12 of the CPCA], but also passive standing ad causam. For, as has been pointed out, if the examination of the record shows that the body bears liability, then the liability of the State or the entity to which it is attached, as appropriate, must likewise be declared. It is noted that the latter will respond only insofar as the person-body cannot make the redress to which it was condemned effective. This is appropriate considering that the State is a single entity, as is the decentralized entity to which it is attached, if applicable; and likewise to provide better and greater protection to the injured party, consistent with the legal system.

IV.- Regarding the second (fourth) ground, as it is of interest, we must start from what this Chamber has stated on pecuniary obligations, since for a long time: "IX.- …has dealt, on repeated occasions, with specifying the difference between money obligations and value obligations. In monetary obligations, a 'quantum' is owed (a fixed or invariable amount of monetary sign), whereas in value obligations, a 'quid' is owed (an unmodifiable good or utility). In the former, money acts 'in obligatione' and 'in solutione', and in the latter, only 'in solutione'. In the latter, money serves, for the purposes of payment or cancellation of the credit, as a measure of the value of the prestation owed. In monetary debts, the object of the prestation is a sum of monetary sign numerically determined at its origin, the nominal value being incorporated into the obligatory bond, with the quantification of the credit being intrinsic to it. On the contrary, the object of a value obligation is not a sum of money, but an abstract value corresponding to an expectation or patrimonial claim of the creditor, so the quantification of the credit is extrinsic to the obligatory relationship. This does not prevent it from being quantifiable and liquidable in actual money. In this regard, recent resolution No. 49 at 15:00 hours on May 19, 1995, may be consulted. X.- It has also been clarified that value debts (among which the obligation to indemnify damages (daños y perjuicios) is included), in the event that their pecuniary amount is determined in a final judgment, are transformed into a monetary obligation that accrues interest. With respect to value debts, the payment of interest on the principal must run from the finality of the condemnatory judgment, since it is not until that moment that the debt is determined. In this case, the Court cannot apply interest from the occurrence of the generating event or from a date prior to the issuance of the condemnatory judgment, because, before the finality of such judgment, there is a value obligation whose pecuniary amount is determinable but not determined. (See in this regard the cited resolution of this Chamber, number 49 of 1995). No. 292 at 14 hours on May 12, 2005. No. 532 at 10 hours 10 minutes on July 27, 2007". Judgment no. 513 at 10 hours on May 27, 2009. More recently, it ruled: “XI.- (…) These are distinguished into two subspecies, value obligations and monetary ones, based on the economic function that money performs in each of them. Money, it should be remembered, has a dual nature: on one hand, it functions as an instrument of exchange, but it also possesses a character as a measure of value for things. A debt will be monetary when the metal coin (metálico) serves only as a function of exchange, to enable the exchange of goods and services for money (called impure) or, when it involves loans of money (pure). In this sense, by way of example, the price of a sale or professional fees are monetary obligations. In contrast, it will be a value debt when the currency is not what is sought per se, that is, it is not intended to give a thing or perform work in exchange for a specific sum. In these cases, money serves a substitutive function for a good or service; in other words, instead of giving the thing or providing the corresponding service, due to impossibility or convenience (when feasible), the debtor will give in cash the equivalent of the original prestation. Examples of this kind of obligations are those of restoring a good when it has been lost or no longer exists, that of performing a highly personal service if the debtor refuses, or that of indemnifying damages (daños y perjuicios) caused to another person (no. 795, at 16 hours on October 31, 2005).” Judgment no. 1511 at 9 hours 15 minutes on November 15, 2012. It is clear that in the case under review, we are dealing with a value obligation, since the object of the proceeding was the collection of damages (daños y perjuicios) (as indemnity). Therefore, value obligations such as the one in the case at hand constitute a mere expectation, of a sum that, although determinable, is not determined. Thus, what is sought is not the payment of a fixed and invariable amount of monetary sign. On the other hand, this Collegiate Body, regarding the payment of interest and indexation, has indicated: "In this regard, it should be remembered that indexation is a mechanism for updating due to the loss of money's value through inflation in the case of monetary obligations, therefore the Consumer Price Index (CPI) is used for its calculation. Meanwhile, interest compensates for the opportunity cost that the creditor who did not receive the owed money during the period of non-performance had to bear; its granting is subject to the principle of party disposition (principio dispositivo), that is, it depends on the express request of the interested party, which restricts the action of the judicial body. For the sake of achieving integral reparation, when dealing with loss caused by a monetary debt, it is feasible to recognize interest when there is delay on the part of the debtor, in this case, the Administration, as it is a logical and legal consequence of non-performance. It is then clear that these are two different institutions, whose nature cannot be assimilated (on this topic, the vote of this Chamber no. 557-S1-F-2010 at 10 hours 10 minutes on May 6, 2010, may be consulted). Now, it must be established that the updating of a sum of money does not exclude the recognition of damages (daños y perjuicios).

Updating is one thing, and compensating for the eventual damages and losses that may have been caused is another. These matters are not mutually exclusive, as established at the legal level in canon 125 of the Code of Administrative Contentious Procedure. In that line, it must be stated that the claim for recognition of indexation (indexación), as well as of interest (intereses), in accordance with the constitutional principle of full reparation of damage, is to be accepted.” Judgment no. 1282 of 9 hours and 5 minutes of October 11, 2012. Consequently, it is feasible to jointly recognize interest (percentage of profit) and indexation (deflationary factor), given that such aspects are distinct and autonomous, and therefore are not mutually exclusive. Furthermore, it is evident that said matters, when dealing with obligations of value, may be granted from the judgment where the amount due was established and until its effective payment. In accordance with what has been expressed, given that in the present proceeding what was claimed were damages and losses, the recognition of interest (réditos) and indexation is therefore feasible, the latter, from the finality of the decision where they are determined and until their effective payment.

V.- In line with the foregoing, the appeal will be granted only in respect to the liability of the State and the granting of the respective indexation. Thus, the decision regarding the acceptance of the exception of lack of right in favor of the State shall be annulled, and instead, ruling on the merits, it shall be rejected and the State shall be declared subsidiarily liable. Likewise, regarding indexation, it shall be granted on the sums recognized, from the finality of the decision where they are determined and until their effective payment. In all other respects, the ruling is confirmed.

POR TANTO

The appeal is granted only in respect to the liability of the State and indexation. The decision insofar as it accepted the lack of right regarding the State is annulled, and instead, ruling on the merits, said defense is rejected and the State is declared subsidiarily liable. In addition, indexation is granted on the sums recognized, from the finality of the decision where they are determined and until their effective payment. In all other respects, the ruling remains intact.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez HBRENES/larce

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas *110040871027CA* Res. 001298-F-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y ocho minutos del siete de diciembre de dos mil dieciséis.

Proceso de puro derecho establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por JAVIER CENTENO MADRIGAL, divorciado, ingeniero civil; contra el ESTADO, representado por el procurador de hacienda, Julio César Mesén Montoya; y el PROGRAMA PARA EL MEJORAMIENTO Y CALIDAD DE LA EDUCACIÓN, representado por el director, Carlos Alberto Barrantes Rivera, economista. Figura como apoderada especial judicial de PROMECE, la licenciada Alejandra Soto Fonseca, soltera, vecina de Alajuela. Las personas físicas son mayores de edad, y con la salvedad hecha, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso de puro derecho, a fin de que en sentencia se declare: “1- ... ese Tribunal se pronuncie sobre la condenatoria contra PROMECE, al pago de una indemnización a favor del Actor, por ¢9.612.275,00 (nueve millones doscientos doce mil, doscientos setenta y cinco colones), por concepto de daños y perjuicios que le ocasionó La Administración al Actor, con motivo de la rescisión unilateral del Contrato PROMECE 18-2010. 2- ... ese Tribunal, a tenor de la facultad establecida en el artículo 131-1 del CPCA, se pronuncie sobre la nulidad total y absoluta de los siguientes documentos: A- El informe del supervisor de construcciones de PROMECE, Ing. Darío Aguilar Zamora... B- El informe PROIF-293-10, del Coordinador del Componente Infraestructural de PROMECE, Ing. Carlos Miranda Chavarría... C- Los cinco Testimonio-Declaración, emitidos el 2/05/2011, firmados por el director y presidente de cinco centros educativos de Chirripó... 3- ... esa autoridad se pronuncie sobre el pago por parte de PROMECE a favor del Actor de una indemnización por ¢50.000.000.00 (cincuenta millones de colones), por concepto de daño moral. 4- ... ese Tribunal se pronuncie sobre el pago, por parte de PROMECE a favor del actor, de intereses por los siguientes conceptos: A- Retención indebida de pago de las facturas No. 55, 56 y 57. Las tres facturas se pagaron mediante depósito bancario el 30/04/2012. El monto de cada una asciende a ¢1.922.455,00. De acuerdo al plazo máximo de treinta días establecido en el Contrato PROMECE 18-2010, la primera factura debió pagarse el 30/04/2011, la segunda el 3/06/2011 y la tercera el 31/06/2011. B- Atraso en el pago de la indemnización que se indica en la primera pretensión del presente capítulo. Conforme a lo dispuesto en párrafo tercero del numeral 208 del RLCA, esa indemnización debió pagarse el 17/07/201 (sic) , esto es; treinta días después de haberse presentado la liquidación por parte del Contratista. C- Atraso en el pago de la indemnización por daño moral a que se refiere la pretensión tres del presente capítulo. El pago de tal indemnización se demando (sic) el 9/01/2012. 5- Que, a tenor de los dispuesto en el artículo 119-2 del CPCA, ese Tribunal se pronuncie sobre la condenatoria, contra La (sic) Administración, al pago de todas las costas procesales." 2.- Los codemandados contestaron negativamente. El Estado opuso la defensa previa de defectos no subsanados en la demanda, la cual fue rechazada en la audiencia preliminar y la defensa previa de acto no susceptible de impugnación en cuanto al segundo extremo petitorio de la demanda (anulatoria de actos), resuelta mediante resolución no. 190-2013 de las 10 horas 29 minutos del 31 de enero de 2013. También, Promece interpuso la de falta de agotamiento de la vía administrativa, la cual también fue rechazada. Ambas partes formularon la excepción de falta de derecho.

3.- Para efectuar la audiencia preliminar se señalaron las 9 horas 36 minutos del 31 de enero de 2013, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de ambas partes.

4.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sétima, integrado por la Jueza Cluadia Bolaños Salazar, los Jueces Elías Baltodano Gómez y Francisco Jiménez Villegas, en sentencia no. 24-2014-VII de las 10 horas 15 minutos del 24 de marzo de 2014, resolvió: “Se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por la Representación Estatal y en consecuencia, respecto de dicho ente mayor, se declara sin lugar la demanda intentada por Javier Centeno Madrigal contra el Estado, sin especial condenatoria en costas. En cuanto a PROMECE, se acoge en forma parcial la excepción dicha y consecuentemente, se declara parcialmente con lugar la demanda incoada en su contra. En consecuencia: i) Se rechaza la pretensión de declarar el acaecimiento del silencio positivo, respecto de la gestión indemnizatoria por daño material formulada por el actor, al contestar la audiencia conferida dentro del procedimiento administrativo de rescisión contractual. ii) Producto de la rescisión contractual operada por caso fortuito, deberá PROMECE pagar al actor a título de daño material, los gastos en que este haya incurrido razonablemente en previsión de la ejecución total del contrato. Mismos cuya acreditación y cuantificación, se realizará en etapa de ejecución de sentencia. iii) Se rechaza la indemnización por concepto de daño moral pretendida por el accionante. iv) Se rechaza la pretensión del actor, referida al reconocimiento de intereses sobre el daño moral pedido. v) Se condena a PROMECE a pagar al actor, los intereses legales sobre la suma que por concepto de daño material, llegare a probarse y cuantificarse en la etapa de ejecución de sentencia. Mismos que correrán, desde la firmeza de la resolución que establezca la existencia y cuantía del daño material dicho, hasta su efectivo pago. v) (sic) Se condena a PROMECE a pagar al actor, intereses legales desde el 1 de mayo de 2011 y hasta el 25 de abril de 2012, sobre la suma de ¢1.922.455.00 correspondiente a la factura No. 55. vi) Deberá PROMECE pagar al actor, intereses legales desde el 4 de junio de 2011 y hasta el 25 de abril de 2012, sobre la suma de ¢1.922.455.00 correspondiente a la factura No. 56. vii) Se declara que PROMECE debe cancelar al actor, intereses legales desde el 1 de julio de 2011 y hasta el 25 de abril de 2012, sobre la suma de ¢1.922.455.00 correspondiente a la factura No. 57. viii) Son ambas costas de este proceso, a cargo de PROMECE exclusivamente. ” 5.- El Ing. Centeno Madrigal, en su expresado carácter, formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- Según consta en los hechos probados del fallo impugnado, no cuestionados por las partes. El 29 de julio de 2010, el ingeniero Javier Centeno Madrigal suscribió con el Programa de Mejoramiento de la Calidad de la Educación General Básica del Ministerio de Educación Pública (en lo sucesivo PROMECE o el Programa), “Contrato de Prestación de Servicios de Consultoría en Regencia Ambiental en los Proyectos de Infraestructura Educativa de las Zonas Indígenas del Chirripó de Turrialba y Matina”. La contratación correspondió a la no. PROMECE 18-2010, con vigencia de un año a partir de agosto de 2010. Se acordaron, los pagos por servicios se realizarían en colones, dentro de los 30 días posteriores a la presentación de las facturas (cláusulas 3 y 4). Mediante oficio no. PROV-855 del 12 de octubre de 2010, se comunicó la orden de inicio. En fechas 31 de marzo, 3 y 31 de mayo, todas de 2011, el señor Centeno Madrigal gestionó el pago de las facturas números 55, 56 y 57, respectivamente, cada una por la suma de ¢1.922.455,00. En resolución no. 007-2011 de las 8 horas del 23 de mayo de 2011 la Dirección de la Unidad Coordinadora de PROMECE, inició procedimiento administrativo de rescisión contractual del contrato “PROMECE 18-2010”, en razón de que la empresa constructora Buckor Constructores Sociedad Anónima, no había avanzado en las obras al cumplirse el plazo con que contaba para finalizarlas. Don Javier Centeno Madrigal pidió se le indemnizara con el equivalente a cinco meses de consultoría, a razón de ¢1.922.455,00 mensuales, por concepto de daños y perjuicios en virtud de la rescisión. Mediante oficio PRO-1780-11 del 20 de julio de 2011, emitido por el ingeniero Carlos Miranda Chavarría, coordinador del equipo técnico de PROMECE, le manifestó al señor Centeno Madrigal que previo al pago de las facturas números 55, 56 y 57 debía desglosar los montos al cobro, mediante el formato de costos estimados consignados en el contrato. Asimismo, se le indicó, el pago se encontraba sujeto a la aprobación del Director de dicho órgano persona. Mediante cheque electrónico no. 2146 del 25 de abril de 2012 se canceló la suma de ¢5.652.017,70 correspondiente a las facturas 55, 56 y 57. En acto no. 005-2012 de las 12 horas del 3 de mayo de 2012, se dictó resolución final del procedimiento administrativo de rescisión del contrato no. 18-2010. El ingeniero Javier Centeno Madrigal demandó al PROMECE y al Estado, donde en esencia pidió se les condenara a pagarle ¢9.612.275,00 atinentes al resarcimiento por los daños y perjuicios que se le ocasionaron al rescindir el contrato PROMECE-18-2010; además se declararan nulos los siguientes documentos: informe del supervisor de construcciones de PROMECE, ingeniero Darío Aguilar Zamora, acto PROIF-293-10 del coordinador del componente infraestructural del Programa, Ing. Carlos Miranda Chavarría; los cinco testimonios dados el 2 de mayo de 2011 por el director y presidente de cinco centros educativos de Chirripó. Se les condene al pago de ¢50.000.000,00 por concepto de daño moral; así como intereses sobre las facturas números 55, 56 y 57 de acuerdo al plazo máximo de 30 días con que contaban para su pago, y los réditos sobre el daño material y moral; por último, se les condene al pago de ambas costas. Los codemandados contestaron negativamente y opusieron la excepción de falta de derecho. Asimismo, la defensa previa de defectos no subsanados en la demanda, la cual fue rechazada en la audiencia preliminar. Allí además, el Estado formuló la defensa de acto no susceptible de impugnación en cuanto al segundo extremo petitorio de la demanda (anulatorio de actos). Por su parte, PROMECE opuso la de falta de agotamiento de la vía administrativa, la cual también fue rechazada. Únicamente se acogió la de acto no susceptible de impugnación relativa a la pretensión segunda. El Tribunal acogió la excepción de falta de derecho en lo tocante al Estado y por ende, sin lugar la demanda en su contra. En lo concerniente a PROMECE la declaró parcialmente con lugar, rechazó lo solicitado respecto a declarar el silencio positivo relativo a la indemnización por daño material. En razón de la rescisión por caso fortuito condenó al Programa a pagar los gastos en los que el actor hubiera incurrido razonablemente en previsión de la ejecución total del contrato, a fijar en la vía de ejecución del fallo, así como los correspondientes réditos desde la firmeza del fallo y hasta su efectiva cancelación. Asimismo, al pago de intereses legales del 1 de mayo y hasta el 25 de abril de 2012, sobre la suma de ¢1.922.455,00 atinentes a la factura no. 55; desde el 4 de junio de 2011 hasta el 25 de abril de 2012 sobre el monto de ¢1.922.455,00 correspondientes a la factura no. 56; y desde el 1 de julio de 2011 hasta el 25 de abril de 2012 respecto a la cantidad de ¢1.922.455,00 relativos a la factura no. 57; así como a cancelar ambas costas del proceso. Sin lugar los extremos de daño moral y réditos reclamados. Inconforme, el demandante interpone recurso de casación por motivos procesales y de fondo, de los que se admitieron únicamente el primero y cuarto sustanciales.

II.- Primero: Alega, PROMECE es un órgano administrativo con personería jurídica instrumental, adscrito al Ministerio de Educación Pública. Reproduce los cardinales 1, 2 y 3 de la Ley no. 8321, e indica, PROMECE no existe, se extinguió jurídicamente al cumplir sus cometidos y el préstamo no. 1010/OC-CR se liquidó y al 30 de abril de 2014 su director ejecutivo concluyó sus funciones. Así, señala, es un error declarar la falta de derecho respecto al Estado, ya que, al condenar únicamente al PROMECE hace ineficaz lo resuelto. Asevera, le corresponde al Ministerio de Educación Pública (Estado) asumir el daño ocasionado. Arguye, de consuno con lo establecido en los artículos 12-2 del CPCA y 3 de la Ley no. 8321, el Estado posee “capacidad y deber procesal”. Expone, esa capacidad comprende también que, al no haber quien lo resarza, debido al fenecimiento del órgano con personalidad instrumental, entonces el Estado responda. En su apoyo cita un fallo de esta Cámara relativo a las legitimaciones “ad procesum” Y “ad causam” pasiva. Afirma, la falta de derecho declarada en cuanto al Estado vulnera los preceptos 34, 41 y 49 de la Constitución Política, respecto a control de la legalidad administrativa, seguridad jurídica, derecho a encontrar reparación, justicia pronta, cumplida, sin denegación y estricta conformidad a las leyes, garantía de protección de los derechos subjetivos y fundamentales. Segundo (cuarto): expresa, en razón de que en el recurso esta impugnando lo resuelto en cuanto al rechazo del pago moral, envío a la vía de ejecución de sentencia el cobro de los daños y perjuicios por la rescisión contractual y la existencia del silencio positivo en torno al pago de la suma que liquidó, entonces, señala, los montos deberán indexarse de oficio de acuerdo a lo dispuesto en el canon 123 del CPCA.

III.- En el primero de los reproches, en esencia recrimina, se acogiera la falta de derecho en lo relativo al Estado. Arguye, PROMECE es un órgano con personería jurídica instrumental que se extinguió al cumplir con su cometido y al 30 de abril de 2014, su director ejecutivo concluyó sus funciones. Así, explica, condenar solo al PROMECE hace que lo resuelto sea ineficaz. Apunta, es al MEP –Estado- a quien le corresponde asumir la responsabilidad. Dicho planteamiento hace que una vez más esta Cámara profundice en el análisis de la problemática en torno a la imputación de responsabilidades cuando de un órgano con personería instrumental se trata. En un principio esta Sala se decantó por achacarla en exclusiva al Estado. Posteriormente, se inclinó por imponerla al órgano con personería instrumental, en el caso de que el menoscabo se originara merced al ejercicio u omisión de alguna de sus competencias. La asignación de personería jurídica instrumental a ciertos órganos, tuvo su génesis en la necesidad de paliar en alguna medida las deficiencias operativas del Gobierno Central. Es indudable su objeto es que administren su propio presupuesto, realicen sus propias contrataciones, y en gran medida para simplificar el sistema de nombramiento de sus funcionarios, evitando así el del Servicio Civil. De ahí, que les proporcionara flexibilidad y los dotara de instrumentos de gestión óptimos, si se les compara con los de la Administración Pública tradicional. Así, para la doctrina y en opinión de la Procuraduría General de la República los órganos con personalidad jurídica instrumental se crean para facilitar su operación, evitar controles y simplificar requisitos. En todo caso, continúan estando adscritos a un Ministerio o ente mayor con sujeción a directrices e instrucciones. Consecuentemente, es claro, en el caso de los adscritos a algún Ministerio, son parte integral de un todo más amplio, a saber, la Administración Central o Aparato Estatal que continúa siendo uno solo (unidad del Estado, Administración como patrono único). Por consiguiente, en aspectos de responsabilidad no es fácil ni apropiado exonerar por completo al Estado o al ente descentralizado, por que como se dijo, fue quien dio vida a tales órganos con el fin de facilitar su funcionamiento, pero no por ello dejan de ser parte de ese todo más amplio que constituye la Administración Central o ente descentralizado. Asimismo, no es factible dejar de lado el derecho de los ciudadanos a recibir un resarcimiento pleno (artículo 41 de la Constitución Política), sin que tenga que verse afectado por el hecho que el órgano no cuente con contenido presupuestario, o si no existe, -según se expondrá más adelante-. De dicha manera, es evidente, el administrado tendrá un mayor ámbito de protección y garantía, frente a sus reclamos por los detrimentos soportados. Ha de hacerse notar, el precepto 12.2 del CPCA, dispone que siempre deben traerse al proceso tanto el órgano administrativo con personalidad jurídica instrumental, autor de la conducta administrativa objeto del proceso, como el Estado o el ente al cual se encuentre adscrito, -esto es lo que se conoce como legitimación ad procesum-. Según lo venía expresando este Órgano decisor, es posteriormente en el curso del proceso que se “…debe determinar si la actuación cuestionada, por un lado, tiene un único contenido, y si además, implica el ejercicio de la competencia para la cual se le otorgó personalidad jurídica instrumental al órgano persona; pues en esos casos, se podrá afirmar que por la conducta del órgano con personalidad jurídica instrumental no existe responsabilidad solidaria ni subsidiaria del Estado o del ente del cual forma parte. Al respecto ha dicho esta Sala: “corresponde luego al juez o jueza, con arreglo a las normas sustantivas, determinar si el acto, conducta o indolencia cuestionados se desarrolló o no bajo personalidad, estableciendo de este modo, si es el órgano el que debe responder con su propio peculio, o si es el ente o el Estado a quien debe atribuirse el deber de reparar… …la responsabilidad del denominado “órgano con personalidad instrumental”, dadas sus particularidades, debe ser asimilada a la de un ente descentralizado, pues fue dotado de un patrimonio independiente y sobre el cual debe recaer la obligación de indemnizar, máxime si es en ejercicio de sus funciones que se produce el menoscabo patrimonial que se reclame”. (Sentencia no 001202-A-S1-09 de las 11 horas 10 minutos del 19 de noviembre de 2009)”. Fallo no. 515 de las 8 horas con 55 minutos del 10 de abril de 2014. Pero en la actualidad con la nueva conformación de esta Sala, luego de un estudio pormenorizado y profundo del tema, estima, aunque se establezca que la conducta, acto u omisión se desarrolló en cumplimiento de la competencia del órgano, el Estado o ente a que se encuentre adscrito también habrá de responder, porque como se dijo se trata hasta cierto modo de una ficción mediante la cual se dotó de personalidad jurídica instrumental a un órgano para facilitar la funcionalidad administrativa, pero no por ello deja de ser parte de esa unidad mayor, por lo que esta también ha de responder. En el asunto de análisis el quid de lo objetado está referido al hecho de que aunque PROMECE fue creado como un órgano con personería instrumental y presupuesto propio, este ya dejó de existir por lo que el Estado debe responder por los daños y perjuicios causados por aquel. No obstante, ha de manifestarse, dicho aspecto no fue parte del objeto del proceso, ni hay ningún hecho probado que acredite que el Programa se extinguió, como lo aduce el casacionista. Ahora bien, dicho aspecto constituye una hipótesis que podría acaecer en circunstancias como la del subexamine, pues, dicho órgano se creó mediante Ley no. 8321, con el objetivo exclusivo de administrar el contrato de préstamo no. 1010/06-CR, suscrito entre el Banco Interamericano de Desarrollo y el Gobierno de Costa Rica –Ley no. 7731 del 6 de enero de 1998-. Además, se le dotó con personalidad jurídica transitoria, que se extinguiría al liquidarse el citado crédito (artículo 2 de la Ley no. 8321). Asimismo, aunque no se tratara de un órgano transitorio, podría suceder que por alguna circunstancia no pudiera hacer frente a la condena, por lo que siendo parte integrante de una entidad más amplia y para no hacer nugatorio el derecho a un resarcimiento pleno, entonces, el Estado o el ente desconcentrado al que se encuentre adscrito, según sea el asunto habrá de responder, eso sí de forma subsidiaria. En consecuencia, le harán frente únicamente en el tanto el órgano con personalidad jurídica instrumental se encontrara imposibilitado de hacerlo. El fundamento para ello se encuentra en el canon 161 del CPCA, que al regular aspectos propios de las ejecuciones de sentencia, en su inciso segundo, estipula que el Juez podrá: “b) Adoptar las medidas necesarias y adecuadas para que el fallo adquiera la eficacia que, en su caso, sería inherente a la conducta omitida, entre las que se incluye la ejecución subsidiaria con cargo a la Administración Pública condenada; todo conforme a los procedimientos administrativos establecidos en el ordenamiento jurídico”. Es claro, se justificaría con mayor razón en el tanto un órgano con personalidad jurídica instrumental no pudiera honrar la condena de que fue objeto, ya que propendería a tutelar el derecho del administrado a ser resarcido de forma plena y porque su imputación se justifica en cuanto se trata de un todo del que forma parte el órgano con personalidad jurídica instrumental sea que se trate del aparato estatal o de un ente descentralizado, con lo que no hay manera de escindir dicha responsabilidad. Lo anterior, se insiste, con independencia de que la conducta administrativa objeto de impugnación provenga o no del ejercicio exclusivo del órgano con personalidad propia, pues de todos modos será compartida subsidiariamente por el ente público mayor. De ahí, correspondería responder subsidiariamente al Estado, si se encuentra adscrito a algún Ministerio, o al ente del que forma parte, según corresponda. Por ende, en el asunto de examen, le corresponde también responder subsidiariamente al Estado, ya que PROMECE se encuentra adscrito al Ministerio de Educación Pública, sin que interese si el Programa, en lo que fue objeto del proceso, al rescindir la contratación que lo unía con el actor actuó en la esfera de su deber competencial, dado que la imputación de responsabilidad desde este nuevo enfoque se abstrae de dicha circunstancia, porque el ente administrativo deberá siempre responder con subsidiaridad. Por consiguiente, si del mérito de los autos se desprende que concurre una responsabilidad del órgano con personalidad jurídica instrumental, entonces habrá de declararse en sentencia, tal como sucede en el asunto de examen, la responsabilidad subsidiaria del Estado o ente mayor, por lo que en tal hipótesis, no solo les cabría la legitimación ad procesum [inciso 2) del artículo 12 del CPCA], si no igualmente la legitimación ad causam pasiva. Pues, como se ha venido señalando si del examen de los autos se desprende que al órgano le cabe responsabilidad, entonces igualmente se habrá de declarar la del Estado o el ente a que se encuentra adscrito, según corresponda. Se acota, estos últimos responderán únicamente en el tanto el órgano persona no pueda hacer efectivo el resarcimiento a que fuera condenado. Ello resulta procedente si se estima que el Estado es uno solo, al igual que el ente descentralizado al que se encuentre adscrito, de ser el caso; e igualmente para proporcionar un mejor y mayor amparo al perjudicado, en correspondencia con el ordenamiento jurídico.

IV.- En lo que al segundo (cuarto) cargo se refiere, por resultar de interés habrá de partirse de lo externado por esta Sala sobre las prestaciones pecuniarias, ya que desde antigua data: "IX.- …se ha ocupado, en reiteradas ocasiones, de precisar la diferencia que existe entre las obligaciones de dinero y las obligaciones de valor. En las obligaciones dinerarias se debe un "quántum" (cantidad fija o invariable de signo monetario), en tanto que en las de valor se debe un "quid" (un bien o una utilidad inmodificable). En las primeras el dinero actúa "in obligatione" e "in solutione" y en las segundas, únicamente, "in solutione". En las últimas el dinero cumple, a los efectos del pago o de la cancelación del crédito, una función de medida de valor de la prestación debida. En las deudas dinerarias, el objeto de la prestación es una suma de signo monetario determinada numéricamente en su origen, incorporándose el valor nominal al vínculo obligatorio, siendo la cuantificación del crédito intrínseca a aquél. Por el contrario, el objeto de la obligación de valor no es una suma de dinero, sino un valor abstracto correspondiente a una expectativa o pretensión patrimonial del acreedor, por lo que la cuantificación del crédito viene a ser extrínseca respecto a la relación obligatoria. Esto no obsta para que pueda ser cuantificable y liquidable en dinero efectivo. Al respecto, puede consultarse la reciente resolución Nº 49 de las 15:00 horas del 19 de mayo de 1995. X.- También se ha aclarado que las deudas de valor (dentro de las que se cuenta la de indemnizar daños y perjuicios), en el caso de que su cuantía pecuniaria se determine en sentencia firme, se transforman en una obligación dineraria que devenga intereses. En lo que respecta a las deudas de valor, el pago de intereses sobre el principal debe correr a partir de la firmeza del fallo condenatorio, ya que no es sino hasta este momento que se determina la deuda. En este caso el Tribunal no puede aplicar intereses desde la producción del hecho generador o desde una fecha anterior al dictado de la sentencia condenatoria, ya que, antes de la firmeza de ésta, se está ante una obligación de valor cuyo monto pecuniario es determinable pero no determinado. (Ver en este sentido la citada resolución de esta Sala número 49 de 1995). No. 292 de las 14 horas del 12 de mayo del 2005. No. 532 de las 10 horas con 10 minutos del 27 de julio del 2007” . Fallo no. 513 de las 10 horas del 27 de mayo de 2009. Más recientemente, dispuso: “XI.- (…) Estas se distinguen en dos subespecies, las obligaciones de valor y las dinerarias, a partir de la función económica que cumple el dinero en cada una de ellas. El dinero, cabe recordar, tiene una doble naturaleza, por un lado funciona como instrumento de cambio, pero, también ostenta un carácter de medida de valor para las cosas. Será dineraria aquella deuda en la cual el metálico cumpla solamente una función de cambio, a fin de posibilitar el intercambio de bienes y servicios por dinero (llamadas impuras) o bien, cuando se trate de préstamos de dinero (puras). En ese sentido, a manera ejemplo, son obligaciones dinerarias el precio de una compraventa o los honorarios profesionales. En contraposición, se tratará de una deuda de valor, cuando la moneda no sea lo buscado per se, es decir, no se pretenda dar una cosa o realizar una labor a cambio de una suma concreta. En estos casos el dinero viene a cumplir una función sustitutiva de un bien o un servicio; en otras palabras, en lugar de darse la cosa o brindarse el servicio correspondiente, por imposibilidad o conveniencia, (cuando es factible), del deudor, éste dará en metálico el equivalente a la prestación original. Son muestras de esta clase de obligaciones las de restituir un bien, cuando éste se ha perdido o no existe, la de realizar una prestación personalísima si el deudor se niega, o la de indemnizar los daños y perjuicios provocados a otra persona (no. 795, de las 16 horas del 31 de octubre de 2005)”. Fallo no. 1511 de las 9 horas con 15 minutos del 15 de noviembre de 2012. Es claro, en el caso de examen se está ante una obligación de valor, ya que el objeto del proceso era el cobro de daños y perjuicios (a título de indemnización). Por ende, las obligaciones de valor como la del subexamine, constituyen una mera expectativa, de una suma que aunque determinable no está determinada. Así, lo que se pretende no es el pago de una cantidad fija e invariable de signo monetario. Por otro lado, este Órgano Colegiado en lo que atañe al pago de intereses e indexación ha indicado: “Al respecto, debe recordarse que la indexación es un mecanismo de actualización por la pérdida del valor de la moneda por la inflación en el caso de obligaciones dinerarias, por ello se utiliza el Índice de Precios al Consumidor (IPC) para realizar su cálculo. Mientras que, los intereses, compensan el costo de oportunidad que tuvo que soportar el acreedor que no recibió el dinero debido durante el plazo del incumplimiento; su otorgamiento está sujeto al principio dispositivo, es decir, depende de la solicitud expresa del interesado que restringe el actuar del órgano jurisdiccional. En aras de conseguir la reparación integral, tratándose de un menoscabo ocasionado por una deuda dineraria, es factible reconocer intereses cuando exista demora por parte del deudor, en este caso, de la Administración, ya que es una consecuencia lógica y legal del incumplimiento. Queda claro entonces que se trata de dos institutos distintos, cuya naturaleza no se puede asimilar (sobre este tema, se puede consultar el voto de esta Sala no. 557-S1-F-2010 de las 10 horas 10 minutos del 6 de mayo de 2010). Ahora, es preciso dejar sentado que la actualización de una suma de dinero no excluye el reconocimiento de los daños y perjuicios. Una cosa es actualizar, y otra distinta es indemnizar los eventuales daños y perjuicios que pudieron haberse ocasionado. Estos extremos no son excluyentes, así se encuentra establecido a nivel legal en el canon 125 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En esa línea, se debe indicar que la pretensión de reconocimiento de la indexación, así como de los intereses, conforme al principio constitucional de reparación integral del daño, es de recibo”. Sentencia no. 1282 de las 9 horas con 5 minutos del 11 de octubre de 2012. En consecuencia, resulta factible reconocer de forma conjunta intereses (porcentaje de utilidad) e indexación (factor deflacionario), dado que tales aspectos son distintos y autónomos, por lo que no son excluyentes. Además, es evidente, dichos extremos tratándose de obligaciones de valor, es posible concederlos a partir de la sentencia donde se estableció el monto debido y hasta su efectivo pago. De conformidad con lo que se ha expresado, siendo que en el presente proceso lo reclamado fueron daños y perjuicios, entonces resulta factible el reconocimiento de réditos e indexación, esta última, a partir de la firmeza del fallo donde se determinen y hasta su efectivo pago.

V.- En consonancia con lo expuesto, habrá de declararse con lugar el recurso únicamente en lo referente a la responsabilidad del Estado y el otorgamiento de la indexación respectiva. Así, se anulará lo resuelto en cuanto al acogimiento de la excepción de falta de derecho a favor del Estado, en su lugar, al fallar por el fondo se rechazará y se declarará al Estado subsidiariamente responsable. Igualmente, en lo concerniente a la indexación, se concederá sobre las sumas reconocidas, desde la firmeza del fallo donde se determinen y hasta su efectivo pago. En lo demás se confirmará lo dispuesto.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso únicamente en lo tocante a la responsabilidad del Estado y la indexación, se anula lo resuelto en cuanto se acogió la falta de derecho respecto al Estado, en su lugar, fallando por el fondo se rechaza dicha defensa y se declara al Estado subsidiariamente responsable. Además, se concede la indexación sobre las sumas reconocidas, desde la firmeza del fallo donde se determinen y hasta su efectivo pago. En lo demás se mantiene incólume lo resuelto.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez HBRENES/larce