Jurisdiction over adverse possession claims on State Natural Heritage landsCompetencia para usucapión de terrenos del Patrimonio Natural del Estado

First Chamber of the Court Date of Resolution: May 19, 2016 at 11:10 Case File: 07-160241-0465-AG Analyzed by: SALA PRIMERA Judgment with Dissenting Vote Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Conflict of jurisdiction Subtopics:

Principle of perpetuity of jurisdiction.

The principle of the perpetuity of jurisdiction is not applicable, because in this proceeding the material jurisdiction has not been previously challenged.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Conflict of jurisdiction Subtopics:

Public domain property.

The plaintiff seeks a declaration in his favor of acquisitive prescription (prescripción adquisitiva) regarding several properties, whose nature is pastureland and mountain terrain, which are located in the Pacuare Protective Zone (Zona Protectora Pacuare) created by executive decree (decreto ejecutivo) 165815. Therefore, it corresponds to a public domain area, being part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and they are registered in the name of the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural), thus it is the contentious-administrative jurisdiction, extending to any matter in which the State has a direct interest, which is responsible for hearing the petitioner's claims (articles 108 Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), 13 and 14 Forest Law (Ley Forestal), 1 and 2 Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and 49 Political Constitution (Constitución Política)).

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Conflict of jurisdiction Subtopics:

State interest.

The plaintiff seeks a declaration in his favor of acquisitive prescription (prescripción adquisitiva) regarding several properties, whose nature is pastureland and mountain terrain, which are located in the Pacuare Protective Zone (Zona Protectora Pacuare) created by executive decree (decreto ejecutivo) 165815. Therefore, it corresponds to a public domain area, being part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and they are registered in the name of the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural), thus it is the contentious-administrative jurisdiction, extending to any matter in which the State has a direct interest, which is responsible for hearing the petitioner's claims (articles 108 Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), 13 and 14 Forest Law (Ley Forestal), 1 and 2 Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and 49 Political Constitution (Constitución Política)).

... See more *071602410465AG* Res. 000513-C-S1-2016 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours ten minutes on the nineteenth of May of two thousand sixteen.

In an ordinary proceeding of JORGE SÁENZ VARGAS against the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INDER), and the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA) as an interested party, the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone recused itself from continuing to hear the proceeding. The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José disapproves the recusal of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone. The Office of the Attorney General of the Republic expressed its disagreement with the decision, so it was sent for consultation to this Chamber.

WHEREAS (CONSIDERANDO) I.- The plaintiff promotes an ordinary proceeding so that the judgment declares "PRINCIPAL (MAIN): 1.- That my represented party acquired by positive prescription (prescripción positiva), the farm registered in the Public Property Registry under Folio Number 021160-000, and described in Cadastral Plans number L-734339-2001 and L-734338-2001, with a total measurement of 252750.915 square meters for having exercised possessory acts since 1962 on the property, in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, as owner and in good faith since 1962, thus proceeding with the modification of the registry entries of folio 021160-000 and that the same be registered in the name of my represented party in the Public Registry. 2.- That the defendant be ordered to pay both costs. SUBSIDIARY: 1.- That it be declared in judgment that my represented party acquired by positive prescription (prescripción positiva), the farm registered in the Public Property Registry under Folio Number 7-021160-000, and described in Cadastral Plans number L-734339-2001 and L-734338-2001, with a total measurement of 252750.915 square meters for having exercised possessory acts since 1962 on the property, in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, as owner and in good faith since 1962 and proceed to order the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), the delivery of the public deed of transfer of the property or, failing that, the honorable Judge appears in substitution to sign the transfer of the property. 2.- That the defendant be ordered to pay both costs". (F.39 and 40) II.- Ex officio, the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone recused itself from continuing to hear the proceeding. It considered, "...given the repeated majority votes of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, regarding the fact that even if simple possession of a property belonging to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) is discussed, especially when a registry title over a property is sought, it must be heard, by the rules and reasoning expressed by such honorable chamber, the undersigned Judge considers it appropriate to recuse himself from continuing to hear this proceeding." It concludes, "...this action must be processed in the Contentious-Administrative venue and not in agrarian matters." (F.431). The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José disapproves the decreed recusal. It considered: "..to allude to the fact that in this proceeding the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone has heard it from the beginning of the proceeding. The said Agrarian Court, by resolution of eight o'clock on the first of November of two thousand seven (folio 43) more than seven years ago, tacitly assumed jurisdiction over this matter, so the jurisdiction was established in said court (see folio 43), processing the transfer, exceptions, demonstrative and conclusive phases (see the folios in their entirety). The parties did not show disagreement with the decision. The jurisdiction was perpetuated and definitively fixed in the agrarian venue. III. From what is stated in the preceding whereas (considerando), it is clear that the jurisdiction for hearing this conflict was fixed from the resolution where the court of origin assumed jurisdiction over this matter, so it is clearly unacceptable that six years later it comes again to recuse itself from hearing, trying to send it to the contentious-administrative route, which violates the principle of perpetuity of jurisdiction." [sic]. (F.443). The Office of the Attorney General of the Republic expressed its disagreement with the decision. It argued that the present case is an ordinary proceeding against the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural), in relation to a property whose nature is pastureland and forest terrain, which is located in the "Pacuare River Protective Zone (Zona Protectora del Río Pacuare) or because they are forest lands within a farm of the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural), formerly the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario)…". Given these particularities, the Contentious-Administrative jurisdiction is responsible for hearing the litigation (F. 450). For the foregoing, it was sent for consultation to this Chamber.

III.- In the case under study, the plaintiff seeks a declaration in his favor of acquisitive prescription (prescripción adquisitiva) regarding the properties that according to cadastral plans L-734339-2001 and L734338-2001, are described with a measurement of 2229536.05 and 23214.88 square meters respectively, and whose nature is pastureland and mountain terrain. Such lands - as deduced from the plans on folios 29 to 31 and official communication SINAC-ACLAPN-0084-2014 issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), which runs to folio 345- are located in the Pacuare Protective Zone (Zona Protectora Pacuare) created by executive decree (decreto ejecutivo) no. 165815-MAG of January 30, 1986. Given this situation, the property subject to this matter corresponds to a public domain area, therefore it is the Contentious-Administrative jurisdiction (art. 108 Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad)), extending to any matter in which the State has a direct interest, which is responsible for hearing the petitioner's claims.

IV.- In this regard, article 13 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 provides: “The natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name and those belonging to municipalities, autonomous institutions and other organisms of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its patrimony. The Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) shall administer the patrimony. When appropriate, through the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized farms owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or forest suitability, with funds from donations or the public treasury, which have been obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the State.” For its part, numeral 14 of that same Law states: “The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by individuals shall not cause any right in their favor and the reivindicatory action of the State for these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.” In this proceeding, the property in dispute is constituted by two properties that are registered in the name of the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural), whose assets form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), being an autonomous institution. In turn, article 108 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) establishes that, as long as there are no specialized environmental tribunals, the Agrarian Jurisdiction shall be responsible for all matters linked to individuals, reserving to the Contentious-Administrative Jurisdiction those in which the State is involved. Specifically, it provides: “In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, any controversy shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, disputes that arise between individuals, where there is no administrative act nor public domain involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction.” From the foregoing it is deduced that, since the specialized environmental jurisdiction has not yet been created, the disputes that arise, as a general rule, are the competence of the contentious-administrative jurisdiction, without it being possible to consider that it belongs to the agrarian jurisdiction by way of exception, because we are in the presence of assets that form part of the public domain, registered in the name of the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural). Therefore, this Chamber shares the criterion of the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) regarding the fact that the material jurisdiction of this proceeding corresponds to the contentious-administrative jurisdiction, which is consistent with the material jurisdiction established in articles 1 and 2 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). Both laws, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) and the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), are subsequent to the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) which in its articles 1 and 2 establishes the material jurisdiction of the agrarian tribunals, in relation to numeral 22. In this regard, the votes of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 9928-2010 of 15:00 on June 9, 2010, can be consulted, in which it expressly varied the criterion expressed in resolutions 3905-1994, 5686-1995 and 14999-2007; citing the first of them with the numbering 3995-1994, but evidently referring to what was stated in vote 3905-1994, according to which the Agrarian Jurisdiction could hear the legality of administrative acts. In this new vote, the Chamber stated: “On this particular point and, under a better weighting, this Constitutional Court varies or reverses the thesis set forth in Votes Nos. 3095-94 of 15:57 on August 3, 1994, 7540-94 of 17:42 on December 21, both of 1994, 5686-95 of 15:39 on October 18, 1995 and 14999-2007 of 15:06 on October 17, 2007. The foregoing means that when a litigant deduces a claim to challenge the invalidity or substantial non-conformity with the administrative-legal order of an administrative conduct or any singular manifestation of the administrative function (formal or material omission, formal activity or material action or administrative-legal relationship), it must be heard and resolved, unfailingly, by the contentious-administrative jurisdiction. Obviously, if the claim, due to its material content, even if it is related to some administrative conduct or specific manifestation of the administrative function –to the extent that a public entity or body intervenes-, is governed by the labor, family or agrarian legal regime, it must be heard and resolved by those jurisdictional bodies, because what is being questioned is not, properly, the substantial conformity or non-conformity of the administrative function or conduct with the administrative-legal order, which is what article 49 of the constitution reserves for the contentious-administrative jurisdiction. This Constitutional Court considers that the determining criteria to demarcate the jurisdictional scope of the contentious-administrative jurisdiction from other specialized jurisdictional orders –which, henceforth, must be taken into consideration by the ordinary jurisdiction, will then be the following: 1°) The material or substantial content of the claim and 2°) the applicable legal regime; so that if the substantial conformity or non-conformity of a specific manifestation of the administrative function with the legality block is discussed, the conflict of interest will necessarily be heard by the contentious-administrative jurisdiction.” In this case, what is sought is the declaration of positive prescription (prescripción positiva) of two assets that belong to the Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural), therefore, of public domain being part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), hence it could not be considered that the material or substantial claim corresponds to the Agrarian Jurisdiction. Likewise, subsequently, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in vote No. 9879-2015, referring to the delimitation of jurisdiction between the family jurisdiction and the contentious-administrative jurisdiction, referred to the elements that define the jurisdiction between the latter and other jurisdictions, in a binding manner, by providing: “…It is not normal for this Court to rule on the jurisdiction or lack thereof of the consulting jurisdictional body; however, when its lack of jurisdiction is evident and manifest for violating a constitutional jurisdiction assigned to a specific jurisdiction, this Court cannot and must not ignore that fact that violates the Right of the Constitution. Thus seen, it must be established, with complete clarity, what the object of the proceeding that serves as the basis for this judicial consultation is, because there is an evident and manifest lack of jurisdiction…". According to the provisions of Article 49 of the constitution and in the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) it refers to the administrative function of the State, with whose statement, the constituent incorporated, fortunately, a language in the Political Constitution (Constitución Política) broader than the mere formal express activity of the Public Administration, encompassing all the conducts of public administrations, as understood from the last phrase “of any other entity of public law”, thereby going beyond the limited notion of the administrative act to encompass the administrative conduct or function, with which the Contentious-Administrative Judge has jurisdiction to hear other much broader and vast fields of public law.” Both pronouncements, in a binding manner, establish the criteria for delimiting jurisdiction between the contentious-administrative jurisdiction and other jurisdictions such as labor, family and agrarian.

V.- In relation to the arguments presented by the Agrarian Tribunal, it must be pointed out that they refer to the application of what they consider the principle of the perpetuity of jurisdiction. In the criterion of this Chamber, said principle is not applicable because in this proceeding the material jurisdiction has not been previously challenged. Certainly, when the lawsuit was filed, the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone continued with the processing of the proceeding, declaring itself recused long after it began processing it; however, article 16 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) allows the first instance judge to declare the recusal at any stage of the proceeding, such that possibly with a better weighting it decided to send the case file to the Agrarian Tribunal so that it could define the material jurisdiction, considering that it corresponded to the contentious-administrative jurisdiction, a criterion that is shared by this Chamber.

VI.- Consequently, it is declared that the hearing of this proceeding corresponds to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Procedural Court (Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). Based on the principle of conservation of procedural acts, the procedural actions and resolutions, as well as the evidence received, maintain their validity, and must be adapted to the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) in what is strictly necessary, to guarantee the economy, speed and effective judicial protection of the proceeding.

THEREFORE (POR TANTO) By majority, it is declared that the hearing of this proceeding corresponds to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Procedural Court (Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). The procedural resolutions and actions, as well as the evidence received, retain their validity, and the proceeding must be adapted to the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) in what is strictly necessary. Judge Escoto Fernández issues a dissenting vote.

Luis Guillermo Rivas Loáicig a Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez MSEQUEIRA DISSENTING VOTE OF JUDGE ESCOTO FERNÁNDEZ The undersigned Member of this Chamber respects the decision of the other colleagues but separates herself from the majority criterion set forth in this resolution; and issues a dissenting vote as will be stated based on the following:

I.- The initial lawsuit, for this ordinary agrarian proceeding, was filed by the special judicial attorney of Mr. Jorge Sáenz Vargas, on October 29, 2007, before the Agrarian Court of Limón, where its hearing has been processed. The plaintiff based his claim on the following facts. He stated that approximately in 1962, his client and his father entered a farm with the intention of possessing it, working it, and someday acquiring rights to title it. However, he argued, given the self-sacrificing nature of the lands and the forest suitability (aptitud forestal) of the asset, after 10 years of being on the land, publicly, quietly, peacefully, uninterruptedly, as owner and in good faith, his client dedicated himself to the protection of the natural forest, creating and maintaining lanes, preventing illegal hunting and indiscriminate logging, among other things. He commented that in the early 1990s, a Forest Management Plan (Plan de Manejo Forestal) was carried out on the property; and it was submitted to the payment of Forest Incentives called "Forest Bond Certificate for Natural Forest Management" ("Certificado de Abono Forestal para el Manejo del Bosque Natural"). He explained that the property with an area of "229536.05 hectares", cadastral plan no. L-734339-2001 is described as follows: it is located in Las Brisas de Pacuarito, canton of Siquirres, province of Limón, bordering to the north with Ramón Zapata Mora, to the south and east with Bienvenido Campos Ramírez; and to the west with Finca Padre Núñez. He stated that, on the other hand, cadastral plan no. L-734338-2001 was made with an area of 2314.88 square meters, bordering the east with a public street and in the other sectors with the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario) –hereinafter IDA today INDER-. He expressed that in 1977 the defendant Institute bought the farm from a company called Desarrollos Forestales S.A., whose purpose, as described in the deeds, was to allocate it to farmers, but he asserted that this objective was never fulfilled. He indicated that his client was declared an awardee since 1982, but until the date of filing the lawsuit, no title had been processed for him. He said that the adjudicated parcel 17 was registered in the Public Registry under folio 021160, since August 3, 1989. He added that the property was affected by the creation of the Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida) known as Pacuare Protective Zone (Zona Protectora Pacuare), created by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) no. 16815-MAG. He maintained that his client acquired the farm 10 years before the purchase made by the sued Institute, which is why he considered that positive prescription (prescripción positiva) assists him; and therefore, the registration of the asset in his name. In view of the foregoing, he requested that the judgment declare that the plaintiff acquired by positive prescription (prescripción positiva) the land in dispute, described in cadastral plans nos. L-734339-2001 and L-734338-2001, proceeding with the modification of the registry entries of the farm folio no. 021160-000, to register it in the name of the plaintiff; and that the defendant be ordered to pay both costs. In the alternative, he requested that it be declared that his client acquired by positive prescription (prescripción positiva) the farm subject to this proceeding; and that the sued Institute be ordered to deliver the public deed of transfer, or else, that the Judge appears in his substitution to sign the transfer of the property; and that it be ordered to pay both costs. The sued Institute answered negatively and filed the exceptions of lack of: right, active and passive standing; and expiration. It indicated that the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) –hereinafter PGR- should be considered as a party. It filed a counterclaim to request that it be declared that the defendant Institute is the sole owner of parcel 1-17 by registry right; and that the asset in dispute is of public domain. It also requested that it be declared that the plaintiff-counterclaim defendant has taken advantage of the benefits of the land; and collected the forest bond certificate certificate without having a title of ownership. Furthermore, it requested that the plaintiff-counterclaim defendant be ordered to reimburse IDA today INDER for all timber harvesting that does not have express authorization from the Board of Directors of that Institution; and to return to the State the payments deemed improper regarding the forest bond certificate. It sought that the PGR be considered as a party, that the file be requested from the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) –hereinafter MINAE- and be incorporated into the proceeding. It requested that MINAE be asked for a certification and a plan with coordinates on the Pacuare River Protective Zone (Zona Protectora de Río Pacuare), to verify the substantive situation regarding the parcel in question; that the amount of timber harvested be quantified through a technical study, and a calculation of the forest bond certificates received be made. It sought that it be declared that the plaintiff-counterclaim defendant must return the parcel to IDA today INDER, that the right of the defendant-counterclaimant Institute to be compensated for the fruits not received be declared, as determined by expert calculation. It requested that bad faith be declared against the plaintiff-counterclaim defendant; that IDA today INDER acts in good faith; that a potential ecological damage be assessed; and that the counterparty be ordered to pay both costs. The plaintiff-counterclaim defendant answered negatively, opposing the exceptions of lack of: right, active and passive standing. In a resolution of 14 hours 30 minutes on October 1, 2008, the PGR was considered a party. In a resolution of 13 hours on August 4, 2010, the Court approved the conciliatory agreement signed between Jorge Sáenz Vargas and IDA today INDER. The plaintiff-counterclaim defendant noted that the sued-counterclaimant Institute did not comply with the conciliatory agreement, therefore he requested that a conciliation hearing be scheduled; and failing that, proceed with the reception of evidence. The representative of the PGR answered negatively, did not file exceptions. In pronouncement no. 18-2015-JVR of 13 hours on March 4, 2015, the Court ordered that the proceedings be sent to the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, so that it may determine who is responsible for continuing to hear this proceeding. The Ad quem, in a resolution of 13 hours 42 minutes on April 23, 2015, rejected the decreed recusal.

II.- The undersigned member does not agree with the majority vote of this Chamber, insofar as it refers the matter to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Procedural Court (Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), since in my opinion, this proceeding falls under agrarian jurisdiction, by virtue of the following reasons.

III.- In my opinion, the fact that the asset subject to this dispute is within the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) is not sufficient to transfer it to the contentious-administrative venue. The Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria) –hereinafter LJA- provides that in matters of an agrarian nature, IDA today INDER and the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) –hereinafter PGR- shall be parties. For greater clarity, canon 22 subsections c) and ch) of the cited law are transcribed as follows: “In matters heard by the agrarian jurisdiction, the following are parties: c) The Institute of Rural Development(*). (Instituto de Desarrollo Rural) in all matters of interest for the fulfillment of the Agrarian and Rural Development Planning Law (Ley de Ordenamiento Agrario y Desarrollo Rural). (*) (Name modified by Article 14 of Law No. 9036 of May 11, 2012, 'Transforms the Institute of Agrarian Development (IDA) into the Institute of Rural Development (INDER) and Creates a Technical Secretariat for Rural Development') . ch) The Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), in all matters related to the protection of the public domain and to the exercise of the powers that the law confers upon it in this matter.” Even in the minority vote issued by the undersigned in judgment 959-2013 handed down by this Chamber, where, in a reasoned manner and in accordance with the provisions of the LJA, I indicated: “[…] IV.- Ordinal 22 subsection ch) of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria) (hereinafter LJA) provides: “In matters heard by the agrarian jurisdiction, the following are parties: ch) The Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), in all matters related to the protection of the public domain and to the exercise of the powers that the law confers upon it in this matter. The courts shall examine ex officio, or at the request of the plaintiff or defendant, whether the aforementioned direct interest actually exists. Thus amended by article 2 of law No. 6815 of September 27, 1982 ) (sic)”. (The highlighting does not correspond to the original). Subsection ch) is clear in establishing that in every case the existence of this alleged interest must be examined. And in this litigation, the direct interest of the State has not been alleged, because it is a property that is part of a farm that is still in private domain. According to articles 22 of the LJA, recently transcribed, and… this matter is of agrarian jurisdiction, both by the functional criteria, as well as the objective and subjective ones. The direct interest of the State, to date, still does not exist for it to be considered a party within this agrarian proceeding; that is, because it is a farm registered in the National Registry of Real Estate (Registro Nacional de la Propiedad Inmueble), for which reason they are still in private domain. Consequently, the jurisdiction is agrarian, as there is no probative evidence demonstrating that the properties legally form part of the refuge. While it is true that this member shares the criterion that protected wild areas are State assets and therefore form part of the public domain, this is so only when they have already been expropriated. In addition to the above, based on the transcribed provision, this does not prevent that, due to the specialty of the matter, the issue be discussed in a specialized venue such as the agrarian one, if dealing with lands of such a nature, regardless of the obligated parties that must be considered as such, in this case the State given the interests it may have." The reproduced rule 22 subsection ch) contemplates situations such as those under study, where in the agrarian venue the State may be regarded as the legally obligated party, in matters concerning the protection of the public domain, without the need for the matter to be aired in the contentious-administrative jurisdiction.” Consequently, merely because the IDA (now INDER) and the PGR are participating in this proceeding, and the property under discussion belongs to the public domain, that is not sufficient reason to refer it to the contentious-administrative venue, because the LJA provides that, even in those cases, if the matter is of an agrarian nature, it shall be heard in the specialized venue for that subject matter. As is the case here.

IV.- In the case under analysis, the plot under discussion is the property of the IDA, now INDER, identified as no. 17 of Block 1 in the Asentamiento Desarrollo Forestal, registered under folio number 251160-000, whose aptitude is forestry, and which is located within the Pacuare Protective Zone (Zona Protectora Pacuare) created by Executive Decree no. 165815-MAG of January 30, 1986, as indicated by the general judicial representative of the IDA, now INDER. The Ley de Tierras y Colonización stipulates among its objectives in the first article: “1.- To determine that land ownership must be promoted for the gradual increase of its productivity and for a just distribution of its product, elevating the social condition of the farmer and making him a conscious participant in the economic-social development of the Nation.” Next, rule 3 of that law, in accordance with its objectives, states: "...the land must constitute, for the person who works it, the guarantee of his economic well-being, of his freedom, and of his dignity and, therefore, the foundation of the well-being, of the freedom, and of the dignity of the Nation...". For its part, canon 3 subsection b) of the Law Creating the Instituto de Desarrollo Agrario describes one of the Institute's functions, which is limited to: “Administering, on behalf of the State, the national reserves and the lands transferred for the fulfillment of its purposes, and carrying out on them comprehensive development plans, farmer settlements, colonization, parceling, and adjudication; all in accordance with the rules of this law.” And precept 4 of the cited law provides: “The Institute shall, as a priority, seek the solution of problems arising from the occupation of national reserves and the precarious occupation of privately owned lands. The Institute is empowered, when appropriate, to redistribute and reorder the areas subject to the conflict, subsequent to their financing.” It is worth noting that in Agrarian Law, there are different types and concepts of properties, each with certain characteristics, particularities, purposes, and assigned functions. Thus, among others, there is forest property, ecological property, and indigenous property. (See judgments of this Chamber from 11:15 a.m. on May 13, 1994, corresponding to vote No. 26, and from 2:00:20 p.m. on October 30, 1991, which is vote No. 189). By way of example and among others, regulation is found in the aforementioned Law of the Instituto de Desarrollo Agrario and Ley de Tierras y Colonización, as well as in the Ley Forestal, Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Ley Orgánica del Ambiente, articles 45 and 50 of the Political Constitution, and resolutions of this Chamber and the Constitutional Chamber (also cited is the one from 2:04 p.m. on July 3, 2003, which is Vote No. 2003-06312 of the Constitutional Chamber). This function of agrarian property turns it into a right-duty or a power-obligation because it manifests itself in the regulations in a threefold sense: an objective or social function, attributed to the State as the obligation to equitably distribute productive assets, assigning them preferentially to those persons who lack them. Next, the subjective function, consisting of the obligation of the holder of the subjective right of agrarian property to exercise his dominical faculties effectively through productive and rational acts tending to cultivate and improve the agrarian exploitation. The ecological function, directed at both the State and the agrarian owner, aimed at achieving a balance between production and conservation directed towards sustainable development and the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. It is evident, in the specific case, where the plaintiff claims possession of a parcel of land he says he has cared for over many years, to protect the natural forest, through the construction and maintenance of firebreaks (carriles), as well as preventing illegal hunting and indiscriminate logging, among other things, that the property fulfills a social function. Regarding agrarian property, it is not just a matter of holding title, based on a registry entry, but rather that ownership must be manifested in the real exercise of its attributes, through agrarian possessory acts or, as the case may be, agro-environmental acts. In general, the doctrinal criteria are shared which have affirmed that the social function of agrarian assets becomes an internal limit of the right by conditioning its exercise and, therefore, it is considered to be a functionalized property in terms of the obligation to exploit and develop the productive vocation of the asset. Although by majority it has been decided to send this proceeding to the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, because the asset under discussion is in the public domain, in this case, we are faced with an agroforestry property, where in essence what must be established is whether or not the plaintiffs fulfilled the social function assigned to this type of property. This is without prejudice to any actions that the IDA might eventually and in the future exercise, should other situations arise. In this way, I set forth the position I have maintained in this regard.

V.- In addition to the foregoing, it must be taken into consideration that the litigation began in 2007, that is, an ordinary agrarian proceeding, in which the possession of a parcel of land is being discussed, where the plaintiff claims to have entered the property many years ago, where he has dedicated himself to the protection of the natural forest, constructing and maintaining firebreaks, preventing illegal hunting and indiscriminate logging, among other things. The entire procedure has already taken place; only the issuance of the judgment remains. Added to the above, the case file contains judicial acts such as testimonial evidence and depositions; the PGR was joined as a party; a judicial consultation was made to the Constitutional Chamber so that it could rule on the constitutionality of canon 26 of Law no. 7018; Report no. SINAC-ACLAC-PNE-084-2014 was submitted by Licentiate Carlos Eduardo Vargas, on behalf of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, among others. Hence, I do not share the majority's decision to refer the case file, at this procedural stage, to the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, as it would also be an affront to the procedural principles of celerity, immediacy, and concentration. Consequently, the undersigned votes against that referral, and by reason of the subject matter, considers that the proceeding must continue in the agrarian venue, being referred to the Agrarian Court of origin, that is, the one of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, for its corresponding action.

Carmenmaría Escoto Fernández Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con Voto Salvado Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Conflicto de competencias Subtemas:

Principio de perpetuidad de la competencia.

El principio de la perpetuidad de la competencia no es aplicable, porque en este proceso no se ha cuestionado con antelación la competencia material.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Conflicto de competencias Subtemas:

Bien demanial.

La actora pretende se declare a su favor la prescripción adquisitiva respecto a varios inmuebles, cuya naturaleza es terreno de potreros y montaña, los cuales se encuentran localizados en la Zona Protectora Pacuare creada por decreto ejecutivo 165815. Por ende, corresponde a un área de dominio público al ser parte del Patrimonio Natural del Estado y están inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Rural, por lo que es la jurisdicción contenciosa administrativa, extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer de las pretensiones del gestionante (artículos 108 Ley de Biodiversidad, 13 y 14 Ley Forestal, 1 y 2 Código Procesal Contencioso Administrativo y 49 Constitución Política).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Conflicto de competencias Subtemas:

Interés estatal.

La actora pretende se declare a su favor la prescripción adquisitiva respecto a varios inmuebles, cuya naturaleza es terreno de potreros y montaña, los cuales se encuentran localizados en la Zona Protectora Pacuare creada por decreto ejecutivo 165815. Por ende, corresponde a un área de dominio público al ser parte del Patrimonio Natural del Estado y están inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Rural, por lo que es la jurisdicción contenciosa administrativa, extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer de las pretensiones del gestionante (artículos 108 Ley de Biodiversidad, 13 y 14 Ley Forestal, 1 y 2 Código Procesal Contencioso Administrativo y 49 Constitución Política).

... Ver más *071602410465AG* Res. 000513-C-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas diez minutos del diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.- En proceso ordinario de JORGE SÁENZ VARGAS contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), y como interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, se inhibió en seguir conociendo del proceso. El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, imprueba la inhibitoria del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica. La Procuraduría General de la República, manifestó su inconformidad con lo resuelto, por lo que se envió en consulta ante esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- El actor promueve proceso ordinario para que en sentencia se declare "PRINCIPAL: 1.- Que mi representada adquirió por prescripción positiva, la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad Matrícula Número 021160-000, y descrita en los Planos Catastrados número L-734339-2001 y L-734338-2001, con una medida total 252750.915 metros cuadrados por haber ejercido actos posesorios desde el año 1962 en la propiedad, de forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida, a título de dueño y de buena fe desde el año 1962, procediendo de esta forma con la modificación de los asientos registrales de la matrícula 021160-000 y que la misma se proceda a inscribir a nombre de mi representado en el Registro Público. 2.- Que se condene a la demandada al pago de ambas costas. SUBSIDIARIA: 1.- Que se declare en sentencia que mi representada adquirió por prescripción positiva, la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad Matrícula Número 7-021160-000, y descrita en los Planos Catastrados número L-734339-2001 y L-734338-2001, con una medida total 252750.915 metros cuadrados por haber ejercido actos posesorios desde el año 1962 en la propiedad, de forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida, a título de dueño y de buena fe desde el año 1962 y se proceda a ordenar al Instituto de Desarrollo Agrario, la entrega de la escritura pública de traspaso de la propiedad ó en su defecto comparezca el respetable Juez en sustitución a firmar el traspaso de la propiedad. 2.- Que se condene a la demandada al pago de ambas costas". (F.39 y 40) II.- De oficio, el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, se inhibió en seguir conociendo del proceso. Consideró, "...siendo reiterados los votos de mayoría de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto a que aunque se discuta la simple posesión sobre un bien perteneciente al Patrimonio Natural del Estado, máxime cuando se pretende una titularidad registral sobre un bien, debe ser conocido, por las normas y razonamientos externados por tan honorable cámara, el suscrito Juez considera oportuno inhibirse en seguir conociendo del presente proceso." Concluye, "...la presente acción debe ser tramitada en sede Contencioso Administrativo y no en materia agraria." (F.431). El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, imprueba la inhibitoria decretada. Consideró; "..hacer alusión a que en este proceso el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica conoció desde el principio del proceso. El Juzgado Agrario dicho por resolución de las ocho horas del primero de noviembre de dos mil siete (folio 43) hace más de siete años, tácitamente se arrogó el conocimiento del presente asunto, por lo que la competencia quedó radicada en dicho juzgado (ver folio 43), tramitando traslado, excepciones, fase demostrativa y conclusiva (ver los folios en su totalidad). Las partes no se mostraron disconformes con lo resuelto. La competencia se perpetuó y quedó definitivamente fijada en la sede agraria. III. De lo expuesto en el considerando anterior resulta claro que la competencia para el conocimiento del presente conflicto quedó fijada a partir de la resolución donde el juzgado de origen se arrogó la competencia de este asunto por lo que resulta a todas luces inaceptable que seis años después venga nuevamente a inhibirse del conocimiento, tratando de enviarlo a la vía contenciosa administrativa, lo cual viene a atentar contra el principio de perpetuidad de la competencia.”. [sic]. (F.443). La Procuraduría General de la República, manifestó su inconformidad con lo resuelto. Argumentó, el presente es un proceso ordinario contra el Instituto de Desarrollo Rural, en relación con un inmueble cuya naturaleza es terreno de potreros y bosques, que se encuentra localizado en la “Zona Protectora del Río Pacuare o por tratarse de terrenos forestales dentro de una finca del Instituto de Desarrollo Rural, antes Instituto de Desarrollo Agrario…”. Dadas estas particularidades, corresponde conocer del litigio a la jurisdicción Contenciosa Administrativa (F. 450). Por lo anterior se envió en consulta ante esta Sala.

III.- El caso de estudio, la parte actora pretende se declare a su favor la prescripción adquisitiva respecto a los inmuebles que según planos catastrados L-734339-2001 y L734338-2001, se describen con una medida de 2229536.05 y 23214.88 metros cuadrados respectivamente, y cuya naturaleza es terreno de potreros y montaña. Dichos terrenos -según se desprende de los planos de folios 29 a 31 y oficio SINAC-ACLAPN-0084-2014 emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, que corre a folio 345- se encuentran localizados en la Zona Protectora Pacuare creada por decreto ejecutivo no. 165815-MAG de 30 de enero de 1986. Ante esta coyuntura, el inmueble objeto de este asunto corresponde a un área de dominio público, por lo que es la jurisdicción Contenciosa Administrativa (art. 108 Ley de Biodiversidad), extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo, a la que corresponde conocer de las pretensiones del gestionante.

IV.- Al respecto, el artículo 13 de la Ley Forestal N° 7575 dispone: “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio de Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando prroceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de éste ”. Por su parte, el numeral 14 de esa misma Ley señala: “ Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” En este proceso, el bien objeto en litigio está constituido por dos inmuebles que están inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Rural, cuyos bienes forman parte del Patrimonio Natural del Estado, al ser una institución autónoma. Por su parte, el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad establece que, mientras no existan tribunales ambientales especializados, corresponderá a la Jurisdicción Agraria todos los asuntos vinculados con particulares, reservando a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, aquellos en los cuales esté involucrado el Estado. Concretamente, dispone: “En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contenciosa administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria.” De lo anterior se deduce, como no se ha creado aún la jurisdicción ambiental especializada, las controversias que se susciten, por regla general, son competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa, sin que se pueda estimar es propia de la jurisdicción agraria a manera de excepción, debido a que se está en presencia de bienes que forman parte del dominio público, inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Rural. Por ende, comparte esta Sala el criterio de la Procuraduría General de la República acerca de que la competencia material de este proceso corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa, lo cual es acorde con la competencia material establecida en los artículos 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ambas leyes, la de Biodiversidad y el Código Procesal Contencioso Administrativo, son posteriores a la Ley de Jurisdicción Agraria que en sus artículos 1 y 2 establecen la competencia material de los tribunales agrarios, en relación con numeral 22. Al respecto, pueden consultarse los votos de la Salas Constitucional Nº 9928-2010 de las 15 horas del 9 de junio de 2010, en la que de manera expresa varió el criterio externado en las resoluciones 3905-1994, 5686-1995 y 14999-2007; citando el primero de ellos con la numeración 3995-1994, pero evidentemente se está refiriendo a lo dicho en el voto 3905-1994, conforme al cual la Jurisdicción Agraria podía conocer de la legalidad de actos administrativos. En este nuevo voto, la Sala señaló: “Sobre este punto en particular y, bajo una mejor ponderación, este Tribunal Constitucional varía o revierte la tesis expuesta en los Votos Nos. 3095-94 de las 15:57 hrs. de 3 de agosto de 1994, 7540-94 de las 17:42 hrs.de 21 de diciembre ambos de 1994, 5686-95 de las 15:39 hrs. de 18 de octubre de 1995 y 14999-2007 de las 15:06 hrs. de 17 de octubre de 2007. Lo anterior significa que cuando un justiciable deduce una pretensión para cuestionar la invalidez o disconformidad sustancial con el ordenamiento jurídico-administrativo de una conducta administrativa o cualquier manifestación singular de la función administrativa (omisión formal o material, actividad formal o actuación material o relación jurídico-administrativa), debe conocerla y resolverla, indefectiblemente, la jurisdicción contenciosoadministrativa. Obviamente, si la pretensión, por su contenido material, aunque esté relacionada con alguna conducta administrativa o manifestación específica de la función administrativa –en la medida en que interviene un ente u órgano público-, se encuentra regida por el régimen jurídico laboral, de familia o agrario, debe ser conocida y resuelta por esos órganos jurisdiccionales, por cuanto, no se cuestiona, propiamente, conformidad o disconformidad sustancial de la función o conducta administrativa con el ordenamiento jurídico-administrativo que es lo que el artículo 49 constitucional le reserva a la jurisdicción contencioso-administrativa. Este Tribunal Constitucional, estima que los criterios determinantes para deslindar el ámbito competencial de la jurisdicción contencioso-administrativa de otros órdenes jurisdiccionales especializados –que, en adelante, deben tenerse en consideración por la jurisdicción ordinaria serán, entonces, los siguientes: 1°) El contenido material o sustancial de la pretensión y 2°) el régimen jurídico aplicable; de modo que si se discute la conformidad o disconformidad sustancial de una manifestación específica de la función administrativa con el bloque de legalidad, el conflicto de interés, será, necesariamente, de conocimiento de la jurisdicción contencioso-administrativa.” En este caso, lo pretendido es la declaratoria de prescripción positiva de dos bienes que pertenecen al Instituto de Desarrollo Rural, por ende, de dominio público al ser parte del Patrimonio Natural del Estado, de ahí que no podría estimarse que la pretensión material o sustancial de la pretensión corresponda a la Jurisdicción Agraria. Así mismo, con posterioridad, la Sala Constitucional en voto N° 9879-2015, refiriéndose a la delimitación de la competencia entre la jurisdicción de familia y la contenciosa administrativa, se refirió a los elementos que definen la competencia entre esta última y otras jurisdicciones, de manera vinculante, al disponer: “…No es normal que este Tribunal se pronuncie sobre la competencia o no del órgano jurisdiccional consultante; empero cuando resulta evidente y manifiesta su incompetencia por vulnerar una competencia constitucional asignada a una jurisdicción concreta, no puede ni debe este Tribunal hacer caso omiso de ese hecho que vulnera el Derecho de la Constitución. Vistas así las cosas, debe establecerse, con meridiana claridad, cuál es el objeto del proceso que sirve de base a esta consulta judicial, porque hay una incompetencia evidente y manifiesta…". Según lo dispuesto en el artículo 49 constitucional y en el Código Procesal Contencioso-Administrativo se refiere a la función administrativa del Estado, con cuyo enunciado, el constituyente incorporó, afortunadamente, un lenguaje en la Constitución Política más amplio que la mera actividad formal expresa de la Administración Pública, abarcando todas las conductas de las administraciones públicas, según se entiende de la última frase “de toda otra entidad de derecho público”, con lo que se sobrepasa la noción limitada del acto administrativo para abarcar la conducta o función administrativa, con lo que el (la) Juez (a) de lo Contencioso-Administrativo tiene competencia para conocer otros campos mucho más amplios y bastos del Derecho público.” Ambos pronunciamientos, de manera vinculante, establecen los criterios de delimitación de la competencia entre la jurisdicción contenciosa administrativa y otras jurisdicciones como la laboral, la de familia y la agraria.

V.- En relación con los argumentos expuestos por el Tribunal Agrario, debe señalarse, están referidos a la aplicación de lo que estiman es el principio de la perpetuidad de la competencia. En criterio de esta Cámara, dicho principio no es aplicable porque en este proceso no se ha cuestionado con antelación la competencia material. Ciertamente, al plantearse la demanda el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica continuó con la tramitación del proceso, declarándose inhibido mucho tiempo después de que inicio con su tramitación; sin embargo, el artículo 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria le permite a la persona juzgadora de primera instancia declarar la inhibitoria en cualquier estado del proceso, de manera tal que posiblemente con una mejor ponderación dispuso remitir el expediente al Tribunal Agrario para que éste definiera la competencia material al considerar le correspondía a la jurisdicción contenciosa administrativa, criterio que es compartido por esta Sala.

VI.- Consecuentemente, se declara que el conocimiento del presente proceso corresponde al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Con base en el principio de conservación de los actos procesales, mantienen su vigencia las actuaciones y resoluciones procesales, así como la prueba recibida, debiendo adecuarse al Código Procesal Contencioso Administrativo en lo estrictamente necesario, para garantizar la economía, celeridad y tutela judicial efectiva del proceso.

POR TANTO

Por mayoría, se declara que el conocimiento del presente proceso le corresponde al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Las resoluciones y actuaciones procesales, así como la prueba recibida conservan su vigencia, debiendo adecuarse el proceso al Código Procesal Contencioso Administrativo en lo estrictamente necesario. Salva el Voto la Magistrada Escoto Fernández.

Luis Guillermo Rivas Loáicig a Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez MSEQUEIRA VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA ESCOTO FERNÁNDEZ La suscrita Integrante de esta Sala respeta la decisión de los restantes compañeros, pero se separa del criterio de mayoría dispuesto en esta resolución; y salva el voto según se dirá con fundamento en lo siguiente:

I.- El escrito inicial de demanda, de este proceso ordinario agrario, fue presentado por el apoderado especial judicial del señor Jorge Sáenz Vargas, el 29 de octubre de 2007, ante el Juzgado Agrario de Limón, donde se ha venido tramitando su conocimiento. El actor se fundamentó en los siguientes hechos. Dijo, aproximadamente para el año 1962, quien representa y su padre ingresaron en una finca con el ánimo de poseerla, trabajarla y algún día llegar a adquirir derechos para titularla. Sin embargo, adujo, dado lo abnegado de los terrenos y la aptitud forestal del bien, luego de 10 años de estar en el predio, de forma pública, quieta, pacífica, ininterrumpida, a título de dueño y de buena fe, su representado se dedicó a la protección del bosque natural, elaborando y manteniendo carriles, evitando la cacería ilegal y la tala indiscriminada, entre otros. Comentó, a principios de los años noventa, se realizó un Plan de Manejo Forestal en la propiedad; y se sometió al pago de Incentivos Forestales llamados “Certificado de Abono Forestal para el Manejo del Bosque Natural”. Explicó, la propiedad con un área de “ 229536,05 hectáreas”, plano catastrado no. L-734339-2001 se describe así: se sitúa en Las Brisas de Pacuarito, cantón de Siquirres de la provincia de Limón, colinda al norte con Ramón Zapata Mora, al sur y al este con Bienvenido Campos Ramírez; y al oeste con la Finca Padre Núñez. Manifestó, por otra parte se realizó el plano catastrado no. L-734338-2001 con un área de 2314,88 metros cuadrados, colindante al este con calle pública y en los otros sectores con el Instituto de Desarrollo Agrario –en adelante IDA hoy INDER-. Expresó, en 1977 el Instituto demandado compró la finca a una sociedad llamada Desarrollos Forestales S.A., cuyo fin, según se describe en las escrituras, era destinarla a los agricultores, pero aseveró, ese objetivo nunca se cumplió. Indicó, su representado fue declarado adjudicatario desde 1982, pero hasta la fecha de presentación de la demanda, no se le había tramitado título alguno. Dijo, la parcela 17 adjudicada se inscribió en el Registro Público con la matrícula 021160, desde el 3 de agosto de 1989. Agregó, la propiedad fue afectada por la creación del Área Silvestre Protegida conocida como Zona Protectora Pacuare, creada mediante Decreto Ejecutivo no. 16815-MAG. Sostuvo, su representado adquirió la finca 10 años antes de la compra realizada por el Instituto accionado, razón por la cual consideró, le asiste la prescripción positiva; y por ende, la matriculación del bien a su nombre. En mérito de lo anterior, solicitó, se declare en sentencia, el accionante adquirió por prescripción positiva el terreno en litis, descrito en los planos catastrados nos. L-734339-2001 y L-734338-2001, procediéndose a la modificación de los asientos registrales de la finca matrícula no. 021160-000, para inscribirla a nombre del accionante; y se condene al demandado al pago de ambas costas. Subsidiariamente pidió, se declare su representado adquirió por prescripción positiva la finca objeto de este proceso; y se ordene al Instituto accionado, la entrega de la escritura pública de traspaso, o bien, comparezca el Juez en su sustitución a firmar el traspaso de la propiedad; y se le condene al pago de ambas costas. El Instituto accionado contestó de forma negativa e interpuso las excepciones de falta de: derecho, legitimación activa y pasiva; y caducidad. Indicó, se debía tener como parte a la Procuraduría General de la República –en adelante PGR-. Presentó contrademanda para solicitar, se declare que el Instituto demandado es el único propietario de la parcela 1-17 por derecho registral; y que el bien en litis es de dominio público. También pidió declarar, la parte actora-reconvenida se ha aprovechado de los beneficios del terreno; y cobró el certificado de bono forestal sin tener un título de propiedad. Además requirió, se ordene al accionante-contrademandado reintegrar al IDA hoy INDER todo el aprovechamiento de madera en lo que no cuente con autorización expresa de la Junta Directiva de esa Institución; y devolver al Estado los cobros que se estimen indebidos referentes al certificado de bono forestal. Pretendió, se tenga como parte a la PGR, se pida el expediente al Ministerio de Ambiente y Energía –en lo subsecuente MINAE- y se incorpore al proceso. Solicitó, se pida al MINAE una certificación y un plano con coordenadas sobre la Zona Protectora de Río Pacuare, para verificar la situación de fondo respecto de la parcela en cuestión; se cuantifique mediante un estudio técnico, el monto de la madera aprovechada y se haga un cálculo de los certificados de bono forestal percibidos. Inquirió, se declare que el actor-reconvenido debe devolver la parcela al IDA hoy INDER, se declare el derecho del Instituto demandado-reconventor a ser indemnizado por los frutos no percibidos, según lo determine el cálculo de peritos. Requirió, declarar mala fe del actor-reconvenido; que el IDA hoy INDER actúa de buena fe; se valore un eventual daño ecológico; y se condene a la contraparte al pago de ambas costas. El actor-reconvenido contestó de forma negativa, opuso las excepciones de falta de: derecho, legitimación activa y pasiva. En resolución de las 14 horas 30 minutos del 1 de octubre de 2008, se tuvo como parte a la PGR. En resolución de las 13 horas del 4 de agosto de 2010, el Juzgado homologó el acuerdo conciliatorio suscrito entre Jorge Sáenz Vargas y el IDA hoy INDER. Señaló la parte actora-reconvenida, el Instituto accionado-reconventor no cumplió el acuerdo conciliatorio, por ello solicitó, se programara una audiencia de conciliación; y en caso contrario, se procediera con la recepción de prueba. El representante de la PGR, contestó de forma negativa, no opuso excepciones. En pronunciamiento no. 18-2015-JVR de las 13 horas del 4 de marzo de 2015, el Juzgado ordenó remitir las diligencias al Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, a fin de que éste determine a quién corresponde seguir conociendo de este proceso. El Ad quem, en resolución de las 13 horas 42 minutos del 23 de abril de 2015, rechazó la inhibitoria decretada.

II.- La suscrita integrante, no coincide con el voto de mayoría de esta Sala, en la medida en que remite el asunto al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, pues según mi criterio, este proceso es de competencia agraria, en virtud de los siguientes motivos.

III.- En mi criterio, el hecho de que el bien objeto de esta litis se encuentre dentro del Patrimonio Natural del Estado, no es suficiente para trasladarlo a la sede contencioso administrativa. En la Ley de la Jurisdicción Agraria –en adelante LJA- se prevé, que en los negocios de naturaleza agraria, serán partes el IDA hoy INDER y la Procuraduría General de la República –en lo subsecuente PGR-. Para mayor claridad, se transcribe el canon 22 incisos c) y ch) de la ley de cita, así: “En los negocios de conocimiento de la jurisdicción agraria, son partes: c) El Instituto de Desarrollo Rural(*). en todos los negocios que interesen para el cumplimiento de la Ley de Ordenamiento Agrario y Desarrollo Rural. (*) (Modificada su denominación por el artículo 14° de la Ley N° 9036 del 11 de mayo de 2012, "Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural") . ch) La Procuraduría General de la República, en todos los asuntos relativos a la tutela del dominio público y al ejercicio de las atribuciones que la ley le confiere en esta materia.” Incluso, en el voto de minoría emitido por la suscrita en la sentencia 959-2013 dictada por esta Cámara, donde de manera razonada y acorde a lo dispuesto en la LJA, indiqué: “[…] IV.- Dispone el ordinal 22 inciso ch) de la Ley de la Jurisdicción Agraria (en adelante LJA): “En los negocios de conocimiento de la jurisdicción agraria, son partes: ch) La Procuraduría General de la República, en todos los asuntos relativos a la tutela del dominio público y al ejercicio de las atribuciones que la ley le confiere en esta materia. Los tribunales examinarán de oficio, o a petición del actor o demandado, si en realidad existe el interés directo aludido. Así reformado por el artículo 2º de la ley No. 6815 del 27 de septiembre de 1982 ) (sic)”. (Lo destacado no responde al original). El inciso ch) es claro al establecer que en todo caso se debe examinar la existencia de este interés aludido. Y en este litigio no se ha alegado el interés directo del Estado, porque se trata de un predio parte de una finca que aún está en dominio privado. De acuerdo con los artículos 22 de la LJA de reciente transcripción y… este asunto es de competencia agraria, tanto por los criterios funcional, como el objetivo y el subjetivo. El interés directo del Estado a la fecha aún no lo tiene para tenerle como parte dentro de este proceso agrario; ello, porque se trata de una finca inscrita en el Registro Nacional de la Propiedad Inmueble, por lo cual aún se encuentran en dominio privado. Consecuentemente, la competencia es agraria, pues no existen elementos probatorios donde se acredite que los inmuebles jurídicamente forman parte del refugio. Si bien es cierto que esta integrante comparte el criterio de que las áreas silvestres protegidas son bienes del Estado y por ende forman parte del dominio público, esto lo es sólo cuando ya han sido expropiadas. Aunado a lo anterior con base en la disposición transcrita, ello no obsta para que por la especialidad de la materia el asunto se discuta en una sede especializada como la agraria, si se está ante fundos de tal naturaleza, independientemente de las partes obligadas que haya que tener como tales, en este caso al Estado dados los intereses que pueda tener. La norma reproducida 22 inciso ch) prevé situaciones como las de estudio, donde en sede agraria se puede tener como parte obligada legalmente al Estado, en asuntos relativos a la tutela del dominio público, sin que por ello deba ventilarse en la jurisdicción contenciosa.” En consecuencia, por el sólo hecho de que participen el IDA hoy INDER y la PGR dentro de este proceso; y el inmueble en discusión pertenezca al dominio público, no es dable por esa razón, remitirlo a la sede contenciosa, porque la LJA prevé que, aún en esos casos, si el asunto es de naturaleza agraria, será conocido en la sede especializada de la materia. Tal como sucede en la especie.

IV.- En el caso de análisis, la parcela en discusión es propiedad del IDA hoy INDER, identificada como no. 17 del Bloque 1 en el Asentamiento Desarrollo Forestal, matrícula 251160-000, cuya aptitud es forestal, ubicado dentro de la Zona Protectora Pacuare creada por Decreto Ejecutivo no. 165815-MAG del 30 de enero de 1986, según lo indicó el apoderado general judicial del IDA hoy INDER. La Ley de Tierras y Colonización estipula entre sus objetivos en el ordinal primero: “1.- Determinar que la propiedad de la tierra se debe promover para el aumento gradual de su productividad y para una justa distribución de su producto, elevando la condición social del campesino y haciéndolo partícipe consciente del desarrollo económico-social de la Nación.” Seguidamente, la regla 3 de esa ley, acorde a sus objetivos, expresa: "... la tierra ha de constituir, para el hombre que la trabaja, la garantía de su bienestar económico, de su libertad y de su dignidad y, por lo tanto, base del bienestar, de la libertad y de la dignidad de la Nación...". Por su parte, el canon 3 inciso b) de la Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario describe una de las funciones del Instituto, la cual se circunscribe a: “Administrar en nombre del Estado, las reservas nacionales y las tierras que se traspasen para el cumplimiento de sus fines, y efectuar en ellas planes de desarrollo integral, asentamientos campesinos, colonización, parcelación y adjudicación; todo ello con arreglo a las normas de la presente ley.” Y el precepto 4 de la ley de cita dispone: “El Instituto deberá, con prioridad, procurar la solución de los problemas que resulten de la ocupación de las reservas nacionales y de la ocupación en precario de tierras del dominio privado. El Instituto queda facultado, cuando proceda, para redistribuir y reordenar las áreas que fueren objeto del conflicto, posteriormente a su financiación.” Merece indicarse que en el Derecho Agrario se dan distintos tipos y conceptos de propiedades, cada una con ciertas características, particularidades, fines y funciones asignadas. Así se tiene entre otras la propiedad forestal, la ecológica y la indígena. (Consúltense sentencias de esta Sala de las 11:15 horas del 13 de mayo de 1994 correspondiente al voto No. 26, la de las 14:00 horas 20 minutos del 30 de octubre de 1991 que es voto No. 189). A manera de ejemplo y entre otras se regula en la mencionada Ley del Instituto de Desarrollo Agrario y Ley de Tierras y Colonización así como en la Ley Forestal, Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Ley Orgánica del Ambiente, artículos 45 y 50 de la Constitución Política, resoluciones de esta Sala y de la Constitucional (citadas así también la de las 14 horas 04 minutos del 3 julio de 2003, que es Voto No. 2003-06312 de la Sala Constitucional). Esta función de la propiedad agraria la convierte en un derecho-deber o un poder-obligación porque se manifiesta en la normativa en un triple sentido: función objetiva o social, atribuida al Estado como la obligación de distribuir equitativamente los bienes productivos, asignándoselos preferentemente a aquellas personas que carezcan de estos. Luego, la subjetiva, consistente en la obligación del titular del derecho subjetivo de la propiedad agraria, de ejercitar sus facultades dominicales de modo efectivo mediante actos productivos y racionales tendientes a cultivar y mejorar la explotación agraria. La ecológica, dirigida tanto al Estado como al propietario agrario a efecto de lograr un equilibrio entre producción y conservación dirigidos al desarrollo sostenible y la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es evidente, en el caso concreto, donde el actor reclama la posesión de un fundo que dice haber cuidado durante muchos años, para proteger el bosque natural, mediante la elaboración y mantenimiento de carriles, así como evitando la caza ilegal y la tala indiscriminada, entre otros, la propiedad cumple una función social. Respecto a la propiedad agraria, no se trata sólo de poseer una titularidad, basada en una inscripción registral, sino que el dominio debe manifestarse en el ejercicio real de sus atributos, a través de actos posesorios agrarios o en su caso agroambientales. En general, se comparte los criterios doctrinales donde se afirmado que la función social de los bienes agrarios vienen a ser un límite interno del derecho al condicionar su ejercicio y, por ende, se estima tratarse de una propiedad funcionalizada en cuanto a la obligación de explotar y desarrollar la vocación productiva del bien. Aunque por mayoría se haya dispuesto enviar este proceso al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, porque el bien objeto de discusión es de dominio público, en la especie, se está ante una propiedad agroforestal, donde en esencia lo que debe establecerse, es si los accionantes cumplieron o no con la función social asignada a este tipo de propiedad. Esto sin perjuicio de las acciones que eventualmente y a futuro pudiere ejercer el IDA, si otras situaciones se dieren. De esta manera dejo expuesta la posición que he mantenido al respecto.

V.- Además de lo anterior, tómese en consideración, el litigio se inició desde el año 2007, sea un proceso ordinario agrario, donde se discute la posesión de un fundo, donde el actor, dice tener muchos años de haber ingresado al inmueble, donde se ha dedicado a la protección del bosque natural, elaborando y manteniendo carriles, evitando la cacería ilegal y la tala indiscriminada, entre otros. Ya se dio todo el procedimiento; faltando sólo el dictado de la sentencia. Aunado a lo anterior, en el expediente existen actos judiciales como prueba testimonial y confesional, se integró a la PGR como parte, se realizó la consulta judicial ante la Sala Constitucional para que se pronunciara sobre la constitucionalidad del canon 26 de la Ley no. 7018, se rindió el Informe no. SINAC-ACLAC-PNE-084-2014 por parte del licenciado Carlos Eduardo Vargas, en representación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, entre otros. De ahí que no se comparta lo dispuesto por mayoría de remitir a esta altura procesal los autos al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, pues atentaría también contra los principios de celeridad, inmediatez y concentración procesales. En consecuencia, la suscrita vota en contra de esa remisión, y en razón de la materia, concibe que el proceso debe seguir tramitándose en la sede agraria, remitiéndose al Juzgado Agrario de origen, sea al del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, para lo de su cargo.

Carmenmaría Escoto Fernández Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.