No unlawful appropriation of public domain property and failure to prove environmental damageInexistencia de apropiación indebida de bien de dominio público y falta de prueba del daño ambiental

*110031951027CA* RES. 000029-F-S1-2016 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten o'clock on the twenty-eighth of January of two thousand sixteen.

Ordinary proceeding established by PÉREZ JIMÉNEZ Y ASOCIADOS SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Marco Antonio Pérez Vega, of unknown qualifications; against the MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, represented by its mayor Rolando Alberto Rodríguez Brenes, single, and SANITARIOS HERMANOS UREÑA CONEJO SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Carlos Enrique Ureña Moreno, businessman. Also appearing as special judicial attorneys-in-fact are, for the plaintiff, attorney Julio Fonseca Pion; for the Municipality, attorney Julio Cesar Monge Gutiérrez; and, for the co-defendant corporation, attorney Cindy Blanco González. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, attorneys, and residents of Cartago.

WHEREAS

1. - Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff established an ordinary proceeding so that the judgment declare: "1.- That the co-defendant company has no right to carry out any construction on any strip of cantonal public domain; 2.- That the co-defendant company has no right to drive vehicles on the strips designated as green zone and future sidewalks; 3.- That all the ballast placed on the strips designated as green zone and future sidewalks must be removed, with the respective costs borne by the co-defendant company, as well as any compensation for the environmental damage it may have caused, which shall be determined in the enforcement phase; 4.- That the Municipalidad de Cartago must demand from the co-defendant company identical alignment to that which it has demanded from my represented party; that is - To respect a width for the green zone of eleven meters fifty centimeters measured from the center of the public street; and - To respect a width for the future sidewalk of two meters, measured from the end of the green zone. 5.- That the co-defendant company placed ballast on part of the private property of my represented party, and must completely remove it, with the respective costs borne by Sanitarios Hermanos Ureña Conejo Sociedad Anónima; 6.- That damages have been caused to my represented party by the invasion of part of its private property, the amount of which shall be determined in the enforcement of the judgment. 6.- (sic) That the liability to compensate my represented party for the damages it has suffered is joint and several between the two co-defendant parties; 7.- That the two co-defendant parties must also jointly and severally pay both cost orders of this proceeding." In the writing visible at folio 21, the plaintiff withdrew the two sections of claims identified as number six (folios 8, 19, and 21).

2.- The representative of the Municipality opposed the complaint and filed the defenses of lack of active and passive standing, current interest, statute of limitations, lapse, and lack of right.

3.- The co-defendant corporation answered in accordance with its writing from folios 99 to 112 and filed the defenses of lack of right and lack of active and passive standing.

4.- The preliminary hearing was held at 14:15 on the twentieth of November of two thousand twelve. At which time the parties exercised their right to speak.

5.- The oral and public trial was held on July 1, 2013, with the participation of all parties.

6.- The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Fifth Section, composed of Judges Ileana Sánchez Navarro, Ana Isabel Vargas Vargas, and Juan Luis Giusti Soto, in judgment no. 2013-75-V of 8:15 a.m. on July 24, 2013, ordered: “The defenses of statute of limitations, lapse, and lack of interest raised by the respondent Municipality are rejected, as well as the exceptions of lack of active and passive standing filed by the co-defendants. The defense of lack of right is upheld, and the complaint of PÉREZ JIMÉNEZ Y ASOCIADOS against SANITARIOS HERMANOS UREÑA CONEJO SOCIEDAD ANÓNIMA and the MUNICIPALIDAD DE CARTAGO is declared without merit in all its terms. Both cost orders are to be borne by the plaintiff.” 7.- The plaintiff files a cassation appeal, expressly stating the reasons on which it bases its refutation of the Tribunal’s thesis.

8.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed. Substitute Judge Jorge Isaac Solano Aguilar participates in the decision of this matter.

Judge Escoto Fernández writes the opinion.

WHEREAS

I.- Pérez Jiménez y Asociados S.A sued in the administrative contentious jurisdiction the Municipalidad de Cartago (hereinafter the Municipality) and the company Sanitarios Hermanos Ureña Conejo S.A (hereinafter the Company or the Corporation). It stated that its represented party is the owner of the property with real folio registration number of the Cartago Registry, 178063-000, described in cadastral plan C-0604544-2000. It added that the Corporation is the owner of a property at the same site, real folio 037191-000, cadastral plan C-0692354-2001. It pointed out that these immovable properties are adjoining and border on the north with the green zone of the right-of-way; a public road known as “Camino de Avance”. It noted that the co-defendant Ureña Conejo built a ballast road as access to its property. It stated that no construction permit was issued by the local government for the Company to place ballast in that location. It argued that the territorial entity issued an alignment in favor of its represented party, establishing a green zone of 11 meters and 50 centimeters from the center of the public street, respecting a width of two meters for the sidewalk. It indicated that by building the road, the Corporation invaded part of said area, sidewalk, and its land. It requests that the judgment declare: a) the Company has no right to carry out constructions on the cantonal public domain, b) it may not drive vehicles in the zone, c) to eliminate the ballast placed and compensate for environmental damage, d) identical alignment to that imposed on its represented party. The co-respondents answered the complaint negatively, filing the defenses of lack of active standing, passive standing, right, current interest, statute of limitations, lapse. The Tribunal upheld the defense of lack of right and dismissed the complaint in all its terms. Costs were assessed against the plaintiff. Dissatisfied, the plaintiff comes to cassation.

II.- Prior to the study of the charges, it is noted that the cassation appellant divides its second substantive grievance into different sections, of which only those denominated by the appellant as a), b) and d) will be analyzed in this resolution. Likewise, the three points deal with evidentiary aspects, for which reason this Chamber will proceed to summarize them jointly so that the ruling is comprehensible.

III.- From a synthesis of the claims, this Chamber determines that they revolve around a single axis, which is the violation of numeral 19 of the Ley General de Caminos Públicos (hereinafter LGCP), according to the appellant's criterion due to an improper assessment and omission of evidence (preterición de prueba). From a summary of the first point – section a) of the appeal – it alleges violation of articles 82.4 of the CPCA, 330 and 368 of the CPC. It argues that the appealed ruling omitted to give the corresponding value to the photographs inserted in facts 4 and 5 of the precautionary measure writ and mentions that these items of evidence clearly show the placement of ballast. It indicates that "the photographs whose assessment is missed in the appealed ruling" illustrate what happened. It argues that the resolution it "asks to be quashed" was based exclusively on the documents contained in the file of the ordinary proceeding, ignoring those included in the precautionary measure proceeding. As a second aspect – section b) of the appeal – it reproaches the Tribunal for not assessing the judicial inspections (reconocimientos judiciales), specifically the one carried out by the Processing Judge, evidence on which "there is no analysis or commentary in the appealed judgment." In its last complaint – section d) of the appeal – it points out that there is abundant counter-evidence that detracts from the witnesses' statements. It reproaches that Mr. Ortega Ureña (road inspector) and witness Vindas Pérez were remiss in answering when the Municipalidad de Cartago last ballasted the road, and also, whether it authorized it.

IV.- Regarding omission of evidence (preterición) and assessment of evidence, this Chamber in judgment 1535-F-S1-2013 of 9:40 a.m. on November 14, 2013, stated that it occurs: “[…] when the judges fail to consider, totally or partially, the items of evidence provided to the case record. This implies ignoring the value that the law grants them, and as such, constitutes an error of law. From the foregoing, it is inferred that ignoring an evidentiary element, duly provided and with an impact on the dispute, will constitute that error. This is because an inaccurate representation of the factual picture of what happened and was debated in the proceeding may be observed, with the immediate breach that this implies for the substantive law applied to the specific case.” (Judgment no. 771-F-S1-2011 of 1:30 p.m. on June 30, 2011)". It also noted: “…Canon 82, subsection 4) of the CPCA, establishes that all evidence shall be assessed in accordance with the rules of sound judgment (sana crítica). This is a concept widely developed by this Chamber, and consists of its assessment according to the rules of logic and experience, without disregarding the specific value assigned to certain types of evidence, such as public documents unless they are declared false (resolution no. 126-F-S1-2009 of 3:40 p.m. on February 5, 2009) […] without forgetting the different 'assessment' regimes, such as the regime of full and absolute freedom in assessment (in conscience); under criteria of sound judgment, or also, under predetermined formulas or those appraised by the legal system itself, in all or some of the evidentiary elements. In this line, subsection 4 of Article 82 proclaims: 'all evidence shall be assessed according to the rules of sound judgment.' This provision takes a position for evidentiary assessment under criteria of sound judgment, subjecting the weighing of those to the rules of science, logic, psychology, and experience. However, its interpretation must be careful and with great adherence to the total and broader legal system to which it belongs. In that sense, it is important to clarify that this does not reject, repeal, or destroy the prevailing regime that the same law establishes for public documents and confessionary evidence. (Resolution no. 287-F-S1-2009 of 10:45 a.m. on March 19, 2009)." V.- The Tribunal resolved that it was necessary to elucidate whether the referenced entrance was indeed built by the respondent company, its nature, and whether the conduct of both the Municipality and the Company conforms to the legal system. It clarified, as it was proven from the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted, as well as the documentary and testimonial evidence gathered, that the plaintiff's and co-defendant's properties are located in the province of Cartago. It noted, “[…] according to the official letters signed by the Municipal Inspector, visible at folios 5, 6, 7, 11, and 15 of the administrative file, it is clear that the access in question is located within the right-of-way, in an area between the roadway and the alignment decreed by the Municipality, from which the private estates begin.” It specified that it is a public domain asset, with special attributes of public ownership (demanialidad), therefore inalienable, that is, not susceptible to appropriation by private individuals. However, that decision-making body indicated, this characteristic does not prevent persons from making use of those assets; on the contrary, they are intended for public use. What is impossible, it noted, is to establish with respect to them an easement (servidumbre) or a right of occupation or possession in favor of a specific person under the terms of private law, but according to the provisions of Article 5 of the Construction Law, it is possible to build accesses on the public road, precisely to facilitate private individuals' entry to their properties. It determined, “[…] thus, the fact that the area considered part of the right-of-way serves to enter, not only the respondent company's property but also the plaintiff's, is not contrary to the special principles governing public domain assets.” It stated that, from the evidence adduced in the case record, the Tribunal has no choice but to conclude that the questioned access has existed for more than 25 years, and all the witnesses who appeared at the oral trial hearing, and even the municipal inspector, were unanimous in affirming that the access dated from long ago. It mentioned that an expert report (peritaje) performed by Stanley Fonseca Castro exists in the record; however, the Tribunal Contencioso Administrativo did not have the opportunity to consult said expert about his report, and the existence of an invasion of the plaintiff corporation's property cannot be clearly extracted.

VI.- Given that the grievances consist of evidentiary elements, they will be analyzed together. In turn, to make a correct legal interpretation, it is appropriate to set forth the provisions of numeral 19 of the LGCP, which has been widely cited by the appellant because it claims it was violated. In that sense, the cited article, in what is of interest, orders: “…No constructions or buildings of any kind may be made in front of existing or planned highways without prior authorization from the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, nor in front of neighborhood roads and streets without the written approval of the corresponding Municipality (the underline is not part of the original). The Municipalities shall coordinate alignments in front of neighborhood roads with the Ministry, which will be the one to establish the policy most convenient to the public interest. On restricted-access or unidirectional highways, adjoining owners may only have access to the highway in the sectors previously designated for that purpose or through marginal roads approved by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes”. The plaintiff concentrates this litigation on the claim that the Company built a ballast road on a municipal public domain asset, using it privately and generating environmental damage by removing live species. In summary, it reproaches before this instance that the photographs provided to the precautionary measure dossier – folios 2 and 3 – were improperly assessed. It adds that the Judge did not assess the judicial inspections (reconocimientos judiciales). In turn, it questions what was stated by witnesses Ortega Ureña and Vindas Pérez. Firstly, regarding the photographs, it must be clarified. In that line of arguments, the appellant is not correct, because the challenged decision references the documentary evidence provided in the case record – including the photographs – and, this collegiate body observes in the ruling that it was studied as a whole. See, the Judges relied on different means of evidence, such as official letters signed by the municipal inspector visible at folios 5, 6, 7, 14, and 15 of the administrative file, certification from folios 23 and 26 of the precautionary measure, judicial inspection (reconocimiento judicial) and images visible at folios 57, 59 of the principal file and 4 of the precautionary file, as well as the cartographic sheet at folio 68 of the judicial file. Furthermore, the cassation appellant does not emphasize how the placement of ballast by the Company – a fact not proven – could have changed the course of the judgment, when the crux of this matter revolved around whether the latter built the road under litigation or not. Add to the foregoing, the plaintiff objects to the assessment made by the Judge, but does not offer any criterion that would discredit what was resolved. Thus, this Chamber does not observe errors in the evidence analyzed that would lead to an inaccurate representation of the factual picture. In general, it is not enough to state that the jurisdictional body incorrectly assessed certain items of evidence or omitted them; rather, the cassation appellant must reliably demonstrate if there was any modification of the facts framed in the judgment and, from there, point out how the substantive norm was violated. On the other hand, in the sub judice, the Tribunal – contrary to the plaintiff's thesis – stated: “…when conducting the judicial inspection (reconocimiento judicial), it could be observed that the boundaries of both properties coincided, and there being no further evidence than that, as, again, the plaintiff fails to prove its statement with technical evidence […] it has not been possible to demonstrate an appropriation or improper use by the company Sanitarios Hermanos Ureña Conejo Sociedad Anónima of the right-of-way that is the subject of this matter.” Note, although the ruling did not specify which of the two judicial inspections (reconocimientos judiciales) it referred to, there is no doubt that this evidence was considered and mentioned in the judgment based on weighing criteria such as rational sound judgment (sana crítica racional), logic, and experience. And such a grievance does not lead to a useful cassation. Moreover, it is the criterion of this Chamber that said evidence disproved the alleged construction of the road by the Corporation and was complemented by the thesis of witness Ortega Ureña, who declared: (see audio and video recording 14 hours 24 minutes): “[…] Mr. Carlos Ortega, when did you become familiar with the site referred to in this proceeding? Witness: I have known it, more or less, for approximately 25 years.” A fact taken into consideration by the Tribunal and deserving of equal credibility by this decision-making body, since upon listening to the recording of the Oral and Public Trial, spontaneity, transparency, and clarity in the interrogation emerge. In turn, he stated (audio and video recording 14 hours 25 minutes): “[…] Could you tell me whether the company Sanitarios Hermanos Ureña Conejo S.A built any road at the site referred to in this proceeding? Witness: In the time that I have known it, that land has always been like that, with that entrance; later, I don't know how long ago, they made the other entrance further down, but when I was starting there with the municipality, that was the entrance that existed around there, in that place.” For his part, witness Vindas Pérez stated in substance (audio and video 15 hours 23 minutes): “ […] How long has that access existed? Witness: […] that access has been there for more than 50 years.” He added (audio and video 15 hours 26 minutes): “[…] How can you be certain of something that happened before you came to that neighborhood, to that area? Witness: Because when buying that property, it was my father's wish to cultivate, and two neighbors who are along that route, Mr. Noe Rojas and Mr. Claudio Rojas, one of whom is up above nearby and the other is above the bridge that is there, those were the ones who helped us with the loan of tankers for planting and who lent us oxen and horses for plowing and making the furrows; so my father and I had to be constantly visiting them, and they gave us advice, because we are from the capital, we are not farmers […] so it was very usual, very common to be traveling along that trajectory of the road.” In summary, this decision-making body shares the foundations of the judgment, according to which there was no improper appropriation of a public domain asset by the Company. Nor was the plaintiff able to prove environmental damage to the green zones or invasion of its property. Quite the contrary, the judgment is conclusive in pointing out the access shown in the cartographic sheet number 3445-IV-11 Tres Ríos, added to the witnesses and the Municipal Inspector, who proved that the access dated from long ago. In this line of reasoning, what is ordered in numeral 19 of the LGCP could not be breached, since no constructions or buildings on assets under the Municipality's control were observed. As a corollary of the foregoing, the cassation appellant's arguments about the evidence do not have the power to break the challenged judgment. In this way, it is not possible to assert that the evidentiary means were improperly assessed, much less omitted (preteridos), and for this Chamber, it is irrefutable that the judicial inspections (reconocimientos judiciales), testimonies, documentary evidence, and expert reports (peritajes) were considered by the Judges in the challenged judgment in their correct dimension and integrity.

VII.- Consequently, the appeal must be rejected, with costs to be borne by the party that promoted it (Article 150, subsection 3) of the CPCA).

THEREFORE

The appeal is declared without merit. Costs are to be borne by the appellant corporation.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vilchez Jorge Isaac Solano Aguilar FGAMBOACO/MCAMPOSS Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:02:51.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

La recurrente objeta la valoración realizada por el Juzgador, mas no ofrece criterio alguno que desvirtúe lo resuelto. Así, no observa esta Sala errores con la prueba analizada que conlleven una representación inexacta del cuadro fáctico. Debe exponer fehacientemente, si existió modificación alguna de los hechos que enmarca la sentencia y, a partir de ahí, señalar en qué se violentó la norma sustantiva.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Sana crítica racional Subtemas:

Valoración probatoria.

Todas las pruebas serán apreciadas conforme las reglas de la lógica, la psicología y la experiencia -sana crítica- (canon 82.4 Código Procesal Contencioso Administrativo).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Preterición de prueba.

Análisis sobre la preterición de prueba. La propietaria demandante reprocha que su colindante construyó, sin el respectivo permiso, un camino de lastre en un bien de dominio público municipal, utilizándolo privativamente y generando un daño ambiental. El Tribunal rechazó la demanda en todos sus extremos. Esta Sala comparte los fundamentos de la sentencia, pues no hubo una indebida apropiación de un bien de dominio público por parte de la demandada. Tampoco, el demandante demostró el daño ambiental. Con diversa prueba (hoja cartográfica, testigos y el Inspector Municipal), quedó acreditado que ese acceso era de vieja data, por lo que no pudo quebrantarse el numeral 19 de la Ley General de Caminos Públicos, al no apreciarse construcciones o edificaciones en bienes bajo control de la Municipalidad. Los alegatos de la casacionista sobre la prueba, no tienen la virtud de quebrar el fallo impugnado. De esta manera, no es dable afirmar que fueron indebidamente apreciados, mucho menos preteridos.

... Ver más *110031951027CA* RES. 000029-F-S1-2016 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del veintiocho de enero de dos mil dieciséis.

Proceso de conocimiento establecido por PÉREZ JIMÉNEZ Y ASOCIADOS SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por Marco Antonio Pérez Vega, de calidades ignoradas; contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, representada por su alcalde Rolando Alberto Rodríguez Brenes, soltero y SANITARIOS HERMANOS UREÑA CONEJO SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por Carlos Enrique Ureña Moreno, empresario. Figuran además, como apoderados especiales judiciales, de la actora, el licenciado Julio Fonseca Pion; de la Municipalidad, el licenciado Julio Cesar Monge Gutiérrez; y, de la sociedad co-demandada, la licenciada Cindy Blanco González. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Cartago.

RESULTANDO

1. - Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció proceso de conocimiento a fin de en sentencia se declare: "1.- Que la empresa codemandada no tiene derecho a realizar construcción alguna sobre cualquier franja del dominio cantonal; 2.- Que la empresa codemandada no tiene derecho a transitar con vehículos sobre las franjas destinadas a zona verde y a futuras aceras; 3.- Que debe eliminarse todo el lastre que se colocó sobre las franjas destinadas a zona verde y a futuras aceras, corriendo los gastos respectivos a cargo de la empresa codemandada, así como toda indemnización por el daño ambiental que haya podido causar, lo cual se determinará en fase de ejecución; 4.- Que la Municipalidad de Cartago debe exigir a la empresa codemandada, idéntico alineamiento del que ha exigido a mi representada; sea - Respetar un ancho para la zona verde, de once metros con cincuenta centímetros contados a partir del centro de la calle pública; y - Respetar un ancho para futura acera, de dos metros, contados a partir del final de la zona verde. 5.- Que la empresa codemandada colocó lastre sobre parte de la propiedad privada de mi representada, debiendo eliminarlo por completo, corriendo con los gastos respectivos a cargo de sanitarios Hermanos Ureña Conejo Sociedad Anónima; 6.- Que se han causado daños y perjuicios a mi representada, por la invasión que se dio de parte de su propiedad privada, cuya cuantía se determinará en ejecución de sentencia. 6.- (sic) Que la responsabilidad de indemnizar a mi representada por los daños y perjuicios que ha sufrido, es solidaria entre las dos partes codemandadas; 7.- Que las dos partes codemandadas, también de manera solidaria deben pagar ambas costas de este proceso." En escrito visible a folio 21, la parte actora desistió de los dos apartados de pretensiones identificadas con el número seis (folios 8, 19 y 21).

2.- El representante de la Municipalidad se opuso a la demanda y formuló las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, de interés actual, prescripción, caducidad y la de falta de derecho.

3.- La sociedad co-demandada contestó conforme a su escrito de folios 99 al 112 y opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva.

4.- La audiencia preliminar se celebró a 14 horas 15 minutos del veinte de noviembre de dos mil doce. Oportunidad en que las partes hicieron uso de la palabra.

5.- El juicio oral y público se celebró el 1° de julio de 2013, con participación de todos las partes.

6.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Quinta, integrada por los jueces, Ileana Sánchez Navarro, Ana Isabel Vargas Vargas y Juan Luis Giusti Soto, en sentencia no. 2013-75-V de las 8 horas 15 minutos del 24 de julio de 2013, dispuso: “Se rechazan las defensas de prescripción, caducidad y falta de interés planteadas por la Municipalidad accionada, así como las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva interpuestas por los codemandados. Se acoge la defensa de falta de derecho y se declara sin lugar en todos sus extremos, la demanda de PÉREZ JIMÉNEZ Y ASOCIADOS contra SANITARIOS HERMANOS UREÑA CONEJO SOCIEDAD ANÓNIMA y la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO. Son ambas costas a cargo de la demandante.” 7.- La accionante formula recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

8.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Intervienen en la decisión de este asunto el magistrado suplente Jorge Isaac Solano Aguilar.

Redacta la magistrada Escoto Fernández

CONSIDERANDO

I.- Pérez Jiménez y Asociados S.A demandó en sede contenciosa administrativa a la Municipalidad de Cartago (en lo sucesivo Municipalidad) y a la Empresa Sanitarios Hermanos Ureña Conejo S.A (en lo que sigue la Empresa o la Sociedad). Dijo, su representada es propietaria de la finca matrícula de folio real del Partido de Cartago, 178063-000, descrita en el plano catastrado C-0604544-2000. Añadió, la Sociedad es dueña de una finca en el mismo sitio, folio real 037191-000, plano catastrado C-0692354-2001. Señaló, estos inmuebles son colindantes y lindan al norte con la zona verde del derecho de vía; camino público conocido como “Camino de Avance ”. Apuntó, la codemandada Ureña Conejo construyó un camino de lastre como acceso a su finca. Manifestó, no existió permiso de construcción extendido por el gobierno local para que la Empresa colocara lastre en ese lugar. Arguyó, el ente territorial extendió alineamiento a favor de su representada, donde estableció una zona verde de 11 metros con 50 centímetros desde el centro de la calle pública, respetando un ancho de dos metros para acera. Indicó, la Sociedad al construir el camino invadió parte de dicha área, acera y su terreno. Solicita en sentencia se declare: a) la Empresa no tiene derecho a realizar construcciones sobre el dominio público cantonal, b) no puede transitar vehículos en la zona, c) eliminar el lastre colocado e indemnizar el daño ambiental, d) idéntico alineamiento del impuesto a su representada. Las coaccionadas contestaron negativamente la demanda, interpusieron las defensas de falta de legitimación activa, pasiva, derecho, interés actual, prescripción, caducidad. El Tribunal acogió la de derecho y rechazó la demanda en todos sus extremos. Condenó en costas a la accionante. Inconforme la parte actora acude a casación.

II.- Previo al estudio de los cargos, se advierte, el casacionista divide su segundo reproche de fondo en distintos apartados, de los cuales, solamente serán analizados en esta resolución los denominados por la recurrente como a), b) y d) . Asimismo, los tres puntos versan sobre aspectos probatorios, por lo cual, esta Sala procederá a resumirlos de manera conjunta de forma que el fallo resulte comprensible.

III.- De una síntesis de los reclamos esta Sala determina que gravitan en un eje único, cual es, la vulneración del numeral 19 Ley General de Caminos Públicos (en lo que sigue LGCP), según criterio del inconforme al cometerse una indebida valoración y preterición de prueba. De un sumario del primer punto –apartado a) del recurso-, alega quebrantados los ordinales 82.4 CPCA, 330 y 368 del CPC. Aduce, el fallo recurrido omitió brindar el valor correspondiente a las fotografías que se insertaron en los hechos 4 y 5 del escrito de medida cautelar y menciona, estas pruebas desprenden con claridad la colocación de lastre. Indica, “las fotografías cuya valoración se echa de menos en el fallo recurrido” ilustran lo acontecido. Arguye, la resolución que “ pide casar” se basó exclusivamente en los documentos que constan en el expediente del proceso de conocimiento, soslayando, aquellos comprendidos en la gestión cautelar. Como segundo aspecto –apartado b) del recurso-, recrimina, el Tribunal no valoró los reconocimientos judiciales, específicamente el realizado por el Juez Tramitador, probanza sobre la que “no hay ningún análisis ni comentario en la sentencia recurrida ”. En su última inconformidad –apartado d) del recurso-, apunta, existe abundante contraprueba que resta valor a las manifestaciones de los testigos. Reprocha, el señor Ortega Ureña (inspector de caminos) y el testigo Vindas Pérez, fueron omisos en responder cuándo la Municipalidad de Cartago lastréo por última vez el camino, también, si ésta lo autorizó.

IV.- Sobre la preterición y valoración de prueba esta Sala en fallo 1535-F-S1-2013 de las 9 horas 40 minutos del 14 de noviembre de 2013 señaló que ocurre: “[…] cuando los jueces dejan de considerar, total o parcialmente, las probanzas aportadas a los autos. Ello implica el desconocimiento del valor que la ley les otorga, y como tal, constituye un error de derecho. De lo anterior se colige que, desconocer un elemento demostrativo, aportado en forma debida y con incidencia en la lite, configurará ese yerro. Esto, por cuanto puede apreciarse una representación inexacta del cuadro fáctico de lo sucedido y debatido en el proceso, con el mediato quebranto que ello implica sobre el derecho sustantivo aplicado al caso concreto.” (Sentencia no. 771-F-S1-2011 de las 13 horas 30 minutos del 30 de junio de 2011)”. Asimismo apuntó: “…El canon 82, inciso 4) del CPCA, establece que todas las pruebas serán apreciadas, de conformidad con las reglas de la sana crítica. Este es un concepto ampliamente desarrollado por esta Sala, y consiste en su valoración de acuerdo a las reglas de la lógica y la experiencia, sin desconocer el valor específico asignado a cierto tipo de prueba, como los documentos públicos salvo que sean declarados falsos (resolución no. 126-F-S1-2009 de las 15 horas 40 minutos del 5 de febrero de 2009) […] sin olvidar los distintos regímenes de “apreciación”, como el de plena y absoluta libertad en la valoración (en conciencia); bajo criterios de la sana crítica, o también, bajo fórmulas predeterminadas o tasadas por el propio ordenamiento jurídico, en todo, o algunos de los elementos probatorios. En esta línea, el apartado 4 del artículo 82 pregona: “todas las pruebas serán apreciadas conforme a las reglas de la sana crítica”. Esta disposición toma partido por la valoración probatoria bajo criterios de la sana crítica, sujetando la ponderación de aquéllas, a las reglas de la ciencia, la lógica, la psicología y la experiencia. No obstante, su interpretación debe ser cuidadosa y con gran apego al sistema jurídico total y más amplio al que pertenece. En ese sentido, importa aclarar que con ello no se desecha, deroga o destruye el régimen prevalente que establece la misma ley para los documentos públicos y la prueba confesional. (Resolución no. 287-F-S1-2009 de las 10 horas 45 minutos del 19 de marzo de 2009).

V.- El Tribunal resolvió, corresponde dilucidar si efectivamente la entrada referida fue construida por la empresa accionada, su naturaleza, y si la conducta de la Municipalidad como de la Empresa son conformes al ordenamiento jurídico. Aclaró, tal como se acreditó del reconocimiento judicial practicado, así como las pruebas documental y testimonial recabadas, la finca de la actora y de la codemandada, se localizan en la provincia de Cartago. Acotó, “[…] de acuerdo con los oficios suscritos por el Inspector Municipal, visibles a folios 5, 6, 7, 11 y 15 del expediente administrativo, es claro que el acceso en cuestión se encuentra dentro del derecho de vía, en un área comprendida entre la calzada y el alineamiento decretado por la Municipalidad, a partir del cual empiezan los fundos privados”. Puntualizó, se trata de un bien de dominio público, con atributos especiales de la demanialidad, por ello inalienable, es decir, no susceptible de apropiación por los particulares. No obstante, indicó aquel órgano decisor, esta característica no impide que las personas puedan hacer uso de esos bienes, por el contrario, se encuentran destinados a un uso público. Lo que resulta imposible, señaló, es establecer respecto de ellos una servidumbre o un derecho de ocupación o de posesión a favor de una persona determinada en los términos del derecho privado, pero de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley de Construcciones, sí es posible construir accesos en la vía pública, precisamente para facilitar el ingreso de los particulares a sus propiedades. Determinó, “[…] así, el hecho de que la zona considerada como parte del derecho de vía sirva para ingresar, no solo a la propiedad de la empresa accionada, sino también a la del demandante no resulta contrario a los principios especiales que rigen los bienes de dominio público”. Precisó, de la prueba allegada a los autos, no queda más al Tribunal que concluir, el acceso cuestionado tiene más de 25 años de existir y todos los testigos que comparecieron a la audiencia de juicio oral e incluso el inspector municipal, fueron contestes en afirmar que el acceso era de vieja data. Mencionó, consta peritaje realizado por Stanley Fonseca Castro, sin embargo, el Tribunal Contencioso Administrativo no tuvo oportunidad de consultar a dicho experto sobre su informe y no se puede extraer con claridad la existencia de una invasión en la propiedad de la sociedad actora.

VI.- En vista de que los reproches consisten en elementos probatorios, serán analizados en su conjunto. A su vez, con el fin de efectuar una correcta interpretación jurídica, es procedente exponer lo dispuesto en el numeral 19 LGCP, el cual ha sido ampliamente citado por la recurrente porque lo reclama vulnerado. En ese sentido, el ordinal de cita en lo de interés ordena: “…No podrán hacerse construcciones o edificaciones de ningún tipo frente a las carreteras existentes o en proyecto sin la previa autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ni al frente de los caminos vecinales y calles sin la aprobación escrita de la Municipalidad correspondiente (el subrayado no forma parte del original). Las Municipalidades coordinarán los alineamientos frente a los caminos vecinales con el Ministerio quien será el que establezca la política más conveniente al interés público. En las carreteras de acceso restringido o unidireccional, los colindantes solo podrán tener acceso a la carretera en los sectores previamente señalados para ese fin o mediante caminos marginales aprobados por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes”. La demandante concentra este litigio en que la Empresa construyó un camino de lastre en un bien de dominio público municipal, utilizándolo privativamente y generando un daño ambiental al remover especies vivas. En resumen, recrimina ante esta instancia, las fotografías aportadas al legajo de medida cautelar –folios 2 y 3- fueron indebidamente apreciadas. Añade, el Juez no valoró los reconocimientos judiciales. A su vez, cuestiona lo indicado por los testigos Ortega Ureña y Vindas Pérez. En primer término debe aclararse lo relativo a las fotografías. En ese orden de argumentos, no lleva razón el recurrente, pues la decisión impugnada hace alusión a la prueba documental aportada a los autos –incluyendo las fotografías- y, este órgano colegiado aprecia en el fallo, fue estudiada en su conjunto. Véase, los Juzgadores se apoyaron en distintos medios de prueba, tales como, oficios suscritos por el inspector municipal visibles a folios 5, 6, 7, 14 y 15 del expediente administrativo, certificación de folios 23 y 26 de la medida cautelar, reconocimiento judicial e imágenes visibles a folios 57, 59 del principal y 4 del cautelar , así como la hoja cartográfica a folio 68 del judicial. Además, la casacionista no acentúa, cómo la colocación de lastre por parte de la Empresa –hecho no probado- pudo cambiar el curso de la sentencia, cuando el quid de este asunto gravitaba en si esta última construyó o no el camino objeto del litigio. Añádase a lo anterior, la demandante objeta la valoración realizada por el Juzgador, mas no ofrece criterio alguno que desvirtúe lo resuelto. Así, no observa esta Sala errores con la prueba analizada que conlleven una representación inexacta del cuadro fáctico. En general, no basta con manifestar que aquel órgano jurisdiccional haya apreciado incorrectamente determinadas probanzas o las haya omitido, mas bien, el casacionista debe exponer fehacientemente, si existió modificación alguna de los hechos que enmarca la sentencia y, a partir de ahí, señalar en qué se violentó la norma sustantiva. Por otro lado, en el subjúdice el Tribunal –contrario a la tesis del accionante- expresó: “…al realizar el reconocimiento judicial pudo observarse que los límites de ambas propiedades coincidían, y no existiendo más prueba que esa, pues, de nuevo, omite el demandante acreditar con prueba técnica su dicho […] no se ha logrado demostrar una apropiación o uso indebido por parte de la empresa Sanitarios Hermanos Ureña Conejo Sociedad Anónima, del derecho de vía objeto de este asunto”. Nótese, aunque el fallo no especificó a cuál de los dos reconocimientos judiciales se refería, no queda duda que esta prueba fue considerada y mencionada en la sentencia con base en criterios de ponderación como la sana crítica racional, la lógica y la experiencia. Y tal reproche no conduce a una casación útil. Más aún, es criterio de esta Sala, dicha prueba desvirtuó la supuesta construcción del camino por parte de la Sociedad y se complementó con la tesis del testigo Ortega Ureña quien declaró: (véase grabación de audio y video 14 horas 24 minutos): “[…] ¿Don Carlos Ortega cuándo conoce usted el sitio al que se refiere este proceso? Testigo: Yo eso lo conozco, mas o menos, aproximadamente unos 25 años”. Hecho tomado en consideración por el Tribunal y merece igual credibilidad por parte de este órgano decisor, ya que, al escuchar la grabación del Juicio Oral y Público desprende espontaneidad, transparencia y claridad en el interrogatorio. A su vez, acotó (grabación audio y video 14 horas 25 minutos): “[…] ¿Usted podría decirme si la empresa Sanitarios Hermanos Ureña Conejo S.A en el sitio al que se refiere este proceso construyó algún camino? Testigo: En el tiempo que yo he conocido, ese terreno siempre ha estado así con esa entrada, después, no sé qué tiempo hará, hicieron la otra entrada más para abajo, pero cuando yo iniciaba ahí con la municipalidad, ésa era la entrada que había por ahí, por ese lugar”. Por su cuenta, el testigo Vindas Pérez expresó en lo sustancial (audio y video 15 horas 23 minutos): “ […] ¿Cuánto tiempo de existencia tiene ese acceso? Testigo: […] ese acceso tiene más de 50 años. Añadió (audio y video 15 horas 26 minutos): “[…] ¿Cómo le consta a usted algo que ocurrió antes de que usted llegara a ese vecindario, a esa zona? Testigo: Por el hecho de que al comprar esa propiedad, fue un deseo de mi padre, de querer cultivar y dos vecinos que están sobre esa ruta, el señor Noe Rojas y don Claudio Rojas, que uno está al lado arriba y el otro está hacia arriba del puente, que está ahí, esos eran los que nos ayudaban con el préstamo de tanquetas, para el sembrado y los que nos prestaban los bueyes y los caballos para arar y hacer los surcos, entonces, mi padre y yo teníamos que estar en constantes visitas a ellos y que nos dieron asesoramiento, porque nosotros somos capitalinos, no somos agricultores […] entonces era muy usual, muy común estar transitando esa trayectoria del camino”. En suma , este órgano decisor comparte los fundamentos de la sentencia, conforme los cuales, no hubo una indebida apropiación de un bien de dominio público por parte de la Empresa. Tampoco, pudo probar el demandante el daño ambiental a las zonas verdes o la invasión a su propiedad. Todo lo contrario, el fallo es contundente al señalar el acceso contemplado en la hoja cartográfica número 3445-IV-11 Tres Ríos, sumado a los testigos e Inspector Municipal, los cuales acreditaron que el acceso era de vieja data. En este orden de razones, no pudo quebrantarse lo ordenado en el numeral 19 LGCP, al no apreciarse construcciones o edificaciones en bienes bajo control de la Municipalidad. Corolario de lo antes esbozado, los alegatos de la casacionista sobre la prueba, no tienen la virtud de quebrar el fallo impugnado. De esta manera, no es dable afirmar que los medios probatorios fueron indebidamente apreciados, mucho menos preteridos y para esta Cámara es irrefutable que los reconocimientos judiciales, testimonios, documentales y peritajes; fueron considerados por los Juzgadores en el fallo impugnado en su correcta dimensión e integridad.

VII.- Consecuentemente, deberá rechazarse el recurso con las costas a cargo de la parte que lo promovió (150 inciso 3) CPCA).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo de la sociedad recurrente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández William Molinari Vilchez Jorge Isaac Solano Aguilar FGAMBOACO/MCAMPOSS Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.