Insufficient EIA Bars Compelling an Oil Concession ContractEIA insuficiente impide exigir contrato de concesión petrolera

20130004000727-1189604-1.rtf *110070131027CA* DECISION: 001078-F-S1-2015 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours on diez de setiembre de dos mil quince.

Ordinary proceedings (proceso de conocimiento) brought before the Administrative Litigation Court of the Second Judicial Circuit of San José by MALLON OIL COMPANY SUCURSAL COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its holder of an unlimited general power of attorney (apoderado generalísimo sin límite de suma), Pedro Enrique Oller Taylor, a resident of Santa Ana; against the STATE, represented by its State Attorney, Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, a resident of Heredia. Also appearing as special litigation counsel (apoderados especiales judiciales) for the plaintiff company are attorneys Rubén Hernández Valle, Roberto José Esquivel Cerdas, Mariano Andrés Mercado Castro, and Gabriela de San Román Aguilar, whose marital status is not indicated and who is a resident of Heredia. The natural persons are of legal age and are attorneys and, subject to the exceptions noted, are married and residents of San José.

BACKGROUND 1. Based on the facts it set forth and the statutory provisions it cited, the plaintiff company instituted ordinary proceedings, seeking a judgment declaring: “1.- That the Executive Branch’s failure to sign the petroleum exploration and production agreement with my principal is contrary to the legal system. 2.- As a consequence of the foregoing, that the Executive Branch be ordered, in view of the time elapsed, to execute the Concession Agreement for the Exploration and Production of Hydrocarbons in Blocks 5, 6, 7, 8, 9 and 10 within a mandatory period to be established by this judgment. 3.- In the event of opposition, that the State be ordered to pay all costs and attorneys’ fees of this action.” 2. The State’s representative denied the claim and raised the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho). Likewise, at folio 174, she waived conciliation proceedings (proceso conciliatorio).

3. By an order issued at 11 hours 37 minutes on 20 de junio de 2012, Judge Daniel Aguilar Méndez, pursuant to section 69 of the Administrative Litigation Procedure Code, ruled that hearings would be dispensed with.

4. In judgment no. 412-2013, issued at 15 hours 15 minutes on 17 de mayo de 2013, the Ninth Section of the Administrative Litigation Court, composed of Judges Claudia Elena Bolaños Salazar, Elías Baltodano Gómez, and Sandra María Quesada Vargas, ordered: “The defense of lack of legal entitlement is sustained and, consequently, the complaint filed by Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica Sociedad Anónima against the State is dismissed in its entirety. All costs and attorneys’ fees of the proceedings shall be borne by the plaintiff company.” 5. The plaintiff files an appeal in cassation (recurso de casación), expressly stating the grounds on which it relies to refute the Court’s position.

6. In the proceedings before this Chamber, the requirements of law have been observed.

Drafted by Justice Escoto Fernández

CONSIDERING

I.In the complaint giving rise to these proceedings, filed in 2011, Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica S.A. (hereinafter Mallon) sued the State. It stated that, on 2 de noviembre de 1999, it participated in International Petroleum Tender no. 2 for the Exploration and Production of Hydrocarbons in Blocks 5, 7, 8, 9 and 10 in the Northern and Atlantic regions. It added that, by decision R-105-MINAE-00 of 13 de abril de 2010, it was awarded that concession (concesión). It explained that, within the time limits established by the bidding specifications (cartel) and by law, it submitted the first Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EIA), which was approved by the Secretaría Técnica Ambiental (hereinafter SETENA) in decision 866-2000-SETENA of 3 de octubre de 2000 and upheld by decisions 962-2003-SETENA and 2698-2008-SETENA. It asserted that, under clause 11.1 of the bidding specifications and section 43 of the Regulations Governing the Tendering System for the Execution of Hydrocarbon Exploration and Production Agreements, Decreto N° 25785-MINAE of 22 de enero de 1997 (hereinafter RSLCCEEH), the award becomes effective once SETENA approves the EIA.

It added that the award thus became final on 21 de abril de 2000, from which time there was a six-month period for signing the agreement. It argued that, after satisfying all statutory requirements and those of the bidding specifications, on 21 de diciembre de 2000 it again submitted a letter to the Dirección General de Hidrocarburos (hereinafter DGH) of the Ministerio de Ambiente y Energía (hereinafter MINAE), requesting instructions for execution of the agreement. It stated that MINAE responded to that request by official letter DGH-10-01 of 25 de enero de 2001, and that beginning on 7 de marzo of that year the parties met to negotiate the contractual clauses. It asserted that, on 29 de noviembre de 2001, at Ordinary Session no. XI, the Consejo Técnico de Hidrocarburos (hereinafter CTH) approved the Concession Agreement. It added that, on 3 de diciembre of that year, the agreement was forwarded to the Legal Department by official letter DGH-249-2001.

Thus, it asserted, with the approval of the EIA and the assent of the CTH, and in accordance with the legislation and the bidding specifications, the preliminary process was concluded, leaving only execution of the agreement. Nevertheless, it complained that, without issuing a reasoned decision, the Executive Branch refused to execute it. It stated that the Asociación Justicia para la Naturaleza (hereinafter AJN) subsequently filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against decision 866-2000-SETENA. It added that, by decision 962-2003-SETENA of 19 de agosto de 2003, the motion was denied, with SETENA stating that the document entitled “PROJECT FOR THE COLLECTION AND ANALYSIS OF INFORMATION FOR PHASE 1 OF PETROLEUM PROSPECTING IN THE REGION HUETAR NORTE AND HUETAR ATLÁNTICA OF COSTA RICA” met the definition of “Petroleum Prospecting.” It further stated that AJN filed another motion for reconsideration with a subsidiary appeal and a claim of absolute nullity (nulidad absoluta), which was denied by decision 2698-2008-SETENA of 24 de setiembre de 2008.

It argued that, on 6 de junio de 2009, AJN filed an amparo petition (Recurso de Amparo) against decisions 866-2000-SETENA and 2698-2008-SETENA, which was denied by judgment 205-2010 at 10 hours 39 minutes on 8 de enero de 2010, thereby confirming the validity of the EIA and the concession. It requests a judgment declaring: a) that the Executive Branch’s failure to sign the aforementioned agreement is contrary to the legal system; b) that the Executive Branch be ordered to execute that agreement within a mandatory period; and c) that, in the event of opposition, the State be ordered to pay all costs and attorneys’ fees. The State denied the claim. It raised the defense of lack of legal entitlement. The Court sustained that defense and dismissed the complaint, ordering the plaintiff to pay costs and attorneys’ fees. Dissatisfied, the plaintiff seeks cassation review.

II.The appellant in cassation (casacionista) raises five claims on the merits. For purposes of analyzing them, this Chamber considers it appropriate to reorder them so as to address the fifth challenge first, since it alleges a breach of res judicata (cosa juzgada); the order of the remaining claims is therefore altered. In the first, it alleges a conflict with res judicata and with the principle of the “erga omnes binding effect (vinculatoriedad erga ommes)” of the decisions of the Constitutional Chamber. It notes that section 13 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional, hereinafter LJC) provides that constitutional case law and precedents are binding “erga ommes.” It argues that the Constitutional Chamber issued judgment no. 205-2010 concerning the concession agreement and the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) for the first phase.

It asserts that the case law of that Chamber establishes the judge’s obligation to decide in accordance with constitutional precedent or case law and, when interpreting and applying the rules or acts specific to the matter, to do so in accordance with such precedents, provided that the same factual circumstances and assumptions are involved, such that the situation before the judge is identical to that decided in the precedent. It explains that, pursuant to sections 13 of the LJC and 8.2 of the Organic Law of the Judiciary (Ley Orgánica del Poder Judicial, hereinafter LOPJ), an ordinary judge may not disregard a line of case law established by the Constitutional Court. It argues that, according to the case law of that Chamber, such binding effect extends to the reasoning sections (considerandos). Thus, it claims that, in constitutional protection proceedings (amparo), both judgments granting relief and judgments denying relief have substantive res judicata effect.

It cites decisions in support of its position. It rejects this Chamber’s view that only judgments granting relief bind judges, a position it considers contrary to the constitutional principle of legal certainty and which, in its opinion, also calls into question the Constitutional Chamber’s status as the “supreme body.” It adds that, in environmental matters, the Constitutional Chamber is clearly required to analyze the technical and legal manifestations of the conduct because those rules establish in detail the content of that fundamental right; it must therefore review the technical studies and opinions supporting the challenged EIA. It interprets that Chamber as exercising both constitutional and legality review of the acts, which are inseparable in environmental matters. Nevertheless, it reiterates that the First Chamber espouses the view that there is a difference between res judicata and binding effect, the latter arising, it says, only with respect to the interpretation of the scope of fundamental rights and constitutional provisions, but not with respect to questions of legality.

It cites a decision of this Chamber in support of its assertion. It continues that the position of this adjudicative body is mistaken because it disregards the legal nature of constitutional rules and principles, which it then explains. It states that the normative content of fundamental rights derives not only from their constitutional formulation, which enshrines their core content, but also from their statutory and regulatory treatment. It adds that this is because most fundamental rights become operative only through legislative implementation. It argues that applying section 50 of the Political Constitution alone would make it impossible to require an EIA; it is therefore the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) that defines the scope and limits of the fundamental right at issue, making it possible to require an EIA. It thus concludes that, when the Constitutional Chamber decides an amparo, it must rule not only on the constitutionality of the conduct but also on its legality, because that right is defined not only by its core content (constitutional content) but also by its ancillary content (statutory and regulatory content).

It refers to the treatment of this subject in comparative law. It maintains that binding effect extends beyond the parties participating in the proceeding, whereas res judicata binds only those parties. It argues that, in the specific case, judgment 205-2010 found that the EIA for the first exploration phase had been fully completed. It contends that the proper next step was therefore to sign the concession agreement. Indeed, it emphasizes that the Constitutional Chamber determined that SETENA had approved the EIA for the project’s then-current phase, which in no way entailed the granting of environmental clearance (viabilidad ambiental) for field activities. It states that the Chamber thereby confirmed that EIAs for projects of this kind must be conducted in stages, as required by the legislation in force. It adds that, in decision 962-203-SETENA, SETENA stated that the document entitled “Project for the Collection and Analysis of Information for Phase 1 of Petroleum Prospecting in the Huetar Norte and Huetar Atlántica Regions” complies with what the Decree defines as “Petroleum Prospecting.” It also mentions that section 4 of Decreto 26750-MINAE provides that approval of Phase I of the EIA study is an indispensable and sufficient requirement for the award of a petroleum concession to become final.

It therefore believes that it holds a vested individual right (derecho subjetivo consolidado) to the concession, arising from the final award in its favor and the subsequent approval of the EIA. In its view, the Constitutional Chamber deemed the prospecting stage approved, stating that the subsequent fieldwork stages were to begin after the agreement was signed and following approval of an EIA. It alleges that, because the legislation and tender specifications establish the sequence to be followed in the procurement process, the only legally possible step after the EIA was the signing of the agreement. Once it was signed, it notes, it was required to conduct the environmental impact studies and obtain the corresponding environmental clearance before beginning fieldwork. For that reason, it asserts that it was legally impossible for it to carry out implementation activities before the agreement was executed.

Nevertheless, it alleges that, contrary to the decisions of SETENA and the Constitutional Chamber, as well as the legislation in force, the Court held that the EIA approved by decision 962-2003 was insufficient for the first prospecting phase. It notes that the Constitutional Chamber’s ruling in judgment 205-2010 acquired the force of substantive res judicata and has erga omnes effect; the Court was therefore barred from hearing claims concerning the same facts and defects on which the Constitutional Chamber had already ruled. It adds that the Court was also barred from ruling differently from the Constitutional Court. It asserts that, for purposes of section 75 of the LJC, the case law of this Chamber and of the Administrative Litigation Court (Tribunal Contencioso Administrativo) has repeatedly limited the scope of constitutional res judicata by applying formalistic and restrictive criteria to the recognition of that doctrine, to the detriment of fundamental rights.

It therefore considers sections 10, 42, 48, 155 and 166, all of the Political Constitution, to have been violated, as well as the constitutional principle that the decisions and precedents of the Chamber in question are binding, because, although the First Chamber recognizes the effects of section 13 of the LJC, it restricts its application. It cites decisions of this Chamber that it considers to violate that principle. In its second ground, it claims failure to apply section 4 of Decreto nº 26750-MINAE, Regulations for Conducting Environmental Impact Studies (Reglamento para la Realización de Estudios de Impacto Ambiental, hereinafter RREIA), and improper application of sections 2 and 3 of those regulations. It maintains that the judgment contains an irreconcilable contradiction. It states that, although the judgment establishes that the concession is valid because it was completed in accordance with the applicable rules, and that signing the agreement is merely a formality that does not affect the successful bidder’s right, it subsequently concludes that the EIA conducted is insufficient for signing the agreement.

It adds that the challenged decision treats as a proven fact that the award in its favor is a final act that requires only the signature of the Executive Branch to become effective. It states that, under section 4 of the RREIA, approval of the EIA is the indispensable and sufficient requirement for the award of a petroleum concession to become final. It notes that, applying that provision, the Executive Branch declared the award final after SETENA approved the EIA for the first phase—act 866-2000. It explains that this was why it even proceeded to approve the draft agreement. It also recounts that, by official communication R-213-2011-MINAET of 14 de abril de 2011, MINAE rejected the appeals filed against the cited decision, thereby confirming approval of the EIA. Therefore, it states that, if the decisions of MINAE and SETENA and the appealed judgment itself acknowledge that the concession award is final, it is unclear how the Court could subsequently conclude, under section 4 of the RREIA, that the cited EIA was insufficient for signing the agreement.

Thus, it argues that, if the award was declared final, as the judgment recognizes, that was because the EIA had been approved. Consequently, it must be treated as a procedurally concluded act (acto precluído), the validity and scope of which cannot be disputed in these proceedings because it was not challenged in a timely and proper manner. The judgment therefore contains a contradiction. In the third challenge, it alleges a violation through failure to apply Transitory Provision III of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and section 173 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP), as well as improper application of section 122(g) of the Administrative Litigation Procedure Code (hereinafter CPCA) and section 121 of that Code. It states that the appealed judgment questions SETENA decisions 866-2000 and 962-2003 and indicates that, although both approve an EIA, what was submitted was not actually an EIA, even though SETENA characterized it as such.

It explains that these are final administrative acts that were not challenged and that, because they acquired the force of substantive res judicata, no court may challenge their content. It argues that, under Transitory Provision III of the CPCA, the rules governing challenges to acts that became final at the administrative level before the CPCA entered into force are those established by the legislation then in force. It adds that the text of section 173 of the LGAP, as then in force, established a four-year forfeiture period (plazo de caducidad) for challenging the validity of acts that were absolutely null and void. Consequently, it maintains that those periods for challenge expired. It asserts that, by altering the content of those decisions, the judgment clearly violated Transitory Provision III of the CPCA and section 173 of the LGAP through failure to apply them. It further alleges a breach of section 122(g) of the CPCA because, since the aforementioned SETENA decisions approving the EIA had acquired the force of substantive res judicata, the Court was required to order the Executive Branch to sign the agreement.

At the same time, it asserts that the ruling violates section 121 of the CPCA through improper application, because it dismissed the action on the ground that it was not consistent with the legal system. It did so by finding that SETENA erred in calling a study an EIA when, according to the Court’s interpretation, it did not meet the relevant technical characteristics, even though the decisions are final. In the fourth challenge, it claims that Articles 1, 2, 3 and 4 of the RREIA, Decreto 26750-MINAE, were violated through erroneous interpretation. It contends that, in its decision, the Court expressly accepts the rules set forth in sections 1, 2, 3 and 4 of the RREIA. It argues that the decision, in its reasoning section VII, acknowledges what is established by sections 1 and 2 of the Decree in question.

It argues that, with a clear understanding of the applicable regulations, it may validly be concluded that the judgment contains contradictions entailing an improper factual and legal interpretation of the situation. It states that, in recital X (considerando X), the judges find that SETENA is the agency with jurisdiction over the assessment of environmental impact studies (estudios de impacto ambiental, EIA). However, it notes, they subsequently disregard that jurisdiction and even “place above it” a memorandum prepared by the Director General de Hidrocarburos, who is not an expert in environmental matters. It states that, although the judges accept that the provision expressly indicates that the methodology used, whether indirect or direct, makes it possible to obtain approximate assessments of hydrocarbon potential, they choose to disregard the express wording of the regulations, as well as the technical criteria presented in the complaint and evidence.

It adds that, in this manner, they justify the requirement of at least some degree of environmental impact in order to deny its right and the State’s obligation to sign the contract. It asserts that the judges draw a distinction where the regulations draw none, erroneously stating that direct methodology—meaning methodology that produces some type of environmental impact—must be used, when the legislation itself is clear and exclusive as to the methods that may be used. It explains that the provision states that either method may be used, without indicating that they must be used jointly. It clarifies that one thing is the minimum phases specified by the RREIA, namely, Prospecting Phase I and Intensive Exploration Phase II, and that within each phase there are different methodologies that may be indirect or direct, depending on the type of activity undertaken. It continues that this means that the provisions of the Decree describe the activities that may be carried out during Prospecting Phase I and those that may be carried out during Intensive Exploration Phase II, but in no way mean that each and every activity described therein must be performed.

It states that data obtained through indirect methodologies may make it possible to proceed to the subsequent exploration phases; conversely, what could not be permitted, as the Decree itself establishes, is the performance of field activities without an EIA. It observes that what is submitted to SETENA for assessment and approval of the EIA consists of the activities to be carried out under the different methodologies. It cites the definition of EIA under provision 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, Ley 7554 del 14 de octubre de 1995 (hereinafter LOA), and opinions issued by the Procuraduría General de la República. It maintains that this is different from saying that the RREIA requires all direct and indirect methodologies to be carried out during each phase. It disagrees, arguing that what it requires is that only the activities specified therein may be performed during each phase, whether through direct or indirect methods, and that an EIA must be in place before they are undertaken.

It asserts that this issue was resolved by judgment 2010-205 of the Sala Constitucional, under which the EIA must be conducted before any field activity is undertaken. It contends that, notwithstanding the clarity of the regulations, the judges consider fieldwork necessary to satisfy those requirements, a technical position unsupported by expert opinion, particularly since the technical evidence offered was rejected. It therefore asserts that the contradiction is evident, because it also conflicts with SETENA’s interpretation that the requirements of the Decree had been met.

In the fifth ground, it alleges infringement of provisions 83 and 84 of the LOA due to their non-application, and improper application of provisions 3 and 22 of the Ley de Hidrocarburos, Ley 7399 (hereinafter LH). It outlines that, in recital X of the challenged decision, the judges find that SETENA is an agency with jurisdiction to assess environmental impact studies. Nevertheless, it argues, that jurisdiction is subsequently disregarded, and a memorandum prepared by the director of the DGH, who is not an expert in environmental matters, is placed above it. That memorandum—DGH332-2002 de 1º de agosto de 2002—it continues, states that the EIA approved by SETENA did not bring Phase I to a close because it was not a prospecting study. It cites four decisions issued by SETENA which, it says, expressly state that the EIA for Prospecting Phase I had been completed. It adds that even MINAE itself, in its decision R-21-2011-MINAET, del 14 de abril de 2011, acknowledged that the EIA for Prospecting Phase I was complete.

Consequently, it states, the judges erroneously accord binding effect to memorandum DGH332-2002, which it does not possess by law, because it was issued by the Director General de Hidrocarburos of MINAE, who, pursuant to provision 11 of the LH, is not required to be an expert in EIA assessment. It adds that it likewise cannot be concluded that a Director de Hidrocarburos possesses the technical and legal authority to determine, on the basis of provision 16 of the LGAP, a criterion grounded in unequivocal rules of science or technical knowledge. It notes that provision 3 of the LH likewise does not confer governing authority upon the DGH, as SETENA does in fact possess. It asserts that this is corroborated by the opinion of the PGR, which it transcribes. It considers that the DGH memorandum confused a Work Plan (Plan de Trabajo)—which falls within the jurisdiction of the DGH—with an EIA—which falls within the jurisdiction of SETENA.

It emphasizes that only the latter may determine whether an EIA is complete. It states that SETENA’s authority is established by provisions 83 and 84 of the LOA. It cites judgment 5276-2000 of the Sala Constitucional, which identifies SETENA’s exclusive jurisdiction to assess and approve an EIA. It notes that, according to opinions of the PGR, authority may not be transferred between entities without an express provision. It adds that, in this specific case, there is no provision authorizing the Director General de Hidrocarburos to issue an opinion binding upon SETENA. It argues that it is noteworthy that, despite disagreeing with SETENA, the Director did not file the applicable appeals, a matter also noted by the PGR. Finally, it asserts that, if DGH-332-2002 is to be accorded any weight—which the LH does not grant it because it is not binding upon SETENA—another memorandum not mentioned in the appealed decision must also be considered: DGTCC-0075-09 del 21 de enero de 2009, which states that, in the view of the DGH, the EIA had been approved by SETENA.

It notes that the question remains why the latter was not accorded the same degree of importance as the statement made by the Director’s predecessor. It emphasizes that the arguments set forth by the Director General in memorandum DGH-332-02 were considered by the Sala Constitucional in the aforementioned voto 205-2010.

III.The appellant in cassation (casacionista) alleges a violation of the principle of the “erga omnes binding force” (vinculatoriedad erga omnes) of the decisions of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). However, she does not establish how the Tribunal violated it. Although she asserts that judges are obligated to decide in accordance with constitutional precedent or case law, and to interpret and apply the rules or acts at issue in accordance with such precedents, she does not explain how the judges allegedly departed from that principle. The appellant expresses her rejection of the positions that, she says, this Chamber has advanced regarding the proposition that only judgments granting relief are binding on judges. Nevertheless, she makes no observation pertaining to the judgment she challenges. This Chamber notes that the appellant’s arguments are essentially aimed at emphasizing her rejection of the positions that, according to her, this adjudicatory body has espoused concerning the distinction between res judicata (cosa juzgada) and the binding force of a constitutional judgment.

Nevertheless, not only is there no indication that the Tribunal exceeded the authority conferred by section 49 of the Constitution (Carta Magna), under which the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) exercises universal oversight of the administrative functions of the State, its institutions, and all entities subject to Public Law, but she also fails to specify the nature of the error that the judges are alleged to have committed in their judgment. It should be noted that, in the cited ground of appeal (agravio), the appellant identifies no defect attributable to the Tribunal’s decision. On the contrary, she merely defines her position regarding the erga omnes nature of constitutional case law, for which purpose she cites judgments of that Tribunal and comparative legal scholarship. She also clearly expresses her disagreement with positions that she attributes to this collegiate body, without identifying their connection to the judgment she challenges.

Indeed, in its judgment, the Tribunal made no reference whatsoever to the distinction between constitutional res judicata and binding force, nor did it use or cite judgments of this Chamber to justify any position inconsistent with judgments of the Sala Constitucional. It did not reject any arguments by the plaintiff in that regard; moreover, the claimant did not submit any such arguments in her complaint. Accordingly, given that the objection omits any challenge to the judgment that is the subject of the extraordinary appeal (recurso extraordinario), and that the plaintiff does not clearly explain the nature of the violation she attributes to sections 13 of the LJC and 8.2 of the LOPJ, the claim is unquestionably inadmissible.

IV.With regard to the second claim, the Court indicated that the tender specifications reflect the provisions of Article 43 of the RSLCCEEH, providing that the award shall be valid but not effective until the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) has been approved by MINAE. It added that, consistently with the foregoing, provision 3 of the RREIA states that phase I of the EIA corresponds to prospecting (prospección), a phase that, pursuant to provision 4 of that regulatory text, is an indispensable and sufficient requirement for the act awarding a petroleum concession to be declared final, as required by provision 41 of the LH. It considered that, under the cited legislation, phase I of prospecting renders the award effective, making it essential to determine what that phase entails. It argued that the Decreto in question establishes that it is a: “Regional geological, geochemical and/or geophysical assessment of a concession area, in which the methodology employed, whether indirect or direct, makes it possible to obtain approximate evaluations of hydrocarbon potential without implementing techniques that could produce significant environmental impacts on specific sites.

The following are included among these methods: basic geological mapping; collection of geological and/or geochemical samples by manual methods (using a geological hammer and other hand-operated instruments, such as portable drills, whose use does not require road construction, the mobilization of heavy machinery, or prior preparation of the land to be prospected in the terrestrial area, or direct activities involving the installation, operation, and/or submersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments); geophysical methods such as seismic surveying (reflection and/or refraction), gravimetry, magnetometry, resistivity methods, magnetotelluric methods, and any others whose application is limited to the use of hand-operated instruments and whose performance does not require machinery, the opening of trails or roads, or exploratory drilling in the terrestrial area, or direct activities involving the installation, operation, and/or submersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments, unless there is a prior assessment and express authorization from the SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL for their implementation in these activities” (capitalization in the original).

It emphasized that the Executive Summary submitted in julio del año 2000 for the “Project for the Compilation and Analysis of Information for Phase I of Petroleum Prospecting in the Región Huetar Norte y Huetar Atlántico de Costa Rica,” expediente SETENA no. 126-2000, states that it: “… consists of a series of activities whose characteristics are such that they do not generate environmental impact. This is stated primarily because, since the project involves compiling existing information, no fieldwork will be performed and, therefore, there will be no interaction with the environment...” That Court further stated that, based on the information provided, SETENA, in resolución no. 866-2000-SETENA, indicates that Article 26, adopted at sesión ordinaria no. 037-2000 of that Secretariat, del 3 de octubre del 2000, resolved to: “Approve the Environmental Impact Study, based on Article 41 of Ley de Hidrocarburos 7399.

This approval is granted on the understanding that the activity presented in the Environmental Impact Study consists of compiling and analyzing bibliographic information concerning geological, topographic, physical, geophysical, and biological aspects, so as to make it possible to determine the prospecting potential and additional studies in blocks 5, 6, 7, 8, 9 and 10, with a total area of 99497,15 kms². If it is subsequently decided to carry out explosions in the areas studied, the provisions of the Law (art. 41 de la ley de hidrocarburos) concerning this type of activity shall apply.” It asserted that, notwithstanding what that body stated in the partially transcribed resolution, through oficio SG-1293-2002 (AJ)-SETENA, the body in question asked the DGH for a technical opinion regarding the document submitted by the plaintiff company and approved in resolución 866-2000-SETENA, so that the DGH could analyze it and indicate whether it complied with Decreto 26750-MINAE and current hydrocarbon legislation.

It stated that the DGH is MINAE’s specialized technical body responsible for the proceedings and procedures intended to properly formalize and perform petroleum exploration and exploitation contracts (artículos 3 y 22 de la LH). It recounted that the foregoing is consistent with the statement in oficio DGH332-2002, de 1º de agosto de 2002, that the EIA submitted by the plaintiff and approved by SETENA did not complete phase I because it was not a prospecting study. It stated that this was because the activities included in the information compilation and analysis project submitted by the plaintiff were desk-based activities that did not fall within the methods described in the definition of petroleum prospecting in Article 1 of Decreto no. 26750-MINAE or comply with Article 17 of the LOA, since the Decreto refers to geological and geophysical field activities, whether terrestrial or marine.

It further indicated that the oficio states that EIAs associated with a concession contract for hydrocarbon exploration and exploitation must relate to field activities included in the “Offered Exploration Work Plan” awarded through the tendering process, and that such activities are therefore necessarily required. It outlined that, in view of the response provided, SETENA, in resolución no. 962-2003-SETENA, de las 14 horas 40 minutos del 19 de agosto de 2003, clarified the scope of resolución 866-2000-SETENA, reporting that approval had been granted solely for the project involving the compilation and analysis of information for phase I of petroleum prospecting, and that this did not entail the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) for field research activities. It emphasized that this coincided with the statement by the Secretario General de la SETENA in oficio SG-722-2002 (AJ)-SETENA de 16 de mayo de 2002, indicating that the document submitted by the plaintiff en fecha 12 de julio del 2000 did not constitute an EIA.

It explained that, although it is correct to state that the definition of petroleum prospecting in Decreto 26750-MINAE indicates that the methodology for obtaining a regional geological, geochemical and/or geophysical assessment of a concession area may be conducted indirectly or directly, the fact remains that the provision is premised on a small-scale environmental impact, as it states that this methodology can be used to obtain approximate evaluations of hydrocarbon potential without implementing techniques that could produce significant environmental impacts on specific sites. It asserted that it is because of that environmental impact that provisions 2 and 3 of the RREIA establish that phase I of prospecting—pursuant to Article 4 of that regulatory text—indispensably requires an EIA sufficient for the act awarding a petroleum concession to be declared final, as required by Article 41 of the LH.

It argued that this interpretation is consistent with Article 50 of the Constitution and provision 17 of the LOA, which requires every human activity potentially harmful to the environment to be assessed before it is carried out. It noted that, under this reasoning and pursuant to provisions 41 of the LH and 43 of the RSLCCEEH, and Articles 2 and 3 of the RREIA—which require approval of the EIA for the award to become effective—it is clear that fieldwork had to be conducted in order to satisfy this requirement. It added that it is illogical to proceed from the premise that compiling and analyzing information causes an environmental impact, since that impact is nonexistent under the terms stated by the plaintiff company, which indicates in the executive summary of the analysis that: “The Information Compilation and Analysis Project consists of a series of activities whose characteristics are such that they do not generate environmental impact.

This is stated primarily because, since the project involves compiling existing information, no fieldwork will be performed and, therefore, there will be no interaction with the environment...” In addition to the foregoing, it asserted that the mere task of compiling and analyzing information clearly does not constitute conduct that generates any environmental impact; consequently, the environmental impact study invoked by the transcribed provisions cannot logically be deemed approved. It thus emphasized that, although SETENA states in resolución no. 866-2000-SETENA that it approves an EIA, it is clear that the designation used by the technical body is incorrect, since the content and actual nature of the document submitted by the plaintiff do not correspond to an EIA. This Chamber observes that the executive summary submitted en julio de 2000 by the plaintiff company clearly establishes that the plaintiff corporation did not perform activities generating environmental impact, stating: “The Information Compilation and Analysis Project consists of a series of activities whose characteristics are such that they do not generate environmental impact.

This is stated primarily because, since the project involves compiling existing information, no fieldwork will be performed and, therefore, there will be no interaction with the environment...” This is also confirmed by established fact no. 7 of the challenged judgment, which states that resolución no. 866-2000-SETENA, in Article 26 of sesión ordinaria no. 37-2000 of SETENA, resolved to: “Approve the Environmental Impact Study, based on Article 41 of Ley de Hidrocarburos 7399. This approval is granted on the understanding that the activity presented in the Environmental Impact Study consists of compiling and analyzing bibliographic information (…) If it is subsequently decided to carry out explosions in the areas studied, the provisions of the Law (art. 41 de la ley de hidrocarburos) concerning this type of activity shall apply.” The foregoing is likewise confirmed by oficio SG-722-2002 (AJ)-SETENA de 16 de mayo de 2002, in which SETENA indicated that the document submitted el 12 de julio de 2000 by the plaintiff in connection with the expediente at issue did not constitute an EIA.

Similarly, through oficio SG-1293-2002 (AJ)-SETENA, de 31 de julio de 2000, that Secretariat requested an opinion from the DGH regarding the scope of the document submitted by the plaintiff and approved in resolución 866-2000-SETENA, so that it could analyze the document and determine whether it complied with Decreto 26750-MINAE and current hydrocarbon legislation. In response to that request, the DGH stated in oficio DGH-332-2002 that the document in question did not complete phase I because it was not a prospecting study. In addition, resolución no. 962-2003-SETENA clarified that what SETENA had approved in the expediente under review, although designated an EIA, was merely the “Project for the Compilation and Analysis of Information for Phase I of Petroleum Prospecting,” and that this did not entail the granting of environmental viability for field activities. (established facts 6 through 12 of the challenged judgment).

Consequently, it is evident that, in its essential respects, the argument of the appellant in cassation (casacionista) is unavailing for the purpose of establishing the alleged violation, since there is no contradiction in the position outlined by the Court. The judges remained clear at all times that the study submitted was not the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) that, pursuant to the legislation and the bidding specifications (cartel), had to be submitted in order to complete Phase I of Prospecting. Accordingly, the remainder of the claim is fruitless because it is based on an alleged contradiction in the judges’ positions which, as has been shown, does not exist; therefore, the cited violation cannot be deemed established either, and the claim must consequently be rejected.

V.Regarding the third objection, this adjudicative body finds, in accordance with the discussion in considerando III of this judgment, that the Tribunal’s findings concerning the nature of the reports submitted by the claimant were based on technical criteria presented not only by MINAE’s DGH, but also by SETENA itself. This is apparent from facts 6 through 12 found to have been proven in the challenged judgment. Accordingly, the judges cannot be said to have erred in interpreting the nature of the reports or analyses submitted to SETENA by finding that they were not an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), since this follows not only from the Executive Summary submitted by the claimant in July 2000, official letter DGH332-2002, resolution no. 962-2003-SETENA, and official letter SG-722-2002 (AJ)-SETENA of 16 de mayo de 2002, which clearly establish that the studies submitted by Mallon do not constitute the required environmental impact studies.

The same may also be inferred from the various official letters issued by SETENA, which establish that the work performed was not an environmental impact assessment. In any event, irrespective of the foregoing, it is clear that this dispute was brought to establish the alleged omission by the Executive Branch in failing to sign the hydrocarbon exploration and production agreement, conduct which, in the claimant’s view, is contrary to the legal system. It also requested that the Executive Branch be ordered to sign that agreement within a mandatory period. It naturally follows from the foregoing that, within the proceeding brought, the Tribunal was required to determine whether the claimant company had in fact complied with the bidding specifications (requisitos cartelarios) and statutory requirements in order to obtain the signature which, according to the claimant, the State unjustifiably refused to provide.

Consequently, the appellant is plainly incorrect in arguing that the decisions issued by the technical body SETENA, no. 866-2000-SETENA, 962-2003-SETENA, and 2698-2008-SETENA, could not be reviewed because of a purported “procedural preclusion” (preclusión) or administrative finality that, from that perspective, precluded their analysis at this stage. Indeed, the fact that those acts were issued before the effective date of the CPCA is immaterial. This is essentially because this is a plenary action (demanda de conocimiento) seeking a determination of the State’s noncompliance, a circumstance which, in order to resolve the validity of the claimant’s claims, requires examining whether the documentation submitted by the claimant actually satisfied the applicable bidding specifications and statutory requirements. Moreover, the technical opinions issued by SETENA itself and other technical bodies—which the claimant has characterized as acts not subject to review—show that the claimant did not submit the environmental impact assessments necessary to seek the administrative action requested here.

Accordingly, the cassation appellant’s (casacionista) argument is ineffective in overturning the judgment, since the very acts alleged to be final at the administrative level support the Tribunal’s conclusion that the environmental impact assessments necessary for Phase I of prospecting (prospección) to be deemed complete were not submitted; the objection must therefore be rejected.

VI.Regarding the fourth objection, this adjudicative body’s position, under the terms set forth in considerando III of this decision, is clear: the judges relied on statements from technical bodies indicating that the claimant did not submit the environmental impact assessments necessary for Phase I of Prospecting to be deemed complete. The challenged judgment plainly does not contain the alleged contradiction, since it has the requisite basis for its conclusions: those statements are unquestionably supported by the scientific grounds provided for that purpose by SETENA and the DGH, which determined that the reports or analyses submitted were insufficient and did not qualify as the environmental impact studies required in this particular case. Since it is clear that no such contradiction exists, the objection is unavailing. A violation of provisions 1, 2, 3, and 4 of the RREIA cannot be established on the basis of a purported “contradiction” which, as shown, does not exist, because the Tribunal’s judgment contains no statement supporting the appellant’s position in that respect. Accordingly, the objection is untenable and must be rejected.

VII.Regarding the fifth ground, this Chamber finds, as already stated in the preceding recitals (considerandos) of this judgment, that the Tribunal did not contradict itself regarding SETENA’s jurisdiction (competencia). Indeed, it was SETENA itself that initially described the document submitted by the claimant as an environmental impact assessment, only to determine subsequently that it was not, in fact, a study of that nature. As explained at length in considerando III of this judgment, the Tribunal noted that, in the Executive Summary submitted in July 2000, the claimant company stated that the activities performed: “…do not generate an environmental impact.” It further noted that, in resolution no. 866-2000-SETENA, that technical secretariat agreed to approve the environmental impact assessment on the understanding that the activity described therein consisted of compiling and analyzing bibliographic information.

It also stated that, through official letter SG-1293-2002 (AJ)-SETENA, the body in question requested a technical opinion from the DGH concerning the scope of the document submitted by the claimant herein; according to the DGH, MINAE’s specialized technical body, that document was insufficient to establish completion of Phase I because the information submitted by the claimant did not fall within the methods described as petroleum prospecting (prospección petrolera). Thus, it is indisputable that the Tribunal did not confer binding effect on official letter DGH332-2002 issued by the DGH. On the contrary, it merely assessed the letter under the circumstances in which it had been prepared, following an express request from SETENA, which sought a technical opinion from the DGH to determine with certainty the nature of the report submitted by the claimant. The Tribunal also explained that no doubt remained on this point, because SETENA, in resolution no. 962-2003-SETENA, clarified the scope of resolution 866-2000-SETENA by stating that the approval granted did not entail the conferral of environmental approval (viabilidad ambiental).

Finally, it emphasized that this was consistent with official letter SG-722-2002 (AJ)-SETENA of 16 de mayo de 2002, which states that the document submitted by the claimant on 12 de julio del 2000 was not an environmental impact assessment. The Tribunal thus emphasized that the terminology used by the technical body was incorrect, because the content and true nature of the document submitted by the claimant did not correspond to those of an environmental impact assessment. Accordingly, this Chamber finds it clear that the judges merely afforded official letter DGH332-2002 its proper status, since SETENA itself indisputably referred the matter to MINAE’s technical body for consultation. Similarly, several SETENA official letters unequivocally demonstrate its view that the claimant did not fulfill the requirements necessary to obtain environmental approval. Accordingly, no violation of provisions 83 and 84 of the LOA or provisions 3 and 22 of the LH can be established, because the Tribunal neither distorted the true meaning of the powers conferred by those laws nor exhibited the repeatedly alleged contradiction.

The cited recital contains no assessments or conjecture by the judges regarding the authority of SETENA or the DGH over environmental impact studies that could call the foregoing into question. Consequently, the objection is insufficient to quash the judgment on cassation and is therefore rejected.

VIII.In view of the foregoing, the appeal shall be denied, and its costs shall be assessed against the appellant pursuant to provision 150.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

The appeal is denied. Its costs shall be borne by the party who filed it.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez CGZAMORA/MCAMPOSS

20130004000727-1189604-1.rtf *110070131027CA* RES: 001078-F-S1-2015 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas del diez de setiembre de dos mil quince.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José por MALLON OIL COMPANY SUCURSAL COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Pedro Enrique Oller Taylor, vecino de Santa Ana; contra el ESTADO, representado por su procuradora, Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, vecina de Heredia. Figuran además, como apoderados especiales judiciales de la sociedad actora, los licenciados Rubén Hernández Valle, Roberto José Esquivel Cerdas, Mariano Andrés Mercado Castro y la licenciada Gabriela de San Román Aguilar, de estado civil no indicado, vecina de Heredia. Las personas físicas son mayores de edad, abogados y con las salvedades hechas, casados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que de conocimiento, a fin de que en sentencia se declare: "1.- Que la conducta omisiva del Poder Ejecutivo de no firmar el contrato de mi representada es contraria al ordenamiento jurídico. 2.- Consecuencia de lo anterior, que se le ordene al Poder Ejecutivo, en virtud del plazo transcurrido, que proceda en un plazo perentorio, que será establecido por esta sentencia, a la firma del Contrato de Concesión para la Exploración y Explotación de Hidrocarburos en los Bloques 5, 6, 7, 8, 9 y 10. 3.- En caso de oposición, se condene al Estado al pago de ambas costas de la presente acción." 2. La representación estatal contestó negativamente e interpuso la excepción de falta de derecho. Asimismo, a folio 174 renunció al proceso conciliatorio.

3. El juez Daniel Aguilar Méndez, mediante resolución de las 11 horas 37 minutos del 20 de junio de 2012 de conformidad con el numeral 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo resolvió prescindir de la celebración de audiencias.

4. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, integrada por los jueces Claudia Elena Bolaños Salazar, Elías Baltodano Gómez y Sandra María Quesada Vargas, en sentencia n.° 412-2013 de las 15 horas 15 minutos del 17 de mayo de 2013, dispuso: “Se acoge la excepción de falta de derecho y consecuentemente, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica Sociedad Anónima contra el Estado. Son ambas costas del proceso a cargo de la empresa actora”.

5. La accionante formula recurso de casación indicando expresamente las razones en las que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

6. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Escoto Fernández

CONSIDERANDO

I.En la demanda origen de este proceso incoada en el año 2011, Mallon Oil Company Sucursal Costa Rica S.A., (en adelante Mallon) demandó al Estado. Dijo, el 2 de noviembre de 1999, participó en la Licitación Internacional Petrolera no. 2, para la Exploración y y Atlántica. Agregó, por resolución R-105-MINAE-00, del 13 de abril de 2010, se le adjudicó la concesión dicha. Explicó, dentro de los plazos cartelarios y de ley, presentó el primer Estudio de Impacto Ambiental (en lo sucesivo EIA), el cual fue aprobado por la Secretaría Técnica Ambiental (en adelante SETENA), en resolución 866-2000-SETENA de 3 de octubre de 2000, y, confirmado por los actos 962-2003-SETENA Y 2698-2008-SETENA. Adujo, de acuerdo a la cláusula 11.1 del cartel y del numeral 43 del Reglamento del Sistema de Licitación para la Celebración de Contratos de Exploración y Explotación de Hidrocarburos, Decreto N° 25785-MINAE del 22 de enero de 1997 (en lo subsiguiente RSLCCEEH), la adjudicación es eficaz una vez que SETENA aprueba el EIA.

Añadió, de esa manera, la adjudicación quedó firme el 21 de abril de 2000, momento a partir del cual, existía un plazo de seis meses para firmar el contrato. Arguyó, cumplidos todos los requisitos legales y cartelarios, el 21 de diciembre de 2000, nuevamente presentó nota a la Dirección General de Hidrocarburos (en lo sucesivo DGH) del Ministerio de Ambiente y Energía (en adelante MINAE), solicitando indicaciones para la firma del acuerdo. Manifestó, mediante oficio DGH-10-01 del 25 de enero de 2001, el MINAE contestó tal solicitud, por lo que a partir del 7 de marzo de ese año, se reunieron para negociar las cláusulas contractuales. Afirmó, el 29 de noviembre de 2001 en la Sesión Ordinaria no. XI, el Consejo Técnico de Hidrocarburos (en lo que sigue CTH), aprobó el Contrato de Concesión. Agregó, el 3 de diciembre de ese año, mediante oficio DGH-249-2001, éste fue remitido al Departamento Legal.

Así, aseveró, con la aprobación del EIA y el asentimiento del CTH, y acorde a la legislación y al cartel, se concluyó el proceso previo, restando solo la firma del contrato. No obstante, reclamó, sin que mediara resolución razonada el Poder Ejecutivo se negó a hacerlo. Dijo, con posterioridad, la Asociación Justicia para la Naturaleza (en lo sucesivo AJN) presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución 866-2000-SETENA. Añadió, mediante resolución 962-2003-SETENA del 19 de agosto de 2003, el recurso fue rechazado, indicando la SETENA, que el documento denominado “PROYECTO DE RECOPILACIÓN Y ANALISIS DE INFORMACIÓN PARA LA FASE 1 DE PROSPECCIÓN PETROLERA EN LA REGION HUETAR NORTE Y HUETAR ATLÁNTICA DE COSTA RICA”, cumplía con lo definido como “Prospección Petrolera”. Adicionó, la AJN formuló nuevo recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad absoluta, el cual fue rechazado mediante resolución 2698-2008-SETENA, de 24 de setiembre de 2008.

Arguyó, el 6 de junio de 2009, la AJN presentó Recurso de Amparo contra las resoluciones 866-2000-SETENA y 2698-2008-SETENA, el cual fue rechazado mediante sentencia 205-2010 de las 10 horas 39 minutos del 8 de enero de 2010, confirmando la validez del EIA y de la concesión. Solicita en sentencia se declare: a) que la conducta omisiva del Poder Ejecutivo al no firmar el contrato de cita es contraria al ordenamiento jurídico; b) se ordene al Poder Ejecutivo que en un plazo perentorio, proceda a la firma de dicho acuerdo; c) en caso de oposición se condene al Estado al pago de ambas costas. El Estado contestó en forma negativa. Opuso la excepción de falta de derecho. El Tribunal la acogió, declaró sin lugar la demanda, con costas a cargo de la actora, quien inconforme, acude a casación.

II.La casacionista formula cinco cargos por el fondo. A efecto de proceder a su análisis, esta Cámara considera oportuno reordenarlos, a fin de conocer primero la quinta censura, toda vez que en este se alude al quebranto de la cosa juzgada, de ahí que se altere el orden de los demás. En el primero, endilga contradicción con la cosa juzgada y con el principio de “vinculatoriedad erga ommes” de las resoluciones de la Sala Constitucional. Apunta, el numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, (en lo sucesivo LJC), dispone que la jurisprudencia y los precedentes constitucionales son vinculantes “erga ommes”. Aduce, la Sala Constitucional dictó la sentencia no. 205-2010, referente al contrato de concesión y al EIA de la primera fase. Asevera, la jurisprudencia de dicha Sala establece la obligación del juez de resolver conforme al precedente o jurisprudencia Constitucional, así como al interpretar y aplicar las normas o actos propios del asunto, conforme a tales precedentes, siempre y cuando se trate de las mismas hipótesis y supuestos, de modo que la situación puesta ante el juez sea idéntica a la resuelta en el precedente.

Poder Judicial (en lo que sigue LOPJ), el juez ordinario no puede desacatar una línea jurisprudencial dictada por el Tribunal Constitucional. Argumenta, de acuerdo a la jurisprudencia de dicha Sala, tal vinculatoriedad se extiende a los considerandos. Así, reclama, en materia de amparo, tanto las sentencias estimatorias como las desestimatorias producen efectos de cosa juzgada material. Cita fallos en apoyo de su tesis. Rechaza el criterio de esta Cámara en cuanto a que sólo las estimatorias vinculan a los jueces, posición que considera violatoria del principio constitucional de seguridad jurídica, además, por cuanto en su opinión, pone en entredicho el carácter de “órgano supremo” de la Sala Constitucional. Adiciona, en materia de ambiente, es claro que la Sala Constitucional está en la obligación de analizar las manifestaciones técnicas y legales de la conducta, pues tales normas desarrollan en detalle el contenido de ese derecho fundamental, de ahí que deba revisar los estudios técnicos y dictámenes que fundamenten el EIA que se impugna.

Interpreta, dicha Sala realiza tanto un control constitucional como de legalidad de los actos, los que en materia ambiental son inescindibles. No obstante, reitera, la Sala Primera enarbola opinión acorde a la cual, existe una diferencia entre la cosa juzgada y la vinculatoriedad, la cual dice, solo se da respecto de la interpretación de los alcances de los derechos fundamentales y las normas constitucionales, no en cuanto a los aspectos de legalidad. Cita una resolución de esta Cámara en sustento de su dicho. Continúa, la posición de este órgano decisor es errónea, pues desconoce la naturaleza jurídica de las normas y principios constitucionales, la cual dado no solo por su enunciación constitucional, que es la que consagra su núcleo duro, sino además, por su regulación legal y reglamentaria. Adiciona, ello por cuanto, la mayoría de los derechos fundamentales solo son operativos a partir de su desarrollo legislativo.

Expone, la sola aplicación del cardinal 50 de la Constitución Política, haría imposible exigir el EIA, de ahí que sea la Ley Orgánica del Ambiente, la que precisa los alcances y límites del derecho fundamental en cuestión, haciendo posible exigir un EIA. Así, concluye, cuando la Sala Constitucional resuelve un amparo, no solo debe pronunciarse sobre la constitucionalidad de la conducta, sino también acerca de su legalidad, pues ese derecho no solo se configura en su núcleo duro (contenido constitucional) sino también por sus contenidos accesorios (legal y reglamentario). Refiere el manejo de esta temática en derecho comparado. Sostiene, la vinculatoriedad se extiende va más allá de las partes que intervienen en el proceso, mientras que la cosa juzgada, solo vincula a los intervinientes. Arguye, en el caso concreto, en la sentencia 205-2010, se estimó que el EIA de la primera fase de firma del contrato de concesión.

En efecto subraya, la Sala Constitucional determinó que lo aprobado por la SETENA era el EIA para la fase actual del proyecto, lo que en ningún momento implicaba el otorgamiento de viabilidad ambiental para las actividades de campo. Indica, confirmó de esa manera que los EIA para este tipo de proyectos, deben ser realizados por etapas tal y como lo señala la legislación vigente. Agrega, la SETENA en resolución 962-203-SETENA, señaló, que el documento: “Proyecto de Recopilación y Análisis de Información para la Fase 1 de Prospección Petrolera en la Región Huetar Norte y Huetar Atlántica”, cumple con lo definido en el Decreto como “Prospección Petrolera”. Asimismo, menciona, el numeral 4 del Decreto 26750-MINAE, dispone que la aprobación de la Fase I del estudio del EIA es requisito indispensable y suficiente para que el acto adjudicatario de una concesión petrolera sea declarado en firme.

De ahí que, estima, ostente un derecho subjetivo consolidado sobre la concesión, dado por la adjudicación en firme a su favor y la posterior aprobación del EIA. A su juicio, la Sala Constitucional tuvo por aprobada la etapa de prospección, señalando que las etapas posteriores de trabajo de campo, debían iniciar luego de la firma del contrato, previa aprobación de un EIA. Acusa, como la legislación y el cartel establecen el orden que debe seguirse en el proceso de licitación, con posterioridad al EIA, el único paso legalmente posible era la firma del contrato. Una vez firmado aquel, advierte, debía realizar los estudios de impacto ambiental y obtener la viabilidad ambiental correspondiente, previo a los trabajos de campo. Por eso, afirma, le resultaba jurídicamente imposible, realizar actividades de ejecución previas al convenio. No obstante, alega, a contrapelo de lo resuelto por SETENA y la Sala Constitucional, así como la normativa vigente, el Tribunal considera que el EIA aprobado por resolución 962-2003, no es suficiente para la primera fase de prospección.

Apunta, lo dispuesto por la Sala Constitucional en su fallo 205-2010 pasó en autoridad de cosa juzgada material y tiene efectos erga omnes, de ahí que el Tribunal estuviese inhibido para conocer sobre los mismos hechos y vicios que ya se había pronunciado la Sala Constitucional. Añade, también estaba impedido para fallar en forma diversa al Tribunal Constitucional. Asegura, para los efectos de la norma 75 de la LJC, la jurisprudencia de esta Cámara y del Tribunal Contencioso Administrativo han relativizado reiteradamente los alcances de la cosa juzgada constitucional, aplicando criterios formalistas y restrictivos para la admisión de dicho instituto, en detrimento de derechos fundamentales. Por ello, considera violados los preceptos 10, 42, 48, 155 y 166 todos de la Constitución Política, así como el principio constitucional de vinculatoriedad de las resoluciones y precedentes de la Sala en cuestión, toda vez que, si bien la Sala Primera reconoce los efectos del numeral 13 de la LJC, restringe su aplicación.

Cita fallos de esta Cámara que considera violatorios de ese principio. En su segundo motivo, reclama falta de aplicación del numeral 4 del Decreto nº 26750-MINAE Reglamento para la Realización de Estudios de Impacto Ambiental (en lo subsiguiente RREIA), y aplicación indebida de los preceptos 2 y 3 de dicho cuerpo reglamentario. Sostiene, la sentencia incurre en una contradicción insalvable. Refiere, a la vez que establece que la concesión es válida porque se perfeccionó según la normativa aplicable, y, que, la firma del contrato es solo una formalidad que no afecta el derecho del adjudicatario, posteriormente concluye que el EIA realizado no es suficiente para la firma del contrato. Adiciona, la resolución atacada tiene como hecho probado, que el acto de adjudicación a su favor, es un acto firme, al cual solo le falta la firma del Poder Ejecutivo para ser eficaz. Señala, acorde al canon 4 del RREIA la aprobación del EIA es el requisito indispensable y suficiente para que el acto de adjudicación de una concesión petrolera sea declarado en firme.

Apunta, en aplicación de tal norma, el Poder Ejecutivo declaró firme la adjudicación luego que la SETENA aprobó el EIA de la primera fase –acto 866-2000-. Esboza, por ello incluso procedió a aprobar el borrador del contrato. Asimismo, relata, mediante oficio R-213-2011-MINAET del 14 de abril de 2011, el MINAE rechazó las acciones recursivas contra la resolución de cita, confirmando la aprobación del EIA. Por tanto, refiere, si las resoluciones del MINAE y SETENA y la propia sentencia recurrida admiten que el acto adjudicatario de la concesión es firme, de acuerdo al precepto 4 del RREIA, no se entiende cómo el Tribunal concluye luego que el citado EIA no es suficiente para la firma del contrato. Así, establece, si el acto adjudicatario fue declarado firme, como lo reconoce la sentencia, es porque el EIA fue aprobado. En consecuencia, cabe tenerlo como un acto precluído, cuya validez y alcance no puede ser discutida en esta sede, por no haberse impugnado en tiempo ni en forma.

De ahí que la sentencia incurra en contradicción. En el tercer reproche, recrimina violación por falta de aplicación el transitorio III del Código Procesal Contencioso Administrativo y del numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública ( en adelante LGAP), 122 inciso g) del Código Procesal Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPCA) y del 121 de ese cuerpo normativo por indebida aplicación. Dice, la sentencia recurrida cuestiona las resoluciones de SETENA 866-2000 y 962-2003, e indica que aunque ambas aprueban un EIA, la realidad es que, lo que se presentó, no es un EIA, pese a ello la SETENA lo califica como tal. Esboza, se trata de actos administrativos firmes, que no fueron impugnados, razón por la cual, ningún Tribunal puede impugnar su contenido, por ser actos pasados en autoridad de cosa juzgada material. Aduce, acorde al Transitorio III del CPCA, el régimen de impugnación de los actos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del CPCA, se regirá por la legislación vigente en ese momento.

Agrega, el texto del canon 173 de la LGAP, entonces vigente, establecía un plazo de caducidad de 4 años para impugnar la validez de los actos absolutamente nulos. En consecuencia, sostiene, tales plazos de impugnación caducaron. Asevera, al modificar el contenido de tales resoluciones, la sentencia incurre en clara violación por falta de aplicación, del Transitorio III del CPCA y del ordinal 173 de la LGAP. Recrimina, asimismo quebranta el cardinal 122 inciso g) del CPCA, por cuanto, al haber pasado en autoridad de cosa juzgada material las precitadas resoluciones de SETENA, que tuvieron por aprobado el EIA, el Tribunal tenía que ordenarle al Poder Ejecutivo firmar el contrato. Paralelamente, asegura, el fallo lesiona el mandato 121 del CPCA por aplicación indebida, dado que declaró sin lugar la demanda por no considerarla ajustada al ordenamiento jurídico. Ello, al considerar que SETENA se equivocó al denominar EIA a un estudio que, según su interpretación, no reunía esas características técnicas, a pesar de que son actos firmes.

En la cuarta censura, reclama violación de los artículos 1,2, 3, 4, del RREIA, Decreto 26750- MINAE, por interpretación errónea. Considera, en su resolución, el Tribunal acepta expresamente la normativa establecida en los numerales 1, 2, 3 y 4 del RREIA. Arguye, dicha resolución en su considerando VII, reconoce lo establecido por los preceptos 1 y 2 del Decreto en cuestión. Argumenta, teniendo claridad respecto a la normativa aplicable, es válido establecer que el fallo incurre en contradicciones, que implican una inadecuada interpretación fáctica y jurídica de la situación. Manifiesta, en el considerando X, los jueces consideran que la SETENA es el órgano competente en la evaluación de los EIA, Sin embargo, apunta, más adelante, desconoce esa competencia, e incluso “coloca por encima” un oficio elaborado por el Director General de Hidrocarburos, quien no es experto en temas ambientales.

Refiere, pese a aceptar los jueces que la norma expresamente indica que la metodología empleada, sea de forma indirecta o directa, permite obtener valoraciones aproximativas del potencial de hidrocarburos, optan por desconocer la letra demanda y prueba. Añade, de esa manera, justifican que se requiere al menos algún grado de impacto ambiental, para desconocer su derecho y la obligación del Estado de firmar el contrato. Expone, los jueces hacen una diferencia donde la normativa no lo hace, indicando de forma errónea, que es necesario utilizar metodología directa –aquella que produce algún tipo de impacto ambiental-, cuando la propia legislación es clara y excluyente en cuanto a los métodos a utilizar. Explica, la norma indica que puede ser un método u otro, sin referir deban ser utilizados en forma conjunta. Aclara, una cosa son las fases mínimas que señala el RREIA, a saber, Fases de Prospección I y Exploración Intensiva II, y dentro de cada fase, existen diferentes metodologías que pueden ser indirectas o directas, dependiendo del tipo de actividad que se realice.

Continúa, esto quiere decir, que lo señalado en el Decreto es una descripción de las actividades que pueden realizarse en la Fase I Prospección y cuales en la Fase II Exploración Intensiva, pero de ninguna manera significa que deben realizarse todas y cada una de las actividades ahí descritas. Revela, es posible que con datos obtenidos de metodologías indirectas se pueda avanzar a las siguientes fases de exploración, por el contrario, lo que no podría permitirse y el Decreto así lo establece, es que se realicen actividades de campo sin que exista un EIA. Comenta, lo que se envía a SETENA para su valoración y aprobación de los EIA, es las actividades a realizar en las diferentes metodologías. Cita definición del EIA según la norma 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley 7554 del 14 de octubre de 1995 (en lo sucesivo LOA) y dictámenes de la Procuraduría General de la República. Sostiene, es diferente decir que el RREIA exige que se realicen todas las metodologías directas e indirectas en cada fase.

Discrepa, lo que exige es que sólo se puedan hacer en cada fase las actividades especificadas en aquel, sean por métodos directos o indirectos y que antes de realizarlas se cuente con el EIA. Asegura, esto fue resuelto por el fallo 2010-205 de la Sala Constitucional, conforme al cual, previo a realizar cualquier actividad de campo, se realizarán los EIA. Aduce, no obstante la claridad de lo normado, los jueces consideran que para cumplir con tales requisitos es necesario realizar labores de campo, posición de naturaleza técnica que no se sustenta en la opinión de un experto, máxime cuando se rechazó la prueba técnica ofrecida. De ahí que, asevera, es evidente la contradicción en la cual se cae, pues se contraviene además la interpretación hecha por SETENA al considerar que se cumple con lo dispuesto en el Decreto. En el quinto motivo, alega, violación de los numerales 83 y 84 de la LOA, por falta de aplicación y de los preceptos 3 y 22 de la Ley de Hidrocarburos, Ley 7399 (en lo sucesivo LH) por aplicación indebida.

Esboza, en el considerando X de la resolución combatida, los jueces consideran que la SETENA es un órgano competente en la evaluación de los estudios de impacto ambiental. Sin embargo, aduce, esta se desconoce mas adelante, colocando sobre ella un oficio elaborado por el director de la DGH, quien no es experto en temas ambientales. Dicho oficio, -DGH332-2002 de 1º de agosto de 2002, continúa, establece que el estudio de impacto ambiental aprobado por SETENA, no da por finalizada la fase I, por cuanto no es un estudio de prospección. Cita cuatro resoluciones emitidas por SETENA, en las cuales, dice, se señala expresamente que el EIA para la Fase I de prospección se completó. Adiciona, incluso el propio MINAE en su resolución R-21-2011-MINAET, del 14 de abril de 2011, reconoció que el EIA para la Fase I, Prospección se encontraba completo. En consecuencia, establece, erróneamente, los jueces otorgan al oficio DGH332-2002 un carácter vinculante, que por Ley no posee, por cuanto, fue emitido por el Director General de Hidrocarburos del MINAE, quien acorde al canon 11 de la LH, no requiere ser un de Hidrocarburos, tenga las competencias técnicas y legales para determinar con fundamento en la norma 16 de la LGAP, un criterio basado en reglas unívocas de la ciencia o la técnica.

Menciona, tampoco el numeral 3 de la LH, le confiere una potestad rectora a la DGH como en efecto la posee SETENA. Asevera, ello se corrobora en el dictamen de la PGR, el cual transcribe. Estima, se confundió en el oficio de la DGH lo que es un Plan de Trabajo (competencia de la DGH), con un EIA, (competencia de SETENA). Enfatiza, solo esta última puede establecer si un EIA está completo o no. Refiere, las competencias de la SETENA vienen dispuestas por los ordinales 83 y 84 de la LOA. Cita fallo de la Sala Constitucional 5276-2000 en el cual se indica la competencia exclusiva de SETENA, para evaluar y aprobar un EIA. Menciona, de acuerdo a criterios de la PGR no es dable la transferencia de competencias entre entes salvo norma Director General de Hidrocarburos para emitir un dictamen vinculante para el SETENA. Aduce, llama la atención que el Director a pesar de no haber estado de acuerdo con SETENA no haya presentados los recursos del caso, sobre lo cual ha llamado la atención la PGR.

Finalmente, afirma, en caso de que se quiera dar valor al DGH-332-2002, que la LH no le otorga por no ser vinculante ante SETENA, debe tenerse en cuenta otro oficio, que no fue mencionado en la resolución recurrida –DGTCC-0075-09 del 21 de enero de 2009, el cual señala que para la DGH, el EIA, fue aprobado por SETENA. Apunta, queda la interrogante del porqué no se le dio igual trato de importancia al señalado por su antecesor. Recalca, los argumentos establecidos en el oficio DGH-332-02 por parte del Director General, fueron conocidos por la Sala Constitucional, en el citado voto 205-2010.

III.La casacionista menciona transgresión al principio de “vinculatoriedad erga ommes” de las resoluciones de la Sala Constitucional. Sin embargo, no establece la forma en la cual el Tribunal lo violenta. Aunque sostiene la obligación del juez de resolver conforme al precedente o jurisprudencia Constitucional, así como en cuanto a interpretar y aplicar las normas o actos propios del asunto conforme a tales precedentes, no menciona la manera en que los juzgadores se habrían separado de dicho principio. La recurrente sostiene su rechazo a las tesis que dice, ha expuesto esta Cámara en cuanto a que sólo las sentencias estimatorias vinculan a los jueces. No obstante, no hace ninguna observación atinente al fallo que combate. Observa esta Sala, los argumentos de la casacionista se dirigen básicamente a puntualizar su rechazo a las posiciones que según expresa, ha enarbolado este órgano decisor, en cuanto a la diferencia entre cosa juzgada y vinculatoriedad del fallo Constitucional.

No obstante, no solo no consta que el Tribunal haya excedido la facultad dispuesta por ordinal 49 de la Carta Magna, a fin que la jurisdicción contencioso administrativa ejerza el control universal de la función administrativa del Estado, sus instituciones y de todas las entidades sujetas al Derecho Público, sino que tampoco se puntualiza en que consiste el error en que se aduce, caen los juzgadores en su fallo. Debe hacerse notar, en el agravio de cita, la casacionista no hace referencia a defecto alguno imputable a la resolución del Tribunal. Por el contrario se limita a definir su posición respecto del carácter erga ommes de la jurisprudencia Constitucional, para lo cual cita fallos de ese Tribunal y doctrina comparada. Asimismo, establece con claridad su antagonismo con posiciones que atribuye a este órgano colegiado, sin que identifique su ligamen con la sentencia que enfrenta. En efecto, el Tribunal en su sentencia, no hizo alusión alguna a la distinción entre cosa juzgada constitucional y vinculatoriedad, tampoco utilizó o citó fallos de esta Cámara para justificar alguna posición discordante a sentencias de la Sala Constitucional.

No rechazó argumentos de la demandante en ese sentido, mas aún, estos no le fueron sometidos por la accionante en su demanda. Así las cosas, visto que el reproche omite cualquier cuestionamiento de la sentencia objeto del recurso extraordinario y sin que la actora explique con claridad en que consiste la violación que atribuye de los cardinales 13 de la LJC y 8.2 de la LOPJ, es innegable, el cargo resulta improcedente.

IV.En cuanto al segundo cargo, el Tribunal indicó, el cartel de examen recoge lo dispuesto en el artículo 43 del RSLCCEEH, disponiendo que la adjudicación será válida pero no eficaz, hasta tanto no se dé una aprobación del EIA, por parte del MINAE. Agregó, en armonía con lo anterior, el canon 3 del RREIA, refiere que la fase I del EIA, corresponde a la prospección, fase que de conformidad con el ordinal 4 de dicho texto normativo, es requisito indispensable y suficiente para que el acto adjudicatorio de una concesión petrolera sea declarado en firme, según lo requiere el ordinal 41 de la LH. Consideró, acorde a la legislación de cita, la fase I de prospección dota de eficacia el acto adjudicatorio, por lo que deviene indispensable determinar lo que esa fase comprende. Argumentó, el Decreto en cuestión establece, tratarse de una: "Evaluación regional de carácter geológico, geoquímico y/o geofísico de una área concesionada, en la cual la metodología empleada ya sea de forma indirecta, o directa, permite obtener valoraciones aproximativas del potencial de hidrocarburos, sin que se implementen técnicas que puedan producir impactos ambientales significativos sobre sitios específicos.

Son incluidos como parte de estos métodos los siguientes: cartografiado geológico básico; colecta de muestras geológicas y/o geoquímicas, por métodos manuales (utilizando martillo geológico y otros instrumentos manuales, tales como perforadoras portátiles; cuya aplicación no requiera de la construcción de caminos, movilización de maquinaria pesada, o preparación previa del terreno a prospectar, en el área terrestre, o bien de actividades directas de instalación, operación, y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos), métodos geofísicos tales como sísmica (reflexión y/o refracción), gravimetría, magnetometría, métodos de resistividad, magnetotelúricos, y aquellos otros cuya aplicación se restrinja al uso de instrumentos manuales cuya labor no requiere de la aplicación de maquinaria, ni la apertura de trochas, ni caminos, ni perforaciones exploratorias en el área terrestre, o bien de actividades directas de instalación, operación, y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos a no ser que exista una evaluación previa y una autorización expresa de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL para su implementación en estas actividades" (la mayúscula corresponde al original).

Subrayó, en el Resumen Ejecutivo presentado en julio del año 2000, para el "Proyecto de Recopilación y Análisis de Información para la Fase I de Prospección Petrolera en la Región Huetar Norte y Huetar Atlántico de Costa Rica", expediente SETENA no. 126-2000, se indica que: "… consta de una serie de actividades de características tales que no generan impacto ambiental. Esto se dice principalmente debido al hecho que por tratarse de recopilación de información ya existente, no se harán labores de campo y por lo tanto no habrá interacción con el medio..." Expresó asimismo, dicho Tribunal, con base en la información brindada, la SETENA, en la resolución no. 866-2000-SETENA, indica que en el artículo 26 adoptado en la sesión ordinaria no. 037-2000 de esa Secretaría, del 3 de octubre del 2000, se acordó: "Aprobar el Estudio de Impacto Ambiental, basado en el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos 7399.

Esta aprobación se otorga en el entendido de que la actividad que se ha presentado en el Estudio de Impacto Ambiental consta con la recopilación y análisis de la información bibliográfica relacionada con los aspectos geológicos, topográficos, físicos, geofísicos y biológicos, de manera que permita determinar el potencial de prospección y otros estudios adicionales en los bloques 5, 6, 7, 8, 9 y 10, con una superficie total de 99497,15 kms². Si posteriormente se decide la realización de las explosiones de las zonas estudiadas, se aplicará lo dispuesto en la Ley (art. 41 de la ley de hidrocarburos) en relación con este tipo de actividad." Aseveró, no obstante lo indicado por dicho órgano en la resolución parcialmente transcrita; a través del oficio SG-1293-2002 (AJ)- SETENA, el órgano en cuestión, le solicita a la DGH, criterio técnico en torno al documento presentado por la firma actora y aprobado en la resolución 866-2000-SETENA, a efecto de que ésta lo analice e indique si cumple o no con lo dispuesto en el Decreto 26750-MINAE y la legislación actual de hidrocarburos.

Dijo, la DGH es el órgano técnico especializado del MINAE, a cuyo cargo se encuentran los trámites y los procedimientos tendientes a formalizar y a ejecutar correctamente los contratos de exploración y conteste al afirmar en el oficio DGH332-2002, de 1º de agosto de 2002, que el EIA presentado por la actora y aprobado por SETENA no da por finalizada la fase I, por cuanto no es un estudio de prospección. Afirmó, ello por cuanto, lo comprendido en el proyecto de recopilación y análisis de información presentado por la actora, corresponde a actividades de gabinete que no se encuentran dentro de los métodos descritos en la definición de prospección petrolera del artículo 1 del Decreto no. 26750-MINAE y en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 17 de la LOA, ya que el Decreto refiere a actividades geológicas y geofísicas de campo, sean terrestres o marinas. Además, indicó, dicho oficio afirma que los EIA asociados a un contrato de concesión para la exploración y comprendidas en el “Plan de Esfuerzo Exploratorio Ofertado” que se adjudicó en el proceso licitatorio, por lo que se requiere necesariamente de tales actividades.

Esbozó, en virtud de la respuesta brindada, la SETENA en resolución no. 962-2003-SETENA, de las 14 horas 40 minutos del 19 de agosto de 2003, aclaró los alcances de la resolución 866-2000-SETENA, informando que lo aprobado es únicamente para el proyecto de recopilación y análisis de información para la fase I de prospección petrolera, lo cual no implica el otorgamiento de la viabilidad ambiental para las actividades de investigación de campo. Resaltó, ello coincide con lo expuesto por el Secretario General de la SETENA en el oficio SG-722-2002 (AJ)-SETENA de 16 de mayo de 2002, en el cual se indica que el documento presentado en fecha 12 de julio del 2000 por la actora, no corresponde a un EIA. Elaboró, si bien es correcto afirmar que de la definición de prospección petrolera del Decreto 26750-MINAE, se extrae que la metodología para obtener la evaluación regional de carácter geológico, geoquímico y/o geofísico de una área concesionada, puede realizarse de forma indirecta o directa, lo cierto es que la norma parte de la premisa de un impacto ambiental en pequeña escala, al exponer que con esa metodología, se puedan obtener valoraciones aproximativas del potencial de hidrocarburos, sin que se implementen técnicas que puedan producir impactos ambientales significativos sobre sitios específicos.

Aseveró, es en razón de ese impacto ambiental, que en los cánones 2 y 3 del RREIA se prevé la fase I de prospección, -de conformidad con el artículo 4 de dicho texto normativo-, requiere indispensablemente de un EIA, suficiente para que el acto adjudicatorio de una concesión petrolera sea declarado en firme, según lo exige el artículo 41 de la LH. Esta interpretación, adujo, resulta conforme con el artículo 50 Constitucional y el numeral 17 de la LOA, que impone que toda actividad humana potencialmente dañina al ambiente sea evaluada antes de su realización. Señaló, bajo este razonamiento y al amparo de los preceptos 41 de la LH y 43 del RSLCCEEH, y artículos 2 y 3 del RREIA, -que exigen para dotar de eficacia la adjudicación efectuada, el contar con la aprobación del EIA-, es claro que para cumplir con este requisito, era necesario realizar labores de campo. Agregó, no es lógico partir de la premisa, de que la recopilación y análisis de información provoquen un impacto en el ambiente, toda vez que este es inexistente en los términos expuestos por la firma actora, la cual indica en el resumen ejecutivo de análisis, que: "El proyecto de Recopilación y Análisis de Información consta de una serie de actividades de características tales que no generan impacto ambiental.

Esto se dice principalmente debido al hecho que por tratarse de recopilación de información ya existente, no se harán labores de campo y por lo tanto no habrá interacción con el medio..." Aunado a lo anterior, aseguró, es evidente que la simple labor de recopilación y análisis de información, no corresponde a una conducta que genere impacto ambiental alguno, por lo que lógicamente, no puede tenerse por aprobado el estudio de impacto ambiental que invocan las normas transcritas. De esta manera, enfatizó, pese a que la SETENA indica en la resolución no. 866-2000-SETENA, que aprueba un EIA, es claro que la denominación utilizada por el órgano técnico no es la correcta, toda vez que el contenido y la naturaleza real del documento presentado por la actora no corresponde a la de un EIA. Observa esta Cámara, que en el resumen ejecutivo presentado en julio de 2000 por la empresa accionante, se establece con claridad, que la sociedad demandante no realizó actividades que generaran impacto ambiental, al indicar: "El proyecto de Recopilación y Análisis de Información consta de una serie de actividades de características tales que no generan impacto ambiental.

Esto se dice principalmente debido al hecho que por tratarse de recopilación de información ya existente, no se harán labores de campo y por lo tanto no habrá interacción con el medio..." Asimismo, ello es ratificado en el hecho tenido por acreditado no. 7 de la sentencia combatida, en el cual se establece que en la resolución no. 866-2000-SETENA, en el artículo 26 de la sesión ordinaria no. 37-2000 de SETENA se acordó: "Aprobar el Estudio de Impacto Ambiental, basado en el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos 7399. Esta aprobación se otorga en el entendido de que la actividad que se ha presentado en el Estudio de Impacto Ambiental consta con la recopilación y análisis de la información bibliográfica (…) Si posteriormente se decide la realización de las explosiones de las zonas estudiadas, se aplicará lo dispuesto en la Ley (art. 41 de la ley de hidrocarburos) en relación con este tipo de actividad." Asimismo, lo anterior es confirmado por el oficio SG-722-2002 (AJ)-SETENA de 16 de mayo de 2002, en el cual la SETENA indicó que el documento presentado el 12 de julio de 2000 por la actora, con relación al expediente de interés no corresponde a un EIA.

De igual manera, dicha Secretaría a través del oficio SG-1293-2002 (AJ)- SETENA, de 31 de julio de 2000, solicitó criterio a la DGH, en torno a los alcances del documento presentado por la actora, aprobado en la resolución 866-2000-SETENA, a efecto que lo analizara y determinara si cumplía con lo dispuesto en el Decreto 26750-MINAE y la legislación actual de hidrocarburos. Ante esa solicitud, la DGH en su oficio DGH-332-2002, indicó que el documento en cuestión no daba por finalizada la fase I, por cuanto no es un estudio de prospección. Adicionalmente, en resolución no. 962-2003-SETENA, se aclaró que lo aprobado por la SETENA en el expediente de examen, aunque denominado EIA, era tan solo el “Proyecto de Recopilación y Análisis de Información para la Fase I de Prospección Petrolera”, sin que ello implicara el otorgamiento de la viabilidad ambiental para las actividades de campo. (hechos tenidos por demostrados del 6 al 12 del fallo combatido).

En consecuencia, es evidente, en lo medular el argumento de la casacionista resulta infructuoso a efecto de establecer la violación apuntada, pues no existe contradicción en la tesis esbozada por el Tribunal. Los juzgadores mantuvieron en todo momento claridad en cuanto a que el estudio aportado, no corresponde al EIA que acorde a la legislación y al cartel, debía ser presentado a fin de concluir con la Fase I de Prospección. De esa manera, la restante construcción del cargo resulta estéril pues está fundamentada en una supuesta contradicción en las tesis de los juzgadores, la cual según se ha visto, no existe, de ahí que tampoco pueda tenerse por acreditado el quebranto de cita, razón por la cual, el cargo debe de rechazarse.

V.Referente al tercer reproche, estima este órgano decisor, de acuerdo a lo expuesto en el considerando III de este fallo, los criterios emitidos por el Tribunal en cuanto a la naturaleza de los informes presentados por la accionante, responden a criterios técnicos, expuestos no solo por la DGH del MINAE, sino por la propia SETENA. Así se desprende de los hechos tenidos por demostrados 6 al 12 de la sentencia impugnada. En esa dirección, no es dable atribuir a los juzgadores un error en la interpretación de la naturaleza de los informes o análisis presentados ante SETENA, al considerar que no son un EIA, pues ello no solo deriva del propio Resumen Ejecutivo presentado en julio del año 2000 por la accionante, el oficio DGH332-2002, la resolución no. 962-2003-SETENA y el oficio SG-722-2002 (AJ)-SETENA de 16 de mayo de 2002, donde es claro que los estudios presentados por Mallon, no constituyen los estudios de impacto ambiental.

Asimismo cabe deducirlo de los diversos oficios emitidos por SETENA, de los cuales resulta, lo realizado no posee la naturaleza de un EIA. Ahora bien, independientemente de lo expuesto, es claro que la presente litis ha sido planteada a fin de establecer la supuesta conducta omisiva del Poder Ejecutivo al no firmar el contrato de exploración y explotación de hidrocarburos, la cual, en criterio de la demandante resulta contraria al ordenamiento jurídico. Asimismo, pidió, se ordene al Poder Ejecutivo que en un plazo perentorio se proceda a la firma de dicho acuerdo. De lo anterior es natural interpretar, que dentro del proceso planteado, el Tribunal estaba en la obligación de valorar si en efecto la empresa actora había cumplido o no con los requisitos cartelarios y de Ley a fin de obtener la firma que, según aduce la actora, el Estado injustificadamente negó. Así las cosas, es innegable, no lleva razón la recurrente al plantear la imposibilidad de revisar los acuerdos emitidos por el órgano técnico SETENA, no. 866-2000-SETENA, 962-2003-SETENA y 2698-2008-SETENA, en virtud de una cierta “preclusión” o firmeza administrativa que desde esa perspectiva, impide su análisis a este punto.

En efecto, carece de interés el hecho de que tales actos hayan sido emitidos con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia del CPCA. Básicamente, por cuanto se está ante una demanda de conocimiento dirigida a establecer el incumplimiento del Estado, circunstancia que, con el objeto de dilucidar la validez de las pretensiones de la demandante, obliga al estudio de si en realidad, la documentación presentada por la actora implicó el cumplimiento de los requisitos cartelarios y legales establecidos. Además, porque de los criterios técnicos externados por la propia SETENA y otros órganos técnicos, los cuales la demandante ha señalado como actos no sujetos a revisión, resalta que la actora no presentó los EIA necesarios para reclamar la conducta administrativa aquí requerida. Por consiguiente, la argumentación que, son los propios actos que se reclaman administrativamente firmes, los que sustentan la tesis del Tribunal en cuanto a la falta de presentación de los EIA necesarios para tener por cumplida la fase I de prospección, razón que obliga al rechazo del agravio.

VI.Referente al cuarto reproche, es la posición de este órgano decisor, en los términos expuestos en el considerando III de esta resolución, es claro, los juzgadores hacen acopio de las manifestaciones de órganos técnicos en cuanto expresan, la actora no aportó los EIA necesarios a fin de tener por cumplida la Fase I de Prospección. Evidentemente, al contar con el fundamento necesario para ello, el fallo impugnado no incurre en tal tipo de contradicción, pues es indudable, el fundamento para dichas aseveraciones cuenta con el sustento científico que al efecto proveen SETENA y la DGH, al establecer la insuficiencia de los informes o análisis presentados, los cuales, se aseveró, no alcanzan la categoría de estudios de impacto ambiental requeridos para el caso concreto. Así las cosas, al ser evidente que no existe tal contradicción, el cargo no es útil. No se puede establecer la violación de las disposiciones 1, 2, 3 y 4 del RREIA, partiendo para ello de una supuesta “contradicción”, que como se ha visto, no existe, pues no hay manifestaciones de parte del Tribunal en su sentencia que den la razón a la parte recurrente en ese sentido. De conformidad, el cargo resulta insostenible, por lo que debe rechazarse.

VII.Respecto al quinto motivo, opina esta Sala, tal y como ya se indicó en anteriores considerandos de este fallo, el Tribunal no incurrió en contradicciones respecto a la competencia de SETENA. En efecto es el propio órgano el que primero denomina EIA al documento presentado por la actora, para luego establecer que no se trata en realidad de un estudio de esa naturaleza. En efecto en el considerando III de esta sentencia se expuso ampliamente el criterio del Tribunal, acorde al cual, en el Resumen Ejecutivo presentado en julio del año 2000, la compañía actora indica que las actividades realizadas: “…no generan impacto ambiental”. Asimismo, que en la resolución no. 866-2000-SETENA, dicha secretaría técnica acordó aprobar el EIA, en el entendido de que la actividad presentada en el EIA, consta de una recopilación de análisis de la información bibliográfica. También aseveró, por oficio SG-1293-2002 (AJ)- SETENA, el órgano en cuestión, solicitó a la DGH criterio técnico en cuanto a los alcances del documento presentado por la aquí accionante, el cual según la DGH, órgano técnico especializado del MINAE, no alcanzó a dar por finalizada la fase I, ello por cuanto, la información presentada por la actora, no se enmarca en los métodos descritos como prospección petrolera.

De tal manera, es indiscutible, no es el Tribunal el que otorga carácter vinculante al oficio DGH332-2002 emitido por la DGH. Por el contrario, simplemente se limitó a valorarlo en las condiciones en que fue elaborado, como consecuencia de una petición expresa de la SETENA, órgano que solicitó un criterio técnico a la DGH, a fin de establecer a ciencia cierta, el carácter del informe brindado por la accionante. Asimismo, esbozó el Tribunal, no quedó duda al respecto, puesto que la SETENA en resolución no. 962-2003-SETENA, aclaró los alcances de la resolución 866-2000-SETENA, externando que lo aprobado no implicaba el otorgamiento de viabilidad ambiental. Finalmente, resaltó, ello va de la mano con el oficio SG-722-2002 (AJ)-SETENA de 16 de mayo de 2002, en el cual se indica que el documento presentado en fecha 12 de julio del 2000 por la actora, no corresponde a un EIA. De esta manera, enfatizó el Tribunal, la denominación utilizada por el órgano técnico no era la correcta, toda vez que el contenido y la naturaleza real del documento presentado por la demandante no correspondía a la de un EIA.

Así las cosas, para ésta Cámara, es evidente que los juzgadores solo confirieron al oficio DGH332-2002 su debido carácter, en tanto es innegable, fue la propia SETENA la que elevó el tema en consulta ante el órgano técnico del MINAE. De igual manera, son varios los oficios de SETENA que evidencian su opinión indubitable, en el sentido de que, la actora no completó los requisitos necesarios a fin de contar con la viabilidad ambiental. Así las cosas, no es dable establecer una violación a las normas 83 y 84 de la LOA, ni de los preceptos 3 y 22 de la LH, pues el Tribunal no ha trastocado el verdadero sentido de las competencias otorgadas por dichas leyes, ni ha evidenciado tampoco la contradicción harto apuntada. No se observa en el considerando de cita, valoraciones ni elucubraciones de los juzgadores referentes a las competencias de SETENA o de la DGH en materia de estudios de impacto ambiental que pudieran poner en entredicho lo hasta aquí expuesto. En consecuencia el cargo resulta insuficiente para casar la sentencia, de ahí su rechazo.

VIII.En mérito de lo expuesto, procederá denegar el recurso, y establecer sus costas a cargo del recurrente conforme al canon 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son sus costas a cargo de quien lo interpuso.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez CGZAMORA/MCAMPOSS