Jurisdiction over trees on stream bankCompetencia sobre árboles en margen de quebrada

**SENTENCE WITH DISSENTING VOTE** **TEXT OF THE RESOLUTION** *120001280699AG* Res. 00 0680-C -S1 -2014 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-first of May, two thousand fourteen.- Having reviewed the petition submitted by Lic. José J. Barahona Vargas, in his capacity as Procurador Asesor, requesting that this Chamber clarify vote no. 000802-C-S1-2013 of 9 hours 5 minutes on June 25, 2013, in Considerando III, as he believes it contains an inconsistency; when it states, at the same time, that the protection area "forms part of the public domain"; and likewise, that since in this matter there is no "administrative act or any matter of the public domain," its cognition does not fall under the Contencioso Administrativo Jurisdiction, but rather the Agraria Jurisdiction.

**CONSIDERANDO** I.- This Chamber, through resolution no. 000802-C-S1-2013 of 9 hours 5 minutes on June 25, 2013, indicated in its Considerando III: "In the case under study, the felling of 32 trees of the species: Casuarina, Poro, Ciprés, planted on the bank of an unnamed quebrada, located in San Diego, La Unión, Cartago, is involved; a zone which, according to Ley Forestal no. 7575, article 33 subsection a), corresponds to a protection area and consequently forms part of the public domain over which the State exercises guardianship. Subsequently, it states that the Ley de Biodiversidad in its numeral 108 establishes: 'In matters of biodiversity and so long as an environmental jurisdiction does not exist, any controversy shall fall under the exclusive competence of the contencioso administrativo jurisdiction. As an exception to the preceding rule, crimes against biodiversity shall be tried by the penal jurisdiction; likewise, controversies arising between private parties, where no administrative act or matter of the public domain is involved, shall fall under the competence of the agrarian jurisdiction'; by virtue of which, and since no administrative act is involved and it corresponds to a petition by an interested private party, this Chamber determines that the request for felling these trees in the indicated zone must be heard before the Agraria Jurisdiction." The foregoing has caused the Procurador Asesor to request that this Chamber clarify whether the protection area of the quebrada bank is or is not in the public domain, and based on the foregoing, to establish the competent jurisdiction to hear this matter.

II.- It is noted that indeed this Chamber's resolution no. 000802-C-S1-2013 of 9 hours 5 minutes on June 25, 2013, in its considerando III, contains an inconsistency, in that it points out that the bank of the quebrada where the 32 trees requested to be felled are located is a protection area that forms part of the public domain under State guardianship; and subsequently, it indicates that it is not; and consequently, competence was attributed to the Juzgado Agrario de Cartago. Having analyzed the point again, it is considered that this area forms part of the channel (cause) of the quebrada, pursuant to the Ley de Aguas in article 1, which, in what is relevant, states, "Waters of the public domain are: (...) IV.- Those of rivers and their direct or indirect tributaries, streams or springs from the point where the first permanent waters well up to their mouth in the sea or lakes, lagoons, or estuaries; …" in accordance with numeral 3 which provides, "Likewise, the following are national property: (...) III.- The channels of currents within the public domain; for which reason that resolution is revoked; insofar as it classified the bank of the quebrada where the trees to be felled are located as an area excluded from the public domain and attributed competence to the Juzgado Agrario de Cartago"; when what is required is to recognize that this bank of the quebrada forms part of the channel of the quebrada, and forms part of the public domain; consequently, the jurisdiction competent to hear this matter is the Contencioso Administrativo Jurisdiction and specifically the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (art. 110, subsection 3 of the Ley Orgánica del Poder Judicial); in all other respects, the referenced resolution remains unaltered.

**POR TANTO** Resolution no. 000802-C-S1-2013 of 9 hours 5 minutes on June 25, 2013, is revoked. The jurisdiction competent to hear this matter is declared to be the Contencioso Administrativo jurisdiction, and specifically the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Óscar Eduardo Camacho González Jorge Isaac Solano Aguilar Jar* / Compe 313-S1-13 **Dissenting vote of Magistrada Escoto Fernández** I.- The undersigned judge respects the majority resolution that revokes the appealed resolution issued by this Chamber, but dissents from the conclusions reached, specifically in the considerando identified as II, a reason for which she separates herself from that criterion and saves her vote based on the following assessments.

II.- This matter was presented to the court on November 2, 2012, before the Juzgado Agrario de Cartago. The plaintiff company, in its capacity as owner of a property registered in the respective Registry in its name, files an interdictal process for the felling of trees termed exotic, which, according to what it states in the initial brief, were planted by another company it cites. It requests that the felling of such tree species be carried out, by virtue of them being unstable due to the large size they have acquired and because it claims more than three have already fallen naturally and the rest, approximately 32, due to their diameter and mature age, present a falling potential. All of the foregoing described, in its view, implies a risk to its property and infrastructure as well as those of its neighbors; however, said company is aware that reforestation is required, and a recommendation from a forestry engineer with a prior plan for this is attached.

III.- From the case file, it can be deduced at this procedural stage that the State Representative questioned the hearing of this matter in the agrarian court, and therefore interposed the exception of lack of competence by reason of the subject matter; insofar as he believes that since the trees subject to the claims, which amount to more than 30 species, are planted within a protection area whose felling, he asserts, implicitly carries potential crimes based on the regulations he cites from the Ley Forestal, specifically articles 33, 34, and 58 subsection b), the case must be resolved in the contencioso court. However, in the brief that motivates this vote, what he alleges is an apparent inconsistency in said resolution because on one hand, it indicates that the protection area forms part of the public domain, but since in the matter there is no "administrative act or matter of the public domain, its cognition does not correspond to the contencioso administrativo jurisdiction." (Folios 47 to 49 and 66) IV.- In the particular case, from what is on record in the file to date, specifically the initial brief, a copy of a tree felling plan by a forestry engineer, as well as the attached documentation including copies of maps and photographs of the trees and the land where they are located, visible on folios 2, 5, 8 to 17, and 20; based on the regulations cited, it can be deduced that the property, spanning an area of 25,181 square meters, located in the Distrito de San Diego of the Cantón de La Unión de Tres Ríos in the province of Cartago; is the property of a private party, as it appears registered in the Public Registry of Immovable Property, which, in turn, is classified as having agrarian suitability, because it is accredited that when the petition was filed in the year 2012, it was mostly covered by green areas, hence why they filed it before the Juzgado Agrario de Cartago.

V.- In agrarian matters, one of the criteria that allows the competence of the jurisdiction to be defined is established in canons 1, 2 subsection b) of the Ley de la Jurisdicción Agraria, which literally and in what is of interest to the point under discussion, in that order, provide: "Article 1.- Based on the provisions of article 153 of the Constitución Política, the agrarian jurisdiction is created, as a special function of the Judicial Branch, which shall correspond, exclusively, to hear and definitively resolve conflicts that arise with reason of the application of agrarian legislation and legal provisions that regulate the activities of production, transformation, industrialization, and disposal of agricultural products, in accordance with the provisions of the following article. Article 2.-… b) Of interdicts, when they refer to rural properties and to delimitation and demarcation proceedings, as well as evictions related to the same assets. Numeral 113 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, in subsections 1) and 3), in that order, stipulates: “…The Juzgados Agrarios shall hear: 1. Matters relating to agrarian matters, regardless of the amount. 3. Other matters entrusted to them by the laws." In turn, canon 22 of the Ley de la Jurisdicción Agraria in CHAPTER VI called: "Of the parties" literally, in what is of interest to the case, establishes: "Article 22.- In the business of the agrarian jurisdiction, the parties are:…ch) The Procuraduría General de la República, in all matters related to the guardianship of the public domain and the exercise of the powers conferred upon it by law in this matter…." Already repeatedly, this court has considered that this type of claim falls under the cognition of the agrarian court. Thus, among other resolutions, there is that of 15 hours of March 30, 2012, corresponding to VOTO no. A 0 417 - C -12 Tribunal Agrario, which states: "The Procuraduría is not correct, because this matter seeks to resolve a conflict of mere de facto possession between a private party and the State, which is perfectly possible, even when the property is within a Conservation Area, considered public domain, it not being possible to apply another matter previously resolved by this Tribunal referring to different factual circumstances. In the first place, it must be indicated that the Procuraduría was called to represent the interests of the State. In the second place, definitive rights of property or possession are not being discussed, which is what could affect the public domain, but rather de facto possession, which is what is protected in interdicts. In the third place, the substantive law, specifically the Código Civil, allows that questions arising between private parties, over public assets, be resolved by the ordinary Courts, thus article 263 of said code provides: 'The manner of using and taking advantage of public things is governed by the respective administrative regulations, but the questions that arise between private parties, regarding better right or preference to the use and enjoyment of public things, shall be resolved by the courts'. In the fourth place, the special law cited by the Procuraduría, specifically the Ley de Biodiversidad, expressly establishes that biodiversity conflicts between private parties and the State shall fall under the cognition of the Contencioso-Administrativo Jurisdiction, but in this case, the interdict is filed to protect an agrarian livestock activity and not a biodiversity problem. In the fifth place, the Ley de Jurisdicción Agraria, which is a special law, expressly provides in its article 22: 'In the business of the agrarian jurisdiction, the parties are:... ch) The Procuraduría General de la República, in all matters related to the guardianship of the public domain and the exercise of the powers conferred upon it by law in this matter. IV.- According to the new Código Procesal Contencioso Administrativo, it regulates within the competence of that jurisdiction the following: 'ARTICLE 1.- 1) The Contencioso-Administrativa Jurisdiction, established in article 49 of the Constitución Política, has as its object the protection of the legal situations of any person, guaranteeing or restoring the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative law, as well as hearing and resolving the various aspects of the legal-administrative relationship. 2) The grounds of illegality include any infringement, by action or omission, of the legal system, including deviation of power. 3) For the purposes of this Law, Public Administration shall be understood as: a) The central Administration. b) The Legislative, Judicial Powers and the Tribunal Supremo de Elecciones, when performing administrative functions. c) The decentralized, institutional and territorial Administration, and other public law entities. The competence of the Contencioso-Administrativa and Civil de Hacienda Jurisdiction shall extend to the hearing and decision of preliminary questions (article 4), and its jurisdiction is non-extendable (article 5). However, said competence is not exclusive to the contencioso administrativo jurisdiction, because according to the cited Constitutional Jurisprudence, said norms could not be considered as limiting so that the legality of the administrative function be guaranteed by other jurisdictions such as the agrarian and labor jurisdictions. In this regard, in a binding manner, the Sala Constitucional of the Supreme Court of Justice, on the occasion of precisely analyzing article 49 of the Constitución Política, indicated in vote 3905 of 15 hours 7 minutes of August 3, 2004, the following: 'Firstly, it is appropriate to define the nature of article 49 of the Constitución Política. This norm forms part of a concept – in its modern sense – introduced into Costa Rican political law by the Constitution of 1949, which is the judicial review of public acts. The concept was reinforced by the reform introduced through law #3124 of June 25, 1963, which allowed also challenging the discretionary acts of the administration, not contemplated within the original wording of article 49 which limited the contencioso-administrativo jurisdiction to reviewing the "use of regulated powers." The purpose of the constituent legislator was to place in Costa Rican constitutional law a new and true subjective right in favor of citizens, guaranteeing their defense in case of overstepping by those in government. III.- Indeed, the norm in question must be interpreted in harmony with the rules of articles 11 and 129, which embody the principle of legality. These norms, on one hand, far from establishing a jurisdiction in its forensic sense, define the limits of action for public powers; they encompass the principle of the responsibility of those governing for their acts, arising from the libertarian movements of the 18th century, as well as the principle of the universal validity of laws. On the other hand, they establish the necessity of constituting, by legislative act, a jurisdiction – at least one – in which the disputes arising from the State's activity could be ventilated. It is in this aspect that the consultation which concerns us is situated. IV.- If, as has been stated, the ratio legis of the constituent was to provide the individual, in their conflicts with the Public Administration, with a specialized means of defense, the organization that the ordinary legislator develops for that purpose lacks constitutional relevance. It suffices to highlight the placement of the norm in question within the dogmatic section of the Constitution and especially as part of the list of individual rights developed by Title V, Single Chapter. The number of tribunals, their composition, territorial or material jurisdiction, for example, are aspects of secondary relevance that are obviously matter delegated expressly to the legislator under the terms of article 152 of the Constitution which states: "Article 152: The Judicial Power is exercised by the Corte Suprema de Justicia and by the other tribunals that the law establishes." It is clear, then, that the function of article 49 responds to the need to provide the individual with an effective tool against illegal administrative acts. And the illegal nature of the acts is highlighted, since in contrast to the ordinary jurisdiction of which the contencioso-administrativa forms part, the constituent also contemplates the constitutional jurisdiction which was exercised by the Corte Plena until 1989, an act in which it was assigned to this specialized Chamber of the Supreme Court of Justice. The hierarchy of normative sources also determines the competence of constitutional or ordinary tribunals. V.- What is expressed in the preceding sections is corroborated by the provision in article 153, which is part of Title XI, Single Chapter, located in the organic section of the Constitution, which deals with the Judicial Power. This clause grants the legislator full discretion to organize the tribunals through which the Judiciary exercises its function. Let us see the text: "Article 153: The Judicial Power corresponds, in addition to the functions that this constitution assigns to it, to hear civil, criminal, commercial, labor, and contencioso-administrativo cases, as well as others that the law establishes, whatever their nature and the status of the persons intervening; to resolve definitively upon them and execute the resolutions it pronounces, with the assistance of the public force if necessary." With this norm, the point raised by the Procuraduría regarding the constitutional rank of the contencioso-administrativa jurisdiction is resolved, insofar as the Constitution did not intend to vest a special category of tribunals – the contencioso-administrativos – with a singular protection over the others. Rather, as has been expressed, it created a constitutional right that can be exercised before diverse tribunals of the Republic. VI.- This, then, results from what has been stated: the constitutional impediment to eliminate that jurisdiction entirely, or to reduce its competence to the point of making the right it protects nugatory. In this sense, it is necessary and mandatory for the legislator to provide the country with that judicial instrument. But by no means could it be sustained that, for the ultimate purpose of creating a constitutional right, the Constitution granted a superior rank to this type of tribunal and therefore concentrated in them the cognition of this specific subject matter. VII.- If the norm granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts "of the administrative function of the State, of its institutions, and of any other public law entity" (art. 49, 1st paragraph), the second characteristic of this right arises, which is that it can be exercised before any tribunal of the Republic to which the law has delegated those powers. For this reason, this Chamber considers that the decision of the legislator to create specialized jurisdictions in which the legality of the acts of the Public Administration can be ventilated, such as the agrarian jurisdiction, does not breach the constitutional order. POR TANTO: The Facultative Consultation of Constitutionality is resolved in the sense that the legislative creation of an agrarian jurisdiction to which the material competence is attributed to review the legality of certain acts of the Public Administration does not breach the Constitution in its article 49.' That resolution is of mandatory compliance pursuant to the provisions of article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, both in its considerandos and in its operative part. It serves as a basis to clarify any doubt about the material competence of the Agrarian Jurisdiction to process and resolve processes in which de facto actions of the Administration against an agrarian entrepreneur must be reviewed. The specialty of the subject matter lies precisely in the exercise of sustainable agrarian activities, in accordance with the provisions of numerals 1 and 2 of the Ley de la Jurisdicción Agraria." (TRIBUNAL AGRARIO, Voto No. 584-C-09 of 13 hours 45 minutes on November 13, 2009, the text highlighted in bold not belonging to the original). Likewise, this Chamber in this process already ordered: “III.-In the case under study, the felling of 32 trees of the species: Casuarina, Poro, and Ciprés, planted on the bank of an unnamed quebrada, located in San Diego, La Unión, Cartago, is involved; a zone which, according to Ley Forestal no. 7575, article 33 subsection a), corresponds to a protection area and consequently forms part of the public domain over which the State exercises guardianship. However, the Ley de Biodiversidad in its numeral 108 establishes: 'In matters of biodiversity and so long as an environmental jurisdiction does not exist, any controversy shall fall under the exclusive competence of the contencioso administrativo jurisdiction. As an exception to the preceding rule, crimes against biodiversity shall be tried by the penal jurisdiction; likewise, controversies arising between private parties, where no administrative act or matter of the public domain is involved, shall fall under the competence of the agrarian jurisdiction' by virtue of which, and since no administrative act is involved and it corresponds to a petition by an interested private party, this Chamber determines that the request for felling these trees in the indicated zone must be heard before the Agraria Jurisdiction. IV.-Consequently, the appropriate course is to declare that the cognition of the present process corresponds to the Juzgado Agrario de Cartago.” (Resolution of 9 hours 5 minutes on June 28, 2013, corresponding to vote no. 802-S1-2013, with the emphasized text not corresponding to the original). In turn, the State Representative questions in the recent cited auto-sentencia the existence of the defect of inconsistency because in that same Considerando III of that resolution, on one hand it is affirmed that one is within a protection area and thus public domain, and from another angle, it is assured that, pursuant to numeral 108 of the Ley de Biodiversidad, it does not correspond to the contencioso administrativo jurisdiction but to the agrarian one, because it concerns a controversy of a private individual where no administrative act is involved.

VI.- Conflicts between private parties are cognizable by the specialized agrarian court, as provided for by the Ley de Biodiversidad, (canon 8) no detriment to the State occurs, since this process requests felling in accordance with the law and has considered the State as an interested party, in addition to having requested the involvement of a forestry manager for its reforestation. It concerns the safeguarding of human safety against the potential danger presented by the trees whose felling is requested. Numeral 33 of the Ley Forestal, in what is of interest, expressly provides: "Protection areas. The following are declared protection areas: a) The areas bordering permanent springs, defined within a radius of one hundred meters measured horizontally. b) A strip of fifteen meters in rural zones and ten meters in urban zones, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, quebradas, or streams, if the terrain is flat, and fifty horizontal meters, if the terrain is steep…”. Within the Ley de Aguas, specifically precept one, it is not established that the banks of rivers, quebradas, or streams are public domain. In turn, numeral 7 of the Ley de Tierras y Colonización provides: "Article 7.- As long as the State, voluntarily or by indication of the Ministry of Agriculture or the Instituto de Desarrollo Agrario, considering reasons of national convenience, does not determine the lands that must remain under its domain, the following shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession, except those that were under private domain, with legitimate title:

• a)Those comprised within a zone of two thousand meters on both sides of the route of the Carretera Panamericana in the zones where oak trees exist; b) Those comprised within a maritime-terrestrial zone of 50 meters wide along the coasts of both seas, from the ordinary high tide, as well as those comprised within a zone of 50 meters wide along both banks of navigable rivers. (As amended by article 60 of the Ley de Traspaso de las Playas a las Municipalidades or Ley de Urbanización Turística de la zona Marítimo-Terrestre No. 4558 of April 20, 1970).
• c)The lands of the islands, those situated on the banks of rivers, streams, and, in general, of all sources that are in hydrographic basins or watersheds where springs well up, or where any watercourses have their origins or headwaters from which any population supplies itself, or which it is convenient to reserve for the same purpose. On flat land or land with a slight slope, a strip of two hundred meters on both sides of said rivers, springs, or streams shall be considered inalienable; and in the hydrographic basins or watersheds, a strip of land of three hundred meters on both sides of the maximum depression, along the entire line, counting from the nearest highest elevation; d) The lands comprised on the two banks of the Río Banano, ten kilometers upstream, in an extension of five hundred meters on each side, thus protecting the sources that supply or may supply in the future the Limón water pipeline; e) A zone of two kilometers in radius, centered on the crater or main summit around the volcanoes Barba, Poás, Arenal, Cerro Chato, Tenorio, Santa María, and Rincón de la Vieja; two kilometers wide on both sides of the ridge constituted by the various peaks of Miravalles; the zone of the volcanoes Irazú and Turrialba starting from an altitude of 3,000 meters towards the summit; the páramos of the Cordillera de Talamanca starting from an altitude of 3,000 meters towards the summit; a zone of three kilometers in radius centered on the summit of Cerro Dúrika; the savannas around Cerro Chirripó Grande, above an altitude of 3,000 meters; a zone of two kilometers wide on both sides of the Cordillera between Cerros Zurquí and Hondura. In due course, the Institute shall create other forest reserves that will also serve as a sanctuary or refuge for wild animal life and in which hunting in any of its forms shall be prohibited; f) Those comprised within a zone of 2,000 meters wide along the borders with Nicaragua and with Panama; g) The lands indispensable for the utilization of hydraulic forces; h) The lands that become flooded during the rainy season or as a consequence of rivers overflowing and which retain water during the summer, usable as a drinking trough, when such lands constitute the only water resource of the place usable as a drinking trough for the livestock of the local residents. If for that use it is necessary to establish an easement (servidumbre) over properties of private individuals, the Institute shall compensate them equitably; and i) All those lands that had been declared un-denounceable or inalienable by prior legal provisions. (See Decretos Ejecutivos Nos. 1 of January 23, 1964, and No. 10 of October 21, 1963).”.

VII.- From what is transcribed in the preceding considerando, it can be deduced that the protection area is distinct from the area adjacent to rivers and quebradas, known as banks (márgenes), and at the same time, it is different from the area termed a wild or protected zone. Protection areas, according to what is extracted from numeral 33 of the Ley Forestal, are not properly the channels of rivers and quebradas, which latter are indeed public domain. Hence, the interpretation is erroneous regarding what should be understood as channels of rivers or quebradas and the areas that border them, namely the banks. Neither from the Ley de Tierras y Colonización, nor from the Ley de Aguas, nor from the Ley de Biodiversidad is it extracted that the banks of the channels of rivers or quebradas are public domain. And from what is on record in the file to date, it is not evident that the trees are planted within the channel of the quebrada. This does not mean that such banks are public domain, but rather that they are zones or protection areas, according to the Ley Forestal, which the undersigned considers to be a limitation on the right of ownership of properties registered in the name of private persons. There can exist lands that, although they are private property, may have limitations that are of public interest, but those assets are not public domain. In this case, since the quebrada is located within a property registered in the name of a private company, the protection area of the quebrada rather constitutes a limitation on the right of ownership of the registered titleholder under the terms of article 33 of the Ley Forestal, as this case does not concern an unregistered property.

Because the trees that are the subject of this claim are planted on the banks of a stream (quebrada) that runs within the property of the plaintiff company and not in the channel (cause), this is no obstacle to the fact that, human life being the protectable interest in this proceeding and the property being registered in favor of private persons, as has been repeatedly held, the matter under study must continue to be heard in the specialized agrarian forum. Although this authority believes that a resolution of the nature of the one challenged cannot be revoked by way of addition or clarification, it must be made clear that even though there is a contradiction in the challenged resolution, in that it was held that the bank of the stream (quebrada) where the tree species at issue in this case are planted is a protection area which forms part of the protection domain — in reality, what has such a nature is the channel (cause) of streams, rivers, and tributaries according to the first section of the Water Law (Ley de Aguas). However, channel (cause) must be understood as the place where the waters run at some time or throughout the year, and not what is found on the bank of said channel. Therefore, the trees in question are not located within the channel (cause) of the stream (quebrada), but on its banks, which do not form part of the public domain. And, consequently, the undersigned finds that there are sufficient elements to determine that the dispute must continue to be aired in the specialized agrarian forum, in accordance with the provisions of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria). Consequently, the requested addition to the vote issued by this Chamber, which declares that jurisdiction over this matter corresponds to the specialized agrarian forum—in this case, the Agrarian Court of Cartago (Juzgado Agrario de Cartago)—must be rejected.

Carmenmaría Escoto Fernández

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con Voto Salvado *120001280699AG* Res. 00 0680-C -S1 -2014 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintiuno de mayo de dos mil catorce.- Vista la gestión que formula el Lic. José J. Barahona Vargas, en su carácter de Procurador Asesor, en que solicita a esta Sala aclarar el voto no.000802-C-S1-2013 de las 9 horas 5 minutos del 25 de junio de 2013, en el Considerando III, al estimar que contiene una incongruencia; cuando se afirma, a la vez, que el área de protección “forma parte del dominio público”; y de igual forma, que como en el asunto no media “acto administrativo ni del dominio público”, su conocimiento no corresponde a la Jurisdicción Contencioso Administrativo, sino a la Agraria.

CONSIDERANDO

I.- Esta Sala mediante resolución no.000802-C-S1-2013 de las 9 horas 5 minutos del 25 de junio de 2013, indicó en su Considerando III: “En el caso de estudio, está de por medio la corta de 32 árboles de las especies: Casuarina, Poro, Ciprés, sembradas en la margen de una quebrada “Sin nombre”, ubicada en San Diego, La Unión, Cartago, zona que según la Ley Forestal no. 7575, artículo 33 inciso a) corresponde a un área de protección y en consecuencia forma parte del dominio público sobre el cual ejerce tutela el Estado. Posteriormente, indica: “La Ley de Biodiversidad en su numeral 108 establece: “En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepción a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria”; en virtud de lo cual y al no estar de por medio ningún acto administrativo y corresponder a una gestión de un particular interesado, esta Cámara determina que la solicitud de corta de estos árboles en la zona indicada, deberá conocerse ante la Jurisdicción Agraria.” Lo anterior ha ocasionado que el Procurador Asesor, solicite a esta Sala aclarar, a si el área de protección del margen de la quebrada es o no de dominio público, y a partir de lo anterior, se establezca la jurisdicción competente para conocer este asunto.

II.- Se advierte que efectivamente la resolución de esta Sala no.000802-C-S1-2013 de las 9 horas 5 minutos del 25 de junio de 2013, en su considerando III, contiene una incongruencia, en cuanto señala que la margen de la quebrada donde se encuentran los 32 árboles que se solicita cortar, es un área de protección que forma parte del dominio público con tutela del Estado; y posteriormente, señala que no lo es; y en consecuencia se le atribuyó la competencia al Juzgado Agrario de Cartago. Analizado de nuevo el punto, se estima que esa área forma parte del cause de la quebrada, conforme a la Ley de Aguas en el artículo 1, que en lo que interesa señala, “Son aguas del dominio público: (…) IV.- Las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, arroyos o manantiales desde el punto en que broten las primeras aguas permanentes hasta su desembocadura en el mar o lagos, lagunas o esteros; …” en concordancia con el ordinal 3 que dispone, “Son igualmente de propiedad nacional: (…) III.- Los cauces de las corrientes de dominio público; motivo por el que se revoca esa resolución; en cuanto, clasificó la margen de la quebrada donde se ubican los árboles a cortar, como un área excluida del dominio público y atribuyó la competencia al Juzgado Agrario de Cartago”; cuando lo que se impone es reconocer que esa margen de la quebrada forma parte del cauce de la quebrada, y forma parte del dominio público; en consecuencia, resulta competente para conocer de este asunto la Jurisdicción Contencioso Administrativa y específicamente del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (art. 110, inciso 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial); en lo demás se mantiene incólume la resolución referida.

POR TANTO

Se revoca la resolución no.000802-C-S1-2013 de las 9 horas 5 minutos del 25 de junio de 2013. Se declara competente para conocer de este asunto a la jurisdicción Contencioso Administrativa y específicamente al Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Óscar Eduardo Camacho González Jorge Isaac Solano Aguilar Jar* / Compe 313-S1-13 Voto salvado de la Magistrada Escoto Fernández I.- La suscrita juzgadora respeta la resolución de mayoría que revoca la recurrida emitida por esta Sala, pero disiente de las conclusiones a que se arriba, propiamente en el considerando identificado como II, razón por la cual se separa de ese criterio y salva el voto con fundamento en las siguientes estimaciones.

II.- Este asunto se presentó a estrados el 2 de noviembre de 2012 ante el Juzgado Agrario de Cartago. La empresa accionante en su condición de propietaria de una finca inscrita en el respectivo Registro a su nombre interpone proceso interdictal de derribo de árboles denominados exóticos, los cuales según refiere en el escrito inicial fueron plantados otra compañía que cita. Solicita se proceda a la tala de tales especies arbóreas, en virtud de encontrarse inestables por el gran tamaño que han adquirido y porque afirma más de tres ya se han caído en forma natural así como el resto, aproximadamente 32 por su diámetro y edad madura presentan potencial de caída. Todo lo anterior descrito, en su criterio implica un riesgo sobre su finca e infraestructura así como las de sus vecinos, no obstante, dicha sociedad es conciente de que se requiere reforestación así como se adjunta la recomendación de un ingeniero forestal con un plan previo para ello.

III.- De los autos se colige a esta altura procesal, que el Representante estatal se cuestionó el conocimiento de este asunto en sede agraria, por ende interpuso la excepción de falta de competencia en razón de la materia; por cuanto estima que al encontrarse plantados los árboles objeto de las pretensiones los cuales ascienden a mas de 30 especies, dentro de un área de protección cuya corta, asevera, lleva implícita eventuales delitos con base en la normativa que cita de la Ley Forestal, propiamente los artículos 33, 34 y 58 inciso b) el caso ha de dilucidarse en sede contenciosa. Sin embargo, en el escrito que motiva este voto lo que aduce es una aparente incongruencia de dicha resolución porque por un lado en ella se indica que el área de protección forma parte del dominio público pero como en el asunto no media “acto administrativo ni de dominio público su conocimiento no corresponde a la jurisdicción contencioso administrativo”. (Folios 47 a 49 y 66) IV.- En el caso particular, de lo constante en el expediente a la fecha, propiamente escrito inicial, copia de un plan de corta de árboles de un ingeniero forestal, así como de la documentación adjunta incluso copias de mapas y fotografías de los árboles y del terreno donde se localizan visibles a folios 2, 5, 8 a 17 y 20; con base en la normativa que cita puede colegirse que el fundo, en una extensión de 25.181 metros cuadrados, localizado en el Distrito de San Diego del Cantón de La Unión de Tres Ríos de la provincia de Cartago; es propiedad de un particular pues así aparece inscrito en el Registro Público de la Propiedad Inmueble, el cual a su vez se cataloga de aptitud agraria, porque se acredita que cuando se presentó la gestión en el año 2012 en su mayoría estaba cubierto de áreas verdes, de ahí que lo interpusieran ante el Juzgado Agrario de Cartago.

V.- En materia agraria uno de los criterios que permite definir la competencia de la jurisdicción se encuentra dispuesto en los cánones 1, 2 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Agraria, los cuales a la letra y en lo de interés al punto en discusión en ese orden disponen: “Artículo 1.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 153 de la Constitución Política, créase la jurisdicción agraria, como función especial del Poder Judicial, a la que corresponderá, en forma exclusiva, conocer y resolver definitivamente sobre los conflictos que se susciten, con motivo de la aplicación de la legislación agraria y de las disposiciones jurídicas que regulan las actividades de producción, transformación, industrialización y enajenación de productos agrícolas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo siguiente. Artículo 2.-… b) De los interdictos, cuando éstos se refieran a predios rústicos y a diligencias de deslinde y amojonamiento, así como de los desahucios relativos a los mismos bienes. El ordinal 113 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en los incisos 1) y 3), en ese orden, estipula: “…Los Juzgados Agrarios conocerán: 1. De lo relativo a la materia agraria, cualquiera que sea la cuantía. 3. De los demás asuntos que les encomienden las leyes ”. A su vez, el canon 22 de la Ley de la Jurisdicción Agraria en el CAPITULO VI denominado: ”De las partes” a la letra en lo de interés al caso establece: “Artículo 22.- En los negocios de conocimiento de la jurisdicción agraria, son partes:…ch) La Procuraduría General de la República, en todos los asuntos relativos a la tutela del dominio público y al ejercicio de las atribuciones que la ley le confiere en esta materia….”. Ya de modo reiterado, en estrados se ha estimado que este tipo de pretensiones son del conocimiento de la sede agraria. Así se tiene entre otras resoluciones, la de las 15 horas del 30 de marzo de 2012 que responde al VOTO no. A 0 417 - C -12 Tribunal Agrario lo siguiente: “No lleva razón la Procuraduría, porque este asunto pretende dirimir un conflicto de mera posesión de hecho entre un particular y el Estado, lo cual es perfectamente posible, aún cuando el inmueble está dentro de una Área de Conservación, considerada como dominio público, no siendo posible aplicar otro asunto resuelto anteriormente por este Tribunal referido a supuestos de hecho distintos. En primer lugar, debe indicarse que a la Procuraduría se le llamó a fin de que represente los intereses del Estado. En segundo, lugar, no se discuten sobre derechos de propiedad o posesión definitivos, que es lo que podrí­a afectar el dominio público, sino sobre la posesión de hecho, que es lo que se protege en los interdictos. En tercer lugar, la Ley sustantiva, concretamente el Código Civil, permite que las cuestiones que se suciten (sic) entre particulares, en bienes públicos, sea dirimida por los Tribunales ordinarios, así­ lo dispone en su artículo 263 que dice: "El modo de usar y de aprovecharse de las cosas públicas se rige por los respectivos reglamentos administrativos, pero las cuestiones que surjan entre particulares, sobre mejor derecho o preferencia al uso y aprovechamiento de las cosas públicas, serán resueltas por los tribunales". En cuarto lugar, la Ley especial citada por la Procuraduría, concretamente la Ley de Biodiversidad, expresamente establece que los conflictos de la biodiversidad entre particulares y el Estado serán del conocimiento de la Jurisdicción contencioso-administrativo, pero en este caso, el interdicto se plantea para tutelar una actividad agraria de ganadería y no un problema de biodiversidad. En quinto lugar, la Ley de Jurisdicción Agraria, que es ley especial, dispone expresamente en su artí­culo 22: "En los negocios de conocimiento de la jurisdicción agraria, son partes:... ch) La Procuradurí­a General de la República, en todos los asuntos relativos a la tutela del dominio público y al ejercicio de las atribuciones que la ley le confiere en esta materia. IV.- Según el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo, regula dentro de la competencia de esa jurisdicción lo siguiente: "ARTíCULO 1.- 1) La Jurisdicción Contencioso-Administrativa, establecida en el artículo 49 de la Constitución Polí­tica, tiene por objeto tutelar las situaciones jurí­dicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así­ como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurí­dico-administrativa. 2) Los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por acción u omisión, al ordenamiento jurí­dico, incluso la desviación de poder. 3) Para los fines de la presente Ley, se entenderá por Administración Pública: a) La Administración central. b) Los Poderes Legislativo, Judicial y el Tribunal Supremo de Elecciones, cuando realicen funciones administrativas. c) La Administración descentralizada, institucional y territorial, y las demás entidades de Derecho público. La competencia de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda se extenderá al conocimiento y la decisión de las cuestiones prejudiciales (artículo 4), y su jurisdicción es improrrogable (artículo 5). Sin embargo, dicha competencia no es exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa, pues de acuerdo a la Jurisprudencia Constitucional citada, dichas normas no podrían considerarse como limitantes para que la legalidad de la función administrativa sea garantizada por otras jurisdicciones como podrí­an ser la agraria y la laboral. Al respecto, en forma vinculante, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, con ocasión del análisis precisamente del artí­culo 49 de la Constitución Polí­tica señaló en el voto 3905 de las 15 horas 7 minutos del 3 de agosto de 2004, lo siguiente: "En primer término, cabe definir la naturaleza del artículo 49 de la Constitución Política. Esta norma, forma parte de un concepto -en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense por la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. El concepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que permitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de la redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a fiscalizar el "uso de facultades regladas". El propósito del legislador constituyente fue situar en el derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los ciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes. III.- En efecto, la norma en cuestión debe interpretarse en armonía con las reglas de los artículos 11 y 129, que recogen el principio de legalidad. Estas normas, por una parte, lejos de establecer una jurisdicción en su sentido forense, definen los límites de acción de los poderes públicos; recogen el principio de la responsabilidad de los gobernantes por sus actos surgido de los movimientos libertarios del siglo 18, así como el de la vigencia universal de las leyes. Por otra, estatuyen la necesidad de constituir, por acto legislativo, una jurisdicción -al menos una- en la que se pudiesen ventilar los litigios surgidos de la actividad del Estado. Es en esta vertiente que se sitúa la consulta que nos ocupa. IV.- Si, como se ha expuesto, la ratio legis del constituyente fue procurar al individuo en sus conflictos con la Administración Pública, un medio de defensa especializado, carece de relevancia constitucional la organización que el legislador común desarrolle para ese propósito. Basta con resaltar la ubicación de la norma en cuestión dentro de la sección dogmática de la Constitución y en especial como parte del elenco de derechos individuales desarrollados por el Título V, Capí­tulo Ünico. El número de tribunales, su integración, la jurisdicción territorial o material, por ejemplo, son aspectos de secundaria relevancia que obviamente son materia delegada expresamente al legislador en los términos del artí­culo 152 de la Constitución que dice: "Artí­culo 152: El Poder Judicial se ejerce por la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales que establezca la ley." Es claro, entonces, que la función del artí­culo 49 obedece a la necesidad de brindar al individuo una herramienta efectiva contra los actos administrativos ilegales. Y se resalta la naturaleza de ilegalidad de los actos, puesto que en contraste con la jurisdicción común de la que forma parte la contencioso- administrativa, el constituyente también contempla la jurisdicción constitucional que fue ejercida por la Corte Plena hasta 1989, acto en que fue asignada a esta Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia. La jerarquía de las fuentes normativas determina también la competencia de los tribunales constitucionales o los comunes. V.- Lo expresado en las secciones anteriores, es corroborado por lo dispuesto en el artí­culo 153, que es parte del Título XI, Capítulo Único, ubicado en la sección orgánica de la Constitución, que se ocupa del Poder Judicial. Esta cláusula otorga al legislador plena discrecionalidad para organizar los tribunales por los que la Judicatura ejerce su función. Veamos el texto: "Artí­culo 153: Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que esta constitución le señala, conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso-administrativo así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario." Con esta norma, se resuelve el punto levantado por la Procuradurí­a en cuanto al rango constitucional de la jurisdicción contencioso-administrativa, en tanto la Constitución no pretendía revestir a una categoría especial de tribunales -los contencioso-administrativos- de una protección singular por sobre los demás. Más bien, como se ha expresado, creó un derecho constitucional que puede ser ejercido ante diversos tribunales de la República. VI.- Eso sí resulta de lo expuesto, el impedimento constitucional de eliminar esa jurisdicción del todo, o de reducir su competencia al punto de hacer nugatorio el derecho que protege. En este sentido, sí­ resuelta necesario y obligatorio para el legislador el proveer al país de ese instrumento judicial. Pero de ninguna manera podría sostenerse que, con el fin último de crear un derecho constitucional, la Constitución otorgó rango superior a este tipo de tribunales y por ello concentró en ellos el conocimiento de esta materia especí­fica. VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1ero°), surge la segunda característica de este derecho, cual es el que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria. POR TANTO: Se evacuará la Consulta Facultativa de Constitucionalidad en el sentido de la creación legislativa de una jurisdicción agraria a la que se le atribuye la competencia material de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública, no quebranta la Constitución en su artículo 49." Esa resolución es de acatamiento obligatorio de conformidad con lo dispuesto en el artí­culo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, tanto en sus considerandos como en la parte dispositiva. La misma sirve de fundamento para aclarar cualquier duda acerca de la competencia material de la Jurisdicción Agraria para tramitar y resolver procesos en los que deban revisarse actuaciones de hecho de la Administración contra un empresario agrario. La especialidad de la materia radica precisamente en el ejercicio de actividades agrarias sostenibles, de conformidad con lo dispuesto por los numerales 1 y 2 de la Ley de la Jurisdicción Agraria." (TRIBUNAL AGRARIO, Voto No. 584-C-09 de las 13 horas 45 minutos del 13 de noviembre de 2009, no perteneciendo al original lo destacado en negrita). Asímismo, se tiene que esta Cámara en este proceso ya dispuso: “III.-En el caso de estudio, está de por medio la corta de 32 árboles de las especies: Casuarina, Poro y Ciprés, sembradas en la margen de una quebrada “Sin nombre”,, ubicada en San Diego, la Unión, Cartago; zona que según la Ley Forestal no. 7575, artículo 33 inciso a), corresponde a un área de protección y en consecuencia forma parte del dominio público sobre el cual ejerce tutela el Estado. Sin embargo, la Ley de Biodiversidad en su numeral 108 establece: “En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepción a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria” en virtud de lo cual y al no estar de por medio ningún acto administrativo y corresponder a una gestión de un particular interesado, esta Cámara determina que la solicitud de corta de estos árboles en la zona indicada, deberá conocerse ante la Jurisdicción Agraria. IV.-Consecuentemente, lo procedente es declarar que el conocimiento del presente proceso le corresponde Juzgado Agrario de Cartago”. (Resolución de las 9 horas 5 minutos del 28 de junio de 2013 que responde al voto no. 802-S1-2013, siendo que lo enfatizado no responde al original). Por su parte se cuestiona el Representante estatal en el auto-sentencia de reciente cita, la existencia del vicio de incongruencia por cuanto en ese mismo considerando III de esa resolución, por un lado se afirma se está dentro de un área de protección y por ende de dominio público y desde otro ángulo, se asegura que, conforme al numeral 108 de la Ley de Biodiversidad, no corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa sino a la agraria, por cuanto se trata de una controversia de un particular donde no media un acto administrativo.

VI.- Los conflictos entre particulares son del conocimiento de la sede agraria especializada según lo prevé la Ley de Biodiversidad, (canon 8) no se da ningún menoscabo al Estado por cuanto se está solicitando con este proceso el derribo acorde a la ley y le ha tenido como parte interesada además de que se ha pedido participación a un regente forestal para su reforestación. Se trata de la tutela de la seguridad humana ante el eventual peligro que presentan los árboles cuyo derribo se pide El numeral 33 de la Ley Forestal, en lo interés, expresamente dispone: “Areas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal. b)Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado…”. Dentro de la Ley de Aguas, propiamente el precepto primero no se tiene que se sean de dominio público las márgenes de los ríos, quebradas o riachuelos. A su vez, dispone el numeral 7 de la Ley de Tierras y Colonización: “Artículo 7.- Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Desarrollo Agrario, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deben mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los siguientes:

• a)Los comprendidos en una zona de dos mil metros a ambos lados del trazado de la Carretera Panamericana en las zonas donde existan robles; b) Los comprendidos en una zona marítimo-terrestre de 50 metros de ancho a lo largo de las costas de ambos mares, desde la pleamar ordinaria, así como los comprendidos en una zona de 50 metros de ancho a lo largo de ambas márgenes de los ríos navegables. (Así reformado por el artículo 60. de la Ley de Traspaso de las Playas a las Municipalidades o Ley de Urbanización Turística de la zona Marítimo-Terrestre No. 4558 de 20 de abril de 1970).
• c)Los terrenos de las islas, los situados en las márgenes de los ríos, arroyos y, en general, de todas las fuentes que estén en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales, o en que tengan sus orígenes o cabeceras cualesquiera cursos de agua de los cuales se surta alguna población, o que convenga reservar con igual fin. En terrenos planos o de pequeño declive se considerará inalienable una faja de doscientos metros a uno y otro lado de dichos ríos, manantiales o arroyos; y en las cuencas u hoyas hidrográficas, una faja de terreno de trescientos metros a uno y otro lado de la depresión máxima, en toda la línea, a contar de la mayor altura inmediata; d) Los terrenos comprendidos en las dos orillas del Río Banano, diez kilómetros arriba, en una extensión de quinientos metros de cada lado, protegiendo así las fuentes que surtan o puedan surtir en lo futuro la cañería de Limón; e) Una zona de dos kilómetros de radio, con centro en el cráter o cima principal alrededor de los volcanes Barba, Poás, Arenal, Cerro Chato, Tenorio, Santa María y Rincón de la Vieja; de dos kilómetros de ancho a uno y otro lados de la fila constituida por los varios picos del Miravalles; la zona de los volcanes Irazú y Turrialba a partir de los 3.000 metros de altitud y hacia la cima; los páramos de la Cordillera de Talamanca a partir de los 3.000 metros de altitud y hacia la cima, una zona de tres kilómetros de radio con centro en la cima del Cerro Dúrika; las sabanas alrededor del Cerro Chirripó Grande, arriba de los 3.000 metros de altitud, una zona de dos kilómetros de ancho a uno y otro lados de la Cordillera entre los Cerros Zurquí y Hondura. Oportunamente creará el Instituto otras reservas forestales que servirán, además, de santuario o refugio de la vida animal silvestre y en los cuales será prohibida la cacería en cualquiera de sus formas; f) Los comprendidos en una zona de 2.000 metros de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y con Panamá; g) Los terrenos indispensables para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas; h) Los terrenos que se anegan durante la estación lluviosa o como consecuencia del desbordamiento de los ríos y que conservan agua durante el verano, aprovechables como abrevadero, cuando tales terrenos constituyan el único recurso hídrigo del lugar, utilizable como abrevadero para el ganado de los vecinos del lugar. Si para ese uso fuere necesario establecer servidumbre sobre predios de particulares, el Instituto compensará a éstos equitativamente; e i) Todos aquellos terrenos que hubieren sido declarados indenunciables o inalienables por disposiciones legales anteriores. (Ver decretos Ejecutivos Nos. 1 de 23 de enero de 1964 y No. 10 de 21 de octubre de 1963).”.

VII.- De lo trascrito en el anterior considerando se colige que el área de protección es distinta a la aledaña a los ríos y quebradas, conocida como márgenes y a la vez es diferente a la denominada área de zona silvestre o protegida. Las áreas de protección, según se extrae del ordinal 33 de la Ley Forestal no son propiamente los causes de los ríos y quebradas que si son estos últimos de dominio público. De ahí que la interpretación resulte errónea de lo que debe entenderse como causes de ríos o quebradas y las áreas que los bordean, sea las márgenes. Ni de la Ley de Tierras y Colonización ni de la Ley de Aguas o de la Ley de Biodiversidad se extrae que las márgenes de los causes de los ríos o quebradas sean de dominio público. Y de lo constante en autos a la fecha, no se extrae que los árboles estén plantados dentro del cause de la quebrada. Ello no quiere decir que sean de dominio público, tales márgenes, sino más bien como zonas o áreas de protección, acorde a la Ley Forestal, lo cual estima la suscrita tratarse de una limitación al derecho de propiedad de los inmuebles inscritos a nombre de personas privadas. Pueden existir terrenos que si bien son ropiedad privada pueden tener limitaciones que son de interés público, pero esos bienes no son de dominio público. En este caso, al estar ubicada la quebrada dentro de una finca inscrita a favor de una empresa privada, el área de protección de la quebrada mas bien se constituye en una limitación del derecho de propiedad del titular registral en los términos del artículo 33 de la Ley Forestal, pues no se trata en este caso de una finca sin inscribir. Por estar plantados los árboles objeto de esta pretensión en las márgenes de una quebrada que discurre dentro de la finca de la empresa accionante y no en el cause, no es óbice de que al ser la vida humana el bien tutelable en esta vía y tratarse de una finca inscrita a favor de personas privadas, conforme ya se ha estimado de forma reiterad, el asunto como el de estudio ha de seguirse tramitando en la sede especializada agraria. Si bien estima esta autoridad que no se puede revocar por vía de adición o aclaración una resolución de la naturaleza de la cuestionada, debe quedar claro que si bien existe una contradicción en la resolución cuestionada, al haberse estimado que la margen de la quebrada donde se encuentran sembradas las especies arbóreas, objeto de este expediente, es un área de protección la cual forma parte del dominio de protección. En realidad, lo que sí tiene tal naturaleza es el cause de las quebradas, ríos y afluentes según el ordinal primero de la Ley de Aguas. Pero por cause debe entenderse el lugar por donde discurren las aguas en alguna época o durante todo el año y no lo que se encuentra al margen de dicho cause. Por ende, los árboles en cuestión no se encuentran dentro del cause de la quebrada, sino en sus márgenes, lo cual no forma parte del dominio público. Y, por ende la suscrita, estima, existen suficientes elementos que permiten determinar que la contienda debe seguirse ventilando en la sede especializada agraria, conforme a lo dispuesto en la Ley de la Jurisdicción Agraria. En consecuencia se ha de rechazar la adición solicitada al voto emitido por esta Cámara, donde se declara que su conocimiento corresponde a la sede especializada agraria, en este caso al Juzgado Agrario de Cartago.

Carmenmaría Escoto Fernández