Moral damages for coffee odors in a judicial buildingIndemnización por daño moral derivado de olores a café en edificio judicial

FIRST DIVISION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five in the morning on the fifth of January, two thousand thirteen.

Enforcement of Judgment (Ejecución de Sentencia) filed in the Administrative Contentious Court (Juzgado Contencioso Administrativo) by BERNAL GAMBOA MORA, no occupation stated; against the STATE (ESTADO), represented by the prosecutor (procuradora), Paula Azofeifa Chavarría. The individuals are of legal age, single, residents of San José, and with the stated exception, an attorney.

WHEREAS (RESULTANDO) 1.- Based on the final judgment of the Constitutional Division (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, no. 2010000221 of 10:55 a.m. on January 8, 2010, the enforcing party presents the respective liquidation of costs (costas), damages (daños) and losses (perjuicios) so that the judgment approves the payment of ₡300,000.00 for the personal costs of the amparo action (recurso de amparo); ₡1,800,000.00 for subjective non-pecuniary damage (daño moral subjetivo); ₡90,000,000.00 for losses (perjuicios); as well as the payment of both sets of costs deriving from this proceeding.

2.- The statutory hearing was granted, and the State's representative answered negatively and raised no defenses. At that time, the State expressed its refusal to conciliate, so that proceeding was dispensed with.

3.- Judge Yetty Hernández Orias, in judgment no. 953-2011 of 7:30 a.m. on May 22, 2011, resolved: “This enforcement of judgment is partially granted, understood as denied with respect to anything not expressly conferred: the State is ordered to pay Mr. Bernal Gamboa Mora the sum of EXACTLY ONE MILLION COLONES for subjective non-pecuniary damage and EXACTLY SEVENTY-FIVE THOUSAND COLONES for personal costs related to the filing of the amparo action that is the basis of this enforcement of judgment; with respect to the items granted, the corresponding legal interest is ordered to be paid from the date this judgment becomes final until its effective payment. Both sets of costs of this action shall be borne by the State.” 4.- The State's legal representative files a cassation appeal (recurso de casación) indicating the reasons relied upon to refute the thesis of the Court.

5.- The statutory requirements have been observed in the proceedings before this Division.

Judge González Camacho writes for the Court.

WHEREAS (CONSIDERANDO) I.- The Constitutional Division (Sala Constitucional), in resolving the amparo action filed by Mr. Bernal Gamboa Mora, through ruling number 2010-221, at 10:55 a.m. on January 8, 2010, ordered the State to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, to be liquidated in an enforcement of judgment proceeding (ejecución de sentencia) before the Administrative Contentious jurisdiction. That ruling determined that the Ministry of Health did not definitively eradicate the environmental problem caused by the company Tostadora El Dorado S.A., thereby violating the enforcing party's right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. This was because Mr. Bernal alleged that, during his visits to the Administrative Contentious Court, he experienced strong coffee odors that affected not only him but also his guide dog, given his condition as a person with visual impairment. On September 30, 2010, the applicant (amparado) initiated an enforcement of judgment proceeding against the State, in order to make effective the abstract condemnation issued by the Constitutional Division (Sala Constitucional), essentially requesting the payment of ₡1,800,000.00 for non-pecuniary damage, plus ₡300,000.00 concerning costs for filing the amparo action, as well as those of the enforcement proceeding. The State's representative answered negatively. The Court partially granted the enforcement of judgment. It ordered the State to pay ₡1,000,000.00 for subjective non-pecuniary damage and ₡75,000.00 for personal costs. Likewise, on the sums granted, it ordered the corresponding legal interest to be paid, from the date the judgment becomes final until its effective payment. Both sets of costs of the enforcement proceeding were charged to the party against which enforcement is sought. Disagreeing with the decision, the State's representation files a cassation appeal (recurso de casación) based on the violation of procedural and substantive rules.

Cassation (Casación) for procedural defects II.- In its first grievance, it accuses a violation of articles 162 and 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) (hereinafter CPC). It claims that the present enforcement proceeding is based on a resolution issued by the Constitutional Division (Sala Constitucional), regarding which the causal link between the reproached conduct and the damages sought by the parties must be determined. It states that it is important, to determine the magnitude of the damage and the causal link, that the liquidated items be weighed against the facts that gave rise to the condemnation imposed on the State; so that if compensation is appropriate, it is proportional and reasonable to the damage the party alleges to have suffered. Regarding the objection, it argues that the first factual recital (resultando) of the judgment being enforced describes precisely the facts for which the enforcing party considered his right to a healthy and ecologically balanced environment violated; however, the Court overlooked that the coffee odor perceived by Mr. Bernal occurred “around midday, just before or after lunchtime,” an aspect that, in its opinion, was vital to determine the existence and magnitude of the damage. It notes that res judicata (cosa juzgada) is violated, because contrary to what was decided in the constitutional ruling, the appealed resolution fails to refer to the periods during which Mr. Gamboa Mora was subjected to those emissions; thereby distorting the parameter for determining the magnitude of the damage granted. In its second grievance, it objects to a lack of reasoning (motivación) in the appealed resolution, as it fails to indicate the factual and legal grounds that lead to the conclusion that non-pecuniary damage existed and that the enforcing party must be compensated in the amount of ₡1,000,000.00. Although non-pecuniary damage can be established without direct proof of its existence, it argues, it must be determined using reasonableness, proportionality, sound rational criticism, and general principles of law as parameters, considering the circumstances of the case and assessing whether the damage is real and effective and whether the legally protected interest is relevant. In its opinion, there is no assessment of the specific case or the situation of the enforcing party, since it is not specified why the compensation for non-pecuniary damage is appropriate and the reason why such an amount and magnitude corresponds. It censures that false premises are used to arrive at the decision, an aspect that causes serious harm to the State since it is condemned to pay a high sum of money without adequate legal and factual reasoning; thus violating articles 153 and 155 of the CPC.

III.- Regarding the first grievance, it reproaches a violation of res judicata (cosa juzgada), since in its opinion the fact that the enforcing party identified as harmful to his fundamental right was partially considered, thereby distorting the parameter for determining the magnitude of the damage. It also argued that if the existence of damage and its causal link are determined, the liquidated items must be weighed against the facts that generated the condemnation imposed on the State; this, so that the amount granted is reasonable and proportional. Considering that the nature of this last allegation is substantive and not procedural, its proper analysis must be carried out in considering V of this resolution. Now, it concerns this Division, when hearing cassation appeals (recursos de casación) filed in these liquidation proceedings and a violation of res judicata (cosa juzgada) is alleged, to establish whether what is claimed by the enforcing party and what is granted by the lower court judges falls within what was decided in the constitutional venue or if it is contrary to what was finally adjudicated (ejecutoriado). Thus, for the supposedly caused inconveniences, the enforcing party seeks to be compensated for the non-pecuniary damage suffered, in the amount of ₡1,800,000.00, plus the amount of ₡300,000.00 corresponding to the filing of the amparo action. For its part, the Court, upon resolving, considered that by harming Mr. Bernal's fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, he was affected emotionally, since being a visually impaired person and dependent on the assistance of a guide dog, feelings of worry that he should not have had to endure could have been generated; hence, the amount of ₡1,000,000.00 was granted to him. The enforcement judge, upon resolving regarding the existence of the alleged non-pecuniary damage, literally stated: “…the Constitutional Division (Sala Constitucional) considered that the Administration violated, to the detriment of Mr. Gamboa Mora, his right to a healthy and ecologically balanced environment established in article 50 of the Political Constitution, as well as the right to health established in article 21 of the Constitution (…) the causal link derives from the discomfort and worry felt by the plaintiff, as a result of the acts for which the State was reproached by the Constitutional Court to the detriment of the plaintiff's fundamental rights…” As can be deduced from what was decided in the appealed ruling, there is no room for doubt that the Judge recognized the existence of the non-pecuniary damage alleged by Mr. Bernal, based on the provisions of the constitutional judgment; hence, this deciding body sees no dissonance between the two resolutions, which leads to the rejection of this challenge.

IV.- In the second of its grievances, the appellant (casacionista) accuses a lack of reasoning (motivación) in the judgment, since in its view, the appealed resolution fails to indicate the factual and legal grounds that lead to a conclusion as to what the non-pecuniary damage consisted of. Regarding the procedural defect alleged, it is necessary to highlight that the lack of reasoning in the judgment, as a grievance subject to review through the extraordinary cassation appeal (recurso extraordinario de casación), under the terms of canon 137, subsection d) of the CPCA, should not be understood as a mechanism to question the legal foundations of the decision. It arises when there is no reasoning for it, or its development is confusing or contradictory, so as to prevent clarity regarding the reasoning that led to the decision adopted in the operative part of the judgment. In the present case, this is not the situation, because from what is stated in the appealed resolution, it is evident that the Judge, although not in a detailed manner, makes a distinction between subjective and objective non-pecuniary damage. Regarding the non-pecuniary loss, she emphasized that it is inferred from the circumstantial evidence (indicios) offered by the enforcing party. She referred to the fact that Mr. Bernal accused having felt bothered by the strong coffee odor that affected the facilities of the building housing the offices of the Administrative Contentious Court. She highlighted that Mr. Gamboa Mora is a visually impaired person and that he depends on the help of a guide dog to move around easily. She stressed that, according to what was stated by the enforcing party, that odor bothered the animal, which had repercussions on the quality of its work as a guide dog. She stated that the causal link derives from the discomfort and concern that Mr. Bernal should not have had to endure, caused by the acts for which the State was reproached. She concluded by setting, based on all of these reasons, the monetary compensation that in her judgment corresponded to the enforcing party. All of the foregoing shows that the lack of reasoning that the appellant alleges exists does not occur in this case either; for which reason the rejection of this grievance is required.

Cassation (Casación) for violation of substantive rules V.- In its third ground, it objects that facts were considered proven in contradiction with the evidence in the record. It points out that, according to what is indicated in the ruling being enforced, Mr. Gamboa Mora refers to a strong coffee odor just before or after lunchtime. It argues that the enforcing party's presence in the Courts is not a permanent condition but occasional, so much so that it was not demonstrated during the proceeding how many cases he handles, given his status as a practicing attorney. Nor, it says, was it verified how many times this professional appeared just before or after lunchtime, nor is there evidence that the odor persisted for the entire period the building was open; from which it concludes that the alleged damage is inappreciable. Nevertheless, it alleges, the Court based its measurement of the damage on the assumption that the odor was present at all times and that the enforcing party suffered for a long period of time, for which there is not even a piece of circumstantial evidence. It reproaches that in his briefs for the filing of the amparo action or the liquidation, he did not state the existence of damage; limiting himself to highlighting an odor that he found bothersome. For the foregoing reasons, it considers that no amount for non-pecuniary damage is appropriate. It insists that an unjust disturbance in his emotional conditions was not proven, nor any grievance that harmed his honor, dignity, intimacy, or life. It claims that the rules of evidentiary assessment and the burden of proof are thereby violated, given that the assessment of the damage was based on mere probabilities and assumptions, omitting the weighing of the alleged damage in relation to the facts and rights considered violated by the Constitutional Division (Sala Constitucional); thus violating precepts 155, 317, 330, and 417 of the CPC and 196 of the General Law of Public Administration. In its fourth reproach, it accuses the violation of the principles of reasonableness and proportionality, because the enforcing party's conditions were not taken into account, leaving aside the fact that he is not a judicial official but a practicing attorney who supposedly has some cases and who occasionally appeared at the Court offices. It highlights that the condition of Mr. Gamboa Mora must be considered, yet no reference was made to any problem that may have arisen with his guide dog other than annoyance; an aspect that cannot be sufficient to grant him any amount for non-pecuniary damage. It highlights that, considering the short time the enforcing party perceived the odor, the amount to be granted should be minimal. It argues that the Court also cannot base its assessment on affected third parties, as the enforcing party intends, since the damage must be individualizable and subjective. It notes that the case law invoked by Mr. Gamboa Mora, related to persons deprived of liberty, reveals how not even he himself considers his claim to have any basis. It concludes that, by an abuse of right, he seeks to be compensated for a damage that was not proven and must therefore be rejected in its entirety, or that a sum proportional to the factual circumstances of the case should be granted.

VI.- From what was raised in the reproaches identified as the third and fourth, it follows that both revolve around the same theme, because the appellant (casacionista) attempts to make evident the inappropriateness of the recognition of non-pecuniary damage to Mr. Bernal and how unreasonable and disproportionate that decision is. The appellant is emphatic that the non-pecuniary loss recognized for the enforcing party was set without any circumstantial evidence of how many cases he handles and how many times he goes to those offices; that damage being concretized with the mere assumption that the odor was present at all times and that Mr. Bernal suffered it for a long period of time. This Division has indicated that non-pecuniary damage in its subjective aspect does not require direct proof, as its existence can be derived from the conditions of the case, applying human presumptions, that is, it is assessed in re ipsa. It has also been pointed out that the Judge, based on experience, common sense, equity, and general principles of law, sets the amount for non-pecuniary damage with some margin of discretion. It has also indicated that, lacking a concrete value, the Courts are empowered to decree and quantify it, seeking a just determination, since its effects are exhausted in the emotional conditions of the affected person. This implies that “…starting from the harmful event, and the conditions that surrounded the injured party, applying human presumptions, the judge can infer, even without direct proof to corroborate it, afflictions such as worry, sadness, grief, pain, stress, because it is presumable that given a specific harmful event and the particularities in which it occurs, the affected person experienced them” (Judgment no. 97 of 4:03 p.m. on January 29, 2009). “…The human presumption is a logical judgment by the judge, by virtue of which a fact is considered probable, based on general maxims of experience, which indicate the normal way in which things and facts happen. …” (Ruling no. 878-F-2007 of 8:15 a.m. on December 14, 2007). In the same sense, see nos. 001-F-S1-2009 of 9:05 a.m. on January 6, 2009 and 000650-F-S1-2011 of 8:45 a.m. on June 9, 2011. The judge's assessment within that inexorable framework allows for a quantification that is consistent with the law and does not lead to disproportionate compensations that unjustifiably benefit or harm one of the parties. That is, they must maintain a just equilibrium derived from the specific factual picture. As this Division has reiterated, “it is not, therefore, a matter of quantifying suffering, since it is inappreciable, but of setting a monetary compensation for its injury, the only mechanism that can be resorted to, in order to repair, at least in part, the offense” (Resolution no. 537 of 10:40 a.m. on September 3, 2003. In similar terms, numbers 845-F-2007 of 10:05 a.m. on November 23, 2007 and 001-F-S1-2009 of 9:05 a.m. on January 6, 2009, both from this Division). In the present case, the enforcing party requested recognition of ₡1,800,000.00 for non-pecuniary damage, based on the fact that he was affected by the coffee odors perceived in the building housing the offices of the Administrative Contentious Court; however, for this aspect, he was granted the amount of ₡1,000,000.00. When filing the enforcement complaint, he reiterated what was stated before the Constitutional Division (Sala Constitucional), that “just before or after lunchtime,” he smelled a coffee odor which he found quite bothersome and worrying because his guide dog seemed uncomfortable, which affected its performance. For this Chamber, the recognition of non-pecuniary damage is justified, but not the sum granted, for the reasons that will be explained. The only alteration to his internal peace of mind that the enforcing party mentioned was the worry generated when he noticed his guide dog uncomfortable with the emissions affecting the building. Under this scenario, it is logical to infer that any person would find having to perceive strong and unpleasant odors bothersome, but not, for that reason, to conclude that a subjective non-pecuniary damage could be generated from a situation of that nature. However, the case under review has particular characteristics that cannot be overlooked, such as the disability the enforcing party claims to suffer and his dependence on his guide dog to move around. In the opinion of this deciding body, it is unquestionable that Mr. Gamboa Mora could have felt worried and uneasy due to the potential reaction and performance that his dog might have when faced with the emissions perceived in those judicial offices, especially considering that this type of animal has a very developed sense of smell. Thus, even though the recognition of the subjective non-pecuniary damage granted to Mr. Bernal is justified, the amount conferred is considered excessive, disproportionate, and unreasonable, since no reason is found to grant the amount of ₡1,000,000.00 as compensation for the worry that Mr. Bernal claimed to have suffered. The enforcing party limited himself to pointing out that the discomfort he alleges disturbed him was reduced to the “worry” caused by perceiving his guide dog to be uncomfortable with the coffee emissions. It should be noted that the circumstantial evidence offered by Mr. Bernal was so scant, just as the State representation stressed, that he did not clearly indicate how long he remained in the offices of the referenced Court, the number of visits he made to that building per week, or even how many cases he had under his purview. The foregoing means this deciding body must limit itself to the enforcing party's statements to weigh the subjective non-pecuniary damage of which he claims to have been a victim; hence, in this Division's judgment, that impact must be compensated with the sum of ₡150,000.00, an amount with which Mr. Gamboa Mora can be considered equitably, reasonably, and proportionally compensated, which will undoubtedly provide compensation for the damage inflicted; hence, this grievance must be upheld.

VII.- Based on the reasons set forth, the appeal is partially upheld, modifying the appealed judgment solely regarding the amount granted for non-pecuniary damage; which is set at the sum of ₡150,000.00 and not the amount originally granted.

THEREFORE (POR TANTO) The appeal filed is partially granted. The judgment is modified solely with respect to the amount granted for subjective non-pecuniary damage, which is set at the sum of ₡150,000.00, the remainder of the resolution remaining unaltered.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández ATREJOSA Classification prepared by the FIRST DIVISION (SALA PRIMERA) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 07:59:21.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Daño Subtemas:

Daño moral.

Análisis sobre el daño moral subjetivo, en particular, su determinación y cuantificación. En la especie, el ejecutante (persona no vidente) solicitó el reconocimiento de una suma de dinero por daño moral, al verse afectado con los olores a café producidos por una empresa y percibidos en el edificio que alberga las oficinas del Tribunal Contencioso Administrativo. Para esta Cámara, se justifica su reconocimiento por las características particulares del caso, como lo es la discapacidad que señala sufrir el ejecutante y su dependencia con su perro guía para desplazarse, más no la suma concedida, al estimarla excesiva, desproporcional e irrazonable. La única alteración al fuero interno que menciona el ejecutante, fue la preocupación que se le generó al notar a su perro guía incomodo con esas emanaciones; pero no indicó cuanto tiempo permanecía en esas oficinas, la cantidad de visitas que hacía en la semana o cuantos expedientes tenía bajo su conocimiento, por lo que son pocos los indicios que ofrece. Lo anterior, hace que este órgano decisor deba limitarse a las manifestaciones del ejecutante para ponderar el daño moral subjetivo.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales.

La falta de motivación, como agravio susceptible de ser revisado mediante el recurso extraordinario de casación (ordinal 137.d Código Procesal Contencioso), no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos del fallo. Surge cuando no existe motivación de aquel, o su desarrollo es confuso o contradictorio, de forma que impida tener claridad, en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia. En la especie no es el caso, pues la Juzgadora motiva el porqué concedió al ejecutante el daño moral subjetivo.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Ejecución de sentencia Subtemas:

Cosa juzgada.

Atañe a esta Sala, al conocer de los recursos de casación formulados en estos procesos de liquidación, cuando se acusa violación de la cosa juzgada, establecer si lo reclamado por el ejecutante y lo concedido por los juzgadores se encuentra comprendido en lo resuelto en sede constitucional o si resulta contrario a lo ejecutoriado. En la especie, por las molestias supuestamente causadas cuando visita el Tribunal Contencioso Administrativo (Ministerio de Salud no erradicó el problema con los fuertes olores a café de una empresa), pretende el ejecutante se le compense por el daño moral sufrido. El Juzgado estimó que al lesionarse su derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, se le afectó en lo emocional, ya que al ser una persona no vidente y depender de la asistencia de un perro guía, pudieron habérsele generado sentimientos de preocupación que no tenía que soportar. Por ende, la Juzgadora reconoció la existencia del daño moral subjetivo alegado, con base en la sentencia constitucional, de la cual no se ve disonancia entre ambas resoluciones.

... Ver más *100012221028CA* Res. 000154-F-S1-2013 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del cinco de enero de dos mil trece.

Ejecución de Sentencia establecida en el Juzgado Contencioso Administrativo por BERNAL GAMBOA MORA, no indica ocupación; contra el ESTADO, representado por la procuradora, Paula Azofeifa Chavarría. Las personas físicas son mayores de edad, solteros, vecinos de San José, y con la salvedad hecha, abogada.

RESULTANDO

1.- Con base en la sentencia firme de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, no. 2010000221 de las 10 horas 55 del 8 de enero de 2010, el ejecutante presenta la respectiva liquidación por costas, daños y perjuicios para que en sentencia se apruebe el pago de ¢300.000,00 por concepto de costas personales del recurso de amparo; ¢1.800.000,00 por concepto de daño moral subjetivo; ¢90.000.000,00 por concepto de perjuicios; así como el pago de ambas costas derivadas de este proceso.

2.- Conferida la audiencia de ley, el representante estatal contestó negativamente y no opuso excepciones. En este acto, expresó la negativa estatal por conciliar, por lo que se prescindió de dicho trámite.

3.- La Jueza Yetty Hernández Orias, en sentencia no. 953-2011 de las 7 horas 30 minutos del 22 de mayo de 2011, resolvió: “Se declara parcialmente con lugar la presente ejecución de sentencia, entiéndase por rechazada en lo no expresamente conferido: se condena al Estado a cancelarle al señor Bernal Gamboa Mora la suma de UN MILLÓN DE COLONES EXACTOS, por concepto de daño moral subjetivo y SETENTA Y CINCO MIL COLONES EXACTOS, por concepto de costas personales por la formulación del recurso de amparo fundamento de la presente ejecución de sentencia, sobre los rubros reconocido (sic) se ordena cancelar los intereses legales correspondientes a partir de la firmeza de la presente sentencia y hasta su efectivo pago. Son ambas costas de esta acción a cargo del Estado.” 4.- La apoderada estatal formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

5.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado González Camacho

CONSIDERANDO

I.- La Sala Constitucional, al resolver el recurso de amparo formulado por el señor Bernal Gamboa Mora, mediante el voto número 2010-221, de las 10 horas 55 minutos del 8 de enero de 2010, condenó al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, a liquidar en vía de ejecución de sentencia ante la jurisdicción Contencioso Administrativo. Dicho fallo determinó, que el Ministerio de Salud no erradicó de forma definitiva, el problema ambiental generado por la empresa Tostadora El Dorado S.A., vulnerando así el derecho del ejecutante a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Lo anterior, por cuanto don Bernal alegó, que durante sus visitas al Tribunal Contencioso Administrativo, experimentó fuertes olores a café que lo afectaron, no solo a él sino también a su perro guía, dada su condición de persona con discapacidad visual. El 30 de setiembre de 2010, el amparado promovió proceso de ejecución de sentencia en contra del Estado, a fin de hacer efectiva la condenatoria en abstracto emitida por la Sala Constitucional, solicitando en lo medular, la cancelación de ¢1.800.000,00 por concepto de daño moral, más ¢300.000,00 atinentes a las costas por la presentación del recurso de amparo, así como las del proceso de ejecución. El representante estatal contestó negativamente. El Juzgado declaró parcialmente con lugar la ejecución de sentencia. Condenó al Estado al pago de ¢1.000.000,00 por daño moral subjetivo y a ¢75.000,00 por concepto de costas personales. Asimismo, sobre las sumas concedidas, ordenó cancelar los intereses legales correspondientes, a partir de la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago. Ambas costas de la ejecución quedaron a cargo de la parte ejecutada. Inconforme con lo resuelto, la representación estatal formula recurso de casación, basado en la violación de normas procesales y sustantivas.

Casación por vicios procesales II.- En su primer agravio acusa transgredidos los cardinales 162 y 317 del Código Procesal Civil (en lo sucesivo CPC). Aduce, el presente proceso de ejecución, tiene su base en una resolución emitida por la Sala Constitucional, respecto de la cual, debe determinarse el nexo causal de la conducta reprochada y de los daños pretendidos por las partes. Resulta importante, dice, para determinar la magnitud del daño y el nexo de causalidad, que se ponderen los rubros liquidados con los hechos que dieron base a la condenatoria que recayó sobre el Estado; de manera que si corresponde otorgar una indemnización, esta resulte proporcional y razonable al daño que alega la parte haber sufrido. En punto al reproche, reclama, el resultando primero del voto ejecutado, describe con exactitud los hechos por los cuales el ejecutante consideró violentado su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sin embargo el Juzgado pasó por alto que el olor a café percibido por don Bernal se dio “cerca del medio día, justo antes o después de la hora de almuerzo”, aspecto que, en su criterio, resultaba vital para determinar la existencia y magnitud del daño. Apunta, se violenta la cosa juzgada, por cuanto contrario a lo resuelto por el fallo constitucional, la resolución recurrida, omite referirse a los períodos de tiempo en que el señor Gamboa Mora estuvo sometido a esas emanaciones; tergiversándose con ello, el parámetro para determinar la magnitud del daño otorgado. En su segundo agravio, recrimina una falta de motivación en la resolución recurrida, por cuanto omite indicar los fundamentos fácticos y jurídicos que hacen concluir que existió un daño moral y que el ejecutante debe ser indemnizado en la suma de ¢1.000.000,00. Si bien el daño moral puede establecerse sin que exista prueba de su existencia, increpa, éste debe determinarse tomando como parámetro la razonabilidad, la proporcionabilidad, la sana crítica racional y los principios generales del derecho y atendiendo a las circunstancias del caso, valorando si el daño es real y efectivo y si el interés jurídicamente tutelado es relevante. Según su opinión, no se aprecia una valoración del caso concreto, ni de la situación del ejecutante, ya que no se concreta el por qué, resulta procedente la indemnización por daño moral y la razón por la cual le corresponde tal monto y en esa magnitud. Censura, se parte de premisas falsas para arribar a lo resuelto, aspecto que causa un grave perjuicio al Estado ya que se le condena a la cancelación de una alta suma de dinero, sin que exista una debida fundamentación jurídica y fáctica; quebrantándose así los numerales 153 y 155 del CPC.

III.- Respecto del primer agravio, reprocha violación a la cosa juzgada, ya que en su criterio se tomó en forma parcial el hecho que el ejecutante señaló como lesivo de su derecho fundamental; por cuanto se tergiversa el parámetro para determinar la magnitud del daño. Arguyó además, que de determinarse la existencia de un daño y su nexo de causalidad, deben ponderarse los rubros liquidados con los hechos que generaron la condenatoria dispuesta contra el Estado; ello, a fin de que la suma que se otorgue resulte razonable y proporcional. Atendiendo a que la naturaleza de este último alegato es de fondo y no procesal, corresponde efectuar su debido análisis en el considerando V de esta resolución. Ahora bien, atañe a esta Sala, al conocer de los recursos de casación formulados en estos procesos de liquidación, cuando se acusa violación de la cosa juzgada, establecer si lo reclamado por el ejecutante y lo concedido por los juzgadores de instancia se encuentra comprendido en lo resuelto en sede constitucional o si resulta contrario a lo ejecutoriado. Así, por las molestias supuestamente causadas, pretende el ejecutante se le compense por el daño moral sufrido, con la suma de ¢1.800.000,00, más el tanto de ¢300.000,00 correspondientes a la presentación del recurso de amparo. Por su parte, el Juzgado al resolver, estimó que al lesionarse el derecho fundamental de don Bernal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, se le afectó en lo emocional, ya que al ser una persona no vidente y depender de la asistencia de un perro guía, pudieron habérsele generado sentimientos de preocupación que no tenía que soportar; de ahí que le fuera concedido el tanto de ¢1.000.000,00. La jueza ejecutora al resolver respecto a la existencia del daño moral que se acusa, literalmente expresó: “…la Sala Constitucional estimó que la Administración vulneró en perjuicio del señor Gamboa Mora, su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado establecido en el artículo 50 de la Constitución Política, así como el derecho a la salud establecido en el artículo 21 de la Constitución (…) el nexo de causalidad se deriva de la molestia y preocupación sentida por el señor actor, como producto de las actuaciones que le fueron reprochadas al Estado por el Tribunal Constitucional en detrimento de los derechos fundamentales del actor…” . Tal y como se desprende de lo resuelto en el fallo impugnado, no queda lugar a dudas, que la Juzgadora reconoció la existencia del daño moral alegado por don Bernal, con base en lo dispuesto en la sentencia constitucional; de ahí que no observe este órgano decisor disonancia alguna entre ambas resoluciones, lo que lleva al rechazo del embate.

IV.- En el segundo de sus agravios, el casacionista acusa falta de motivación de la sentencia, ya que a su juicio, la resolución recurrida omite señalar los fundamentos fácticos y jurídicos que conduzcan a concluir en qué consistió el daño moral. En lo relativo al vicio procesal endilgado, es preciso destacar que la falta de motivación de la sentencia, como agravio susceptible de ser revisado mediante el recurso extraordinario de casación, en los términos del canon 137 inciso d) del CPCA, no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos del fallo. Surge cuando no existe motivación de aquel, o su desarrollo resulta confuso o contradictorio, de forma que impida tener claridad, en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia. En la especie ese no es el caso, pues de lo expresado en la resolución impugnada, se tiene que la Juzgadora aunque no de manera prolija, hace una diferencia entre el daño moral subjetivo y objetivo. En lo relativo a la lesión extrapatrimonial, enfatizó, que esta se infiere de los indicios ofrecidos por la parte ejecutante. Hizo referencia a que don Bernal, acusó haberse sentido molesto por el fuerte olor a café que afectaba a las instalaciones del edificio que alberga las oficinas del Tribunal Contencioso. Resaltó que el señor Gamboa Mora, es una persona no vidente y que depende de la ayuda de un perro guía para desplazarse con facilidad. Subrayó, que según lo manifestado por el ejecutante, ese olor incomodó al animal, lo que repercutió en su calidad de trabajo como perro guía. Expresó que el nexo causal se deriva de la molestia y la preocupación que don Bernal no tenía por qué soportar, producidas por las actuaciones que le fueron reprochadas al Estado. Concluyó fijando con base en todas esas razones, la compensación económica que a su juicio le correspondía al ejecutante. Todo lo anterior denota, que tampoco se presenta en este caso, la falta de motivación que aduce existe el casacionista; razón por la cual se impone el rechazo de ese agravio.

Casación por violación a normas sustantivas V.- En su tercer motivo recrimina, existieron hechos que se tuvieron por demostrados en contradicción con la prueba que consta en el proceso. Señala, nótese que según lo indicado en el voto que se ejecuta, el señor Gamboa Mora refiere a un fuerte olor de café justo antes o después de la hora del almuerzo. Arguye, la presencia del ejecutante en los Tribunales, no es una condición permanente sino ocasional, tanto que no se demostró dentro del proceso, cuántos expedientes tiene a su cargo, dada su condición de abogado litigante. Tampoco, dice, se verificó en cuantas ocasiones dicho profesional, se apersonó justo antes o después de la hora del almuerzo, ni consta que el olor persistiera por todo el lapso en el que se encontraba abierto el edificio; con lo que concluye, que el supuesto daño resulta inapreciable. No obstante alega, el Juzgado basó su medición del daño, suponiendo que el olor se mantenía en todo momento y que el ejecutante sufrió por un largo período de tiempo, de lo cual no existe ni siquiera un indicio. Reprocha, no manifestó en su escrito de interposición del recurso de amparo o el de liquidación, la existencia de un daño; limitándose a resaltar un olor que le resultó molesto. Por lo anterior, estima, no corresponde suma alguna por daño moral. Insiste, no se acreditó una perturbación injusta en sus condiciones anímicas, ni agravio alguno que lesionaran su honor, dignidad, intimidad o su vida. Reclama, de esa forma se quebrantan las reglas de la valoración y la carga de la prueba, dado que la apreciación del daño se basó en meras probabilidades y suposiciones, omitiéndose la ponderación del supuesto daño, en relación con los hechos y derechos considerados violentados por la Sala Constitucional; infringiéndose así los preceptos 155, 317, 330 y 417 del CPC y 196 de la Ley General de la Administración Pública. En su cuarto reproche, acusa transgredidos los principios de razonabilidad y proporcionabilidad, por cuanto no se atendieron las condiciones del ejecutante, dejando de lado el hecho de que no se trata de un funcionario judicial, sino de un abogado litigante que supuestamente tiene algunos casos y que de manera ocasional se apersonaba a las oficinas de los Tribunales. Resalta, debe tomarse en cuenta la condición del señor Gamboa Mora, no obstante no se hizo referencia a algún problema que se le haya presentado con su perro guía más que una molestia; aspecto que no puede ser suficiente para otorgarle suma alguna por daño moral. Resalta, tomando en cuenta el corto tiempo que el ejecutante percibió el olor, la suma a conceder debe ser ínfima. Aduce, tampoco puede el Juzgado basar su valoración en terceros afectados, como lo pretende el ejecutante, ya que el daño debe ser individualizable y subjetivo. Refiere, la jurisprudencia invocada por el señor Gamboa Mora, relacionada con privados de libertad, revela cómo ni él mismo, considera que su petitoria tenga sustento. Concluye, en abuso del derecho, pretende se le indemnice por un daño que no quedó acreditado y que por ende debe ser rechazado en todos sus extremos o bien conceder una suma proporcional con las circunstancias fácticas del caso.

VI.- De lo planteado en los reproches identificados como tercero y cuarto se extrae que ambos giran en torno a un mismo tema, ya que el casacionista pretende hacer ver la improcedencia del reconocimiento del daño moral a don Bernal y de lo irrazonable y desproporcional que resulta esa decisión. El recurrente es enfático en que la lesión extrapatrimonial reconocida al ejecutante, fue fijada sin que existieran indicios de cuántos procesos tiene este a su cargo y cuántas veces acude a esas oficinas; concretándose ese daño con la mera suposición de que el olor se mantuvo en todo momento y que don Bernal lo sufrió durante un largo período de tiempo. Esta Sala ha señalado que el daño moral en su vertiente subjetiva no requiere de prueba directa, en tanto de las condiciones del caso, aplicando presunciones humanas, puede derivarse su existencia, esto es, que se valora in re ipsa. Se ha señalado también, que el Juez con base en su experiencia, el sentido común, la equidad y los principios generales del derecho, fija la suma por daño moral con algún margen de discrecionalidad. Asimismo ha referido, que al no tener un valor concreto, los Tribunales están facultados para decretarlo y cuantificarlo, buscando una fijación justa, pues sus efectos se agotan en las condiciones anímicas del afectado. Ello supone que “…partiendo del evento lesivo, y de las condiciones que rodeaban al damnificado, aplicando presunciones humanas, el juzgador puede inferir, aún sin prueba directa que lo corrobore, aflicciones tales como preocupación, tristeza, aflicción, dolor, estrés, porque resulta presumible que ante un determinado evento lesivo y las particularidades en las que se produce, el afectado las haya experimentado” (Sentencia no. 97 de 16 horas 3 minutos del 29 de enero de 2009). “…La presunción humana es un juicio lógico del juez, en virtud del cual se considera probable un hecho, con fundamento en las máximas generales de la experiencia, que indican cuál es el modo normal como suceden las cosas y los hechos. …” (Fallo no. 878-F-2007 de las 8 horas 15 minutos del 14 de diciembre de 2007). En el mismo sentido, consúltense la no. 001-F-S1-2009 de las 9 horas 5 minutos del 6 de enero de 2009 y 000650-F-S1-2011 de las 8 horas 45 minutos del 9 de junio de 2011. La valoración del juez dentro de ese marco inexorable, permite que su cuantificación sea acorde a derecho y no lleve a indemnizaciones desproporcionadas que beneficien o perjudiquen injustificadamente a una de las partes. Es decir, deben guardar un justo equilibrio derivado del cuadro fáctico específico. Como lo ha reiterado esta Sala, “no se trata, entonces, de cuantificar el sufrimiento, pues es inapreciable, sino de fijar una compensación monetaria a su lesión, único mecanismo al cual se puede acudir, para así reparar, al menos en parte, su ofensa”. (Resolución no. 537 de las 10 horas 40 minutos del 3 de setiembre de 2003. En similares términos, las números 845-F-2007 de las 10 horas 5 minutos del 23 de noviembre de 2007 y 001-F-S1-2009 de las 9 horas 5 minutos del 6 de enero de 2009, ambas de esta Sala). En la especie, el ejecutante solicitó el reconocimiento de ¢1.800.000,00 por concepto de daño moral, basado en el hecho de que se vio afectado con los olores a café percibidos en el edificio que alberga las oficinas del Tribunal Contencioso; sin embargo por ese extremo, le fue otorgado el tanto de ¢1.000.000,00. Al formular la demanda de ejecución, reiteró lo expresado ante la Sala Constitucional, respecto a que “justo antes o después de la hora de almuerzo”, sintió un olor a café el cual le resultó bastante molesto y preocupante pues su perro guía se mostró incómodo, lo cual repercutió en su desempeño. Para esta Cámara, se justifica el reconocimiento del daño moral, más no la suma concedida por las razones que se expondrán. La única alteración al fuero interno que mencionó el ejecutante, fue la preocupación que se le generó al notar a su perro guía incomodo con las emanaciones que afectaban el edificio. Bajo ese panorama, es lógico inferir que a cualquier persona le resulte molesto tener que percibir olores fuertes y desagradables, pero no por ello, concluir que pueda generarse de una situación de esa naturaleza, un daño moral subjetivo. Sin embargo, el caso que se somete a estudio reviste características particulares que no pueden pasarse por alto, como lo es la discapacidad que señala sufrir el ejecutante y la dependencia de su perro guía para desplazarse. En criterio de este órgano decisor, resulta indudable que el señor Gamboa Mora pudo haberse sentido preocupado e inquieto por la eventual reacción y el desenvolvimiento que podría tener su perro ante las emanaciones que se percibían en esas oficinas judiciales, máxime tomando en cuenta que este tipo de animales tienen el sentido del olfato muy desarrollado. Así, aún y cuando se justifica el reconocimiento del daño moral subjetivo otorgado a don Bernal, el monto conferido se considera excesivo, desproporcional e irrazonable, ya que no se encuentra razón alguna para conceder el tanto de un ¢1.000.000,00 como compensación a la preocupación que adujo don Bernal haber padecido. El ejecutante se limitó a señalar que la molestia que aduce le perturbó, se redujo a la “preocupación” que le produjo el percibir a su perro guía incomodo con las emanaciones a café. Nótese que fueron tan pocos los indicios ofrecidos por don Bernal, tal y como lo subrayó la representación estatal, que no se indicó con claridad, cuanto tiempo permanecía en las oficinas del referido Tribunal, la cantidad de visitas que hacía a ese edificio en la semana o bien cuantos expedientes tenía bajo su conocimiento. Lo anterior, hace que este órgano decisor deba limitarse a las manifestaciones del ejecutante para ponderar el daño moral subjetivo, del cual aduce haber sido victima; de ahí que esa afectación, deba indemnizarse a juicio de esta Sala con la suma de ¢150.000,00, monto con el que puede tenerse al señor Gamboa Mora como equitativo, razonable y proporcionalmente resarcido, lo que sin duda le brindará una compensación al daño infligido; de ahí que este agravio deba acogerse.

VII.- En mérito de las razones expuestas, se acoge parcialmente el recurso, modificando la sentencia recurrida, únicamente en cuanto al monto otorgado por concepto de daño moral; el cual se fija en la suma de ¢150.000,00 y no lo otorgado.

POR TANTO

Se declara parcialmente con lugar el recurso interpuesto. Se modifica únicamente lo atinente al importe concedido por concepto de daño moral subjetivo, el cual se fija en la suma de ¢150.000,00, quedando incólume el resto de la resolución.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández ATREJOSA Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.