Standing based on diffuse interest cannot substitute a claim for superior possessory rightLegitimación por interés difuso no puede suplir pretensión de mejor derecho posesorio

RES: 000292-F-SI-2013 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours twenty minutes on the sixth of March, two thousand thirteen.

Ordinary proceeding established in the Agrarian Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, by ASOCIACIÓN CONSERVACIONISTA DE MONTEVERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its unlimited general agent, Yúber Rodríguez Santamaría, forestry engineer; against NORMA BADILLA NAVARRO, homemaker; OLGER BADILLA NAVARRO, single, farmer; JOSÉ GUSTAVO BADILLA JIMÉNEZ, farmer; ESMERALDA ZAMORA JIMÉNEZ, homemaker, resident of San José; and, ROY CANET ZAMORA, profession not stated, resident of San José. The State appears as an interested third party, represented by its environmental prosecutor, Dr. José J. Barahona Vargas, marital status unknown, resident of San José. Also appearing as special judicial attorneys are, for the plaintiff, Lic. Marco Vinicio Retana Mora, resident of Cartago; for the co-defendants Badilla Navarro and Badilla Jiménez, Licda. Ligia María Arias Rodríguez, resident of Heredia; and, for the co-defendants Zamora Jiménez and Canet Zamora, Lic. Álvaro José Meza Lázarus, resident of San José. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of Puntarenas.

WHEREAS

1. Based on the facts it set forth and the legal provisions it cited, the plaintiff corporation filed an ordinary lawsuit seeking the following in judgment: "1)- That the Asociación Conservacionista de Monteverde is the legitimate and exclusive possessor, in the capacity of owner, of the lands that the defendants Norma Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro, and José Gustavo Badilla Jiménez seek to title, as graphically represented by the cadastral maps numbers A-234.816-95 (sic), A-228.020-95 (sic), and A-234.819-95, respectively. That likewise, the Asociación Conservacionista de Monteverde is the legitimate and exclusive possessor, in the capacity of owner, of the lands that the defendants Roy Canet and Esmeralda Zamora Jiménez claim to possess, as declared in the ad-perpetuam informations processed as follows: defendant Esmeralda Zamora, under case file number 319-96, before the Second Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, and defendant Roy Canet, under case file number 346-96, before the First Contentious-Administrative and Civil Treasury Court. In the alternative, it requests a declaration that the Asociación Conservacionista de Monteverde is entitled to the better right of possession over these same lands, to the exclusion of that which the defendants claim to hold; 2)- That the Asociación Conservacionista de Monteverde has exercised such possession with all legal requirements, giving those lands their corresponding social function by conserving and defending the forest, given that they are located entirely within the Zona Protectora Arenal-Monteverde, created by Decrees number 6778-A of February 2, 1977, and number 20172-MIRENEM of January 24, 1991; 3)- That the private sale-purchase agreements by which the defendants Norma Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro, and José Gustavo Badilla Jiménez acquired those same lands are null and void, not only as to form, having not been granted by public deed, but also as to substance, by virtue of the better right of possession held by the Asociación Conservacionista de Monteverde; 4)- That the evidence intended to be gathered in the ad-perpetuam informations processed as follows is deprived of any probative value or legal effect and consequently declared null: for defendant Esmeralda Zamora, that of case file number 319-96, before the Second Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, and for defendant Roy Canet, that of case file number 346-96, before the First Contentious-Administrative and Civil Treasury Court. 5)- That consequently, the possessory information proceedings conducted before the mixed court of San Ramón, under the following case files: 491-96 filed by Norma Badilla Navarro; 492-96 filed by Olger Badilla Navarro; and 493-96 filed by José Gustavo Badilla Jiménez, must be deemed terminated in the state in which they were suspended; 6)- That the defendants must pay both costs of this proceeding." 2. All defendants answered in the negative. The co-defendants Norma and Olger, both with the surnames Badilla Navarro, and José Gustavo Badilla Jiménez did not raise defenses. The co-defendant Esmeralda Zamora Jiménez and the co-defendant Roy Canet Zamora, for their part, raised the defenses of lack of right, lack of active and passive standing, lack of interest, expiration, statute of limitations, and necessary active joinder of parties. They also requested the de-consolidation of the claims and actions.

3. The co-defendants Badilla Navarro and Badilla Jiménez filed a counterclaim against the plaintiff corporation, seeking a judgment declaring: "1) That I am the sole possessor of the land I seek to title, according to cadastral map A-234818-95 (sic); 2) That my possession has been public, peaceful, continuous, and in the capacity of owner, constituting possession suitable for usucapion; 3) That the private sale-purchase agreement executed and the private contracts for the distribution of possessory rights are valid, both as to form and substance; 4) That the possessory information proceedings processed under Case File No. (sic) A 491-96 of the Mixed Court of San Ramón be continued; 5) That the plaintiff be ordered to pay the personal and procedural costs of this action; 6) That the nullity be declared of the Asociación Conservacionista's cadastral maps numbers A-803142-89, A-803145-89, and A-803144-89; 7) That, if your authority considers it, criminal proceedings be initiated against the surveyor Francisco Reyes Rojas, for the crime of ideological falsehood, article 358 of the Penal Code; 8) That a judicial inspection be conducted over the area to verify the inaccuracy of the plaintiff's maps." 4. The plaintiff-counterclaim defendant answered in the negative without raising defenses.

5. Judge Carlos González Mora, in judgment no. 34-2008 at 8:00 hours on August 12, 2008, resolved: "Based on articles 50 of the Political Constitution of Costa Rica, 8 and 11 of the Ley de Tierra y Colonización No. (sic) 2825 of October 14, 1961, Ley Forestal No. (sic) 7575 of April 16, 1996, Ley de Informaciones Posesorias No. (sic) 5257 of July 31, 1973, articles 1, 2, 5, 6, 15, 23, 26, 53, 54, and 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria, 317 of the Code of Civil Procedure applied supplementarily, Decreto Ejecutivo No. (sic) 20172-MIRENEM of January 24, 1991, it is declared as follows: REGARDING THE ASSOCIACION (sic) CONSERVACIONISTA MONTEVERDE'S LAWSUIT. The defenses of expiration and positive and negative statute of limitations raised by the co-defendants Roy Canet Zamora and Esmeralda Zamora Jiménez are rejected. The defenses of lack of active standing and lack of right raised by the co-defendants Roy Canet Zamora and Esmeralda Zamora Jiménez are upheld, and the lawsuit against them, both the principal and alternative claims, is dismissed in its entirety. Likewise, for lack of standing and lack of right, the lawsuit by the Asociación Conservacionista Monteverde against Norman (sic) Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro, José Gustavo Badilla Jiménez, both the principal and alternative claims, is dismissed in its entirety. REGARDING THE COUNTERCLAIMS OR RECONVENTIONS: For lack of active standing and lack of right, the counterclaims by NORMAN (sic) BADILLA NAVARRO, OLGER BADILLA NAVARRO, and JOSE (sic) GUSTAVO BADILLA JIMENEZ (sic) against the Asociación Conservacionista Monteverde are dismissed in their entirety. This proceeding, both the lawsuit and the counterclaims, is resolved without a special award of costs." .

6. The plaintiff-counterclaim defendant and the co-defendants Zamora Jiménez and Canet Zamora appealed, and the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, composed of judges Alexandra Alvarado Paniagua, Antonio Darcia Carranza, and María Rosa Castro García, with a note from the latter, in judgment no. 0794-F-11 at 16 hours 20 minutes on July 27, 2011, ordered: “The judgment is partially reversed only insofar as it upholds the defense of lack of active standing raised by the co-defendants and dismisses the lawsuit in its entirety, in order to instead dismiss the defense of lack of active standing, and partially uphold the lawsuit solely in regard to the following claims: the co-defendants may not title in their favor the properties described in cadastral maps numbers A-234818-95 of Norma Badilla Navarro, A-284020-95 of Olger Badilla Navarro, and A-234819-95 of José Gustavo Badilla Jiménez, and the unregistered lands that Roy Canet Zamora and Esmeralda Zamora claim to possess and that measure 128 ha 4743.67 square meters according to map A-771547-2002 and 240 ha 5150.30 according to map A-771548-2002, respectively. The archiving is ordered of the possessory informations being processed for the registration of these properties. Likewise, it must be declared that the ad-perpetuam informations processed by Esmeralda Zamora Jiménez and Roy Canet Zamora shall have no legal effect to generate any right of possession over the property in question; in all other respects, the judgment is affirmed; as to what was subject to appeal.” 7. The co-defendants Canet Zamora, Zamora Jiménez, and the plaintiff-counterclaim defendant file an appeal in cassation, expressly stating the reasons on which they rely to refute the thesis of the Court of instance.

8. In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Reporting Justice: Escoto Fernández

WHEREAS

I.In the lawsuit originating this proceeding, the Asociación Conservacionista de Monteverde (hereinafter the Association), sued Olger and Norma Badilla Navarro, José Gustavo Badilla Jiménez, Esmeralda Zamora Jiménez, and Roy Canet Zamora. It stated that the co-defendants Badilla Navarro and Badilla Jiménez initiated possessory information proceedings to title farms according to cadastral maps A- 234816-95, A-284020-95, and A-234819-95, in the Ángeles district of San Ramón, province of Alajuela. It affirmed that, upon its opposition, the Court suspended them. It added that said lands form part of several unregistered farms of its property, over which it has exercised possession. It pointed out that it had previously objected to the registration of the cited cadastral maps before the Catastro Nacional and the then Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas (hereinafter Mirenem). Likewise, it said that those parcels are claimed by the co-defendants Esmeralda Zamora and Roy Canet, according to ad perpetuam informations they have processed. It expressed that it obtained those farms in the year 1990, through public deeds granted before notary Carlos Alberto Reynolds Vargas, pursuant to the maps: a) A-803142-89, b) A-803147-89, c) A-803143-89, d) A-803146-89, e) A-80-3144-89, and f) map A-898582-90. It assured that, since its acquisition, it has exercised quiet, peaceful possession in the capacity of owner. It warned that the lands are forested, not suitable for agriculture, and are included in the Zona Protectora Arenal Monteverde (hereinafter ZPAM). It related that, in their respective proceedings, the co-defendants did not support their allegations with public documents. Furthermore, it alleged that the properties that the co-defendants Roy Canet and Esmeralda Zamora claim to possess overlap with those the other co-defendants seek to title. It requests that the judgment declare: a) that it is the legitimate and exclusive possessor, in the capacity of owner, of the lands that the co-defendants seek to title. In the alternative, that it is entitled to a better right of possession over them. b) It has exercised its possession with all requirements of law, giving them social function by conserving them, as they are contained within the ZPAM. c) That the private sale-purchase agreements by which Norma Badilla, Olger Badilla, and José Gustavo Badilla Jiménez acquired the properties are null and void, insofar as it holds a better right of possession and they were not granted by public deed; d) The evidence gathered in the ad perpetuam informations is null; e) The possessory information "proceedings" of interest be deemed terminated; f) Both costs be imposed on the co-defendants. The co-defendants answered in the negative. They raised the defenses of lack of: interest and active and passive standing, expiration, positive and negative statute of limitations, de-consolidation of claims, and necessary active joinder of parties. The State appeared in the proceeding, requesting that the Patrimonio Natural del Estado not be harmed. Messrs. Badilla Navarro and Badilla Jiménez counterclaimed. They alleged being the sole possessors of the disputed lots and the validity of the sale-purchase agreements executed, for which reason the possessory informations should be continued, criminal proceedings initiated against the surveyor Francisco Reyes Rojas, and costs imposed on the plaintiff-counterclaim defendant. They also requested the nullity of the maps presented by the plaintiff. The Association answered in the negative. It raised no defenses. The Trial Court upheld those of lack of active standing and lack of right, and rejected the others. It dismissed the lawsuit and counterclaims, without a special award of costs. The Tribunal partially reversed. It rejected the defense of lack of active standing. It partially upheld the lawsuit. It declared that the co-defendants may not title the disputed properties. It ordered the archiving of the possessory informations. It declared that the ad perpetuam informations may not generate a right of possession over such properties. Disagreeing, the plaintiff Association, Roy Canet Zamora, and Esmeralda Zamora Jiménez file an appeal in cassation.

Appeal of Esmeralda Zamora Jiménez and Roy Canet

II.The representative of the appellants in cassation raises a single charge for procedural reasons. He maintains that the Tribunal did not assess the evidence as a whole, which is why it issued a resolution contrary to existing regulations. He likewise mentions that the judges reversed the burden of proof against the defendants. He states that the judgment is null and void for being inconsistent, given that it adopts the facts deemed proven and unproven from the first-instance judgment, without making any clarification in that regard, while nonetheless varying the appealed judgment. In essence, he argues that the resolution is inconsistent and commits ultra petita by upholding claims that are contradictory to the facts and prayer for relief expressed in the lawsuit, since it is clear the plaintiff claims ownership for itself and not for the State. Indeed, he affirms that in the first claim, the plaintiff requests a declaration that it is the legitimate and exclusive possessor, in the capacity of owner of the lands, however, the appealed judgment declares that there is a diffuse interest on the part of the plaintiff, for the purpose of protecting a public domain asset. He explains that it is inconsistent that the plaintiff essentially claims to be the owner of a land, while the judgment rules that it has standing to annul the legal effects of an ad perpetuam information, considering it has a diffuse interest that allows it to activate judicial bodies and procedures in defense of assets it determines as being of a public domain nature. In that sense, he argues that the judgment violates “the dispositive principle of activating the judicial function,” since the State, despite having been notified, limited itself to acting without its own claims in the litigation. He states that it has not been proven that only the Association carries out conservation acts, as his clients are also conservationists. He refers that such possession was exercised prior to the protection declaration, since 1983, when the lands were still susceptible to possession. He considers that the plaintiff bought lands from anyone who indicated having possession over the assets, without verifying the certainty of such declaration, a circumstance revealed by the maps, since they have administrative warnings in the Catastro regarding the non-existence of the roads drawn on them. He points out that the judgment also commits extra petita, since it allows the plaintiff to sue the co-defendants, forgetting that in the lawsuit, the plaintiff denies all rights to the State and claims title and ownership for itself. He asserts that the judges could not revoke the first-instance judgment to admit claims that were not brought in the lawsuit in the interest of the State. Furthermore, he assures that it is not explained how the Tribunal admitted public law claims, a matter over which it lacks competence. He summarizes that it is not valid that claims not brought are admitted in the proceeding, a circumstance that leaves his clients defenseless. He concludes that the active standing admitted is unacceptable insofar as it is not supported in the claims of the lawsuit nor deduced from the evidence received.

III.Regarding the agrarian cassation appeal for procedural reasons, this Chamber has reiterated that: “…as a result of its new composition, and following a thorough review of this position, a change occurred, opening up the possibility that the appeal be filed accusing some procedural grounds, specifically in those cases where the defects were produced in the judgment as a procedural act; not those referring to the procedure itself, which, by operation of law, are excluded from the control exercised by this Chamber. The foregoing, because the former can only be challenged in this venue, whereas the latter can be corrected by the Tribunal. However, the assumptions in which this is possible have been defined, currently confined to defects of inconsistency and reform in detriment. Regarding the former, see resolution no. 583-F-2004 at 11 hours 35 minutes on July 14, 2004. As for reformatio in pejus, it was incorporated as a ground beginning with ruling no. 1074-F-04 at 11 hours 20 minutes on December 16, 2004”. (Resolution no. 178 at 9 hours and 50 minutes on March 14, 2007). Given the foregoing, it is incontestable that this Chamber has jurisdiction to hear the alleged defect of inconsistency. (Resolution no. 179-2008, at 8 hours 35 minutes on March 13, 2008).

IV.In essence, the appellants' representation argues that the resolution commits ultra and extra petita by upholding claims that are contradictory to the facts and prayer for relief expressed in the lawsuit, since it is clear the plaintiff claims to be the legitimate possessor in the capacity of owner for itself and not for the State. This Chamber observes that, in its lawsuit, the plaintiff party sought a declaration that it is the legitimate and exclusive possessor, in the capacity of owner, of the lands that the co-defendants indeed seek to title. It also sought an order that it has exercised such possession with all legal requirements, allowing the parcels in question to fulfill their social function by conserving and defending the forest. It further requested a finding that the private sale-purchase agreements by which the co-defendants Badilla Navarro and Badilla Jiménez claim to have acquired possession over the properties are null and void, as is the evidence intended to be gathered in the ad perpetuam informations processed before the First and Second Courts of the Contentious-Administrative and Civil Treasury. Finally, it requested that the possessory information proceedings being conducted before the Mixed Court of San Ramón by Messrs. Canet Zamora and Zamora Jiménez be terminated. For its part, the Agrarian Tribunal, in the appealed judgment, indicated that, by virtue of its conservationist activity, the Association holds active standing based on the theory of diffuse interest. The judges say that any natural or legal person acting under the protection of the collective interest referred to in article 50 of the Constitution is legally empowered to denounce or sue acts that infringe that right, as is the case here with the claim to title lands of a public domain nature through the possessory information procedure. The adjudicators add that the Association includes among its purposes activities for the conservation of the ecosystems existing in the forest subject to the litigation, ensuring that no damage is done to the flora and fauna. In this way, its interest in the defense of the legal right protected by the cited canon 50 is a matter of public knowledge, supported by the evidence practiced in the case file, which vests it with the procedural standing to sue in this proceeding. They emphasize that, in this case, although there is a conflict between private parties, it involves a public domain asset, which is part of the Patrimonio Forestal del Estado. They argue that diffuse interest is a concept of broad standing for the protection of State assets, which allows the plaintiff to challenge the nullity of the possessory information titles raised not only in its own legitimate interest but also for the benefit of the community. However, this decision-making body considers that the claims put forth by the Association in its lawsuit are based on a legitimate interest. Indeed, upon analyzing the cause of action, which results from the factual account invoked in the lawsuit, it is clear that the plaintiff Association’s claim is aimed at substantiating the existence of a better right of possession based on evidence it provided to the proceeding, which it states it has held in the capacity of owner over the parcels under examination. Indeed, in the seventh fact of the lawsuit, it states that it has exercised it in a quiet, peaceful, and public manner. Thus, the plaintiff has not invoked, as the Tribunal outlines in its thesis, that it is entitled to a diffuse interest based on the defense of the right to a healthy environment (Article 50 of the Political Constitution), which, according to that theory, empowers it to denounce or sue acts that infringe upon it. The foregoing in no way implies the impossibility for the Association to assert, through the exercise of diffuse interests, the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment. However, it is considered that, in order to apply such standing, the plaintiff should have invoked the defense of the right in question, based on the existence of diffuse interests, a circumstance not observed in this case and which, moreover, would mandatorily bring the matter's cognizance before the Contentious-Administrative Jurisdiction, given the presence of a public domain asset, with the necessary joinder of the State as a co-party. Differently, the claim presented is based on the allegation of a better right, that is, the cause of action is based on a presumed legitimate interest in a personal capacity. This is clear in light of the claims outlined, a segment of the lawsuit that solely encompasses claims for itself, not for the community. In this way, the recognition made in the appealed resolution of standing based on diffuse interests, through which the Tribunal partially upholds the plaintiff's claims, which were not based on that type of interest, nor consisted of a "pro natura" petition, constitutes the defect of ultra petita, for which reason the challenge must be upheld. Given the way in which this is resolved, reference to the other charges raised is omitted.

V.In accordance with the foregoing, the appeal must be granted, the issued judgment shall be nullified, and the case file must be remitted to the Tribunal to proceed as legally appropriate.

THEREFORE

The appeal is granted. The appealed resolution is nullified. Its remittance to the Tribunal is ordered so that it may proceed as appropriate, in accordance with the law.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous manner is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 07:59:10.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

En la especie, una asociación conservacionista demanda y reclama para sí, no para la colectividad, la existencia de un mejor derecho de posesión en un inmueble (bosque). Por consiguiente, el reconocimiento hecho en la resolución impugnada, de una legitimación basada en intereses difusos, a través de la cual, el Tribunal acoge parcialmente las pretensiones de la actora, que no estaban basadas en ese tipo de interés, ni consistían en una petitoria "pro natura", es constitutivo del vicio de ultra petita, por lo que procede acoger la censura.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Causa de pedir Subtemas:

Concepto y alcance.

La causa de pedir resulta de la relación de hechos invocada en la demanda.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Interés difuso Subtemas:

Concepto y alcance.

Posibilidad de una asociación conservacionista de hacer valer a través del ejercicio de intereses difusos, el derecho constitucional al ambiente sano y ecológicamente equilibrado (ordinal 50 Constitución Política). Para tener legitimación, debe invocar la defensa del derecho en cuestión, con fundamento en la existencia de intereses difusos, asunto que se conocería en la jurisdicción contencioso administrativa, al estar presente un bien demanial, con necesaria integración del Estado como litis consorte.

... Ver más *981603160296AG* RES : 000292-F-SI-2013 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinte minutos del seis de marzo de dos mil trece.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, por ASOCIACIÓN CONSERVACIONISTA DE MONTEVERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Yúber Rodríguez Santamaría, ingeniero forestal; contra NORMA BADILLA NAVARRO, ama de casa; OLGER BADILLA NAVARRO, soltero, agricultor; JOSÉ GUSTAVO BADILLA JIMÉNEZ, agricultor; ESMERALDA ZAMORA JIMÉNEZ, ama de casa, vecina de San José; y, ROY CANET ZAMORA, de oficio no indicado, vecino de San José. Interviene como tercero interesado, el Estado, representado por su procurador ambiental, el Dr. José J. Barahona Vargas, de estado civil ignorado, vecino de San José. Figuran además, como apoderados especiales judiciales, de la actora, el Lic. Marco Vinicio Retana Mora, vecino de Cartago; de los codemandados Badilla Navarro y Badilla Jiménez, la Licda. Ligia María Arias Rodríguez, vecina de Heredia; y, por los codemandados Zamora Jiménez y Canet Zamora, el Lic. Álvaro José Meza Lázarus, vecino de San José. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Puntarenas.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la sociedad actora estableció demanda ordinaria, para que en sentencia se: "1)- Que la Asociación Conservacionista de Monteverde es legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria, de los terrenos que pretenden titular los demandados Norma Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro y José Gustavo Badilla Jiménez, según lo representan gráficamente los planos catastrados número A-234.816-95 (sic), A-228.020-95 (sic) y A-234.819-95, respectivamente. Que igualmente la Asociación Conservacionista de Monteverde es legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria, de los terrenos que pretenden poseer los demandados Roy Canet y Esmeralda Zamora Jiménez, según lo declarado en las informaciones ad-perpetuam tramitadas así: la demandada Esmeralda Zamora, bajo el expediente número 319-96, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y el demandado Roy Canet, bajo el expediente número 346-96, seguido ante el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Subsidiariamente, solicita se declare que a la Asociación Conservacionista de Monteverde le asiste el mejor derecho de posesión sobre esos mismos terrenos, en exclusión de la que pretenden tener los demandados; 2)- Que la Asociación Conservacionista de Monteverde ha ejercido tal posesión con todos los requisitos legales, dando a esos terrenos la correspondiente función social al conservar y defender el bosque, toda vez que se encuentran ubicados en su totalidad dentro de la Zona Protectora Arenal- Monteverde, creada mediante Decretos número 6778-A del 2 de febrero de 1977 y número 20172-MIRENEM del 24 de enero de 1991; 3)- Que las compraventas privadas según las cuales los demandados Norma Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro y José Gustavo Badilla Jiménez adquirieron esos mismos terrenos son nulas, no solo por la forma, al no haber sido otorgadas en escritura pública, sino por el fondo, en virtud del mejor derecho de posesión que asiste a la Asociación Conservacionista de Monteverde; 4)- Que se priva de cualquier valor probatorio o efecto jurídico y en consecuencia se declara nula la prueba que se pretendió recabar en las informaciones ad-perpetuam tramitadas así: de la demandada Esmeralda Zamora, la del expediente número 319-96, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y del demandado Roy Canet, la del expediente número 346-96, seguido ante el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. 5)- Que en consecuencia, las diligencias de información posesoria seguidas ante el juzgado mixto de San Ramón, bajo los siguientes expedientes: 491-96 promovido por Norma Badilla Navarro; 492-96 promovido por Olger Badilla Navarro y 493-96 promovido por José Gustavo Badilla Jiménez, deben darse por terminadas en el estado en que fueron suspendidos; 6)- Que los demandados deben pagar ambas costas de este proceso.” 2. Todos los demandados contestaron negativamente. Los codemandados Norma y Olger, ambos de apellidos Badilla Navarro y, José Gustavo Badilla Jiménez no opusieron excepciones. La codemandada Esmeralda Zamora Jiménez y el codemandado Roy Canet Zamora, por su parte, interpusieron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés, caducidad, prescripción y litis consorcio activo necesario. Asimismo, solicitaron la desacumulación de las pretensiones y acciones.

3. Los codemandados Badilla Navarro y Badilla Jiménez plantearon reconvención en contra de la sociedad actora, a fin de que en sentencia se declare: "1) Que soy la única poseedora del terreno que pretendo titular, de acuerdo al plano catastrado A-234818-95 (sic); 2) Que mi posesión ha sido pública, pacífica, continua y en calidad de dueño, configurándose la posesión apta para la usucapión; 3) Que la compraventa privada realizada y los contratos privados de distribución de derechos de posesión son válidos, tanto por la forma como por el fondo; 4) Que se continúe con las diligencias de información posesoria tramitada bajo el expediente Nº (sic) A 491-96 del Juzgado Mixto de San Ramón; 5) Que se condene al actor a pagar las costas personales y procesales de este proceso; 6) Que se declare la nulidad de los planos catastrados de la Asociación Conservacionista números A-803142-89, A-803145-89 y A-803144-89; 7) Que se inicie si su autoridad lo considera, la demanda penal contra el topógrafo Francisco Reyes Rojas, por el delito de falsedad ideológica, artículo 358 del Código Penal; 8) Que se realice reconocimiento judicial sobre la zona para comprobar la inexactitud de los planos de la actora." 4. La actora reconvenida contestó negativamente sin oponer excepciones.

5. El juez Carlos González Mora, en sentencia n.° 34-2008 de las 8 horas del 12 de agosto de 2008, resolvió: " Con base en los artículos 50 de la Constitución Política de Costa Rica, 8 y 11 de la Ley de Tierra y Colonización Nº (sic) 2825 del 14 de Octubre de 1961, Ley Forestal Nº (sic) 7575 del 16 de abril de 1996, Ley de Informaciones Posesorias Nº (sic) 5257 del 31 de julio de 1973, artículos 1, 2, 5, 6, 15, 23, 26, 53, 54, y 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 317 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, Decreto Ejecutivo Nº (sic) 20172-MIRENEM del 24 de enero de 1991, se declara lo siguiente: EN CUANTO A LA DEMANDA DE LA ASOCIACION (sic) CONSERVACIONISTA MONTEVERDE. Se rechazan las excepciones de caducidad y prescripción positiva y negativa opuestas por los codemandados Roy Canet Zamora y Esmeralda Zamora Jiménez. Se acogen las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho opuestas por los codemandados Roy Canet Zamora y Esmeralda Zamora Jiménez, y se declara sin lugar en todos sus extremos, pretensión principal y subsidiaria, la demanda contra ellos. Asimismo, por falta de legitimación y falta de derecho, se declara sin lugar en todos sus extremos, pretensión principal y subsidiaria, la demanda de la Asociación Conservacionista Monteverde contra Norman (sic) Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro, José Gustavo Badilla Jiménez. SOBRE LAS CONTRADEMANDAS O RECONVENCIONES: Por falta de legitimación activa y falta de derecho, se declaran sin lugar en todos sus extremos las reconvenciones de NORMAN (sic) BADILLA NAVARRO, OLGER BADILLA NAVARRO y JOSE (sic) GUSTAVO BADILLA JIMENEZ (sic) contra la Asociación Conservacionista Monteverde. Se resuelve este proceso, tanto la demanda como las reconvenciones, sin especial condenatoria en costas"." 6. La actora reconvenida y los codemandados Zamora Jiménez y Canet Zamora apelaron y, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por los jueces Alexandra Alvarado Paniagua, Antonio Darcia Carranza y María Rosa Castro García, con nota de la última, en sentencia n.° 0794-F-11 de las 16 horas 20 minutos del 27 de julio de 2011, dispuso: “Se revoca parcialmente la sentencia únicamente en cuanto acoge la excepción de falta de legitimación activa opuestas por los codemandados y declara sin lugar en todos su extremos la demanda, para en su lugar declarar sin lugar la excepción de falta de legitimación activa, y acoger parcialmente la demanda únicamente en cuanto a las siguientes pretensiones: los codemandados no podrán titular a su favor los inmuebles descritos en los planos catastrados números A-234818-95 de Norma Badilla Navarro, A-284020-95 de Olger Badilla Navarro, y A-234819-95 de José Gustavo Badilla Jiménez, y los terrenos sin inscribir que Roy Canet Zamora y Esmeralda Zamora alegan poseer y que miden respectivamente 128 ha 4743.67 metros cuadrados según plano A-771547-2002 y 240 ha 5150.30 según plano A-771548-2002. Se ordena el archivo de las informaciones posesorias que se tramitan para la inscripción de estos inmuebles. Igualmente deberá declarararse (sic) no tendrán efecto jurídico alguno para generar algún derecho de posesión sobre el inmueble de marras, las informaciones ad-perpetuam tramitadas por Esmeralda Zamora Jiménez y Roy Canet Zamora; en lo demás se confirma; en lo que ha sido objeto de apelación.” 7. Los codemandados Canet Zamora, Zamora Jiménez y la actora reconvenida formulan recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

8. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Escoto Fernández

CONSIDERANDO

I.En la demanda origen de este proceso, la Asociación Conservacionista de Monteverde (en adelante la Asociación), demandó a Olger y Norma Badilla Navarro, José Gustavo Badilla Jiménez, Esmeralda Zamora Jiménez y Roy Canet Zamora. Indicó, los codemandados Badilla Navarro y Badilla Jiménez, formularon procesos de información posesoria para titular fincas conforme a los planos catastrados, A- 234816-95, A-284020-95 y A-234819-95, en el distrito Ángeles de San Ramón, provincia de Alajuela. Afirmó, ante su oposición el Juzgado las suspendió. Agregó, dichos terrenos forman parte de varias fincas sin inscribir de su propiedad, sobre las cuales ha ejercido posesión. Señaló, en su momento objetó la inscripción de los planos catastrados de cita, ante el Catastro Nacional y el entonces Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas (en adelante Mirenem). Igualmente, dijo, esos fundos son pretendidos por los codemandados Esmeralda Zamora y Roy Canet, según informaciones ad perpetuam que han tramitado. Expresó, obtuvo esas fincas en el año 1990, mediante escrituras públicas otorgadas ante el notario Carlos Alberto Reynolds Vargas, conforme a los planos: a) A-803142-89, b) A-803147-89, c) A-803143-89, d) A-803146-89, e) A-80-3144-89 y f) plano A-898582-90. Aseguró, desde su adquisición ha ejercido la posesión quieta, pacífica y a título de dueño. Advirtió, los terrenos son de bosques, no aptos para la agricultura y están comprendidos en la Zona Protectora Arenal Monteverde, (en lo sucesivo ZPAM). Refirió, en sus respectivos procesos, los codemandados no sustentaron sus alegatos en documentos públicos. Además, adujo, las propiedades que los codemandados Roy Canet y Esmeralda Zamora, alegan poseer, se sobreponen a los que pretenden titular los otros codemandados. Solicita en sentencia se declare: a) que es la legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria, de los terrenos que pretenden titular los codemandados. Subsidiariamente, le asiste mejor derecho de posesión sobre aquellos. b) Ha ejercido su posesión con todos los requisitos de ley dándoles función social al conservarlos, pues están contenidos en la ZPAM. c) Que las compraventas privadas por las cuales adquirieron Norma Badilla, Olger Badilla y José Gustavo Badilla Jiménez, son nulas, en tanto posee mejor derecho de posesión y no fueron otorgadas en escritura pública; d) Nula la prueba recabada en las informaciones ad perpetuam; e) Se den por terminadas las “diligencias” de información posesoria de interés; f) Se impongan ambas costas a los codemandados. Los coaccionados contestaron negativamente. Opusieron las defensas de falta de: interés y legitimación activa y pasiva, caducidad, prescripción positiva y negativa, desacumulación de pretensiones y litis consorcio activa necesaria. El Estado se apersonó al proceso, solicitó no perjudicar el Patrimonio Natural del Estado. Los señores Badilla Navarro y Badilla Jiménez contrademandaron. Alegaron ser los únicos poseedores de los predios en disputa y la validez de las compraventas realizadas por lo que debía continuarse con las informaciones posesorias, iniciarse un proceso penal contra el topógrafo Francisco Reyes Rojas y condenar en costas a la actora contrademandada. También solicitaron la nulidad de los planos exhibidos por la demandante. La Asociación contestó negativamente. No opuso excepciones. El Juzgado acogió las de falta de legitimación activa y la de derecho, rechazó las demás. Declaró sin lugar la demanda y contrademandas, sin especial condenatoria en costas. El Tribunal revocó parcialmente. Rechazó la excepción de falta de legitimación activa. Acogió parcialmente la demanda. Declaró que los codemandados no pueden titular los inmuebles en disputa. Ordenó el archivo de las informaciones posesorias. Declaró que las informaciones ad perpetuam no podrán generar derecho de posesión sobre tales inmuebles. Inconformes la Asociación actora, Roy Canet Zamora y Esmeralda Zamora Jiménez, acuden a casación.

Recurso de Esmeralda Zamora Jiménez y Roy Canet

II.El representante de los casacionistas, plantea un único cargo por razones procesales. Sostiene, el Tribunal no aprecia la prueba en su conjunto, razón por la cual, dicta una resolución contraria a la normativa existente. De igual manera, menciona, los jueces invierten la carga de la prueba en contra de los demandados. Dice, la sentencia es nula por incongruente, dado que prohíja los hechos tenidos por probados e indemostrados del fallo de primera instancia, sin hacer ninguna aclaración al respecto, no obstante varía el fallo impugnado. En esencia, arguye, la resolución es incongruente e incurre en ultra petita al acoger pretensiones que resultan contradictorias con los hechos y petitoria expresadas en la demanda, puesto que es claro, la actora reclama la propiedad para si y no para el Estado. En efecto, afirma, en la primera pretensión la accionante solicita se declare, ella es la legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria de los terrenos, sin embargo, la sentencia impugnada declara, existe un interés difuso de parte de la demandante, a efecto de proteger un bien demanial. Explica, resulta incongruente que en esencia la demandante reclame ser propietaria de un terreno, mientras el fallo dispone que está legitimada para anular los efectos jurídicos de una información ad perpetuam, por estimar que tiene un interés difuso que le permite activar los órganos y procedimientos judiciales en defensa de bienes que determina como de naturaleza demanial. En ese sentido, aduce, la sentencia violenta “el principio dispositivo de activar la función judicial”, pues el Estado, a pesar de haber sido notificado, se limitó a actuar sin pretensiones propias en el litigio. Manifiesta, no está demostrado que solo la Asociación realice actos de conservación, pues también sus representados son conservacionistas. Refiere, tal posesión fue ejercida con anterioridad a la declaratoria de protección, desde 1983, cuando los terrenos eran aún susceptibles de posesión. Considera, la actora compró terrenos a cualquiera que indicara tener posesión sobre los bienes, sin constatar la certeza de tal manifestación, circunstancia que revelan los planos, puesto que tienen advertencias administrativas en el Catastro en cuanto a que no existen los caminos ahí dibujados. Señala, la sentencia incurre también en extra petita, toda vez que le permite a la accionante accionar contra los codemandados, olvidándose que en la demanda, la accionante niega todo derecho al Estado y reclama la titularidad y propiedad para si. Asevera, los jueces no podían revocar el fallo de primera instancia para admitir pretensiones que no fueron deducidas en la demanda en interés del Estado. Además asegura, no se explica cómo el Tribunal admitió requerimientos de derecho público, materia para la cual no es competente. Resume, no es válido que en el proceso se admitan pretensiones que no han sido deducidas, circunstancia que coloca en indefensión a sus representados. Concluye, la legitimación activa admitida no es de recibo en tanto no se encuentra amparada ni en las pretensiones de la demanda ni se deduce de la prueba recibida.

III.En cuanto al recurso de casación agraria por motivos procesales, esta Sala ha reiterado; que: “…a raíz de su nueva integración, y luego de una revisión profunda de esta postura, operó un cambio, dando apertura a la posibilidad de que el recurso sea formulado acusando algunos motivos procesales, concretamente en aquellos casos en que los vicios se hayan producido en la sentencia como acto procesal; no así los que se refieran al procedimiento, los que, por imperio de ley, se encuentran excluidos del control que ejerce esta Sala. Lo anterior, en razón de que los primeros solamente pueden ser impugnados en esta sede, en tanto que los otros, pueden ser subsanados por el Tribunal. Con todo, los supuestos en los que se hace posible, se han ido definiendo, en la actualidad, circunscritos a los vicios por incongruencia y por reforma en perjuicio. Respecto del primero, puede verse resolución no. 583-F-2004 de las 11 horas 35 minutos del 14 de julio de 2004. En cuanto a la reformatio in pejus, se incorporó como causal a partir del fallo no. 1074-F-04 de las 11 horas 20 minutos del 16 de diciembre del 2004”. (Resolución no. 178 de las 9 horas con 50 minutos del 14 de marzo del 2007). Expuesto lo anterior, resulta inobjetable, la Sala es competente para conocer del vicio alegado de incongruencia. (Resolución no. 179-2008, de las 8 horas 35 minutos del 13 de marzo de 2008).

IV.En esencia, la representación de los casacionistas, arguye, la resolución incurre en ultra y extra petita al acoger pretensiones que resultan contradictorias con los hechos y petitoria expresadas en la demanda, puesto que es claro, la accionante reclama ser la legítima poseedora en calidad de propietaria para si y no para el Estado. Observa esta Cámara, en su demanda, la parte demandante solicitó declarar, que es la legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria, de los terrenos que en efecto pretenden titular los codemandados. Asimismo pidió se dispusiera, que ha ejercido tal posesión con todos los requisitos de ley, permitiendo que los fundos en cuestión cumplan su función social al conservar y defender el bosque. Requirió además establecer, que las compraventas privadas por las cuales los codemandados Badilla Navarro y Badilla Jiménez pretenden haber adquirido posesión sobre los inmuebles, son nulas, así como lo es la prueba que se pretendió recabar en las informaciones ad perpetuam tramitadas ante los Juzgados Primero y Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Finalmente solicitó dar por terminados los procesos de información posesoria seguidos ante el Juzgado Mixto de San Ramón por los señores Canet Zamora y Zamora Jiménez. Por su parte el Tribunal Agrario, en el fallo impugnado indicó, en virtud de su actividad conservacionista, la Asociación ostenta una legitimación activa basada en la teoría del interés difuso. Dicen los jueces, toda persona física o jurídica que actúe al amparo del interés colectivo al cual hace referencia el numeral 50 constitucional, está legitimada para denunciar o demandar los actos que infrinjan ese derecho, como lo es en este caso la pretensión de titular mediante el trámite de información posesoria terrenos de naturaleza demanial. Agregan los juzgadores, la Asociación incluye dentro de sus fines las actividades de conservación de los ecosistemas existentes en el bosque objeto del litigio, vigilando que no se cometan daños a la flora y la fauna. De esa forma, su interés en la defensa del bien jurídico tutelado por el canon 50 de cita, es un hecho público y notorio, sustentado en la prueba practicada en autos, lo que le reviste de la legitimación procesal para accionar en este proceso. Enfatizan, en la especie si bien se está ante un conflicto entre particulares, éste involucra un bien de dominio público, que es parte del Patrimonio Forestal del Estado. Arguyen, el interés difuso es un concepto de legitimación amplia en tutela de los bienes del Estado, lo cual le permite a la actora reclamar la nulidad de los títulos de información posesoria levantados no solo en su propio interés legítimo sino también en beneficio de la colectividad. No obstante, estima este órgano decisor, las pretensiones esgrimidas por la Asociación en su demanda, se sustentan en un interés legítimo. En efecto, al analizar la causa de pedir, la cual resulta de la relación de hechos invocada en la demanda, es claro que el reclamo de la Asociación actora está dirigido a fundamentar la existencia de un mejor derecho de posesión fundado en pruebas que aportó al proceso, la cual dice, ha tenido a título de dueño sobre los predios objeto de examen. En efecto, en el hecho sétimo del escrito de demanda, manifiesta, que la ha ejercido en forma quieta, pacífica y pública. De tal manera, la demandante no ha invocado, como lo esboza el Tribunal en su tesis, que le acrece un interés difuso basado en la defensa del derecho a un ambiente sano (Ordinal 50 de la Constitución Política), lo cual, de acuerdo a esa teoría, le legitima a fin de denunciar o demandar actos que lo infrinjan. Lo anterior no implica en modo alguno, la imposibilidad para la Asociación a efecto de hacer valer a través del ejercicio de intereses difusos, el derecho constitucional al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. No obstante, se estima que, para poder aplicar tal tipo de legitimación, la accionante debía haber invocado la defensa del derecho en cuestión, con fundamento en la existencia de intereses difusos, circunstancia que no se observa en la especie y que por demás, llevaría el conocimiento del asunto en forma obligatoria a la Jurisdicción Contencioso Administrativa, al estar presente un bien demanial, con necesaria integración del Estado como litis consorte. De manera diversa, la pretensión presentada se sustenta en el alegato de un mejor derecho, es decir, la causa de pedir se fundamenta en un supuesto interés legítimo a título personal. Ello queda claro al tenor de las pretensiones esbozadas, segmento de la demanda que únicamente engloba pretensiones para sí, no para la colectividad. Así las cosas, el reconocimiento hecho en la resolución impugnada, de una legitimación basada en intereses difusos, a través de la cual, el Tribunal acoge parcialmente las pretensiones de la actora, que no estaban basadas en ese tipo de interés, ni consistían en una petitoria “pro natura”, es constitutivo del vicio de ultra petita, razón por la cual, procede acoger la censura. Por la forma cómo se resuelve, se omite hacer referencia a los demás cargos formulados.

V.Acorde a lo expuesto, habrá de declararse con lugar el recurso, se anulará la sentencia dictada, debiéndose reenviar el expediente al Tribunal para que proceda como en derecho corresponda.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso. Se anula la resolución recurrida. Se ordena su reenvío al Tribunal para que proceda como corresponda, acorde a derecho.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.