Unpleaded Diffuse Environmental Interest and Ultra PetitaInterés difuso ambiental no invocado y ultra petita

*981603160296AG* RES : 000292-F-SI-2013 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten twenty a.m. on March 6, 2013.

Ordinary proceeding (proceso ordinario) brought before the Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, by ASOCIACIÓN CONSERVACIONISTA DE MONTEVERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority, Yúber Rodríguez Santamaría, forestry engineer; against NORMA BADILLA NAVARRO, homemaker; OLGER BADILLA NAVARRO, single, farmer; JOSÉ GUSTAVO BADILLA JIMÉNEZ, farmer; ESMERALDA ZAMORA JIMÉNEZ, homemaker and resident of San José; and ROY CANET ZAMORA, occupation not stated and resident of San José. The State intervenes as an interested third party (tercero interesado), represented by its environmental counsel, Dr. José J. Barahona Vargas, marital status unknown and resident of San José. Also appearing as special litigation counsel are Lic. Marco Vinicio Retana Mora, resident of Cartago, for the plaintiff; Licda. Ligia María Arias Rodríguez, resident of Heredia, for co-defendants Badilla Navarro and Badilla Jiménez; and Lic. Álvaro José Meza Lázarus, resident of San José, for co-defendants Zamora Jiménez and Canet Zamora. The natural persons are of legal age and, except as otherwise stated, are married, attorneys, and residents of Puntarenas.

BACKGROUND 1. Based on the facts it alleged and the legal provisions it cited, the plaintiff company filed an ordinary action seeking a judgment declaring: “1)- That Asociación Conservacionista de Monteverde is the lawful and exclusive possessor, as owner, of the lands to which defendants Norma Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro, and José Gustavo Badilla Jiménez seek to obtain title, as graphically depicted in registered survey plans number A-234.816-95 (sic), A-228.020-95 (sic), and A-234.819-95, respectively. Likewise, that Asociación Conservacionista de Monteverde is the lawful and exclusive possessor, as owner, of the lands that defendants Roy Canet and Esmeralda Zamora Jiménez claim to possess, as declared in the ad perpetuam evidence proceedings (informaciones ad-perpetuam) conducted as follows: defendant Esmeralda Zamora’s, under expediente número 319-96, before the Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, and defendant Roy Canet’s, under expediente número 346-96, before the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

In the alternative, it requests a declaration that Asociación Conservacionista de Monteverde has the superior right of possession (mejor derecho de posesión) over those same lands, to the exclusion of the possession claimed by the defendants; 2)- That Asociación Conservacionista de Monteverde has exercised such possession in compliance with all legal requirements, fulfilling the corresponding social function of those lands by conserving and protecting the forest, since they are located entirely within the Zona Protectora Arenal- Monteverde, created by Decretos número 6778-A del 2 de febrero de 1977 and número 20172-MIRENEM del 24 de enero de 1991; 3)- That the private purchase-and-sale agreements under which defendants Norma Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro, and José Gustavo Badilla Jiménez acquired those same lands are null and void, not only as to form, because they were not executed by public deed (escritura pública), but also as to substance, by virtue of Asociación Conservacionista de Monteverde’s superior right of possession; 4)- That any evidentiary value or legal effect be denied to, and consequently that the evidence sought to be collected in the following ad perpetuam evidence proceedings be declared null and void: for defendant Esmeralda Zamora, that in expediente número 319-96, before the Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, and for defendant Roy Canet, that in expediente número 346-96, before the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. 5)- That, consequently, the possessory title proceedings (diligencias de información posesoria) brought before the juzgado mixto de San Ramón under the following case files must be terminated in the procedural posture in which they were stayed: 491-96, brought by Norma Badilla Navarro; 492-96, brought by Olger Badilla Navarro; and 493-96, brought by José Gustavo Badilla Jiménez; 6)- That the defendants must pay both categories of costs of this proceeding.” 2.

All defendants denied the allegations. Co-defendants Norma and Olger, both surnamed Badilla Navarro, and José Gustavo Badilla Jiménez raised no affirmative defenses (excepciones). Co-defendant Esmeralda Zamora Jiménez and co-defendant Roy Canet Zamora, for their part, raised the defenses of lack of a legal right, lack of standing to sue and be sued, lack of interest, lapse, limitation, and failure to join a necessary plaintiff. They also requested that the claims and causes of action be severed.

3. Co-defendants Badilla Navarro and Badilla Jiménez filed a counterclaim (reconvención) against the plaintiff company, seeking a judgment declaring: “1) That I am the sole possessor of the land to which I seek to obtain title, according to registered survey plan A-234818-95 (sic);

• 2)That my possession has been public, peaceful, continuous, and in the capacity of owner, thereby constituting possession sufficient for adverse possession (usucapión);
• 3)That the private purchase-and-sale agreement and the private agreements distributing rights of possession are valid both as to form and substance;
• 4)That the possessory title proceedings conducted under expediente Nº (sic) A 491-96 del Juzgado Mixto de San Ramón be continued;
• 5)That the plaintiff be ordered to pay the attorney fees and procedural costs of this proceeding;
• 6)That the registered survey plans of Asociación Conservacionista numbers A-803142-89, A-803145-89, and A-803144-89 be declared null and void;
• 7)That, if your authority deems it appropriate, criminal proceedings be initiated against surveyor Francisco Reyes Rojas for the offense of fraudulent misrepresentation, artículo 358 del Código Penal;
• 8)That a judicial inspection (reconocimiento judicial) be conducted in the area to establish the inaccuracy of the plaintiff’s plans.” 4. The plaintiff/counterclaim defendant denied the allegations without raising affirmative defenses.

5. Judge Carlos González Mora, in sentencia n.° 34-2008 de las 8 horas del 12 de agosto de 2008, ruled: “Based on artículos 50 de la Constitución Política de Costa Rica, 8 y 11 de la Ley de Tierra y Colonización Nº (sic) 2825 del 14 de Octubre de 1961, Ley Forestal Nº (sic) 7575 del 16 de abril de 1996, Ley de Informaciones Posesorias Nº (sic) 5257 del 31 de julio de 1973, artículos 1, 2, 5, 6, 15, 23, 26, 53, 54, y 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 317 del Código Procesal Civil applied on a supplementary basis, and Decreto Ejecutivo Nº (sic) 20172-MIRENEM del 24 de enero de 1991, the following is declared: REGARDING THE ACTION OF ASOCIACION (sic) CONSERVACIONISTA MONTEVERDE. The defenses of lapse and acquisitive and extinctive limitation raised by co-defendants Roy Canet Zamora and Esmeralda Zamora Jiménez are denied. The defenses of lack of standing to sue and lack of a legal right raised by co-defendants Roy Canet Zamora and Esmeralda Zamora Jiménez are sustained, and both the principal and alternative claims against them are dismissed in their entirety.

Likewise, due to lack of standing and lack of a legal right, both the principal and alternative claims brought by Asociación Conservacionista Monteverde against Norman (sic) Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro, and José Gustavo Badilla Jiménez are dismissed in their entirety. REGARDING THE COUNTERCLAIMS: Due to lack of standing to sue and lack of a legal right, the counterclaims brought by NORMAN (sic) BADILLA NAVARRO, OLGER BADILLA NAVARRO, and JOSE (sic) GUSTAVO BADILLA JIMENEZ (sic) against Asociación Conservacionista Monteverde are dismissed in their entirety. This proceeding, as to both the action and the counterclaims, is resolved without a special award of costs.”” 6. The plaintiff/counterclaim defendant and co-defendants Zamora Jiménez and Canet Zamora appealed, and the Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, composed of Judges Alexandra Alvarado Paniagua, Antonio Darcia Carranza, and María Rosa Castro García, with a separate notation by the last-named judge, in sentencia n.° 0794-F-11 de las 16 horas 20 minutos del 27 de julio de 2011, ordered: “The judgment is partially reversed solely insofar as it sustains the defense of lack of standing to sue raised by the co-defendants and dismisses the action in its entirety; instead, the defense of lack of standing to sue is denied, and the action is partially granted solely as to the following claims: the co-defendants may not obtain title in their favor to the properties described in registered survey plans números A-234818-95 de Norma Badilla Navarro, A-284020-95 de Olger Badilla Navarro, y A-234819-95 de José Gustavo Badilla Jiménez, or to the unregistered lands that Roy Canet Zamora and Esmeralda Zamora claim to possess, measuring respectively 128 ha 4743.67 metros cuadrados según plano A-771547-2002 and 240 ha 5150.30 según plano A-771548-2002.

The possessory title proceedings being conducted to register these properties are ordered closed and archived. Likewise, it must be declared (sic) that the ad perpetuam evidence proceedings conducted by Esmeralda Zamora Jiménez and Roy Canet Zamora shall have no legal effect whatsoever in generating any right of possession over the property at issue; in all other respects, insofar as appealed, the judgment is affirmed.” 7. Co-defendants Canet Zamora and Zamora Jiménez and the plaintiff/counterclaim defendant filed appeals on points of law (recursos de casación), expressly stating the grounds on which they rely to challenge the position of the lower court.

8. The proceedings before this Chamber have complied with all statutory requirements.

Opinion authored by Justice Escoto Fernández

CONSIDERING

I.In the complaint that gave rise to these proceedings, the Asociación Conservacionista de Monteverde (hereinafter, the Asociación) sued Olger and Norma Badilla Navarro, José Gustavo Badilla Jiménez, Esmeralda Zamora Jiménez, and Roy Canet Zamora. It stated that co-defendants Badilla Navarro and Badilla Jiménez had initiated possessory title proceedings (procesos de información posesoria) to obtain title to properties corresponding to cadastral plans A-234816-95, A-284020-95, and A-234819-95, in the district of Ángeles de San Ramón, province of Alajuela. It asserted that, following its objection, the Court stayed those proceedings. It added that those lands form part of several unregistered properties that it owns and over which it has exercised possession. It stated that it had previously objected to the registration of the aforementioned cadastral plans before the Catastro Nacional and the then Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas (hereinafter, Mirenem).

It likewise stated that co-defendants Esmeralda Zamora and Roy Canet claim those parcels pursuant to proceedings to perpetuate testimony (informaciones ad perpetuam) that they have pursued. It stated that it acquired those properties in 1990 through public deeds executed before notary Carlos Alberto Reynolds Vargas, in accordance with the following plans: a) A-803142-89, b) A-803147-89, c) A-803143-89, d) A-803146-89, e) A-80-3144-89, and f) plan A-898582-90. It asserted that, since acquiring them, it has exercised undisturbed and peaceful possession under a claim of ownership. It noted that the lands are forested, unsuitable for agriculture, and located within the Zona Protectora Arenal Monteverde (hereinafter, ZPAM). It stated that, in their respective proceedings, the co-defendants did not support their allegations with public documents. It further alleged that the properties which co-defendants Roy Canet and Esmeralda Zamora claim to possess overlap those to which the other co-defendants seek title.

It requests that the judgment declare: a) that it is the lawful and exclusive possessor, as owner, of the lands to which the co-defendants seek title. In the alternative, that it has the superior right of possession (mejor derecho de posesión) over those lands; b) that it has exercised possession in compliance with all legal requirements and has given the lands a social function by conserving them, as they are located within the ZPAM; c) that the private purchase and sale agreements through which Norma Badilla, Olger Badilla, and José Gustavo Badilla Jiménez acquired their alleged rights are null and void because it has the superior right of possession and those agreements were not executed by public deed; d) that the evidence gathered in the proceedings to perpetuate testimony is null and void; e) that the possessory title “proceedings” at issue be terminated; and f) that the co-defendants be ordered to pay both categories of costs.

The co-defendants denied the allegations. They raised defenses based on lack of standing and lack of proper active and passive legal capacity (legitimación activa y pasiva), expiration (caducidad), acquisitive and extinctive prescription (prescripción positiva y negativa), improper joinder of claims (desacumulación de pretensiones), and failure to join necessary co-plaintiffs (litis consorcio activa necesaria). The State entered an appearance and requested that the Patrimonio Natural del Estado not be adversely affected. Badilla Navarro and Badilla Jiménez filed counterclaims. They alleged that they were the sole possessors of the disputed parcels and that the purchase and sale agreements were valid; accordingly, the possessory title proceedings should continue, criminal proceedings should be initiated against surveyor Francisco Reyes Rojas, and the plaintiff-counterdefendant should be ordered to pay costs.

They also requested that the plans submitted by the plaintiff be declared null and void. The Asociación denied the allegations. It raised no defenses. The Court upheld the defenses of lack of standing and failure to state a legal right, and rejected the remaining defenses. It dismissed the complaint and the counterclaims, without a specific award of costs. The Tribunal partially reversed. It rejected the defense of lack of standing. It partially granted the complaint. It declared that the co-defendants may not obtain title to the disputed properties. It ordered the possessory title proceedings closed and filed. It declared that the proceedings to perpetuate testimony could not create any right of possession over those properties. Dissatisfied with the ruling, the plaintiff Asociación, Roy Canet Zamora, and Esmeralda Zamora Jiménez filed appeals in cassation (casación).

Appeal by Esmeralda Zamora Jiménez and Roy Canet

II.Counsel for the appellants raises a single ground based on procedural considerations. He contends that the Tribunal failed to assess the evidence as a whole and therefore issued a decision contrary to the applicable law. He likewise states that the judges shifted the burden of proof (carga de la prueba) against the defendants. He argues that the judgment is null and void for lack of congruence (incongruencia), because it adopted the trial court’s findings concerning facts deemed proven and unproven without offering any clarification, notwithstanding that it modified the challenged judgment. In essence, he argues that the decision lacks congruence and grants relief beyond that requested (ultra petita) by allowing claims that contradict the facts and relief set forth in the complaint, since the plaintiff clearly claims ownership for itself rather than for the State. Indeed, he asserts that, in its first claim for relief, the plaintiff requests a declaration that it is the lawful and exclusive possessor, as owner, of the lands; nevertheless, the challenged judgment declares that the plaintiff has a diffuse interest (interés difuso) in protecting a public-domain asset (bien demanial).

He explains that it is inconsistent for the plaintiff essentially to claim ownership of land while the judgment holds that it has standing to nullify the legal effects of proceedings to perpetuate testimony because it has a diffuse interest that permits it to invoke judicial bodies and procedures in defense of assets it identifies as belonging to the public domain. In this regard, he alleges that the judgment violates “the party-disposition principle governing invocation of the judicial function” (“el principio dispositivo de activar la función judicial”), since the State, despite having been served, confined itself to participating without asserting any claims of its own in the litigation. He states that it has not been shown that only the Asociación performs conservation activities, because his clients are also conservationists. He asserts that such possession was exercised before the protective designation, beginning in 1983, when the lands were still susceptible to possession.

He maintains that the plaintiff purchased land from anyone who claimed to possess the property, without verifying the truth of that assertion, a circumstance revealed by the plans, since the Catastro has placed administrative notices on them stating that the roads depicted therein do not exist. He states that the judgment also grants relief different from that requested (extra petita), because it allows the plaintiff to bring an action against the co-defendants while disregarding the fact that, in the complaint, the plaintiff denies that the State has any rights and claims title and ownership for itself. He asserts that the judges could not reverse the trial court’s judgment in order to allow claims asserted in the State’s interest that were not pleaded in the complaint. He further argues that the Tribunal did not explain how it could entertain public-law claims, a subject matter over which it lacks jurisdiction.

In summary, he contends that claims not pleaded in the proceedings cannot validly be allowed, as doing so leaves his clients without a defense. He concludes that the standing recognized by the judgment is untenable because it is neither supported by the claims pleaded in the complaint nor inferable from the evidence received.

III.With respect to an agrarian appeal in cassation (recurso de casación agraria) based on procedural grounds, this Chamber has repeatedly held that: “…following its new composition and a thorough review of this position, a change occurred, opening the possibility for an appeal to be filed alleging certain procedural grounds, specifically in those cases in which the defects arose in the judgment as a procedural act; but not those relating to the procedure itself, which, by operation of law, are excluded from the review exercised by this Chamber. This is because defects of the former kind may be challenged only before this Chamber, whereas those of the latter kind may be remedied by the Tribunal. Nevertheless, the circumstances in which such a challenge is possible have gradually been defined and are currently limited to defects involving lack of congruence and modification to the appellant’s detriment (reforma en perjuicio).

Regarding the former, see decision no. 583-F-2004 at 11 hours 35 minutes on 14 de julio de 2004. As to reformatio in pejus, it was recognized as a ground beginning with decision no. 1074-F-04 at 11 hours 20 minutes on 16 de diciembre del 2004.” (Decision no. 178 at 9 hours 50 minutes on 14 de marzo del 2007). In light of the foregoing, it is indisputable that this Chamber has jurisdiction to hear the alleged defect of lack of congruence. (Decision no. 179-2008, at 8 hours 35 minutes on 13 de marzo de 2008).

IV.In essence, counsel for the appellants in cassation (casacionistas) argues that the ruling grants relief ultra petita and extra petita by allowing claims that contradict the facts and relief sought in the complaint, since it is clear that the plaintiff claims to be the lawful possessor as owner for itself, and not for the State. This Chamber observes that, in its complaint, the plaintiff requested a declaration that it is the lawful and exclusive possessor, as owner, of the lands to which the co-defendants in fact seek title. It also requested a ruling that it has exercised such possession in compliance with all legal requirements, enabling the properties in question to fulfill their social function by preserving and protecting the forest. It further requested a determination that the private purchase and sale agreements through which co-defendants Badilla Navarro and Badilla Jiménez claim to have acquired possession of the properties are null and void, as is the evidence sought to be obtained in the perpetual-record proceedings (informaciones ad perpetuam) conducted before the First and Second Administrative Litigation and Civil Treasury Courts.

Finally, it requested the termination of the possessory information proceedings (procesos de información posesoria) brought before the Mixed Court of San Ramón by Canet Zamora and Zamora Jiménez. The Agrarian Court, for its part, stated in the challenged judgment that, by virtue of its conservation activities, the Association has standing to sue (legitimación activa) based on the doctrine of diffuse interests (interés difuso). The judges state that any natural or legal person acting in defense of the collective interest referred to in Article 50 of the Constitution has standing to report or bring an action against acts that infringe that right, as in this case, where the claim is to obtain title, through possessory information proceedings, to public-domain land (terrenos de naturaleza demanial). The judges add that the Association’s purposes include activities aimed at conserving the ecosystems existing in the forest at issue, while ensuring that no harm is done to its flora and fauna.

Accordingly, its interest in defending the legally protected interest safeguarded by the aforementioned Article 50 is a public and notorious fact, supported by the evidence taken in the case, which gives it procedural standing (legitimación procesal) to bring this action. They emphasize that, although this is a dispute between private parties, it involves public-domain property (bien de dominio público) that forms part of the State Forest Estate (Patrimonio Forestal del Estado). They argue that diffuse interest is a broad concept of standing for the protection of State property, which allows the plaintiff to seek the nullity of the possessory information titles issued not only in its own legitimate interest but also for the benefit of the community. Nevertheless, this adjudicative body finds that the claims asserted by the Association in its complaint are based on a legitimate interest (interés legítimo).

Indeed, upon examining the cause of action (causa de pedir), as established by the account of the facts alleged in the complaint, it is clear that the plaintiff Association’s claim is directed toward establishing a superior right of possession (mejor derecho de posesión), based on evidence that it submitted in the proceedings, which it claims to have exercised over the properties under review under a claim of ownership. Indeed, in the seventh allegation of fact in the complaint, it states that it exercised such possession quietly, peacefully, and publicly. Thus, contrary to the Court’s theory, the plaintiff did not allege that it holds a diffuse interest based on the defense of the right to a healthy environment (Article 50 of the Political Constitution), which, under that theory, would give it standing to report or bring an action against acts infringing that right. This in no way means that the Association is unable to assert, through the exercise of diffuse interests, the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment.

Nevertheless, it is considered that, for this type of standing to apply, the plaintiff was required to invoke the defense of the right in question on the basis of the existence of diffuse interests, a circumstance not present here and which, moreover, would necessarily place the matter within the jurisdiction of the Administrative Litigation Courts, because public-domain property is involved, requiring the joinder of the State as a co-litigant (litis consorte). By contrast, the claim presented is based on the assertion of a superior right; that is, the cause of action rests on an alleged legitimate interest held in a personal capacity. This is clear from the claims asserted, the portion of the complaint that seeks relief solely for the plaintiff itself, and not for the community. Accordingly, the challenged ruling’s recognition of standing based on diffuse interests, through which the Court partially granted the plaintiff’s claims—even though those claims were neither based on that type of interest nor framed as a “pro natura” request for relief—constitutes the defect of ultra petita. The objection must therefore be sustained. Given the manner in which the matter is resolved, the Court refrains from addressing the remaining grounds raised.

V.In accordance with the foregoing, the appeal shall be granted, the judgment rendered shall be vacated, and the case file shall be remanded to the Court for further proceedings as provided by law.

POR TANTO

The appeal is granted. The challenged ruling is vacated. The matter is remanded to the Court for further proceedings as appropriate under the law.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

*981603160296AG* RES : 000292-F-SI-2013 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinte minutos del seis de marzo de dos mil trece.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, por ASOCIACIÓN CONSERVACIONISTA DE MONTEVERDE SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Yúber Rodríguez Santamaría, ingeniero forestal; contra NORMA BADILLA NAVARRO, ama de casa; OLGER BADILLA NAVARRO, soltero, agricultor; JOSÉ GUSTAVO BADILLA JIMÉNEZ, agricultor; ESMERALDA ZAMORA JIMÉNEZ, ama de casa, vecina de San José; y, ROY CANET ZAMORA, de oficio no indicado, vecino de San José. Interviene como tercero interesado, el Estado, representado por su procurador ambiental, el Dr. José J. Barahona Vargas, de estado civil ignorado, vecino de San José. Figuran además, como apoderados especiales judiciales, de la actora, el Lic. Marco Vinicio Retana Mora, vecino de Cartago; de los codemandados Badilla Navarro y Badilla Jiménez, la Licda. Ligia María Arias Rodríguez, vecina de Heredia; y, por los codemandados Zamora Jiménez y Canet Zamora, el Lic. Álvaro José Meza Lázarus, vecino de San José. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Puntarenas.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la sociedad actora estableció demanda ordinaria, para que en sentencia se: "1)- Que la Asociación Conservacionista de Monteverde es legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria, de los terrenos que pretenden titular los demandados Norma Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro y José Gustavo Badilla Jiménez, según lo representan gráficamente los planos catastrados número A-234.816-95 (sic), A-228.020-95 (sic) y A-234.819-95, respectivamente. Que igualmente la Asociación Conservacionista de Monteverde es legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria, de los terrenos que pretenden poseer los demandados Roy Canet y Esmeralda Zamora Jiménez, según lo declarado en las informaciones ad-perpetuam tramitadas así: la demandada Esmeralda Zamora, bajo el expediente número 319-96, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y el demandado Roy Canet, bajo el expediente número 346-96, seguido ante el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Subsidiariamente, solicita se declare que a la Asociación Conservacionista de Monteverde le asiste el mejor derecho de posesión sobre esos mismos terrenos, en exclusión de la que pretenden tener los demandados; 2)- Que la Asociación Conservacionista de Monteverde ha ejercido tal posesión con todos los requisitos legales, dando a esos terrenos la correspondiente función social al conservar y defender el bosque, toda vez que se encuentran ubicados en su totalidad dentro de la Zona Protectora Arenal- Monteverde, creada mediante Decretos número 6778-A del 2 de febrero de 1977 y número 20172-MIRENEM del 24 de enero de 1991; 3)- Que las compraventas privadas según las cuales los demandados Norma Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro y José Gustavo Badilla Jiménez adquirieron esos mismos terrenos son nulas, no solo por la forma, al no haber sido otorgadas en escritura pública, sino por el fondo, en virtud del mejor derecho de posesión que asiste a la Asociación Conservacionista de Monteverde; 4)- Que se priva de cualquier valor probatorio o efecto jurídico y en consecuencia se declara nula la prueba que se pretendió recabar en las informaciones ad-perpetuam tramitadas así: de la demandada Esmeralda Zamora, la del expediente número 319-96, seguido ante el Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y del demandado Roy Canet, la del expediente número 346-96, seguido ante el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. 5)- Que en consecuencia, las diligencias de información posesoria seguidas ante el juzgado mixto de San Ramón, bajo los siguientes expedientes: 491-96 promovido por Norma Badilla Navarro; 492-96 promovido por Olger Badilla Navarro y 493-96 promovido por José Gustavo Badilla Jiménez, deben darse por terminadas en el estado en que fueron suspendidos; 6)- Que los demandados deben pagar ambas costas de este proceso.” 2.

Todos los demandados contestaron negativamente. Los codemandados Norma y Olger, ambos de apellidos Badilla Navarro y, José Gustavo Badilla Jiménez no opusieron excepciones. La codemandada Esmeralda Zamora Jiménez y el codemandado Roy Canet Zamora, por su parte, interpusieron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés, caducidad, prescripción y litis consorcio activo necesario. Asimismo, solicitaron la desacumulación de las pretensiones y acciones.

3. Los codemandados Badilla Navarro y Badilla Jiménez plantearon reconvención en contra de la sociedad actora, a fin de que en sentencia se declare: "1) Que soy la única poseedora del terreno que pretendo titular, de acuerdo al plano catastrado A-234818-95 (sic); 2) Que mi posesión ha sido pública, pacífica, continua y en calidad de dueño, configurándose la posesión apta para la usucapión; 3) Que la compraventa privada realizada y los contratos privados de distribución de derechos de posesión son válidos, tanto por la forma como por el fondo; 4) Que se continúe con las diligencias de información posesoria tramitada bajo el expediente Nº (sic) A 491-96 del Juzgado Mixto de San Ramón; 5) Que se condene al actor a pagar las costas personales y procesales de este proceso; 6) Que se declare la nulidad de los planos catastrados de la Asociación Conservacionista números A-803142-89, A-803145-89 y A-803144-89; 7) Que se inicie si su autoridad lo considera, la demanda penal contra el topógrafo Francisco Reyes Rojas, por el delito de falsedad ideológica, artículo 358 del Código Penal; 8) Que se realice reconocimiento judicial sobre la zona para comprobar la inexactitud de los planos de la actora." 4. La actora reconvenida contestó negativamente sin oponer excepciones.

5. El juez Carlos González Mora, en sentencia n.° 34-2008 de las 8 horas del 12 de agosto de 2008, resolvió: " Con base en los artículos 50 de la Constitución Política de Costa Rica, 8 y 11 de la Ley de Tierra y Colonización Nº (sic) 2825 del 14 de Octubre de 1961, Ley Forestal Nº (sic) 7575 del 16 de abril de 1996, Ley de Informaciones Posesorias Nº (sic) 5257 del 31 de julio de 1973, artículos 1, 2, 5, 6, 15, 23, 26, 53, 54, y 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 317 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, Decreto Ejecutivo Nº (sic) 20172-MIRENEM del 24 de enero de 1991, se declara lo siguiente: EN CUANTO A LA DEMANDA DE LA ASOCIACION (sic) CONSERVACIONISTA MONTEVERDE. Se rechazan las excepciones de caducidad y prescripción positiva y negativa opuestas por los codemandados Roy Canet Zamora y Esmeralda Zamora Jiménez. Se acogen las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho opuestas por los codemandados Roy Canet Zamora y Esmeralda Zamora Jiménez, y se declara sin lugar en todos sus extremos, pretensión principal y subsidiaria, la demanda contra ellos.

Asimismo, por falta de legitimación y falta de derecho, se declara sin lugar en todos sus extremos, pretensión principal y subsidiaria, la demanda de la Asociación Conservacionista Monteverde contra Norman (sic) Badilla Navarro, Olger Badilla Navarro, José Gustavo Badilla Jiménez. SOBRE LAS CONTRADEMANDAS O RECONVENCIONES: Por falta de legitimación activa y falta de derecho, se declaran sin lugar en todos sus extremos las reconvenciones de NORMAN (sic) BADILLA NAVARRO, OLGER BADILLA NAVARRO y JOSE (sic) GUSTAVO BADILLA JIMENEZ (sic) contra la Asociación Conservacionista Monteverde. Se resuelve este proceso, tanto la demanda como las reconvenciones, sin especial condenatoria en costas"." 6. La actora reconvenida y los codemandados Zamora Jiménez y Canet Zamora apelaron y, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por los jueces Alexandra Alvarado Paniagua, Antonio Darcia Carranza y María Rosa Castro García, con nota de la última, en sentencia n.° 0794-F-11 de las 16 horas 20 minutos del 27 de julio de 2011, dispuso: “Se revoca parcialmente la sentencia únicamente en cuanto acoge la excepción de falta de legitimación activa opuestas por los codemandados y declara sin lugar en todos su extremos la demanda, para en su lugar declarar sin lugar la excepción de falta de legitimación activa, y acoger parcialmente la demanda únicamente en cuanto a las siguientes pretensiones: los codemandados no podrán titular a su favor los inmuebles descritos en los planos catastrados números A-234818-95 de Norma Badilla Navarro, A-284020-95 de Olger Badilla Navarro, y A-234819-95 de José Gustavo Badilla Jiménez, y los terrenos sin inscribir que Roy Canet Zamora y Esmeralda Zamora alegan poseer y que miden respectivamente 128 ha 4743.67 metros cuadrados según plano A-771547-2002 y 240 ha 5150.30 según plano A-771548-2002.

Se ordena el archivo de las informaciones posesorias que se tramitan para la inscripción de estos inmuebles. Igualmente deberá declarararse (sic) no tendrán efecto jurídico alguno para generar algún derecho de posesión sobre el inmueble de marras, las informaciones ad-perpetuam tramitadas por Esmeralda Zamora Jiménez y Roy Canet Zamora; en lo demás se confirma; en lo que ha sido objeto de apelación.” 7. Los codemandados Canet Zamora, Zamora Jiménez y la actora reconvenida formulan recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

8. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Escoto Fernández

CONSIDERANDO

I.En la demanda origen de este proceso, la Asociación Conservacionista de Monteverde (en adelante la Asociación), demandó a Olger y Norma Badilla Navarro, José Gustavo Badilla Jiménez, Esmeralda Zamora Jiménez y Roy Canet Zamora. Indicó, los codemandados Badilla Navarro y Badilla Jiménez, formularon procesos de información posesoria para titular fincas conforme a los planos catastrados, A- 234816-95, A-284020-95 y A-234819-95, en el distrito Ángeles de San Ramón, provincia de Alajuela. Afirmó, ante su oposición el Juzgado las suspendió. Agregó, dichos terrenos forman parte de varias fincas sin inscribir de su propiedad, sobre las cuales ha ejercido posesión. Señaló, en su momento objetó la inscripción de los planos catastrados de cita, ante el Catastro Nacional y el entonces Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas (en adelante Mirenem). Igualmente, dijo, esos fundos son pretendidos por los codemandados Esmeralda Zamora y Roy Canet, según informaciones ad perpetuam que han tramitado.

Expresó, obtuvo esas fincas en el año 1990, mediante escrituras públicas otorgadas ante el notario Carlos Alberto Reynolds Vargas, conforme a los planos: a) A-803142-89, b) A-803147-89, c) A-803143-89, d) A-803146-89, e) A-80-3144-89 y f) plano A-898582-90. Aseguró, desde su adquisición ha ejercido la posesión quieta, pacífica y a título de dueño. Advirtió, los terrenos son de bosques, no aptos para la agricultura y están comprendidos en la Zona Protectora Arenal Monteverde, (en lo sucesivo ZPAM). Refirió, en sus respectivos procesos, los codemandados no sustentaron sus alegatos en documentos públicos. Además, adujo, las propiedades que los codemandados Roy Canet y Esmeralda Zamora, alegan poseer, se sobreponen a los que pretenden titular los otros codemandados. Solicita en sentencia se declare: a) que es la legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria, de los terrenos que pretenden titular los codemandados.

Subsidiariamente, le asiste mejor derecho de posesión sobre aquellos. b) Ha ejercido su posesión con todos los requisitos de ley dándoles función social al conservarlos, pues están contenidos en la ZPAM. c) Que las compraventas privadas por las cuales adquirieron Norma Badilla, Olger Badilla y José Gustavo Badilla Jiménez, son nulas, en tanto posee mejor derecho de posesión y no fueron otorgadas en escritura pública; d) Nula la prueba recabada en las informaciones ad perpetuam; e) Se den por terminadas las “diligencias” de información posesoria de interés; f) Se impongan ambas costas a los codemandados. Los coaccionados contestaron negativamente. Opusieron las defensas de falta de: interés y legitimación activa y pasiva, caducidad, prescripción positiva y negativa, desacumulación de pretensiones y litis consorcio activa necesaria. El Estado se apersonó al proceso, solicitó no perjudicar el Patrimonio Natural del Estado.

Los señores Badilla Navarro y Badilla Jiménez contrademandaron. Alegaron ser los únicos poseedores de los predios en disputa y la validez de las compraventas realizadas por lo que debía continuarse con las informaciones posesorias, iniciarse un proceso penal contra el topógrafo Francisco Reyes Rojas y condenar en costas a la actora contrademandada. También solicitaron la nulidad de los planos exhibidos por la demandante. La Asociación contestó negativamente. No opuso excepciones. El Juzgado acogió las de falta de legitimación activa y la de derecho, rechazó las demás. Declaró sin lugar la demanda y contrademandas, sin especial condenatoria en costas. El Tribunal revocó parcialmente. Rechazó la excepción de falta de legitimación activa. Acogió parcialmente la demanda. Declaró que los codemandados no pueden titular los inmuebles en disputa. Ordenó el archivo de las informaciones posesorias.

Declaró que las informaciones ad perpetuam no podrán generar derecho de posesión sobre tales inmuebles. Inconformes la Asociación actora, Roy Canet Zamora y Esmeralda Zamora Jiménez, acuden a casación.

Recurso de Esmeralda Zamora Jiménez y Roy Canet

II.El representante de los casacionistas, plantea un único cargo por razones procesales. Sostiene, el Tribunal no aprecia la prueba en su conjunto, razón por la cual, dicta una resolución contraria a la normativa existente. De igual manera, menciona, los jueces invierten la carga de la prueba en contra de los demandados. Dice, la sentencia es nula por incongruente, dado que prohíja los hechos tenidos por probados e indemostrados del fallo de primera instancia, sin hacer ninguna aclaración al respecto, no obstante varía el fallo impugnado. En esencia, arguye, la resolución es incongruente e incurre en ultra petita al acoger pretensiones que resultan contradictorias con los hechos y petitoria para si y no para el Estado. En efecto, afirma, en la primera pretensión la accionante solicita se declare, ella es la legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria de los terrenos, sin embargo, la sentencia impugnada declara, existe un interés difuso de parte de la demandante, a efecto de proteger un bien demanial.

Explica, resulta incongruente que en esencia la demandante reclame ser propietaria de un terreno, mientras el fallo dispone que está legitimada para anular los efectos jurídicos de una información ad perpetuam, por estimar que tiene un interés difuso que le permite activar los órganos y procedimientos judiciales en defensa de bienes que determina como de naturaleza demanial. En ese sentido, aduce, la sentencia violenta “el principio dispositivo de activar la función judicial”, pues el Estado, a pesar de haber sido notificado, se limitó a actuar sin pretensiones propias en el litigio. Manifiesta, no está demostrado que solo la Asociación realice actos de conservación, pues también sus representados son conservacionistas. Refiere, tal posesión fue ejercida con anterioridad a la declaratoria de protección, desde 1983, cuando los terrenos eran aún susceptibles de posesión. Considera, la actora compró terrenos a cualquiera que indicara tener posesión sobre los bienes, sin constatar la certeza de tal manifestación, circunstancia que revelan los planos, puesto que tienen advertencias administrativas en el Catastro en cuanto a que no existen los caminos ahí dibujados.

Señala, la sentencia incurre también en extra petita, toda vez que le permite a la accionante accionar contra los codemandados, olvidándose que en la demanda, la accionante niega todo derecho al Estado y reclama la titularidad y propiedad para si. Asevera, los jueces no podían revocar el fallo de primera instancia para admitir pretensiones que no fueron deducidas en la demanda en interés del Estado. Además asegura, no se explica cómo el Tribunal admitió requerimientos de derecho público, materia para la cual no es competente. Resume, no es válido que en el proceso se admitan pretensiones que no han sido deducidas, circunstancia que coloca en indefensión a sus representados. Concluye, la legitimación activa admitida no es de recibo en tanto no se encuentra amparada ni en las pretensiones de la demanda ni se deduce de la prueba recibida.

III.En cuanto al recurso de casación agraria por motivos procesales, esta Sala ha reiterado; que: “…a raíz de su nueva integración, y luego de una revisión profunda de esta postura, operó un cambio, dando apertura a la posibilidad de que el recurso sea formulado acusando algunos motivos procesales, concretamente en aquellos casos en que los vicios se hayan producido en la sentencia como acto procesal; no así los que se refieran al procedimiento, los que, por imperio de ley, se encuentran excluidos del control que ejerce esta Sala. Lo anterior, en razón de que los primeros solamente pueden ser impugnados en esta sede, en tanto que los otros, pueden ser subsanados por el Tribunal. Con todo, los supuestos en los que se hace posible, se han ido definiendo, en la actualidad, circunscritos a los vicios por incongruencia y por reforma en perjuicio. Respecto del primero, puede verse resolución no. 583-F-2004 de las 11 horas 35 minutos del 14 de julio de 2004. En cuanto a la reformatio in pejus, se incorporó como causal a partir del fallo no. 1074-F-04 de las 11 horas 20 minutos del 16 de diciembre del 2004”. (Resolución no. 178 de las 9 horas con 50 minutos del 14 de marzo del 2007). Expuesto lo anterior, resulta inobjetable, la Sala es competente para conocer del vicio alegado de incongruencia. (Resolución no. 179-2008, de las 8 horas 35 minutos del 13 de marzo de 2008).

IV.En esencia, la representación de los casacionistas, arguye, la resolución incurre en ultra y extra petita al acoger pretensiones que resultan contradictorias con los hechos y petitoria expresadas en la demanda, puesto que es claro, la accionante reclama ser la legítima poseedora en calidad de propietaria para si y no para el Estado. Observa esta Cámara, en su demanda, la parte demandante solicitó declarar, que es la legítima y exclusiva poseedora, en calidad de propietaria, de los terrenos que en efecto pretenden titular los codemandados. Asimismo pidió se dispusiera, que ha ejercido tal posesión con todos los requisitos de ley, permitiendo que los fundos en cuestión cumplan su función social al conservar y defender el bosque. Requirió además establecer, que las compraventas privadas por las cuales los codemandados Badilla Navarro y Badilla Jiménez pretenden haber adquirido posesión sobre los inmuebles, son nulas, así como lo es la prueba que se pretendió recabar en las informaciones ad perpetuam tramitadas ante los Juzgados Primero y Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Finalmente solicitó dar por terminados los procesos de información posesoria seguidos ante el Juzgado Mixto de San Ramón por los señores Canet Zamora y Zamora Jiménez. Por su parte el Tribunal Agrario, en el fallo impugnado indicó, en virtud de su actividad conservacionista, la Asociación ostenta una legitimación activa basada en la teoría del interés difuso. Dicen los jueces, toda persona física o jurídica que actúe al amparo del interés colectivo al cual hace referencia el numeral 50 constitucional, está legitimada para denunciar o demandar los actos que infrinjan ese derecho, como lo es en este caso la pretensión de titular mediante el trámite de información posesoria terrenos de naturaleza demanial. Agregan los juzgadores, la Asociación incluye dentro de sus fines las actividades de conservación de los ecosistemas existentes en el bosque objeto del litigio, vigilando que no se cometan daños a la flora y la fauna.

De esa forma, su interés en la defensa del bien jurídico tutelado por el canon 50 de cita, es un hecho público y notorio, sustentado en la prueba practicada en autos, lo que le reviste de la legitimación procesal para accionar en este proceso. Enfatizan, en la especie si bien se está ante un conflicto entre particulares, éste involucra un bien de dominio público, que es parte del Patrimonio Forestal del Estado. Arguyen, el interés difuso es un concepto de legitimación amplia en tutela de los bienes del Estado, lo cual le permite a la actora reclamar la nulidad de los títulos de información posesoria levantados no solo en su propio interés legítimo sino también en beneficio de la colectividad. No obstante, estima este órgano decisor, las pretensiones esgrimidas por la Asociación en su demanda, se sustentan en un interés legítimo. En efecto, al analizar la causa de pedir, la cual resulta de la relación de hechos invocada en la demanda, es claro que el reclamo de la Asociación actora está dirigido a fundamentar la existencia de un mejor derecho de posesión fundado en pruebas que aportó al proceso, la cual dice, ha tenido a título de dueño sobre los predios objeto de examen.

En efecto, en el hecho sétimo del escrito de demanda, manifiesta, que la ha ejercido en forma quieta, pacífica y pública. De tal manera, la demandante no ha invocado, como lo esboza el Tribunal en su tesis, que le acrece un interés difuso basado en la defensa del derecho a un ambiente sano (Ordinal 50 de la Constitución Política), lo cual, de acuerdo a esa teoría, le legitima a fin de denunciar o demandar actos que lo infrinjan. Lo anterior no implica en modo alguno, la imposibilidad para la Asociación a efecto de hacer valer a través del ejercicio de intereses difusos, el derecho constitucional al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. No obstante, se estima que, para poder aplicar tal tipo de legitimación, la accionante debía haber invocado la defensa del derecho en cuestión, con fundamento en la existencia de intereses difusos, circunstancia que no se observa en la especie y que por demás, llevaría el conocimiento del asunto en forma obligatoria a la Jurisdicción Contencioso Administrativa, al estar presente un bien demanial, con necesaria integración del Estado como litis consorte.

De manera diversa, la pretensión presentada se sustenta en el alegato de un mejor derecho, es decir, la causa de pedir se fundamenta en un supuesto interés legítimo a título personal. Ello queda claro al tenor de las pretensiones esbozadas, segmento de la demanda que únicamente engloba pretensiones para sí, no para la colectividad. Así las cosas, el reconocimiento hecho en la resolución impugnada, de una legitimación basada en intereses difusos, a través de la cual, el Tribunal acoge parcialmente las pretensiones de la actora, que no estaban basadas en ese tipo de interés, ni consistían en una petitoria “pro natura”, es constitutivo del vicio de ultra petita, razón por la cual, procede acoger la censura. Por la forma cómo se resuelve, se omite hacer referencia a los demás cargos formulados.

V. Acorde a lo dictada, debiéndose reenviar el expediente al Tribunal para que proceda como en derecho corresponda

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso. Se anula la resolución recurrida. Se ordena su reenvío al Tribunal para que proceda como corresponda, acorde a derecho.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]