Remedying the health permit in INS exceptional procurementSubsanación del permiso sanitario en contratación exceptuada del INS

First Chamber of the Court Date of Resolution: October 18, 2012 at 08:45 Case File: 10-000301-1027-CA Reviewed by: FIRST CHAMBER Relevance Indicators Relevant judgment Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Administrative procurement Subtopics:

Correction (Subsanación).

Articles 30 and 31 of the Application Manual for the Regulation for Excepted Procurements from Ordinary Administrative Procurement Procedures (Manual de Aplicación del Reglamento para Contrataciones Exceptuadas de los Procedimientos Ordinarios de Contratación Administrativa) authorizes the requesting unit of the Instituto Nacional de Seguros to request correction of the best-rated offer.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Administrative procurement Subtopics:

Tender specifications (Cartel).

The administrative interest in contracting ultrasound services in general is evident from the tender specifications, for which bidders had to include in their offer a board-certified surgeon physician, who had no disqualification, with a specialty in radiology and medical imaging, to perform the required examinations, which this Chamber considers was fully complied with by the awardee.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Administrative procurement Subtopics:

Award (Adjudicación).

The award constitutes the unilateral administrative act by which the Administration terminates the course of the procedure, selecting the offer most convenient to public interests or declaring the tender void or unsuccessful. The final act only comes to legal life once the evaluation, study, and qualification processes of the offers have concluded. The issuance of the final act corresponds exclusively to the contracting Administration (which retains a margin of residual discretion), a circumstance that prevents the judge from awarding directly. Therefore, the cassation appellant's thesis requesting to substitute the administrative conduct, ordering the award of line item two of the tender specifications in her favor, is not acceptable.

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Administrative procurement Subtopics:

Suspension of contract execution.

A lack of application of article 90 of the Administrative Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa) is alleged, which, in essence, states: "If the procurement whose award is challenged has been executed or is in the course of execution, the judgment favorable to the plaintiff may only recognize the payment of the damages caused". By virtue of the interim measure approved in both instances, the commencement of execution of the contract for ultrasound services was suspended, until the principal proceeding is resolved. Therefore, this is not the scenario contemplated in the cited article, because the referenced act did not take effect, rendering the grievance futile.

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Health Subtopics:

Sanitary permit (Permiso sanitario).

The habilitation certificate and the operating sanitary permit constitute authorizations of the same nature for the operation of a health establishment (article 2.29 of the General Regulation for the Granting of Operating Permits of the Ministry of Health and Executive Decree 35145). Establishments interested in providing ultrasound services must process the respective sanitary permit before the health authorities.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal (Recurso de casación) Subtopics:

Formalities of the appeal.

The non-application of article 90 of the Administrative Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa) is reproached, being an issue the Court did not refer to because it was not alleged by the parties within the proceeding. Given the impossibility of including as the object of the cassation appeal, matters that were not timely proposed or debated, the rejection of the argued motive is required (article 608 of the Civil Procedure Code).

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Principle of nullity for nullity's sake Subtopics:

Concept and scope.

Only when there is no possibility of remedying a defect, because it causes a situation of defenselessness (indefensión) impossible to correct, is it admissible to decree the annulment of procedural acts or resolutions. In our system, then, nullity for nullity's sake does not exist, and it must be avoided as long as it is not necessary to guide the course of proceedings or prevent defenselessness. In cases classified as purely legal (puro derecho), the procedural principles of the oral system (immediacy and concentration) suffer no impairment whatsoever when, after the preliminary hearing concludes, the issuance of the judgment is deferred to another time (directory deadline), therefore the alleged violation does not occur.

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Principle of concentration Subtopics:

Concept and scope.

It is a sub-principle of the principle of orality. It is closely linked to the principle of immediacy. It advocates that proceedings must be concentrated into one or a few hearings. It is of great importance in the oral system not only for the effectiveness of the result, but also for the guarantee of celerity in proceedings. Its purpose is to avoid the loss of the obtained conviction over time, a reason that justifies the 15-day deadline for issuing the judgment in an oral and public trial as peremptory.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Judgment Subtopics:

Deadline to resolve.

Analysis of the principle of orality in the oral and public trial, as well as its sub-principles of immediacy, concentration, and publicity. Determination of the directory deadline - not peremptory - for issuing the final resolution in purely legal matters (puro derecho), meaning that what has been acted and resolved will not be null if it exceeds the time established for issuing the judgment (articles 98.2 and 111.1 and 2 of the Administrative Litigation Procedure Code and 82 of the Regulation).

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Principle of immediacy Subtopics:

Concept and scope.

It is a sub-principle of the principle of orality. It is understood as that which requires the direct and personal contact of the judicial body with the parties, third parties, and all the material of the proceeding, that is, it requires the personal and uninterrupted presence of those who must issue the ruling, both to hear the parties' allegations and to receive the evidence. That direct knowledge of the reproduced material is followed by immediate deliberation and the consequent judgment, guaranteeing and making effective the physical identity of the judges who attended that stage and resolve the matter. Its purpose is to avoid the loss of the obtained conviction over time, a reason that justifies the 15-day deadline for issuing the judgment in an oral and public trial as peremptory.

... See more *100003011027CA* RES: 001368-F-S1-2012 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight forty-five in the morning on October eighteenth, two thousand twelve.

Preferential processing proceeding for declaratory relief (proceso de conocimiento de trámite preferente) established in the Administrative Litigation Court by SERVICIOS DE ULTRASONIDO Y RADIOLOGÍA ALFER SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, represented by its managers with powers of generalissimum agents without sum limit, Luis Fernando Chavarría Estrada, surgeon physician, and Eullen Marisa Elizondo Acuña, licensed in education; against the INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, represented by its general judicial agent without sum limit, María del Rocío Quirós Cordero, and TAC E IMÁGENES MÉDICAS SAN ANTONIO SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its generalissimum agent without sum limit, José Manuel Solera González, radiologist physician. Also appearing, as special judicial attorneys, for the plaintiff company, Dr. Enrique Rojas Franco; for the co-defendant Institute, licensed Luis Daniel Chacón Solórzano, resident of Alajuela, and William Emilio Fernández Hernández, both single; and, for the co-defendant company, licensed Luis César Monge Hernández and Carlos Gómez Fonseca, single, for the co-defendant. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José.

RESULTANDO (WHEREAS) 1. Based on the facts presented and legal provisions cited, the plaintiff party established a preferential processing proceeding for declaratory relief, so that the judgment declares: “(...) with merit the present complaint in all its aspects, and that the awarded company TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A., be excluded, FOR NOT MEETING THE ESSENTIAL REQUIREMENTS OF NOT HAVING TRAINED AND QUALIFIED PERSONNEL TO PERFORM MUSCULOSKELETAL ULTRASOUNDS AND FOR LACKING AN OPERATING PERMIT TO PROVIDE THIS SERVICE, and that my represented party SERVICIOS DE ULTRASONIDO Y RADIOLOGÍA ALFER S.A. be declared as the awardee of LINE ITEM 2 of Tender No. DSS-Contratación 2009-015 (E09098) AS IT MEETS EACH AND EVERY ONE OF THE REQUIREMENTS ESTABLISHED IN THE TENDER DOCUMENTS. 2.- That the judgment establishes the absolute nullity of the award act No. SEOP-01062-2009, and its related and confirmatory acts, by which line item 2 of the procurement for Ultrasound Services in the Metropolitan Area was awarded to the company TAC e Imágenes Médicas San Antonio, as this act has defects in its cause and content and legality, whereby line item 2 of the cited procurement must be awarded to my represented party, since it is the ONLY COMPANY THAT MEETS THE TECHNICAL AND LEGAL REQUIREMENTS REQUESTED BY THE INS IN THE TENDER DOCUMENTS. 3.- (…) the defendant to the payment of the perpetrated damages, which originate from the illegitimate action of the Instituto Nacional de Seguros, and of the company TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A.. These damages consist of the expected profit by the plaintiff company Servicios de Ultrasonido y Radiología ALFER LTDA, upon being awarded the procurement of Ultrasound Services in the Metropolitan Area. Damages are prudentially estimated in the sum of ¢40,000,000.00, without prejudice to the fact that in the Judgment Enforcement stage, a definitive amount may be established, with expert assistance, plus corresponding interest until effective payment. 4.- (…) order the defendants to pay the procedural and personal costs of this proceeding." 2. The representation of the INS answered in accordance with folios 476 through 506 bis and raised the defense of lack of right. The co-defendant company, for its part, answered according to its brief from folios 507 through 529 and raised the defenses of lack of: standing (legitimación), current interest, and right.

3. The preliminary hearing was held at 8:20 a.m. on August 9, 2010, at which time the parties took the floor.

4. The Administrative Litigation and Civil Treasury Court, Sixth Section, composed of judges Otto González Vílchez, Marianella Álvarez Molina, and José Roberto Garita Navarro; in judgment no. 3184-2010 at 7:55 a.m. on August 27, 2010, resolved: “The defenses of lack of active and passive standing and of current interest are rejected. The defense of lack of right is rejected, regarding the nullity of the award act for being null as it was awarded to a company that failed to comply with the tender specification requirement of presenting the operating sanitary permit. The defense of lack of right is admitted regarding the plaintiff party’s claim to annul the award act under the argument that the defendant company failed to comply with the presentation of a radiologist physician who met the tender specifications' requirements. The defense of lack of right is admitted regarding the plaintiff’s claim to be declared the awardee of line item 2 of the Excepted Procurement DSS-CONTRATACION-2009-015 (E09098) “Services for performing ultrasounds in the Metropolitan Area”. The complaint filed by Servicios de Ultrasonido y Radiología Alfer S.R.L against the Instituto Nacional de Seguros and TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A is partially granted, as follows: 1) The annulment of award act number SEOP-01062-2009, and its related and confirmatory acts, is ordered, by which line item 2 of the Excepted Procurement DSS-CONTRATACION-2009-015 (E09098) “Services for performing ultrasounds in the Metropolitan Area” promoted by the Instituto Nacional de Seguros was awarded to the company TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A, due to the company TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A having failed to comply with the presentation of the operating sanitary permit. The nullity of award act number SEOP-01062-2009 is only applicable regarding Line Item No. 2 Musculoskeletal Ultrasound, said act remaining in force regarding the award made for Line Item No. 1 Conventional Ultrasounds and Line Item No. 3 Venous-Arterial Doppler Ultrasound. 2) The complaint is rejected regarding the plaintiff company's claim to annul the award act under the argument that the awarded company failed to comply with Clause a) of the General Technical Conditions for the Bidder, Section III, Chapter I of the tender specifications, because the radiologist physician proposed by the awarded company does possess the technical suitability required by the tender documents. 3) The complaint is rejected regarding the plaintiff's claim to be declared the awardee of line item 2 of the Excepted Procurement DSS-CONTRATACION-2009-015 (E09098) “Services for performing ultrasounds in the Metropolitan Area”. 4) It is ordered to maintain the interim measure adopted by resolution number 1172-2010 at four-fifteen in the afternoon on March twenty-eighth, two thousand ten, which was confirmed by resolution number 196-2010 issued by the Administrative Litigation and Civil Treasury Appeals Court at eight-sixteen in the morning on May tenth, two thousand ten, until this judgment becomes final. 5) The defendants Instituto Nacional de Seguros and the company TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A, are ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding.” 5. All parties file cassation appeals, expressly indicating the reasons on which they rely to refute the Court's thesis.

6. In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Escoto Fernández CONSIDERANDO (WHEREAS)

I.Servicios de Ultrasonido y Radiología Alfer S.R.L. (hereinafter Alfer), sued the Instituto Nacional de Seguros (hereinafter INS) and Tac Imágenes Médicas San Antonio S.A. (hereinafter Tac e Imágenes Médicas). It stated that, on October 6, 2009, the Operational Services Department of the INS sent an invitation to potential bidders for the excepted procurement DSS-Contratación 2009-015 (E09098), Services for Performing Ultrasounds in the Metropolitan Area” (hereinafter Procurement 2009-015). It pointed out that the INS clarified that a copy of the operating sanitary permit issued in the name of the bidder and/or the proposed location for the service had to be attached to the offer. It added that on October 15, 2009, several offers were presented, with it being indicated on folio 511 of the administrative file, that its offer met all the formal aspects of the tender documents. It expressed, according to official letters sent by doctors Randall Buján and Julio César Jaén Hernández, specialists in radiology, that it was proven that the area of musculoskeletal ultrasounds requires additional training. It affirmed, by official letter no. SEOP-016062-2009, of November 16, 2009, two offers were excluded, indicating that the rest, including its own, complied with the tender specifications. It referred that, on November 27 of that year, by official letter SEOP-00173-2009, the INS communicated the award to Tac e Imágenes Médicas of line items 1, 2, and 3, an agreement which it appealed. It asserted that, on January 4, 2010, it requested Dr. Roxana García, Director General of Health, to indicate if the certificates provided by the awardee allow the provision of ultrasound services. It highlighted, in a response of that same day, official letter DGASS-DB-001-2010, doctors Benítez and Sánchez Moreira informed Dr. García González that, in order to enable services such as ultrasound, the interested party had to formalize a request in that regard. It stated, on January 25, 2010, by official letter G-00502-2010, the sub-management of the INS rejected the appeal, indicating that resolution G-05821-2009 was attached, which does not appear in the administrative file. It mentioned that, in that file, there are two versions of official letter G-00477-2010 of January 25, 2010; one declaring the appeal without merit, and another called “possible resolution of the appeal”, from which the supposed reasons of the INS for that rejection are extracted. It specified, in official letter DGS-0141-10 of January 28, 2010, Dr. García González answered its query, indicating that operating permit RCS-CMU-742-2009 enables her to perform ultrasound examinations. By resolution no. 1172-2010, the Court granted an interim measure, which suspended the effects of the award act. In the judgment, it requests: a) the awardee be excluded for not having qualified personnel to perform musculoskeletal ultrasounds and lacking an operating permit; b) it be declared the awardee of line item 2 of Procurement 2009-015; c) the award no. SEOP-01062-2009, related and confirmatory acts be annulled; d) the defendant be ordered to pay damages and both costs. The defendants answered negatively. They raised the defenses of lack of right, lack of standing ad causam in its dual modality, and lack of current interest. The Court rejected the defenses of lack of standing in its dual modality and current interest; as well as that of right regarding the claim for nullity of the award act due to the lack of the operating sanitary permit, admitting it regarding the claim for failure to present a radiologist physician and the request to declare the plaintiff as the awardee of line item two. It partially granted the complaint. It annulled the award act for line item two of the tender specifications. It maintained the award of line items one and three. It rejected the complaint regarding the claim for nullity due to lack of technical suitability of the physician, and the request to declare the plaintiff as the awardee of line item two. It ordered that the adopted interim measure be maintained until the ruling becomes final. It ordered the co-defendants to pay both costs. Dissatisfied with this, the parties resort to cassation.

Appeal of the plaintiff party

II.The cassation appellant raises two objections. In the first, she alleges the Court incurs in an error of fact by indicating in the judgment that it was sufficient for the bidder to propose a professional holding the title of physician and surgeon and specialist in radiology, duly registered, and a certification from the Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica (hereinafter CMCCR), indicating that he was not disqualified from practicing the profession. From the foregoing, she argues, the judges interpreted that the awardee did meet the requirement of technical suitability of the proposed radiologist physician. She explains that, according to the provisions of the tender specifications in clause a), Section III, the bidder must propose “a specialist physician trained to perform the required examinations”, and must submit a curriculum vitae, in order to assess his training, which was not complied with. She emphasizes that the Court improperly assessed the certification issued by the General Prosecutor of the CMCCR, in which it indicated that any professional holding the title in Radiology and Medical Imaging “is authorized to perform soft tissue ultrasounds, an activity for which and under his own responsibility he must be qualified.” She adds that, based on that certification, the Court considered it proven that a radiologist physician can perform ultrasounds of any type, a criterion she deems mistaken, since, in her opinion, it is evident from that document that training is an additional aspect to the mere fact of being a radiologist. The foregoing, she argues, violates article 82.4 of the Administrative Litigation Procedure Code (hereinafter CPCA), insofar as it requires the evidence to be assessed according to the rules of sound judgment (sana crítica), because in her view, it was not demonstrated that the offered professional was qualified and trained to perform musculoskeletal ultrasound examinations. In the second, she claims the Court rejected her claim to be declared the awardee of line item two of Procurement 2009-015. She states, the Court argued for this, that it cannot substitute the criteria and procurement procedures of the active Public Administration. The foregoing, she asserts, causes the Court to incur in a direct violation of law due to lack of application of articles 4 of the Administrative Procurement Law (hereinafter LCA), 2 and 83 of the RLCA, 3 and 9 of the Regulation for Excepted Procurements (hereinafter RCEPINS), 9 of the Law of the Instituto Nacional de Seguros, 2, 8, 19 of the Application Manual for the Regulation for Excepted Procurements from Ordinary Administrative Procurement Procedures (hereinafter Application Manual of the RCEPINS), 42.2.c and 122.c of the CPCA. She states, by not applying the norms, the Court fails to notice that the nature of administrative procurement is that of a collaborative act with the state entity, aimed at satisfying public purposes, through selecting the most convenient offer. She adds, article 4 of the LCA establishes that the process must be governed by the principles of effectiveness and efficiency, which the Political Constitution and the other cited norms also attend to. She refers that, as the co-defendant's offer did not possess the suitability required by the tender documents, the principle of efficiency is violated. She adds that her claims conform to articles 42.2.c and 122.c of the CPCA, which allow declaring the non-conformity of the administrative conduct with the legal system and its annulment or adaptation, as the case may be. Nevertheless, she argues, the Court erroneously sustained its inability to substitute the Public Administration regarding its procurement criteria and procedures. She concludes, having been demonstrated in the proceeding that her represented party is the only one that meets all the requirements of the tender specifications, it is appropriate to declare it as the awardee of line item two of the referenced procurement process.

III.In the first grievance, the cassation appellant argues, the Court incurs in an error by interpreting that it was sufficient for the awardee to offer a professional holding the title of physician-surgeon and specialist in radiology, duly registered, on whom no disqualification weighed. She also alleges the improper assessment of the document issued by the General Prosecutor of the CMCCR, to the effect that any professional with a title in Radiology and Medical Imaging can perform ultrasounds. She considers the foregoing mistaken, since the professional's training in the field of interest should likewise have been accredited. For the Court, the purpose of the tender specifications is clear insofar as what is desired is to contract services for conventional ultrasounds, musculoskeletal, and Venous-Arterial Doppler, that is, three types of ultrasounds in general. The judges add, this means that the physicians to be contracted had to fulfill only the condition of performing ultrasounds in general and not just one type, as the plaintiff alleged. The judges refer, regarding the experience of the proposed professional, the tender specifications qualify the experience of the radiologist physician from the registration as a specialist in radiology before the CMCCR, without entering to assess academic qualifications. Thus, the Court established, the tender specifications requested as a basic aspect of admissibility, that the physician who would perform the ultrasound services had to meet the following requirements: a) Title as physician and surgeon registered with the CMCCR; b) Title as Specialist in Radiology, registered with the CMCCR in that specialty; c) Certification from the CMCCR regarding the authorization to practice the profession. It stated, the tender specifications required the indicated requirements as part of the admissibility stage for offers, while the experience of the radiologist physician had to be analyzed in the subsequent qualification stage. For this reason, the judges assert, academic requirements should not be confused with professional experience, since the tender specifications did not require a specialty or additional academic degree. They add, what was requested corresponds with the academic and service reality in matters of ultrasound, in view of the certification issued by Dr. Marino Ramírez Carranza, General Prosecutor of the CMCCR on May 10, 2010, in which it was indicated that any radiologist physician can perform ultrasounds of any type. Furthermore, the Court argues, the document is clear in indicating that there are no subspecialties of radiology and medical imaging, therefore it is not possible to require an additional academic degree to perform musculoskeletal ultrasounds. The judges state, thus, TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A complied with that tender specification requirement, since it offered Dr. José Manuel Solera González, who holds the academic degree of Physician and Surgeon, registered with the CMCCR, and that of Specialist in Radiology and Medical Imaging, also registered with the CMCCR since August 1991, without being disqualified. In this respect, this Chamber observes, the interest of the INS was based on contracting ultrasounds in general. This is obtained from point I of the tender specifications, “Description of the Requirement”, in which it refers that it will contract: “Line Item No. 1 Conventional Ultrasounds (...) Line Item No. 2 Musculoskeletal Ultrasound (...) Line Item No. 3 Venous-Arterial Doppler Ultrasound (...)”. From the foregoing it is evident, bidders had to include in their offer a specialist physician, capable of performing ultrasounds in general and not just one type as Alfer argues. The plaintiff alleges that, in its point III, “General Technical Conditions for the Bidder”, the tender specifications require that the specialist physician in radiology is duly qualified and trained to perform the “required examinations”. Even though in her appeal she emphasizes that phrase, implying that the ultrasound diagnoses to be performed involve particularities or complexity exceeding the knowledge of a specialist in radiology, this Chamber considers the appellant is not correct, since it is clear, according to the tender specifications, that the experience of the radiologist physician does not constitute an admissibility element for the offer, but one belonging to the qualification stage. Indeed, for admission, the tender specifications made an express requirement that the professional be a surgeon physician, with a specialty in radiology and medical imaging, duly board-certified, and on whom no disqualification weighed. (Point III of the Tender Specifications. General Technical Conditions for the Bidder). Furthermore, from the official letter sent by the Office of the Prosecutor of the CMCCR, it is evident that any specialist in radiology is qualified to perform soft tissue ultrasounds, without there being subspecialties in that matter (folio 847 of the judicial file). Said requirement, this deciding body considers, was fully complied with by the awarded company, as indicated in the fact deemed proven number eight of the judgment, without it having been disproven by the appellant. Hence, the cassation appellant's thesis is also not acceptable, regarding the improper assessment of the certification issued by the General Prosecutor of the CMCCR. Therefore, the rejection of the grievance is appropriate.

IV.In the second objection, she blames, in accordance with articles 42.2.c and 122.c of the CPCA, the Court can declare the non-conformity of the administrative conduct with the legal system and annul or adapt it. Nevertheless, it rejected her claim to be declared the awardee of line item two of Procurement 2009-015, based on the thesis that it cannot substitute the criteria and procurement procedures of the active Public Administration. In this regard, the Court indicated, even though it has been deemed proven that the plaintiff company met the formal requirements of the offer, it is not possible for that judging body to accept the plaintiff's claim regarding being declared the awardee of line item 2 of said tender specifications.

The foregoing, they stated, because that jurisdictional body cannot substitute for the Active Public Administration, “…as to its contracting criteria and procedures.” They added, pursuant to articles 86, 87, 88, 89 and 90 of the RLCA, only the contracting Public Administration may issue the final act of award. In this regard, this Chamber has considered that the award constitutes the unilateral administrative act by which the Administration brings the procedure to an end by selecting one of the eligible bidders to assume the execution of the corresponding administrative contract. It is understood that it chooses the offer most convenient to the public interests, in the absence of which it may even declare the tender void or unsuccessful. From the foregoing, the final act only comes into legal existence once the evaluation, study, and qualification processes of the offers are concluded, as an expression of will aimed at determining the most advantageous of them. (Judgment No. 1180-2011 of 9 hours 35 minutes of September 22, 2011). From the foregoing it is extracted that the issuance of the final act corresponds exclusively to the contracting Administration, which may not only choose the most suitable of the offers presented, but also declare the tender void or unsuccessful, when, in its judgment, it deems that none of the bidders satisfies the expectations of the process. Indeed, in the award, although the margin of discretion is tangentially reduced, as occurs in the instant case, a margin of residual discretion always remains, a circumstance that prevents the judge from awarding directly. It is a unilateral act of will, a product of an evaluation process, arrived at once the stages of study and qualification and comparative analysis are concluded. It is clear that it has been legally arranged in this manner by the Court, so that those officials or user units of the entity that have closely followed the processing of the procedure may issue a qualified opinion when defining the most convenient offer. The substitution of administrative conduct, specifically regarding the final act of award, would imply a rupture of that complex administrative process by which the Administration arrived at its final decision. For this reason, this Chamber deems that the thesis of the cassation appellant, insofar as it requests substituting the administrative conduct by ordering the award in its favor of Line Item Two of the bidding terms, is not receivable, because this would imply a substitution of the officials or bodies that have maintained the competence to award and that were in charge of the evaluation process, to the detriment of the process itself, for which reason the claim must be rejected.

Appeal of Tac Imágenes Médicas for procedural reasons

V.In the sole grievance of this instance, the appellant alleges violation of numeral 60 subsection 6) of the CPCA, which establishes the maximum deadline to render judgment. It says, by resolution of the Sixth Section of the Court, of 7 hours 30 minutes of February 10, 2010, it was accepted to give this matter preferential processing. The hearing, it refers, was held on August 9, 2010, in which the matter was declared as of pure law, continuing with the conclusions stage. It complains that, although the Court declared the case as complex processing, the rule does not indicate exceptions for the rendering of judgment, so that the decision, it adds, having been notified on August 30, 2010, breached the cited precept 60 subsection 6).

VI.It is the opinion of this Chamber that, in the case of matters of pure law, the deadline for the issuance of the final resolution is directory and not peremptory, for the reasons set forth below. It is important to make a differentiation between the issuance of judgment after the oral trial, where, it goes without saying, documentary evidence and testimonial statements, expert opinions, among others, are received, and the rendering of the decision after the conclusion of the preliminary hearing in processes declared as of pure law. The difference lies in that the oral and public trial is based on the principle of orality, which inherently contains three representative sub-principles, namely, that of immediacy, concentration, and that of publicity. For the analysis of what is of interest, mention will be made of the first two. Immediacy has been understood as that which requires direct and personal contact of the judicial body with the parties, third parties, and with all the material of the process, that is, it requires the personal and uninterrupted presence of those who must render the decision, both to hear the allegations of the parties and the reception of evidence. That direct knowledge of the reproduced material is followed by immediate deliberation and the consequent judgment, guaranteeing and making effective the physical identity of the judges who attended that stage and resolve the matter. The principle of concentration, closely related to the previous one, advocates that the actions must be concentrated within one or a few hearings, thus avoiding putting at risk the objective impressions gathered at the hearing and complying in the instant case with the principle of evidentiary immediacy. This principle is of great importance and connotation in the oral system not only for the effectiveness of the result but also for the guarantee of celerity in the procedures. Both sub-principles have a common goal, to prevent the conviction obtained from being lost through the passage of time. A reason that justifies as peremptory the deadline of 15 days for the rendering of judgment when it is preceded by the oral and public trial. The case is different in processes of pure law, where, in the absence of evidence to be evacuated, there is no trial stage, and consequently, the rules of orality are not applicable, with the deadline provided for the rendering of the resolution being directory in these cases. It is clear then that, in matters classified as of pure law, the procedural principles of the oral system (immediacy and concentration) do not suffer any impairment when, once the preliminary hearing is concluded, the issuance of judgment is deferred to another moment. As explained supra, in these cases, where no evidence has been received at the preliminary hearing, there is no need to guarantee that the judges preserve in their memory the recollection of what occurred. Therefore, the alleged violation does not occur. On the contrary, it would indeed be resolving against the principle of celerity that informs the administrative litigation process if the matter were to be retraced due to the accused violation, given the consequences this would have in terms of the time it would take to be resolved again. Based on the foregoing, this decision-making body deems that the alleged invalidity does not occur due to exceeding the time established for the rendering of judgment, when it concerns, as stated, a matter declared as of pure law.

VII.Regarding the deadline for the rendering of judgment and the alleged nullity, for greater abundance of reasons, this Chamber considers, pursuant to numeral 98 of the CPCA subsection 2), in matters of pure law, before the termination of the preliminary hearing, the processing judge shall give the parties the opportunity to formulate conclusions, immediately thereafter, the judge shall forward the case file to the Court for it to render judgment. Ordinal 111 subsections 1) and 2) ibidem establishes that once the hearing is concluded “the Court shall deliberate immediately and proceed to render judgment. In complex cases, the judgment must be notified within a maximum period of the fifteen business days following the termination of the oral and public trial.” The same canon further determines that, if said deadline expires without compliance with what was just transcribed and provided in rule 111, what was acted and resolved shall be null, such that the oral and public trial must be repeated before another court, which shall be in charge of rendering judgment, without prejudice to the corresponding responsibilities; the foregoing, except in the case of irreproducible procedural acts or evidentiary actions, which shall maintain their validity in the new hearing convened. In this regard, this decision-making body, in vote 1430-S1-2011 of 9 hours 05 minutes of November 21, 2011, indicated: “…III.- The CPCA provided in its article 221 the issuance of a regulation of internal organization of the Administrative Litigation Jurisdiction in charge of the Supreme Court of Justice, based on its regulatory powers, which have constitutional foundation and are also authorized in ordinals 48 and 59, subsection 7), of the Organic Law of the Judicial Branch, 6 and 103 of the General Law of Public Administration. It is therefore incumbent upon the Court to regulate the content of that legal body for the adequate implementation and full effectiveness of the new administrative litigation regime, which it has done through the “Autonomous Regulation of Organization and Service of the Administrative Litigation and Civil Treasury Jurisdiction”, approved by the Full Court, in session No. 02-08, held on January 21, 2008, article IX. This regulation provides the following: “Article 82.- Of the deadline to render judgment…4) In matters of pure law or those in which there is no evidence to be evacuated, the judgment must be rendered within a maximum period of fifteen business days following the referral of the case file by the Processing Judge.” This precept does not violate the CPCA, because it respects the regulation contained therein. In the first place, the CPCA does not establish for matters of pure law (numeral 98.2) a deadline to render judgment, which eliminates any possibility of infringement of the principle of hierarchy of norms. Second, article 69 ibidem refers to a different scenario, so much so that the Regulation regulates it in a separate subsection: “2) In cases in which the parties agree to dispense with the holding of hearings, the judgment shall be rendered within the five business days following the notification to all parties of the ruling that accepts the request (article 69.2 of the CPCA).” This implies that the application, by way of analogy, of the deadline contemplated in ordinal 69.2 of the CPCA to matters declared as of pure law at the preliminary hearing is not appropriate. It is thus constituted as a special rule for matters of pure law or in which there is no evidence to be evacuated, as opposed to the general rule (which it also does not infringe) contained in canon 111 of the Code of reference, in which, although it is true that fifteen days are also established, they are regulated with different guidelines (proper, reasonable, and corresponding with orality and the hearings that preceded it). There is no doubt, then, that the deadline stipulated in ordinal 82.4) of the Regulation is the one applicable to matters declared as of pure law, a time according to which the Court resolved and, consequently, the grievance must be dismissed. The cassation appellant additionally states that, in the event that the Regulation is deemed applicable, it is observed, in any case, that the Court did not communicate the judgment within the 15 business days indicated by the respective numeral. However, it does not outline the factual elements on which it bases its assertion, a situation that renders the charge informal. In any case, in the reference rules, it is clearly specified that the 15 days are provided for the rendering or issuance of the judgment, which does not include its notification, since for this purpose (communication of the decision to the parties), what is provided in article 2 in fine of the Law of Notifications governs. For greater abundance of reasons, as this Chamber has stated on repeated occasions, nullity, as a sanction or as a logical consequence of non-observance of procedural forms, is not always applied in an unrestricted manner. Account must be taken of principles that doctrine exposes and legislation includes in its procedural codes. It is in practice where these principles take on importance, always tending to avoid “nullity for nullity’s sake.” That is, only when there is no possibility of amending a defect, because it causes a defenselessness impossible to correct, is it admissible to decree the annulment of procedural acts or resolutions. In our legal environment, then, nullity for nullity’s sake does not exist, and it must be avoided as long as it is not necessary to guide the course of proceedings or avoid a defenselessness. It is clear that, in matters classified as of pure law, the procedural principles of the oral system (immediacy and concentration, mainly) do not suffer any impairment when, once the preliminary hearing is concluded, the rendering of judgment is deferred to another moment. In these cases, no evidence having been evacuated, there is no need to guarantee that the judge of the hearing preserves in his memory the recollection of what occurred. In the instant case, no defenselessness has been caused to the parties by the rendering of the contested judgment, and if the requested nullity were decreed, nullity for nullity’s sake, it would indeed be resolving against the principle of celerity that informs the administrative litigation process due to the consequences this would have in terms of the time it would take for the matter to be resolved again…” In accordance with the cited precedent, this Chamber deems, as stated at folio 851 verso of the case file, this matter was referred for the rendering of the respective judgment on August 10, 2010, for which reason the deadline expired on August 31 following. The decision was rendered on August 27, 2010, for which reason the Court complied with what is provided in ordinal 82 of the Regulation of the CPCA. With respect to notification, although the Court declared the present matter as complex processing, no requirement is breached, since the notification of the act took place on August 30 and 31 of that year. Additionally, this Chamber has indicated (resolution No. 1000-S1-2010 of 9 hours 35 minutes of August 26, 2010), the deadline to render judgment is directory and not peremptory. In such a way that, in cases of pure law processes, the elementary principles of the oral system (immediacy and concentration) do not suffer any impairment when, once the preliminary hearing is concluded, the rendering of judgment is deferred to another moment. As no evidence was received at the preliminary hearing, there is no need to guarantee that the judges preserve in their memory the recollection of what occurred, therefore the alleged violation does not occur. For the reasons put forth, the grievance must be rejected.

Appeal of Tac Imágenes Médicas for substantive reasons

VIII.The cassation appellant raises four grievances on the merits. In the first charge, it accuses indirect violation due to error of law in the appreciation of evidence. Specifically, it considers the following documents poorly appreciated: a) The enabling certificate No. DSSUH-18-2006, where it is authorized to provide medical services in the area of radiology (TAC) and use of iodinated contrast media; and b) The operating permit from the Ministry of Health, No. RCS-CMU-742-2009, granted to Alfer, to provide medical consultation in general or by specialties. It says, the judgment states that the cited document expressly indicates that it is a sanitary operating permit, which is found lacking in the one provided by the successful bidder. It adduces that the foregoing is incorrect, since the permit presented by Alfer does not authorize nor include the performance of ultrasound services. The foregoing, it considers, breaches precept 330 of the CPC, which obliges the correct appreciation of the evidence presented. It adds, the General Regulation for the Granting of Operating Permits from the Ministry of Health (hereinafter RGOPFMS) establishes that the “Enabling”, is a permit granted to health units and related facilities. In such a way that, what was affirmed by the Court, to the effect that it never presented a permit of that kind, is incorrect. Additionally, it expresses, at the time of the opening of offers, Alfer did not present the permit required under the RGOPFMS, but rather had to expand it, without it being indicated that it authorizes ultrasound studies. It emphasizes that the RGOPFMS, in its numerals 5 and 6, establishes three categories of sanitary and environmental risk, to which it imposes various requirements. It explains that, pursuant to Annex 3 of said regulation, establishments with “services of general or specialized medical care” are cataloged in group A, with code A002 (mild risk), which is the permit Alfer presented. For its part, it places in group B (moderate risk) with code B018, establishments “for care with diagnostic services by ultrasound” (which was the one required by the bidding terms). From the foregoing, it concludes, it cannot be held that the company Alfer had, at the time of opening of the offers, the proper operating permit, for which reason there was equality of conditions between the plaintiff and its represented party regarding that requirement. In the second ground, it accuses the non-application of mandate 90 of the LCA, according to which, if the contract whose award is being challenged has been executed, or is in the course of execution, the judgment favorable to the plaintiff can only recognize the payment of damages. It states that the order to commence is an act issued after the phase of contractual perfection and formalization has been surpassed, by means of which the full execution of the contract is ordered. It adds, by means of official communication CS-00638-2010 of February 25, 2010, the INS notified the respective order to commence. In this manner, it considers, the contract was already in the execution process, so that, pursuant to numeral 90 of the LCA, only the recognition of damages was appropriate. It argues that the judgment, for its part, annuls the act of award, however, it should have concerned only the recognition of damages. It adds, although cardinal 2 of the CPCA provides that the administrative litigation jurisdiction shall hear preparatory acts with their own effect, as well as the award, interpretation, effects, and extinction, the truth of the case is that canon 90 of the LCA has not been repealed, nor can it be understood in such a way by the promulgation of precept 2 of the CPCA. Resolving in that manner, it assures, violates the constitutional principle of legal certainty. As a third censure, it claims the non-application of ordinal 9 of the Law of the INS, as well as articles 3 and 4 of the RCEPINS, ordinals 1, 2, 30 of the Application Manual of the RCEPINS. It says, from the integral reading of the transcribed canons, it is clear that in the field of excepted contracting of the INS, specific regulations exist, so that, in certain cases the LCA is not applicable. Nevertheless, it argues, the assessments of the Court were made based on regulations not applicable to the present procedure, failing to use the proper one. Indeed, it accuses, the judges base their judgment on the RLCA, which had no relation to the case. In its fourth reproach, it alleges the contested judgment condemned it in costs, however, it opines, it was brought into this process in a kind of necessary passive joinder of parties, because rights and legitimate interests derived from the administrative conduct subject to the process. In such a way, it alleges, it was obliged to take part in the process, without having had “control of the fact,” nor influence in the determination of the successful bidders. Furthermore, it concludes, it litigated in good faith, so that the condemnation in costs against it is not appropriate.

IX.In its first charge, Tac Imágenes Médicas accuses that the permit presented by Alfer does not authorize diagnosis through ultrasound; additionally, the “enabling” it provided is in effect an operating permit, hence it is, in its opinion, incorrect the judges’ affirmation to the effect that it never presented it. It explains, Annex 3 of the RGOPFMS places general or specialized medical care services in a risk category different from that of care establishments with diagnostic services by ultrasound, which was the one required by the bidding terms. From the foregoing, it says, it cannot be held as proven that the company Alfer had, at the time of opening of the offers, the proper operating permit. The Court considered that the successful bidder failed to comply with Section III of the bidding terms, chapter I, subsection h) regarding the sanitary operating permit, since it only has enabling permits for X-rays, Computerized Axial Tomography, and Radiology services (TAC) Hi Speed Dual 5114671, without providing a sanitary operating permit for ultrasounds. In the opinion of the triers, at the time of presenting its offer, the interested party had to have that permit and be performing ultrasounds on patients in an establishment open to the public. They further adduce, the operating authorization No. 007-2006, presented by the successful bidder only permits the use of equipment that entails the emission of radiation, so that, insofar as these are not produced by ultrasound equipment, it is clear that they do not include such type of diagnosis. They say, such position is reinforced by resolution DGS-UGR-CR-007-2006-D, of February 20, 2006, which, although it gave rise to Operating Authorization number 007-2006, limited the use of that equipment by indicating: “(...) other equipment on humans not included in the present resolution may not be used.” The triers assert that the same reasoning applies regarding enabling certificate No. D.S.S.-U.H-18-2006, which the successful bidder provides, in which “Medical Services in the Area of Radiology (T.A.C) use of Iodinated Contrast Media” are authorized, given that it also does not include ultrasounds. Furthermore, they emphasize, in accordance with official communication number DGASS-DB-001-2010 of January 4, 2010, from the Directorate of Guarantee of Access to Health Services, addressed to Doctor Rossanna García González, Director General of Health of the Ministry of Health, it was indicated that “…said permits were granted solely for the activities specified in the documents, and that, to expand the enabling to other services such as ‘ultrasound’, the interested party must… request the respective inclusion.” Therefore, they add, the authorizations presented by the successful bidder do not correspond to those of a sanitary operating permit that enables the defendant to provide ultrasound services. On the contrary, regarding the document provided by Alfer, the contested judgment states externally, it does authorize the performance of ultrasound services, given that it permits general and specialized medical consultation, and it is clear that radiology is a medical specialty, so that ultrasounds are included. The decision says that such conclusion is reinforced by what is stated in official communication number GGS-0141-10 of January 28, 2010, signed by the Director General of Health of the Ministry of Health, in which it is stated: …” that effectively the Sanitary Operating Permit No. RCS-CMU-742-2009, extended to ULTRASONIDO SAN JOSÉ and valid until September 1, 2014, enables the Clínica Ultrasonido San José to operate and perform ultrasound examinations.” This Chamber observes, in essence, the grievance attempts to sustain the existence of errors in the evidentiary assessment, by the Court considering that the enabling provided by the successful bidder is not an operating permit, while the one Alfer attached does comply with the rules of the bidding terms and the regulations in force. Along that line, in order to elucidate the charge, it is appropriate to analyze the characteristics of the documents that were provided for that purpose. The operating permit presented by Alfer’s offer, No. RCS-CMU-742-2009, of September 2, 2009, (folio 143, administrative file) authorized that company to carry out the activity of an: “Establishment with general or specialized medical consultation services.” Said authorization is cataloged pursuant to Annex 3 of the RGOPFMS, within Risk Group A, with code A002, indicating that it concerns: “Establishments with general or specialized medical care services, that have auxiliary diagnostic and treatment services, as well as emergency services, outpatient surgery, and minor surgery.” The cited Regulation also includes, within Risk Group B, with code B015, a specific heading for “care establishments with diagnostic services by ultrasound.” From the foregoing, it is clear that the permit Alfer attached to its offer did not include any mention authorizing it to provide diagnostic services by ultrasound. Now then, regarding official communication DGS- 0141-10, of January 28, 2010, by which Dr. García Gómez, Director General of Health, in response to a consultation sent on January 23 of that year, indicates that the permit presented by Alfer, No. RCS-CMU-742-2009, enables it to operate and perform ultrasound examinations, it must be noted that said note was not issued until January 28, 2010, the date of filing of the complaint in this matter. That is, it did not exist at the time the offers were presented. Although it expresses that the permit enabled the performance of ultrasounds, it is not feasible to interpret, as the Court does, that as of October 15, 2009, when the offers were presented, the operating permit provided by Alfer did include ultrasound diagnosis, since, clearly, that information does not arise from the wording of the permit granted, nor from the regulations that inform the matter. It is only from what is stated in official communication DGS- 0141-10, of January 28, 2010, that Alfer’s permit can be understood as clarified or expanded, but that did not oblige the INS officials to a different interpretation, insofar as that information could not be deduced from the document presented with the offer. Having said the foregoing, it remains now to establish whether the enabling certificate No. DSS-UH-18-2006 of August 30, 2006, constitutes or not a sanitary operating permit. In this regard, in accordance with the regulations, that kind of enabling is located in code A 006, “Establishments with diagnostic imaging services that use intravenous contrast media.” Likewise, pursuant to cardinal 2 subsection 29), of the RGOPFMS, the term “enabling” is defined, which is understood in the following manner: “…operating permit granted by the Ministry to public, private, and mixed health establishments and related facilities…”, or what is the same, it is an operating permit. Additionally, in subsection 39 of the cited canon, said Regulation specifies Sanitary Operating Permit or Operating Permit as: …”certificate issued by the Ministry of Health authorizing the operation of an establishment with agricultural, commercial, industrial, or service activity, at a determined location. For purposes of health establishments and related facilities, the enabling certificate is substituted by the sanitary operating permit certificate.” It is noted that said rule was amended by Executive Decree No. 35145 of January 23, 2009, which included the final phrase of the subsection, to the effect that the enabling certificate would be substituted by the sanitary operating permit. From the foregoing it is extracted that both, the enabling and the sanitary operating permit, constitute authorizations of the same nature for the operation of a health establishment, so that the statements made by the Court to the contrary are not relevant. It is clear, consequently, that prior to the issuance of the recently cited Decree 35145, some of the current sanitary operating permits were called “enablings”, so that, in the opinion of this decision-making body and in accordance with the reference regulations, the enabling certificate No. DSS-UH-18-2006, of August 30, 2006, provided with the offer by the successful bidder, is equivalent, for all purposes, to an operating permit proper. From what has been said, it likewise results that the authorization presented by Alfer does not authorize ultrasound diagnosis, so that it cannot be held as proven that the company Alfer had, at the time of opening of the offers, the proper operating permit. Likewise, that the “enabling” provided by Tac e Imágenes Médicas is in effect an operating permit, in accordance with the terms of the RGOPFMS, so that the appellant is correct regarding the existence of an error of law in the appreciation of the evidence. In spite of the foregoing, the grievance is futile, given that, independently of the error pointed out, the sanitary operating permit presented by the successful bidder did not include the activity of ultrasound diagnosis, for which reason the arguments outlined in the charge do not succeed in breaking the decision, since Line Item Two of the bidding terms could not be awarded in the absence of a permit that expressly authorized the performance of that kind of diagnostics.

X.In the second ground, it accuses the non-application of canon 90 of the LCA, according to which, if the contract whose award is being challenged has been executed, or is in the course of execution, the judgment favorable to the plaintiff can only recognize the payment of damages. The Court did not make reference to this specific topic, which is understandable, starting from the fact that it was not alleged by the parties within the process.

Accordingly, because the violation now argued regarding the breach of precept 90 of the LCA was not discussed at its proper procedural time, and given the impossibility of including as an object of the cassation appeal issues that were not timely raised or debated, the rejection of the alleged ground is required, as provided in canon 608 of the CPC. Notwithstanding the foregoing and for greater abundance of reasons, this decision-making body considers that, by written submission of March 19, 2010, the plaintiff requested an “inaudita altera parte” precautionary measure, to the effect that the suspension be ordered of all acts derived from award no. SEOP-01062-2009, as well as related and confirmatory acts, by which line-item 2 of the contracting for ultrasound services in the Metropolitan Area was awarded to the company TAC e Imágenes Médicas. The lower court (Tribunal), by resolution number 1172-2010 issued at 4:15 p.m. on March 25, 2010, admitted the precautionary measure, ordering the suspension of the referenced act, as well as its related acts, meaning any other subsequent act relating to the execution of the contract. In this way, the commencement of execution of the contract of interest was suspended, until the main proceeding was resolved. Said resolution was confirmed in ruling no. 196-2010 issued by the Administrative Contentious and Civil Treasury Court of Appeals (Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) at 8:17 a.m. on May 10, 2010. From the foregoing, it results that the appellant in cassation is not correct. Evidently, when the suspension of official communication no. SEOP-01062-2009 and other related acts was ordered, which caused the award of line-item 2 of said contract to fall upon the company TAC e Imágenes Médicas, this is not the situation referred to in numeral 90 of the LCA, namely, that the challenged award has already been executed, or is in the course of execution. In the present case, by virtue of the approved precautionary measure, the referenced act had no effect, which makes the grievance futile, as it has been raised regarding a scenario of factual interpretation that does not correspond to reality.

XI.As a third objection, it claims that the subject matter of excepted contracting of the INS is governed by specific regulations, hence in certain cases the LCA is not applicable. It reproaches that by denying the INS the possibility of correcting the operating permit (permiso de funcionamiento), based on norms of the RLCA, the lower court failed to apply precepts 3 and 4 of the RCEPINS, articles 1, 2, 30 of the Application Manual of the RCEPINS, and ordinal 9 of the INS Law no. 12. The appellant in cassation questions the lower court’s position by which it disagreed with official communication no. G-00477-2010 of January 25, 2010, when the INS rejected the appeal filed by the plaintiff and confirmed the original award issued, conditioning the start of the service on the presentation of the extension of the existing permit. The lower court dissents from the criterion of the INS in that it authorized correcting the sanitary operating permit once the contracting was awarded, as an act prior to the start order. That decision-making body considered that there are aspects of the offers that are not correctable, and precisely, one of these is the sanitary operating permit requested in the bid specifications (cartel), because in its view, it constitutes an essential element of the offer, without which the awardee could not provide the contracted service, the primary purpose of the contracting. The trial judges added that by allowing the INS to correct an uncorrectable requirement, it conferred an undue advantage on the awarded company, thereby violating the principles of free competition and equality. However, this Chamber observes that mandate 9 of the INS Law no. 12, reformed by the Insurance Market Regulatory Law (Ley Reguladora del Mercado de Seguros), no. 8653 of July 22, 2008, permits that Institute to exclude certain contracts from the ordinary bidding procedures established in the LCA, among which, pursuant to subsection d) of the cited canon, the scenario of the case under review is found. Precept 3 of the RCEPINS subjects the application of said Regulation to the general principles that regulate public contracting activity. Additionally, ordinal 4 of that regulatory body obliges said Institute to issue an application manual for excepted contracting procedures, which, in its articles 1 and 2, limits its use to the subject matter regulated in the cited Regulation. As for precept 30 of said manual, whose violation is alleged, that norm prescribes that the processing of offers must be carried out in accordance with Sections I, II, of Chapter IV of the RLCA, excepting therefrom the documents to be provided and their corrections, which must conform to the RCEPINS, the manual, and the provisions of the bid specifications. Along those same lines, pursuant to numeral 31 of the cited manual, the following are correctable: “…those elements that the user unit orders, with the due justification for doing so”. From the foregoing, it is clearly inferred that ordinals 30 and 31 of the manual allow the insurance Institute to correct the documents provided, with the due justification by the user unit being sufficient. In this regard, this decision-making body considers that the inapplicability of the aforementioned regulations has not been alleged in the present proceeding. Additionally, the “justification” to which the cited manual restricts, besides other documents, can effectively be inferred from official communication G-00477-2010 of January 25, 2010, signed by the Deputy Manager of the INS. Said document not only rejects the appeal filed by the plaintiff against the award act, but also, starting from the premise that both offerors were on equal footing regarding the sanitary operating permit, recommends awarding the bid specifications to TAC e Imágenes Médicas, requiring it to extend the permit presented. Indeed, the aforementioned resolution required the awardee to provide the sanitary permit in accordance with the purpose of the contracting prior to the start of the service (folios 766 to 789 of the administrative file). Consequently, pursuant to the regulations whose breach due to lack of application is claimed in the grievance, it is clear that the user unit of the INS was authorized to request the correction of the highest-rated offer. Likewise, it is reiterated, the inapplicability of such regulation has not been alleged in the present proceeding, hence the appellant is correct, which obliges the acceptance of the charge.

XII.Although in its fourth reproach, the appellant in cassation alleges that the challenged judgment condemned it to pay costs, despite having been brought to this proceeding compulsorily and despite having litigated in good faith, given the manner in which the previous grievances are resolved, reference to the charge in question is omitted.

Appeal of the Instituto Nacional de Seguros

XIII.In its sole objection, the appellant alleges indirect violation due to error of law in the assessment of the evidence. Specifically, it raises arguments similar to those recriminated by the co-defendant TAC e Imágenes Médicas, namely, that several documents were poorly assessed: the certification of authorization (certificado de habilitación), the operating permit, and official communication DGASS-DB-130-2010 from the Ministry of Health. Regarding such reproaches, it is referred to what was resolved in Considerando IX. Likewise, regarding the argument relating to the possibility of correcting the sanitary operating permit, it must abide by what was ordered in Considerando XI. As a sole additional element, it states, as explained in official communication DGASS-DB-130-2010, there is no specific regulation in the country for the operation of ultrasound diagnostic centers, and therefore, to provide them, it is sufficient to comply with general physical-sanitary conditions. It adds that, due to their innocuousness, ultrasound services can be performed at any site, with minimum operating conditions, since they do not generate harmful radiation.

XIV.Regarding the charge raised, this Chamber notes, official communication DGASS-DB-130-2010 of August 6, 2010, issued by the Directorate for Guarantee of Access to Health Services (Dirección de Garantía de Acceso a Servicios de Salud), of the Ministry of Health, (folio 844 of the judicial file) in its third paragraph, literally establishes: “…Currently, there is no specific regulation for this activity (ultrasounds), therefore, the establishments must comply with what is indicated in the General Health Law (Ley General de Salud), the General Regulation for the Granting of Operating Permits of the Ministry of Health (Reglamento General para el otorgamiento de permisos de funcionamiento del Ministerio de Salud). Executive Decree No. 34728-S and the Certification Norm for medical offices and medical-surgical specialists, Executive Decree No. 30699-S.” From the foregoing, it is not possible to interpret, as the appellant does, that to provide ultrasound diagnostic services, it is sufficient to comply with general physical-sanitary conditions. While the note itself establishes that there is no specific regulation, it also indicates that the establishments must comply with the General Health Law, the RGOPFMS, and the certification norm for medical offices and medical-surgical specialties. For that reason, it is possible to validly interpret that even in such a scenario, the establishments interested in providing ultrasound services must process the respective permit before the health authorities. As there are no elements in the note in question that allow for concluding the possibility of providing those services without resorting to the corresponding sanitary permit, the claim is not receivable, and consequently must be rejected.

XV.By virtue of the foregoing, the appeal of the co-defendant TAC Imágenes Médicas must be accepted. Consequently, the judgment shall be quashed. Ruling on the merits, the defense of lack of right is accepted, the lawsuit shall be declared without merit. The lower court’s judgment shall be annulled. Costs shall be borne by the losing party.

POR TANTO

The appeal of the co-defendant is accepted. The judgment is quashed. Ruling on the merits, the defense of lack of right is accepted. The lawsuit is declared without merit. Costs shall be borne by the losing party.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga \t Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho \t Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS \t\t Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:58:16.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Contratación administrativa Subtemas:

Subsanación.

Los ordinales 30 y 31 del Manual de Aplicación del Reglamento para Contrataciones Exceptuadas de los Procedimientos Ordinarios de Contratación Administrativa autoriza a la unidad usuaria del Instituto Nacional de Seguros para solicitar la subsanación de la oferta mejor calificada.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Contratación administrativa Subtemas:

Cartel.

Del cartel se desprende el interés administrativo de contratar ultrasonidos en general, para lo cual los oferentes debían incluir en su oferta un médico cirujano colegiado, que no tuviera ninguna inhabilitación, con especialidad en radiología e imágenes médicas, para realizar los exámenes requeridos, lo cual estima esta Sala, fue cabalmente cumplido por la adjudicataria.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Contratación administrativa Subtemas:

Adjudicación.

La adjudicación constituye el acto administrativo unilateral, por el cual la Administración pone fin al curso del procedimiento, eligiendo la oferta más conveniente a los intereses públicos o declarando desierto o infructoso el concurso. El acto final solo surge a la vida jurídica, una vez concluido los procesos valorativos, de estudio y calificación de las ofertas. El dictado del acto final le corresponde exclusivamente a la Administración contratante (mantiene un margen de discrecionalidad residual), circunstancia que impide al juez adjudicar directamente. Por ende, no es de recibo la tesis de la casacionistaen cuanto solicita sustituir la conducta administrativa, ordenando la adjudicación a su favor del reglón dos del cartel.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Contratación administrativa Subtemas:

Suspensión de la ejecución del contrato.

Se acusa falta de aplicación del cardinal 90 de la Ley de Contratación Administrativa, que, en lo medular, dice: "Si la contratación cuya adjudicación se impugna ha sido ejecutada o se encuentra en curso de ejecución, la sentencia favorable al accionante solo podrá reconocer el pago de los daños y perjuicios causados". Por virtud de la medida cautelar aprobada en ambas instancias, se suspendió la entrada en ejecución del contrato por servicios de ultrasonido, hasta tanto fuese resuelto el proceso principal. Por ende, no se está ante el supuesto del citado numeral, porque el acto de referencia no surtió efectos, lo que hace que el agravio resulte inútil.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Salud Subtemas:

Permiso sanitario.

El certificado de habilitación y el permiso sanitario de funcionamiento constituyen autorizaciones de la misma naturaleza para la operación de un establecimiento de salud (cardinal 2.29 Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud y Decreto Ejecutivo 35145). Los establecimientos interesados en brindar servicios de ultrasonido, deben gestionar el permiso sanitario respectivo ante las autoridades de salud.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

Se recrimina la inaplicación del canon 90 de la Ley de Contratación Administrativa, siendo un tema que el Tribunal no hizo referencia porque no fue alegado por las partes dentro del proceso. Ante la imposibilidad de incluir como objeto del recurso de casación, cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas ni debatidas, se impone el rechazo del motivo argüido (ordinal 608 Código Procesal Civil).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio de nulidad por la nulidad misma Subtemas:

Concepto y alcance.

Únicamente cuando no haya posibilidad de enmendar un defecto, porque provoque indefensión imposible de subsanar, es admisible decretar la anulación de actos procesales o resoluciones. En nuestro medio no existe, entonces, la nulidad por la nulidad misma, y debe evitársele en tanto no sea necesario orientar el curso de los procedimientos o evitar una indefensión. En los casos calificados de puro derecho, los principios procesales del sistema oral (inmediatez y concentración) no sufren menoscabo alguno cuando terminada la audiencia preliminar, el dictado de la sentencia se difiere para otro momento (plazo ordenatorio), por lo que no se produce la violación alegada.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio de concentración Subtemas:

Concepto y alcance.

Es un sub principio del principio de oralidad. Se encuentra muy ligado con el principio de inmediación. Propugna que las actuaciones deben concentrarse dentro de una o pocas audiencias. Resulta de gran importancia en el sistema oral no solo por la eficacia del resultado, sino también por la garantía de la celeridad en los procedimientos. Su fin es evitar que por el transcurso del tiempo, se pierda la convicción obtenida, razón que justifica como perentorio el plazo de 15 días para el dictado de la sentencia en un juicio oral y público.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Sentencia Subtemas:

Plazo para resolver.

Análisis sobre el principio de oralidad en el juicio oral y público, así como sus sub principios de inmediatez, concentración y de publicidad. Determinación del plazo ordenatorio -no perentorio- para emitir la resolución final en asuntos de puro derecho, por lo que lo actuado y resuelto no será nulo si supera el tiempo establecido para el dictado de la sentencia (numerales 98.2 y 111.1 y 2 Código Procesal Contencioso Administrativo y 82 del Reglamento).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio de inmediación Subtemas:

Concepto y alcance.

Es un sub principio del principio de oralidad. Se entiende como aquel que exige el contacto directo y personal del órgano judicial con las partes, terceros y con todo el material del proceso, es decir, exige la presencia personal e ininterrumpida de quienes han de emitir el fallo, tanto para escuchar las alegaciones de las partes, como la recepción de la prueba. A ese conocimiento directo del material reproducido, le sigue la deliberación inmediata y la consecuente sentencia, garantizando y haciendo efectiva la identidad física de los juzgadores que atendieron esa etapa y resuelven el asunto. Su fin es evitar que por el transcurso del tiempo, se pierda la convicción obtenida, razón que justifica como perentorio el plazo de 15 días para el dictado de la sentencia en un juicio oral y público.

... Ver más *100003011027CA* RES: 001368-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cuarenta y cinco minutos del dieciocho de octubre de dos mil doce.

Proceso de conocimiento de trámite preferente establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo por SERVICIOS DE ULTRASONIDO Y RADIOLOGÍA ALFER SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, representado por sus gerentes con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma, Luis Fernando Chavarría Estrada, médico cirujano y Eullen Marisa Elizondo Acuña, licenciada en educación; contra el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, representado por su apoderada general judicial sin límite de suma, María del Rocío Quirós Cordero y TAC E IMÁGENES MÉDICAS SAN ANTONIO SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, José Manuel Solera González, médico radiólogo. Figuran además, como apoderados especiales judiciales, de la sociedad actora, el Dr. Enrique Rojas Franco, por el Instituto codemandado los licenciados Luis Daniel Chacón Solórzano, vecino de Alajuela y William Emilio Fernández Hernández, ambos solteros; y, por la sociedad codemandada, los licenciados Luis César Monge Hernández y Carlos Gómez Fonseca, soltero, por la codemandada. Las personas físicas con mayores de edad y con las salvedades hechas casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció proceso de conocimiento de trámite preferente, a fin de que en sentencia se declare: “ (…) con lugar la presente demanda en todos sus extremos, y se excluya a la empresa adjudicatoria TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A., POR NO CUMPLIR CON LOS REQUISITOS ESENCIALES DE NO CONTAR CON EL PERSONAL ENTRENADO Y CAPACITADO PARA REALIZAR ULTRASONIDOS MÚSCULO ESQUELÉTICO Y POR CARECER DE UN PERMISO DE FUNCIONAMIENTO PARA BRINDAR ESTE SERVICIO, y se declare como adjudicatoria del RENGLÓN 2 del concurso No. DSS-Contratación 2009-015 (E09098) a mi representada SERVICIOS DE ULTRASONIDO Y RADIOLOGÍA ALFER S.A. EN TANTO CUMPLE CON TODOS Y CADA UNO DE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL PLIEGO DE CONDICIONES. 2.- Que se establezca en sentencia la nulidad absoluta del acto de adjudicación No. SEOP-01062-2009, y sus actos conexos y confirmatorios, mediante el cual se adjudicó a la empresa TAC e Imágenes Médicas San Antonio el renglón 2 de la contratación de Servicios de Ultrasonido en el Área Metropolitana, por contar este acto vicios en su motivo y contenido y de legalidad, por lo que deba adjudicársele a mi representada en renglón 2 de la citada contratación, ya que es la ÚNICA EMPRESA QUE CUMPLE CON LOS REQUISITOS TÉCNICOS Y JURÍDICOS SOLICITADOS POR EL INS EN EL PLIEGO DE CONDICIONES. 3.- (…) al demandado al pago de los daños y perjuicios perpetrados, los cuales son originados por la ilegítima actuación del Instituto Nacional de Seguros, y de la empresa TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A.. Esos daños y perjuicios consisten en la utilidad esperada por la empresa Servicios de Ultrasonido y Radiología ALFER LTDA actora, al resultar adjudicataria de la contratación de Servicios de Ultrasonido en el Área Metropolitana. Los daños y perjuicios se estiman prudencialmente en a suma de ¢40.000.000.oo, sin perjuicio que en la etapa de Ejecución de Sentencia, se establezca un monto definitivo, con ayuda pericial, más los intereses correspondientes hasta el efectivo pago. 4.- (…) condene a los demandados al pago de las costas procesales y personales de este proceso." 2. La representación del INS contestó conforme a folios 476 a 506 bis e interpuso la excepción de falta de derecho. La sociedad codemandada, por su parte, contestó acorde a su escrito de folios 507 al 529 y opuso las excepciones de falta de: legitimación, de interés actual y de derecho.

3. La audiencia preliminar se efectuó a las 8 horas 20 minutos del 9 de agosto de 2010, oportunidad en que las partes hicieron uso de la palabra.

4. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, integrada por los jueces Otto González Vílchez, Marianella Álvarez Molina y José Roberto Garita Navarro; en sentencia n.° 3184-2010 de las 7 horas 55 minutos del 27 de agosto de 2010, resolvió: “Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva y de interés actual. Se rechaza la excepción de falta de derecho, en cuanto a la nulidad del acto de adjudicación por ser nulo al haberse adjudicado a una empresa que incumplió el requisito cartelario de presentar el permiso sanitario de funcionamiento. Se admite la excepción de falta de derecho en cuanto a la pretensión de la parte actora de anular el acto de adjudicación bajo el argumento de que la empresa demandada incumplió con la presentación de un médico radiólogo que llenara las exigencias del cartel. Se admite la excepción de falta de derecho en cuanto a la pretensión de la accionante de que se le declare como adjudicataria del renglón 2 de la Contratación Exceptuada DSS-CONTRATACION-2009-015 (E09098) “Servicios para la realización de ultrasonidos en el Área Metropolitana”. Se declara parcialmente con lugar la demanda presentada por Servicios de Ultrasonido y Radiología Alfer S.R.L contra el Instituto Nacional de Seguros y TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A, de la siguiente manera: 1) Se ordena anular el acto de adjudicación número SEOP-01062-2009, y sus actos conexos y confirmatorios, mediante el cual se adjudicó a la empresa TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A, el renglón 2 de la Contratación Exceptuada DSS-CONTRATACION-2009-015 (E09098) “Servicios para la realización de ultrasonidos en el Área Metropolitana” promovida por el Instituto Nacional de Seguros, por haber incumplido la empresa TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A con la presentación del permiso sanitario de funcionamiento. La nulidad del acto de adjudicación número SEOP-01062-2009, únicamente es procedente respecto al Renglón N° 2 Ultrasonido Músculo – esquelético, quedando vigente dicho acto respecto a la adjudicación realizada en el Renglón N° 1 Ultrasonidos convencionales y Renglón N° 3 Ultrasonido Doppler Venoso- arterial. 2) Se rechaza la demanda en cuanto a la pretensión de la empresa actora de anular el acto de adjudicación bajo el argumento de que la empresa adjudicataria incumplió con la Cláusula a) de las Condiciones Generales Técnicas para el oferente, Aparte III, Capítulo I del cartel, debido a que el médico radiólogo propuesto por la empresa adjudicataria, si ostenta la idoneidad técnica exigida por el pliego de condiciones. 3) Se rechaza la demanda en cuanto a la pretensión de la actora de que se le declare como adjudicataria del renglón 2 de la Contratación Exceptuada DSS-CONTRATACION-2009-015 (E09098) “Servicios para la realización de ultrasonidos en el Área Metropolitana”. 4) Se ordena mantener la medida cautelar adoptada mediante resolución número 1172-2010 de las dieciséis horas con quince minutos del veintiocho de marzo del dos mil diez, la cual fuera confirmada por la resolución número 196-2010 dictada por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las ocho horas con dieciséis minutos del diez de mayo de dos mil diez, hasta la firmeza de esta sentencia. 5) Se condena a los demandados Instituto Nacional de Seguros y a la empresa TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A, al pago de las costas procesales y personales de este proceso.” 5. Todas las partes formulan recursos de casación indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

6. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Escoto Fernández

CONSIDERANDO

I.Servicios de Ultrasonido y Radiología Alfer S.R.L. (en lo que sigue Alfer), demandó al Instituto Nacional de Seguros (en adelante INS) y a Tac Imágenes Médicas San Antonio S.A. (en lo subsecuente Tac e Imágenes Médicas). Manifestó, el día 6 de octubre de 2009, el Departamento de Servicios de Operación del INS, cursó invitación a posibles oferentes, para la contratación exceptuada DSS-Contratación 2009-015 (E09098), Servicios para la Realización de Ultrasonidos en el Área Metropolitana” (en lo sucesivo Contratación 2009-015). Apuntó, el INS aclaró que debía adjuntarse a la oferta, copia del permiso sanitario de funcionamiento emitido a nombre del oferente y/o local propuesto para el servicio. Agregó, el 15 de octubre de 2009 se presentaron varias ofertas, indicándose a folio 511 del expediente, que la suya cumplía con todos los aspectos formales del pliego. Expresó, conforme a oficios remitidos por los doctores Randall Buján y Julio César Jaén Hernández, especialistas en radiología, se acreditó que el área de ultrasonidos músculo- esqueléticos requiere capacitación adicional. Afirmó, mediante oficio no. SEOP-016062-2009, del 16 de noviembre de 2009, fueron excluidas dos ofertas, indicándose que las demás, incluida la suya, cumplían con el cartel. Refirió, el 27 de noviembre de ese año, mediante oficio SEOP-00173-2009, el INS comunicó la adjudicación a Tac e imágenes Médicas de los renglones 1, 2 y 3, acuerdo que apeló. Aseveró, el 4 de enero de 2010, solicitó a la Dra. Roxana García, Directora General de Salud, indicar si los certificados aportados por la adjudicataria permiten prestar servicios de ultrasonido. Destacó, en respuesta de ese mismo, oficio DGASS-DB-001-2010, los doctores Benítez y Sánchez Moreira, informaron a la Dra. García González, que a fin de habilitar servicios como el ultrasonido, el interesado debía formalizar una solicitud en ese sentido. Dijo, el 25 de enero de 2010, por oficio G-00502-2010, la subgerencia del INS rechazó el recurso de apelación, indicando que se adjuntaba la resolución G-05821-2009, la cual no aparece en el expediente administrativo. Enunció, en ese expediente constan dos versiones del oficio G-00477-2010 del 25 de enero de 2010; una que declara sin lugar el recurso, y otra denominada “posible resolución del recurso”, de la cual se extraen los supuestos motivos del INS para ese rechazo. Precisó, en oficio DGS-0141-10 del 28 de enero de 2010, la Dra. García González respondió su consulta, indicando que el permiso de funcionamiento RCS-CMU-742-2009, le habilita para realizar exámenes de ultrasonido. Por resolución no. 1172-2010 el Tribunal otorgó medida cautelar, que suspendió los efectos del acto de adjudicación. En sentencia solicita: a) se excluya a la adjudicataria por no contar con personal calificado para realizar ultrasonidos músculo esqueléticos y carecer de permiso de funcionamiento; b) se le declare adjudicataria del renglón 2 de la Contratación 2009-015; c) se anule la adjudicación no. SEOP-01062-2009, actos conexos y confirmatorios; d) se condene al demandado al pago de daños y perjuicios y ambas costas. Los demandados contestaron en forma negativa. Opusieron las excepciones de falta de derecho, de legitimación ad causam en su doble modalidad y de interés actual. El Tribunal rechazó las excepciones de falta de legitimación en su doble modalidad e interés actual; así como la de derecho en cuanto a la pretensión de nulidad del acto de adjudicación por falta del permiso sanitario de funcionamiento, admitiéndola respecto a la de falta de presentación de un médico radiólogo y solicitud de declarar adjudicataria del renglón dos a la accionante. Declaró parcialmente con lugar la demanda. Anuló el acto de adjudicación del renglón dos del cartel. Mantuvo la adjudicación de los renglones uno y tres. Rechazó la demanda en lo atinente a la pretensión de nulidad por falta de idoneidad técnica del médico, y solicitud de declaratoria de la actora como adjudicataria del renglón dos. Ordenó mantener la medida cautelar adoptada hasta la firmeza del fallo. Condenó a los codemandados al pago de ambas costas. Inconformes las partes, acuden a casación.

Recurso de la parte actora

II.La casacionista plantea dos reproches. En el primero, alega, el Tribunal incurre en error de hecho, al indicar en la sentencia que bastaba al oferente proponer un profesional que contara con título de médico y cirujano y especialista en radiología, debidamente incorporado, y certificación del Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica (en adelante CMCCR), indicando que no se encontraba inhabilitado para ejercer la profesión. De lo anterior, argumenta, los jueces interpretaron que la adjudicataria sí cumplió con el requerimiento de idoneidad técnica del médico radiólogo propuesto. Explica, según lo dispone el cartel en su cláusula a), aparte III, el oferente debe proponer “un médico especialista entrenado para la realización de los exámenes requeridos”, debiendo aportar un currículum, a efecto de valorar su capacitación, lo cual se incumplió. Enfatiza, el Tribunal apreció indebidamente la certificación emitida por el fiscal General del CMCCR, en la cual indicó que todo profesional que ostente el título en Radiología e Imágenes Médicas, “está autorizado para realizar ultrasonidos de tejidos blandos, actividad para la cual y bajo su propia responsabilidad debe estar capacitado.” Añade, con base en esa certificación, el Tribunal tuvo por probado, que un médico radiólogo puede hacer ultrasonidos de cualquier tipo, criterio que considera equivocado, por cuanto, opina, de aquella se desprende, que la capacitación es un aspecto adicional al mero hecho de ser radiólogo. Lo anterior, aduce, quebranta el precepto 82.4 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en lo subsiguiente CPCA), en cuanto obliga a apreciar la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, porque en su sentir, no se demostró que el profesional ofrecido estuviere capacitado y entrenado para realizar exámenes de ultrasonido músculo-esquelético. En el segundo, reclama, el Tribunal rechazó su pretensión para que se le declare adjudicataria del renglón dos de la Contratación 2009-015. Dice, para ello argumentó, que no puede sustituir los criterios y procedimientos de contratación de la Administración Pública activa. Lo anterior, asevera, hace al Tribunal incurrir en violación directa de ley por falta de aplicación de los preceptos 4 de la Ley de Contratación Administrativa (en adelante LCA), 2 y 83 del RLCA, 3 y 9 del Reglamento de Contrataciones Exceptuadas (en lo subsecuente RCEPINS), 9 de la Ley del Instituto Nacional de Seguros, 2, 8, 19 del Manual de Aplicación del Reglamento para Contrataciones Exceptuadas de los Procedimientos Ordinarios de Contratación Administrativa (en adelante Manual de Aplicación del RCEPINS), 42.2.c y 122.c del CPCA. Manifiesta, al no aplicar las normas, el Tribunal no repara en que la naturaleza de la contratación administrativa, es la de un acto de colaboración con el ente estatal, destinado a a satisfacer fines públicos, a través de la selección de la oferta más conveniente. Agrega, el canon 4 de la LCA, establece que el proceso debe regirse por los principios de eficacia y eficiencia, a los cuales también atienden la Constitución Política, y las demás normas citadas. Refiere, al no contar la oferta de la codemandada con la idoneidad exigida por el pliego de condiciones, se violenta el principio de eficiencia. Adiciona, sus pretensiones se ajustan a los cardinales 42.2.c y 122.c del CPCA, que permiten declarar la disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y su anulación o adaptación en su caso. No obstante, arguye, el Tribunal sostuvo erróneamente su imposibilidad para sustituir a la Administración Pública en cuanto a sus criterios y procedimientos de contratación. Concluye, habiéndose demostrado en el proceso, que su representada es la única que cumple con todos los requerimientos del cartel, procede declararla como adjudicataria del renglón dos del referido proceso de contratación.

III.En el primer agravio, aduce la casacionista, el Tribunal incurre en error al interpretar que bastaba a la adjudicataria el ofrecimiento de un profesional que contara con título de médico-cirujano y especialista en radiología, debidamente incorporado, sobre el cual no pesara inhabilitación. También alega la apreciación indebida del documento emitido por el fiscal General del CMCCR, en cuanto a que cualquier profesional con título en Radiología e Imágenes Médicas, puede realizar ultrasonidos. Considera equivocado lo anterior, por cuanto, debió asimismo acreditarse la capacitación del profesional en el campo de interés. Para el Tribunal, la finalidad del cartel es clara en cuanto lo que se desea es contratar los servicios de ultrasonidos convencionales, en músculo esquelético y Doppler Venoso-Arterial, es decir en tres clases de ultrasonidos en general. Agregan los jueces, eso significa que los médicos a contratar tenían que cumplir únicamente la condición de realizar ultrasonidos en general y no de una sola clase como alegó la actora. Refieren los juzgadores, en cuanto a la experiencia del profesional propuesto, el cartel califica la experiencia del médico radiólogo, a partir de la incorporación como especialista en radiología ante el CMCCR, sin entrar a valorar los títulos académicos. Así, establece el Tribunal, el cartel solicitó como aspecto base de admisibilidad, que el médico que realizara los servicios de ultrasonidos, tenía que contar con los siguientes requisitos: a) Título como médico y cirujano incorporado al CMCCR; b) Título de Especialista en Radiología, incorporado al CMCCR en esa especialidad; c) Certificación del CMCCR referente a la habilitación para ejercer la profesión. Refirió, el cartel exigió los requisitos indicados como parte de la etapa de admisibilidad de ofertas, mientras que la experiencia del médico radiólogo, debía ser analizada en la etapa posterior de calificación. Por ello, aseguran los jueces, no deben confundirse requisitos académicos con experiencia profesional, puesto que el cartel no exigía especialidad o título académico adicional. Agregan, lo solicitado corresponde con la realidad académica y de servicios en materia de ultrasonidos, en vista de la certificación emitida por el Dr. Marino Ramírez Carranza, Fiscal General del CMCCR del 10 de mayo del 2010, en la cual se indicó que cualquier médico radiólogo puede hacer ultrasonidos de cualquier tipo. Además, aduce el Tribunal, el documento es claro al indicar que no existen subespecialidades de la radiología e imágenes médicas, por lo que no es dable requerir un título académico adicional para realizar ultrasonidos músculo-esqueléticos. Manifiestan los jueces, de tal forma, TAC e Imágenes Médicas San Antonio S.A, cumplió ese requisito cartelario, toda vez que ofreció al Dr. José Manuel Solera González, quien cuenta con el título académico de Médico y Cirujano, inscrito en el CMCCR y el de Especialista en Radiología e Imágenes Médicas, también inscrito ante el CMCCR desde agosto de 1991, sin que se encuentre inhabilitado. Al respecto observa esta Sala, el interés del INS, radicaba en contratar ultrasonidos en general. Esto se obtiene del punto I del cartel, “Descripción del Requerimiento”, en el cual se refiere a que contratará: “Renglón Nº 1 Ultrasonidos convencionales (...) Renglón Nº 2 Ultrasonido Músculo - esquelético (...) Renglón Nº 3 Ultrasonido Doppler Venoso - arterial (...)”. De lo anterior se desprende, los oferentes debían incluir en su oferta un médico especialista, capaz de realizar ultrasonidos en general y no de una sola clase como argumenta Alfer. La actora alega, que en su punto III, “Condiciones Generales Técnicas para el Oferente”, el cartel requiere que el médico especialista en radiología, esté debidamente capacitado y entrenado para la realización de los “examenes requeridos”. A pesar de que en su recurso enfatiza dicha frase, dando a entender que los diagnósticos por ultrasonido a realizar, revisten particularidades o complejidad que exceden los conocimientos de un especialista en radiología, considera esta Cámara, no lleva razón el recurrente, pues es claro, conforme al cartel que la experiencia del médico radiólogo, no constituye un elemento de admisibilidad de la oferta, sino uno propio de la etapa de calificación. En efecto, para la admisión el cartel hizo un requerimiento expreso a fin de que se tratara de un médico cirujano, con especialidad en radiología e imágenes médicas, debidamente colegiado, sobre quien no pesara ninguna inhabilitación. (Punto III del Cartel. Condiciones Generales Técnicas para el Oferente). Además, del oficio remitido por la Fiscalía del CMCCR, se desprende, que cualquier especialista en radiología se encuentra capacitado para realizar ultrasonidos de tejidos blandos, sin que existan subespecialidades en esa materia (folio 847 del expediente judicial). Dicho requisito, estima este órgano decisor, fue cabalmente cumplido por la empresa adjudicataria, conforme se indica en el hecho tenido por demostrado número ocho de la sentencia, sin que fuera desvirtuado por la recurrente. De ahí que tampoco sea de recibo la tesis de la casacionista, en cuanto la apreciación indebida de la certificación emitida por el Fiscal General del CMCCR. Por lo anterior, procede el rechazo del agravio.

IV.En el segundo reparo, endilga, conforme a los cardinales 42.2.c y 122.c del CPCA, el Tribunal puede declarar la disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y anularla o adaptarla. No obstante, rechazó su pretensión para que se le declare adjudicataria del renglón dos de la Contratación 2009-015, con base en la tesis de que no puede sustituir los criterios y procedimientos de contratación de la Administración Pública activa. Al respecto el Tribunal indicó, pese a que se ha tenido por probado que la empresa actora cumplió los requisitos formales de la oferta, no resulta posible para ese cuerpo de juzgadores aceptar la pretensión de la demandante en cuanto a que se le declare adjudicataria del renglón 2 del cartel dicho. Lo anterior, expresaron, porque ese órgano jurisdiccional no puede sustituir a la Administración Pública Activa, “…en cuanto a sus criterios y procedimientos de contratación”. Agregaron, conforme a los artículos 86, 87, 88, 89 y 90 del RLCA, solo la Administración Pública contratante puede emitir el acto final de adjudicación. Al respecto, esta Sala ha estimado, que la adjudicación constituye el acto administrativo unilateral, por el cual, la Administración pone fin al curso del procedimiento, al seleccionar uno de los oferentes elegibles para que asuma la ejecución del contrato administrativo correspondiente. Se entiende, que elige la oferta más conveniente a los intereses públicos, a falta de la cual podrá incluso declarar desierto o infructuoso el concurso. De lo anterior, el acto final solo surge a la vida jurídica, una vez concluidos los procesos valorativos, de estudio y calificación de las ofertas, como expresión de voluntad dirigida a determinar la más ventajosa de aquellas. (Sentencia no.1180- 2011 de las 9 horas 35 minutos del 22 de setiembre de 2011). De lo expuesto se extrae, que el dictado del acto final le corresponde exclusivamente a la Administración contratante, la cual puede no solo escoger la más adecuada de las ofertas presentadas, sino a su vez, declarar desierto o infructuoso el concurso, cuando a su juicio, estime que ninguno de los oferentes satisface las expectativas del proceso. En efecto, en la adjudicación, aunque el margen de discrecionalidad se reduce tangencialmente, como sucede en la especie, siempre se mantiene un margen de discrecionalidad residual, circunstancia que impide al juez adjudicar directamente. Es un acto unilateral de voluntad, producto de un proceso valorativo, al cual se arriba una vez concluidas las etapas de estudio y calificación y análisis comparativo. Es claro que ha sido dispuesto legalmente de esta manera por el Tribunal, a efecto de que aquellos funcionarios o unidades usuarias del ente, que han seguido de cerca la tramitación del procedimiento, emitan un criterio calificado a la hora de definir la oferta mas conveniente. La sustitución de la conducta administrativa, específicamente en cuanto al acto final de adjudicación, implicaría una ruptura de ese complejo proceso administrativo, por el cual la Administración ha arribado a su decisión final. Por esta razón, estima esta Cámara, no es de recibo la tesis de la casacionista en cuanto solicita sustituir la conducta administrativa, ordenando la adjudicación a su favor del Renglón dos del cartel, por cuanto ello implicaría una sustitución de los funcionarios u órganos que han mantenido la competencia para adjudicar, y cuyo cargo estuvo el proceso valorativo, en desmedro del proceso en sí, razón por la cual, el reclamo debe rechazarse.

Recurso de Tac Imágenes Médicas por razones procesales

V.En el único agravio de esta especie, la recurrente alega violado el numeral 60 inciso 6) del CPCA, que establece el plazo máximo para dictar sentencia. Dice, por resolución de la Sección Sexta del Tribunal, de las 7 horas 30 minutos del 10 de febrero de 2010, se aceptó dar a este asunto trámite preferente. La audiencia, refiere, fue celebrada el 9 de agosto de 2010, en esta el asunto fue declarado de puro derecho, continuándose con la etapa de conclusiones. Reclama, si bien el Tribunal declaró el caso como de trámite complejo, la norma no señala excepciones para el dictado de la sentencia, por lo que el fallo, agrega, al haberse notificado el 30 de agosto de 2010, quebrantó el precepto 60 inciso 6) citado.

VI.Es criterio de esta Cámara, que tratándose de asuntos de puro derecho, el plazo para la emisión de la resolución final es ordenatorio y no perentorio, por las razones que de seguido se exponen. Importa hacer una diferenciación entre la emisión de la sentencia transcurrido el juicio oral, donde, por demás está decirlo, se reciben pruebas documentales y declaraciones testificales, periciales, entre otras y el dictado del fallo con posterioridad a la conclusión de la audiencia preliminar en procesos declarados de puro derecho. La diferencia radica en que, el juicio oral y público se fundamenta en el principio de oralidad, el cual lleva inmerso tres representativos sub principios, a saber, el de inmediatez, concentración y el de publicidad. Para el análisis de lo que interesa, se hará mención a los dos primeros. El de inmediación, se ha entendido como aquel que exige el contacto directo y personal del órgano judicial con las partes, terceros y con todo el material del proceso, es decir, exige la presencia personal e ininterrumpida de quienes han de emitir el fallo, tanto para escuchar las alegaciones de las partes, como la recepción de la prueba. A ese conocimiento directo del material reproducido, le sigue la deliberación inmediata y la consecuente sentencia, garantizando y haciendo efectiva la identidad física de los juzgadores que atendieron esa etapa y resuelven el asunto. El principio de concentración muy relacionado con el anterior, propugna que las actuaciones deben concentrarse dentro de una o pocas audiencias, evitando así poner en riesgo las impresiones objetivas que recogió en la audiencia y cumplir en la especie con el principio de inmediatez probatoria. Este principio es de gran importancia y connotación en el sistema oral no solo por la eficacia del resultado, sino también, por la garantía de la celeridad en los procedimientos. Ambos sub principios tienen un fin común, evitar que por el transcurso del tiempo, se pierda la convicción obtenida. Razón que justifica como perentorio, el plazo de 15 días para el dictado de la sentencia cuando viene precedido del juicio oral y público. Distinto es el caso en procesos de puro derecho, donde a falta de prueba que evacuar, no hay etapa de juicio, y en consecuencia, no resultan aplicables las reglas de la oralidad, siendo en estos casos ordenatorio el plazo previsto para el dictado de la resolución. Es claro entonces que, en los asuntos calificados de puro derecho, los principios procesales del sistema oral (inmediatez y concentración), no sufren menoscabo alguno cuando terminada la audiencia preliminar, la emisión de la sentencia se difiere para otro momento. Según se explicó supra, en estos casos, donde no se ha recibido prueba en la audiencia preliminar, no existe la necesidad de garantizar que los juzgadores preserven en su memoria el recuerdo de lo sucedido. Por ende, no se produce la violación alegada. Al contrario, sí se estaría resolviendo en contra del principio de celeridad que informa el proceso contencioso administrativo, si se retrotrajera el asunto por la violación acusada, ante las consecuencias que ello tendría en cuanto al tiempo que tardaría en resolverse de nuevo. Con base en lo expuesto, estima este órgano decisor, no se produce la invalidez alegada ante la superación del tiempo establecido para el dictado de la sentencia, cuando se trate, según se expuso, de un asunto declarado de puro derecho.

VII.Sobre el plazo para el dictado de la sentencia y la nulidad alegada, a mayor abundamiento de razones, esta Sala estima, conforme al numeral 98 del CPCA inciso 2), en asuntos de puro derecho, antes de la terminación de la audiencia preliminar, el juez tramitador dará a las partes oportunidad para que formulen las conclusiones, acto seguido, remitirá el expediente al Tribunal para que dicte la sentencia. El ordinal 111 incisos 1) y 2) ibídem, establece que una vez finalizada la audiencia “el Tribunal deliberará inmediatamente y procederá a dictar sentencia. En casos complejos, la sentencia deberá notificarse en el plazo máximo de los quince días hábiles siguientes a la terminación del juicio oral y público”. El mismo canon determina además, que vencido dicho plazo con incumplimiento de lo recién transcrito y previsto en la norma 111, lo actuado y resuelto será nulo, por lo que el juicio oral y público deberá repetirse ante otro tribunal, que será el encargado de emitir la sentencia, sin perjuicio de las responsabilidades correspondientes; lo anterior, salvo en el caso de los actos o las actuaciones probatorias irreproductibles, que mantendrán su validez en la nueva audiencia convocada. Al respecto, este órgano decisor, en el voto 1430-S1-2011 de las 9 horas 05 minutos del 21 de noviembre de 2011, indicó: “…III.- El CPCA dispuso en su artículo 221 el dictado de un reglamento de organización interna de la Jurisdicción Contencioso Administrativa a cargo de la Corte Suprema de Justicia, con base en sus potestades reglamentarias, que tienen fundamento constitucional y se encuentran también autorizadas en los ordinales 48 y 59, inciso 7), de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 6 y 103 de la Ley General de la Administración Pública. Compete por ende, a la Corte, reglamentar el contenido de aquel cuerpo legal para la adecuada implementación y plena eficacia del nuevo régimen contencioso administrativo, lo que ha hecho mediante el “Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda”, aprobado por Corte Plena, en sesión no. 02-08, celebrada el 21 de enero de 2008, artículo IX. En esta normativa se dispone lo siguiente: “Artículo 82.- Del plazo para dictar sentencia…4) En los asuntos de puro derecho o aquellos en los que no haya prueba por evacuar, la sentencia deberá dictarse en el plazo máximo de los quince días hábiles siguientes a la remisión del expediente por parte del Juez Tramitador” . Este precepto, no atenta contra el CPCA, porque respeta la regulación contenida en este. En primer lugar, el CPCA no establece para asuntos de puro derecho (numeral 98.2), un plazo para dictar sentencia, lo cual elimina toda posibilidad de infracción al principio de jerarquía de las normas. Segundo, el artículo 69 ibidem, se refiere un supuesto distinto, tanto es así, que el Reglamento lo norma en un inciso aparte: “2) En los casos en los cuales las partes acuerden prescindir de la celebración de las audiencias, la sentencia se dictará dentro de los cinco días hábiles siguientes al de la notificación a todas las partes, del auto que acoge la gestión (artículo 69.2 del CPCA)”. Esto implica que no cabe vía analogía, la aplicación del plazo contemplado en el ordinal 69.2 del CPCA a los asuntos declarados como de puro derecho en la audiencia preliminar. Se constituye así como norma especial para los asuntos de puro derecho o en los que no haya prueba que evacuar, frente a la regla general (que tampoco infringe) contenida en el canon 111 del Código de referencia, en el que si bien es cierto se establecen también los quince días, se regulan con pautas diversas (propias, razonables y correspondientes con la oralidad y las audiencias que le precedieron). No hay duda alguna, entonces, que el plazo estipulado en el ordinal 82.4) del Reglamento es el aplicable a los asuntos declarados de puro derecho, tiempo conforme al cual resolvió el Tribunal y, en consecuencia, deberá desestimarse el agravio. Manifiesta adicionalmente el casacionista, que en la eventualidad de que se tenga por aplicable el Reglamento, se observa, en todo caso, que el Tribunal no comunicó la sentencia dentro de los 15 días hábiles que señala el numeral respectivo. Sin embargo, no reseña los elementos fácticos en que basa su afirmación, situación que torna en informal el cargo. En todo caso, en las normas de referencia, se especifica con claridad, que los 15 días están previstos para el dictado o emisión de la sentencia, lo que no incluye su notificación, pues para tal efecto (comunicación del fallo a las partes), rige lo dispuesto en el artículo 2 in fine de la Ley de Notificaciones. A mayor abundamiento de razones, como en reiteradas ocasiones ha dicho esta Sala, la nulidad, como sanción o como consecuencia lógica de la inobservancia de formas del procedimiento, no se aplica siempre en forma irrestricta. Deben tomarse en cuenta principios, que la doctrina expone y las legislaciones incluyen en sus códigos procesales. Es en la práctica donde estos principios toman importancia, tendientes siempre a evitar “nulidad por la nulidad misma”. Es decir, únicamente cuando no haya posibilidad de enmendar un defecto, porque provoque indefensión imposible de subsanar, es admisible decretar la anulación de actos procesales o resoluciones. En nuestro medio no existe, entonces, la nulidad por la nulidad misma, y debe evitársele en tanto no sea necesario orientar el curso de los procedimientos o evitar una indefensión. Es claro que, en los asuntos calificados como de puro derecho, los principios procesales del sistema oral (inmediatez y concentración, principalmente), no sufren menoscabo alguno cuando terminada la audiencia preliminar, el dictado de la sentencia se difiere para otro momento. En estos casos, no habiéndose evacuado prueba, no existe la necesidad de garantizar que el juez de la audiencia preserve en su memoria el recuerdo de lo sucedido. En la especie no se ha producido indefensión a las partes con el dictado de la sentencia impugnada y de decretarse la nulidad peticionada, nulidad por la nulidad, sí se estaría resolviendo en contra del principio de celeridad que informa el proceso contencioso administrativo por las consecuencias que ello tendría en cuanto al tiempo que tardaría el asunto en resolverse de nuevo…” Conforme al precedente citado, estima esta Cámara, según consta a folio 851 vuelto del expediente, este asunto fue remitido para el dictado de la sentencia respectiva, el 10 de agosto de 2010, por lo que el plazo vencía el 31 de agosto siguiente. El fallo se emitió el 27 de agosto de 2010, motivo por el cual, el Tribunal cumplió con lo dispuesto en el ordinal 82 del Reglamento del CPCA. En lo concerniente a la notificación, aunque el Tribunal declaró el presente asunto de trámite complejo, no se quebranta presupuesto alguno, por cuanto la notificación del acto tuvo lugar los días 30 y 31 de agosto de ese año. Adicionalmente, esta Sala ha indicado (resolución no. 1000-S1-2010 de las 9 horas 35 minutos del 26 de agosto de 2010), el plazo para dictar sentencia es ordenatorio y no perentorio. De forma tal, en casos de procesos de puro derecho, los principios elementales del sistema oral (inmediatez y concentración) no sufren menoscabo alguno cuando terminada la audiencia preliminar, el dictado de la sentencia se difiere para otro momento. Al no haberse recibido prueba en la audiencia preliminar, no existe necesidad de garantizar que los juzgadores preserven en su memoria el recuerdo de lo sucedido, por ende no se produce la violación alegada. Por las razones esgrimidas, el agravio deberá ser rechazado.

Recurso de Tac Imágenes Médicas por razones sustantivas

VIII.La casacionista plantea cuatro agravios por el fondo. En el primer cargo recrimina violación indirecta por error de derecho en la apreciación de la prueba. En concreto, estima mal apreciados los siguientes documentos: a) El certificado de habilitación no. DSSUH-18-2006, donde se le autoriza a prestar servicios médicos en el área de radiología (TAC) y uso de medios de contraste yodado; y b) El permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud, no. RCS-CMU-742-2009, otorgado a Alfer, para brindar consulta médica en general o por especialidades. Dice, la sentencia sostiene que el documento citado expresamente indica que es un permiso sanitario de funcionamiento, lo que se echa de menos en el aportado por la adjudicataria. Aduce, lo anterior es incorrecto, puesto que el permiso presentado por Alfer no autoriza ni incluye la realización de servicios de ultrasonido. Lo anterior, considera, quebranta el precepto 330 del CPC, que obliga a apreciar correctamente la prueba presentada. Agrega, el Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud (en lo subsiguiente RGOPFMS), establece que la “Habilitación”, es un permiso que se otorga a las dependencias de salud y afines. De tal forma, resulta incorrecto lo afirmado por el Tribunal en cuanto a que nunca presentó un permiso de esa especie. Adicionalmente, expresa, al momento de la apertura de ofertas, Alfer no presentó el permiso requerido según el RGOPFMS, sino que tuvo que ampliarlo, sin que se indique que autoriza los estudios por ultrasonido. Enfatiza, el RGOPFMS, en su numerales 5 y 6, establece tres categorías de riesgo sanitario y ambiental, a las cuales impone diversos requisitos. Explica, conforme al Anexo 3 de dicha normativa, se catalogan en el grupo A, con el código A002 (riesgo leve), los establecimientos con “servicios de atención médica general o por especialidades”, permiso que presentó Alfer. Por su parte, ubica en el grupo B, (riesgo moderado) con el código B018, los establecimientos “de atención con servicios de diagnóstico por ultrasonido” (que era el exigido por el cartel). De lo anterior, concluye, no puede tenerse que la empresa Alfer contara al momento de apertura de las ofertas, con el permiso de funcionamiento debido, por lo que existía igualdad de condiciones entre la actora y su representada en cuanto a ese requisito. En el segundo motivo recrimina la no aplicación del mandato 90 de la LCA, según el cual, si el contrato cuya adjudicación se impugna ha sido ejecutado, o se encuentra en curso de ejecución, la sentencia favorable al accionante, solo puede reconocer el pago de daños y perjuicios. Manifiesta, la orden de inicio es un acto que se dicta superada la fase de perfección y formalización contractual, por cuyo medio se dispone la ejecución integra del contrato. Añade, mediante oficio CS-00638-2010 del 25 de febrero de 2010, el INS notificó la orden de inicio respectiva. De esta manera, estima, el contrato se encontraba ya en proceso de ejecución, por lo que, conforme al numeral 90 de la LCA, solo procedía reconocer daños y perjuicios. Esgrime, la sentencia por su parte anula el acto de adjudicación, no obstante, debía versar únicamente sobre el reconocimiento de daños y perjuicios. Agrega, aunque el cardinal 2 del CPCA, dispone que la jurisdicción contencioso administrativa, conocerá los actos preparatorios con efecto propio, así como la adjudicación, interpretación, efectos y extinción, lo cierto del caso es que el canon 90 de la LCA no ha sido derogado, ni puede entenderse de tal forma por la promulgación del precepto 2 del CPCA. Resolver de esa manera, asegura, atenta contra el principio constitucional de seguridad jurídica. Como tercera censura, reclama la no aplicación del ordinal 9 de la Ley del INS, así como los artículos 3 y 4 del RCEPINS, ordinales 1, 2, 30 del Manual de Aplicación del RCEPINS. Dice, de la lectura integral de los cánones transcritos, resulta claro que en materia de contrataciones exceptuadas del INS, existe normativa específica, por lo que, en ciertos casos no resulta aplicable la LCA. No obstante, arguye, las valoraciones del Tribunal fueron hechas con fundamento en normativa no aplicable al presente procedimiento, dejando de emplear la debida. En efecto, acusa, los jueces sientan las bases de su sentencia en el RLCA, que no tenían relación con el caso. En su cuarto reproche alega la sentencia combatida le condenó en costas, no obstante, opina, fue traída a este proceso en una especie de litis consorcio pasivo necesario, por haber derivado derechos e intereses legítimos de la conducta administrativa objeto del proceso. De tal forma, alega, se vió obligada a tomar parte en el proceso, sin que haya tenido “el dominio del hecho”, ni influencia en la determinación de los adjudicatarios. Además, concluye, litigó de buena fe, por lo que no cabe en su contra la condenatoria en costas.

IX.En su primer cargo, Tac Imágenes Médicas recrimina, el permiso presentado por Alfer no autoriza el diagnóstico a través de ultrasonido; adicionalmente, la “habilitación” que aportó es en efecto un permiso de funcionamiento, de ahí que resulte, en su criterio, incorrecta la afirmación de los jueces en cuanto a que nunca la presentó. Explica, el Anexo 3 del RGOPFMS, ubica a los servicios de atención médica general o por especialidades, en una categoría de riesgo diversa a la de los establecimientos de atención con servicios de diagnóstico por ultrasonido, que era el exigido por el cartel. De lo anterior, dice, no puede tenerse por demostrado, que la empresa Alfer contara al momento de apertura de las ofertas, con el permiso de funcionamiento debido. El Tribunal estimó, la adjudicataria incumplió el Aparte III del cartel, capítulo I, inciso h) referente al permiso sanitario de funcionamiento, puesto que solo cuenta con permisos de habilitación para rayos X, Tomografía Axial computarizada y servicios de Radiología (TAC) Hi Speed Dual 5114671, sin que aportara un permiso sanitario de funcionamiento para ultrasonidos. En opinión de los enjuiciadores, al momento de presentar su oferta, debía la parte interesada contar con ese permiso y encontrarse realizando ultrasonidos a pacientes en un establecimiento abierto al público. Aducen además, la autorización de funcionamiento no. 007-2006, presentada por la adjudicataria solo permite el uso de equipo que conlleve la emisión de radiaciones, por lo que, en tanto estas no son producidas por los equipos de ultrasonido, es claro que no incluyen tal tipo de diagnóstico. Dicen, tal posición se ve reforzada por la resolución DGS-UGR-CR-007-2006-D, del 20 de febrero de 2006, la cual, si bien dio origen a la Autorización de Funcionamiento número 007-2006, limitó el uso de esos equipos al indicar: “(...) no se podrá utilizar otros equipos en humanos que no se encuentren incluidos en la presente resolución." Aseveran los juzgadores, el mismo razonamiento aplica respecto del certificado de habilitación no. D.S.S.-U.H-18-2006, que aporta la adjudicataria, en el cual se autorizan "Servicios Médicos en el Área de Radiología (T.A.C) uso de Medios de Contraste Yodados", toda vez que tampoco incluye los ultrasonidos. Además, enfatizan, conforme al oficio número DGASS-DB-001-2010 del 4 de enero del 2010, de la Dirección de Garantía al Acceso a los Servicios de Salud, dirigido a la Doctora Rossanna García González, Directora General de Salud del Ministerio de Salud, se indicó que “…dichos permisos fueron otorgados únicamente para las actividades especificadas en los documentos, y que, para ampliar la habilitación a otros servicios como el “ultrasonido”, el interesado debe… solicitar la inclusión respectiva”. Por ello, agregan, las autorizaciones presentadas por la adjudicataria, no corresponden a las de un permiso sanitario de funcionamiento que habilite a la demandada a brindar los servicios de ultrasonido. Por el contrario, en cuanto al documento aportado por Alfer, externa la sentencia impugnada, sí se autoriza la realización de servicios de ultrasonido, toda vez que permite la consulta médica general y por especialidades, y es claro que la radiología es una especialidad médica, por lo que están incluidos los ultrasonidos. Dice el fallo, que tal conclusión está reforzada por lo dicho en el oficio número GGS-0141-10 del 28 de enero del 2010, suscrito por la Directora General de Salud del Ministerio de Salud, en el cual se refiere: …” que efectivamente el Permiso Sanitario de Funcionamiento Nº RCS-CMU-742-2009, extendido a ULTRASONIDO SAN JOSÉ y vigente hasta el 01 de setiembre del año 2014, habilita a la Clínica Ultrasonido San José para operar y realizar exámenes de ultrasonido." Observa esta Sala, en lo medular, el agravio pretende sustentar la existencia de errores en la valoración probatoria, al estimar el Tribunal, que la habilitación aportada por la adjudicataria, no es un permiso de funcionamiento, mientras que el que adjunta Alfer, sí se ajusta a las reglas del cartel y a la normativa vigente. En esa línea, a efecto de dilucidar el cargo, procede analizar las características de los documentos que a ese fin fueron aportados. El permiso de funcionamiento que presentara la oferta de Alfer, no. RCS-CMU-742-2009, del 2 de setiembre de 2009, (folio 143, expediente administrativo) autorizó a dicha empresa para realizar la actividad de un: “Establecimiento con servicios de consulta médica en general o por especialidades”. Dicha autorización se encuentra catalogada conforme al Anexo 3 del RGOPFMS, dentro del Grupo de Riesgo A, con el código A002, indicando que se trata de: “Establecimientos con servicios de atención médica general o por especialidades, que cuentan con servicios auxiliares de diagnóstico y tratamiento, así como servicios de emergencias, cirugía ambulatoria y cirugía menor”. El citado Reglamento incluye a su vez, dentro del Grupo de Riesgo B, con el código B015, un acápite específico para “establecimientos de atención con servicios de diagnóstico por ultrasonido”. De lo anterior, es claro que el permiso que adjuntó Alfer a su oferta, no incluía, ninguna mención que le autorizara para prestar servicios de diagnóstico por ultrasonido. Ahora bien, en cuanto al oficio DGS- 0141-10, del 28 de enero de 2010, por el cual la Dra. García Gómez, Directora General de Salud, en atención a consulta cursada el 23 de enero de ese año, indica que el permiso presentado por Alfer, no. RCS-CMU-742-2009, habilita para operar y realizar exámenes de ultrasonido, debe hacerse notar, que dicha nota no fue emitida sino hasta el 28 de enero de 2010, fecha de presentación de la demanda de este asunto. Es decir, no existía al momento de presentarse las ofertas. Si bien expresa que el permiso habilitaba la realización de ultrasonidos, no es dable interpretar, como lo hace el Tribunal, que al 15 de octubre de 2009, cuando se presentaron las ofertas, que el permiso de funcionamiento aportado por Alfer, si incluía el diagnóstico por ultrasonido, puesto que, claramente, esa información no se desprende de la letra del permiso otorgado, ni tampoco de la reglamentación que informa la materia. Es solo de lo referido por el oficio DGS- 0141-10, del 28 de enero de 2010, que el permiso de Alfer, puede entenderse aclarado, o ampliado, mas eso no obligaba a los funcionarios del INS a una interpretación diferente, en tanto esa información no podía deducirse del documento presentado con la oferta. Dicho lo anterior, resta ahora establecer si el certificado de habilitación no. DSS-UH-18-2006 del 30 de agosto de 2006, constituye o no un permiso sanitario de funcionamiento. Al respecto, conforme a lo reglamentado, dicha especie de habilitación se ubica en el código A 006, “Establecimientos con servicios de diagnóstico por imágenes que utilizan medios de contraste endovenoso”. Asimismo, conforme al cardinal 2 inciso 29), del RGOPFMS, se define el término “habilitación”, el cual se comprende de la siguiente manera: “…permiso de funcionamiento otorgado por el Ministerio a los establecimientos de salud y afines, públicos, privados y mixtos…”, o lo que es lo mismo, se trata de un permiso de funcionamiento. Adicionalmente, en el inciso 39, del canon citado, dicho Reglamento puntualiza como Permiso Sanitario de Funcionamiento o Permiso de Funcionamiento al: …”certificado que emite el Ministerio de Salud autorizando el funcionamiento de un establecimiento con actividad agrícola, comercial, industrial o de servicios, en una ubicación determinada. Para efectos de establecimientos de salud y afines, el certificado de habilitación es sustituido por el certificado de permiso sanitario de funcionamiento”. Se advierte, dicha norma fue reformada mediante Decreto Ejecutivo no. 35145 del 23 de enero de 2009, el cual incluyó la frase final del inciso, en cuanto a que el certificado de habilitación sería sustituido por el permiso sanitario de funcionamiento. De lo anterior se extrae, que ambos, el de habilitación y el permiso sanitario de funcionamiento, constituyen autorizaciones de la misma naturaleza para la operación de un establecimiento de salud, por lo que no vienen al caso las manifestaciones hechas por el Tribunal, en sentido contrario. Queda claro en consecuencia, que con anterioridad a la emisión del Decreto 35145 recién citado, algunos de los actuales permisos sanitarios de funcionamiento eran denominados “habilitaciones”, por lo que, en criterio de este órgano decisor y conforme a la normativa de referencia, el certificado de habilitación no. DSS-UH-18-2006, del 30 de agosto de 2006, aportado con la oferta por la adjudicataria, equivale, para todos los efectos, a un permiso de funcionamiento propiamente tal. De lo dicho, igualmente resulta, que la autorización presentada por Alfer no autoriza el diagnóstico por ultrasonido, por lo que no puede tenerse por demostrado, que la empresa Alfer contara al momento de apertura de las ofertas, con el permiso de funcionamiento debido. Asimismo, que la “habilitación” aportada por Tac e Imágenes Médicas, es en efecto un permiso de funcionamiento, conforme a los términos del RGOPFMS, por lo que lleva razón la recurrente en cuanto a la existencia de un error de derecho en la apreciación de la prueba. A pesar de lo anterior, el agravio resulta inútil, toda vez que, independientemente del error que se apunta, el permiso sanitario de funcionamiento presentado por la adjudicataria, no incluyó la labor de diagnóstico por ultrasonido, razón por la cual, los argumentos esbozados en el cargo no alcanzan a quebrar el fallo, pues no podía adjudicarse el renglón dos del cartel ante la ausencia de un permiso que expresamente autorizara la realización de esa clase de diagnósticos.

X.En el segundo motivo, recrimina la no aplicación del canon 90 de la LCA, según el cual, si el contrato cuya adjudicación se impugna ha sido ejecutada, o se encuentra en curso de ejecución, la sentencia favorable al accionante, solo puede reconocer el pago de daños y perjuicios. El Tribunal no hizo referencia a este tema específico, lo cual se entiende, partiendo del hecho de que no fue alegado por las partes dentro del proceso. De esa suerte, por no haber sido discutida en su oportunidad procesal, la violación ahora argumentada en cuanto al quebranto del precepto 90 de la LCA y ante la imposibilidad de incluir como objeto del recurso de casación, cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas ni debatidas, se impone el rechazo del motivo argüido, según lo dispone el canon 608 del CPC. Sin perjuicio de lo anterior y a mayor abundamiento de razones, considera este órgano decisor, por escrito del 19 de marzo de 2010, la demandante solicitó medida cautelar “inaudita altera parte”, a efecto de que se ordenara la suspensión de todos los actos derivados de la adjudicación no. SEOP-01062-2009, así como los conexos y confirmatorios, mediante los cuales se adjudicó a la empresa TAC e Imágenes Médicas el reglón 2 de la contratación de servicios de ultrasonido en el Área Metropolitana. El Tribunal, por resolución número 1172-2010 dictada a las 16 horas 15 minutos del 25 de marzo de 2010, admitió la medida cautelar, ordenándose la suspensión del acto de referencia, así como de sus actos conexos, entiéndase, cualquier otro acto posterior relativo a la ejecución del contrato. De tal forma, fue suspendida la entrada en ejecución del contrato de interés, hasta tanto fuese resuelto el proceso principal. Dicha resolución fue confirmada en el fallo no. 196-2010 dictado por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 8 horas 17 minutos del 10 de mayo de 2010. De lo anterior, resulta, no llevar razón la casacionista. Evidentemente, al ordenarse la suspensión del oficio no. SEOP-01062-2009 y demás actos conexos, que hizo recaer la adjudicación del renglón 2 del contrato dicho en la empresa TAC e Imágenes Médicas, no se está ante el supuesto referido en el numeral 90 de la LCA, a saber, que la adjudicación impugnada ha sido ya ejecutada, o se encuentre en curso de ejecución. En la especie, por virtud de la medida cautelar aprobada, el acto de referencia no surtió efectos, lo que hace que el agravio resulte inútil, en tanto ha sido planteado respecto de un supuesto de interpretación fáctica, que no obedece a la realidad.

XI.Como tercera censura, reclama, la materia de contrataciones exceptuadas del INS, está regida por normativa específica, de ahí que en ciertos casos no resulte aplicable la LCA. Recrimina, al negar el Tribunal al INS la posibilidad de subsanar el permiso de funcionamiento, con base en normas del RLCA, dejó de aplicar los preceptos 3 y 4 del RCEPINS, los artículos 1, 2, 30 del Manual de Aplicación del RCEPINS, y el ordinal 9 de la Ley del INS no. 12. La casacionista cuestiona la posición del Tribunal por la cual discrepó del oficio no. G-00477-2010 del 25 de enero del 2010, cuando el INS rechazó el recurso de apelación presentado por la actora y confirmó la adjudicación original recaída, condicionando el inicio del servicio a que se presentara la ampliación del permiso existente. El Tribunal disiente del criterio del INS en cuanto autorizó subsanar el permiso sanitario de funcionamiento una vez adjudicada la contratación como acto previo a la orden de inicio. Aquel órgano decisor, estimó, existen aspectos de las ofertas que no son subsanables, y precisamente, uno de éstos es el permiso sanitario de funcionamiento solicitado en el cartel, por cuanto en su criterio, constituye un elemento esencial de la oferta, sin el cual el adjudicatario no podría prestar el servicio contratado, finalidad primordial de la contratación. Agregaron los jueces de instancia, al permitir el INS que se subsane un requisito insubsanable, confiere una ventaja indebida a la empresa adjudicataria, violando con ello los principios de libre concurrencia y de igualdad. Sin embargo, observa esta Cámara, el mandato 9 de la Ley del INS no. 12, reformada por la Ley Reguladora del Mercado de Seguros, no. 8653 del 22 de julio de 2008, permite a ese Instituto excluir ciertas contrataciones de los procedimientos ordinarios de concurso establecidos en la LCA, entre las cuales, conforme al inciso d) del canon citado, se encuentra el supuesto del caso de examen. El precepto 3 del RCEPINS, sujeta la aplicación de dicho Reglamento a los principios generales que regulan la actividad de contratación pública. Adicionalmente, el ordinal 4 de ese cuerpo reglamentario, obliga a dicho Instituto, a emitir un manual de aplicación de procedimientos de contratación exceptuada, el cual, en sus artículos 1 y 2, limita su empleo a la materia regulada en el Reglamento de cita. En cuanto al precepto 30 de dicho manual, cuya violación se alega, tal norma preceptúa, que el trámite de las ofertas debe realizarse conforme a las Secciones I, II, del capítulo IV del RLCA, excepcionando de ello los documentos a aportar y sus subsanaciones, los cuales deben ajustarse al RCEPINS, al manual y a lo dispuesto en el cartel. En esa misma línea, conforme al numeral 31 del manual de cita, resultan subsanables: “…aquellos elementos que disponga la unidad usuaria, con la debida justificación para ello”. De lo expuesto se desprende con claridad, que los ordinales 30 y 31 del manual, permiten al Instituto asegurador, subsanar los documentos aportados, bastando para ello, la debida justificación por parte de la unidad usuaria. Al respecto, estima este órgano decisor, la inaplicabilidad de la normativa de marras no ha sido alegada en el presente proceso. Adicionalmente, la “justificación” a la que constriñe el manual citado, amén de otros documentos, puede efectivamente desprenderse del oficio G-00477-2010 del 25 de enero de 2010, suscrito por el Subgerente del INS. Dicho documento no solo rechaza el recurso de apelación presentado por la accionante en contra del acto de adjudicación, sino que, además, partiendo de que ambos oferentes se encontraban en igualdad de condiciones respecto al permiso sanitario de funcionamiento, recomienda adjudicar el cartel a TAC e Imágenes Médicas, previniéndole ampliar el permiso presentado. En efecto, la resolución de marras requirió al adjudicatario, que de previo al inicio del servicio debería aportar el permiso sanitario acorde al objeto de la contratación. (folios 766 a 789 del expediente administrativo). De consiguiente, conforme a la normativa cuyo quebranto por falta de aplicación se reclama en el agravio, es claro que la unidad usuaria del INS se encontraba autorizada para solicitar la subsanación de la oferta mejor calificada. Asimismo, se reitera, la inaplicabilidad de tal regulación no ha sido alegada en el presente proceso, de ahí que lleve razón la parte recurrente, lo que obliga a acoger el cargo.

XII.Aunque en su cuarto reproche, la casacionista alega que la sentencia combatida le condenó en costas, no obstante haber sido traída a este proceso en forma obligatoria y a pesar de haber litigado de buena fe, dada la forma cómo se resuelven los anteriores agravios, se omite hacer referencia al cargo en cuestión.

Recurso del Instituto Nacional de Seguros

XIII.En su único reparo, la recurrente alega violación indirecta por error de derecho en la apreciación de la prueba. En concreto, plantea alegatos similares a los recriminados por la codemandada TAC e Imágenes Médicas, a saber, que varios documentos fueron mal apreciados: el certificado de habilitación, el permiso de funcionamiento y el oficio DGASS-DB-130-2010 del Ministerio de Salud. Respecto a tales reproches, se le remite a lo resuelto en el Considerando IX. Igualmente, en cuanto al alegato relativo a la posibilidad de subsanar el permiso sanitario de funcionamiento, deberá estarse a lo dispuesto en el Considerando XI. Como único elemento adicional, expresa, según se explicó en el oficio DGASS-DB-130-2010, no existe en el país normativa específica para el funcionamiento de centros de diagnóstico por ultrasonido, por lo que, para prestarlos, basta con que se cumplan las condiciones físico-sanitarias en general. Agrega, por su inocuidad, los servicios de ultrasonido se pueden realizar en cualquier sitio, con condiciones mínimas de funcionamiento, ya que no generan radiaciones perjudiciales.

XIV.Sobre el cargo planteado, nota ésta Cámara, el oficio DGASS-DB-130-2010 del 6 de agosto de 2010, emitido por la Dirección de Garantía de Acceso a Servicios de Salud, del Ministerio de Salud, (folio 844 del expediente judicial) en su párrafo tercero, literalmente establece: “…En la actualidad, no existe reglamentación específica para esta actividad (ultrasonidos), por lo que los establecimientos, deben cumplir con lo que se indica en la Ley General de Salud, el Reglamento General para el otorgamiento de permisos de funcionamiento del Ministerio de Salud. (sic) Decreto Ejecutivo N° 34728-S y la Norma de habilitación para consultorios médicos y especialistas médico quirúrgicas, Decreto Ejecutivo N° 30699-S.” De lo anterior, no es dable interpretar como lo hace la recurrente, que para la prestación de servicios de diagnóstico por ultrasonido, basta con que se cumplan las condiciones físico-sanitarias en general. Si bien la propia nota establece que no existe reglamentación específica, a su vez indica, que los establecimientos deben cumplir con la Ley General de Salud, con el RGOPFMS, y la norma de habilitación para consultorios médicos y especialidades médico quirúrgicas. Por esa razón, cabe interpretar válidamente, que aún en tal supuesto, los establecimientos interesados en brindar servicios de ultrasonido, deben gestionar el permiso respectivo ante las autoridades de salud. Como no hay elementos en la nota en cuestión que permitan concluir la posibilidad de prestar esos servicios sin recurrir al permiso sanitario correspondiente, el reclamo no es de recibo, y en consecuencia ha de rechazarse.

XV.En mérito de lo expuesto, se deberá acoger el recurso de la codemandada TAC Imágenes Médicas. Por consiguiente se casará la sentencia. Fallando por el fondo, se acoge la excepción de falta de derecho, se declarará sin lugar la demanda. Se anulará la sentencia del Tribunal. Son las costas a cargo de la perdidosa.

POR TANTO

Se acoge el recurso de la codemandada. Se casa la sentencia. Fallando por el fondo, se acoge la excepción de falta de derecho. Se declara sin lugar la demanda. Son las costas a cargo de la parte perdidosa.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.