Strict Liability for Damage from Contaminated AgrochemicalsResponsabilidad objetiva por daño de agroquímico contaminado

*020000670689AG* Case No. 02-000067-0689-AG Decision 001691-F-S1-2012 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the thirteenth day of December, two thousand twelve.

Ordinary proceeding (proceso ordinario) brought before the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of San José by MARTÍN UREÑA QUIRÓS, coffee grower, against AGRO SAN MARCOS TARRAZÚ, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority (apoderado generalísimo sin límite de suma), Rodrigo Alberto Jiménez Robles, agronomist, and COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Carlos Abreu Mc Donough, marital status not indicated, engineer. Appearing as special judicial attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) are Dinorah Mora Molina, for the plaintiff, marital status and domicile not indicated; Marcos Vargas Valverde, divorced, for co-defendant Agro San Marcos; and Silvia Gómez Pacheco, Roy Herrera Muñoz, marital status not indicated, Mario Gómez Pacheco, domicile not indicated, José Carlos Álvarez Varela, single, domicile not indicated, José Hidalgo Marín, and Daniel Pérez Umaña, single, for Compañía Costarricense de Café. The natural persons are of legal age and, subject to the exceptions noted, married, attorneys, and residents of San José.

FINDINGS OF FACT

1. 1Based on the facts she set forth and the legal provisions she cited, the plaintiff filed an ordinary complaint, the amount in controversy being estimated at twenty-seven million colones, seeking a judgment declaring: “1.- That this complaint is granted in all respects. 2.- That the defendants are jointly and severally liable (responsables solidarios) for the damages and losses (daños y perjuicios) suffered on my client’s properties. 3.- That the defendants be ordered, jointly and severally, to pay the damages and losses, which are calculated as follows: …Property interest 139208-002…Value of the lost plantation: 5.022.579,33 colones…Property interest 126.801-002…Value of the lost plantation: 6.682.900.oo colones (sic)…Loss of the 2001-2002 harvest: …for a total of 1.600.000,oo (sic). Total damages: 13.305.479,33. Non-pecuniary damages (daño moral): For non-pecuniary damages, the sum of one million five hundred thousand colones. Losses: …for fanegas not received: eleven million five hundred twenty thousand colones. In addition to the losses stated above, the statutory interest accruing from the time the damage occurred until payment is made in full must be added, both on the amount of damages and on the amount of losses. 6.- That the defendants be ordered, jointly and severally, to pay both categories of costs (ambas costas) of this action.”
2. 2The attorneys-in-fact for the defendants denied the complaint. The representative of Compañía Costarricense de Café raised the defenses (excepciones) of lack of subject-matter jurisdiction (resolved by interlocutory ruling), lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación activa y pasiva), failure to state a right of action (falta de derecho), and the general plea of “sine actione agit.” The attorney-in-fact for Agro San Marcos Tarrazú, in turn, raised the defenses of the statute of limitations (prescripción), failure to state a right of action, lack of standing to be sued on the merits (falta de legitimación ad causam pasiva), and failure to join a necessary defendant (litis consorcio pasivo necesario), the latter of which was denied.
3. 3Judge Edgar Calvo Solano, in judgment no. 99-2009 at 14 hours 1 minute on 12 June 2009, ruled: “The defenses of lack of standing to sue and be sued on the merits, failure to state a right of action, sine actione agit, and the statute of limitations raised by the defendants are denied, except as stated below, and the ordinary complaint brought by MARTIN (sic) UREÑA QUIROS (sic) against AGRO SAN MARCOS TARRAZU (sic) SOCIEDAD ANONIMA (sic) and COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANONIMA (sic) (CAFESA) is granted in all respects. The defendant companies are ordered to pay the damages and losses caused to the plaintiff as follows: Damages are set at the sum of FIVE MILLION FOUR HUNDRED THIRTEEN THOUSAND TEN COLONES AND SIXTY-EIGHT CENTIMOS (sic); for the losses suffered, namely the coffee harvests not received corresponding to the harvests for the periods two thousand two to two thousand three and two thousand to two thousand four, the sum of ONE MILLION (sic) FOUR HUNDRED NINE THOUSAND TWO HUNDRED EIGHTY COLONES.Payment for losses relating to the coffee harvests not received by the plaintiff for the period two thousand four to two thousand five is denied. Non-pecuniary damages are set at the sum of ONE MILLION (sic) FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES. Finally, the defendant companies are also ordered to pay the statutory interest accrued on the awarded sums from the time the damages occurred until payment in full. The costs of this proceeding shall be borne by the unsuccessful defendants.”
4. 4The attorneys-in-fact for the defendants filed a motion for reconsideration with an appeal in the alternative (recurso de revocatoria con apelación en subsidio); and the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of San José, composed of Judges Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza, and Carlos Picado Vargas, in decision no. 0541-F-11 at 14 hours 35 minutes on 31 May 2011, ordered: “The appealed judgment is affirmed in all respects.”
5. 5Attorney Hidalgo Marín, acting in the capacity stated above, files an appeal in cassation (recurso de casación), setting forth the grounds on which he relies to challenge the Court’s position.
6. 6In the proceedings before this Chamber, the requirements of law have been observed.

Opinion drafted by Justice González Camacho

CONSIDERING

I.In his complaint, Mr. Martín Ureña Quirós stated that he owns properties numbers 139208-002 and 126801-002 in the province of San José, on which he successfully and efficiently cultivated coffee. He recounted that, as a customer of Agro San Marcos de Tarrazú Sociedad Anónima (Agro San Marcos), and pursuant to a prescription issued by engineer Rodrigo Jiménez Robles, president of that company and its technical manager (regente) for Tarrazú, on 16 July 2001 he purchased foliveex polysaccharides, capta, zinc sulfate, and terco for use on his coffee plantations. He explained that he has traditionally engaged in coffee-growing activities and has used all types of agrochemicals on coffee plants for years, with technical assistance from Costa Rican agronomists, and therefore sprayed them on 24, 25, and 26 July 2001 together with workers Luis Calderón Sandí, Nelson Mena Monge, and Juan Gómez Trejos.

He stated that on 4 August of that year he observed abnormal leaf fall in his coffee plantations. On the following 13th, at his request, engineer Jiménez recommended spraying with blackstrap molasses or molasses, which he did the next day. On the 16th of that same month, he stated, the aforementioned engineer and the technical manager of Compañía Costarricense del Café Sociedad Anónima (CCCSA, Cafesa, or Compañía) appeared and concluded that the condition was critical and that the important matter was not to analyze the cause of the harm, but “to save the plantations.” On the 18th, he continued, Agro San Marcos offered to donate 50 sacks of fertilizer to him, but required as a condition for their collection that he release both that company and CCCSA from liability, which he neither accepted nor signed. Because the leaves and coffee cherries continued to fall, he stated, he recorded a video, and on 3 September he purchased 50 quintals of fertilizer from Coopetarrazú in the name of his mother, María Quirós Sánchez.

He recounted that, in a note dated 8 November from Sanidad Vegetal to Transmerquín de Costa Rica Sociedad Anónima, notice was given of poisoning in coffee plantations in Tarrazú caused by a contaminated zinc-based chemical. He stated that he had packages of zinc in his warehouse that had been purchased from Agro San Marcos bearing the Cafesa label, registration number 1884, batch 018943, registrant Cafesa. On 7 December, engineer Aura Jiménez Ramírez of the Registration Program of the Plant Health Protection Office of the Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) acknowledged that there was contaminated zinc sulfate formulated by Cafesa, registration 1884, batch 18943. Between 8 and 20 December, engineers Mario Guzmán, Bernardo Barboza, Roberto Huag, Edgar Rojas Cabezas, and Rodrigo Jiménez Robles concluded that the condition of his plantations was critical, which gave him certainty that the sprayed coffee plantations had been contaminated.

He stated that, on 19 March 2002, officials from Sanidad Ambiental of MAG confirmed to him and others that batch 018943, registration 1884, bearing the Cafesa label, of which he had unopened packages, was contaminated, and therefore there was no reason to conduct further laboratory testing. On the following 9 April, he asserted, he received: official letter DIA-088-01 dated the 30th, containing the chemical analysis of Menorel Z, the trade name of a zinc sulfate contaminated with cadmium, as well as a chemical analysis of the product bearing the trade name zinc sulfate, registered by Cafesa under number 1884, batch 018943; the communication to Cafesa dated 14 November 2001, specifying that the product contained impermissible levels of cadmium and therefore had to be withdrawn from the market; and a chemical analysis by the Lambda laboratory, commissioned by Cafesa, indicating the presence of cadmium.

In view of the foregoing, Mr. Martín Ureña Quirós sues Agro San Marcos and CCCSA, seeking a judgment declaring them jointly and severally liable for the damages and losses on his properties, which he specified as follows: a) lost plantation on property 139208-002, the sum of ¢5.022.579,33; b) loss of the plantation on property 126801-002, the amount of ¢6.682900,00; c) loss of the 2011-2002 harvest, corresponding to 100 fanegas, in the amount of ¢1.600.000,00; d) non-pecuniary damages, the sum of ¢1.500.000,00; e) losses for the fanegas he will not receive while the plantation recovers, in the amount of ¢11.520.000,00; and f) interest on the damages and losses awarded, from the time the injury occurred until payment in full. He also requests that they be ordered to pay both categories of costs of the proceeding jointly and severally. CCCSA denied the complaint and raised the defenses of lack of standing in both respects and failure to state a right of action, as well as the general plea of sine actione agit.

Agro San Marcos likewise opposed the complaint, raised the same defenses, and added the statute of limitations and failure to join a necessary defendant. The latter was denied by interlocutory ruling (folio 275). The Trial Court denied the defenses of the statute of limitations, lack of standing to sue and be sued on the merits, failure to state a right of action, and the plea of sine actione agit, “except as stated below.” It granted the complaint “in all respects.” It ordered Agro San Marcos and Cafesa to pay the plaintiff: a) damages in the sum of ¢5.413.010,68; b) ¢1.409.280,00 for losses arising from the coffee harvests not received during the periods 2002 to 2003 and 2000 [2003] to 2004; c) statutory interest on those sums from the time the damages occurred until payment in full; and d) both categories of costs of the proceeding. The Court affirmed the judgment. Dissatisfied, Cafesa and Agro San Marcos bring an appeal before this Chamber.

Appeal by Compañía Costarricense del Café S.A.

II.First. It argues that provisions 3 of the Reglamento de Registro de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes (RRUCPAC) and 32 of the Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (Ley del Consumidor) were violated through an erroneous assessment of the evidence: a) the expert report analyzing soil and plant samples, issued by the Centro de Investigaciones Agronómicas (CIA) of the Universidad de Costa Rica (folios 323-330); b) the record of the proceeding of 23 de junio de 2004 concerning the hearing held to verify the results of the application of the zinc sulfate product conducted at the CIA (folios 362-364); and c) the technical opinion expressed by engineer Rafael Enrique Salas Camacho, representative of the CIA (folio 427-429). It asserts that these technical opinions establish that there is no causation (causalidad) between the damage to the plaintiff’s coffee plants and the use of the product it imports.

Regarding the first item of evidence, it observes that the analysis of the soil and leaves of plants from the plaintiff’s farms found a cadmium concentration lower than that considered harmful by the experts. It explains that in the laboratory tests in which the dosage of the zinc sulfate product it imports was applied directly, the engineers responsible for the expert examination found neither impermissible cadmium concentrations nor damage to the plants studied. Thus, it maintains that the product it distributes did not cause the damage. Moreover, it continues, the plaintiff did not apply the product correctly because it did not use the dosage expressly prescribed for the zinc sulfate—namely, 500 gramos en 200 litros de agua—but instead used the dosage recommended by a third party, which was twice that amount, and did the same with other products containing cadmium. The plaintiff so stated during examination of a party (confesional) (folio 453) and in the second factual allegation of its complaint, where it stated that “following a prescription provided by Ing. Rodrigo Jiménez Robles, who is president of Agro San Marcos de Tarrazú (…) I purchased Folivexx polysaccharides, captan, zinc sulfate, and Terco on 16 de julio (…) (folio 89)”; this was also stated by witness José Luis Calderón Sandí (folio 456), who explained that the plaintiff was the person who prepared the mixture, and by declarant Cesar Ureña Quirós (folio 463), who said that the plaintiff prepared the mixture, that he merely handed him the products, and that it was made with captan, Cafesa zinc sulfate, and a foliar product whose name he did not recall.

It emphasizes that, during examination, the plaintiff stated: “Yes, engineer Gamboa, when he came to advise me at my farm in septiembre del dos mil uno, told me that the problems on my farm were due to the fact that both the zinc sulfate distributed by Cafesa and Menorel Z. distributed by Abonos Agro Superior were contaminated with cadmium.” It adds that engineer Rodrigo Jiménez Robles testified that the outstanding invoices in Agro San Marcos’s accounting records for the period junio julio de 2001 include invoices signed by the plaintiff for the sale of “Menorel Z,” thereby establishing that he purchased that product during the same period in which he was spraying the plantations. It further notes that folio 759 contains invoice número 86211 from Agro San Marcos de Tarrazú, dated 16 de julio, in the plaintiff’s name. Accordingly, it contends that it cannot be asserted, as the Ad quem does, that the zinc sulfate it distributes was the only product applied to the crops.

It considers that all the foregoing establishes fault of the victim (culpa de la víctima), which breaks the causal link (nexo causal). It adds that, according to folios 7 and 8, Menorel Z contains high levels of cadmium; moreover, the plaintiff did not apply the product correctly at the dosage it recommended, but instead applied a higher dosage, thereby increasing the cadmium level. Nevertheless, the laboratory results show that even when the dosage recommended by the co-defendant was applied—that is, twice the zinc sulfate dosage—the cadmium percentages were not impermissible. It contends that provision 3 of the RRUCPAC is inapplicable because the established facts (hechos probados) do not show that the plaintiff correctly applied the zinc sulfate at the time of its application; and, as to provision 32 of the Ley del Consumidor, it was shown that the damage was unrelated to it and that it is therefore not liable.

Second. As a direct violation of the law, it claims: A) strict civil liability (responsabilidad civil objetiva) was imposed upon it despite the absence of a causal link, an argument it raised in its appeal (recurso de apelación); however, the Court failed to examine causation and instead focused on explaining risk theory (teoría del riesgo), thereby confusing two requirements for the attribution of liability: the basis for attribution (criterio de atribución), whether fault, willful misconduct (dolo), or risk, and the causal link. It maintains that the creation of risk cannot be treated as the causal connection. B) It alleges that the judgment orders it to pay statutory interest (intereses legales) from the time the alleged damage occurred until actual payment, whereas, should liability ultimately be imposed, interest should run only from the time the judgment acquires substantive res judicata effect (cosa juzgada material), because only from that moment does the plaintiff hold a claim enforceable against it.

Third. In the alternative, it requests that the award of costs (condena en costas) be vacated because it satisfies the two requirements set forth in provision 55 of the LJA. It specifies that it has litigated in good faith, cooperated with the Court, presented a technical and objective defense, and does not fall within any of the circumstances established in article 223 of the Código Procesal Civil (CPC), which applies supplementally. It adds that the plaintiff’s claims were disproportionate: the complaint was valued at ¢27.000.000,00, which was not awarded; if the ruling is upheld, the amount awarded would be ¢8.322.290,78, an amount plainly lower than that requested.

Appeal of Agro San Marcos de Tarrazú S.A.

III.First. It alleges infringement of provisions 35 of the Ley del Consumidor, 317 and 330 of the CPC, and 54 of the LJA. It states that the first provision establishes strict liability but exempts from liability anyone who proves that the damage was unrelated to them. In this case, it maintains, the expert technical evidence was conclusive that the zinc sulfate did not cause the plaintiff’s damage, yet that evidence was disregarded on the basis of the principle of free assessment of evidence (principio de libre valoración probatoria) in agrarian matters. It recounts that, according to the A quo, it was technically demonstrated that the zinc sulfate was a product that did not meet the conditions necessary for sale and was nevertheless sold to the plaintiff, who was given twice the dosage, thereby causing the harm. It disagrees, because the cited principle must be applied within the limits of equity, objectivity, and reasoned judgment (sana crítica); the expert evidence (probanza pericial) demonstrated that it did not cause the damage.

The fact that the zinc sulfate did not meet the conditions for sale—which it did not know—does not mean that it caused the damage; at most, it would make it subject to a penalty. Second. It asserts that the decision ignored the existence of another contaminated product at the time the plantations became contaminated or poisoned, and assumed that the contamination was caused by the product it sells and that the plaintiff used only that product. Nevertheless, it points out that, during examination, the plaintiff stated: “In that same month, Abonos Superior had problems with the fertilizer it distributes, namely Menorel Z… engineer Gamboa, when he came to advise me at my farm in setiembre del dos mil uno, told me that the problems on my farm were due to the fact that both the zinc sulfate distributed by Cafesa and Menorel Z, distributed by Abonos Superior, were contaminated with cadmium”; and also that “I only purchased zinc sulfate from Cafesa; I did not purchase Menorel Z in el año dos mil uno.

I clarify that I cannot say whether I purchased or was given Menorel Z that year.” It notes that the expert evidence concluded that the product it distributes did not cause the damage, from which it could be inferred that another product, such as Menorel, did.

IV.In its first ground of challenge and the second one (the point designated A), CCCSA essentially alleges that the evidence establishing fault of the victim was disregarded, which—in its view—breaks the causal link between the product it distributes and the damage to the plaintiff’s coffee plantations. Agro San Marcos, for its part, maintains in the two objections it raises that the technical evidence concluded that the zinc sulfate did not cause the damage. In other words, it likewise asserts the absence of a causal link. It further adds that the fact that the product did not meet the conditions for sale does not mean that it caused the damage.

V.In this regard, the Tribunal stated that, concerning the use of agrochemicals, strict liability (responsabilidad objetiva) applies because marketing and distributing agrochemicals is an activity that poses a risk to consumers, the environment, and agricultural producers. It found that neither the victim’s fault (culpa de la víctima) nor comparative fault (culpa concurrente) was applicable in relation to CCCSA’s grievance, in which CCCSA alleged that the causal link (nexo) between the precipitating event and the damage had not been proven, because, in its view, there was evidence that the distributed product had not been applied according to the original instructions on the package. The Tribunal considered that Mr. José Luis Calderón Sandí did indeed testify that the plaintiff was responsible for preparing the mixture, and that Mr. Rodrigo Alberto Jiménez Robles stated that he had advised the plaintiff and issued the document at folio 188, corresponding to the technical prescription for applying the distributed zinc sulfate, in which the dosage recommended on the label was doubled.

Nevertheless, it found that this did not exempt CCCSA from liability for two reasons. The first, it specified, was legal in nature, because provision 3 of the RRUCPAC establishes strict and concurrent liability (responsabilidad concurrente) for both the distributor and the importer of agrochemicals, emphasizing liability for the risk created by using such products when proper agricultural practices are followed. Likewise, Article 32 of the Ley de Protección Fitosanitaria provides that those who import, manufacture, formulate, repackage, repack, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be required to compensate for loss and damage (daños y perjuicios). It continued: “In the case of the agrochemical’s application, proper agricultural practices were followed because the work was performed by persons experienced in the use and handling of agrochemicals.

Thus, Don José Lujis (sic) Calderón Sandí clearly explained the following: ‘We followed the plaintiff’s instructions, although the product was applied in the customary manner, providing good coverage to the plant, at approximately one drum per manzana.’” It further held that the second reason the argument was inadmissible was technical and scientific in nature and gave rise to joint and shared liability (responsabilidad solidaria y compartida), namely: 1) CCCSA registered the zinc sulfate under number 1884, lot 0018943, which, according to the agrochemical monitoring and the analysis by the Laboratorio de Control de Calidad and Decreto 27973-MAG-MEIC-S (as it stated, at folios 14 and 16), had a concentration of 0.122%. In doing so, it failed to comply with technical standard RTCR-228, “Fertilizers/Permitted tolerances for nutrient concentrations,” and violated Article 30 of the Ley de Protección Fitosanitaria no. 7764 and Articles 23 through 27 of Decreto 24337-MAG-S RRUCPAC RRUCPA; and 2) although proper agricultural practices were followed, “the technical specifications were not followed[,] since, as has been deemed proven, according to the label the product was to be applied at 0.5K per 200 liters of water, whereas the handwritten technical instruction issued by personnel of AgroSan (sic) Marcos was 1 K per 200 liters of water.” It therefore concluded that both companies “definitively contributed to the application of a product that, on the one hand, did not meet the technical chemical-analysis requirements and, on the other, should not have been applied at the percentage specified in the prescription.” In addressing Agro San Marcos’s appeal, the Tribunal also held that the plaintiff did prove the occurrence of the risks because, in Agro San Marcos’s particular case, the technical specifications for applying the product were not followed: according to the label, it should have been 0.5 k per 200 liters of water, whereas the handwritten technical instruction it provided was 1 k per 200 liters of water.

Thus, even though it may have delivered the product diligently, packaged as received from the distributor, it was aware of and had control over the facts because it sold the product and provided a prescription different from the one on the package. According to the judgment, the appellant alleged that the application of other products that were also contaminated had not been assessed, nor had the expert evidence indicating that there was little cadmium in the plants and that it was not the cause of their condition. Regarding this matter, it noted that agrarian law is governed by the principle of free assessment of evidence (libre valoración probatoria), set forth in Article 54 of the LJA, and that, in this case, “the court of first instance (a-quo) clearly assessed the evidence as a whole in concluding that strict liability existed.” It added that it had been technically demonstrated that the zinc sulfate did not meet the conditions necessary for sale, yet it was nevertheless sold to the plaintiff, “and the dosage was doubled, which logically caused the damage to his plantation.” It added that this conclusion was also reached not only from the evidence concerning the product’s applications but also from the document dated 17 de agosto de 2001, in which “an attempt was made to induce Mr.

Martín ureña (sic) to agree not to file legal actions in exchange for 50 sacks of coffee fertilizer, alleging that there was no scientific certainty regarding the cause of the damage. This undoubtedly demonstrates tacit acceptance by the appellants of their strict and joint liability (responsabilidad objetiva y solidaria).”

VI.From the foregoing, it is clear that, although the Tribunal had evidence showing that the dosage recommended by Cafesa had been doubled, this did not negate the latter’s liability because: a) under provisions 3 of the RRUCPAC and 32 of the Ley de Protección Fitosanitaria, strict liability applies, and in this case the agrochemical was applied in accordance with proper agricultural practices because it was done by experienced persons; b) CCCSA registered the zinc sulfate, whose concentration failed to comply with the applicable standards; and c) Agro San Marcos gave instructions different from those on the product label. It therefore inferred that both contributed to the application of a product that did not meet the technical specifications. Regarding Agro San Marcos, it faulted the company because the zinc sulfate did not meet the conditions necessary for sale, yet it was nevertheless sold to the plaintiff with the dosage doubled.

VII.Although CCCSA does not expressly challenge the argument that it registered the zinc sulfate with a concentration exceeding the permitted level, it does allege that the product did not cause the damage because laboratory results showed that, at both the recommended dosage and the dosage specified by codefendant Agro San Marcos, the cadmium percentages were not unacceptable. It further alleges that the plaintiff did not apply the product properly because a dosage higher than recommended was used and it was mixed with other cadmium-containing materials, which constitutes the victim’s fault. Thus, it actually challenges the consequence attributed to the fact that it registered the defective product. Agro San Marcos likewise disputes the consequence attributed to the sale of the registered defective product. The central issue, therefore, is whether the application of zinc sulfate—and consequently its registration, distribution, and sale—was the cause, or one of the causes, of the damage to the plaintiff’s coffee crops.

Regarding these activities, Article 32 of the Ley de de Protección Fitosanitaria no. 7664 provides: “Compensation for loss and damage: Those who import, manufacture, formulate, repackage, repack, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be required to compensate for any loss and damage that their acts or omissions cause to agriculture, livestock, human health, and the environment.” Application of provision 35 of the Ley del Consumidor makes clear that, where a commercial activity creates a consumer relationship (relación de consumo), the liability regime is strict because of the risk created. In other words, under the Law in question, the adverse consequences of a profit-making activity, such as that conducted by the defendants in this case, must be borne by the party engaging in it. Nevertheless, this Chamber has held that, despite the strict nature of liability, liability is not attributed by operation of law to the party that assumed the risk.

In addition to the injury, the consumer must prove a causal relationship (nexo de causalidad) with the conduct of the defendant. The latter, in turn, may prove that this relationship was broken because the damage was attributable to an external cause—that is, by proving the defenses (eximentes) of the act of a third party or the victim’s fault. Along those lines, and in this case, the plaintiff, as the consumer of the zinc sulfate product, was required to prove not only the injury to his plantations but also that the damage resulted from the aforementioned material because it had been applied to the coffee plants. The defendants were required to prove the defenses. There is no indication that this allocation of the burden of proof (carga probatoria) should be reversed in this matter.

VIII.Having stated the foregoing, it is appropriate to review the evidence related to the issue of causal nexus (nexo causal) (and other relevant aspects that occurred during the proceedings), including the evidence that CCCSA claims was erroneously assessed. A) Fertilizer Quality Control Analysis Results Report, issued by the Fertilizer Quality Control Laboratory of the Laboratory Department of the State Phytosanitary Services Directorate. It states that the zinc sulfate registered by Cafesa, lot 0018943, contains zinc in the amount of 24,400, whereas the upper limit is 23,300 pursuant to RTCR-228: Permitted Tolerances for the Concentration of Each Element. It further states that a Cadmium concentration of 0,122% was found, with a combined uncertainty of 0,0013% (folio 14). B) Official communication NOTIF. NO CUMP 020/2001 dated 14 de noviembre de 2001, informing Cafesa that the zinc sulfate, lot 0018943, registration 1884, does not comply with standard RTCR-228 “Fertilizers / Permitted Tolerances for Nutrient Concentrations,” and that a cadmium concentration of 0,122% was found; it therefore orders that the product be re-exported to the country of origin.

• C)Forensic Analysis Report of the Forensic Sciences Department of the Judicial Investigation Agency, the purpose of which was “to determine the cadmium concentration in the product ‘cafesa ZINC SULFATE,’ MAG registration 1884, 0018943, 30 11 00.” The results were: “presence of Cadmium (Cd) at a concentration of (0,127 ± 0,002) %, which is equivalent to 1270ppm. [.-] (…) presence of zinc (Zn) at a concentration of (25,8 ± 1,6) %, which is equivalent to 258 000 ppm.” The conclusion is that “the product does not comply with the specifications for Zinc content under Costa Rican standard ‘RTCR-228: Permitted Tolerances for the Concentration of Each Element.’ [.-] Regarding tolerances for Cadmium content in Zinc Sulfate fertilizers, refer to MAG Plant Health. [.-] To establish the toxicity of Cadmium to coffee plants at the levels found in the fertilizer in question, it is recommended that an Agronomy professional or the C.I.A. be consulted (…)” (underlining and emphasis are not in the original, document at folio 298).
• D)At folio 326 is the Soil and Plant Sample Analysis Report prepared by CIA on samples of soil and plant parts from the “Bajo Joaquín” and “La Trinidad” coffee farms owned by the plaintiff and from the neighboring farm owned by Virgilio Mora, which was used as a “control” (testigo), that is, for comparison. Regarding the soil samples, the report concluded: “the soil samples from the affected areas, when compared with the control, show no difference whatsoever in cadmium concentration.” Regarding the foliar analysis (análisis foliar), it states: “only in the samples from the lateral branches (bandolas) of the ‘Bajo Joaquín’ and ‘La Trinidad’ farms (…), was a significant amount of cadmium found: 2.17 and 13.48 mg/kg, respectively. The literature indicates that cadmium content in plant tissues ranges from 0.02 to 3 mg/kg of dry matter (…); therefore, the cadmium content found in the lateral branches from the aforementioned farms is, in the first case, within a high range and, in the second case, exceeds the highest level reported as normal.” (underlining added).
• E)Results of the biological test involving application of the chemical product at the CICAFE facilities, which are as follows: E.1) At folio 322 is the record of the proceeding conducted on 24 de mayo de 2004 at the CICAFE facilities, which states: 1) on that occasion, a hermetically sealed package of the zinc sulfate product involved in this matter was delivered, and two 20-gram samples and two 40-gram samples were weighed “so that they could be dissolved in eight liters of water for subsequent application to the coffee plants to be used in the biological test. This is because two applications must be made: one in accordance with the product label and another in accordance with the written specifications provided to the plaintiff by Engineer Rodrigo Jiménez Robles, a copy of which appears at folio 186 [188] of the case file (expediente). (…) At the farm, a row of thirty-five coffee plants is chosen at random, which appears to be in good condition and bears small green coffee cherries.

(…) This row is divided into two product-application sections (…) the first eighteen plants are treated with the solution consisting of twenty grams of product dissolved in eight liters of water. The remaining seventeen plants will be treated with the solution consisting of forty grams of zinc sulfate in eight liters of water.” E.2) The record of the proceeding conducted on 23 de junio de 2004 (to which the appellant refers), appearing at folio 365, reads: “At this time, all those present proceed to verify the results obtained in the coffee plants to which the chemical substance was applied on Monday, twenty-fourth of May of the current year; the effects are detailed below: the plants subjected to the biological test involving the application of zinc sulfate appear to the naked eye to be in good condition, with no major changes evident as of this date (…) some burned leaves, other yellowish leaves, a few lateral branches that break easily, some burned coffee cherries, and a few leaves that detach easily can be observed on them, which, according to Engineer Jorge Ramírez, could be due to exhaustion of the plant” (underlining added).

E.3) At folio 429 is the record of the proceeding conducted on 21 de setiembre of the same year, during which the results in the coffee plants to which the substance had been applied were verified, as was their condition three months after the last inspection; it states that there are two rows, the first relating to another case file (02-000068-0689-AG), and the second relating to this matter, one portion of which was sprayed with a dose of 2,5 grams per liter of water and another portion with 5 grams per liter of water. The following was emphasized: “both rows and most of the plants appear to be in good condition, since the coffee cherries are still green; however, the plaintiff and the undersigned Judge note the presence of some yellowish leaves and other burned leaves, as well as burned coffee cherries that crumbled when handled. Engineer Rafael Enrique Salas, taking into consideration the aforementioned Foliar Chemical Analysis by the CIA Soil Laboratory, states that the amount of cadmium in the plants is low, equivalent to 0.01 milligrams per kilogram, and that he does not consider cadmium to be the cause of the condition of these leaves and coffee cherries” (underlining is not in the original).

• F)Lastly, it must be clarified that the Court had asked the MAG Office of Controls and Registrations to indicate “the maximum admissible percentage of cadmium under that office’s regulations in the chemical product subject to the expert examination (experticia)” (folio 304). Accordingly, the Phytosanitary Inputs Management Office of that Ministry’s State Phytosanitary Service, through official communication GIA-67-04 dated 21 de mayo de 2004, stated: “- In the specific case of Fertilizers, the National Standard contains no specific regulation regarding the content of heavy metals in these substances. – The hazards and harm that heavy metals can cause to Human Health and the Environment have been scientifically demonstrated. – The Codex Alimentarius, Joint FAO/WHO Division (…), has established tolerances (Maximum Residue Limits) for Cadmium in products for human Consumption at 0,1mg/Kg. – Costa Rica is a member of FAO, WHO, and the Codex Alimentarius.

The Codex is recognized by the World Trade Organization (WTO) as a reference body regarding standards or rules for food, additives, contaminants, the establishment of tolerances, and other matters. – The Lots of Zinc Sulfate imported in 2001, according to the Laboratory analyses conducted by our Official Laboratory for Quality Control of Pesticides and Fertilizers, were found to contain high concentrations of Cadmium, ranging from 0,122% to 11,5% per 100 grams of commercial product. (…) – In response to these complaints, official samples of the Zinc Sulfate were taken, confirming a high concentration of Cadmium. In addition, official tests were conducted on several coffee plots in which various fertilizers and Zinc Sulfate were tested, confirming that said fertilizer caused severe damage to the coffee crop—premature dropping of leaves and coffee cherries. (…)” (folio 335; the underlining and boldface are not in the original).

IX.First, it is appropriate to address the evidence (probanzas) that Cafesa specifically alleges was improperly assessed, given that Agro San Marcos refers generally to the expert and technical evidence (pericial y técnica). It should be emphasized that the CIA Soil and Pesticide Sample Analysis Report indicates that cadmium concentrations showed no differentiation among the soil samples from the “Bajo Joaquín” and “La Trinidad” coffee farms and the “control” farm; however, regarding the foliar analysis, it states that “only in the samples from the lateral branches of the ‘Bajo Joaquín’ and ‘La Trinidad’ farms (…) [that is, those belonging to the plaintiff], was a significant amount of cadmium found—2.17 and 13.48 mg/kg, respectively. (…), the cadmium levels found in the lateral branches from the aforementioned farms fall, in the first case, within a high range and, in the second case, exceed the highest level reported as normal.” It is apparent from the foregoing that the transcription presented by the appellant omits the section in which the report specifically addresses the properties of the plaintiff herein and which, as may be seen—and contrary to CCCSA’s assertion—instead concluded that the levels were high and above the highest level, relative to the 3mg/kg limit attributed to the literature.

Furthermore, regarding the results of the biological test involving application of the product at CICAFE, specifically the record of proceedings dated June 23, 2004 (folio 364), it is true that the plants were described as appearing to be in good condition, some with scorched leaves, others with yellowing leaves, that some lateral branches broke easily, and that some fruits were scorched and detached easily. It is also true that, as part of that verification of the results, there is a record of proceedings dated September 21 of that year indicating that most of the plants were apparently in good condition. Note, however, that it also specifies that some leaves were yellowing and others were scorched, and that some beans were scorched and crumbled when touched. Although on that occasion engineer Rafael Enrique Salas stated, based on the chemical foliar analysis conducted by the CIA Soil Laboratory, that the amount of cadmium was low and that he did not consider that element to be the cause of the condition of the leaves and beans—an aspect emphasized by Cafesa—the fact remains that those assertions are not conclusive.

That engineer stated, without great certainty, that he believed that cadmium concentration was not what caused the condition described, but he did not state this categorically. Nor can this be disregarded in light of the other evidentiary elements reviewed supra. Of particular relevance is the Fertilizer Quality Control Analysis Results Report issued by the Fertilizer Quality Control Laboratory, which—as reiterated—states that the zinc sulfate registered by Cafesa, lot 0018943, contained zinc in an amount exceeding the limit established by RTCR-228: Permitted Tolerances for the Concentration of Each Element, namely, Decreto no. 27069-MAG-MEIC “Norma RTCR 228:1996 Fertilizantes, Tolerancias Permitidas para la Concentración de los Elementos.” That report also states in its observations that the cadmium concentration is 0,122%, with a combined uncertainty of 0,0013%. Added to this is official letter NOTIF.

NO CUMP 020/2001 from the Agricultural Inputs Department, which establishes that the zinc sulfate, lot 0018943, registration 1884, registered by Cafesa, does not comply with standard RTCR-228 and orders its re-exportation to the country of origin. Lastly, in official letter GIA-67-04 dated May 21, 2004, the Phytosanitary Inputs Management Office of the State Phytosanitary Service stated, first, that the lots of zinc sulfate imported in 2001 had high cadmium concentrations according to the laboratory analyses performed, and that official sampling confirmed a high concentration of cadmium. More importantly, it stated that official tests had been conducted on several coffee plots in which various fertilizers and zinc sulfate were tested, and it was determined that the latter fertilizer caused severe damage to the coffee crop, namely, the premature shedding of leaves and fruit. All this evidence supports the conclusion, to a high degree of probability, that the application of the zinc sulfate product registered by Cafesa and sold by Agro San Marcos to Mr. Ureña Quirós caused the damage to the latter’s coffee plantations.

X.Furthermore, the defense of fault by the victim (culpa de la víctima) asserted by both appellants in cassation (casacionistas) cannot be sustained for the following reasons. During his testimony as a party (confesional), Mr. Ureña Quirós stated that he had applied the zinc sulfate with Foliveex, Captan, and an adhesive or bonding agent, and that an engineer surnamed Gamboa had told him that the problems were caused by Cafesa’s zinc sulfate and Menorel Z distributed by Abonos Superior (folio 452). In the second factual allegation of the complaint, he stated that he had purchased Foliveex polysaccharides, Captan, zinc sulfate, and Terco. Witness Calderón Sandí merely stated that he knew that the plaintiff had purchased products such as zinc sulfate, Foliveex polysaccharides, and Captan from Agro San Marcos; that the plaintiff was the one who prepared the mixture and they applied it; and that he did not apply Menorel Z to the coffee plants (folio 459).

Witness Cesar Ureña Quirós stated that in July 2001 the plaintiff had acquired zinc sulfate from Agro San Marcos and that he was unfamiliar with the product Menorel Z (folio 466). Accordingly, there is no evidence whatsoever that Mr. Ureña Quirós applied Menorel Z or any other contaminated product together with the zinc sulfate. Neither the plaintiff nor the aforementioned witnesses state that a mixture of Menorel Z and zinc sulfate was used. Even though the Fertilizer Quality Control Analysis Results Reports concerning Menorel Z (folios 7 and 8) indicate that this product fails to comply with standard RTCR-228, it bears repeating that the use of the alleged mixture was not established. Moreover—and apart from the foregoing—the appellants identify no technical evidence from which it could be concluded that the combination caused the damage to the coffee plants by further increasing the cadmium concentration.

On the contrary, even assuming that Mr. Martín Ureña mixed the two aforementioned products, the fact remains that the zinc sulfate registered by CCCSA and sold by Agro San Marcos, lot 0018943, contained zinc above the limit prescribed by Decreto no. 27069 and had a cadmium concentration of 0,122%, for which reasons its re-exportation to the country of origin was ordered. Its application was therefore the cause of the damage, at least to a degree of probability, because it contributed to causing it. Accordingly, for all the foregoing reasons, both grounds raised by Agro San Marcos, as well as CCCSA’s first ground and second ground, point A, must be dismissed.

XI.Regarding Cafesa’s second ground, point B, concerning the award of statutory interest (intereses legales), that argument must also be denied. In agrarian matters, pursuant to provision 61 of the Ley de la Jurisdicción Agraria, appeals before this Chamber are governed by Chapter V of Title VII of the Código de Trabajo. The latter legal code, in its provision 452, in turn refers on a supplementary basis to the Código Procesal Civil, Article 608 of which establishes that issues not raised in a timely manner may not be the subject of an appeal in cassation (recurso de casación). An examination of the appeal (folio 851, including the brief entitled “statement of grievances”) shows that Cafesa raised no objection whatsoever concerning the award requiring payment of interest. Consequently, its claim is newly raised at this stage and therefore cannot be entertained.

XII.Lastly, regarding the request to nullify the award of costs (condenatoria en costas), the objection must be denied because—as with the preceding issue—no objection to the Trial Court’s judgment was raised on that basis at the appellate stage. It was therefore not introduced until the appeal in cassation.

XIII. In view of the foregoing, the appeals must be dismissed and the judgment under review affirmed

POR TANTO

The appeals are dismissed. The Tribunal’s judgment is affirmed.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández MACUNAQ Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

*020000670689AG* Res. 001691-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del trece de diciembre de dos mil doce.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario del contra AGRO SAN MARCOS TARRAZÚ, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Rodrigo Alberto Jiménez Robles, ingeniero agrónomo, COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, representada Carlos Abreu Mc Donough, no indica estado civil, ingeniero. Figuran como apoderados especiales judiciales, del actor, Dinorah Mora Molina, no indica estado civil, ni domicilio; por la codemandada Agro San Marcos, Marcos Vargas Valverde, divorciado, por la Compañía Costarricense de Café, Silvia Gómez Pacheco, Roy Herrera Muñoz, no indica estado civil, Mario Gómez Pacheco, no indica domicilio, José Carlos Álvarez Varela, soltero, no indica domicilio, José Hidalgo Marín, Daniel Pérez Umaña, soltero. Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora planteó demanda ordinaria, cuya cuantía se estimó en la suma de veintisiete millones de colones, para en sentencia se declare: “1.- Con lugar en todos los extremos la presente demanda. 2.- Que los demandados son responsables solidarios de los daños y perjuicios sufridos en las fincas de mi representada. 3.- Que se condene a los demandados de forma solidaria al pago de los daños y perjuicios, los cuales se liquidan de la siguiente forma: …Derecho de finca 139208-002…Valor de la plantación perdida: 5.022.579,33 colones…Derecho de finca 126.801-002…Valor de la plantación perdida: 6.682.900.oo colones (sic)…Pérdida de la cosecha 2001-2002: …para un total de 1.600.000,oo (sic). Total de daños: 13.305.479,33. Daño Moral: Pro daño moral, la suma de un millón quinientos mil colones. Perjuicios: …por fanegas dejadas de percibir: once millones quinientos veinte mil colones.. Además de los perjuicios antes indicados, deben sumarse los intereses legales que se generen, desde que se produjo el daño, hasta que se haga efectivo pago, tanto sobre el monto de los daños como el de los perjuicios. 6.- Que se condene a los demandados al pago, de forma solidaria, de ambas costas de esta acción.”
2. 2Las apoderadas de la parte demandada contestaron negativamente. El representante de la Compañía Costarricense de Café opuso las excepciones de falta de competencia en razón de la materia (resuelta interlocutoriamente), falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho y la expresión genérica de “sine actione agit”. Por su parte el apoderado de Agro San Marcos Tarrazú interpuso las excepciones de prescripción, falta de derecho, falta de legitimación ad causam pasiva y litis consorcio pasivo necesario (la que fue rechazada).
3. 3El Juez Edgar Calvo Solano, en sentencia no. 99-2009 de las 14 horas 1 minuto del 12 de junio de 2009, resolvió: “Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva, falta de derecho y de sine actione agit así como de prescripción opuestas por las demandadas, excepto por lo que se dirá, se declara con lugar en todos sus extremos la demanda ordinaria establecida por MARTIN (sic) UREÑA QUIROS (sic) en contra de AGRO SAN MARCOS TARRAZU (sic) SOCIEDAD ANONIMA (sic) y COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANONIMA (sic) (CAFESA). Se condena a las empresas accionadas al pago de los daños y perjuicios ocasionados al actor de la siguiente manera: Por (sic) daños se fijan en la suma de CINO MILLONES CUATROCIENTOS TRECE MIL DIEZ COLONES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS (sic), por los perjuicios sufridos, es decir por las cosechas de café dejadas de percibir correspondientes a las cosechas de los periodos dos mil dos a dos mil tres y dos mil a dos mil cuatro la suma de UN MILLON (sic) CUATROCIENTOS NUEVE MIL DOSCIENTOS OCHENTA COLONES.Se rechaza el pago de perjuicios con respecto al pago de las cosechas de café dejadas de percibir por el actor del periodo dos mil cuatro a dos mil cinco. Por daño moral, se fija este en la suma de UN MILLON (sic) QUINIENTOS MIL COLONES. Por último, se condena además a las empresas accionadas al pago de los intereses legales que generen las sumas condenadas desde que se produjeron los daños hasta su efectivo pago. Son las costas de este proceso a cargo de las demandadas vencidas.”
4. 4Los apoderados de la parte demandada presentaron recurso de revocatoria con apelación en subsidio; y el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, integrado por los Jueces Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza y Carlos Picado Vargas, en voto no. 0541-F-11 de las 14 horas 35 minutos del 31 de mayo de 2011, dispuso: “Se confirma, en todos su extremos, la sentencia recurrida.”
5. 5El licenciado Hidalgo Marín, en su expresado carácter, formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.
6. 6En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado González Camacho

CONSIDERANDO

I.En su demanda, el señor Martín Ureña Quirós señaló que es propietario de las fincas de la provincia de San José, números 139208-002 y 126801-002, en las cuales desarrolló con éxito y eficiencia cultivos de café. Relató, como cliente de Agro San Marcos de Tarrazú Sociedad Anónima (Agro San Marcos), y previa receta del ingeniero Rodrigo Jiménez Robles, presidente de esa sociedad y regente para Tarrazú, el día 16 de julio de 2001, compró foliveex polisacáridos, capta, sulfato de zinc y terco, para utilizarlos en sus plantaciones de café. Explicó, está dedicado a actividades cafetaleras por tradición y que durante años ha utilizado en los cafetos toda clase de agroquímicos, con la asistencia técnica de agrónomos costarricenses, por lo que en fechas 24, 25 y 26 de julio de 2001 los atomizó junto con los trabajadores Luis Calderón Sandí, Nelson Mena Monge y Juan Gómez Trejos. Describió, el 4 de agosto de ese año, comprobó la caída anormal de hojas en sus cafetales.

El día 13 siguiente el ingeniero Jiménez, a consecuencia de su petición, le recomendó atomizar con miel de purga o melaza, lo que ejecutó al día siguiente. El 16 del mismo mes, apuntó, el ingeniero mencionado y el regente de Compañía Costarricense del Café Sociedad Anónima (CCCSA, Cafesa o Compañía), se apersonaron y concluyeron que el problema era crítico, por lo que lo importante no era analizar la causa del mal, sino “sacar las plantaciones adelante”. El día 18, prosigue, Agro San Marcos le ofreció la donación de 50 sacos de abono, para cuyo retiro le impuso la condición de exonerar de responsabilidad tanto a esa empresa como a CCCSA, lo cual no aceptó, ni firmó. Como la caída de hojas y granos seguía, indicó, grabó un video, y el 3 de setiembre compró 50 quintales de abono en Coopetarrazú a nombre de su señora madre, María Quirós Sánchez. En fecha 8 de noviembre, narra, en nota de Sanidad Vegetal a Transmerquín de Costa Rica Sociedad Anónima, se da noticia de intoxicaciones de plantaciones cafetaleras en Tarrazú por un químico a base de zinc contaminado.

Manifestó, tenía en su bodega paquetes de zinc comprados en Agro San Marcos con la etiqueta Cafesa, registro número 1884, lote 018943, registrante Cafesa. La ingeniera Aura Jiménez Ramírez del Programa de Registro de la Oficina de Protección Fitosanitaria del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), el 7 de diciembre reconoció que hay un sulfato de zinc contaminado, formulado por Cafesa, registro 1884, lote 18943. Entre los días 8 y 20 de diciembre, los ingenieros Mario Guzmán, Bernardo Barboza, Roberto Huag, Edgar Rojas Cabezas y Rodrigo Jiménez Robles concluyeron que la situación de sus plantaciones era crítica, de lo cual adquirió certeza de que los cafetales atomizados estaban contaminados. Manifestó, el 19 de marzo de 2002 funcionarios Sanidad Ambiental del MAG le confirmaron a él, y a otros sujetos, que el lote 018943, del registro 1884 con la etiqueta de Cafesa, y del cual tenía paquetes sin abrir, está contaminado, por lo que no hay razón de volver a hacer análisis de laboratorio.

El 9 de abril siguiente, sostuvo, recibió: el oficio DIA-088-01 del 30 con el análisis químico de Menorel Z, que es el nombre comercial de un sulfato de zinc contaminado con cadmio, así como un análisis químico del nombre comercial sulfato de zinc, registrado por Cafesa, número 1884, lote 018943; la comunicación a Cafesa, fechada 14 de noviembre de 2001, en donde se le especifica que hay niveles de cadmio no tolerados, por lo que debe sacar del mercado ese producto; así como, un análisis químico de laboratorio Lambda, a cargo de Cafesa, en el cual se indica presencia de cadmio. En virtud de lo anterior, el señor Martín Ureña Quirós demanda a Agro San Marcos y a CCCSA, para que en sentencia se declare que son responsables solidarios de los daños y perjuicios en sus fincas, los que precisó así: a) plantación perdida en la finca 139208-002, la suma de ¢5.022.579,33; b) pérdida de plantación en el predio 126801-002, el monto de ¢6.682900,00; c) pérdida de cosecha 2011-2002, correspondiente a 100 fanegas, el importe de ¢1.600.000,00; d) daño moral, la suma de ¢1.500.000,00; e) perjuicios por las fanegas que no percibirá mientras se recupera la plantación, el monto de ¢11.520.000,00; y f) los intereses sobre los daños y perjuicios concedidos, desde que se produjo la lesión y hasta su efectivo pago.

Asimismo, peticiona se les obligue a cancelar solidariamente ambas costas del proceso. CCCSA contestó en forma negativa y formuló las excepciones de falta de: legitimación en sus dos modalidades y derecho, así como la expresión genérica sine actione agit. Por su parte, Agro San Marcos también se opuso y planteó las mismas defensas y agregó las de prescripción y falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario. Esta última fue denegada interlocutoriamente (folio 275). El Juzgado rechazó las excepciones de prescripción y falta de: legitimación ad causam activa y pasiva, derecho y la expresión sine actione agit, “excepto por lo que se dirá”. Declaró con lugar la demanda “en todos sus extremos”. Condenó a Agro San Marcos y Cafesa a pagar al actor: a) daños en la suma de ¢5.413.010,68; b) ¢1.409.280,00 por perjuicios por las cosechas de café dejadas de percibir en los períodos 2002 a 2003 y 2000 [2003] a 2004; c) los intereses legales sobre esas sumas, desde que produjeron los daños, y hasta su efectivo pago; y d) ambas costas del proceso. El Tribunal confirmó la sentencia. Inconformes, Cafesa y Agro San Marcos establecen recurso ante esta Sala.

Recurso de Compañía Costarricense del Café S.A.

II.Primero. Arguye violación de los cánones 3 del Reglamento de Registro de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes (RRUCPAC) y 32 de la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (Ley del Consumidor) por errónea apreciación de las pruebas: a) dictamen de análisis de muestras de suelo y de planta, rendido por el Centro de Investigaciones Agronómicas (CIA) de la Universidad de Costa Rica (folios 323-330); b) acta de diligencia del 23 de junio de 2004 en relación con la audiencia realizada para verificar los resultados de la aplicación del producto sulfato de zinc que se hizo en el CIA (folios 362-364); y c) el criterio técnico manifestado por el ingeniero Rafael Enrique Salas Camacho, representante del CIA (folio 427-429). De estos criterios técnicos, apunta, se concluye que no hay causalidad entre los daños a las plantas de café de la actora y la utilización del producto que importa.

En la primera probanza, observa, el análisis del suelo y de las hojas de las plantas pertenecientes a las fincas de la demandante dio como resultado una concentración de cadmio menor a la que los peritos consideran perjudicial. Las pruebas de laboratorio, detalla, donde se aplicó directamente la dosis del producto sulfato de zinc que importa, llevó a los ingenieros expertos a cargo del peritaje a observar que no habían concentraciones de cadmio no permitidas, y que no habían daños en las plantas estudiadas. Así, dice, se tiene que el producto que distribuye no fue el causante de los daños. Pero además, prosigue, la actora no aplicaba correctamente el producto, pues no utilizó la dosis que prescribía expresamente el sulfato de zinc, a saber, 500 gramos en 200 litros de agua, sino que empleó la que le recomendó un tercero, en la que la duplicaba, y que también lo hizo con otros productos con cadmio.

Así, lo manifestó la parte actora en la confesional (folio 453) y en el hecho segundo de su demanda, en donde expresó que “previa receta indicada por el Ing. Rodrigo Jiménez Robles, quien es presidente de Agro San Marcos de Tarrazú (…) compré Folivexx polisacáridos, captan sulfato de zinc y terco el 16 de julio (…) (folio 89)”; también el testigo José Luis Calderón Sandí (folio 456) quien detalló que el actor era quien hacía la mezcla, así como el deponente Cesar Ureña Quirós (folio 463), quien dijo que el demandante hacía la mezcla, que él solo le alcanzaba los productos, y que se hizo con captan, sulfato de zinc Cafesa y un foliar cuyo nombre no recordó. Puntualiza, el actor en la confesional expresó que “Si, el Ingeniero Gamboa, cuando llegó a asesorarme a mi finca en septiembre del dos mil uno, me indicó que los problemas en mi finca se debían a que tanto el sulfato de zinc distribuido por Cafesa así como el Menorel Z. distribuido por Abonos Agro Superior, estaban contaminados con cadmio”.

Añade, el ingeniero Rodrigo Jiménez Robles declaró que en las facturas pendientes en la contabilidad de Agro San Marcos, para el período de junio julio de 2001, existen facturas firmadas por el actor con la venta de “Menorel Z”, con lo que se tiene que compró ese producto en la misma fecha en que estaba atomizando las plantaciones. Asimismo, señala, a folio 759 se encuentra la factura número 86211 de Agro San Marcos de Tarrazú del 16 de julio a nombre del actor. De esa forma, estima, no puede afirmarse como lo hace el Ad quem que el sulfato de zinc que distribuye fue el único aplicado en los cultivos. Todo lo anterior, considera, implica que existió culpa de la víctima que excluye el nexo causal. Agrega que según los folios 7 y 8 el Menorel Z contiene altos niveles de cadmio; además, la parte demandante no aplicó correctamente el producto en la dosis recomendada por ella, sino una mayor, incrementado el cadmio; pero los resultados de laboratorio muestran que aún aplicando la dosis recomendada por la codemandada, es decir, la dosis doble del sulfato de zinc, los porcentajes de cadmio no eran inadmisibles.

Alega, el mandato 3 del RRUCPAC no es aplicable pues no quedó acreditado en los hechos probados que al momento de aplicar el sulfato de zinc, la actora lo haya hecho correctamente, y respecto del 32 de la Ley del Consumidor, se demostró que el daño le resulta ajeno, y por lo tanto no es responsable. Segundo. Como violación directa a la Ley, reclama: A) se le atribuyó responsabilidad civil objetiva sin existir nexo causal, lo cual esgrimió en su recurso de apelación, pero el Tribunal fue omiso en analizar dicha causalidad, y se centró a explicar la teoría del riesgo, con lo cual confundió dos presupuestos para la atribución de responsabilidad: el criterio de atribución (sea culpa, dolo o riesgo), y el nexo de causalidad. Dice, no puede aceptarse que la creación del riesgo se convierte en vínculo causal. B) Denuncia el fallo le condena en intereses legales desde que ocurrió el supuesto daño hasta el efectivo pago, cuando lo procedente es que en caso llegar a existir condenatoria, ésta sea a partir de que la sentencia adquiera cosa juzgada material, pues no es sino desde de ese momento que el actor tiene un crédito oponible y exigible en su contra.

Tercero. Subsidiariamente peticiona se anule la condena en costas, pues cumple con los dos requisitos que dispone el precepto 55 de la LJA. Precisa, ha litigado de buena fe, ha cooperado con el Juzgado, ejerció una defensa técnica y objetiva, y no está en ninguno de los supuestos del artículo 223 del Código Procesal Civil (CPC) que es de aplicación supletoria. Agrega, las pretensiones del demandante fueron desproporcionadas, estimó la demanda en ¢27.000.000,00, y no le fue concedido, de mantenerse lo fallado, se habría otorgado la suma de ¢8.322.290,78, monto evidentemente menor al solicitado.

Recurso de Agro San Marcos de Tarrazú S.A.

III.Primero. Acusa infracción de los cánones 35 de la Ley del Consumidor, 317 y 330 del CPC y 54 de la LJA. La primera norma, dice, establece la responsabilidad de carácter objetivo, pero libera de responsabilidad a quien demuestre que ha sido ajeno al daño. En este caso, sostiene, la prueba técnica fue concluyente en el sentido de que el sulfato de zinc no provocó el daño al actor, y fue obviada con base en el principio de libre valoración probatoria en materia agraria. Para el A quo, relata, técnicamente se demostró que el sulfato de zinc era un producto que no reunía las condiciones necesarias para ser vendido, y aún así fue vendido al demandante, a quien se le duplicó la dosis, ocasionando el detrimento. Discrepa, pues el principio citado debe aplicarse con los límites de la equidad, objetividad y sana crítica; la probanza pericial demostró que ella no es causante del daño; el que el sulfato de zinc no reuniese las condiciones para la venta (lo cual desconocía) no implica que sea el causante del daño, lo más es que le haría acreedora de una sanción.

Segundo. Asevera, la resolución ignoró que para la época en que se produjo la contaminación o intoxicación de las plantaciones, existía otro producto también contaminado, y asumió que la contaminación se dio por el que ella vende y que el actor solo utilizó ese. Sin embargo, revela, en la confesional, el demandante señaló que “En ese mismo mes, Abonos Superior, tuvo problemas con el abono que ellos distribuyen, sea Menorel Z… el ingeniero Gamboa, cuando llegó a asesorarme a mi finca en setiembre del dos mil uno, me indicó que los problemas en mi finca se debían a que tanto el sulfato de zinc distribuido por Cafesa, así como el Menorel Z, distribuido por Abonos Superior estaban contaminados con cadmio”; asimismo, que “yo sólo compre sulfato de zinc de Cafesa, no compré Menorel Z en el año dos mil uno. Aclaro que no puedo precisar si compré o me regalaron Menorel Z ese año”. Acota, la pericial concluyó que el producto que distribuye no fue el causante del daño, así que se podría deducir que fue otro, como el Menorel.

IV.CCCSA, en su primera censura y en la segunda (punto que se denomina A), reclama esencialmente desatención a las probanzas que acreditan la culpa de la víctima, lo que rompe –a su juicio- el nexo causal entre el producto que distribuye y los daños en las plantaciones de café del actor. Por su parte, Agro San Marcos, en las dos recriminaciones que desarrolla, sostiene que la prueba técnica concluyó que el sulfato de zinc no fue el que provocó el daño. Es decir, también refiere inexistencia de nexo causal. Además agrega que el que ese producto no reuniese las condiciones para la venta, no implica que sea el causante del daño.

V.Al respecto, el Tribunal señaló que en materia de utilización de agroquímicos existe responsabilidad objetiva, pues el comercializar y distribuir agroquímicos es una actividad que implica un riesgo tanto al consumidor, como al medio ambiente y al productor agrario. Estimó que no era de recibo la culpa de la víctima, ni la culpa concurrente, en relación con el agravio de CCCSA, en el cual adujo indemostrado el nexo entre el hecho generador y el daño, pues existe en su parecer prueba de que no se aplicó el producto distribuido conforme a las indicaciones originales del paquete. Consideró el Tribunal que ciertamente el señor José Luis Calderón Sandí declaró que el encargado de la mezcla fue el actor, y que el señor Rodrigo Alberto Jiménez Robles manifestó haber asesorado al actor y haber emitido el documento de folio 188, correspondiente a la receta técnica para la aplicación del sulfato de zinc distribuido, en la cual se duplica la dosis recomendada en la etiqueta.

No obstante, apreció, esto no exime de responsabilidad a CCCSA por dos motivos. El primero, puntualizó, de orden legal, por cuanto el canon 3 del RRUCPAC establece la responsabilidad objetiva y concurrente tanto del distribuidor como del importador de agroquímicos, acentuando la responsabilidad por el riesgo creado por el uso de esos producto cuando se realiza una práctica agrícola correcta. Asimismo, porque el artículo 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria dispone que quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios. Por ello, continuó, “en el caso de la aplicación del agroquímico, la práctica agrícola fue correcta, pues la realizaron personas con experiencia en la utilización y manejo de agroquímicos. Así Don José Lujis (sic) Calderón Sandí explicó claramente lo siguiente: “nosotros seguimos las instrucciones del actor aunque la forma de aplicar el producto es de la misma forma acostumbrada, dándole buena cobertura a la planta, a más o menos un estañón por manzana”.

Dispuso además, el segundo motivo por el cual no es admisible la tesis es de orden técnico científico, y es lo que produce la responsabilidad solidaria y compartida, a saber, 1) CCCSA registró el sulfato de zinc, bajo el número 1884, lote 0018943, el cual, según el monitoreo de agroquímicos y análisis del Laboratorio de Control de Calidad y el Decreto 27973-MAG-MEIC-S (según dijo, a folios 14 y 16), presenta una concentración de 0,122%. Con ello, incumplió la norma técnica RTCR-228 “Fertilizantes/Tolerancias permitidas para la concentración de nutrientes” y en violación de los artículos 30 de la Ley de Protección Fitosanitaria no. 7764, y 23 a 27 del Decreto 24337-MAG-S RRUCPAC RRUCPA; y 2) pese a que la práctica agrícola fue correcta, “no se siguieron las especificaciones técnicas [,] tal y como se ha tenido por demostrado que la aplicación del producto, según la etiqueta debía responder a 0.5K por 200 litros de agua, siendo que la indicación técnica manuscrita, por parte de personeros de AgroSan (sic) Marcos fue de 1 K por 200 litros de agua”.

De ahí, concluyó, ambas empresas “concurrieron definitivamente en que se aplicara un producto que, por un lado, no reunía las exigencias técnicas de análisis químico y, por otro, no debía aplicarse en el porcentaje indicado en la receta”. Al referirse a la apelación de Agro San Marcos, estableció también el Tribunal que el actor si cumplió con demostrar la producción del riesgos, pues para el caso particular de Agro San Marcos no se siguieron las especificaciones técnicas para la aplicación del producto que conforme a la etiqueta debía corresponde a 0.5 k por 200 litros de agua, y la indicación técnica manuscrita que dio fue de 1 k por 200 litros de agua, de manera que aún cuando haya entregado de manera diligente el producto, empacada como se lo hace llegar la distribuidora, sí tuvo conocimiento del dominio de los hechos, pues vendió el producto, y entregó una receta diferente a la del empaque.

Conforme al fallo el recurrente denunció que se había omitido valorar la aplicación de otros productos también contaminados y la prueba pericial que indica poca presencia de cadmio en las plantas y que éste no era la razón del estado de las plantas. Sobre ello, anotó, en materia agraria rige el principio de libre valoración probatoria, contenido en el artículo 54 de la LJA, y en este caso “evidentemente, el a-quo valoró integralmente la prueba para concluir la existencia de una responsabilidad objetiva”. Añadió, técnicamente se demostró que el sulfato de zinc no reunía las condiciones necesarias para ser vendido, y aún así se le vendió al actor “y se le duplicó la dosis, lo que lógicamente ocasionó el daño a su plantación”. Agregó, también se arriba a esa convicción, no solo de las pruebas de las aplicaciones del producto, sino del documento del 17 de agosto de 2001, donde “pretendía comprometer al señor Martín ureña (sic), a no interponer demandas judiciales, a cambio de 50 sacos de fertilizante de café, aduciendo que no existía certeza científica de la causa de los daños causados. Con ello se evidencia, sin duda alguna, una aceptación tácita, por parte de los recurrentes, en cuanto a su responsabilidad objetiva y solidaria”.

VI.De lo anterior, es claro que para el Tribunal si bien hubo elementos de juicio de los que se desprende que se duplicó la dosis recomendada por Cafesa, ello no desvirtúa la responsabilidad de la última, pues: a) conforme a los preceptos 3 del RRUCPAC y 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria, hay responsabilidad objetiva, y en ese caso, la aplicación del agroquímico se ajustó a la práctica agrícola correcta, ya que lo efectuaron personas con experiencia; b) CCCSA registró el sulfato de zinc que presenta una concentración que incumple las normas; y c) Agro San Marcos dio una indicación distinta a la de la etiqueta del producto. De allí, extrajo, ambas concurrieron a que se aplicara un producto que no reunía las especificaciones técnicas. Respecto de Agro San Marcos, reprochó el que el sulfato de zinc no reunía las condiciones necesarias para la venta, y aún así se le vendió al actor y duplicándole la dosis.

VII.Si bien CCCSA no combate expresamente el argumento de que fue quien registró el sulfato de zinc con concentración superior a la permitida; sí alega que ese producto no causó los daños, pues los resultados de laboratorio son que con la dosis recomendada y aún en la dosis que indicó la codemandada Agro San Marcos, los porcentajes de cadmio no eran inadmisibles, pero que además la actora no aplicó bien el producto, pues utilizó una dosis mayor a la recomendada y mezclando con otros materiales con cadmio, y esto conforma culpa de la víctima. De manera que en realidad combate la consecuencia que se aplicó al hecho de que registró el producto defectuoso. Igualmente adversa Agro San Marcos la consecuencia que se atribuye a la venta del producto defectuoso registrado. El punto medular consiste entonces en determinar si la aplicación del sulfato de zinc, y en consecuencia, si su registro, distribución y venta, es el motivo o uno de los motivos que generó el daño a los cultivos de café del actor.

Sobre esas actividades, establece la Ley de de Protección Fitosanitaria no. 7664, en su artículo 32: “Resarcimiento de daños y perjuicios Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente.” En aplicación del canon 35 de la Ley del Consumidor, se clarifica que tratándose de actividad comercial, en la que se genera una relación de consumo, el sistema de responsabilidad es objetivo, en virtud del riesgo creado. Es decir, que conforme a la Ley de comentario los inconvenientes de una actividad lucrativa (como lo es la de las demandadas en este caso) han de ser asumidos por quien la desarrolla. Ahora bien, ha sostenido esta Cámara que pese la objetividad, la atribución de responsabilidad al agente que asumió el riesgo, no opera de pleno derecho.

El consumidor, además de la lesión, debe acreditar el nexo de causalidad con la acción que desplegó el sujeto demandado. Éste último, a su vez, puede demostrar el rompimiento de ese vínculo por ajenidad en el daño; esto es, si comprueba los eximentes de hecho de un tercero o culpa de la víctima. En esa línea, y para este caso, el actor, consumidor del producto sulfato de zinc, debía demostrar no solo la lesión a sus plantaciones, sino también que ese daño fue producto del material mencionado, por haberlo aplicado a las plantas de café. Y correspondía a los accionados acreditar los eximentes. No se observa que en este asunto que tal distribución de la carga probatoria deba invertirse.

VIII.Dicho lo anterior, conviene reseñar las probanzas relacionadas con el tema de nexo causal (y otros aspectos relevantes ocurridos en el proceso), entre ellas las que dice erróneamente apreciadas CCCSA. A) Informe de Resultados de Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes, emitido por el Laboratorio de Control de Calidad de Fertilizantes, del Departamento de Laboratorio de la Dirección de Servicios Fitosanitarios del Estado. Indica que el sulfato de zinc registrado por Cafesa, lote 0018943 contiene zinc en la cantidad de 24,400, siendo que el límite superior es de 23,300 conforme al RTCR-228: Tolerancias permitidas para la concentración de cada elemento. Además que se encontró una concentración de Cadmio de 0,122%, con una incertidumbre combinada de 0,0013% (folio 14). B) Oficio NOTIF. NO CUMP 020/2001 del 14 de noviembre de 2001, en el cual se le indica a Cafesa que el sulfato de zinc, lote 0018943, registro 1884, no cumple con la norma RTCR-228 “Fertilizantes / Tolerancias permitidas para la concentración de nutrientes” y que se encontró una concentración de cadmio de 0,122%, por lo que ordena la reexportación del producto al país de origen.

• C)Dictamen de Análisis Criminalístico del Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial, cuyo propósito era “determinar la concentración de cadmio en el producto “cafesa SULFATO DE ZINC”, registro MAG 1884, 0018943, 30 11 00”. Los resultados fueron: “presencia de Cadmio (CD) en una concentración de (0,127 ± 0,002) %, lo cual es equivalente a 1270ppm. [.-] (…) presencia de zinc (Zn) en una concentración de (25,8 ± 1,6) %, lo cual es equivalente a 258 000 ppm”. La conclusión es que “el producto no cumple lo especificado, para el contenido de Zinc, en la norma costarricense “RTCR-228: Tolerancias permitidas para la concentración de cada elemento”. [.-] Respecto a las tolerancias en el contenido de Cadmio de fertilizantes de Sulfato de Zinc, remitirse a Sanidad Vegetal del MAG. [.-] Para establecer la toxicidad del Cadmio, sobre plantas de café, en los niveles encontrados en el fertilizante cuestionado, se recomienda remitirse a un profesional en Agronomía o al C.I.A.

(…)” (subrayado y destacado no son del original, documento de folio 298). D) A folio 326, se encuentra el Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Plantas, que efectuó el CIA sobre muestras del suelo y partes de plantas de las fincas de café “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” propiedad del actor y de la finca vecina de Virgilio Mora, la cual se usó como “testigo”, es decir, para comparar. En cuanto a las de suelo, concluyó ese informe: “las muestras de suelo en las zonas afectadas y comparadas con el testigo no presentan diferenciación alguna en cuanto a concentración de cadmio”. Sobre el análisis foliar, se dice: “solo en las muestras de las bandolas de las fincas “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” (…), se encontró una cantidad significativa de cadmio de 2.17 y 13.48 mg/kg, respectivamente. La literatura indica que en tejidos de plantas los contenidos de cadmio oscilan entre 0.02 y 3 mg/kg de materia seca (…), por lo que los contenidos de cadmio encontrados en las bandolas de las fincas antes mencionadas se encuentran en el primer caso en un rango alto, y en el segundo caso, sobre pasa el nivel más alto reportado como normal.” (subrayado se agrega).

• E)Resultados de la prueba biológica de aplicación del producto químico en las instalaciones de CICAFE, cuales son los siguientes: E.1) En folio 322 se observa el acta de la diligencia del 24 de mayo de 2004, realizada en las instalaciones de CICAFE, que consigna: 1) en esa oportunidad se entregó un empaque herméticamente sellado del producto sulfato de zinc que corresponde a este asunto, se procede a pesar dos muestras de 20 gramos y dos muestras de 40 gramos “a fin de proceder a su disolución en ocho litros de agua para su posterior aplicación a las plantas de café que servirán para la prueba biológica a realizarse. Lo anterior por cuanto deberán realizarse dos aplicaciones, una conforme a la etiqueta del producto y otra conforme a las especificaciones escritas dadas a la parte actora por el Ingeniero Rodrigo Jiménez Robles y cuya copia consta a folio 186 [188] del expediente. (…) En la finca, se eligen al azahar (sic) una hilera con treinta y cinco plantas de café, el cual se encuentra en aparente buen estado y con granos pequeños de fruto verde.

(…) Esta hilera se divide en dos secciones de aplicación del producto (…) a las primeras dieciocho plantas se le (sic) aplica (sic) la solución de veinte gramos de producto disuelto en ocho litros de agua. A las restantes diecisiete plantas se les aplicará la solución de cuarenta gramos de sulfato de zinc en ocho litros de agua”. E.2) Visible a folio 365, el acta de la diligencia del 23 de junio de 2004 (que refiere la recurrente), se lee: “Procedemos en este acto, todos lo presentes a la verificación de los resultados obtenidos en las plantas de café, cuya sustancia química les fuera aplicada el pasado lunes veinticuatro de mayo del año en curso; efecto que se detalla a continuación: las plantas cuyas prueba biológica con aplicación de sulfato de zinc, se aprecian a simple vista en buen estado de conservación, sin ser evidentes mayores cambios a esta data (…) en ellas se notan algunas hojas quemadas, otras amarillentas, algunas pocas bandolas que se quiebran con facilidad, algunos frutos quemados y algunas pocas hojas que se desprenden con facilidad, según refiere el Ingeniero Jorge Ramírez, podría darse por agotamiento de la planta” (subrayado se agrega).

E.3) A folio 429 se halla el acta de la diligencia del 21 de setiembre del mismo año, en la que se procedió a verificar los resultados en las plantas café a las que se aplicó la sustancia, y su estado al haber transcurrido tres meses desde la última verificación; se consigna que hay dos hileras, la primera relativa a otro expediente (el 02-000068-0689-AG), y la segunda, de este asunto, que se roció una parte con una dosis de 2,5 gramos por litro de agua y otra sección con 5 gramos por litro de agua. Se destacó lo siguiente: “ambas hileras y la mayoría de ellas se encuentran en aparente buen estado, ya que el grano está verde aún, sin embargo, llama la atención de la parte actora y del suscrito Juzgador la existencia de algunas hojas amarillentas y otras quemadas, así como granos quemados que se desmoronaron al tomarse con las manos. El ingeniero Rafael Enrique Salas, tomando en consideración el supramencionado análisis Químico de Foliares del Laboratorio de suelos del CIA indica que la cantidad de cadmio es poca en las plantas, equivalente a 0.01 miligramos por kilogramo y que no considera que sea el cadmio la razón del estado de estas hojas y granos” (subraya no es del original).

• F)Por último, es menester aclarar que el Juzgado había solicitado a la Oficina de Controles y Registros del MAG, indicar “el porcentaje máximo de cadmio admisible según la normativa de esa dependencia en el producto químico objeto de la experticia” (folio 304). Por ello, la Gerencia de Insumos Fitosanitarios del Servicio Fitosanitario del Estado, de aquel Ministerio, mediante oficio GIA-67-04 del 21 de mayo de 2004, señaló “- En el caso concreto de los Fertilizantes, en la Norma Nacional no existe ninguna regulación específica sobre el contenido de metales pesados en estas sustancias. – Científicamente está demostrada la peligrosidad y daños que pueden causar los metales pesados a la Salud Humana y el Ambiente. – El Codex Alimentarius, División Conjunta FAO/OMS (…), ha establecido tolerancias (Límites Máximos de Residuos) en productos de Consumo humano para el Cadmio en 0,1mg/Kg. – Costa Rica es miembro de FAO, de la OMS y del Codex Alimentarius.

El Codex es reconocido por la Organización Mundial del Comercio (OMC) como Organismo de referencia en materia de estándares o normas para alimentos aditivos, contaminantes, establecimiento de tolerancias y otros. –Los Lotes de Sulfato de Zinc importados en el año 2001, de acuerdo con los análisis de Laboratorio practicados en nuestro Laboratorio Oficial para el Control de la Calidad de Plaguicidas y Fertilizantes, determinó altas concentraciones de Cadmio, mismas que variaban entre 0,122% hasta 11,5% por cada 100 gramos de producto comercial. (…) – Ante éstas (sic) denuncias se hicieron muestreos oficiales del Sulfato de Zinc, mismos (sic) que confirmaron alta concentración de Cadmio. Adicionalmente se condujeron pruebas oficiales en algunas parcelas de café en las que se probaron varios fertilizantes y el Sulfato de Zinc y se confirmó que dicho fertilizante era el causante de severos daños en el cultivo de café – caída prematura de hojas y frutos. (…)” (folio 335, el subrayado y negrita no es del original).

IX.En primer término, conviene referirse a las probanzas que puntualmente alega mal apreciadas Cafesa, y en vista de que Agro San Marcos refiere en genérico a la pericial y técnica. Conviene destacar que el Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Plaguicidas del CIA, indica que las concentraciones de cadmio no presentaron diferenciación alguna en las muestras del suelo de las fincas de café “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” y en la finca “testigo”; pero en cuanto al análisis foliar consigna que “solo en las muestras de las bandolas de las fincas “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” (…) [es decir, la que pertenecen al actor], se encontró una cantidad significativa de cadmio de 2.17 y 13.48 mg/kg, respectivamente. (…), los contenidos de cadmio encontrados en las bandolas de las fincas antes mencionadas se encuentran en el primer caso en un rango alto, y en el segundo caso, sobre pasa el nivel más alto reportado como normal.” De lo anterior, se observa que la trascripción que presenta la recurrente omite la sección en que el dictamen se refiere en concreto a los predios del aquí demandante, que como se nota –y contrario a lo que afirma CCCSA- concluyó más bien que había niveles alto y más alto, en relación con el límite de 3mg/kg, que se atribuye a la literatura.

Por otra parte, en cuanto a los resultados de la prueba biológica de aplicación del producto en CICAFE, en concreto al acta de diligencia del 23 de junio 2004 (folio 364), es cierto que se señala que las plantas se apreciaban en buen estado, algunas con hojas quemadas, otras amarillentas, que algunas bandolas se quebraban fácilmente, tenían algunos frutos quemados y se desprendían con facilidad. Y también que, como parte de esa verificación de resultados, hay acta de diligencia del 21 de setiembre de ese año, en la que se indica que la mayoría de las plantas estaban en aparente buen estado. Pero nótese que también se puntualiza que hay algunas hojas amarillentas y otras quemadas, así como granos quemados y que se desmoronan al tacto. Si bien en esta oportunidad el ingeniero Rafael Enrique Salas manifestó que con base en el análisis químico de foliares del Laboratorio de Suelos del CIA, la cantidad de cadmio era poca y que no consideraba que ese elemento fuese la razón del estado de las hojas y granos –aspecto que recalca Cafesa-, es lo cierto que dichas aseveraciones no son concluyentes.

Ese ingeniero expresó de manera poco contundente que estima que esa concentración de cadmio no era la que originó el estado apuntado, pero no lo afirmó categóricamente. Y ello no puede desconocerse a la luz de los otros elementos de juicio reseñados supra. En particular, el Informe de Resultados de Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes, del Laboratorio de Control de Calidad de Fertilizantes, que –se reitera- consigna que el sulfato de zinc registrado por Cafesa, lote 0018943, presenta el elemento zinc en cantidad superior al límite que establece el RTCR-228: Tolerancias permitidas para la concentración de cada elemento, es decir, el Decreto no. 27069-MAG-MEIC “Norma RTCR 228:1996 Fertilizantes, Tolerancias Permitidas para la Concentración de los Elementos”. Asimismo, dispone dicho informe dentro de las observaciones, que la concentración de cadmio es de 0,122%, con una incertidumbre combinada de 0,0013%.

A ello se suma, el oficio NOTIF. NO CUMP 020/2001 del Departamento de Insumos Agrícolas, que establece que el sulfato de zinc, lote 0018943, registro 1884, registrado por Cafesa, no cumple con la norma RTCR-228 y ordena su reexportación al país de origen. Por último, el oficio GIA-67-04 del 21 de mayo de 2004, en que la Gerencia de Insumos Fitosanitarios del Servicio Fitosanitario del Estado señaló en primer lugar, que los lotes de sulfato de zinc importados en el año 2001, de acuerdo con los análisis de Laboratorio practicados, tienen altas concentraciones de Cadmio, que los muestreos oficiales confirmaron alta concentración de cadmio. Y más importante aún, que se condujeron pruebas oficiales en algunas parcelas de café en las que se probaron varios fertilizantes y el sulfato de zinc y se determinó que dicho fertilizante era el causante de severos daños en el cultivo de café, a saber, la caída prematura de hojas y frutos.

Todas estas probanzas permiten concluir con alto grado de probabilidad que fue la aplicación del producto sulfato de zinc registrado por Cafesa y que vendió Agro San Marcos al señor Ureña Quirós, el causante del daño en las plantaciones de café del último.

X.Por otra parte, la eximente de culpa de la víctima que reclaman ambas casacionistas, no es de recibo por las razones que siguen. El señor Ureña Quirós, durante la confesional, manifestó haber aplicado el sulfato de zinc con foliveex, captan y adherente o pega, y que un ingeniero de apellido Gamboa, le había indicado que los problemas se debían al sulfato de zinc de Cafesa y el Menorel Z distribuido por Abonos Superior (folio 452). En el hecho segundo de la demanda indicó que había comprado foliveex polisacáridos, captan, sulfato de zinc y terco. El testigo Calderón Sandí únicamente señaló que sabía que el actor había comprado productos como sulfato de zinc, foliveex polisacáridos y capta en Agro San Marcos, que el demandante era quien hacía la mezcla y ellos lo aplicaban, y que no aplicó Menorel Z en los cafetos (folio 459). El deponente Cesar Ureña Quirós San Marcos, y que no conocía el producto Menorel Z (folio 466).

Así las cosas, no hay prueba alguna de el señor Ureña Quirós haya aplicado el producto Menorel Z o algún otro contaminado en conjunto con el sulfato de zinc. Ni el actor, ni los testigos mencionados afirman que se utilizó una mezcla de Menorel Z con el sulfato de zinc. Aún cuando los informes de Resultados de Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes relativos al Menorel Z (folios 7 y 8), indiquen que este producto incumple la norma RTCR-228, se insiste en que no se acreditó el uso de la mezcla alegada. Incluso -y al margen de lo anterior- no identifican las recurrentes prueba técnica alguna por la que pueda concluirse que es la combinación la que generó el daño a los cafetos, al aumentar aún más la concentración de cadmio. Por el contrario, aún en la hipótesis de que don Martín Ureña haya mezclado los dos productos dichos, lo cierto es que sulfato de zinc registrado por CCCSA y vendido por Agro San Marcos, lote 0018943, poseía un contenido de zinc superior al límite que dispone el Decreto no. 27069 y tenía una concentración de cadmio de 0,122%, motivos por los cuales se ordenó su reexportación al país de origen.

De esta manera, su aplicación es la causa del daño, cuando menos en grado de probabilidad, pues contribuyó a generarlo. Así las cosas, por todo lo dicho, ambos cargos de Agro San Marcos, así como el primero y el segundo punto A de CCCSA, deberán desestimarse.

XI.En lo tocante al segundo cargo punto B de Cafesa, relativo a la condena en intereses legales, el argumento también ha de denegarse. En materia agraria, conforme al precepto 61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, el recurso ante esta Sala se rige por el Capítulo V del Título VII del Código de Trabajo. Este último cuerpo legal, en su canon 452, remite a su vez en forma supletoria al Código Procesal Civil, el cual establece en su artículo 608 que no podrán ser objeto del recurso de casación, cuestiones que no hayan sido debatidas oportunamente. Del examen del recurso de apelación (folio 851, incluso del escrito denominado “expresión de agravios”) se observa que la Cafesa no planteó disconformidad alguna respecto de la condena al pago de los intereses. En consecuencia, su reclamo resulta novedoso en esta fase, y por lo tanto no es de recibo.

XII.Por último, en lo que peticiona la nulidad de la condenatoria en costas, el reproche ha de denegarse por cuanto –al igual que el anterior- en la fase de apelación no se formuló reproche alguno en ese sentido contra el fallo del Juzgado. Por ende, no es sino hasta el recurso de casación que se introduce.

XIII. En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar los recursos, y confirmar la sentencia recurrida

POR TANTO

Se declaran sin lugar los recursos. Se confirma la sentencia del Tribunal.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández MACUNAQ 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]