Strict liability for cadmium-contaminated agrochemicalResponsabilidad objetiva por agroquímico contaminado con cadmio

**First Chamber of the Court** **Resolution No. 01691 - 2012** **Date of Resolution:** December 13, 2012 at 10:05 a.m.

**Case File:** 02-000067-0689-AG **Drafted by:** Oscar González Camacho **Reviewed by:** FIRST CHAMBER **Indicators of Relevance** **Relevant judgment** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Cassation appeal **Subtopics:** Formalities of the appeal.

In agrarian matters (precept 61 of the Agrarian Jurisdiction Law), the appeal before this Chamber is governed by Chapter V of Title VII of the Labor Code, which in its canon 452 refers supplementarily to the Civil Procedure Code, which establishes in its ordinal 608 that matters not timely debated cannot be the subject of a cassation appeal. From the examination of the appeal and the statement of grievances, it is observed that no disagreement was raised regarding the order to pay interest and costs, making its claim novel at this phase.

... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Liability **Subtopics:** Strict liability.

Strict liability (Responsabilidad objetiva) in matters of agrochemicals, as it is an activity that implies a risk to the consumer, the environment, and the agricultural producer (articles 3 of the Reglamento de Registro de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes, 32 of the Ley de Protección Fitosanitaria, and 35 of the Ley del Consumidor). In this case, the strict joint and several liability of the defendants was determined: one for registering the product (zinc sulfate) with a high concentration of cadmium that violates technical standards; and the other for selling and giving a prescription different from the product label; which caused damages (daños y perjuicios) to the plaintiff's coffee plantations (causal link), due to the premature drop of leaves and fruits. The defense of the plaintiff's contributory fault is not appreciated, as the application of the agrochemical conformed to correct agricultural practice, since it was carried out by experienced persons.

... See more **Text of the resolution** *020000670689AG* Res. 001691-F-S1-2012 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on the thirteenth of December, two thousand twelve.

Ordinary proceeding established in the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of San José by MARTÍN UREÑA QUIRÓS, coffee grower; against AGRO SAN MARCOS TARRAZÚ, represented by its general agent without limit of sum, Rodrigo Alberto Jiménez Robles, agricultural engineer, COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Carlos Abreu Mc Donough, does not indicate marital status, engineer. Appearing as special judicial attorneys, for the plaintiff, Dinorah Mora Molina, does not indicate marital status or domicile; for the co-defendant Agro San Marcos, Marcos Vargas Valverde, divorced, for Compañía Costarricense de Café, Silvia Gómez Pacheco, Roy Herrera Muñoz, does not indicate marital status, Mario Gómez Pacheco, does not indicate domicile, José Carlos Álvarez Varela, single, does not indicate domicile, José Hidalgo Marín, Daniel Pérez Umaña, single. The natural persons are of legal age, and with the exceptions noted, married, attorneys, and residents of San José.

**WHEREAS** 1.- Based on the facts stated and legal provisions cited, the plaintiff filed an ordinary lawsuit, with a quantum estimated at twenty-seven million colones, seeking a judgment declaring: "1.- This lawsuit granted in all its respects. 2.- That the defendants are jointly and severally liable for the damages (daños y perjuicios) suffered on my client's properties. 3.- That the defendants be ordered jointly and severally to pay the damages (daños y perjuicios), which are itemized as follows: …Property right 139208-002…Value of the lost plantation: 5,022,579.33 colones…Property right 126,801-002…Value of the lost plantation: 6,682,900.oo colones (sic)…Loss of the 2001-2002 harvest: …for a total of 1,600,000.oo (sic). Total damages (daños): 13,305,479.33. Moral Damages (Daño Moral): For moral damages (daño moral), the sum of one million five hundred thousand colones. Losses (Perjuicios): …for fanegas not received: eleven million five hundred twenty thousand colones.. In addition to the losses (perjuicios) indicated above, the legal interest generated must be added, from the time the damage occurred until effective payment is made, both on the amount of the damages (daños) and on the losses (perjuicios). 6.- That the defendants be ordered to pay, jointly and severally, both sets of costs of this action." 2.- The attorneys for the defendants answered negatively. The representative of Compañía Costarricense de Café raised the defenses of lack of jurisdiction by subject matter (resolved interlocutorily), lack of active and passive capacity to be a party (legitimación activa y pasiva), lack of right, and the generic expression "sine actione agit". For his part, the attorney for Agro San Marcos Tarrazú raised the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of right, lack of passive standing to sue (legitimación ad causam pasiva), and necessary joinder of passive parties (litis consorcio pasivo necesario) (which was rejected).

3.- Judge Edgar Calvo Solano, in judgment no. 99-2009 at 14 hours 1 minute on June 12, 2009, resolved: "The defenses of lack of active and passive standing to sue (legitimación ad causam activa y pasiva), lack of right, and sine actione agit, as well as the statute of limitations (prescripción) raised by the defendants are rejected, except as to what will be stated; the ordinary lawsuit brought by MARTIN (sic) UREÑA QUIROS (sic) against AGRO SAN MARCOS TARRAZU (sic) SOCIEDAD ANONIMA (sic) and COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANONIMA (sic) (CAFESA) is granted in all its respects. The defendant companies are ordered to pay the damages (daños y perjuicios) caused to the plaintiff as follows: For (sic) damages (daños) are set at the sum of FIVE MILLION FOUR HUNDRED THIRTEEN THOUSAND TEN COLONES AND SIXTY-EIGHT CENTS (sic), for the losses (perjuicios) suffered, that is, for the coffee harvests not received corresponding to the harvests of the periods two thousand two to two thousand three and two thousand to two thousand four, the sum of ONE MILLION (sic) FOUR HUNDRED NINE THOUSAND TWO HUNDRED EIGHTY COLONES. The payment of losses (perjuicios) with respect to the payment of coffee harvests not received by the plaintiff for the period two thousand four to two thousand five is rejected. For moral damages (daño moral), this is set at the sum of ONE MILLION (sic) FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES. Finally, the defendant companies are also ordered to pay the legal interest generated by the ordered sums from the time the damages occurred until their effective payment. The costs of this process are borne by the defeated defendants." 4.- The attorneys for the defendant filed a motion for revocation with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio); and the Agrarian Tribunal of the II Judicial Circuit of San José, composed of Judges Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza, and Carlos Picado Vargas, in vote no. 0541-F-11 at 14 hours 35 minutes on May 31, 2011, ordered: "The appealed judgment is confirmed in all its respects." 5.- Mr. Hidalgo Marín, in his stated capacity, files a cassation appeal indicating the reasons he relies upon to refute the Tribunal's thesis.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge González Camacho **CONSIDERING** I.- In his lawsuit, Mr. Martín Ureña Quirós stated that he is the owner of properties in the province of San José, numbers 139208-002 and 126801-002, on which he successfully and efficiently cultivated coffee. He recounted that, as a client of Agro San Marcos de Tarrazú Sociedad Anónima (Agro San Marcos), and pursuant to a prescription from engineer Rodrigo Jiménez Robles, president of that company and regent for Tarrazú, on July 16, 2001, he purchased Foliveex polysaccharides, Captan, zinc sulfate, and Terco, to use on his coffee plantations. He explained that he is dedicated to coffee-growing activities by tradition and has used all types of agrochemicals on coffee plants for years, with technical assistance from Costa Rican agronomists, so on July 24, 25, and 26, 2001, he atomized them together with workers Luis Calderón Sandí, Nelson Mena Monge, and Juan Gómez Trejos. He described that on August 4 of that year, he observed the abnormal drop of leaves in his coffee plantations. On the following 13th, engineer Jiménez, as a result of his request, recommended atomizing with purge honey or molasses, which he carried out the following day. On the 16th of the same month, he noted, the aforementioned engineer and the regent of Compañía Costarricense del Café Sociedad Anónima (CCCSA, Cafesa or Compañía), appeared and concluded that the problem was critical, and that the important thing was not to analyze the cause of the problem, but to "bring the plantations forward." On the 18th, he continued, Agro San Marcos offered him a donation of 50 bags of fertilizer, for whose withdrawal it imposed the condition of releasing both that company and CCCSA from liability, which he did not accept or sign. As the leaf and grain drop continued, he indicated, he recorded a video, and on September 3, he bought 50 quintales of fertilizer at Coopetarrazú in the name of his mother, María Quirós Sánchez. On November 8, he recounts, in a note from Sanidad Vegetal to Transmerquín de Costa Rica Sociedad Anónima, news is given of poisonings of coffee plantations in Tarrazú due to a zinc-based chemical that was contaminated. He stated that he had packages of zinc bought at Agro San Marcos in his warehouse with the Cafesa label, registration number 1884, lot 018943, registrant Cafesa. Engineer Aura Jiménez Ramírez of the Registration Program of the Office of Plant Health (Protección Fitosanitaria) of the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), on December 7, acknowledged that there is a contaminated zinc sulfate, formulated by Cafesa, registration 1884, lot 18943. Between December 8 and 20, engineers Mario Guzmán, Bernardo Barboza, Roberto Huag, Edgar Rojas Cabezas, and Rodrigo Jiménez Robles concluded that the situation of his plantations was critical, which made him certain that the atomized coffee plants were contaminated. He stated that on March 19, 2002, Environmental Health (Sanidad Ambiental) officials from the MAG confirmed to him, and to others, that lot 018943, registration 1884 with the Cafesa label, of which he had unopened packages, is contaminated, so there is no reason to conduct laboratory analysis again. On the following April 9, he held that he received: official letter DIA-088-01 of the 30th with the chemical analysis of Menorel Z, which is the trade name of a zinc sulfate contaminated with cadmium, as well as a chemical analysis of the trade name zinc sulfate, registered by Cafesa, number 1884, lot 018943; the communication to Cafesa, dated November 14, 2001, specifying that there are unallowed levels of cadmium, and that it must remove that product from the market; as well as a chemical analysis from the Lambda laboratory, commissioned by Cafesa, which indicates the presence of cadmium. By virtue of the foregoing, Mr. Martín Ureña Quirós sues Agro San Marcos and CCCSA, so that judgment is rendered declaring they are jointly and severally liable for the damages (daños y perjuicios) on his farms, specified as follows: a) lost plantation on property 139208-002, the sum of ¢5,022,579.33; b) loss of plantation on property 126801-002, the amount of ¢6,682,900.00; c) loss of 2011-2002 harvest, corresponding to 100 fanegas, the amount of ¢1,600,000.00; d) moral damages (daño moral), the sum of ¢1,500,000.00; e) losses (perjuicios) for the fanegas he will not receive while the plantation recovers, the amount of ¢11,520,000.00; and f) interest on the awarded damages (daños y perjuicios), from when the injury occurred until its effective payment. He also petitions that they be compelled to jointly and severally pay both costs of the proceeding. CCCSA answered negatively and raised the defenses of lack of: capacity (legitimación) in its two modalities and right, as well as the generic expression sine actione agit. Agro San Marcos also opposed and raised the same defenses and added those of statute of limitations (prescripción) and lack of integration of the necessary passive joinder (litis consorcio pasivo necesario). The latter was denied interlocutorily (folio 275). The Court rejected the defenses of statute of limitations (prescripción) and lack of: active and passive standing to sue (legitimación ad causam activa y pasiva), right, and the expression sine actione agit, "except as to what will be stated." It granted the lawsuit "in all its respects." It ordered Agro San Marcos and Cafesa to pay the plaintiff: a) damages (daños) in the sum of ¢5,413,010.68; b) ¢1,409,280.00 for losses (perjuicios) for coffee harvests not received in the periods 2002 to 2003 and 2000 [2003] to 2004; c) the legal interest on those sums, from when the damages occurred, until their effective payment; and d) both sets of costs of the proceeding. The Tribunal confirmed the judgment. Disagreeing, Cafesa and Agro San Marcos file an appeal before this Chamber.

**Appeal of Compañía Costarricense del Café S.A.** II.- First. It argues violation of canons 3 of the Reglamento de Registro de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes (RRUCPAC) and 32 of the Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (Ley del Consumidor) due to erroneous assessment of evidence: a) expert opinion on the analysis of soil and plant samples, rendered by the Centro de Investigaciones Agronómicas (CIA) of the Universidad de Costa Rica (folios 323-330); b) record of the evidentiary proceeding of June 23, 2004, in relation to the hearing held to verify the results of the application of the zinc sulfate product carried out at the CIA (folios 362-364); and c) the technical criterion expressed by engineer Rafael Enrique Salas Camacho, representative of the CIA (folio 427-429). From these technical criteria, it notes, it is concluded that there is no causality between the damage to the plaintiff's coffee plants and the use of the product it imports. In the first piece of evidence, it observes, the analysis of the soil and leaves from the plants on the plaintiff's farms resulted in a concentration of cadmium lower than that considered harmful by the experts. The laboratory tests, it details, where the dose of the zinc sulfate product it imports was directly applied, led the expert engineers in charge of the expert report to observe that there were no impermissible cadmium concentrations and that there was no damage to the plants studied. Thus, it says, it is established that the product it distributes was not the cause of the damages. But furthermore, it continues, the plaintiff was not applying the product correctly, as he did not use the dose expressly prescribed for the zinc sulfate, namely, 500 grams in 200 liters of water, but rather used the one recommended by a third party, in which he doubled it, and that he also used it with other products containing cadmium. This was stated by the plaintiff in his deposition (confesional) (folio 453) and in the second fact of his lawsuit, where he expressed that "pursuant to a prescription indicated by Engineer Rodrigo Jiménez Robles, who is president of Agro San Marcos de Tarrazú (…) I bought Folivexx polysaccharides, captan zinc sulfate and terco on July 16 (…) (folio 89)"; also witness José Luis Calderón Sandí (folio 456) who detailed that the plaintiff was the one who did the mixing, as well as deponent Cesar Ureña Quirós (folio 463), who said that the plaintiff did the mixing, that he only handed him the products, and that it was done with captan, Cafesa zinc sulfate, and a foliar whose name he did not recall. It points out, the plaintiff expressed in his deposition (confesional) that "Yes, Engineer Gamboa, when he came to advise me on my farm in September two thousand one, indicated to me that the problems on my farm were due to the fact that both the zinc sulfate distributed by Cafesa and the Menorel Z distributed by Abonos Agro Superior were contaminated with cadmium." It adds, engineer Rodrigo Jiménez Robles declared that in the pending invoices in the accounting of Agro San Marcos for the period of June-July 2001, there are invoices signed by the plaintiff with the sale of "Menorel Z", which shows he bought that product on the same date he was atomizing the plantations. Likewise, it points out, at folio 759 is invoice number 86211 from Agro San Marcos de Tarrazú dated July 16 in the plaintiff's name. Therefore, it believes, it cannot be affirmed, as the Ad quem does, that the zinc sulfate it distributes was the only one applied to the crops. All the foregoing, it considers, implies that there was victim's fault that excludes the causal link. It adds that according to folios 7 and 8, Menorel Z contains high levels of cadmium; furthermore, the plaintiff did not apply the product correctly at the dose recommended by it, but a higher one, increasing the cadmium; but the laboratory results show that even applying the dose recommended by the co-defendant, that is, the double dose of zinc sulfate, the cadmium percentages were not inadmissible. It alleges, mandate 3 of the RRUCPAC is not applicable because it was not accredited in the proven facts that at the time of applying the zinc sulfate, the plaintiff did so correctly, and regarding 32 of the Ley del Consumidor, it was demonstrated that the damage is unrelated to it, and therefore it is not liable. Second. As a direct violation of the Law, it claims: A) It was attributed strict civil liability (responsabilidad civil objetiva) without a causal link existing, which it argued in its appeal, but the Tribunal failed to analyze said causation, and focused on explaining the theory of risk, thereby confusing two prerequisites for attributing liability: the attribution criterion (whether fault (culpa), fraud (dolo), or risk), and the causal link. It says, it cannot be accepted that the creation of risk becomes a causal link. B) It denounces that the ruling condemns it to legal interest from when the alleged damage occurred until effective payment, when the proper course is that, if there were to be a condemnation, it be from the time the judgment acquires res judicata (cosa juzgada material), since it is only from that moment that the plaintiff has an enforceable and demandable credit against it. Third. In the alternative, it petitions that the order of costs be annulled, as it meets the two requirements set forth in precept 55 of the LJA. It specifies, it has litigated in good faith, has cooperated with the Court, exercised a technical and objective defense, and is not in any of the circumstances of article 223 of the Civil Procedure Code (CPC), which is of supplementary application. It adds, the plaintiff's claims were disproportionate, he estimated the lawsuit at ¢27,000,000.00, and it was not granted to him; if the ruling is maintained, the sum of ¢8,322,290.78 would have been awarded, an amount evidently less than requested.

**Appeal of Agro San Marcos de Tarrazú S.A.** III.- First. It accuses infringement of canons 35 of the Ley del Consumidor, 317 and 330 of the CPC, and 54 of the LJA. The first rule, it says, establishes strict liability (responsabilidad de carácter objetivo), but releases from liability anyone who proves they were unconnected to the damage. In this case, it argues, the technical evidence was conclusive that the zinc sulfate did not cause the damage to the plaintiff, and it was overlooked based on the principle of free assessment of evidence (libre valoración probatoria) in agrarian matters. For the A quo, it relates, it was technically demonstrated that the zinc sulfate was a product that did not meet the necessary conditions to be sold, and despite this, it was sold to the plaintiff, to whom the dose was doubled, causing the detriment. It disagrees, since the cited principle must be applied within the limits of equity, objectivity, and sound judgment (sana crítica); the expert evidence demonstrated that it is not the cause of the damage; the fact that the zinc sulfate did not meet the conditions for sale (which it was unaware of) does not imply that it is the cause of the damage; at most, it would make it subject to a sanction. Second. It asserts, the resolution ignored that at the time the contamination or poisoning of the plantations occurred, there was another product also contaminated, and it assumed that the contamination was due to the one it sells and that the plaintiff only used that one. However, it reveals, in his deposition (confesional), the plaintiff stated that "In that same month, Abonos Superior had problems with the fertilizer they distribute, that is Menorel Z… Engineer Gamboa, when he came to advise me on my farm in September two thousand one, indicated that the problems on my farm were due to the fact that both the zinc sulfate distributed by Cafesa, as well as Menorel Z, distributed by Abonos Superior, were contaminated with cadmium"; likewise, that "I only bought Cafesa zinc sulfate, I did not buy Menorel Z in the year two thousand one. I clarify that I cannot specify if I bought or was given Menorel Z that year." It notes, the expert report concluded that the product it distributes was not the cause of the damage, so it could be deduced that it was another, like Menorel.

IV.- CCCSA, in its first censure and in the second (point designated A), essentially claims disregard for the evidence that proves the victim's fault, which breaks—in its judgment—the causal link between the product it distributes and the damages to the plaintiff's coffee plantations. For its part, Agro San Marcos, in the two recriminations it develops, maintains that the technical evidence concluded that the zinc sulfate was not the one that caused the damage. That is, it also refers to the non-existence of a causal link. It further adds that the fact that this product did not meet the conditions for sale does not imply that it is the cause of the damage.

V.- Regarding this, the Tribunal indicated that in matters of agrochemical use, there is strict liability (responsabilidad objetiva), since marketing and distributing agrochemicals is an activity that implies a risk both to the consumer, the environment, and the agricultural producer. It considered that the victim's fault, nor concurrent fault (culpa concurrente), was not acceptable in relation to CCCSA's grievance, in which it argued the nexus between the generating event and the damage was unproven, since in its view there is evidence that the distributed product was not applied in accordance with the original instructions on the package. The Tribunal considered that certainly Mr. José Luis Calderón Sandí declared that the person in charge of the mixture was the plaintiff, and that Mr. Rodrigo Alberto Jiménez Robles stated that he had advised the plaintiff and had issued the document on folio 188, corresponding to the technical prescription for the application of the distributed zinc sulfate, in which the dose recommended on the label is doubled. However, it held, this does not exempt CCCSA from liability for two reasons. The first, it pointed out, of a legal nature, since canon 3 of the RRUCPAC establishes the strict and concurrent liability of both the distributor and the importer of agrochemicals, accentuating the liability for the risk created by the use of these products when a correct agricultural practice is performed. Likewise, because article 32 of the Ley de Protección Fitosanitaria provides that those who import, manufacture, formulate, repackage, redistribute, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use, shall be obligated to compensate for the damages (daños y perjuicios) they cause to agriculture, livestock farming, human health, and the environment with their actions or omissions. Therefore, it continued, "in the case of the application of the agrochemical, the agricultural practice was correct, since it was performed by persons with experience in the use and handling of agrochemicals. Thus, Don José Lujis (sic) Calderón Sandí clearly explained the following: 'we followed the plaintiff's instructions, although the way of applying the product is the usual way, giving good coverage to the plant, about one sprayer tank per manzana'." It also held, the second reason why the thesis is inadmissible is of a technical-scientific order, and this is what produces the joint and several and shared liability, namely, 1) CCCSA registered the zinc sulfate, under number 1884, lot 0018943, which, according to the agrochemical monitoring and analyses of the Quality Control Laboratory and Decreto 27973-MAG-MEIC-S (according to what it said, at folios 14 and 16), presents a concentration of 0.122%. With this, it violated technical standard RTCR-228 "Fertilizers/Allowed Tolerances for Nutrient Concentration" and in violation of articles 30 of the Ley de Protección Fitosanitaria no. 7764, and 23 to 27 of Decreto 24337-MAG-S RRUCPAC RRUCPA; and 2) despite the agricultural practice being correct, "the technical specifications were not followed [,] as it has been held as proven that the application of the product, according to the label, should correspond to 0.5K per 200 liters of water, whereas the handwritten technical indication, by personnel of AgroSan (sic) Marcos, was 1 K per 200 liters of water". From this, it concluded, both companies "definitively contributed to the application of a product that, on one hand, did not meet the technical requirements of chemical analysis and, on the other, should not have been applied at the percentage indicated in the prescription." When addressing the appeal of Agro San Marcos, the Tribunal also established that the plaintiff did indeed prove the production of the risks, because in the particular case of Agro San Marcos, the technical specifications for applying the product were not followed, which according to the label should correspond to 0.5 K per 200 liters of water, and the handwritten technical indication it gave was 1 K per 200 liters of water, such that even if it diligently delivered the product, packaged as the distributor sent it, it did have knowledge of the domain of the facts, as it sold the product and gave a prescription different from that on the packaging. According to the ruling, the appellant denounced that the assessment of the application of other contaminated products and the expert evidence indicating low presence of cadmium in the plants and that this was not the reason for the state of the plants had been omitted. On this, it noted, in agrarian matters, the principle of free assessment of evidence (libre valoración probatoria) governs, contained in article 54 of the LJA, and in this case, "evidently, the a-quo integrally assessed the evidence to conclude the existence of strict liability (responsabilidad objetiva)." It added, technically it was demonstrated that the zinc sulfate did not meet the necessary conditions to be sold, and despite this, it was sold to the plaintiff "and the dose was doubled, which logically caused the damage to his plantation." It added, that conviction is also reached not only from the evidence of the applications of the product, but also from the document of August 17, 2001, where "it intended to commit Mr. Martín ureña (sic), not to file judicial lawsuits, in exchange for 50 bags of coffee fertilizer, arguing that there was no scientific certainty of the cause of the damages caused. This undeniably evidences a tacit acceptance, on the part of the appellants, regarding their strict joint and several liability (responsabilidad objetiva y solidaria)." VI.- From the above, it is clear that for the Tribunal, although there were elements of judgment from which it can be deduced that the dose recommended by Cafesa was doubled, this does not negate Cafesa's liability, because: a) according to precepts 3 of the RRUCPAC and 32 of the Ley de Protección Fitosanitaria, there is strict liability (responsabilidad objetiva), and in that case, the application of the agrochemical conformed to correct agricultural practice, as it was carried out by experienced individuals; b) CCCSA registered the zinc sulfate that presents a concentration that violates the standards; and c) Agro San Marcos gave an indication different from that on the product label. From this, it deduced, both contributed to the application of a product that did not meet the technical specifications. Regarding Agro San Marcos, it reproached the fact that the zinc sulfate did not meet the necessary conditions for sale, and despite this, it was sold to the plaintiff and doubling the dose.

VII.- Although CCCSA does not expressly combat the argument that it was the one that registered the zinc sulfate with a concentration higher than permitted; it does claim that this product did not cause the damages, since the laboratory results show that with the recommended dose and even at the dose indicated by the co-defendant Agro San Marcos, the cadmium percentages were not inadmissible, but also that the plaintiff did not apply the product correctly, as he used a dose higher than recommended and mixing with other materials containing cadmium, and this constitutes the victim's fault. So in reality it combats the consequence applied to the fact that it registered the defective product. Likewise, Agro San Marcos opposes the consequence attributed to the sale of the registered defective product. The fundamental point then consists of determining whether the application of the zinc sulfate, and consequently, whether its registration, distribution, and sale, is the reason or one of the reasons that generated the damage to the plaintiff's coffee crops. Regarding those activities, the Ley de Protección Fitosanitaria no. 7664, in its article 32, establishes: "Compensation for damages and losses (Resarcimiento de daños y perjuicios) Those who import, manufacture, formulate, repackage, redistribute, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use, shall be obligated to compensate for the damages and losses (daños y perjuicios) that, by their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock farming, human health, and the environment." In application of canon 35 of the Ley del Consumidor, it is clarified that in commercial activity, where a consumption relationship is generated, the liability system is strict (objetivo), by virtue of the risk created.

That is to say, under the law under discussion, the drawbacks of a for-profit activity (as is that of the defendants in this case) must be assumed by the party carrying it out. Now, this Chamber has held that despite its strict nature, the attribution of liability to the agent who assumed the risk does not operate automatically (de pleno derecho). The consumer, in addition to the injury, must prove the causal link with the action carried out by the defendant. The latter, in turn, may demonstrate the breaking of that link due to external factors in the damage; that is, by proving the defenses (eximentes) of an act of a third party or fault of the victim. Along those lines, and for this case, the plaintiff, a consumer of the zinc sulfate product, had to prove not only the injury to his plantations, but also that this damage was caused by the aforementioned material, by having applied it to the coffee plants. And it was for the defendants to prove the defenses (eximentes). It is not observed in this matter that such distribution of the burden of proof should be reversed.

VIII.- Having said the foregoing, it is appropriate to review the evidence related to the issue of causal link (and other relevant aspects occurring in the proceedings), among them those that CCCSA says were erroneously assessed. A) Report of Results of Fertilizer Quality Control Analysis (Informe de Resultados de Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes), issued by the Fertilizer Quality Control Laboratory (Laboratorio de Control de Calidad de Fertilizantes), of the Laboratory Department of the State Phytosanitary Services Directorate (Dirección de Servicios Fitosanitarios del Estado). It indicates that the zinc sulfate registered by Cafesa, lot 0018943, contains zinc in the amount of 24,400, with the upper limit being 23,300 according to RTCR-228: Allowed Tolerances for the Concentration of Each Element. Furthermore, a Cadmium concentration of 0.122% was found, with a combined uncertainty of 0.0013% (folio 14). B) Official communication NOTIF. NO CUMP 020/2001 of November 14, 2001, in which Cafesa is informed that the zinc sulfate, lot 0018943, registration 1884, does not comply with standard RTCR-228 “Fertilizers / Allowed Tolerances for the Concentration of Nutrients” and that a cadmium concentration of 0.122% was found, for which reason the re-exportation of the product to the country of origin is ordered. C) Criminalistic Analysis Opinion (Dictamen de Análisis Criminalístico) of the Forensic Sciences Department of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial), whose purpose was “to determine the concentration of cadmium in the product ‘cafesa ZINC SULFATE’, registration MAG 1884, 0018943, 30 11 00”. The results were: “presence of Cadmium (CD) in a concentration of (0.127 ± 0.002) %, which is equivalent to 1270 ppm. [.-] (…) presence of zinc (Zn) in a concentration of (25.8 ± 1.6) %, which is equivalent to 258 000 ppm”. The conclusion is that “the product does not comply with what is specified, for the Zinc content, in the Costa Rican standard ‘RTCR-228: Allowed Tolerances for the Concentration of Each Element’. [.-] Regarding tolerances in the Cadmium content of Zinc Sulfate fertilizers, refer to Plant Health (Sanidad Vegetal) of the MAG. [.-] To establish the toxicity of Cadmium on coffee plants, at the levels found in the questioned fertilizer, it is recommended to refer to a professional in Agronomy or to the C.I.A. (…)” (underlining and highlighting are not from the original, document on folio 298). D) At folio 326, is the Analysis Opinion of Soil and Plant Samples (Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Plantas), which the CIA carried out on soil samples and parts of plants from the “Bajo Joaquín” and “La Trinidad” coffee farms owned by the plaintiff and the neighboring farm of Virgilio Mora, which was used as a “control” (testigo), that is, for comparison. Regarding the soil samples, that report concluded: “the soil samples in the affected areas and compared with the control (testigo) do not present any differentiation in terms of cadmium concentration”. Regarding the leaf analysis, it states: “only in the samples of the lateral branches (bandolas) of the ‘Bajo Joaquín’ and ‘La Trinidad’ farms (…), was a significant amount of cadmium found, of 2.17 and 13.48 mg/kg, respectively. Literature indicates that in plant tissues cadmium contents range between 0.02 and 3 mg/kg of dry matter (…), so the cadmium contents found in the lateral branches (bandolas) of the aforementioned farms are, in the first case, in a high range, and in the second case, exceed the highest level reported as normal.” (underlining added). E) Results of the biological test of application of the chemical product at the CICAFE facilities, which are as follows: E.1) At folio 322 is the record of the proceeding dated May 24, 2004, carried out at the CICAFE facilities, which records: 1) on that occasion a hermetically sealed package of the zinc sulfate product corresponding to this matter was delivered, two 20-gram samples and two 40-gram samples were weighed “in order to proceed to their dissolution in eight liters of water for their subsequent application to the coffee plants that will serve for the biological test to be carried out. The foregoing because two applications must be made, one according to the product label and another according to the written specifications given to the plaintiff by Engineer Rodrigo Jiménez Robles, a copy of which appears at folio 186 [188] of the file. (…) On the farm, a row of thirty-five coffee plants is chosen at random (sic), which are in apparent good condition and with small green fruit beans. (…) This row is divided into two application sections of the product (…) to the first eighteen plants the solution of twenty grams of product dissolved in eight liters of water is applied. To the remaining seventeen plants, the solution of forty grams of zinc sulfate in eight liters of water will be applied”. E.2) Visible at folio 365, the record of the proceeding dated June 23, 2004 (which the appellant refers to), reads: “We proceed in this act, all those present, to the verification of the results obtained in the coffee plants, to which the chemical substance was applied last Monday, the twenty-fourth of May of the current year; the effect is detailed below: the plants from the biological test with zinc sulfate application appear in good condition to the naked eye, with no major changes evident at this date (…) some burnt leaves, others yellowish, are noted on them, a few lateral branches (bandolas) that break easily, some burnt fruits and a few leaves that detach easily, according to Engineer Jorge Ramírez, could be due to plant exhaustion” (underlining added). E.3) At folio 429 is the record of the proceeding dated September 21 of the same year, in which the results were verified in the coffee plants to which the substance was applied, and their condition three months having elapsed since the last verification; it is recorded that there are two rows, the first relating to another file (02-000068-0689-AG), and the second, belonging to this matter, in which one part was sprayed with a dose of 2.5 grams per liter of water and another section with 5 grams per liter of water. The following was highlighted: “both rows and most of the plants are in apparent good condition, as the bean is still green, however, the attention of the plaintiff and the undersigned Judge is drawn to the existence of some yellowish leaves and other burnt leaves, as well as burnt beans that crumbled when taken in hand. Engineer Rafael Enrique Salas, taking into consideration the aforementioned Chemical Foliar Analysis from the CIA Soil Laboratory, indicates that the amount of cadmium is low in the plants, equivalent to 0.01 milligrams per kilogram and that he does not consider cadmium to be the reason for the condition of these leaves and beans” (underlining is not from the original). F) Finally, it is necessary to clarify that the Court had requested the Office of Controls and Registries of the MAG to indicate “the maximum admissible percentage of cadmium according to the regulations of that unit in the chemical product subject to the expert examination” (folio 304). Therefore, the Phytosanitary Inputs Management (Gerencia de Insumos Fitosanitarios) of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado), of that Ministry, through official communication GIA-67-04 of May 21, 2004, stated “- In the specific case of Fertilizers, there is no specific regulation in the National Standard on the content of heavy metals in these substances. – The danger and damage that heavy metals can cause to Human Health and the Environment has been scientifically proven. – The Codex Alimentarius, Joint FAO/WHO Division (…), has established tolerances (Maximum Residue Limits) in products for Human consumption for Cadmium at 0.1mg/Kg. – Costa Rica is a member of FAO, WHO, and Codex Alimentarius. The Codex is recognized by the World Trade Organization (WTO) as a reference body regarding standards for food, additives, contaminants, establishment of tolerances, and others. –The Lots of Zinc Sulfate imported in the year 2001, according to the Laboratory analyses carried out in our Official Laboratory for the Control of Pesticides and Fertilizers Quality, determined high concentrations of Cadmium, which varied between 0.122% up to 11.5% per 100 grams of commercial product. (…) – In view of these (sic) complaints, official sampling of the Zinc Sulfate was carried out, which (sic) confirmed a high concentration of Cadmium. Additionally, official tests were conducted on some coffee plots where various fertilizers and Zinc Sulfate were tested, and it was confirmed that said fertilizer was the cause of severe damage to the coffee crop – premature fall of leaves and fruits. (…)” (folio 335, underlining and bold not from the original).

IX.- In the first place, it is appropriate to refer to the evidence that Cafesa specifically alleges was poorly assessed, and considering that Agro San Marcos refers generically to the expert and technical evidence. It should be noted that the CIA's Analysis Opinion of Soil and Pesticide Samples (Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Plaguicidas) indicates that the cadmium concentrations did not present any differentiation in the soil samples from the "Bajo Joaquín" and "La Trinidad" coffee farms and in the "control" (testigo) farm; but regarding the leaf analysis, it records that “only in the samples of the lateral branches (bandolas) of the ‘Bajo Joaquín’ and ‘La Trinidad’ farms (…) [that is, the ones belonging to the plaintiff], was a significant amount of cadmium found, of 2.17 and 13.48 mg/kg, respectively. (…), the cadmium contents found in the lateral branches (bandolas) of the aforementioned farms are, in the first case, in a high range, and in the second case, exceed the highest level reported as normal.” From the foregoing, it is observed that the transcription presented by the appellant omits the section in which the opinion specifically refers to the properties of the plaintiff here, which, as noted –and contrary to what CCCSA claims- concluded rather that there were high and higher levels, in relation to the 3mg/kg limit attributed to the literature. On the other hand, regarding the results of the biological test of application of the product at CICAFE, specifically the record of the proceeding dated June 23, 2004 (folio 364), it is true that it states that the plants appeared in good condition, some with burnt leaves, others yellowish, that some lateral branches (bandolas) broke easily, had some burnt fruits, and detached easily. And also that, as part of that verification of results, there is a record of the proceeding dated September 21 of that year, which indicates that the majority of the plants were in apparent good condition. But note that it is also pointed out that there are some yellowish leaves and other burnt leaves, as well as burnt beans that crumble when touched. Although on this occasion Engineer Rafael Enrique Salas stated that, based on the chemical foliar analysis from the CIA Soil Laboratory, the amount of cadmium was low and that he did not consider that element to be the reason for the condition of the leaves and beans –an aspect highlighted by Cafesa-, the truth is that said assertions are not conclusive. That engineer expressed, in a not very forceful manner, that he estimates that this concentration of cadmium was not what caused the noted condition, but he did not affirm it categorically. And this cannot be ignored in light of the other elements of judgment set forth above. In particular, the Report of Results of Fertilizer Quality Control Analysis (Informe de Resultados de Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes), from the Fertilizer Quality Control Laboratory (Laboratorio de Control de Calidad de Fertilizantes), which –it bears repeating- records that the zinc sulfate registered by Cafesa, lot 0018943, presents the element zinc in an amount greater than the limit established by RTCR-228: Allowed Tolerances for the Concentration of Each Element, that is, Decree no. 27069-MAG-MEIC “Standard RTCR 228:1996 Fertilizers, Allowed Tolerances for the Concentration of Elements”. Likewise, that report notes within the observations that the cadmium concentration is 0.122%, with a combined uncertainty of 0.0013%. Added to this is the official communication NOTIF. NO CUMP 020/2001 from the Agricultural Inputs Department, which establishes that the zinc sulfate, lot 0018943, registration 1884, registered by Cafesa, does not comply with the RTCR-228 standard and orders its re-exportation to the country of origin. Finally, the official communication GIA-67-04 of May 21, 2004, in which the Phytosanitary Inputs Management (Gerencia de Insumos Fitosanitarios) of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado) firstly indicated that the lots of zinc sulfate imported in the year 2001, according to the Laboratory analyses carried out, have high concentrations of Cadmium, that the official samplings confirmed a high concentration of cadmium. And more importantly, that official tests were conducted on some coffee plots where various fertilizers and zinc sulfate were tested, and it was determined that said fertilizer was the cause of severe damage to the coffee crop, namely, the premature fall of leaves and fruits. All of this evidence allows concluding with a high degree of probability that it was the application of the zinc sulfate product registered by Cafesa and sold by Agro San Marcos to Mr. Ureña Quirós that caused the damage to the latter's coffee plantations.

X.- On the other hand, the defense (eximente) of fault of the victim claimed by both appellants is not receivable for the following reasons. Mr. Ureña Quirós, during the confessional, stated that he had applied the zinc sulfate with foliveex, captan, and a bonder or adhesive (pegante), and that an engineer surnamed Gamboa had told him that the problems were due to the Cafesa zinc sulfate and the Menorel Z distributed by Abonos Superior (folio 452). In the second fact of the complaint, he indicated that he had bought foliveex polysaccharides, captan, zinc sulfate, and terco. The witness Calderón Sandí only indicated that he knew the plaintiff had bought products such as zinc sulfate, foliveex polysaccharides, and capta at Agro San Marcos, that the plaintiff was the one who did the mixing and they applied it, and that he did not apply Menorel Z on the coffee plants (folio 459). The deponent Cesar Ureña Quirós stated that in July 2001 the plaintiff had purchased zinc sulfate at Agro San Marcos, and that he did not know the product Menorel Z (folio 466). Things being so, there is no evidence whatsoever that Mr. Ureña Quirós applied the product Menorel Z or any other contaminated product in conjunction with the zinc sulfate. Neither the plaintiff nor the mentioned witnesses affirm that a mixture of Menorel Z and zinc sulfate was used. Even though the Reports of Results of Fertilizer Quality Control Analysis relating to Menorel Z (folios 7 and 8) indicate that this product fails to comply with the RTCR-228 standard, we insist that the use of the alleged mixture was not proven. Furthermore –and aside from the foregoing- the appellants do not identify any technical evidence by which it can be concluded that it is the combination that generated the damage to the coffee plants, by further increasing the cadmium concentration. Quite the opposite, even under the hypothesis that Mr. Martín Ureña mixed the two said products, the truth is that the zinc sulfate registered by CCCSA and sold by Agro San Marcos, lot 0018943, possessed a zinc content exceeding the limit set by Decree no. 27069 and had a cadmium concentration of 0.122%, reasons for which its re-exportation to the country of origin was ordered. Thus, its application is the cause of the damage, at least as a matter of probability, as it contributed to generating it. Things being so, for all that has been said, both grounds of Agro San Marcos, as well as the first and second point A of CCCSA, shall be dismissed.

XI.- Regarding the second ground point B of Cafesa, concerning the order to pay legal interest, the argument must also be rejected. In agricultural matters, according to precept 61 of the Agricultural Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria), the appeal before this Chamber is governed by Chapter V of Title VII of the Labor Code (Código de Trabajo). This latter body of law, in its canon 452, in turn refers supplementarily to the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), which establishes in its article 608 that issues that have not been duly debated may not be the subject of the cassation appeal. From the examination of the appeal against the first instance ruling (recurso de apelación) (folio 851, including the pleading called “expression of grievances”), it is observed that Cafesa did not raise any disagreement regarding the order to pay interest. Consequently, its claim is new at this stage, and therefore is not receivable.

XII.- Finally, regarding the petition seeking the annulment of the order of costs, the challenge must be rejected because –like the previous one- in the appeal phase (apelación) no objection whatsoever was formulated in that sense against the ruling of the Court. Therefore, it is not until the cassation appeal that it is introduced.

XIII.- By virtue of the foregoing, it shall be declared that the appeals are without merit, and the appealed judgment shall be affirmed.

THEREFORE

The appeals are declared without merit. The judgment of the Tribunal is affirmed.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández MACUNAQ Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:58:25.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

En materia agraria (precepto 61 Ley de la Jurisdicción Agraria), el recurso ante esta Sala se rige por el Capítulo V del Título VII del Código de Trabajo, que en su canon 452 remite en forma supletoria al Código Procesal Civil, el cual establece en su ordinal 608 que no podrán ser objeto del recurso de casación, cuestiones que no hayan sido debatidas oportunamente. Del examen del recurso de apelación y la expresión de agravios, se observa que no se planteó disconformidad alguna respecto de la condena al pago de los intereses y en costas, por lo que su reclamo resulta novedoso en esta fase.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Responsabilidad Subtemas:

Responsabilidad objetiva.

Responsabilidad objetiva en materia de agroquímicos, al ser una actividad que implica un riesgo al consumidor, al medio ambiente y al productor agrario (artículos 3 Reglamento de Registro de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes, 32 Ley de Protección Fitosanitaria y 35 Ley del Consumidor). En la especie, se determinó la responsabilidad objetiva solidaria de los demandados, uno por registrar el producto (sulfato de zinc) con una alta concentración de cadmio que incumple las normas técnicas; y el otro al vender y dar una receta distinta a la etiqueta del producto; lo que ocasionó daños y perjuicios en los cafetales del actor (nexo causal), por la caída prematura de hojas y frutos. No se aprecia la eximente de culpa de la víctima del actor, pues la aplicación del agroquímico se ajustó a la práctica agrícola correcta, ya que lo efectuaron personas con experiencia.

... Ver más *020000670689AG* Res. 001691-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del trece de diciembre de dos mil doce.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de San José por MARTÍN UREÑA QUIRÓS, caficultor; contra AGRO SAN MARCOS TARRAZÚ, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Rodrigo Alberto Jiménez Robles, ingeniero agrónomo, COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, representada Carlos Abreu Mc Donough, no indica estado civil, ingeniero. Figuran como apoderados especiales judiciales, del actor, Dinorah Mora Molina, no indica estado civil, ni domicilio; por la codemandada Agro San Marcos, Marcos Vargas Valverde, divorciado, por la Compañía Costarricense de Café, Silvia Gómez Pacheco, Roy Herrera Muñoz, no indica estado civil, Mario Gómez Pacheco, no indica domicilio, José Carlos Álvarez Varela, soltero, no indica domicilio, José Hidalgo Marín, Daniel Pérez Umaña, soltero. Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora planteó demanda ordinaria, cuya cuantía se estimó en la suma de veintisiete millones de colones, para en sentencia se declare: “1.- Con lugar en todos los extremos la presente demanda. 2.- Que los demandados son responsables solidarios de los daños y perjuicios sufridos en las fincas de mi representada. 3.- Que se condene a los demandados de forma solidaria al pago de los daños y perjuicios, los cuales se liquidan de la siguiente forma: …Derecho de finca 139208-002…Valor de la plantación perdida: 5.022.579,33 colones…Derecho de finca 126.801-002…Valor de la plantación perdida: 6.682.900.oo colones (sic)…Pérdida de la cosecha 2001-2002: …para un total de 1.600.000,oo (sic). Total de daños: 13.305.479,33. Daño Moral: Pro daño moral, la suma de un millón quinientos mil colones. Perjuicios: …por fanegas dejadas de percibir: once millones quinientos veinte mil colones.. Además de los perjuicios antes indicados, deben sumarse los intereses legales que se generen, desde que se produjo el daño, hasta que se haga efectivo pago, tanto sobre el monto de los daños como el de los perjuicios. 6.- Que se condene a los demandados al pago, de forma solidaria, de ambas costas de esta acción.” 2.- Las apoderadas de la parte demandada contestaron negativamente. El representante de la Compañía Costarricense de Café opuso las excepciones de falta de competencia en razón de la materia (resuelta interlocutoriamente), falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho y la expresión genérica de “sine actione agit”. Por su parte el apoderado de Agro San Marcos Tarrazú interpuso las excepciones de prescripción, falta de derecho, falta de legitimación ad causam pasiva y litis consorcio pasivo necesario (la que fue rechazada).

3.- El Juez Edgar Calvo Solano, en sentencia no. 99-2009 de las 14 horas 1 minuto del 12 de junio de 2009, resolvió: “Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y pasiva, falta de derecho y de sine actione agit así como de prescripción opuestas por las demandadas, excepto por lo que se dirá, se declara con lugar en todos sus extremos la demanda ordinaria establecida por MARTIN (sic) UREÑA QUIROS (sic) en contra de AGRO SAN MARCOS TARRAZU (sic) SOCIEDAD ANONIMA (sic) y COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANONIMA (sic) (CAFESA). Se condena a las empresas accionadas al pago de los daños y perjuicios ocasionados al actor de la siguiente manera: Por (sic) daños se fijan en la suma de CINO MILLONES CUATROCIENTOS TRECE MIL DIEZ COLONES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS (sic), por los perjuicios sufridos, es decir por las cosechas de café dejadas de percibir correspondientes a las cosechas de los periodos dos mil dos a dos mil tres y dos mil a dos mil cuatro la suma de UN MILLON (sic) CUATROCIENTOS NUEVE MIL DOSCIENTOS OCHENTA COLONES. Se rechaza el pago de perjuicios con respecto al pago de las cosechas de café dejadas de percibir por el actor del periodo dos mil cuatro a dos mil cinco. Por daño moral, se fija este en la suma de UN MILLON (sic) QUINIENTOS MIL COLONES. Por último, se condena además a las empresas accionadas al pago de los intereses legales que generen las sumas condenadas desde que se produjeron los daños hasta su efectivo pago. Son las costas de este proceso a cargo de las demandadas vencidas.” 4.- Los apoderados de la parte demandada presentaron recurso de revocatoria con apelación en subsidio; y el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, integrado por los Jueces Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza y Carlos Picado Vargas, en voto no. 0541-F-11 de las 14 horas 35 minutos del 31 de mayo de 2011, dispuso: “Se confirma, en todos su extremos, la sentencia recurrida.” 5.- El licenciado Hidalgo Marín, en su expresado carácter, formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado González Camacho

CONSIDERANDO

I.- En su demanda, el señor Martín Ureña Quirós señaló que es propietario de las fincas de la provincia de San José, números 139208-002 y 126801-002, en las cuales desarrolló con éxito y eficiencia cultivos de café. Relató, como cliente de Agro San Marcos de Tarrazú Sociedad Anónima (Agro San Marcos), y previa receta del ingeniero Rodrigo Jiménez Robles, presidente de esa sociedad y regente para Tarrazú, el día 16 de julio de 2001, compró foliveex polisacáridos, capta, sulfato de zinc y terco, para utilizarlos en sus plantaciones de café. Explicó, está dedicado a actividades cafetaleras por tradición y que durante años ha utilizado en los cafetos toda clase de agroquímicos, con la asistencia técnica de agrónomos costarricenses, por lo que en fechas 24, 25 y 26 de julio de 2001 los atomizó junto con los trabajadores Luis Calderón Sandí, Nelson Mena Monge y Juan Gómez Trejos. Describió, el 4 de agosto de ese año, comprobó la caída anormal de hojas en sus cafetales. El día 13 siguiente el ingeniero Jiménez, a consecuencia de su petición, le recomendó atomizar con miel de purga o melaza, lo que ejecutó al día siguiente. El 16 del mismo mes, apuntó, el ingeniero mencionado y el regente de Compañía Costarricense del Café Sociedad Anónima (CCCSA, Cafesa o Compañía), se apersonaron y concluyeron que el problema era crítico, por lo que lo importante no era analizar la causa del mal, sino “sacar las plantaciones adelante”. El día 18, prosigue, Agro San Marcos le ofreció la donación de 50 sacos de abono, para cuyo retiro le impuso la condición de exonerar de responsabilidad tanto a esa empresa como a CCCSA, lo cual no aceptó, ni firmó. Como la caída de hojas y granos seguía, indicó, grabó un video, y el 3 de setiembre compró 50 quintales de abono en Coopetarrazú a nombre de su señora madre, María Quirós Sánchez. En fecha 8 de noviembre, narra, en nota de Sanidad Vegetal a Transmerquín de Costa Rica Sociedad Anónima, se da noticia de intoxicaciones de plantaciones cafetaleras en Tarrazú por un químico a base de zinc contaminado. Manifestó, tenía en su bodega paquetes de zinc comprados en Agro San Marcos con la etiqueta Cafesa, registro número 1884, lote 018943, registrante Cafesa. La ingeniera Aura Jiménez Ramírez del Programa de Registro de la Oficina de Protección Fitosanitaria del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), el 7 de diciembre reconoció que hay un sulfato de zinc contaminado, formulado por Cafesa, registro 1884, lote 18943. Entre los días 8 y 20 de diciembre, los ingenieros Mario Guzmán, Bernardo Barboza, Roberto Huag, Edgar Rojas Cabezas y Rodrigo Jiménez Robles concluyeron que la situación de sus plantaciones era crítica, de lo cual adquirió certeza de que los cafetales atomizados estaban contaminados. Manifestó, el 19 de marzo de 2002 funcionarios Sanidad Ambiental del MAG le confirmaron a él, y a otros sujetos, que el lote 018943, del registro 1884 con la etiqueta de Cafesa, y del cual tenía paquetes sin abrir, está contaminado, por lo que no hay razón de volver a hacer análisis de laboratorio. El 9 de abril siguiente, sostuvo, recibió: el oficio DIA-088-01 del 30 con el análisis químico de Menorel Z, que es el nombre comercial de un sulfato de zinc contaminado con cadmio, así como un análisis químico del nombre comercial sulfato de zinc, registrado por Cafesa, número 1884, lote 018943; la comunicación a Cafesa, fechada 14 de noviembre de 2001, en donde se le especifica que hay niveles de cadmio no tolerados, por lo que debe sacar del mercado ese producto; así como, un análisis químico de laboratorio Lambda, a cargo de Cafesa, en el cual se indica presencia de cadmio. En virtud de lo anterior, el señor Martín Ureña Quirós demanda a Agro San Marcos y a CCCSA, para que en sentencia se declare que son responsables solidarios de los daños y perjuicios en sus fincas, los que precisó así: a) plantación perdida en la finca 139208-002, la suma de ¢5.022.579,33; b) pérdida de plantación en el predio 126801-002, el monto de ¢6.682900,00; c) pérdida de cosecha 2011-2002, correspondiente a 100 fanegas, el importe de ¢1.600.000,00; d) daño moral, la suma de ¢1.500.000,00; e) perjuicios por las fanegas que no percibirá mientras se recupera la plantación, el monto de ¢11.520.000,00; y f) los intereses sobre los daños y perjuicios concedidos, desde que se produjo la lesión y hasta su efectivo pago. Asimismo, peticiona se les obligue a cancelar solidariamente ambas costas del proceso. CCCSA contestó en forma negativa y formuló las excepciones de falta de: legitimación en sus dos modalidades y derecho, así como la expresión genérica sine actione agit. Por su parte, Agro San Marcos también se opuso y planteó las mismas defensas y agregó las de prescripción y falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario. Esta última fue denegada interlocutoriamente (folio 275). El Juzgado rechazó las excepciones de prescripción y falta de: legitimación ad causam activa y pasiva, derecho y la expresión sine actione agit, “excepto por lo que se dirá”. Declaró con lugar la demanda “en todos sus extremos”. Condenó a Agro San Marcos y Cafesa a pagar al actor: a) daños en la suma de ¢5.413.010,68; b) ¢1.409.280,00 por perjuicios por las cosechas de café dejadas de percibir en los períodos 2002 a 2003 y 2000 [2003] a 2004; c) los intereses legales sobre esas sumas, desde que produjeron los daños, y hasta su efectivo pago; y d) ambas costas del proceso. El Tribunal confirmó la sentencia. Inconformes, Cafesa y Agro San Marcos establecen recurso ante esta Sala.

Recurso de Compañía Costarricense del Café S.A.

II.- Primero. Arguye violación de los cánones 3 del Reglamento de Registro de Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes (RRUCPAC) y 32 de la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (Ley del Consumidor) por errónea apreciación de las pruebas: a) dictamen de análisis de muestras de suelo y de planta, rendido por el Centro de Investigaciones Agronómicas (CIA) de la Universidad de Costa Rica (folios 323-330); b) acta de diligencia del 23 de junio de 2004 en relación con la audiencia realizada para verificar los resultados de la aplicación del producto sulfato de zinc que se hizo en el CIA (folios 362-364); y c) el criterio técnico manifestado por el ingeniero Rafael Enrique Salas Camacho, representante del CIA (folio 427-429). De estos criterios técnicos, apunta, se concluye que no hay causalidad entre los daños a las plantas de café de la actora y la utilización del producto que importa. En la primera probanza, observa, el análisis del suelo y de las hojas de las plantas pertenecientes a las fincas de la demandante dio como resultado una concentración de cadmio menor a la que los peritos consideran perjudicial. Las pruebas de laboratorio, detalla, donde se aplicó directamente la dosis del producto sulfato de zinc que importa, llevó a los ingenieros expertos a cargo del peritaje a observar que no habían concentraciones de cadmio no permitidas, y que no habían daños en las plantas estudiadas. Así, dice, se tiene que el producto que distribuye no fue el causante de los daños. Pero además, prosigue, la actora no aplicaba correctamente el producto, pues no utilizó la dosis que prescribía expresamente el sulfato de zinc, a saber, 500 gramos en 200 litros de agua, sino que empleó la que le recomendó un tercero, en la que la duplicaba, y que también lo hizo con otros productos con cadmio. Así, lo manifestó la parte actora en la confesional (folio 453) y en el hecho segundo de su demanda, en donde expresó que “previa receta indicada por el Ing. Rodrigo Jiménez Robles, quien es presidente de Agro San Marcos de Tarrazú (…) compré Folivexx polisacáridos, captan sulfato de zinc y terco el 16 de julio (…) (folio 89)”; también el testigo José Luis Calderón Sandí (folio 456) quien detalló que el actor era quien hacía la mezcla, así como el deponente Cesar Ureña Quirós (folio 463), quien dijo que el demandante hacía la mezcla, que él solo le alcanzaba los productos, y que se hizo con captan, sulfato de zinc Cafesa y un foliar cuyo nombre no recordó. Puntualiza, el actor en la confesional expresó que “Si, el Ingeniero Gamboa, cuando llegó a asesorarme a mi finca en septiembre del dos mil uno, me indicó que los problemas en mi finca se debían a que tanto el sulfato de zinc distribuido por Cafesa así como el Menorel Z. distribuido por Abonos Agro Superior, estaban contaminados con cadmio”. Añade, el ingeniero Rodrigo Jiménez Robles declaró que en las facturas pendientes en la contabilidad de Agro San Marcos, para el período de junio julio de 2001, existen facturas firmadas por el actor con la venta de “Menorel Z”, con lo que se tiene que compró ese producto en la misma fecha en que estaba atomizando las plantaciones. Asimismo, señala, a folio 759 se encuentra la factura número 86211 de Agro San Marcos de Tarrazú del 16 de julio a nombre del actor. De esa forma, estima, no puede afirmarse como lo hace el Ad quem que el sulfato de zinc que distribuye fue el único aplicado en los cultivos. Todo lo anterior, considera, implica que existió culpa de la víctima que excluye el nexo causal. Agrega que según los folios 7 y 8 el Menorel Z contiene altos niveles de cadmio; además, la parte demandante no aplicó correctamente el producto en la dosis recomendada por ella, sino una mayor, incrementado el cadmio; pero los resultados de laboratorio muestran que aún aplicando la dosis recomendada por la codemandada, es decir, la dosis doble del sulfato de zinc, los porcentajes de cadmio no eran inadmisibles. Alega, el mandato 3 del RRUCPAC no es aplicable pues no quedó acreditado en los hechos probados que al momento de aplicar el sulfato de zinc, la actora lo haya hecho correctamente, y respecto del 32 de la Ley del Consumidor, se demostró que el daño le resulta ajeno, y por lo tanto no es responsable. Segundo. Como violación directa a la Ley, reclama: A) se le atribuyó responsabilidad civil objetiva sin existir nexo causal, lo cual esgrimió en su recurso de apelación, pero el Tribunal fue omiso en analizar dicha causalidad, y se centró a explicar la teoría del riesgo, con lo cual confundió dos presupuestos para la atribución de responsabilidad: el criterio de atribución (sea culpa, dolo o riesgo), y el nexo de causalidad. Dice, no puede aceptarse que la creación del riesgo se convierte en vínculo causal. B) Denuncia el fallo le condena en intereses legales desde que ocurrió el supuesto daño hasta el efectivo pago, cuando lo procedente es que en caso llegar a existir condenatoria, ésta sea a partir de que la sentencia adquiera cosa juzgada material, pues no es sino desde de ese momento que el actor tiene un crédito oponible y exigible en su contra. Tercero. Subsidiariamente peticiona se anule la condena en costas, pues cumple con los dos requisitos que dispone el precepto 55 de la LJA. Precisa, ha litigado de buena fe, ha cooperado con el Juzgado, ejerció una defensa técnica y objetiva, y no está en ninguno de los supuestos del artículo 223 del Código Procesal Civil (CPC) que es de aplicación supletoria. Agrega, las pretensiones del demandante fueron desproporcionadas, estimó la demanda en ¢27.000.000,00, y no le fue concedido, de mantenerse lo fallado, se habría otorgado la suma de ¢8.322.290,78, monto evidentemente menor al solicitado.

Recurso de Agro San Marcos de Tarrazú S.A.

III.- Primero. Acusa infracción de los cánones 35 de la Ley del Consumidor, 317 y 330 del CPC y 54 de la LJA. La primera norma, dice, establece la responsabilidad de carácter objetivo, pero libera de responsabilidad a quien demuestre que ha sido ajeno al daño. En este caso, sostiene, la prueba técnica fue concluyente en el sentido de que el sulfato de zinc no provocó el daño al actor, y fue obviada con base en el principio de libre valoración probatoria en materia agraria. Para el A quo, relata, técnicamente se demostró que el sulfato de zinc era un producto que no reunía las condiciones necesarias para ser vendido, y aún así fue vendido al demandante, a quien se le duplicó la dosis, ocasionando el detrimento. Discrepa, pues el principio citado debe aplicarse con los límites de la equidad, objetividad y sana crítica; la probanza pericial demostró que ella no es causante del daño; el que el sulfato de zinc no reuniese las condiciones para la venta (lo cual desconocía) no implica que sea el causante del daño, lo más es que le haría acreedora de una sanción. Segundo. Asevera, la resolución ignoró que para la época en que se produjo la contaminación o intoxicación de las plantaciones, existía otro producto también contaminado, y asumió que la contaminación se dio por el que ella vende y que el actor solo utilizó ese. Sin embargo, revela, en la confesional, el demandante señaló que “En ese mismo mes, Abonos Superior, tuvo problemas con el abono que ellos distribuyen, sea Menorel Z… el ingeniero Gamboa, cuando llegó a asesorarme a mi finca en setiembre del dos mil uno, me indicó que los problemas en mi finca se debían a que tanto el sulfato de zinc distribuido por Cafesa, así como el Menorel Z, distribuido por Abonos Superior estaban contaminados con cadmio”; asimismo, que “yo sólo compre sulfato de zinc de Cafesa, no compré Menorel Z en el año dos mil uno. Aclaro que no puedo precisar si compré o me regalaron Menorel Z ese año”. Acota, la pericial concluyó que el producto que distribuye no fue el causante del daño, así que se podría deducir que fue otro, como el Menorel.

IV.- CCCSA, en su primera censura y en la segunda (punto que se denomina A), reclama esencialmente desatención a las probanzas que acreditan la culpa de la víctima, lo que rompe –a su juicio- el nexo causal entre el producto que distribuye y los daños en las plantaciones de café del actor. Por su parte, Agro San Marcos, en las dos recriminaciones que desarrolla, sostiene que la prueba técnica concluyó que el sulfato de zinc no fue el que provocó el daño. Es decir, también refiere inexistencia de nexo causal. Además agrega que el que ese producto no reuniese las condiciones para la venta, no implica que sea el causante del daño.

V.- Al respecto, el Tribunal señaló que en materia de utilización de agroquímicos existe responsabilidad objetiva, pues el comercializar y distribuir agroquímicos es una actividad que implica un riesgo tanto al consumidor, como al medio ambiente y al productor agrario. Estimó que no era de recibo la culpa de la víctima, ni la culpa concurrente, en relación con el agravio de CCCSA, en el cual adujo indemostrado el nexo entre el hecho generador y el daño, pues existe en su parecer prueba de que no se aplicó el producto distribuido conforme a las indicaciones originales del paquete. Consideró el Tribunal que ciertamente el señor José Luis Calderón Sandí declaró que el encargado de la mezcla fue el actor, y que el señor Rodrigo Alberto Jiménez Robles manifestó haber asesorado al actor y haber emitido el documento de folio 188, correspondiente a la receta técnica para la aplicación del sulfato de zinc distribuido, en la cual se duplica la dosis recomendada en la etiqueta. No obstante, apreció, esto no exime de responsabilidad a CCCSA por dos motivos. El primero, puntualizó, de orden legal, por cuanto el canon 3 del RRUCPAC establece la responsabilidad objetiva y concurrente tanto del distribuidor como del importador de agroquímicos, acentuando la responsabilidad por el riesgo creado por el uso de esos producto cuando se realiza una práctica agrícola correcta. Asimismo, porque el artículo 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria dispone que quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios. Por ello, continuó, “en el caso de la aplicación del agroquímico, la práctica agrícola fue correcta, pues la realizaron personas con experiencia en la utilización y manejo de agroquímicos. Así Don José Lujis (sic) Calderón Sandí explicó claramente lo siguiente: “nosotros seguimos las instrucciones del actor aunque la forma de aplicar el producto es de la misma forma acostumbrada, dándole buena cobertura a la planta, a más o menos un estañón por manzana”. Dispuso además, el segundo motivo por el cual no es admisible la tesis es de orden técnico científico, y es lo que produce la responsabilidad solidaria y compartida, a saber, 1) CCCSA registró el sulfato de zinc, bajo el número 1884, lote 0018943, el cual, según el monitoreo de agroquímicos y análisis del Laboratorio de Control de Calidad y el Decreto 27973-MAG-MEIC-S (según dijo, a folios 14 y 16), presenta una concentración de 0,122%. Con ello, incumplió la norma técnica RTCR-228 “Fertilizantes/Tolerancias permitidas para la concentración de nutrientes” y en violación de los artículos 30 de la Ley de Protección Fitosanitaria no. 7764, y 23 a 27 del Decreto 24337-MAG-S RRUCPAC RRUCPA; y 2) pese a que la práctica agrícola fue correcta, “no se siguieron las especificaciones técnicas [,] tal y como se ha tenido por demostrado que la aplicación del producto, según la etiqueta debía responder a 0.5K por 200 litros de agua, siendo que la indicación técnica manuscrita, por parte de personeros de AgroSan (sic) Marcos fue de 1 K por 200 litros de agua”. De ahí, concluyó, ambas empresas “concurrieron definitivamente en que se aplicara un producto que, por un lado, no reunía las exigencias técnicas de análisis químico y, por otro, no debía aplicarse en el porcentaje indicado en la receta”. Al referirse a la apelación de Agro San Marcos, estableció también el Tribunal que el actor si cumplió con demostrar la producción del riesgos, pues para el caso particular de Agro San Marcos no se siguieron las especificaciones técnicas para la aplicación del producto que conforme a la etiqueta debía corresponde a 0.5 k por 200 litros de agua, y la indicación técnica manuscrita que dio fue de 1 k por 200 litros de agua, de manera que aún cuando haya entregado de manera diligente el producto, empacada como se lo hace llegar la distribuidora, sí tuvo conocimiento del dominio de los hechos, pues vendió el producto, y entregó una receta diferente a la del empaque. Conforme al fallo el recurrente denunció que se había omitido valorar la aplicación de otros productos también contaminados y la prueba pericial que indica poca presencia de cadmio en las plantas y que éste no era la razón del estado de las plantas. Sobre ello, anotó, en materia agraria rige el principio de libre valoración probatoria, contenido en el artículo 54 de la LJA, y en este caso “evidentemente, el a-quo valoró integralmente la prueba para concluir la existencia de una responsabilidad objetiva”. Añadió, técnicamente se demostró que el sulfato de zinc no reunía las condiciones necesarias para ser vendido, y aún así se le vendió al actor “y se le duplicó la dosis, lo que lógicamente ocasionó el daño a su plantación”. Agregó, también se arriba a esa convicción, no solo de las pruebas de las aplicaciones del producto, sino del documento del 17 de agosto de 2001, donde “pretendía comprometer al señor Martín ureña (sic), a no interponer demandas judiciales, a cambio de 50 sacos de fertilizante de café, aduciendo que no existía certeza científica de la causa de los daños causados. Con ello se evidencia, sin duda alguna, una aceptación tácita, por parte de los recurrentes, en cuanto a su responsabilidad objetiva y solidaria”.

VI.- De lo anterior, es claro que para el Tribunal si bien hubo elementos de juicio de los que se desprende que se duplicó la dosis recomendada por Cafesa, ello no desvirtúa la responsabilidad de la última, pues: a) conforme a los preceptos 3 del RRUCPAC y 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria, hay responsabilidad objetiva, y en ese caso, la aplicación del agroquímico se ajustó a la práctica agrícola correcta, ya que lo efectuaron personas con experiencia; b) CCCSA registró el sulfato de zinc que presenta una concentración que incumple las normas; y c) Agro San Marcos dio una indicación distinta a la de la etiqueta del producto. De allí, extrajo, ambas concurrieron a que se aplicara un producto que no reunía las especificaciones técnicas. Respecto de Agro San Marcos, reprochó el que el sulfato de zinc no reunía las condiciones necesarias para la venta, y aún así se le vendió al actor y duplicándole la dosis.

VII.- Si bien CCCSA no combate expresamente el argumento de que fue quien registró el sulfato de zinc con concentración superior a la permitida; sí alega que ese producto no causó los daños, pues los resultados de laboratorio son que con la dosis recomendada y aún en la dosis que indicó la codemandada Agro San Marcos, los porcentajes de cadmio no eran inadmisibles, pero que además la actora no aplicó bien el producto, pues utilizó una dosis mayor a la recomendada y mezclando con otros materiales con cadmio, y esto conforma culpa de la víctima. De manera que en realidad combate la consecuencia que se aplicó al hecho de que registró el producto defectuoso. Igualmente adversa Agro San Marcos la consecuencia que se atribuye a la venta del producto defectuoso registrado. El punto medular consiste entonces en determinar si la aplicación del sulfato de zinc, y en consecuencia, si su registro, distribución y venta, es el motivo o uno de los motivos que generó el daño a los cultivos de café del actor. Sobre esas actividades, establece la Ley de de Protección Fitosanitaria no. 7664, en su artículo 32: “Resarcimiento de daños y perjuicios Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente.” En aplicación del canon 35 de la Ley del Consumidor, se clarifica que tratándose de actividad comercial, en la que se genera una relación de consumo, el sistema de responsabilidad es objetivo, en virtud del riesgo creado. Es decir, que conforme a la Ley de comentario los inconvenientes de una actividad lucrativa (como lo es la de las demandadas en este caso) han de ser asumidos por quien la desarrolla. Ahora bien, ha sostenido esta Cámara que pese la objetividad, la atribución de responsabilidad al agente que asumió el riesgo, no opera de pleno derecho. El consumidor, además de la lesión, debe acreditar el nexo de causalidad con la acción que desplegó el sujeto demandado. Éste último, a su vez, puede demostrar el rompimiento de ese vínculo por ajenidad en el daño; esto es, si comprueba los eximentes de hecho de un tercero o culpa de la víctima. En esa línea, y para este caso, el actor, consumidor del producto sulfato de zinc, debía demostrar no solo la lesión a sus plantaciones, sino también que ese daño fue producto del material mencionado, por haberlo aplicado a las plantas de café. Y correspondía a los accionados acreditar los eximentes. No se observa que en este asunto que tal distribución de la carga probatoria deba invertirse.

VIII.- Dicho lo anterior, conviene reseñar las probanzas relacionadas con el tema de nexo causal (y otros aspectos relevantes ocurridos en el proceso), entre ellas las que dice erróneamente apreciadas CCCSA. A) Informe de Resultados de Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes, emitido por el Laboratorio de Control de Calidad de Fertilizantes, del Departamento de Laboratorio de la Dirección de Servicios Fitosanitarios del Estado. Indica que el sulfato de zinc registrado por Cafesa, lote 0018943 contiene zinc en la cantidad de 24,400, siendo que el límite superior es de 23,300 conforme al RTCR-228: Tolerancias permitidas para la concentración de cada elemento. Además que se encontró una concentración de Cadmio de 0,122%, con una incertidumbre combinada de 0,0013% (folio 14). B) Oficio NOTIF. NO CUMP 020/2001 del 14 de noviembre de 2001, en el cual se le indica a Cafesa que el sulfato de zinc, lote 0018943, registro 1884, no cumple con la norma RTCR-228 “Fertilizantes / Tolerancias permitidas para la concentración de nutrientes” y que se encontró una concentración de cadmio de 0,122%, por lo que ordena la reexportación del producto al país de origen. C) Dictamen de Análisis Criminalístico del Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial, cuyo propósito era “determinar la concentración de cadmio en el producto “cafesa SULFATO DE ZINC”, registro MAG 1884, 0018943, 30 11 00”. Los resultados fueron: “presencia de Cadmio (CD) en una concentración de (0,127 ± 0,002) %, lo cual es equivalente a 1270ppm. [.-] (…) presencia de zinc (Zn) en una concentración de (25,8 ± 1,6) %, lo cual es equivalente a 258 000 ppm”. La conclusión es que “el producto no cumple lo especificado, para el contenido de Zinc, en la norma costarricense “RTCR-228: Tolerancias permitidas para la concentración de cada elemento”. [.-] Respecto a las tolerancias en el contenido de Cadmio de fertilizantes de Sulfato de Zinc, remitirse a Sanidad Vegetal del MAG. [.-] Para establecer la toxicidad del Cadmio, sobre plantas de café, en los niveles encontrados en el fertilizante cuestionado, se recomienda remitirse a un profesional en Agronomía o al C.I.A. (…)” (subrayado y destacado no son del original, documento de folio 298). D) A folio 326, se encuentra el Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Plantas, que efectuó el CIA sobre muestras del suelo y partes de plantas de las fincas de café “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” propiedad del actor y de la finca vecina de Virgilio Mora, la cual se usó como “testigo”, es decir, para comparar. En cuanto a las de suelo, concluyó ese informe: “las muestras de suelo en las zonas afectadas y comparadas con el testigo no presentan diferenciación alguna en cuanto a concentración de cadmio”. Sobre el análisis foliar, se dice: “solo en las muestras de las bandolas de las fincas “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” (…), se encontró una cantidad significativa de cadmio de 2.17 y 13.48 mg/kg, respectivamente. La literatura indica que en tejidos de plantas los contenidos de cadmio oscilan entre 0.02 y 3 mg/kg de materia seca (…), por lo que los contenidos de cadmio encontrados en las bandolas de las fincas antes mencionadas se encuentran en el primer caso en un rango alto, y en el segundo caso, sobre pasa el nivel más alto reportado como normal.” (subrayado se agrega). E) Resultados de la prueba biológica de aplicación del producto químico en las instalaciones de CICAFE, cuales son los siguientes: E.1) En folio 322 se observa el acta de la diligencia del 24 de mayo de 2004, realizada en las instalaciones de CICAFE, que consigna: 1) en esa oportunidad se entregó un empaque herméticamente sellado del producto sulfato de zinc que corresponde a este asunto, se procede a pesar dos muestras de 20 gramos y dos muestras de 40 gramos “a fin de proceder a su disolución en ocho litros de agua para su posterior aplicación a las plantas de café que servirán para la prueba biológica a realizarse. Lo anterior por cuanto deberán realizarse dos aplicaciones, una conforme a la etiqueta del producto y otra conforme a las especificaciones escritas dadas a la parte actora por el Ingeniero Rodrigo Jiménez Robles y cuya copia consta a folio 186 [188] del expediente. (…) En la finca, se eligen al azahar (sic) una hilera con treinta y cinco plantas de café, el cual se encuentra en aparente buen estado y con granos pequeños de fruto verde. (…) Esta hilera se divide en dos secciones de aplicación del producto (…) a las primeras dieciocho plantas se le (sic) aplica (sic) la solución de veinte gramos de producto disuelto en ocho litros de agua. A las restantes diecisiete plantas se les aplicará la solución de cuarenta gramos de sulfato de zinc en ocho litros de agua”. E.2) Visible a folio 365, el acta de la diligencia del 23 de junio de 2004 (que refiere la recurrente), se lee: “Procedemos en este acto, todos lo presentes a la verificación de los resultados obtenidos en las plantas de café, cuya sustancia química les fuera aplicada el pasado lunes veinticuatro de mayo del año en curso; efecto que se detalla a continuación: las plantas cuyas prueba biológica con aplicación de sulfato de zinc, se aprecian a simple vista en buen estado de conservación, sin ser evidentes mayores cambios a esta data (…) en ellas se notan algunas hojas quemadas, otras amarillentas, algunas pocas bandolas que se quiebran con facilidad, algunos frutos quemados y algunas pocas hojas que se desprenden con facilidad, según refiere el Ingeniero Jorge Ramírez, podría darse por agotamiento de la planta” (subrayado se agrega). E.3) A folio 429 se halla el acta de la diligencia del 21 de setiembre del mismo año, en la que se procedió a verificar los resultados en las plantas café a las que se aplicó la sustancia, y su estado al haber transcurrido tres meses desde la última verificación; se consigna que hay dos hileras, la primera relativa a otro expediente (el 02-000068-0689-AG), y la segunda, de este asunto, que se roció una parte con una dosis de 2,5 gramos por litro de agua y otra sección con 5 gramos por litro de agua. Se destacó lo siguiente: “ambas hileras y la mayoría de ellas se encuentran en aparente buen estado, ya que el grano está verde aún, sin embargo, llama la atención de la parte actora y del suscrito Juzgador la existencia de algunas hojas amarillentas y otras quemadas, así como granos quemados que se desmoronaron al tomarse con las manos. El ingeniero Rafael Enrique Salas, tomando en consideración el supramencionado análisis Químico de Foliares del Laboratorio de suelos del CIA indica que la cantidad de cadmio es poca en las plantas, equivalente a 0.01 miligramos por kilogramo y que no considera que sea el cadmio la razón del estado de estas hojas y granos” (subraya no es del original). F) Por último, es menester aclarar que el Juzgado había solicitado a la Oficina de Controles y Registros del MAG, indicar “el porcentaje máximo de cadmio admisible según la normativa de esa dependencia en el producto químico objeto de la experticia” (folio 304). Por ello, la Gerencia de Insumos Fitosanitarios del Servicio Fitosanitario del Estado, de aquel Ministerio, mediante oficio GIA-67-04 del 21 de mayo de 2004, señaló “- En el caso concreto de los Fertilizantes, en la Norma Nacional no existe ninguna regulación específica sobre el contenido de metales pesados en estas sustancias. – Científicamente está demostrada la peligrosidad y daños que pueden causar los metales pesados a la Salud Humana y el Ambiente. – El Codex Alimentarius, División Conjunta FAO/OMS (…), ha establecido tolerancias (Límites Máximos de Residuos) en productos de Consumo humano para el Cadmio en 0,1mg/Kg. – Costa Rica es miembro de FAO, de la OMS y del Codex Alimentarius. El Codex es reconocido por la Organización Mundial del Comercio (OMC) como Organismo de referencia en materia de estándares o normas para alimentos aditivos, contaminantes, establecimiento de tolerancias y otros. –Los Lotes de Sulfato de Zinc importados en el año 2001, de acuerdo con los análisis de Laboratorio practicados en nuestro Laboratorio Oficial para el Control de la Calidad de Plaguicidas y Fertilizantes, determinó altas concentraciones de Cadmio, mismas que variaban entre 0,122% hasta 11,5% por cada 100 gramos de producto comercial. (…) – Ante éstas (sic) denuncias se hicieron muestreos oficiales del Sulfato de Zinc, mismos (sic) que confirmaron alta concentración de Cadmio. Adicionalmente se condujeron pruebas oficiales en algunas parcelas de café en las que se probaron varios fertilizantes y el Sulfato de Zinc y se confirmó que dicho fertilizante era el causante de severos daños en el cultivo de café – caída prematura de hojas y frutos. (…)” (folio 335, el subrayado y negrita no es del original).

IX.- En primer término, conviene referirse a las probanzas que puntualmente alega mal apreciadas Cafesa, y en vista de que Agro San Marcos refiere en genérico a la pericial y técnica. Conviene destacar que el Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Plaguicidas del CIA, indica que las concentraciones de cadmio no presentaron diferenciación alguna en las muestras del suelo de las fincas de café “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” y en la finca “testigo”; pero en cuanto al análisis foliar consigna que “solo en las muestras de las bandolas de las fincas “Bajo Joaquín” y “La Trinidad” (…) [es decir, la que pertenecen al actor], se encontró una cantidad significativa de cadmio de 2.17 y 13.48 mg/kg, respectivamente. (…), los contenidos de cadmio encontrados en las bandolas de las fincas antes mencionadas se encuentran en el primer caso en un rango alto, y en el segundo caso, sobre pasa el nivel más alto reportado como normal.” De lo anterior, se observa que la trascripción que presenta la recurrente omite la sección en que el dictamen se refiere en concreto a los predios del aquí demandante, que como se nota –y contrario a lo que afirma CCCSA- concluyó más bien que había niveles alto y más alto, en relación con el límite de 3mg/kg, que se atribuye a la literatura. Por otra parte, en cuanto a los resultados de la prueba biológica de aplicación del producto en CICAFE, en concreto al acta de diligencia del 23 de junio 2004 (folio 364), es cierto que se señala que las plantas se apreciaban en buen estado, algunas con hojas quemadas, otras amarillentas, que algunas bandolas se quebraban fácilmente, tenían algunos frutos quemados y se desprendían con facilidad. Y también que, como parte de esa verificación de resultados, hay acta de diligencia del 21 de setiembre de ese año, en la que se indica que la mayoría de las plantas estaban en aparente buen estado. Pero nótese que también se puntualiza que hay algunas hojas amarillentas y otras quemadas, así como granos quemados y que se desmoronan al tacto. Si bien en esta oportunidad el ingeniero Rafael Enrique Salas manifestó que con base en el análisis químico de foliares del Laboratorio de Suelos del CIA, la cantidad de cadmio era poca y que no consideraba que ese elemento fuese la razón del estado de las hojas y granos –aspecto que recalca Cafesa-, es lo cierto que dichas aseveraciones no son concluyentes. Ese ingeniero expresó de manera poco contundente que estima que esa concentración de cadmio no era la que originó el estado apuntado, pero no lo afirmó categóricamente. Y ello no puede desconocerse a la luz de los otros elementos de juicio reseñados supra. En particular, el Informe de Resultados de Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes, del Laboratorio de Control de Calidad de Fertilizantes, que –se reitera- consigna que el sulfato de zinc registrado por Cafesa, lote 0018943, presenta el elemento zinc en cantidad superior al límite que establece el RTCR-228: Tolerancias permitidas para la concentración de cada elemento, es decir, el Decreto no. 27069-MAG-MEIC “Norma RTCR 228:1996 Fertilizantes, Tolerancias Permitidas para la Concentración de los Elementos”. Asimismo, dispone dicho informe dentro de las observaciones, que la concentración de cadmio es de 0,122%, con una incertidumbre combinada de 0,0013%. A ello se suma, el oficio NOTIF. NO CUMP 020/2001 del Departamento de Insumos Agrícolas, que establece que el sulfato de zinc, lote 0018943, registro 1884, registrado por Cafesa, no cumple con la norma RTCR-228 y ordena su reexportación al país de origen. Por último, el oficio GIA-67-04 del 21 de mayo de 2004, en que la Gerencia de Insumos Fitosanitarios del Servicio Fitosanitario del Estado señaló en primer lugar, que los lotes de sulfato de zinc importados en el año 2001, de acuerdo con los análisis de Laboratorio practicados, tienen altas concentraciones de Cadmio, que los muestreos oficiales confirmaron alta concentración de cadmio. Y más importante aún, que se condujeron pruebas oficiales en algunas parcelas de café en las que se probaron varios fertilizantes y el sulfato de zinc y se determinó que dicho fertilizante era el causante de severos daños en el cultivo de café, a saber, la caída prematura de hojas y frutos. Todas estas probanzas permiten concluir con alto grado de probabilidad que fue la aplicación del producto sulfato de zinc registrado por Cafesa y que vendió Agro San Marcos al señor Ureña Quirós, el causante del daño en las plantaciones de café del último.

X.- Por otra parte, la eximente de culpa de la víctima que reclaman ambas casacionistas, no es de recibo por las razones que siguen. El señor Ureña Quirós, durante la confesional, manifestó haber aplicado el sulfato de zinc con foliveex, captan y adherente o pega, y que un ingeniero de apellido Gamboa, le había indicado que los problemas se debían al sulfato de zinc de Cafesa y el Menorel Z distribuido por Abonos Superior (folio 452). En el hecho segundo de la demanda indicó que había comprado foliveex polisacáridos, captan, sulfato de zinc y terco. El testigo Calderón Sandí únicamente señaló que sabía que el actor había comprado productos como sulfato de zinc, foliveex polisacáridos y capta en Agro San Marcos, que el demandante era quien hacía la mezcla y ellos lo aplicaban, y que no aplicó Menorel Z en los cafetos (folio 459). El deponente Cesar Ureña Quirós expresó que en julio de 2001 el actor había adquirido sulfato de zinc en Agro San Marcos, y que no conocía el producto Menorel Z (folio 466). Así las cosas, no hay prueba alguna de el señor Ureña Quirós haya aplicado el producto Menorel Z o algún otro contaminado en conjunto con el sulfato de zinc. Ni el actor, ni los testigos mencionados afirman que se utilizó una mezcla de Menorel Z con el sulfato de zinc. Aún cuando los informes de Resultados de Análisis de Control de Calidad de Fertilizantes relativos al Menorel Z (folios 7 y 8), indiquen que este producto incumple la norma RTCR-228, se insiste en que no se acreditó el uso de la mezcla alegada. Incluso -y al margen de lo anterior- no identifican las recurrentes prueba técnica alguna por la que pueda concluirse que es la combinación la que generó el daño a los cafetos, al aumentar aún más la concentración de cadmio. Por el contrario, aún en la hipótesis de que don Martín Ureña haya mezclado los dos productos dichos, lo cierto es que sulfato de zinc registrado por CCCSA y vendido por Agro San Marcos, lote 0018943, poseía un contenido de zinc superior al límite que dispone el Decreto no. 27069 y tenía una concentración de cadmio de 0,122%, motivos por los cuales se ordenó su reexportación al país de origen. De esta manera, su aplicación es la causa del daño, cuando menos en grado de probabilidad, pues contribuyó a generarlo. Así las cosas, por todo lo dicho, ambos cargos de Agro San Marcos, así como el primero y el segundo punto A de CCCSA, deberán desestimarse.

XI.- En lo tocante al segundo cargo punto B de Cafesa, relativo a la condena en intereses legales, el argumento también ha de denegarse. En materia agraria, conforme al precepto 61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, el recurso ante esta Sala se rige por el Capítulo V del Título VII del Código de Trabajo. Este último cuerpo legal, en su canon 452, remite a su vez en forma supletoria al Código Procesal Civil, el cual establece en su artículo 608 que no podrán ser objeto del recurso de casación, cuestiones que no hayan sido debatidas oportunamente. Del examen del recurso de apelación (folio 851, incluso del escrito denominado “expresión de agravios”) se observa que la Cafesa no planteó disconformidad alguna respecto de la condena al pago de los intereses. En consecuencia, su reclamo resulta novedoso en esta fase, y por lo tanto no es de recibo.

XII.- Por último, en lo que peticiona la nulidad de la condenatoria en costas, el reproche ha de denegarse por cuanto –al igual que el anterior- en la fase de apelación no se formuló reproche alguno en ese sentido contra el fallo del Juzgado. Por ende, no es sino hasta el recurso de casación que se introduce.

XIII.- En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar los recursos, y confirmar la sentencia recurrida.

POR TANTO

Se declaran sin lugar los recursos. Se confirma la sentencia del Tribunal.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández MACUNAQ Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.