← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01440-2012 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 30/10/2012
OutcomeResultado
The Chamber denied the cassation appeal and upheld joint liability for wetland damage, the FONAFIFO offset, and statutory interest because the timely served collection action interrupted the ten-year limitation period.La Sala rechazó el recurso de casación y mantuvo la condena solidaria por daño al humedal, la compensación mediante FONAFIFO y los intereses legales, al concluir que el cobro oportunamente notificado interrumpió la prescripción decenal.
SummaryResumen
The First Chamber denied the cassation appeal filed by one of the companies held jointly liable to compensate the State for destruction of a wetland and to deposit funds with FONAFIFO as an environmental offset. It held that the enforcement proceeding initiated by the State and served on the debtors interrupted the ten-year limitation period, even though that proceeding was later dismissed because the enforceable instrument lacked formal requirements. Interruption occurred because a collection action communicated to the debtor demonstrated active exercise of the creditor’s right; the law did not require the proceeding to end in any particular manner. The Chamber also upheld statutory interest as damages resulting from delayed payment of a monetary obligation. Because this interest was ancillary to the principal debt and could not be collected independently, it was governed by the same ten-year limitation period rather than the shorter periods applicable to separately enforceable contractual interest. The appellant was ordered to pay the costs of the cassation proceeding.La Sala Primera declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por una de las sociedades condenadas solidariamente a pagar al Estado una indemnización por la destrucción de un humedal y a depositar fondos en FONAFIFO como compensación ambiental. Determinó que el proceso ejecutivo promovido por el Estado y notificado a las deudoras interrumpió el plazo decenal de prescripción, aunque posteriormente fuera rechazado por defectos formales del título ejecutivo. La interrupción deriva de que la gestión de cobro comunicada al deudor demuestra el ejercicio activo del derecho, sin que la ley exija una forma particular de terminación del proceso. También confirmó que los intereses legales procedían como perjuicios ocasionados por el pago tardío de una obligación dineraria. Al carecer esos intereses de autonomía respecto del principal, quedaron sujetos al mismo plazo decenal y no a los plazos breves aplicables a intereses contractuales exigibles separadamente. La recurrente fue condenada al pago de las costas del recurso.
Key excerptExtracto clave
Under these provisions, it is clear that the interruptive effect arises from the debtor’s notification that the creditor is exercising its right. This demonstrates the creditor’s intention to recover the amount owed, transforming inertia or inactivity into a clear action whose immediate effect is to dispel any doubt or uncertainty affecting the opposing party’s legal certainty. Along these lines, service of judicial process upon the debtor, or a judicial or extrajudicial action to collect the debt, is sufficient; the law establishes no provision or requirement concerning how such proceedings must conclude. Contrary to the appellant’s position, in matters such as this one, statutory interest accrues as damages and as a logical consequence of the monetary obligation imposed. Such interest has no independent existence and cannot be collected separately from the principal obligation; therefore, the limitation periods prescribed by Articles 869 and 870 of the Civil Code and Article 984 of the Commercial Code do not apply.Al amparo de estas disposiciones, resulta claro que el efecto interruptor viene dado por la notificación que tiene el deudor del ejercicio del derecho de su acreedor. De esta manera, se evidencia su intención de recuperar lo adeudado y la inercia o inactividad se transforma en una acción clara, cuyo efecto inmediato es despejar cualquier duda o incertidumbre que afecte la seguridad jurídica de la contraparte. En esta línea, es claro que basta el emplazamiento judicial notificado al deudor o bien, la gestión judicial o extrajudicial para el cobro de la deuda, sin que, jurídicamente se establezca disposición o requerimiento alguno en cuanto a la forma de terminación de dichas gestiones. Contrario al criterio de la recurrente, en asuntos como el presente, los intereses legales se generan, a titulo de perjuicios, como una consecuencia lógica de la obligación dineraria impuesta. Estos réditos carecen de entidad autónoma, no pueden ser cobrados separadamente de la obligación principal, de modo que no le resultan aplicables los plazos prescriptivos que prevén los preceptos 869, 870 del Código Civil y 984 del Código de Comercio.
Pull quotesCitas destacadas
"Cuando la obligación es dineraria, los daños y perjuicios consisten siempre y únicamente en el pago de los intereses sobre la suma debida."
"When the obligation is monetary, damages always and exclusively consist of paying interest on the amount owed."
Considerando VII
"Cuando la obligación es dineraria, los daños y perjuicios consisten siempre y únicamente en el pago de los intereses sobre la suma debida."
Considerando VII
"El otorgamiento de intereses busca compensar la indisponibilidad del dinero en el momento oportuno, y permite reconocer al acreedor de la obligación el factor deflacionario a fin de que la deuda se cancele a valor presente."
"The award of interest seeks to compensate for the unavailability of the money when it was due and allows the creditor to account for depreciation so that the debt is paid at present value."
Considerando VII
"El otorgamiento de intereses busca compensar la indisponibilidad del dinero en el momento oportuno, y permite reconocer al acreedor de la obligación el factor deflacionario a fin de que la deuda se cancele a valor presente."
Considerando VII
"Los supuestos de hecho necesarios para configurar el instituto en cuestión son: la inercia del titular y el transcurso del tiempo."
"The factual conditions necessary for limitation to arise are the right holder’s inaction and the passage of time."
Considerando V
"Los supuestos de hecho necesarios para configurar el instituto en cuestión son: la inercia del titular y el transcurso del tiempo."
Considerando V
"Se declara sin lugar el recurso planteado, con sus costas a cargo de la promovente."
"The appeal is denied, with costs charged to the appellant."
Por tanto
"Se declara sin lugar el recurso planteado, con sus costas a cargo de la promovente."
Por tanto
Full documentDocumento completo
*090028071027CA* Res. 001440-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight fifty on treinta de octubre de dos mil doce.
Ordinary proceeding (proceso de conocimiento), declared to involve purely legal questions (de puro derecho), brought before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by the STATE, represented by Deputy Attorney General Heilyn Sáenz Calderón, whose marital status is not indicated; against CLUB DE GOLF LOS DELFINES, represented by its general attorney-in-fact Sebastián Barceló Oliver, AND ASOCIACIÓN CORPORATIVA DE SAN JOSÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority Guillermo Barceló Tous, whose personal details are not indicated. Gonzalo Enrique Boza Montero also appears as special judicial attorney-in-fact for the co-defendants. The natural persons are of legal age and, subject to the qualifications noted, married, attorneys, and residents of San José.
RESULTS
Opinion drafted by Justice León Feoli
CONSIDERING
I.The Procuraduría General de la República, representing the State, sued Club de Golf los Delfines S.A and Asociados Corp. de San José S.A. It alleged that, following an administrative proceeding (procedimiento administrativo) initiated upon a complaint concerning the destruction of a wetland, the Tribunal Ambiental Administrativo, by resolution n.° 130-98 of 15 de junio de 1998, ordered the aforementioned companies to pay ₡1.197.465,00 for environmental damage, as well as ₡2.400.000,00 for a compensatory and environmental stabilization obligation. It stated that a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) was filed against that determination and was denied by resolution n.° 154-98-TAA of 14 de julio de 1998, thereby exhausting the administrative remedies. Once resolution n.° 130-98 became final, it noted, two demands for payment (intimaciones de pago) were made, the second of which was served on 10 de noviembre de 1998.
It stated that the cited companies sued the State seeking to annul the sanction imposed; the Court, however, dismissed the action, confirming the validity and effectiveness of the order. It added that, on 22 de mayo del 2000, in order to secure payment of the amounts indicated, enforcement proceedings (proceso ejecutivo) were instituted before the Juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios and served upon the debtor companies on 21 de junio siguiente; those proceedings were rejected on formal grounds relating to the enforceable instrument (título ejecutivo), because it had not been issued by the corresponding head of the agency. It stated that a new complaint was filed with the Juzgado Especializado de Cobros; however, it was denied leave to proceed by resolution n.° 644-N-2009 of 4 de mayo de 2009, which referred the matter to the administrative-litigation jurisdiction (vía Contenciosa Administrativa).
Based on the foregoing, it requested that the co-defendants be ordered to pay: a) the total sum of ₡3.597.465,00, broken down as follows: ₡1.197.465,00 for environmental damage and ₡2.400.000,00 for a compensatory and environmental stabilization obligation, as ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo; b) ₡4.837.848,91 in statutory interest from the date the administrative decision became final (13 de noviembre de 1998) until the complaint was filed, as well as any interest accruing until actual payment; c) the corresponding adjustment for inflation (indexación) and the statutory interest accrued on the inflation-adjusted amount from the date the judgment becomes final until actual payment; and d) both categories of costs of the proceedings. The co-defendants denied the claims. They raised defenses of lack of legal entitlement and lack of standing and proper defendant status, as well as the preliminary defenses (defensas previas) of failure to exhaust administrative remedies and the statute of limitations applicable to the principal and interest.
At the preliminary hearing, the Case-Management Judge (Juez Tramitador) rejected the defense of failure to exhaust administrative remedies and reserved the statute-of-limitations defense for determination in the judgment. The Tribunal rejected it together with the remaining defenses. It granted the complaint on the following terms: it held the co-defendant companies jointly and severally liable for payment of ₡1.197.000,00 for environmental damage and ₡2.400.000,00 for a compensatory and environmental stabilization obligation. It awarded statutory interest on those sums from 13 de noviembre de 1998 until actual payment, to be determined during the judgment-enforcement stage. It imposed both categories of costs on the unsuccessful parties. Dissatisfied, co-defendant Asociados Corp de San José S.A filed an appeal on points of law, which was admitted by this Sala.
Appeal on points of law for violation of procedural rules
II.The appellant raises two procedural grounds of error (agravios procesales). Nevertheless, based on their analysis and content, this Chamber finds that both challenges concern the same issue and will therefore consider them jointly. It faults the Tribunal for inconsistency (incongruencia) based on awards beyond and short of the relief requested (ultra e infra petita). In the first instance, it maintains that this occurred when the plaintiff was awarded statutory interest. It argues that the administrative act (acto administrativo) underlying this action does not order the payment of interest, but only a fixed and determined amount, which is quantified in resolution n.° 130-98. Accordingly, it contends that imposing the payment of interest when the cited resolution does not provide for it violates the law and exceeds what was ordered in the administrative proceedings. It asserts that infra petita occurred because the challenged judgment failed to decide one of its arguments, specifically, that the State did not serve the demands for payment upon it.
III.As this Chamber has reiterated on various occasions, lack of congruence (incongruencia) arises when there is no relationship between the relief sought by the parties and the operative portion (dispositivo) of the judgment; that is, when there is no connection or correspondence between what was decided in the operative portion of the ruling and the claims and defenses (pretensiones y excepciones) raised by the parties in the complaint, the answer, and any oral hearings held in accordance with administrative litigation procedural law (legislación procesal contencioso administrativa). Specifically, it occurs when judges rule on matters not requested (ultra petita), or grant relief beyond that requested (extra petita), as well as when they fail to decide each of the claims and defenses raised (mínima o infra petita). All of this, of course, is without prejudice to rulings made sua sponte (pronunciamientos oficiosos) that the applicable procedural law assigns to the Judge and that, as such, could not be characterized as incongruent.
In those terms, this Decision-Making Body has stated: “(…) to determine the existence of this defect (vicio), the operative portion of the judgment must first be compared with the claims asserted in the complaint and the answer thereto, and on the other occasions—the aforementioned hearings—provided for by law, in order to determine whether there is, in fact, an evident discrepancy between these two elements. Second, the judge’s authority to act sua sponte (potestad oficiosa) must be considered. Subsection 1) of section 119 of the CPCA establishes that the judge shall rule on all claims and all matters permitted by the Code. The Chamber understands the latter to mean those rulings that the judge ‘…shall issue, as appropriate, among others,’ when granting the claim in whole or in part, as established in provision 122, as well as those contained in the following sections, which make clear the Court’s broad adjudicatory powers to protect the rights or interests of litigants by restoring or recognizing their legal status.” (decision n.° 258-F-S1-2010 of 14:00 hours on 18 de febrero de 2010).
Based on this frame of reference, and as regards lack of congruence due to ultra petita, the plaintiff requested payment of ₡4.837.848,91 as statutory interest (intereses legales) from the date on which the administrative ruling became final (a date erroneously set as 13 de noviembre de 1998, since the correct date was 14 de julio of that same year) until the filing of the complaint, together with any interest accruing until actual payment. The Court, for its part, determined in the operative portion of the challenged decision that statutory interest would be awarded on the resulting total of ₡3.597.000,00, calculated from 13 de noviembre de 1998 until payment. As can be seen by comparing the operative portion of the judgment under appeal with respect to interest, the judges did not exceed the limits of the relief sought in the complaint, which demonstrates that the defect of lack of congruence due to ultra petita did not arise.
Although it is true that the Tribunal Ambiental Administrativo ordered the co-defendant companies to pay only ₡1.197.465,00 for the environmental damage caused and ₡2.400.000,00 as a compensatory and environmental stabilization obligation, the appellant in cassation (casacionista) errs in contending that, by awarding statutory interest on those amounts, the judges ruled on matters that had not been requested. As stated above, the State’s counsel expressly requested in the complaint the payment of statutory interest on the amounts owed, which the judges deemed appropriate as damages (perjuicios) due to the failure to timely pay the principal obligation. Accordingly, it bears repeating that, because no discrepancy is apparent between the relief sought by the plaintiff and the judgment rendered, the Court did not commit the alleged defect. In that regard, it is clear that the appellant’s argument concerns whether that item of relief is warranted, which is a substantive issue and not a procedural defect (vicio de orden procesal) such as the one alleged.
The appellant further alleges lack of congruence due to infra petita because one of the arguments she raised in her answer was not decided, specifically, the failure to give notice of the payment demands (intimaciones de cobro); however, this Chamber does not agree that the asserted defect occurred. The judges analyzed the matter at issue in the reasoning portion (parte considerativa) of the challenged judgment, where they made clear that the argument concerned an issue that did not alter the merits of the case in any way. In recital VI (considerando VI), the Court stated: “(…) the question of whether the two payment demands were properly served or not (…), involves matters that may properly be set aside without affecting the decision on this point (…).” Considering that the subject matter of the dispute (objeto de la litis), insofar as it concerns this Chamber, centered on the analysis of a possible expiration of the State’s right under the statute of limitations (prescripción) to collect the penalty imposed by the Tribunal Ambiental Administrativo, as well as the existence of acts interrupting the limitation period, this Decision-Making Body agrees with the judges’ finding.
It is important to emphasize that the judges did address the defenses raised in the operative portion of the ruling (they rejected the defenses of lack of a legal right, lack of standing to sue and be sued, and expiration under the statute of limitations); nevertheless, it is impossible for that portion to address each argument invoked individually, which in itself falls outside the scope of the defect of lack of congruence, a defect that, as stated above, arises when there is no connection between what was decided in the operative portion of the ruling and the claims and defenses asserted. In addition, it should be noted that there was no counterclaim (contrademanda) in this case that would have required the Court to rule in the operative portion of the challenged decision on the argument alleged to give rise to incongruence. Based on the foregoing, this Chamber finds that the challenge must be rejected.
Cassation appeal for violation of substantive rules
IV.As her first ground of appeal (agravio), she alleges an improper interpretation of articles 874, 876 877 and 879 of the Código Civil (CC). She contends that, despite recognizing that more than 10 years had elapsed between the date on which the administrative act became final and the filing of the complaint, the Court rejected the statute-of-limitations defense as to principal (excepción de prescripción de capital) by granting interruptive effect to the judicial collection action (demanda de cobro judicial) filed in the year 2000, which was dismissed because the enforceable instrument (título ejecutivo) did not satisfy the legal requirements for collection. She argues that the judges erroneously interpreted sections 876 and 879 of the cited Code because those provisions refer to service of process (emplazamiento) in cases in which proceedings reach their normal conclusion, which did not occur here.
In her view, granting proceedings that do not properly conclude interruptive effect on the statute of limitations (when they are rejected for failure to comply with formal requirements in the instrument on which they are based) is detrimental to regulated parties (administrados), because it allows the plaintiff to benefit from its own omission or lack of skill, even permitting it to seek enforcement using ineffective instruments and thereby continue accruing additional time and interest. She asserts that provision 877 of the procedural Code (Código de rito) should have been applied in the case under review (sub examine).
V.The fundamental issue in this appeal (recurso) is to determine whether the enforcement proceeding (proceso ejecutivo), filed by the State’s representative and duly served on the co-defendants (co-demandadas), despite having been dismissed because the enforceable instrument (título ejecutivo) on which it was based lacked the requisite formalities, interrupted the limitation period (plazo de prescripción) within which the State could enforce its right to the sums owed. In the appellant’s view, pursuant to provision 877 of the CC, no interruption occurred because the collection action (demanda de cobro) was dismissed for failure to comply with legal formalities. Conversely, the judges found that, under articles 876 and 879 of the aforementioned Code, the judicial action (gestión judicial) brought to collect the debt and secure performance of the obligation imposed by the Tribunal Ambiental Administrativo in resolution n.°130-98-TAA interrupted the limitation period, regardless of the fact that it was denied.
In this regard, the judges stated: “(…) the limitation period for actions begins to run on the day the obligation becomes enforceable, as provided in provision 874 of the Código Civil (CC), which further states: ‘Article 876.- Any limitation period shall be interrupted through civil proceedings: (...) 2.- By service of process (emplazamiento judicial), attachment (embargo), or seizure (secuestro) served on the possessor or debtor.’ ‘Article 879.- Extinctive prescription (prescripción negativa) is also interrupted by any judicial or extrajudicial action undertaken to collect the debt and secure performance of the obligation. It is true, as the defendants maintain, that the aforementioned summary enforcement proceeding (proceso ejecutivo simple) was dismissed (…). However, this was due to formal defects in the enforceable instrument submitted on that occasion. None of those decisions questioned the existence of the obligation itself (…) the fact that the judicial action was unsuccessful does not deprive it of its effect of interrupting liberative prescription (prescripción liberatoria), under the provisions of the CC just cited (…).’” To address the alleged grievance more broadly, it is essential to discuss prescription (prescripción), regarding which this Chamber has ruled, among many other decisions, in decision n.° 615-F-S1-2010 at 9 hours on 20 May 2010, stating: “(…) Prescription has been defined by this Chamber as the means of acquiring a right or of being released from performance of an obligation through the passage of time.
It is considered: ‘…a principle, sanction, or penalty against the holder of a right who, through negligence, creates a reprehensible state of uncertainty, as a result of which the legislature bars, unless the interested party waives the defense, the possibility of belatedly exercising that right. Legal scholarship has stated that prescription is grounded in a presumed tacit waiver of the right by its holder, whose inactivity conveys the intention not to claim that to which the holder is entitled (…).’ Prescription, as a legal doctrine (instituto jurídico), may be acquisitive or extinctive; for purposes of this case, only the implications of extinctive prescription will be analyzed. Its importance within the legal system is undeniable, as it permits effective protection of the principle of legal certainty (principio de seguridad jurídica), third-party rights, public order, and social peace.
In this sense, it constitutes a limitation on a person who, despite having the power to demand performance of an obligation, abandons that right; in other words, under the doctrine of prescription, the holder of the right is required to make reasonable use of it, thereby preventing the holder from indefinitely delaying its exercise or failing to exercise it within the legally stipulated period, which would create uncertainty regarding the legal position of the opposing party. To that end, the legal system has established periods which, if exceeded, result in extinguishment of the obligation, thereby causing the limitation period to expire. Accordingly, it is clear that the factual predicates necessary for this doctrine to apply are the holder’s inaction and the passage of time. Unless a specific limitation period is legally established, every right is barred after 10 years pursuant to provision 868 of the CC.
It should be emphasized that, in civil proceedings involving the Public Treasury (procesos civiles de hacienda), as established by article 41 of the CPCA, expiration of the action (caducidad de la acción) does not apply; only, by way of exception, prescription of the substantive right (prescripción del derecho de fondo) applies. For that purpose, except for the exceptions expressly established by law, the aforementioned provision 868 is applicable and provides: ‘Every right and its corresponding action shall be barred after ten years (…).’ It is important to note, however, that because of its extinguishing nature, prescription may be interrupted only by acts to which the law assigns that effect. As concerns this specific case, the following qualify as such acts: service of process on the debtor, as well as any judicial or extrajudicial action to collect the debt and secure performance of the obligation, as prescribed by provisions 876 and 879 of the CC.
It is also essential to mention the provisions of subsection a) of provision 296 of the Código Procesal Civil, whose supplementary application is permitted by provision 9 of the Ley General de la Administración Pública, under which one of the substantive effects of service of process is precisely to prevent the limitation period from continuing to run. Under these provisions, it is clear that the interruptive effect arises from the debtor’s receipt of notice that the creditor is exercising its right. This demonstrates the creditor’s intention to recover the amount owed, and inertia or inactivity is transformed into a clear action whose immediate effect is to dispel any doubt or uncertainty affecting the opposing party’s legal certainty. Accordingly, it is clear that service of process on the debtor, or a judicial or extrajudicial action to collect the debt, is sufficient, without the law establishing any provision or requirement regarding how such actions must conclude.
Therefore, this Adjudicatory Body (Órgano Decisor) agrees with the Tribunal’s finding that collection of the sums owed by the co-defendants was indeed pursued within the 10 years established by provision 868 of the CC, because less than two years elapsed between the date on which the administrative act became final (14 July 1998) and service of the aforementioned enforcement proceeding (21 June 2000). Moreover, less than 10 years elapsed between that second date, as an act interrupting prescription, and service of the order giving notice of this litigation (auto de traslado de esta litis) (18 December 2009 on Asociación Corp de San José S.A and 22 February 2010 on Club de Golf Los Delfines S.A). The foregoing rules out the contention that the Tribunal’s rejection of the statute-of-limitations defense (excepción de prescripción) entailed an improper interpretation of legal rules; consequently, the alleged violations must be dismissed.”
VI.As her second challenge, she alleges an erroneous interpretation of articles 869, 870 of the CC and 984 of the Código de Comercio. She contends that, by finding that the interest claimed by the plaintiff constituted damages (perjuicios), even though the complaint does not characterize it as such, the judges excluded the cited provisions in order to apply the ten-year limitation period.
VII.In light of the matters set forth in the preceding recitals, it is evident that the matter sub judice concerns the collection of a monetary obligation (obligación dineraria) arising from the financial penalty imposed by the Tribunal Ambiental Administrativo on the co-defendant companies. In this type of obligation, money is what is directly owed and what satisfies—in natura—the creditor’s interest; that is, the amount owed is measured (quantified) in monetary units and discharged by paying a liquidated sum. In economies such as Costa Rica’s, the purchasing power of legal tender declines over time. Consequently, the longer the debtor takes to pay the debt, the less financial flexibility the money received will afford the creditor if the creditor does not receive interest that adequately compensates for that devaluation. This is why interest is awarded on this type of debt, as it serves to mitigate the loss of the purchasing power of money.
When the obligation is monetary, damages (daños y perjuicios) always and exclusively consist of the payment of interest on the amount owed. This is expressly established by Article 706 of the Código Civil, which provides: “If the obligation is to pay a sum of money, damages always and exclusively consist of the payment of interest on the amount owed (…).” The award of interest is intended to compensate for the unavailability of the money when it was due and allows the creditor of the obligation to recover the deflationary factor so that the debt is paid at present value (provided that it has not been indexed, because in that case the interest to be awarded would not be statutory interest, but rather net or pure interest, derived from the difference between statutory interest and the inflation rate). On this subject, reference may be made to judgments of this Chamber No. 736, issued at 14:55 on October 8, 2007, and No. 1053, issued at 13:55 on October 8, 2009.
Based on those clarifications, it must therefore be determined in this case whether the interest calculated and awarded is time-barred, as the appellant contends. The complaint shows that the State sought payment of statutory interest (intereses legales) on the amount of the penalty imposed, calculated from the date the administrative decision became final until actual payment. Although it is true that the plaintiff’s claims do not expressly state—as the appellant in cassation would have this Court believe—that the requested interest is sought as damages, this may reasonably be inferred because it is requested as a result of the co-defendants’ failure to pay the money owed. In this regard, this Decision-Making Body agrees with the judges, who stated: “(…) it must be borne in mind that the interest claimed in this matter is sought as damages for the failure to pay the principal obligation when due, and not as returns derived from any type of profit-making investment.
In cases such as the one at issue here, the short limitation periods (plazos de prescripción breve) established in provisions such as Articles 869 and 870 of the CC and Article 984(b) of the Código de Comercio do not apply (…).” Contrary to the appellant’s position, in matters such as this one, statutory interest accrues as damages, as a logical consequence of the monetary obligation imposed. Such interest has no independent legal existence and cannot be collected separately from the principal obligation; therefore, the limitation periods provided for in Articles 869 and 870 of the Código Civil and Article 984 of the Código de Comercio are not applicable. As is clear from their content, these provisions apply only when the parties have previously agreed by contract that the principal will accrue interest. Because such interest then has an independent legal existence (since both its quantum and its due date are predetermined in the relevant agreement), the limitation period for collecting it may be calculated separately from that applicable to the principal obligation, because the plaintiff is entitled to bring independent actions for that purpose.
In this case, however, there is no contractual stipulation making the payment of interest due in installments; therefore, as reiterated, the limitation periods provided for in the cited provisions do not apply, and recourse must instead be had to the general rule (Article 868 of the CC). It may likewise be stated that, if Article 867 of the CC establishes that “Once the action concerning the principal right is time-barred, the actions concerning ancillary rights are also time-barred,” the same reasoning applies in the converse situation presented here; that is, if the action concerning the principal right is not time-barred, neither is the action concerning the ancillary right. In finding that this specific case sought performance of a monetary obligation that did not generate interest separately recoverable, such that the limitation period for collecting interest was the ten-year period which, as stated in recital V of this decision, applies to the principal obligation, the Tribunal did not commit the alleged violations of law. The ground of appeal must therefore be rejected.
VIII.In view of the foregoing, the appeal must be dismissed, with costs assessed against the appellant, pursuant to Article 150(3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo.
POR TANTO
The appeal filed is dismissed, with costs assessed against the appellant.
Anabelle León Feoli Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández cchavesv Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email address [email protected]
*090028071027CA* Res. 001440-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cincuenta minutos del treinta de octubre de dos mil doce.
Proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por el ESTADO representado por la procuradora adjunta Heilyn Sáenz Calderón, no indica estado civil; contra CLUB DE GOLF LOS DELFINES representado por su apoderado general Sebastián Barceló Oliver Y ASOCIACIÓN CORPORATIVA DE SAN JOSÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma Guillermo Barceló Tous, éstos últimos de calidades no indicadas. Figura además, como apoderado especial judicial de las codemandadas; Gonzalo Enrique Boza Montero. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados y abogados, vecinos de San José.
RESULTANDO
Redacta la magistrada León Feoli
CONSIDERANDO
I.La Procuraduría General de la República, en representación del Estado, demandó a Club de Golf los Delfines S.A y Asociados Corp. de San José S.A. A raíz de un procedimiento administrativo, adujo, tramitado por denuncia sobre destrucción de un humedal, el Tribunal Ambiental Administrativo mediante resolución n.° 130-98 del 15 de junio de 1998, condenó a las empresas aludidas al pago de ₡1.197.465,00 a titulo de daño ambiental, así como a ₡2.400.000,00 por concepto de obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente. Contra tal determinación, refirió, se interpuso recurso de revocatoria, el cual fue rechazado en resolución n.° 154-98-TAA del 14 de julio de 1998, dando por agotada la vía administrativa. Firme la resolución n.° 130-98, apuntó, se realizaron dos intimaciones de pago, la segunda notificada el 10 de noviembre de 1998. Las sociedades citadas, señaló, demandaron al Estado con el objetivo de anular la sanción impuesta, no obstante, el Juzgado la declaró sin lugar, confirmando la validez y eficacia de la condenatoria.
En fecha 22 de mayo del 2000, agregó, con el fin de hacer efectivo el pago de los montos indicados, se entabló ante el Juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios un proceso ejecutivo, notificado a las empresas deudoras el 21 de junio siguiente, el cual se rechazó por cuestiones formales en relación al título ejecutivo (no se emitió por el jerarca correspondiente). En el Juzgado Especializado de Cobros, expresó, se interpuso una nueva demanda, empero, su curso fue denegado por resolución n.° 644-N-2009 del 4 de mayo de 2009, remitiendo a la vía Contenciosa Administrativa. Con base en lo expuesto solicitó, se condene a las co-demandadas a cancelar: a) la suma total de ₡3.597.465,00, desglosada de la siguiente manera: ₡1.197.465,00 por daño ambiental y ₡2.400.000,00 por obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente, según lo ordenado por el Tribunal Ambiental Administrativo; b) el pago de ₡4.837.848,91 a título de intereses legales desde la firmeza del fallo administrativo (13 de noviembre de 1998) hasta la interposición de la demanda, así como aquellos que se generen hasta su efectivo pago; c) la indexación respectiva y los intereses legales que devengue el monto indexado desde la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago; d) ambas costas del proceso.
Las co-demandadas contestaron de forma negativa. Opusieron las excepciones de falta de: derecho y de legitimación activa y pasiva, así como las defensas previas de falta de agotamiento de la vía administrativa, prescripción de capital e intereses. En la audiencia preliminar, el Juez Tramitador declaró sin lugar la falta de agotamiento de la vía administrativa y reservó la de prescripción para ser conocida en sentencia. El Tribunal, junto con las restantes la rechazó. Declaró con lugar la demanda en los siguientes términos: condenó solidariamente a las empresas co-demandadas al pago de ₡1.197.000,00 por concepto de daño ambiental y ₡2.400.000,00 a título de obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente. Reconoció intereses legales sobre dichas sumas desde el 13 de noviembre de 1998 y hasta su efectivo pago, lo cual se determinará en etapa de ejecución de sentencia. Impuso ambas costas a las vencidas. Inconforme, la co-demandada Asociados Corp de San José S.A establece recurso de casación, que fue admitido por esta Sala.
Casación por violación de normas procesales
II.La recurrente formula dos agravios procesales, no obstante, de su análisis y contenido, esta Cámara determina que ambas censuras giran en torno a un mismo tema, de modo que se conocerán de manera conjunta. El Tribunal, recrimina, incurre en incongruencia por ultra e infra petita. En el primer caso, sostiene, al concederle al actor intereses legales. El acto administrativo que da pie para esta acción, reclama, no condena en cuanto a réditos sino únicamente respecto a un monto fijo y determinado, suma que se encuentra cuantificada en la resolución n.° 130-98. Así las cosas, estima, imponer el pago de intereses, cuando la resolución citada no lo establece, es violentar el derecho y sobrepasar lo dispuesto en sede administrativa. La infra petita, afirma, se configura debido a que no le fue resuelto en el fallo impugnado uno de sus alegatos, en concreto: que el Estado no le notificó las intimaciones de cobro.
III.Según ha reiterado esta Cámara en diversas ocasiones, la incongruencia se presenta cuando no existe relación entre lo pedido por las partes y el dispositivo de la sentencia; es decir, cuando no hay conexidad o coincidencia entre lo resuelto en la parte dispositiva del fallo y las pretensiones y excepciones opuestas por las partes, tanto en la demanda, la contestación, como en las audiencias orales que se efectúen de conformidad con la legislación procesal contencioso administrativa. En concreto, se produce al pronunciarse los juzgadores sobre cuestiones no peticionadas (ultra petita), o en exceso sobre lo pedido (extra petita), asimismo, cuando omiten resolver, cada una de las pretensiones y excepciones establecidas (mínima o infra petita). Todo ello, claro está, salvando los pronunciamientos oficiosos que la ley procesal de la materia atribuye al Juzgador, y que como tal, no podrían calificarse como incongruentes.
En esos términos, este Órgano Decisor ha indicado que: “(…) para determinar la existencia de este vicio, ha de confrontarse, en primer término, la parte resolutiva de la sentencia con las pretensiones aducidas en la demanda y su contestación, y en las demás oportunidades -audiencias indicadas- que la ley contempla, a fin de determinar si en realidad existe entre estos dos extremos, evidente desajuste. En segundo lugar, debe considerarse la potestad oficiosa del juzgador. El inciso 1) del canon 119 del CPCA, establece que resolverá sobre todas las pretensiones y todos los extremos permitidos por el Código. Esto último, entiende la Sala, son aquellos pronunciamientos que “…deberá hacer, según corresponda, entre otros,” cuando declare procedente la pretensión, total o parcialmente, conforme lo establecido en el precepto 122, así como los contenidos en los numerales siguientes, que dejan en claro los amplios poderes sentenciadores del Tribunal, en protección de los derechos o intereses del justiciable, restableciendo o reconociendo su situación jurídica.” (resolución n.° 258-F-S1-2010 de las 14 horas del 18 de febrero de 2010).
Tomando como base este marco referencial y en lo que a la incongruencia por ultra petita concierne, la parte actora solicitó: el pago de ₡4.837.848,91 a título de intereses legales desde la firmeza del fallo administrativo (fecha erróneamente fijada al 13 de noviembre de 1998, dado que lo correcto era el 14 de julio de ese mismo año), hasta la interposición de la demanda y aquellos que se generen hasta su efectivo pago. Por su parte, el Tribunal en el dispositivo de la resolución impugnada determinó: reconocer intereses legales sobre el total resultante de ₡3.597.000,00 contados desde el 13 de noviembre de 1998 y hasta su cancelación. Como puede apreciarse, confrontada la parte resolutiva de la sentencia recurrida, en lo que a intereses respecta, los juzgadores no excedieron los limites de lo solicitado en la demanda, lo que evidencia que no se configura el vicio de incongruencia por ultra petita.
Si bien es cierto, el Tribunal Ambiental Administrativo sancionó a las empresas co-demandadas únicamente al pago de ₡1.197.465,00 por el daño ambiental ocasionado y ₡2.400.000,00 a título de obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente, yerra la casacionista al estimar que los jueces, al conceder intereses legales respecto a tales montos, se pronunciaron sobre aspectos no peticionados. Como se indicó anteriormente, la representación estatal requirió de forma expresa en la demanda el pago de los intereses legales sobre las sumas adeudas, los cuales a criterio de los juzgadores resultaron procedentes a título de perjuicios, en razón de la falta de pago oportuno de la obligación principal. De manera que, se reitera, al no observarse disonancia entre lo pedido por la parte actora y lo resuelto en sentencia, el Tribunal no incurre en el vicio endilgado. En ese sentido, es claro que el enfoque de la casacionista se orienta a la procedencia o no de ese extremo, lo que atañe a un aspecto de fondo y no a un vicio de orden procesal como el reclamado.
Por otra parte, reprocha la recurrente una incongruencia por infra petita, al no resolverse uno de los alegatos que formuló en el escrito de contestación, específicamente la no notificación de las intimaciones de cobro, empero, no coincide esta Cámara con el vicio esgrimido. Los jueces analizaron el punto es cuestión en la parte considerativa de la sentencia impugnada, sobre el cual dejaron claro que lo pretendido versaba sobre un aspecto que en nada variaba el fondo del asunto. Señaló el Tribunal en el considerando VI que: “(…) la cuestión de si las dos intimaciones de pago fueron correctamente notificadas o no (…), resultan aspectos que bien pueden dejarse de lado, sin afectar la decisión de este punto (…).” Tomando en cuenta que el objeto de la litis, en lo que a esta Sala interesa, se centró en el análisis de una posible prescripción para el Estado del derecho a cobrar la sanción impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo, así como de la existencia de actos interruptores del plazo descriptivo, concuerda este Órgano Decisor con lo indicado por los juzgadores.
Es importante destacar que, los jueces si se refirieron en el dispositivo del fallo a las excepciones opuestas (rechazaron la falta de derecho, de legitimación activa y pasiva y la de prescripción), no obstante, es imposible que ese acápite se haga en función de cada uno de los argumentos invocados, lo cual trasciende de por si el vicio de incongruencia, mismo que, como se indicó anteriormente, se incurre cuando no hay conexidad entre lo resuelto en la parte dispositiva del fallo y, las pretensiones y excepciones formuladas. Aunado a lo expuesto cabe rescatar que, en la especie no hubo contrademanda a fin de que el Tribunal resultara obligado a emitir pronunciamiento en la parte resolutiva del fallo impugnado, en torno al alegato que se acusa de incongruente. Con base en lo expuesto, estima esta Cámara que la censura deberá ser rechazada.
Casación por violación de normas sustantivas
IV.Como primer agravio, acusa indebida interpretación de los artículos 874, 876 877 y 879 del Código Civil (CC). El Tribunal, aduce, a pesar de tener claro que han transcurrido más de 10 años desde que el acto administrativo adquirió firmeza hasta la interposición de la demanda, rechazó la excepción de prescripción de capital, al otorgarle efecto interruptor a la demanda de cobro judicial entablada en el año 2000, la cual fue declarada sin lugar en razón de que el título ejecutivo no reunía los requisitos legales para el cobro. Los juzgadores, reprocha, interpretan erróneamente los cánones 876 y 879 del Código de cita, por cuanto tales normas se refieren al emplazamiento en los supuestos en que un proceso llegue a término normal, lo cual no aconteció en la especie. En su criterio, darle efecto interruptor de la prescripción a los procesos que no concluyen debidamente (al rechazarse por falta de formalidades en el tótulo que le sirve de base) trae perjuicio para los administrados, por cuanto se faculta a que el actor se beneficie de su propia omisión o impericia, permitiéndole incluso poder ejecutar con títulos ineficaces y con ello, seguir sumando más plazo e intereses. En el sub examine, afirma, se debió aplicar el precepto 877 del Código de rito.
V.El punto fundamental del recurso estriba en determinar si el proceso ejecutivo, interpuesto por el representante estatal y debidamente notificado a las co-demandadas, pese a haber sido rechazado, por ausencia de formalidades en el título ejecutivo que le sirvió de base, interrumpió o no el plazo de prescripción para que el Estado pudiera hacer efectivo el derecho sobre las sumas adeudadas. En criterio de la recurrente, de conformidad al canon 877 del CC no existe interrupción alguna, debido a que la demanda de cobro fue rechazada por falta de solemnidades legales. En sentido contrario, estimaron los juzgadores que a tenor de los artículos 876 y 879 del Código de cita, la gestión judicial formulada para el cobro de la deuda y cumplimiento de la obligación impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo en resolución n.°130-98-TAA, interrumpió la prescripción, independientemente de haberse declarado sin lugar.
Al respecto manifestaron los jueces que: “(…) el término para la prescripción de acciones comienza a correr desde el día en que la obligación sea exigible, según dispone el ordinal 874 del Código Civil (CC), texto legal que agrega: “Artículo 876.- Toda prescripción se interrumpe civilmente: (...) 2.- Por el emplazamiento judicial, embargo o secuestro notificado al poseedor o deudor.” “Artículo 879.- La prescripción negativa se interrumpe también por cualquier gestión judicial o extrajudicial, para el cobro de la deuda y cumplimiento de la obligación. Es cierto, como sostienen las accionadas, que el proceso ejecutivo simple aludido fue desestimado (…). Sin embargo, ello obedeció a los defectos formales del título ejecutivo aportado en esa oportunidad. Ninguna de esas resoluciones cuestionó la existencia de la obligación en sí (…) la circunstancia de que esa acción judicial haya resultado infructuosa no le sustrae efecto interruptor de la prescripción liberatoria, en los términos de las disposiciones recién citadas del CC (…).” Con el fin de abordar de manera más amplia el agravio invocado, resulta esencial referirse al tema de la prescripción, sobre el cual esta Cámara se ha pronunciado, entre muchos otros, en el voto n.° 615-F-S1-2010 de las 9 horas del 20 de mayo de 2010, disponiendo al respecto que: “(…) La prescripción ha sido definida por esta Sala, como el medio para adquirir un derecho o bien para liberarse del cumplimiento de una obligación por el transcurso del tiempo.
Se le considera: “…un principio, una sanción o pena contra el titular de un derecho quien, por negligencia, crea una situación de inseguridad censurable en razón de la cual el legislador veda, salvo renuncia del interesado, la posibilidad de su ejercicio tardío. Se ha dicho dentro de la doctrina, que la prescripción encuentra su razón de ser en una presunta renuncia tácita del derecho por parte de su titular, quien a través de su inactividad, trasunta su intención de no reclamar lo que le corresponde (…).” La prescripción, como instituto jurídico que es, puede ser positiva o negativa, para lo que al caso interesa, se analizarán únicamente las implicaciones de la prescripción negativa, cuya relevancia dentro del ordenamiento jurídico resulta innegable, al permitir una tutela eficiente del principio de seguridad jurídica, de los derechos de terceros, del orden y la paz social. En ese sentido viene a ser una limitación para quien teniendo la facultad de hacer exigible el cumplimiento de una obligación, haga un abandono de ese derecho, es decir, al amparo de la prescripción se exige al titular del derecho su uso razonable, evitando que prolongue su ejercicio indefinidamente o, que no lo ejercite dentro del plazo legal estipulado, causando incertidumbre sobre la situación jurídica de la contraparte.
A ese fin, el ordenamiento jurídico ha previsto plazos que de ser sobrepasados, provocarán la extinción de la obligación, operando de esta manera su prescripción. Así las cosas, resulta claro que los supuestos de hecho necesarios para configurar el instituto en cuestión son: la inercia del titular y el transcurso del tiempo. En el tanto no se establezca jurídicamente un plazo prescriptivo específico, todo derecho prescribe a los 10 años conforme al canon 868 del CC. Cabe destacar que, en procesos civiles de hacienda, tal y como establece el artículo 41 del CPCA, no opera la caducidad de la acción, sino solo por excepción la prescripción del derecho de fondo, para lo cual resulta aplicable, salvo las excepciones establecidas expresamente por la ley, el mandato 868 de cita, el cual consagra: “Todo derecho y su correspondiente acción se prescriben por diez años (…)”. Ahora bien, es importante señalar que por su naturaleza extintiva, la prescripción solo puede ser interrumpida por actos a los que la ley confiere ese efecto.
En lo que al caso concreto concierne, califican como tales: el emplazamiento judicial notificado al deudor, así como cualquier gestión judicial o extrajudicial para el cobro de la deuda y el cumplimiento de la obligación, según lo preceptúan los mandatos 876 y 879 del CC. Es trascendental traer a colación también, lo estipulado en el inciso a) del precepto 296 del Código Procesal Civil, cuya aplicación supletoria es permitida por el canon 9 de la Ley General de la Administración Pública, norma según la cual uno de los efectos materiales del emplazamiento es justamente evitar que el plazo prescriptivo continúe su curso. Al amparo de estas disposiciones, resulta claro que el efecto interruptor viene dado por la notificación que tiene el deudor del ejercicio del derecho de su acreedor. De esta manera, se evidencia su intención de recuperar lo adeudado y la inercia o inactividad se transforma en una acción clara, cuyo efecto inmediato es despejar cualquier duda o incertidumbre que afecte la seguridad jurídica de la contraparte.
En esta línea, es claro que basta el emplazamiento judicial notificado al deudor o bien, la gestión judicial o extrajudicial para el cobro de la deuda, sin que, jurídicamente se establezca disposición o requerimiento alguno en cuanto a la forma de terminación de dichas gestiones. Por lo tanto, concuerda este Órgano Decisor con el Tribunal, al estimar que sí se gestionó el cobro de las sumas debidas por las co-demandadas dentro de los 10 años que consagra el precepto 868 del CC, dado que: entre la fecha de firmeza del acto administrativo (14 de julio de 1998) y la notificación del proceso ejecutivo de cita (21 de junio de 2000) transcurrieron menos de dos años. Y entre esta segunda fecha (como acto interruptor de la prescripción) y la notificación del auto de traslado de esta litis (18 de diciembre de 2009 a la Asociación Corp de San José S.A y el 22 de febrero de 2010 al Club de Golf Los Delfines S.A) mediaron menos de 10 años.
Lo expuesto descarta que, el rechazo de la excepción de prescripción por parte del Tribunal, implique una indebida interpretación de normas jurídicas, de ahí que las violaciones acusadas deberán desestimarse.
VI.Como segunda censura, esgrime errónea interpretación de los artículos 869, 870 del CC y 984 del Código de Comercio Los juzgadores, alega, al considerar que los intereses cobrados por el actor lo son a título de perjuicios, a pesar de que la demanda no lo establece así, excluyeron los preceptos indicados para aplicar la prescripción decenal.
VII.A la luz de lo expuesto en los considerandos anteriores, resulta evidente que el sub-júdice trata sobre el cobro de una obligación dineraria, surgida a raíz de la sanción económica impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo a las sociedades co-demandadas. En este tipo de obligaciones el dinero es lo directamente debido, lo que satisface -in natura- el interés del acreedor, es decir, lo adeudado se mide (cuantifica) en cantidad de especies monetarias y se cumple honrando una cantidad líquida. En economías como la costarricense, el poder adquisitivo de la moneda de curso legal disminuye con el paso del tiempo, por eso, cuanto más tarde el deudor en honrar la deuda, menor margen de maniobrabilidad financiera permitirá el dinero que reciba el acreedor, sino percibe intereses que compensen adecuadamente esa devaluación. Este es el motivo por el cual en este tipo de deudas, se reconocen intereses, pues funcionan como paliativos de esa pérdida del poder adquisitivo del dinero.
Cuando la obligación es dineraria, los daños y perjuicios consisten siempre y únicamente en el pago de los intereses sobre la suma debida. Así lo establece la obligación es de pagar una suma de dinero, los daños y perjuicios consisten siempre y únicamente en el pago de intereses sobre la suma debida (…).” El otorgamiento de intereses busca compensar la indisponibilidad del dinero en el momento oportuno, y permite reconocer al acreedor de la obligación el factor deflacionario a fin de que la deuda se cancele a valor presente (siempre que no se hubieren indexado, pues en tal caso, el interés a reconocer no sería el legal, sino un interés neto o puro, derivado de la diferencia entre el interés legal y el índice de inflación). Sobre el tema pueden consultarse las sentencias de esta Sala n.° 736 de las 14 horas 55 minutos del 8 de octubre de 2007 y 1053 de 13 horas 55 minutos del 8 de octubre de 2009.
Partiendo entonces de esas precisiones, en la especie debe analizarse si los réditos liquidados y otorgados están prescritos, tal y como lo aduce la recurrente. Del escrito de demanda se observa que, el Estado requirió el pago de los intereses legales sobre el monto de la sanción impuesta, contados desde la firmeza de la resolución administrativa hasta su efectivo pago. Si bien es cierto, las pretensiones de la parte actora no señalan expresamente, como pretende hacer ver la casacionista, que los réditos solicitados lo son por concepto de perjuicios, ello se extrae dentro de un marco de razonabilidad, por cuanto se peticionan como resultado del incumplimiento de las co-demandadas de pagar el dinero adeudado. En este sentido, concuerda este Órgano Decisor con los juzgadores, quienes indicaron que: “(…) es necesario tener en cuenta que los intereses que se reclama en este asunto lo son a título de perjuicios por el no pago oportuno de la obligación principal y no de réditos derivados de alguna clase de inversión lucrativa.
En casos como el que aquí interesa, no se aplican los plazos de prescripción breve establecidos en normas tales como los artículos 869 y 870 del CC, ni en el 984 inciso b) del Código de Comercio (…).” Contrario al criterio de la recurrente, en asuntos como el presente, los intereses legales se generan, a titulo de perjuicios, como una consecuencia lógica de la obligación dineraria impuesta. Estos réditos carecen de entidad autónoma, no pueden ser cobrados separadamente de la obligación principal, de modo que no le resultan aplicables los plazos prescriptivos que prevén los preceptos 869, 870 del Código Civil y 984 del Código de Comercio. Estas normas, tal y como se desprende de su contenido, deben actuarse únicamente cuando de manera previa, las partes convienen contractualmente que el capital genera intereses, porque al poseer entidad propia (por encontrarse predeterminados en el acuerdo respectivo tanto su quantum como su fecha de vencimiento), el cómputo del plazo de prescripción para cobrar estos réditos puede hacerse separadamente del de la obligación principal, debido a que la actora se encuentra facultada para incoar acciones independientes para tal fin.
No obstante, en la especie no existe estipulación contractual que condicione el pago de réditos a tractos, por lo cual, se reitera, no aplican los plazos de prescripción previstos en los cánones de cita, debiendo acudirse a la norma general (artículo 868 del CC). Asimismo, cabe afirmar que, si el canon 867 del CC establece que “Prescrita la acción por el derecho principal, quedan también prescritas las acciones por los derechos accesorios.”, en igual sentido se aplica en una situación inversa como ocurre en la especie, es decir, si no esta prescrita la acción del derecho principal tampoco los estaría la del accesorio. Al entender el Tribunal que, en el caso concreto se exigía el cumplimiento de una obligación dineraria no generadora de réditos exigibles separadamente, de modo que la prescripción del cobro de intereses estaba sometida al plazo decenal que, como se indicó en el considerando V de esta resolución, aplica a la obligación principal, no se incurre en las infracciones normativas endilgadas, por lo que el agravio deberá ser rechazado.
VIII.En mérito de lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la promovente, conforme al precepto 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo.
POR TANTO
Se declara sin lugar el recurso planteado, con sus costas a cargo de la promovente.
Anabelle León Feoli Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández cchavesv 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.