Prescription of Environmental Debt Imposed by the Environmental Administrative TribunalPrescripción de deuda ambiental impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo

**SENTENCE RELEVANT** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Damages **Subtopics:** Environmental damage.

In this case, the State's administrative litigation claim against several companies was granted, for the amount ordered by the Administrative Environmental Tribunal, for environmental damage and as a compensatory and stabilizing obligation for the environment, due to the destruction of a wetland.

**Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Interest **Subtopics:** Monetary obligation.

When the obligation is monetary, the damages always consist of the payment of interest on the sum owed (Article 706 of the Civil Code). The sub judice involves the collection of a monetary obligation, arising from the economic sanction imposed by the Administrative Environmental Tribunal on the co-defendant companies (amounts for environmental damage and for the compensatory and stabilizing obligation for the environment). In this type of obligation, money is what is directly owed. The purchasing power of legal tender currency decreases over time, which is why interest is recognized to compensate for that devaluation. The State requested payment of legal interest (as damages for the non-timely payment of the principal obligation), from the date the administrative resolution became final until its effective payment, for which the ten-year term of Article 868, ibidem, applies; and not Articles 869 and 870, ibidem, or 894.b of the Commercial Code, for interest derived from some type of lucrative investment, which can be collected separately from the principal obligation.

... See more **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Statute of Limitations (Prescripción) **Subtopics:** Concept and scope.

A means to acquire a right or to be released from the fulfillment of an obligation through the passage of time. The legal system provides for time limits that, if exceeded, will cause the extinction of the obligation, thus its statute of limitations (prescripción) applies. The necessary factual conditions for it to be constituted are: the inertia of the holder and the passage of time. As long as a specific statutory limitation period is not legally established, every right prescribes after 10 years (rule 868 of the Civil Code). In civil Treasury proceedings (precept 41 of the Contentious Administrative Procedure Code), the expiration of the action does not apply; only by exception does the statute of limitations of the underlying right (numeral 868 of the Civil Code) apply.

... See more **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Incongruence **Subtopics:** Concept and scope.

A lack of correspondence between what is decided in the operative part of the ruling and the claims and defenses of the parties, both in the complaint, the answer, and in the oral hearings. It occurs when the judges rule on matters not requested, or in excess of what was requested, or when they omit to resolve a claim or defense, except for those ex officio pronouncements under the Contentious Administrative Procedure Law (article 119.1). The plaintiff expressly requested in the complaint the payment of interest on the sums owed (sanction of the Environmental Tribunal for environmental damage and compensatory and stabilizing obligation for the environment), which, in the judges' opinion, was appropriate as damages, due to the failure to make timely payment of the principal obligation; therefore, the alleged defect was not incurred. The appellant challenges the appropriateness or not of that item, which pertains to a substantive aspect and not a procedural defect. He further reproaches incongruence for not resolving one of the arguments from the answer, a point that was analyzed in the recital section of the contested ruling, being an aspect that in no way changed the substance of the matter.

... See more **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Statute of Limitations (Prescripción) **Subtopics:** Interruption of the period.

The statute of limitations can only be interrupted by acts to which the law confers that effect. The judicial summons notified to the debtor, or the judicial or extrajudicial action for the collection of the debt, has that interrupting effect (Articles 876 and 879 of the Civil Code, 296.a of the Civil Procedure Code). In the present case, the State did indeed pursue collection of the sums owed for environmental damage and for the compensatory and stabilizing obligation for the environment, imposed by the Administrative Environmental Tribunal, within the 10-year period of Article 868 of the Civil Code. Between the date the administrative act became final and the notification to the co-defendants of the enforcement proceeding (despite its rejection due to a lack of formalities in the enforceable instrument that served as its basis), less than two years elapsed. Between the date of that notification (an interrupting act of the statute of limitations) and the notification to the defendant companies of the order transferring this litigation, less than 10 years passed.

... See more **Text of the resolution** *090028071027CA* Res. 001440-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight hours and fifty minutes on the thirtieth of October of two thousand twelve.

Ordinary proceeding declared as purely a matter of law, established before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by the STATE, represented by deputy state attorney Heilyn Sáenz Calderón, marital status not indicated; against CLUB DE GOLF LOS DELFINES, represented by its general agent Sebastián Barceló Oliver, and ASOCIACIÓN CORPORATIVA DE SAN JOSÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its unlimited general agent Guillermo Barceló Tous, the latter two of unstated capacities. Also appearing as special judicial agent for the co-defendants is Gonzalo Enrique Boza Montero. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married and attorneys, residents of San José.

**WHEREAS** 1.- Based on the facts stated and legal provisions cited, the plaintiff established an ordinary proceeding, so that the judgment declares: “The defendant companies must pay the State the total sum of THREE MILLION FIVE HUNDRED NINETY-SEVEN THOUSAND FOUR HUNDRED SIXTY-FIVE COLONES (₡3,597,000), broken down as follows: ₡1,197,000 (one million one hundred ninety-seven thousand colones) in favor of the State for environmental damage and ₡2,400,000 (two million four hundred thousand colones) in favor of FONAFIFO in Forest Conservation Certificates, as a compensatory and stabilizing obligation for the environment, as ordered by the Administrative Environmental Tribunal in resolution No. 130-98, file 12-98-TAA. 2. The defendants must pay the State, on the above sums, the amount of ₡4,837,848.91 (four million eight hundred thirty-seven thousand eight hundred forty-eight colones with ninety-one cents) for legal interest, from the date the administrative resolution imposing the payment became final (November 13, 1998) until today, plus those accruing from the filing of the complaint until its effective payment, which are calculated as follows:

• 3)The sums owed by the defendants, according to the above breakdowns, must be indexed using the consumer price index as a parameter for this purpose (see rulings of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia No. 1016-F2004 of 9:30 a.m. on November 26, 2004 - Recitals VIII and IX - and No. 519-F-2005 of 4:10 p.m. on July 20, 2005 - Recital IX and X, No. 795-F-2005 of 4:00 p.m. on October 31, 2005 - Recital XII -), with the legal interest accruing on the indexed amount from the date the judgment becomes final until its effective payment. 4) The defendants must pay both costs of this proceeding.” 2.- The co-defendants answered negatively and raised the defenses of lack of right, lack of active and passive standing, exhaustion of administrative remedies, and the statute of limitations (prescripción) or expiration of the claimed principal and its interest.

3.- The state representative expressed the State's refusal to conciliate, so this procedure was dispensed with.

4.- The preliminary hearing was held at 9:18 a.m. on March 7, 2011, at which time the representatives of both parties spoke. In this same act, the proceeding was declared as purely a matter of law. (f179) 5.- The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, composed of Judge Cynthia Abarca Gómez and Judges Christian Hess Araya and Sergio Mena García, in judgment number 97-2011-VI of 8:05 a.m. on April 15, 2011, resolved: “The defenses of lack of right, lack of active and passive standing, and statute of limitations of the claimed principal and its interest are rejected. The complaint filed by the State against Asociación Corp. de San José, S.A. and Club de Golf Los Delfines, S.A. is declared GRANTED, and they are jointly and severally ordered to: a) pay the State one million one hundred ninety-seven thousand colones (₡1,197,000.00) for environmental damage for the destruction of the hectares of wetland; b) deposit in the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) the sum of two million four hundred thousand colones (₡2,400,000.00) in Forest Conservation Certificates for the Cubano and Paquera area, as a compensatory and stabilizing obligation for the environment; and c) pay legal interest on the resulting total of three million five hundred ninety-seven thousand colones (₡3,597,000.00) calculated from November 13, 1998, until its effective payment, which will be determined and collected in the judgment enforcement phase. The precautionary measure imposed on the co-defendants is confirmed.” 6.- The agent of the co-defendant Asociados Corp. de San José S.A., files a cassation appeal indicating the reasons on which he relies to refute the Tribunal's thesis.

7.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings before this Chamber.

Drafted by Magistrate León Feoli **RECITALS** I.- The Procuraduría General de la República, representing the State, sued Club de Golf los Delfines S.A and Asociados Corp. de San José S.A. As a result of an administrative proceeding, it argued, processed for a complaint regarding the destruction of a wetland, the Administrative Environmental Tribunal, through resolution No. 130-98 of June 15, 1998, sentenced the aforementioned companies to pay ₡1,197,465.00 for environmental damage, as well as ₡2,400,000.00 for the compensatory and stabilizing obligation for the environment. Against this determination, it stated, a motion for reversal was filed, which was rejected in resolution No. 154-98-TAA of July 14, 1998, thereby exhausting the administrative route. Once resolution No. 130-98 became final, it indicated, two payment demands were made, the second notified on November 10, 1998. The cited companies, it noted, sued the State with the objective of annulling the imposed sanction; however, the Court declared it without merit, confirming the validity and effectiveness of the conviction. On May 22, 2000, it added, in order to effect payment of the indicated amounts, an enforcement proceeding was filed before the Juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios, notified to the debtor companies on the following June 21, which was rejected due to formal issues related to the enforceable instrument (it was not issued by the corresponding superior). In the Juzgado Especializado de Cobros, it expressed, a new complaint was filed; however, its course was denied by resolution No. 644-N-2009 of May 4, 2009, referring it to the Administrative Litigation jurisdiction. Based on the foregoing, it requested that the co-defendants be ordered to pay: a) the total sum of ₡3,597,465.00, broken down as follows: ₡1,197,465.00 for environmental damage and ₡2,400,000.00 for the compensatory and stabilizing obligation for the environment, as ordered by the Administrative Environmental Tribunal; b) the payment of ₡4,837,848.91 as legal interest from the date the administrative ruling became final (November 13, 1998) until the filing of the complaint, as well as those accruing until its effective payment; c) the respective indexation and the legal interest accruing on the indexed amount from the date the judgment becomes final until its effective payment; d) both costs of the proceeding. The co-defendants answered negatively. They raised the defenses of lack of: right and of active and passive standing, as well as the preliminary defenses of failure to exhaust administrative remedies, statute of limitations of principal and interest. At the preliminary hearing, the Trial Judge declared the failure to exhaust administrative remedies without merit and reserved the statute of limitations defense to be addressed in the judgment. The Tribunal, along with the remaining defenses, rejected it. It granted the complaint in the following terms: it jointly and severally ordered the co-defendant companies to pay ₡1,197,000.00 for environmental damage and ₡2,400,000.00 as a compensatory and stabilizing obligation for the environment. It recognized legal interest on said sums from November 13, 1998, until their effective payment, which will be determined in the judgment enforcement stage. It imposed both costs on the losing parties. Disagreeing, the co-defendant Asociados Corp de San José S.A files a cassation appeal, which was admitted by this Chamber.

**Cassation for violation of procedural rules** II.- The appellant formulates two procedural grievances; however, from their analysis and content, this Chamber determines that both criticisms revolve around the same issue, so they will be addressed jointly. The Tribunal, she recriminates, incurs incongruence for ultra and infra petita. In the first case, she argues, by granting the plaintiff legal interest. The administrative act that gives rise to this action, she claims, does not impose interest, but only a fixed and specific amount, a sum that is quantified in resolution No. 130-98. Thus, she believes, imposing the payment of interest, when the cited resolution does not establish it, is a violation of the law and exceeds what was provided in administrative proceedings. The infra petita, she affirms, is constituted because one of her arguments was not resolved in the contested ruling, specifically: that the State did not notify her of the payment demands.

III.- As this Chamber has reiterated on various occasions, incongruence occurs when there is no relationship between what was requested by the parties and the operative part of the judgment; that is, when there is no connection or correspondence between what was decided in the operative part of the ruling and the claims and defenses raised by the parties, both in the complaint, the answer, and in the oral hearings held in accordance with the contentious administrative procedural legislation. Specifically, it occurs when the judges rule on matters not requested (ultra petita), or excessively beyond what was requested (extra petita), and also when they omit to resolve each of the established claims and defenses (mínima or infra petita). All of this, of course, excepting the ex officio pronouncements that the procedural law of the subject matter grants to the Judge, and which, as such, could not be classified as incongruent. In these terms, this Deciding Body has indicated that: “(…) to determine the existence of this defect, one must compare, firstly, the operative part of the judgment with the claims asserted in the complaint and its answer, and in the other opportunities - indicated hearings - that the law contemplates, to determine if there is indeed an evident mismatch between these two extremes. Secondly, the ex officio power of the judge must be considered. Subsection 1) of Article 119 of the CPCA establishes that it shall rule on all claims and all items permitted by the Code. The latter, this Chamber understands, are those pronouncements that ‘…must be made, as appropriate, among others,’ when declaring the claim granted, totally or partially, in accordance with precept 122, as well as those contained in the following numerals, which clarify the broad sentencing powers of the Tribunal, in protection of the rights or interests of the litigant, restoring or recognizing his legal situation.” (resolution No. 258-F-S1-2010 of 2:00 p.m. on February 18, 2010). Using this as a reference framework, and regarding incongruence for ultra petita, the plaintiff requested: the payment of ₡4,837,848.91 as legal interest from the date the administrative ruling became final (date erroneously set at November 13, 1998, since the correct date was July 14 of that same year), until the filing of the complaint, and those accruing until its effective payment. For its part, the Tribunal, in the operative part of the contested resolution, determined: to recognize legal interest on the resulting total of ₡3,597,000.00 calculated from November 13, 1998, until its cancellation. As can be appreciated, comparing the operative part of the appealed judgment, regarding interest, the judges did not exceed the limits of what was requested in the complaint, which shows that the defect of incongruence for ultra petita is not present. While it is true that the Administrative Environmental Tribunal sanctioned the co-defendant companies only to pay ₡1,197,465.00 for the environmental damage caused and ₡2,400,000.00 as a compensatory and stabilizing obligation for the environment, the appellant errs in believing that the judges, by granting legal interest on such amounts, ruled on matters not requested. As previously indicated, the state representation expressly requested in the complaint the payment of legal interest on the sums owed, which, in the judges' opinion, was appropriate as damages, due to the failure to timely pay the principal obligation. So, it is reiterated, as no discrepancy is observed between what was requested by the plaintiff and what was decided in the judgment, the Tribunal does not incur the alleged defect. In that sense, it is clear that the appellant's focus is directed at the appropriateness or not of that item, which pertains to a substantive aspect and not a procedural defect as claimed. On the other hand, the appellant reproaches incongruence for infra petita, for not resolving one of the arguments she formulated in the answer brief, specifically the non-notification of the payment demands; however, this Chamber does not agree with the defect asserted. The judges analyzed the point in question in the recital section of the contested judgment, where they made it clear that what was intended concerned an aspect that in no way changed the substance of the matter. The Tribunal stated in Recital VI that: “(…) the question of whether the two payment demands were correctly notified or not (…), are aspects that can well be set aside, without affecting the decision on this point (…).” Considering that the object of the litigation, as far as this Chamber is concerned, focused on the analysis of a possible statute of limitations for the State on the right to collect the sanction imposed by the Administrative Environmental Tribunal, as well as the existence of acts interrupting the prescriptive term, this Deciding Body agrees with what the judges indicated. It is important to highlight that the judges did refer in the operative part of the ruling to the defenses raised (they rejected the lack of right, lack of active and passive standing, and the statute of limitations); however, it is impossible for that section to be drafted in terms of each of the invoked arguments, which in itself transcends the defect of incongruence, which, as previously indicated, is incurred when there is no connection between what is decided in the operative part of the ruling and the claims and defenses formulated. In addition to the foregoing, it is worth noting that, in this case, there was no counterclaim so that the Tribunal was obliged to issue a pronouncement in the operative part of the contested ruling regarding the argument accused of being incongruent. Based on the foregoing, this Chamber deems that the censure must be rejected.

**Cassation for violation of substantive rules** IV.- As a first grievance, she accuses improper interpretation of Articles 874, 876, 877, and 879 of the Civil Code (CC). The Tribunal, she argues, despite being clear that more than 10 years have passed since the administrative act became final until the filing of the complaint, rejected the defense of the statute of limitations of the principal, by granting an interrupting effect to the judicial collection complaint filed in the year 2000, which was declared without merit because the enforceable instrument did not meet the legal requirements for collection. The judges, she reproaches, erroneously interpret rules 876 and 879 of the cited Code, as such rules refer to the summons in cases where a proceeding reaches a normal conclusion, which did not happen in this case. In her opinion, granting an interrupting effect of the statute of limitations to proceedings that do not conclude properly (being rejected for lack of formalities in the instrument serving as its basis) causes harm to the administered, as it empowers the plaintiff to benefit from its own omission or incompetence, even allowing it to execute with ineffective instruments and thereby continue adding more time and interest. In the sub examine, she states, precept 877 of the cited Code should have been applied.

V.- The fundamental point of the appeal lies in determining whether the enforcement proceeding, filed by the state representative and duly notified to the co-defendants, despite having been rejected for lack of formalities in the enforceable instrument that served as its basis, did or did not interrupt the statute of limitations period so that the State could enforce the right to the sums owed. In the appellant's opinion, according to rule 877 of the CC, there is no interruption, because the collection complaint was rejected due to a lack of legal formalities. Conversely, the judges estimated that, under Articles 876 and 879 of the cited Code, the judicial action taken for the collection of the debt and fulfillment of the obligation imposed by the Administrative Environmental Tribunal in resolution No. 130-98-TAA interrupted the statute of limitations, regardless of having been declared without merit. In this regard, the judges stated that: “(…) the term for the statute of limitations of actions begins to run from the day the obligation is enforceable, as provided by Article 874 of the Civil Code (CC), a legal text that adds: ‘Article 876.- Any statute of limitations is civilly interrupted: (...) 2.- By the judicial summons, attachment, or seizure notified to the possessor or debtor.’ ‘Article 879.- The negative statute of limitations is also interrupted by any judicial or extrajudicial action for the collection of the debt and fulfillment of the obligation. It is true, as the defendants claim, that the aforementioned simple enforcement proceeding was dismissed (…). However, this was due to the formal defects of the enforceable instrument provided on that occasion. None of these resolutions questioned the existence of the obligation itself (…) the circumstance that this judicial action was unsuccessful does not detract from its interrupting effect on the liberatory statute of limitations, under the terms of the recently cited provisions of the CC (…).” To address the invoked grievance more broadly, it is essential to refer to the issue of the statute of limitations, on which this Chamber has ruled, among many others, in vote No. 615-F-S1-2010 of 9:00 a.m. on May 20, 2010, providing in this regard that: “(…) The statute of limitations has been defined by this Chamber as the means to acquire a right or to be released from the fulfillment of an obligation through the passage of time. It is considered: ‘…a principle, a sanction or penalty against the holder of a right who, through negligence, creates a censurable situation of insecurity, due to which the legislator prohibits, except waiver by the interested party, the possibility of its late exercise. It has been said within the doctrine that the statute of limitations finds its rationale in a presumed tacit waiver of the right by its holder, who through their inactivity reveals their intention not to claim what corresponds to them (…).’ The statute of limitations, as a legal institution, can be positive or negative; for the purposes of this case, only the implications of the negative statute of limitations will be analyzed, the relevance of which within the legal system is undeniable, by allowing efficient protection of the principle of legal certainty, the rights of third parties, order, and social peace. In this sense, it comes to be a limitation for one who, having the power to enforce the fulfillment of an obligation, abandons that right; that is, under the statute of limitations, the reasonable use of the right by its holder is required, preventing them from prolonging its exercise indefinitely or from not exercising it within the stipulated legal period, causing uncertainty regarding the counterparty's legal situation. To that end, the legal system provides for time limits that, if exceeded, will cause the extinction of the obligation, thus its statute of limitations applying. That being the case, it is clear that the necessary factual conditions to constitute the institution in question are: the inertia of the holder and the passage of time. As long as a specific statutory limitation period is not legally established, every right prescribes after 10 years according to rule 868 of the CC. It is worth noting that, in civil Treasury proceedings, as established by Article 41 of the CPCA, the expiration of the action does not apply; only by exception does the statute of limitations of the underlying right apply, for which the cited mandate 868 is applicable, except for the exceptions expressly established by law, which enshrines: ‘Every right and its corresponding action prescribe after ten years (…)’. Now, it is important to point out that, due to its extinctive nature, the statute of limitations can only be interrupted by acts to which the law confers that effect. As far as the specific case is concerned, the following qualify as such: the judicial summons notified to the debtor, as well as any judicial or extrajudicial action for the collection of the debt and the fulfillment of the obligation, as mandated by rules 876 and 879 of the CC. It is also crucial to bring up what is stipulated in subsection a) of precept 296 of the Civil Procedure Code, whose supplementary application is permitted by rule 9 of the General Law of Public Administration, a rule according to which one of the material effects of the summons is precisely to prevent the statutory limitation period from continuing its course. Under these provisions, it is clear that the interrupting effect is given by the notification that the debtor has of the exercise of the right by their creditor. In this way, the creditor's intention to recover what is owed is evidenced, and inertia or inactivity transforms into a clear action, the immediate effect of which is to dispel any doubt or uncertainty that affects the counterparty's legal certainty. Along these lines, it is clear that the judicial summons notified to the debtor, or the judicial or extrajudicial action for the collection of the debt, is sufficient, without any legal provision or requirement being established regarding the manner of termination of such actions. Therefore, this Deciding Body agrees with the Tribunal in finding that collection of the sums owed by the co-defendants was indeed pursued within the 10 years established by precept 868 of the CC, given that: between the date the administrative act became final (July 14, 1998) and the notification of the cited enforcement proceeding (June 21, 2000), less than two years elapsed. And between this second date (as an interrupting act of the statute of limitations) and the notification of the order transferring this litigation (December 18, 2009, to Asociación Corp de San José S.A, and February 22, 2010, to Club de Golf Los Delfines S.A), less than 10 years passed.

The foregoing rules out that the rejection of the statute of limitations defense (excepción de prescripción) by the Court implies an improper interpretation of legal norms; hence, the alleged violations must be dismissed.

VI.- As a second challenge, it argues erroneous interpretation of Articles 869 and 870 of the Civil Code (CC) and 984 of the Code of Commerce. The judges, it claims, by considering the interest charged by the plaintiff to be in the nature of damages (perjuicios), even though the complaint does not establish it as such, excluded the indicated precepts in order to apply the ten-year statute of limitations.

VII.- In light of what was set forth in the preceding recitals (considerandos), it is evident that the sub-judice matter concerns the collection of a monetary obligation, arising from the economic sanction imposed by the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) on the co-defendant companies. In this type of obligation, money is what is directly owed, satisfying the creditor's interest in kind, that is, the indebtedness is measured (quantified) in a quantity of monetary species and is fulfilled by honoring a liquid amount. In economies like Costa Rica's, the purchasing power of legal tender currency (moneda de curso legal) diminishes over time; therefore, the later the debtor honors the debt, the less financial maneuverability the money received by the creditor will allow, if the creditor does not receive interest that adequately compensates for that devaluation. This is the reason why interest is recognized in this type of debts, as it functions as a palliative for that loss of purchasing power of money. When the obligation is monetary, damages (daños y perjuicios) always and only consist of the payment of interest on the sum owed. This is expressly established by Article 706 of the Civil Code, a rule which provides: "If the obligation is to pay a sum of money, the damages shall always and solely consist of the payment of interest on the sum owed (...)." The granting of interest seeks to compensate for the unavailability of the money at the opportune moment, and allows the creditor of the obligation to recognize the deflationary factor so that the debt is paid at present value (provided it has not been indexed, in which case the interest to be recognized would not be the legal rate, but a net or pure interest, derived from the difference between the legal interest rate and the inflation rate). On this topic, see judgments of this Chamber No. 736 of 14 hours 55 minutes of October 8, 2007, and No. 1053 of 13 hours 55 minutes of October 8, 2009. Starting, then, from these precisions, in the instant case it must be analyzed whether the interest (réditos) liquidated and awarded are barred by the statute of limitations (prescritos), as the appellant argues. From the complaint, it is observed that the State demanded the payment of legal interest on the amount of the sanction imposed, counted from the finality (firmeza) of the administrative resolution until its effective payment. While it is true, the plaintiff's claims do not expressly state, as the cassation appellant attempts to demonstrate, that the requested interest is for the concept of damages (perjuicios), this is extracted within a framework of reasonableness, as it is petitioned as a result of the co-defendants' breach of their obligation to pay the money owed. In this sense, this Deciding Body agrees with the judges, who indicated that: "(...) it is necessary to bear in mind that the interest claimed in this matter is in the nature of damages for the non-timely payment of the principal obligation and not interest derived from any kind of lucrative investment. In cases such as the one of interest here, the short statute of limitations (prescripción) periods established in rules such as Articles 869 and 870 of the CC, or in Article 984(b) of the Code of Commerce, do not apply (...)." Contrary to the appellant's criterion, in matters such as the present one, legal interest is generated, in the nature of damages, as a logical consequence of the monetary obligation imposed. This interest lacks autonomous entity; it cannot be collected separately from the principal obligation, so the prescriptive periods provided for in precepts 869 and 870 of the Civil Code and 984 of the Code of Commerce are not applicable to it. These rules, as can be deduced from their content, must be applied only when the parties contractually agree beforehand that the principal generates interest, because upon possessing its own entity (since both its quantum and its maturity date are predetermined in the respective agreement), the computation of the statute of limitations period for collecting this interest can be done separately from that of the principal obligation, given that the plaintiff is empowered to file independent actions for that purpose. Nevertheless, in the instant case, there is no contractual stipulation that conditions the payment of interest in installments; therefore, it is reiterated, the statute of limitations periods provided for in the cited canons do not apply, and the general rule (Article 868 of the CC) must be resorted to. Likewise, it is worth affirming that, if canon 867 of the CC establishes that "Once the action for the principal right is time-barred (prescrita), the actions for the accessory rights are also time-barred," the same applies in an inverse situation as occurs in the instant case, that is, if the action for the principal right is not time-barred, neither would be the action for the accessory right. By understanding the Court that, in the specific case, compliance with a monetary obligation was demanded that does not generate separately actionable interest, such that the statute of limitations for the collection of interest was subject to the ten-year period that, as indicated in recital V of this resolution, applies to the principal obligation, it does not incur the normative violations attributed to it, and therefore the grievance must be rejected.

VIII.- By virtue of the foregoing, it is appropriate to declare the appeal (recurso) without merit (sin lugar), with its costs (costas) to be borne by the appellant, in accordance with precept 150(3) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo).

POR TANTO

The appeal filed is declared without merit, with its costs to be borne by the appellant.

Anabelle León Feoli Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández cchavesv Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by the FIRST CHAMBER of the Judiciary. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 05:17:55.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Daño Subtemas:

Daño ambiental.

En la especie, se declaró con lugar la demanda contenciosa administrativa del Estado en contra de varias empresas, por el monto ordenado por el Tribunal Ambiental Administrativo, por daño ambiental y a título de obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente, debido a la destrucción de un humedal.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Intereses Subtemas:

Obligación dineraria.

Cuando la obligación es dineraria, los daños y perjuicios consisten siempre en el pago de intereses sobre la suma debida (ordinal 706 Código Civil). El sub-júdice trata del cobro de una obligación dineraria, surgida a raíz de la sanción económica impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo a las sociedades co-demandadas (montos por daño ambiental y por obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente). En este tipo de obligaciones el dinero es lo directamente debido. El poder adquisitivo de la moneda de curso legal disminuye con el paso del tiempo, por lo que se reconocen intereses para compensar esa devaluación. El Estado requirió el pago de los intereses legales (a título de perjuicios por el no pago oportuno de la obligación principal), desde la firmeza de la resolución administrativa hasta su efectivo pago, para lo cual se aplica el plazo decenal del artículo 868 ibídem; y no de los numerales 869 y 870 ibídem, ni 894.b del Código de Comercio, para los réditos derivados de alguna clase de inversión lucrativa, que pueden ser cobrados separadamente de la obligación principal.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Prescripción Subtemas:

Concepto y alcance.

Medio para adquirir un derecho o bien para liberarse del cumplimiento de una obligación por el transcurso del tiempo. El ordenamiento jurídico prevé plazos que de ser sobrepasados, provocarán la extinción de la obligación, operando de esta manera su prescripción. Los supuestos de hecho necesarios para que se configure son: la inercia del titular y el transcurso del tiempo. En el tanto no se establezca jurídicamente un plazo prescriptivo específico, todo derecho prescribe a los 10 años (canon 868 Código Civil). En procesos civiles de hacienda (precepto 41 Código Procesal Contencioso), no opera la caducidad de la acción, sino solo por excepción la prescripción del derecho de fondo (numeral 868 Código Civil).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

Falta de coincidencia entre lo resuelto en el dispositivo del fallo y las pretensiones y excepciones de las partes, tanto en la demanda, la contestación, como en las audiencias orales. Se produce al pronunciarse los juzgadores sobre cuestiones no peticionadas o en exceso sobre lo pedido, o cuando omite resolver una pretensión o excepción, salvo aquellos pronunciamientos oficiosos de la ley procesal contencioso administrativa (artículo 119.1). La actora requirió expresamente en la demanda el pago de intereses sobre las sumas adeudadas (sanción del Tribunal Ambiental por daño ambiental y obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente), los cuales a criterio de los juzgadores resultaron procedentes a título de perjuicios, en razón de la falta de pago oportuno de la obligación principal, por lo que no se incurre en el vicio endilgado. El casacionista reclama la procedencia o no de ese extremo, lo que atañe a un aspecto de fondo y no a un vicio procesal. Reprocha, además, incongruencia al no resolverse uno de los alegatos de la contestación, punto que fue analizado en el considerando del fallo impugnado, siendo un aspecto que en nada variaba el fondo del asunto.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Prescripción Subtemas:

Interrupción del plazo.

La prescripción solo puede ser interrumpida por actos a los que la ley confiere ese efecto. El emplazamiento judicial notificado al deudor, o bien la gestión judicial o extrajudicial para el cobro de la deuda tiene ese efecto interruptor (artículos 876 y 879 Código Civil, 296.a Código Procesal Civil). En el presente asunto, el Estado sí gestionó el cobro de las sumas adeudadas por daño ambiental y por obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente, impuestas por el Tribunal Ambiental Administrativo, dentro del plazo de los 10 años del ordinal 868 del Código Civil. Entre la fecha de firmeza del acto administrativo y la notificación a las codemandadas del proceso ejecutivo (pese a su rechazo por ausencia de formalidades en el título ejecutivo que le sirvió de base) transcurrieron menos de dos años. Entre la fecha de esa notificación (acto interruptor de la prescripción) y la notificación a las empresas demandadas del auto de traslado de esta litis, mediaron menos de 10 años.

... Ver más *090028071027CA* Res. 001440-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cincuenta minutos del treinta de octubre de dos mil doce.

Proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por el ESTADO representado por la procuradora adjunta Heilyn Sáenz Calderón, no indica estado civil; contra CLUB DE GOLF LOS DELFINES representado por su apoderado general Sebastián Barceló Oliver Y ASOCIACIÓN CORPORATIVA DE SAN JOSÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma Guillermo Barceló Tous, éstos últimos de calidades no indicadas. Figura además, como apoderado especial judicial de las codemandadas; Gonzalo Enrique Boza Montero. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados y abogados, vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso de conocimiento, a fin de que en sentencia se declare: “Las sociedades demandadas deben pagar al Estado la suma total de TRES MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO COLONES (¢3.597.000), desglosado de de (sic) la siguiente manera: ¢1.197.000 (un millón ciento noventa y siete colones ) a favor del Estado por concepto de daño ambiental y ¢2.4000.000 (dos millones cuatrocientos mil colones) a favor de FONAFIFO en Certificados de Conservación de Bosque, como obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente, según lo ordenado por el Tribunal Ambiental Administrativo en resolución N° 130-98, expediente 12-98-TAA. 2. Las accionadas deben pagar al Estado sobre las sumas anteriores el monto de ¢4.837.848.91 (cuatro millones ochocientos treinta y siete mil ochocientos cuarenta y ocho con noventa y un céntimos) por concepto de intereses legales, desde la firmeza de la resolución administrativa que impuso el pago (13 de noviembre de 1998) hasta el día de hoy, más los que se generen a partir de la presentación de la demanda y hasta su efectivo pago, los que se liquidan así:

• 3)Las sumas que las demandadas adeudan, según los desgloses anteriores, deberán ser indexados utilizando como parámetro para ello el índice de precios al consumidor (ver resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N.° 1016-F2004 de las 9:30 horas del 26 de noviembre del 2004- Considerandos VIII y IX- y N.° 519-F-2005 de las 16:10 horas del 20 de julio del 2005- Considerando IX y X, N.° 795-F-2005 de las 16:00 horas del 31 de octubre del 2005-Considerando XII-), con los intereses legales que devengue el monto indexado desde la firmeza de la sentencia hasta su efecto pago. 4) Las demandadas deben pagar ambas costas de este proceso.” 2.- Los codemandados contestaron negativamente y opusieron las excepciones de falta de derecho, de legitimación activa y pasiva, agotamiento de la vía administrativa y prescripción o caducidad del capital cobrado y sus intereses.

3.- La representante estatal expresó la negativa estatal por conciliar por lo que se prescindió de dicho trámite.

4.- La audiencia preliminar se realizó al ser las 9 horas 18 minutos del 7 de marzo de 2011, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de ambas partes. En este mismo acto, se declaró el proceso de puro derecho. (f179) 5.- El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sexta, integrada por la jueza Cynthia Abarca Gómez y los Jueces Christian Hess Araya y Sergio Mena García, en sentencia número 97-2011-VI de las 8 horas 05 minutos del 15 de abril de 2011, resolvió: “Se rechaza las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y prescripción del capital cobrado y sus intereses. Se declara PROCEDENTE la demanda interpuesta por el Estado contra Asociación Corp. de San José, S.A. y Club de Golf Los Delfines, S.A. las cuales se condena solidariamente a: a) pagar al Estado un millón ciento noventa y siete mil colones (¢1.197.000,00) en concepto de daño ambiental por la destrucción de los hectáreas de humedal; b) depositar en el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) la suma de dos millones cuatrocientos mil colones (¢2.400.000,00) en Certificados de Conservación de Bosque para la zona de Cubano y Paquera, como obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente; y c) reconocer intereses legales sobre el total resultante de tres millones quinientos noventa y siete mil colones (¢3.597.000,00) contados desde el 13 de noviembre de 1998 y hasta su efectivo pago, lo cual será determinado y cobrado en la fase de ejecución de sentencia. Se confirma la medida cautelar impuesta a las coaccionadas.” 6.- El apoderado de la codemandada Asociados Corp. de San José S.A., formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

7.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada León Feoli

CONSIDERANDO

I.- La Procuraduría General de la República, en representación del Estado, demandó a Club de Golf los Delfines S.A y Asociados Corp. de San José S.A. A raíz de un procedimiento administrativo, adujo, tramitado por denuncia sobre destrucción de un humedal, el Tribunal Ambiental Administrativo mediante resolución n.° 130-98 del 15 de junio de 1998, condenó a las empresas aludidas al pago de ₡1.197.465,00 a titulo de daño ambiental, así como a ₡2.400.000,00 por concepto de obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente. Contra tal determinación, refirió, se interpuso recurso de revocatoria, el cual fue rechazado en resolución n.° 154-98-TAA del 14 de julio de 1998, dando por agotada la vía administrativa. Firme la resolución n.° 130-98, apuntó, se realizaron dos intimaciones de pago, la segunda notificada el 10 de noviembre de 1998. Las sociedades citadas, señaló, demandaron al Estado con el objetivo de anular la sanción impuesta, no obstante, el Juzgado la declaró sin lugar, confirmando la validez y eficacia de la condenatoria. En fecha 22 de mayo del 2000, agregó, con el fin de hacer efectivo el pago de los montos indicados, se entabló ante el Juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios un proceso ejecutivo, notificado a las empresas deudoras el 21 de junio siguiente, el cual se rechazó por cuestiones formales en relación al título ejecutivo (no se emitió por el jerarca correspondiente). En el Juzgado Especializado de Cobros, expresó, se interpuso una nueva demanda, empero, su curso fue denegado por resolución n.° 644-N-2009 del 4 de mayo de 2009, remitiendo a la vía Contenciosa Administrativa. Con base en lo expuesto solicitó, se condene a las co-demandadas a cancelar: a) la suma total de ₡3.597.465,00, desglosada de la siguiente manera: ₡1.197.465,00 por daño ambiental y ₡2.400.000,00 por obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente, según lo ordenado por el Tribunal Ambiental Administrativo; b) el pago de ₡4.837.848,91 a título de intereses legales desde la firmeza del fallo administrativo (13 de noviembre de 1998) hasta la interposición de la demanda, así como aquellos que se generen hasta su efectivo pago; c) la indexación respectiva y los intereses legales que devengue el monto indexado desde la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago; d) ambas costas del proceso. Las co-demandadas contestaron de forma negativa. Opusieron las excepciones de falta de: derecho y de legitimación activa y pasiva, así como las defensas previas de falta de agotamiento de la vía administrativa, prescripción de capital e intereses. En la audiencia preliminar, el Juez Tramitador declaró sin lugar la falta de agotamiento de la vía administrativa y reservó la de prescripción para ser conocida en sentencia. El Tribunal, junto con las restantes la rechazó. Declaró con lugar la demanda en los siguientes términos: condenó solidariamente a las empresas co-demandadas al pago de ₡1.197.000,00 por concepto de daño ambiental y ₡2.400.000,00 a título de obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente. Reconoció intereses legales sobre dichas sumas desde el 13 de noviembre de 1998 y hasta su efectivo pago, lo cual se determinará en etapa de ejecución de sentencia. Impuso ambas costas a las vencidas. Inconforme, la co-demandada Asociados Corp de San José S.A establece recurso de casación, que fue admitido por esta Sala.

Casación por violación de normas procesales II.- La recurrente formula dos agravios procesales, no obstante, de su análisis y contenido, esta Cámara determina que ambas censuras giran en torno a un mismo tema, de modo que se conocerán de manera conjunta. El Tribunal, recrimina, incurre en incongruencia por ultra e infra petita. En el primer caso, sostiene, al concederle al actor intereses legales. El acto administrativo que da pie para esta acción, reclama, no condena en cuanto a réditos sino únicamente respecto a un monto fijo y determinado, suma que se encuentra cuantificada en la resolución n.° 130-98. Así las cosas, estima, imponer el pago de intereses, cuando la resolución citada no lo establece, es violentar el derecho y sobrepasar lo dispuesto en sede administrativa. La infra petita, afirma, se configura debido a que no le fue resuelto en el fallo impugnado uno de sus alegatos, en concreto: que el Estado no le notificó las intimaciones de cobro.

III.- Según ha reiterado esta Cámara en diversas ocasiones, la incongruencia se presenta cuando no existe relación entre lo pedido por las partes y el dispositivo de la sentencia; es decir, cuando no hay conexidad o coincidencia entre lo resuelto en la parte dispositiva del fallo y las pretensiones y excepciones opuestas por las partes, tanto en la demanda, la contestación, como en las audiencias orales que se efectúen de conformidad con la legislación procesal contencioso administrativa. En concreto, se produce al pronunciarse los juzgadores sobre cuestiones no peticionadas (ultra petita), o en exceso sobre lo pedido (extra petita), asimismo, cuando omiten resolver, cada una de las pretensiones y excepciones establecidas (mínima o infra petita). Todo ello, claro está, salvando los pronunciamientos oficiosos que la ley procesal de la materia atribuye al Juzgador, y que como tal, no podrían calificarse como incongruentes. En esos términos, este Órgano Decisor ha indicado que: “(…) para determinar la existencia de este vicio, ha de confrontarse, en primer término, la parte resolutiva de la sentencia con las pretensiones aducidas en la demanda y su contestación, y en las demás oportunidades -audiencias indicadas- que la ley contempla, a fin de determinar si en realidad existe entre estos dos extremos, evidente desajuste. En segundo lugar, debe considerarse la potestad oficiosa del juzgador. El inciso 1) del canon 119 del CPCA, establece que resolverá sobre todas las pretensiones y todos los extremos permitidos por el Código. Esto último, entiende la Sala, son aquellos pronunciamientos que “…deberá hacer, según corresponda, entre otros,” cuando declare procedente la pretensión, total o parcialmente, conforme lo establecido en el precepto 122, así como los contenidos en los numerales siguientes, que dejan en claro los amplios poderes sentenciadores del Tribunal, en protección de los derechos o intereses del justiciable, restableciendo o reconociendo su situación jurídica.” (resolución n.° 258-F-S1-2010 de las 14 horas del 18 de febrero de 2010). Tomando como base este marco referencial y en lo que a la incongruencia por ultra petita concierne, la parte actora solicitó: el pago de ₡4.837.848,91 a título de intereses legales desde la firmeza del fallo administrativo (fecha erróneamente fijada al 13 de noviembre de 1998, dado que lo correcto era el 14 de julio de ese mismo año), hasta la interposición de la demanda y aquellos que se generen hasta su efectivo pago. Por su parte, el Tribunal en el dispositivo de la resolución impugnada determinó: reconocer intereses legales sobre el total resultante de ₡3.597.000,00 contados desde el 13 de noviembre de 1998 y hasta su cancelación. Como puede apreciarse, confrontada la parte resolutiva de la sentencia recurrida, en lo que a intereses respecta, los juzgadores no excedieron los limites de lo solicitado en la demanda, lo que evidencia que no se configura el vicio de incongruencia por ultra petita. Si bien es cierto, el Tribunal Ambiental Administrativo sancionó a las empresas co-demandadas únicamente al pago de ₡1.197.465,00 por el daño ambiental ocasionado y ₡2.400.000,00 a título de obligación compensatoria y estabilizadora del medio ambiente, yerra la casacionista al estimar que los jueces, al conceder intereses legales respecto a tales montos, se pronunciaron sobre aspectos no peticionados. Como se indicó anteriormente, la representación estatal requirió de forma expresa en la demanda el pago de los intereses legales sobre las sumas adeudas, los cuales a criterio de los juzgadores resultaron procedentes a título de perjuicios, en razón de la falta de pago oportuno de la obligación principal. De manera que, se reitera, al no observarse disonancia entre lo pedido por la parte actora y lo resuelto en sentencia, el Tribunal no incurre en el vicio endilgado. En ese sentido, es claro que el enfoque de la casacionista se orienta a la procedencia o no de ese extremo, lo que atañe a un aspecto de fondo y no a un vicio de orden procesal como el reclamado. Por otra parte, reprocha la recurrente una incongruencia por infra petita, al no resolverse uno de los alegatos que formuló en el escrito de contestación, específicamente la no notificación de las intimaciones de cobro, empero, no coincide esta Cámara con el vicio esgrimido. Los jueces analizaron el punto es cuestión en la parte considerativa de la sentencia impugnada, sobre el cual dejaron claro que lo pretendido versaba sobre un aspecto que en nada variaba el fondo del asunto. Señaló el Tribunal en el considerando VI que: “(…) la cuestión de si las dos intimaciones de pago fueron correctamente notificadas o no (…), resultan aspectos que bien pueden dejarse de lado, sin afectar la decisión de este punto (…).” Tomando en cuenta que el objeto de la litis, en lo que a esta Sala interesa, se centró en el análisis de una posible prescripción para el Estado del derecho a cobrar la sanción impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo, así como de la existencia de actos interruptores del plazo descriptivo, concuerda este Órgano Decisor con lo indicado por los juzgadores. Es importante destacar que, los jueces si se refirieron en el dispositivo del fallo a las excepciones opuestas (rechazaron la falta de derecho, de legitimación activa y pasiva y la de prescripción), no obstante, es imposible que ese acápite se haga en función de cada uno de los argumentos invocados, lo cual trasciende de por si el vicio de incongruencia, mismo que, como se indicó anteriormente, se incurre cuando no hay conexidad entre lo resuelto en la parte dispositiva del fallo y, las pretensiones y excepciones formuladas. Aunado a lo expuesto cabe rescatar que, en la especie no hubo contrademanda a fin de que el Tribunal resultara obligado a emitir pronunciamiento en la parte resolutiva del fallo impugnado, en torno al alegato que se acusa de incongruente. Con base en lo expuesto, estima esta Cámara que la censura deberá ser rechazada.

Casación por violación de normas sustantivas IV.- Como primer agravio, acusa indebida interpretación de los artículos 874, 876 877 y 879 del Código Civil (CC). El Tribunal, aduce, a pesar de tener claro que han transcurrido más de 10 años desde que el acto administrativo adquirió firmeza hasta la interposición de la demanda, rechazó la excepción de prescripción de capital, al otorgarle efecto interruptor a la demanda de cobro judicial entablada en el año 2000, la cual fue declarada sin lugar en razón de que el título ejecutivo no reunía los requisitos legales para el cobro. Los juzgadores, reprocha, interpretan erróneamente los cánones 876 y 879 del Código de cita, por cuanto tales normas se refieren al emplazamiento en los supuestos en que un proceso llegue a término normal, lo cual no aconteció en la especie. En su criterio, darle efecto interruptor de la prescripción a los procesos que no concluyen debidamente (al rechazarse por falta de formalidades en el tótulo que le sirve de base) trae perjuicio para los administrados, por cuanto se faculta a que el actor se beneficie de su propia omisión o impericia, permitiéndole incluso poder ejecutar con títulos ineficaces y con ello, seguir sumando más plazo e intereses. En el sub examine, afirma, se debió aplicar el precepto 877 del Código de rito.

V.- El punto fundamental del recurso estriba en determinar si el proceso ejecutivo, interpuesto por el representante estatal y debidamente notificado a las co-demandadas, pese a haber sido rechazado, por ausencia de formalidades en el título ejecutivo que le sirvió de base, interrumpió o no el plazo de prescripción para que el Estado pudiera hacer efectivo el derecho sobre las sumas adeudadas. En criterio de la recurrente, de conformidad al canon 877 del CC no existe interrupción alguna, debido a que la demanda de cobro fue rechazada por falta de solemnidades legales. En sentido contrario, estimaron los juzgadores que a tenor de los artículos 876 y 879 del Código de cita, la gestión judicial formulada para el cobro de la deuda y cumplimiento de la obligación impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo en resolución n.°130-98-TAA, interrumpió la prescripción, independientemente de haberse declarado sin lugar. Al respecto manifestaron los jueces que: “(…) el término para la prescripción de acciones comienza a correr desde el día en que la obligación sea exigible, según dispone el ordinal 874 del Código Civil (CC), texto legal que agrega: “Artículo 876.- Toda prescripción se interrumpe civilmente: (...) 2.- Por el emplazamiento judicial, embargo o secuestro notificado al poseedor o deudor.” “Artículo 879.- La prescripción negativa se interrumpe también por cualquier gestión judicial o extrajudicial, para el cobro de la deuda y cumplimiento de la obligación. Es cierto, como sostienen las accionadas, que el proceso ejecutivo simple aludido fue desestimado (…). Sin embargo, ello obedeció a los defectos formales del título ejecutivo aportado en esa oportunidad. Ninguna de esas resoluciones cuestionó la existencia de la obligación en sí (…) la circunstancia de que esa acción judicial haya resultado infructuosa no le sustrae efecto interruptor de la prescripción liberatoria, en los términos de las disposiciones recién citadas del CC (…).” Con el fin de abordar de manera más amplia el agravio invocado, resulta esencial referirse al tema de la prescripción, sobre el cual esta Cámara se ha pronunciado, entre muchos otros, en el voto n.° 615-F-S1-2010 de las 9 horas del 20 de mayo de 2010, disponiendo al respecto que: “(…) La prescripción ha sido definida por esta Sala, como el medio para adquirir un derecho o bien para liberarse del cumplimiento de una obligación por el transcurso del tiempo. Se le considera: “…un principio, una sanción o pena contra el titular de un derecho quien, por negligencia, crea una situación de inseguridad censurable en razón de la cual el legislador veda, salvo renuncia del interesado, la posibilidad de su ejercicio tardío. Se ha dicho dentro de la doctrina, que la prescripción encuentra su razón de ser en una presunta renuncia tácita del derecho por parte de su titular, quien a través de su inactividad, trasunta su intención de no reclamar lo que le corresponde (…).” La prescripción, como instituto jurídico que es, puede ser positiva o negativa, para lo que al caso interesa, se analizarán únicamente las implicaciones de la prescripción negativa, cuya relevancia dentro del ordenamiento jurídico resulta innegable, al permitir una tutela eficiente del principio de seguridad jurídica, de los derechos de terceros, del orden y la paz social. En ese sentido viene a ser una limitación para quien teniendo la facultad de hacer exigible el cumplimiento de una obligación, haga un abandono de ese derecho, es decir, al amparo de la prescripción se exige al titular del derecho su uso razonable, evitando que prolongue su ejercicio indefinidamente o, que no lo ejercite dentro del plazo legal estipulado, causando incertidumbre sobre la situación jurídica de la contraparte. A ese fin, el ordenamiento jurídico ha previsto plazos que de ser sobrepasados, provocarán la extinción de la obligación, operando de esta manera su prescripción. Así las cosas, resulta claro que los supuestos de hecho necesarios para configurar el instituto en cuestión son: la inercia del titular y el transcurso del tiempo. En el tanto no se establezca jurídicamente un plazo prescriptivo específico, todo derecho prescribe a los 10 años conforme al canon 868 del CC. Cabe destacar que, en procesos civiles de hacienda, tal y como establece el artículo 41 del CPCA, no opera la caducidad de la acción, sino solo por excepción la prescripción del derecho de fondo, para lo cual resulta aplicable, salvo las excepciones establecidas expresamente por la ley, el mandato 868 de cita, el cual consagra: “Todo derecho y su correspondiente acción se prescriben por diez años (…)”. Ahora bien, es importante señalar que por su naturaleza extintiva, la prescripción solo puede ser interrumpida por actos a los que la ley confiere ese efecto. En lo que al caso concreto concierne, califican como tales: el emplazamiento judicial notificado al deudor, así como cualquier gestión judicial o extrajudicial para el cobro de la deuda y el cumplimiento de la obligación, según lo preceptúan los mandatos 876 y 879 del CC. Es trascendental traer a colación también, lo estipulado en el inciso a) del precepto 296 del Código Procesal Civil, cuya aplicación supletoria es permitida por el canon 9 de la Ley General de la Administración Pública, norma según la cual uno de los efectos materiales del emplazamiento es justamente evitar que el plazo prescriptivo continúe su curso. Al amparo de estas disposiciones, resulta claro que el efecto interruptor viene dado por la notificación que tiene el deudor del ejercicio del derecho de su acreedor. De esta manera, se evidencia su intención de recuperar lo adeudado y la inercia o inactividad se transforma en una acción clara, cuyo efecto inmediato es despejar cualquier duda o incertidumbre que afecte la seguridad jurídica de la contraparte. En esta línea, es claro que basta el emplazamiento judicial notificado al deudor o bien, la gestión judicial o extrajudicial para el cobro de la deuda, sin que, jurídicamente se establezca disposición o requerimiento alguno en cuanto a la forma de terminación de dichas gestiones. Por lo tanto, concuerda este Órgano Decisor con el Tribunal, al estimar que sí se gestionó el cobro de las sumas debidas por las co-demandadas dentro de los 10 años que consagra el precepto 868 del CC, dado que: entre la fecha de firmeza del acto administrativo (14 de julio de 1998) y la notificación del proceso ejecutivo de cita (21 de junio de 2000) transcurrieron menos de dos años. Y entre esta segunda fecha (como acto interruptor de la prescripción) y la notificación del auto de traslado de esta litis (18 de diciembre de 2009 a la Asociación Corp de San José S.A y el 22 de febrero de 2010 al Club de Golf Los Delfines S.A) mediaron menos de 10 años. Lo expuesto descarta que, el rechazo de la excepción de prescripción por parte del Tribunal, implique una indebida interpretación de normas jurídicas, de ahí que las violaciones acusadas deberán desestimarse.

VI.- Como segunda censura, esgrime errónea interpretación de los artículos 869, 870 del CC y 984 del Código de Comercio Los juzgadores, alega, al considerar que los intereses cobrados por el actor lo son a título de perjuicios, a pesar de que la demanda no lo establece así, excluyeron los preceptos indicados para aplicar la prescripción decenal.

VII.- A la luz de lo expuesto en los considerandos anteriores, resulta evidente que el sub-júdice trata sobre el cobro de una obligación dineraria, surgida a raíz de la sanción económica impuesta por el Tribunal Ambiental Administrativo a las sociedades co-demandadas. En este tipo de obligaciones el dinero es lo directamente debido, lo que satisface -in natura- el interés del acreedor, es decir, lo adeudado se mide (cuantifica) en cantidad de especies monetarias y se cumple honrando una cantidad líquida. En economías como la costarricense, el poder adquisitivo de la moneda de curso legal disminuye con el paso del tiempo, por eso, cuanto más tarde el deudor en honrar la deuda, menor margen de maniobrabilidad financiera permitirá el dinero que reciba el acreedor, sino percibe intereses que compensen adecuadamente esa devaluación. Este es el motivo por el cual en este tipo de deudas, se reconocen intereses, pues funcionan como paliativos de esa pérdida del poder adquisitivo del dinero. Cuando la obligación es dineraria, los daños y perjuicios consisten siempre y únicamente en el pago de los intereses sobre la suma debida. Así lo establece expresamente el artículo 706 del Código Civil, norma que dispone: "Si la obligación es de pagar una suma de dinero, los daños y perjuicios consisten siempre y únicamente en el pago de intereses sobre la suma debida (…).” El otorgamiento de intereses busca compensar la indisponibilidad del dinero en el momento oportuno, y permite reconocer al acreedor de la obligación el factor deflacionario a fin de que la deuda se cancele a valor presente (siempre que no se hubieren indexado, pues en tal caso, el interés a reconocer no sería el legal, sino un interés neto o puro, derivado de la diferencia entre el interés legal y el índice de inflación). Sobre el tema pueden consultarse las sentencias de esta Sala n.° 736 de las 14 horas 55 minutos del 8 de octubre de 2007 y 1053 de 13 horas 55 minutos del 8 de octubre de 2009. Partiendo entonces de esas precisiones, en la especie debe analizarse si los réditos liquidados y otorgados están prescritos, tal y como lo aduce la recurrente. Del escrito de demanda se observa que, el Estado requirió el pago de los intereses legales sobre el monto de la sanción impuesta, contados desde la firmeza de la resolución administrativa hasta su efectivo pago. Si bien es cierto, las pretensiones de la parte actora no señalan expresamente, como pretende hacer ver la casacionista, que los réditos solicitados lo son por concepto de perjuicios, ello se extrae dentro de un marco de razonabilidad, por cuanto se peticionan como resultado del incumplimiento de las co-demandadas de pagar el dinero adeudado. En este sentido, concuerda este Órgano Decisor con los juzgadores, quienes indicaron que: “(…) es necesario tener en cuenta que los intereses que se reclama en este asunto lo son a título de perjuicios por el no pago oportuno de la obligación principal y no de réditos derivados de alguna clase de inversión lucrativa. En casos como el que aquí interesa, no se aplican los plazos de prescripción breve establecidos en normas tales como los artículos 869 y 870 del CC, ni en el 984 inciso b) del Código de Comercio (…).” Contrario al criterio de la recurrente, en asuntos como el presente, los intereses legales se generan, a titulo de perjuicios, como una consecuencia lógica de la obligación dineraria impuesta. Estos réditos carecen de entidad autónoma, no pueden ser cobrados separadamente de la obligación principal, de modo que no le resultan aplicables los plazos prescriptivos que prevén los preceptos 869, 870 del Código Civil y 984 del Código de Comercio. Estas normas, tal y como se desprende de su contenido, deben actuarse únicamente cuando de manera previa, las partes convienen contractualmente que el capital genera intereses, porque al poseer entidad propia (por encontrarse predeterminados en el acuerdo respectivo tanto su quantum como su fecha de vencimiento), el cómputo del plazo de prescripción para cobrar estos réditos puede hacerse separadamente del de la obligación principal, debido a que la actora se encuentra facultada para incoar acciones independientes para tal fin. No obstante, en la especie no existe estipulación contractual que condicione el pago de réditos a tractos, por lo cual, se reitera, no aplican los plazos de prescripción previstos en los cánones de cita, debiendo acudirse a la norma general (artículo 868 del CC). Asimismo, cabe afirmar que, si el canon 867 del CC establece que “Prescrita la acción por el derecho principal, quedan también prescritas las acciones por los derechos accesorios.”, en igual sentido se aplica en una situación inversa como ocurre en la especie, es decir, si no esta prescrita la acción del derecho principal tampoco los estaría la del accesorio. Al entender el Tribunal que, en el caso concreto se exigía el cumplimiento de una obligación dineraria no generadora de réditos exigibles separadamente, de modo que la prescripción del cobro de intereses estaba sometida al plazo decenal que, como se indicó en el considerando V de esta resolución, aplica a la obligación principal, no se incurre en las infracciones normativas endilgadas, por lo que el agravio deberá ser rechazado.

VIII.- En mérito de lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la promovente, conforme al precepto 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso planteado, con sus costas a cargo de la promovente.

Anabelle León Feoli Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández cchavesv Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.