Cassation appeal dismissed in timber supply contractRecurso de casación rechazado en contrato de suministro de madera

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: September 17, 2012 at 08:45 Case File: 09-000942-1027-CA Analyzed by: SALA PRIMERA Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Administrative contracting Subtopics:

Contractual breach.

In this case, it was proven that the awarded company breached the wood supply contract (first-quality laurel) for the Ministry of Public Works and Transport, by delivering and invoicing part of it in melina; therefore, the requested contract rescission is improper.

Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Formalities of the appeal.

The appellant does not contrast what was decided with the general infringement that, in their opinion, occurred. The cassation appeal must be self-sufficient for its complete understanding, so that the Chamber may carry out its oversight function and avoid being compelled to interpret it, much less perform the work of an instance judge, in order to clarify everything that should have been stated explicitly and comprehensively. The appeal focuses more on criticizing the challenged resolution than on specifically rebutting the Court's ruling, which is the one under review in this instance. It omits indicating why, in their opinion, the applicable regulatory body was the General Regulation on Administrative Contracting. Such informality makes it impossible to understand the reproach, so it is appropriate to dismiss it.

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Cassation on procedural grounds.

The statement of reasons, as a procedural grievance reviewable in cassation (precept 137.d of the Code of Administrative Litigation Procedure), is not a mechanism to challenge the legal foundations of the judgment, that is, to discuss the application of law or the weighing of evidence, for which the Code establishes autonomous grounds (canon 138). It arises when it is omitted, either because it does not exist or its development is seriously confusing or manifestly contradictory, which prevents clarity regarding the reasoning that led to the decision adopted in the operative part of the ruling (violating due process and the right of defense of the parties). In this case, there is no problem of lack of reasoning, as the Court did set forth the reasons that led it to adopt the questioned decision.

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Costs.

General principle of condemning the losing party to pay costs, as well as the exceptions where the judge may (Article 193 of the Code of Administrative Litigation Procedure) or must (mandate 194 ibidem) exonerate payment. When the decision to apply said discretionary power is adopted, the ruling must explain the reasons for proceeding in that manner. If the rule is applied by exonerating the losing party from payment of costs, it is possible to violate it through misuse or improper use, making the cassation appeal appropriate. In this case, the reasons stated by the judges justify the exoneration of costs granted to the plaintiff.

Resolution text *090009421027CA* Res. 0001164-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight hours forty-five minutes on September seventeen, two thousand twelve.

Proceedings of pure law established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by MADERAS CARTAGO J Y H SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its absolute general agent without sum limit, J., […]; against the ESTADO, represented by the procurator Pablo Francisco Arguedas Valerín, […]. Also appearing, as special judicial agent of the plaintiff, Marco Lino López Castro, […].

WHEREAS

1.- Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff established declaratory proceedings, so that in judgment it be declared: “1. That it be determined that Resolution 264-08-R notified at 2:00 hrs. on September 8, 2008 by official communication AL-377-08-h, is non-conforming to the legal order and contrary to Article 173 of the General Law of Public Administration (“Teoría de los Actos Propios”) and therefore its nullity be decreed. / 2. That given the administrative inertia, the rescission (rescisión) of the supply contract of 10:00 hours on September 16, 2004 be declared as the ground of force majeure is configured in accordance with Article 11 of the Law of Administrative Contracting and therefore the part effectively executed be settled exclusively in anticipation of the total execution of the contract.” The plaintiff expands its claim as follows: “3. That the illegitimacy of the execution of performance guarantee number 1602-860-159 on December 6, 2006 from Banco Crédito Agrícola de Cartago for the sum of ¢849,000.00 colones be declared and the MOPT be compelled to return said amount after indexation of the amount to be paid from the date of execution of the guarantee. Amount to be determined by the offered expert”. Furthermore, that it be considered as an accessory claim: “a) Moral damage consisting of damage to the company's image caused by the illegitimate execution of the performance guarantee referenced herein, estimated in the sum of ¢10,000,000.00 (Ten million colones). / b) Damages consisting of the financial cost to the company in the payment to the Bank (Banco Crédito Agrícola de Cartago) issuer of the executed bank guarantee, cost to be determined by the offered expert. / c) Damages (sic) consisting of the financial and opportunity cost over time of the impossibility of using the sum finally paid to the Bank and which could have been invested with a profit margin of no less than 35% annually, cost to be determined by the offered expert”.

2.- The state representative answered negatively and raised the defenses of lack of right, lack of current interest, and the generic expression “sine actione agit”.

3.- At 8 hours on February 3, 2011, the preliminary hearing was held, at which time the representatives of both parties spoke, and the State representative expressed a refusal to conciliate.

4.- The Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, composed of Judges Rodrigo Campos Hidalgo, José Roberto Garita Navarro, and José Paulino Hernández Gutiérrez, in judgment no. 86-2011-VI of 16 hours on April 4, 2011, resolved: “The defenses of lack of interest and sine actione agit are rejected, and the defense of lack of right is upheld. Consequently, the lawsuit is declared without merit. No special award of costs.” 5.- The plaintiff's representative files a cassation appeal indicating the reasons on which they rely to refute the Court's thesis.

6.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Justice León Feoli drafts

CONSIDERING

I.- Maderas Cartago J y H S.A. (hereinafter Maderas Cartago or the contractor) was awarded the Tender by Registry no. 45-2004, promoted by the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), for the acquisition of wood, according to resolution no. 155-2004/MJM of 8 hours on June 3, 2004. In contract no. LR-45-2004 which they signed on “…the 16th of the month of September two thousand three.” (sic), as part of the contract's object, of interest, the requirement was established that the wood had to be first-quality laurel (Article 1). Also, that in the execution of the contract, the contractor was not relieved of responsibility “…if the supply delivered does not meet the pertinent technical requirements, even when these have been admitted by officials of THE MINISTRY.” (Article 6). Maderas Cartago signed the respective performance guarantee, delivered the wood, and requested payment of invoices. However, when the MOPT determined that part of the wood was not laurel, it requested the contractor change it and communicated that invoices 4011 and 4033 would be withheld until it complied with what was established. Given the weather variations in the Atlantic Zone, the place of origin of the wood; that the environmental regency and MINAE had prevented them, until further notice, from utilizing the permits; and with certification of the delay in forest harvests (aprovechamientos forestales), the contractor proposed to the MOPT: a) the dissolution of the contract by mutual agreement, withdrawing the “melina” and the indicated invoices, substituting them and decreasing the value of the wood; or b) adjusting the contract so that the delivered and invoiced “melina” would be accepted, and they would be allowed to finish delivering the pending quantities. The Dirección Jurídica of the MOPT, in official communication no. 20052792 of June 9, 2005, communicated to the Director of Edificaciones Nacionales of that Ministry, that upon being informed that compliance failed due to force majeure, due to weather problems, the effective delivery of what was in accordance with the contract was appropriate, with the Administration compensating for the part effectively executed, and for what was impossible, proceeding with the contract rescission. For such purposes, it was necessary that this Directorate be sent: the extensive justification of the grounds of fortuitous event or force majeure; technical studies and reports that credibly prove the ground; indication of the object of the contracting that was actually executed and its respective compensation; a note from the contractor, committing not to make, at any time, claims of any nature pertaining to the contract being rescinded; and a copy of the administrative file. In official communication ODIC-782-2005 of June 28, 2005, the Director of Edificaciones Nacionales communicated to the contractor, “…that in order to rescind the contract for the affected part and make the delivery of wood effective…”, it had to present the note of commitment not to make claims, which it effectively did. After the return of the wood and the determination of the unexecuted part of the contract, Maderas Cartago filed an administrative claim regarding the payment of invoices no. 4011, 4030, and 4033, which it later waived and requested the return of the performance guarantee. However, later, the Dirección Jurídica in official communication no. 20063364 of July 14, 2006, communicated to the Director of Edificaciones Nacionales, that the rescission was not appropriate because it was a contract already executed, and that if any non-observance had occurred, it should communicate it to the Proveeduría Institucional to determine a possible contractual breach. The foregoing, in direct relation to the possibility of executing or returning the performance guarantee. By virtue of what was ordered by the Sala Constitucional in resolution no. 2006-16980 of November 24, 2006, regarding resolving the procedures raised by Maderas Cartago, aimed at the return of the performance guarantee, the Director of Edificaciones Nacionales, in OFIC-289-2007-DEN of February 23, 2007, communicated to it that it was not possible, because it had not complied with what was established in the contract, nor had presented the final settlement (finiquito) referred to. Then, in OFIC-0794-2007-DEN of June 13, 2007, it requested the Unidad de Garantías of the Proveeduría Institucional to initiate sanctioning proceedings and the execution of the performance guarantee, by virtue of Maderas de Cartago not delivering the total contracted material, and estimated the damages at ¢5,921,527.14 corresponding to the value of the wood that was not received satisfactorily. In resolution 162-R of June 17, 2007, the Proveeduría Institucional of the MOPT ordered the total execution of the performance guarantee, for an amount of ¢849,000.00. However, that order was annulled by the Sala Constitucional in resolution no. 2008-9745 of June 13, 2008, having proven that it was issued without granting a prior hearing to Maderas Cartago. By virtue of the foregoing, in resolution 264-08-R of September 5, 2008, the Proveeduría “…rectifies and ratifies the order for total execution of the Performance Guarantee…”; specified that in due course the guarantee had been executed and that at that moment, the money was in the custody of the Caja Única del Estado. In this matter, the State is sued, so that it be declared: 1) The nullity of resolution 264-08-R, for being non-conforming to the legal order and contrary to Article 173 of the LGAP (Theory of Own Acts "Teoría de los Actos Propios"). 2) Given the administrative inertia, the rescission of the supply contract of 10:00 hours on September 16, 2004, as the ground of force majeure is configured (Article 11 of the LGAP) and that the part effectively executed be settled exclusively in anticipation of the total execution of the contract. 3) The illegitimacy of the execution of performance guarantee number 1602-860-159 of December 6, 2006, from Banco Crédito Agrícola de Cartago (BCAC), for ¢849,000.00 and that the MOPT be compelled to return that amount, after indexation, from the date of execution of the guarantee, to be determined by the offered expert. As an accessory claim, that in accordance with Article 58 subsection e) of the CPCA, the damages and losses caused be recognized and liquidated subsequently, which are estimated prudentially as follows: a) ¢10,000,000.00 for moral damage (damage to the company's image caused by the illegitimate execution of the performance guarantee). b) Damages, to be determined by the offered expert, consisting of the financial cost of: b.1) the company in the payment to the BCAC, issuer of the executed bank guarantee, and b.2) of opportunity over time, of the impossibility of using the sum finally paid to the BCAC, which could have been invested with a profit margin of no less than 35% annually, to be defined by the offered expert. Because the plaintiff went directly to the jurisdictional route, the processing judge granted a period of eight days to the then head of the MOPT “…body from which the challenged conduct emanates, so that it may confirm, modify, annul, revoke, or cause it to cease…”, regarding which the cited former official communicated that what was acted upon should be maintained. The state representative answered the lawsuit negatively and raised the defenses of lack of: right and current interest, as well as the generic expression “sine actione agit”. The Court rejected the defenses except for the lack of right, which it upheld, and declared the lawsuit without merit, without a special award of costs.

II.- The plaintiff's special judicial agent and the State's representative appear before this Chamber, alleging violation; the former, of procedural rules, and both, of substantive ones. However, in the resolution of 8 hours on July 5, 2012, the second grievance for violation of substantive rules, from the plaintiff's agent, was rejected outright.

Violation of procedural rules Appeal by the plaintiff III.- Alleges lack of reasoning. Transcribes an excerpt of interest from a ruling of this Chamber regarding it as a ground to quash the judgment. At its core, it reproaches that the Court incurred in it by not referring to the ground of force majeure that they invoked, it says, as an exoneration from contractual breach, and that justified the rescission of the contract. In support of the foregoing, it limits itself to textually reproducing an extensive segment, as it indicates, of the response they gave to the document of defenses raised by the state representation.

IV.- Although what is alleged may seem like inconsistency, it is not because it does not recriminate a dissonance between what was requested in the lawsuit and what was resolved, by virtue of an omission of pronouncement on any extreme submitted to debate (minima petita), or that more was granted than requested (ultra petita), or because what was resolved does not correspond with what was petitioned (extrapetita), or because it contains contradictory provisions. Having clarified the foregoing, this Chamber has indicated (among others, resolution no. 184-F-S1-2009 of 13 hours on February 23, 2009) that the statement of reasons, as a procedural grievance susceptible to review through the cassation appeal (precept 137, subsection d) of the CPCA), should not be understood as a mechanism to challenge the legal foundations of the judgment. It arises when it is omitted, either because it does not exist, or because its development is extremely confusing or contradictory, in such a way that it prevents clarity regarding the reasoning that led to the decision adopted in the operative part of the ruling, which would violate the procedural rights of the parties, in particular, due process and the right of defense. It is not about determining if the judge ruled on all claims, but on the contrary, if they provided the foundations upon which they adopted the corresponding decision. It can be specified then, that it occurs due to total absence; for being seriously confusing; or manifestly contradictory. Likewise, it must be kept in mind that it is a matter of a procedural nature, which implies that it concerns possible breaches of adjective provisions that regulate the procedural process or the judgment, as well as the legal relationship that binds the parties and the judge within the framework of a judicial process, and from which rights and obligations derive. That being the case, this ground should not be confused with a mechanism to discuss the application of Law or the weighing of evidence, for which the CPCA establishes autonomous grounds (provision 138), since otherwise the specific cassational ground would be distorted.

V.- After reviewing the ruling, it is possible to verify, regarding what is of interest to the charge, that contrary to what the appellant adduces, it is indeed duly reasoned. In this sense, it suffices to point out that in the considering clauses, the facts deemed proven and not proven are listed (I and II); the arguments of the parties and the object of the process are specified (III and IV); and the contracting and silence as manifestations of administrative conduct are analyzed (V and VI). Likewise, of interest, in the extensive substantive examination (considering clause VII), it is specified regarding the petition to declare the rescission of the contract “…as the ground of force majeure is configured […] Said claim is based on a series of reasonings oriented towards (sic) an alleged positive silence in response to its procedures aimed at having the dissolution of the administrative contract by mutual agreement accepted or the delivered “melina” type wood accepted.”. Then, it is concluded that, although there was, in the Court's terms, “…a serious inertia by the Administration”, it was not in the presence of positive silence, based on the extensive considerations outlined. Finally (considering clauses VIII, IX, and X), matters relating to the execution of the performance guarantee (and the claims formulated in that regard), as well as those referring to the claimed moral damage and damages are analyzed. From the foregoing, it is clearly inferred that there is no problem of lack of reasoning, as the Court did set forth the reasons that led it to adopt the questioned decision. Therefore, the reproach must be dismissed.

Violation of substantive rules.

Appeal by the plaintiff.

VI.- In the only admitted reproach (first of the appellant), it alleges erroneous application of Articles 122 of the General Law of Public Administration (LGAP), 16 of the Law of Administrative Contracting (LCA), as well as the “Reglamento General a la Contratación Administrativa” (hereinafter the Regulation). It points out that from considering clauses V, VI, and VII of the judgment, it follows that the Court applied the “Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa”, instead of the “Reglamento General a la (sic) Contratación Administrativa”, Executive Decree no. 25038-H of March 6, 1996 (hereinafter RGCA). As adduced in the lawsuit, it indicates, the rescission of the contract due to “force majeure” was contemplated in numeral 13 of the RGCA, which it transcribes in what is of interest. It makes three citations of doctrine regarding that assumption. Unilateral rescission, it explains, is a discretionary power of the Administration, but one that should not be understood as arbitrary, according to an extract it reproduces from a pronouncement of the Contraloría General de la República (CGR). It continues, in the particular case, subsection 13.3.5 of the RGCA was applicable, which, in its opinion, the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) seemed to understand, based on what was indicated in official communication 2005-2792 of June 9, 2005 from the Dirección Jurídica, and which it copies in what it deems pertinent. It refers to what is established in canon 108 of the RGCA, regarding the designation by the Administration of a unit responsible for controlling compliance with the obligations assumed by the contractor. An obligation that, it affirms, in the case of the MOPT, falls upon the Dirección de Edificaciones Nacionales and its Director, engineer R., according to rule 3 of the Organic Law of the MOPT and that responds to criteria of deconcentration proper to the ministerial organization according to Executive Decree no. 27917-MOPT. It qualifies official communication 2005-2792 as “internal”, being an act emanating from a consultation, which would subsequently be complied with by the Dirección de Edificaciones Nacionales and the Dirección de Asignaciones Familiares, notified and implicitly accepted by its represented party, with the contribution of the documents requested by the Administration, it says, “…to proceed with the contractual rescission in accordance with the fifteenth proven fact of the lawsuit.” According to mandate 122 of the LGAP, it indicates, even when internal acts lack value in the general legal order of the State, it is true that, if they turn out to be favorable for the administered party and the latter fully accepts them, they must indeed be complied with by the Administration itself. Therefore, it invokes “…erroneous application or non-application of Article 122 of the LGAP…” Although the rescission of the contract is a faculty of the Administration, it argues, once it agrees to it, it must abide by its own acts, more so in the case of its represented party, because in accordance with Article 633 of the Civil Code, applied supplementarily, the rescission would imply the extinction of the contractual obligation with the MOPT. It expresses that the Dirección Jurídica in opinion 2005-2792 deemed the force majeure ground proven, and requested a series of documents to formalize the rescission. Likewise, that Directorate by official communication OFIC-782-2005 communicated to the Dirección de Edificaciones Nacionales the need to provide the note of commitment from its represented party, not to make claims. That Directorate proceeded without further procedure to request it from it, it notes, to proceed with the rescission of the contract. It points out “…Between the legal opinion and the official communication that communicates and processes it, there seems to be an implicit act of acceptance of the force majeure ground as an exoneration from responsibility and as a prerequisite for the partial rescission of the contract.” It continues, the documents requested in official communication 2005-2792 were contributed as of July 1, 2005, however, the Dirección Jurídica in note 2007-2549 of May 25, 2007, which was not communicated to its represented party, changed its position regarding the contractual rescission. In the almost two years that elapsed between both official communications from the Dirección Jurídica, it warns, its represented party remained waiting for the rescission document. Therefore, it affirms, under the protection of canon 16 of the LCA, the period provided for positive silence elapsed, given that: “…(1) the existence of the force majeure ground that warrants the contractual rescission is acknowledged in favor of my represented party; (2) said rescission is accepted implicitly by the Administration in official communication OFIC-782-2005 and later ratified by the conduct deployed by the Dirección de Asignaciones Familiares with the return of the wood that did not comply, the acceptance of the wood that did comply, and the request for new invoicing; (3) the compliance by my represented party in presenting the documentation for the formalization of the contractual rescission. Which was delivered to satisfaction on July 1, 2005, as recorded in official communication OFIC-604-2005 of November 18, 2005, by which the Dirección de Edificaciones Nacionales indicates the status of the file to the Proveeduría Institucional. So much so that the Proveeduría itself initiates the procedures before the Dirección Jurídica to be told whether the document formalizing the contractual rescission was prepared.” It refers to positive silence and its requirements, transcribing in what is of interest, part of a judgment from the Sección Sétima of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. It reiterates the recognition of the force majeure ground according to numeral 11 of the LCA and the presumed act of rescission by virtue of positive silence, in accordance with canon 16 ibidem. Resolution 264-08-R of the Proveeduría Institucional, notified on September 8, 2008, it recriminates, purports to render void or annul the presumed act, by executing the performance guarantee for non-compliance by its represented party. With this, the Administration breached the prohibition against annulling its own acts that recognize subjective rights for the administered party, implicit in precept 173 of the LGAP. It reproduces in what is of interest, part of a judgment from the Sala Constitucional regarding the application of the principle of own acts, in matters of administrative contracts.

VII.- At its core, the charge branches into: 1) The Court erroneously applied the “Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa”, when it was correct to apply the “Reglamento General a la Contratación Administrativa”, Executive Decree no. 25038-H. 2) A contractual rescission operated by presumed act by virtue of positive silence, upon recognizing the force majeure ground, without the change of opinion by the Dirección Jurídica having to affect its represented party. The appellant does not contrast what was decided with the general infringement that, in their opinion, occurred. As this Chamber has repeatedly pointed out, the cassation appeal must be self-sufficient for its complete understanding, so that the Chamber may carry out the oversight function proper to it and avoid being compelled to interpret it, much less perform the work of an instance judge, in order to clarify everything that should have been stated explicitly and comprehensively. In reality, the appeal focuses more on criticizing the challenged resolution than on specifically rebutting the ruling of the Court, which is the one under review in this instance. Regarding the first point, it suffices to note that the appellant omits indicating why, in their opinion, the applicable regulatory body was the second. Such informality makes it impossible for this Chamber to know that reproach, so it is appropriate to dismiss it.

VIII.- Regarding the second point, of interest, and without needing to delve profusely into what was considered by the Court to reject what was claimed, the judges considered that the plaintiff requested that the contractual rescission be declared, as the ground of force majeure was configured in accordance with provision 11 of the LCA, and therefore, the part effectively executed be settled exclusively in anticipation of the total execution of the contract. Likewise, that this claim was based on a series of reasonings oriented towards an alleged positive silence in response to its procedures aimed at having the dissolution of the administrative contract by mutual agreement admitted or the delivered “melina” type wood accepted.” On that matter, they were precise in stating that: 1) There was no evidence whatsoever regarding the procedure established in provisions 206 (rescission) and 207 (rescission by mutual agreement) of the “Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa”, nor was there any administrative act in which the competent body of the Administration had adopted the decision to rescind the respective contract. 2) That despite the demonstrated serious inertia by the Administration due to the “…extensive administrative paperwork […] without there being a formal and definitive administrative decision on the matter or at least a pronouncement on the conditions required by the legal order for the contractual rescission to operate.”, the claim of positive silence was not appropriate. The foregoing, based on the plaintiff's attempt to have the contractual relationship end, in such a way that, as indicated, it proposed a rescission by mutual agreement, but it turned out to be a proven fact that its obligation was to deliver laurel-type wood, but it supplied “melina”, without previously warning the Administration of the change “unilaterally and without consultation made”.

• 3)What Maderas Cartago proposed was a reaction to the rejection of part of the lumber and the fact that it did not take the necessary measures in time to comply with the agreed obligations. From this, it was clear that no public interest reason was evident to support the plaintiff's petition to rescind the contract by mutual agreement "…and the only thing that emerges is its particular interest in having the Administration accept its particular method of executing the signed contract. It is even worth noting that the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) expressed unequivocal conduct regarding the rejection of part of its proposal." 4) Contrary to what was alleged, one had to start from the existence of a negative administrative silence (silencio negativo), given the omission of a definitive ruling regarding the request for rescission by mutual consent. 5) That the documents emanating from different offices, on which the plaintiff bases its eventual expectation of signing an agreement by mutual consent, cannot be considered as final, definitive, or firm acts regarding an administrative decision "…but rather as mere preparatory acts without their own effect, aimed at adopting a decision, which was not issued in a timely manner, and for that very reason, must be equated to a negative administrative silence (silencio negativo)." IX.- Based on the foregoing, this Chamber does not observe, from what was decided and from what was alleged by the appellant, any reason to overturn (casar) the judgment. The ruling is precise as to the reasons why the alleged contractual rescission was not appropriate. The Court conducted a comprehensive analysis of the evidentiary record, and since the plaintiff was not correct, it proceeded to dismiss each of the reasons argued by it, given that, contrary to what was alleged, the existence of a contractual breach was proven. The fact that the ruling was not consistent with what was sought does not, therefore, imply an erroneous or lack of application of the invoked regulations; consequently, it does not have the power to modify the factual framework that forms the basis of the decision being challenged. As a result, the objections must be dismissed.

Appeal by the defendant party.

X.- It criticizes the exoneration from costs (costas) that the plaintiff received, thus accusing an incorrect interpretation and/or application of the scenarios provided for in Article 193 of the CPCA. In essence, it points out, the Court accepted this representation's thesis that there was no positive administrative silence (silencio positivo) in the administrative venue, nor contractual rescission, because no competent body of the Administration adopted an act in that regard, but rather, on the contrary, what it always wanted was the due and timely fulfillment of what was agreed. Likewise, it was proven that the change of lumber was not previously informed to the Administration. Nor does it agree that the plaintiff was exonerated from the payment of costs (costas) regarding the execution of the performance guarantee (garantía de cumplimiento), since the contractual breach was proven, for which reason it should have been executed; furthermore, the objective moral damages (daño moral objetivo) or losses claimed were not verified.

XI.- In this regard, it is pertinent to specify that this Chamber has indicated that the regulations contained in the CPCA concerning this matter establish the general principle of condemnation to pay costs (costas) to the losing party, while concomitantly establishing some exceptions where the judge may (Article 193 ibidem) or must (mandate 194 ibidem) exonerate from its payment. Of interest to the sub judice, in the event that the decision is made to apply the discretionary power discussed, it has been determined that the ruling must explicit the reasons for proceeding in that manner. In other words, as these are scenarios subject to the discretion (arbitrio) of the jurisdictional body and refer to the exercise of a discretionary power, the grounds on which the decision is based must be stated. Therefore, if the rule is invoked to exonerate the losing party from the payment of costs (costas), it is possible to violate it through misuse or improper use, thus making a cassation appeal (recurso de casación) appropriate, depending on the circumstances of the case. As far as the charge is concerned, the Court was precise in pointing out that the dispensation from this condemnation is only viable when, in its judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered based on evidence unknown to the opposing party. In this case, it considered that they were precisely in such circumstances "…because the lawsuit was based on the inertia in (sic) the administrative conduct and on the premature execution of the performance guarantee (garantía de cumplimiento) presented by the plaintiff." Regardless of the considerations argued by the State representative, this Chamber agrees with what was determined by the Court, since indeed, the reasons expressed by the judges, in this Chamber's judgment, justify the exoneration from costs (costas) that the plaintiff received. In consequence, the charge must be dismissed.

XII.- By virtue of the foregoing, it is appropriate to reject both appeals, with their costs (costas) borne by each party (canon 150, subsection 3) of the CPCA).

POR TANTO

Both appeals are declared without merit, with their costs (costas) borne by each party.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández rmb.- Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:57:36.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Contratación administrativa Subtemas:

Incumplimiento contractual.

En la especie, se tuvo por demostrado que la empresa adjudicataria incumplió el contrato de suministro de madera (laurel de primera calidad) para el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, al entregar y facturar parte en melina; por lo que resulta improcedente la rescisión contractual.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

El casacionista no realiza el contraste de lo decidido con la infracción general que, en su criterio, tuvo lugar. El recurso de casación debe bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para que la Sala lleve a cabo la labor contralora y evitar que tenga que verse obligada a interpretarlo, más aún, realizar una labor de juez de instancia, a fin de esclarecer todo aquello que debió decir de modo explícito y comprensible. El recurso se enfoca más a censurar la resolución impugnada, que a rebatir, de manera puntual, el fallo del Tribunal que es el que se revisa en esta instancia. Omite indicar por qué, en su criterio, el cuerpo normativo reglamentario aplicable era el Reglamento General a la Contratación Administrativa. Tal informalidad imposibilita conocer el reproche, por lo que procede desestimarlo.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales.

La motivación, como agravio procesal revisable en casación (precepto 137.d Código Procesal Contencioso), no es un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia, es decir, para entrar a discutir la aplicación del derecho o la valoración de la prueba, para lo cual el Código establece causales autónomas (canon 138). Surge cuando es omisa, ya sea porque no existe o su desarrollo es gravemente confuso o manifiestamente contradictorio, lo cual impide tener claridad sobre los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en el dispositivo del fallo (vulnera el debido proceso y el derecho de defensa de las partes). En la especie, no existe un problema de falta de motivación, pues el Tribunal sí plasmó las razones que lo llevaron a adoptar la decisión cuestionada.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

Principio general de condena en costas al vencido, así como las excepciones donde el juzgador puede (artículo 193 Código Procesal Contencioso) o debe (mandato 194 ibídem) exonerar su pago. Cuando se adopte la decisión de aplicar dicha facultad discrecional, el fallo debe explicar las razones por las cuales se procede de esa manera. De actuarse la norma exonerando del pago de las costas al vencido, es posible conculcarla por un mal uso o uno indebido, resultando procedente el recurso de casación. En la especie, las razones expuestas por los juzgadores justifican la exoneración en costas de que fue objeto la actora.

*090009421027CA* Res. 0001164-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil doce.

Proceso de puro derecho establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por MADERAS CARTAGO J Y H SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, J., […]; contra el ESTADO, representado por el procurador Pablo Francisco Arguedas Valerín, […]. Figura además, como apoderado especial judicial del actor, Marco Lino López Castro, […].

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso de conocimiento, para que en sentencia se declare: “1. Que se determine que la Resolución 264-08-R notificada a las 2:00 hrs. del día 8 de setiembre del año 2008 por oficio AL-377-08-h, es disconforme con el ordenamiento y contrario con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública ("Teoría de los Actos Propios") y por ende se decrete su nulidad. / 2. Que dada la inercia administrativa se declare la rescisión del contrato de suministro de las 10:00 horas del día 16 de setiembre del año 2004 al configurarse la causal de fuerza mayor de conformidad con el artículo 11 de la Ley de Contratación Administrativa y por ende se liquide en forma exclusiva la parte efectivamente ejecutada en previsión de la ejecución total del contrato." La parte actora amplía su pretensión de la siguiente manera: “3. Que se declare la ilegitimidad de la ejecución de la garantía de cumplimiento número 1602-860-159 con fecha 6 de diciembre del año 2006 del Banco Crédito Agrícola de Cartago por la suma de ¢849.000,00 colones y se obligue al MOPT a la devolución de dicho monto previa indexación del monto a cancelar desde la fecha de ejecución de la garantía. Monto a determinar por el perito ofrecido”. Además que se tenga como pretensión accesoria: “a) Daño moral consistente en el daño a la imagen de la empresa ocasionados por la ilegítima ejecución de la garantía de cumplimiento aquí referida, estimado en la suma de ¢10.000.000,00 (Diez millones de colones). / b) Perjuicios consistentes en el costo financiero de la empresa en el pago al Banco (Banco Crédito Agrícola de Cartago) emisor de la garantía bancaria ejecutada, costo a determinar por el perito ofrecido. / c) Perjuicio (sic) consistentes en el costo financiero y de oportunidad en el tiempo de la imposibilidad de disponer de la suma finalmente cancelada al Banco y que pudo haber sido invertida en un margen de utilidad no menor de 35% anual, costo a determinar por el perito ofrecido”.

2.- El representante estatal contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de derecho, de interés actual y la expresión genérica “sine actione agit”.

3.- Al ser las 8 horas del 3 de febrero de 2011, se efectuó la audiencia preliminar, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los representantes de ambas partes, y en la que el representante del Estado expresó la negativa para conciliar.

4.- El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, integrada por los Jueces Rodrigo Campos Hidalgo, José Roberto Garita Navarro y José Paulino Hernández Gutiérrez, en sentencia no. 86-2011-VI de las 16 horas del 4 de abril de 2011, resolvió: “Se rechazan las defensas de falta de interés y sine actione agit y se acoge la de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar la demanda. Sin especial condenatoria en costas.” 5.- El representante de la actora formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada León Feoli

CONSIDERANDO

I.- Maderas Cartago J y H S.A. (en adelante Maderas Cartago o la contratista) resultó adjudicataria de la Licitación por Registro no. 45-2004, promovida por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), para la adquisición de madera, según resolución no. 155-2004/MJM de las 8 horas del 3 de junio de 2004. En el contrato no. LR-45-2004 que suscribieron el “…16 del mes de setiembre del dos mil tres.” (sic), como parte del objeto del contrato, de interés, se plasmó el requerimiento de que la madera debía ser laurel de primera calidad (Artículo 1). También, que en la ejecución del contrato, el contratista no quedaba relevado de responsabilidad “…si el suministro entregado no cumple con los requerimientos técnicos pertinentes, ello aun cuando éstos hayan sido admitidos por funcionarios de EL MINISTERIO.” (Artículo 6). Maderas Cartago suscribió la respectiva garantía de cumplimiento, entregó la madera, y solicitó el pago de facturas. Sin embargo, al determinar el MOPT que parte de la madera no era laurel, solicitó a la contratista el cambio y le comunicó que se retendrían las facturas 4011 y 4033, hasta que no cumpliera con lo establecido. Ante las variaciones del clima de la Zona Atlántica, lugar de procedencia de la madera; de que la regencia ambiental y el MINAE les habían impedido, hasta nuevo aviso, aprovechar los permisos; y con certificación sobre el atraso de los aprovechamientos forestales, la contratista propuso al MOPT: a) la disolución del contrato por mutuo acuerdo, retirando la “melina” y las facturas indicadas, sustituyéndolas y disminuyendo el valor de la madera; o b) ajustar el contrato para que se les acepte la “melina” entregada y facturada, y se les permita terminar la entrega de las cantidades pendientes. La Dirección Jurídica del MOPT, en oficio no. 20052792 de 9 de junio de 2005, comunicó al Director de Edificaciones Nacionales de ese Ministerio, que al informarse que no se cumplió por motivos de fuerza mayor, por los problemas del clima, procedía la entrega efectiva de lo que estuviera acorde con el contrato, resarciendo la Administración la parte efectivamente ejecutada, y en lo que no por imposible, se procediera con la rescisión contractual. A tales efectos, era necesario que se remitiera a esa Dirección, la justificación amplia de los motivos de caso fortuito o fuerza mayor; estudios e informes técnicos que acrediten de manera fehaciente la causal; indicación del objeto de la contratación que en efecto se ejecutó y su respectivo resarcimiento; nota del contratista, comprometiéndose a no efectuar en ningún momento, reclamaciones de ninguna naturaleza atinentes al contrato que se rescinde; y copia del expediente administrativo. En oficio ODIC-782-2005 de 28 de junio de 2005, el Director de Edificaciones Nacionales comunicó a la contratista, “…que para rescindir el contrato de la parte afectada y hacer efectiva la entrega de madera…”, debía presentar la nota de compromiso de no efectuar reclamaciones, lo que en efecto hizo. Luego de la devolución de la madera y de la determinación de la parte no ejecutada del contrato, Maderas Cartago presentó reclamo administrativo en cuanto al pago de las facturas nos. 4011, 4030 y 4033, del que luego renunció y solicitó la devolución de la garantía de cumplimiento. Sin embargo, posteriormente, la Dirección Jurídica en oficio no. 20063364 de 14 de julio de 2006, comunicó al Director de Edificaciones Nacionales, que la rescisión no era procedente por tratarse de un contrato ya ejecutado, y que de haberse dado alguna inobservancia, debía comunicarlo a la Proveeduría Institucional para determinar un eventual incumplimiento contractual. Lo anterior, en relación directa con la posibilidad de ejecutar o devolver la garantía de cumplimiento. En virtud de lo ordenado por la Sala Constitucional en resolución no. 2006-16980 de 24 de noviembre de 2006, en cuanto a resolver las gestiones planteadas por Maderas Cartago, tendientes a la devolución de la garantía de cumplimiento, el Director de Edificaciones Nacionales, en OFIC-289-2007-DEN de 23 de febrero de 2007, le comunicó que no era posible, porque no se había cumplido con lo establecido en el contrato, ni había presentado el finiquito a que hacía referencia. Luego, en OFIC-0794-2007-DEN de 13 de junio de 2007, solicitó a la Unidad de Garantías de la Proveeduría Institucional, iniciar procedimiento sancionatorio y la ejecución de la garantía de cumplimiento, en virtud de que Maderas de Cartago no entregó la totalidad del material contratado, y estimó los daños en ¢5.921.527,14 correspondientes al valor de la madera que no se recibió a satisfacción. En resolución 162-R de 17 de junio de 2007, la Proveeduría Institucional del MOPT mandó se ejecutara de manera total la garantía de cumplimiento, por un monto de ¢849.000,00. Sin embargo, esa orden fue anulada por la Sala Constitucional en resolución no. 2008-9745 de 13 de junio de 2008, al tener por demostrado que se dictó sin haber concedido audiencia previa a Maderas Cartago. En virtud de lo anterior, en resolución 264-08-R de 5 de setiembre de 2008, la Proveeduría “…rectifica y ratifica la orden de ejecución total de la Garantía de Cumplimiento…”; especificó que en su oportunidad la garantía se había ejecutado y que a ese momento, el dinero estaba en custodia de la Caja Única del Estado. En este asunto se demanda al Estado, a efecto de que se declare: 1) La nulidad de la resolución 264-08-R, por ser disconforme con el ordenamiento y contraria al artículo 173 de la LGAP (Teoría de los Actos Propios"). 2) Ante la inercia administrativa, la rescisión del contrato de suministro de las 10:00 horas del 16 de setiembre de 2004, al configurarse la causal de fuerza mayor (artículo 11 de la LGAP) y se liquide en forma exclusiva la parte efectivamente ejecutada en previsión de la ejecución total del contrato. 3) La ilegitimidad de la ejecución de la garantía de cumplimiento número 1602-860-159 de 6 de diciembre de 2006, del Banco Crédito Agrícola de Cartago (BCAC), por ¢849.000,00 y se obligue al MOPT a la devolución de ese monto, previa indexación, desde la fecha de ejecución de la garantía, a determinarse por el perito ofrecido. Como pretensión accesoria, que conforme al artículo 58 inciso e) del CPCA, se reconozcan y liquiden con posterioridad, los daños y perjuicios ocasionados, que se estiman prudencialmente de la siguiente manera: a) ¢10.000.000,00 por daño moral (daño a la imagen de la empresa ocasionados por la ilegítima ejecución de la garantía de cumplimiento). b) Perjuicios, a determinar por el perito ofrecido, consistente en el costo financiero de: b.1) la empresa en el pago al BCAC, emisor de la garantía bancaria ejecutada, y b.2) de oportunidad en el tiempo, de la imposibilidad de disponer de la suma finalmente cancelada al BCAC, que pudo haber sido invertida en un margen de utilidad no menor de 35% anual, a definir por el perito ofrecido. Por haber acudido la actora directamente a la vía jurisdiccional, el juez tramitador concedió un plazo de ocho días a la entonces jerarca del MOPT “…órgano del que emana la conducta impugnada, para que la confirme, modifique, anule, revoque o la haga cesar…”, respecto de lo cual la citada exfuncionaria comunicó que debía mantenerse lo actuado. El representante estatal contestó negativamente la demanda y opuso las excepciones de falta de: derecho y de interés actual, así como la expresión genérica “sine actione agit”. El Tribunal rechazó las defensas excepto la de falta de derecho que acogió y declaró sin lugar la demanda, sin especial condenatoria en costas.

II.- Acuden ante esta Sala el apoderado especial judicial del actor y el representante del Estado, quienes acusan violación; el primero, de normas procesales, y ambos, de sustantivas. Sin embargo, en resolución de las 8 horas del 5 de julio de 2012, se rechazó de plano el segundo agravio por violación de normas sustantivas, del apoderado del actor.

Violación de normas procesales Recurso de la parte actora III.- Acusa falta de motivación. Transcribe en lo de su interés un extracto de un fallo de esta Sala respecto de esa como causal para casar la sentencia. En lo cardinal, reprocha, el Tribunal incurrió en aquella al no referirse a la causal de fuerza mayor que invocaron, dice, como eximente del incumplimiento contractual, y que justificaba la rescisión del contrato. En sustento de lo anterior, se limita a reproducir textualmente un amplio segmento, según indica, de la respuesta que dieron al escrito de las excepciones planteadas por la representación estatal.

IV.- Aunque parezca incongruencia lo que se alega, no lo es porque no se recrimina una disonancia entre lo pedido en la demanda y lo resuelto, en virtud de una omisión de pronunciamiento sobre algún extremo sometido a debate (mínima petita), o que se otorgara más de lo rogado (ultra petita), o porque lo resuelto no guarda correspondencia con lo peticionado (extrapetita), o bien porque contiene disposiciones contradictorias. Precisado lo anterior, ha señalado esta Sala (entre otras, resolución no. 184-F-S1-2009 de las 13 horas del 23 de febrero de 2009) que la motivación, como agravio de orden procesal susceptible de ser revisado mediante el recurso de casación (precepto 137, inciso d) del CPCA), no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. Surge cuando es omisa, ya sea porque no existe, o bien, por cuanto su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que impide tener claridad sobre los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en el dispositivo del fallo, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, el del debido proceso y el derecho de defensa. No se trata de determinar si el juzgador se pronunció sobre todas las pretensiones, sino por el contrario, si dio los fundamentos sobre los cuales adoptó la decisión correspondiente. Puede precisarse entonces, que acaece por ausencia total; por ser gravemente confusa; o manifiestamente contradictoria. De igual manera, debe tenerse presente que se trata de un motivo de índole procesal, lo cual implica que atañe a eventuales incumplimientos de disposiciones adjetivas que regulan el iter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones. Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba, para lo cual el CPCA establece causales autónomas (disposición 138), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico.

V.- Luego de revisar el fallo, se logra comprobar, en lo que al cargo interesa, que contrario a lo aducido por el recurrente, sí se encuentra debidamente motivado. En tal sentido, basta con señalar que en los considerandos se elencan los hechos tenidos por probados e indemostrados (I y II); se puntualizan los argumentos de las partes y el objeto del proceso (III y IV); y se analiza la contratación y el silencio como manifestaciones de la conducta administrativa (V y VI). Asimismo, de interés, en el amplio examen de fondo (considerando VII), se precisa respecto de que la petitoria de declarar la rescisión del contrato “…al configurarse la causal de fuerza mayor […] Dicha pretensión la funda en una serie de razonamientos orientados a (sic) hacia un supuesto silencio positivo ante sus gestiones tendientes a que se acepte la disolución del contrato administrativo por mutuo acuerdo o se acepte la madera tipo “melina” entregada.”. Luego, se concluye que, si bien hubo, en los términos del Tribunal, “…una inercia grave de la Administración”, no se estaba en presencia del silencio positivo, a partir de las amplias consideraciones que se esbozan. Finalmente (considerandos VIII, IX y X), se analiza lo relativo a la ejecución de la garantía de cumplimiento (y las pretensiones que se formularon sobre ese particular), así como lo referente al daño moral y perjuicios reclamados. De lo anterior, se colige con claridad que no existe un problema de falta de motivación, pues el Tribunal sí plasmó las razones que lo llevaron a adoptar la decisión cuestionada. Por lo anterior, el reproche deberá desestimarse.

Violación de normas sustantivas.

Recurso de la parte actora.

VI.- En el único reparo admitido (primero del casacionista), acusa errónea aplicación de los artículos 122 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), 16 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA), así como del “Reglamento General a la Contratación Administrativa” (en adelante el Reglamento). Señala, de los considerandos V, VI y VII de la sentencia, se desprende que el Tribunal aplicó el “Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa”, en lugar del “Reglamento General a la (sic) Contratación Administrativa”, Decreto Ejecutivo no. 25038-H de 6 de marzo de 1996 (en lo sucesivo RGCA). Como lo adujo en la demanda, indica, la rescisión del contrato por “fuerza mayor” estaba contemplada en el numeral 13 del RGCA, que transcribe en lo de su interés. Realiza tres citas de doctrina respecto de ese supuesto. La rescisión unilateral, explica, es una potestad discrecional de la Administración, pero que no debe entenderse arbitraria, según un extracto que reproduce de un pronunciamiento de la Contraloría General de la República (CGR). Continúa, en el caso particular resultaba aplicable el inciso 13.3.5 del RGCA, que en su criterio, así parecía entenderlo el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), a partir de lo indicado en el oficio 2005-2792 de 9 de junio de 2005 de la Dirección Jurídica, y que copia en lo que estima pertinente. Se refiere a lo establecido en el canon 108 del RGCA, en cuanto a la designación por parte de la Administración, de una unidad encargada del control del cumplimiento de las obligaciones asumidas por el contratista. Obligación que, afirma, en el caso del MOPT, recae en la Dirección de Edificaciones Nacionales y en su Director, ingeniero R., conforme al norma 3 de la Ley Orgánica del MOPT y que responde a criterios de desconcentración propios de la organización ministerial según el Decreto Ejecutivo no. 27917-MOPT. Califica de “interno” el oficio 2005-2792, al ser un acto emanado a raíz de una consulta, que posteriormente sería acatado por las Direcciones de Edificaciones Nacionales y de Asignaciones Familiares, notificado y aceptado en forma implícita por su representada, con la aportación de los documentos solicitados por la Administración, dice, “…para proceder con la rescisión contractual conforme al hecho décimo quinto de la demanda.” De acuerdo con el mandato 122 de la LGAP, indica, aún y cuando los actos internos carezcan de valor en el ordenamiento general del Estado, cierto es que, de resultar favorables para el administrado y éste los acepte totalmente, sí deben ser acatados por la propia Administración. Por ello, invoca “…errónea aplicación o inaplicación del articulo 122 de la LGAP…” Si bien la rescisión del contrato es una facultad de la Administración, arguye, una vez que la acuerde, debe acatar sus propios actos, más en el caso de su representada, pues conforme al artículo 633 del Código Civil, aplicado supletoriamente, la rescisión implicaría la extinción de la obligación contractual con el MOPT. Expresa, la Dirección Jurídica en criterio 2005-2792 tuvo por demostrada la causal de fuerza mayor, y solicitó una serie de documentos para formalizar la rescisión. Asimismo, esa Dirección por oficio OFIC-782-2005 le comunicó a la de Edificaciones Nacionales, la necesidad de que se aportara la nota de compromiso de su representada, de no efectuar reclamaciones. Esa Dirección procedió sin más trámite a solicitársela, apunta, para proceder con la rescisión del contrato. Señala “…Entre el criterio jurídico y el oficio que lo comunica y tramita parece existir un acto implícito de aceptación de la causal de fuerza mayor como eximente de responsabilidad y como presupuesto para la rescisión parcial del contrato.” Prosigue, los documentos solicitados en el oficio 2005-2792 fueron aportados desde el 1° de julio de 2005, sin embargo, la Dirección Jurídica en nota 2007-2549 de 25 de mayo de 2007, que no le fue comunicada a su representada, cambió de parecer en cuanto a la rescisión contractual. En los casi dos años que transcurrieron entre ambos oficios de la Dirección Jurídica, advierte, su representada se mantuvo en espera del documento de rescisión. Por ello, afirma, al amparo del canon 16 de la LCA, operó el plazo previsto para el silencio positivo, dado que: “…(1) se reconoce a favor de mi representada la existencia de la causal de fuerza mayor que amerita la rescisión contractual; (2) dicha rescisión es aceptada de forma implícita por la Administración en el oficio OFIC-782-2005 y posteriormente ratificada por las conductas desplegadas por la Dirección de Asignaciones Familiares con la devolución de la madera que no cumplía, la aceptación de la madera que sí cumplía y la solicitud de una nueva facturación; (3) el cumplimiento de parte de mi representada en la presentación de la documentación para la formalización de la rescisión contractual. La cual fue entregada a satisfacción el día 1 de julio del año 2005 como consta en el oficio OFIC-604-2005 del 18 de noviembre del año 2005 por el que la Dirección de Edificaciones Nacionales indica a la Proveeduría institucional la situación del expediente. Tan es así que la propia Proveeduría inicia las gestiones ante la Dirección Jurídica para que se le indique si se preparó el documento de formalización de la rescisión contractual.” Se refiere al silencio positivo y sus requisitos, transcribiendo en lo de su interés, parte de una sentencia de la Sección Sétima, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Reitera el reconocimiento de la causal de fuerza mayor conforme al numeral 11 de la LCA y del acto presunto de rescisión en virtud del silencio positivo, de acuerdo con el canon 16 ibidem. La resolución 264-08-R de la Proveeduría Institucional, notificada el 8 de setiembre de 2008, recrimina, pretende dejar sin efecto o anular el acto presunto, al ejecutar la garantía de cumplimiento por incumplimiento de su representada. Con ello, la Administración incumplió la prohibición de anular sus propios actos que reconocen derechos subjetivos al administrado, implícito en el precepto 173 de la LGAP. Reproduce en lo de su interés, parte de una sentencia de la Sala Constitucional respecto de la aplicación del principio de los actos propios, en materia de contratos administrativos.

VII.- En lo medular, el cargo se bifurca en: 1) El Tribunal aplicó erróneamente el “Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa”, cuando lo correcto era aplicar el “Reglamento General a la Contratación Administrativa”, Decreto Ejecutivo no. 25038-H. 2) Operó una rescisión contractual por acto presunto en virtud del silencio positivo, al reconocerse la causal de fuerza mayor, sin que el cambio de criterio de la Dirección Jurídica tenga que afectar a su representada. El casacionista no realiza el contraste de lo decidido con la infracción general que, en su criterio, tuvo lugar. Como reiteradamente lo ha señalado esta Cámara, el recurso de casación, debe bastarse a sí mismo, en cuanto a su cabal entendimiento, para que la Sala lleve a cabo la labor contralora que le es propia y evitar que tenga que verse obligada a interpretarlo, más aún, realizar una labor de juez de instancia, a fin de esclarecer todo aquello que debió decir de modo explícito y comprensible. En realidad, el recurso se enfoca más a censurar la resolución impugnada, que a rebatir, de manera puntual, el fallo del Tribunal que es el que se revisa en esta instancia. En cuanto a lo primero, basta con advertir que el casacionista omite indicar por qué, en su criterio, el cuerpo normativo reglamentario aplicable era el segundo. Tal informalidad imposibilita a esta Sala conocer de ese reproche, por lo que procede desestimarlo.

VIII.- En cuanto a lo segundo, de interés, y sin necesidad de ahondar profusamente sobre lo considerado por el Tribunal para rechazar lo pretendido, los juzgadores consideraron que la parte actora solicitó se declarara la rescisión contractual, al configurarse la causal de fuerza mayor de conformidad con la disposición 11 de la LCA y por ende, se liquide en forma exclusiva la parte efectivamente ejecutada en previsión de la ejecución total del contrato. Asimismo, que esa pretensión se fundó en una serie de razonamientos orientados hacia un supuesto silencio positivo ante sus gestiones tendientes a que se admitiera la disolución del contrato administrativo por mutuo acuerdo o se aceptara la madera tipo “melina” entregada.” Sobre el particular, fue preciso en cuanto a que: 1) No constaba prueba alguna respecto del procedimiento establecido en las disposiciones 206 (rescisión) y 207 (rescisión por mutuo acuerdo) del “Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa”, ni constaba algún acto administrativo en el que el órgano competente de la Administración hubiese adoptado la decisión de rescindir el respectivo contrato. 2) Que no obstante la demostrada inercia grave de la Administración por la “…extensa tramitología administrativa […] sin que hubiera una decisión administrativa formal y definitiva al respecto o al menos un pronunciamiento sobre las condiciones exigidas por el ordenamiento para que opere la rescisión contractual.”, no era procedente el alegato del silencio positivo. Lo anterior, a partir del intento de la actora de que feneciera la relación contractual, de tal suerte que, como se indicó, propuso una rescisión por mutuo acuerdo, pero resultó un hecho probado que su obligación era entregar madera tipo laurel, pero suministró “melina”, sin advertir previamente a la Administración del cambio “unilateral e inconsultamente hecho” . 3) Lo propuesto por Maderas Cartago obedecía a una reacción con motivo del rechazo de parte de la madera y que en tiempo no adoptó las medidas necesarias para cumplir con las obligaciones pactadas. A partir de ello, resultó claro que no se evidenciaba motivo de interés público que sustentara la petición de la actora para rescindir por mutuo acuerdo el contrato “…y lo único que se desprende es su interés particular para que la Administración acepte su particular forma de ejecución del contrato suscrito. Inclusive es de señalar que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes manifestó conductas de sentido unívoco en cuanto al rechazo de parte de su propuesta.” 4) Contrario a lo aducido, debía partirse de la existencia del silencio negativo, ante la omisión de pronunciamiento definitivo con respecto a la solicitud de rescisión por mutuo consentimiento. 5) Que los documentos emanados de diferentes oficinas, en los cuales la actora fundamenta su expectativa eventual de suscripción de un convenio por mutuo acuerdo, no pueden ser considerados como actos finales, definitivos o firmes con respecto a una decisión administrativa “…sino como meros actos preparatorios sin efecto propio, tendientes a la adopción de una decisión, que no se dio de manera oportuna, y que por esa misma razón, debe ser equiparada al silencio negativo.” IX.- A partir de lo anteriormente expuesto, esta Sala no observa, de lo resuelto y de lo alegado por el recurrente, motivo alguno para casar la sentencia. El fallo es preciso en cuanto a las razones del por qué no era procedente la rescisión contractual aducida. El Tribunal realizó un análisis integral del acervo probatorio, y al no llevar razón la actora, procedió a descartar cada uno de los motivos por ella argüidos, toda vez que, contrario a lo aducido, se tuvo por demostrado la existencia de un incumplimiento contractual. El hecho de que lo fallado no resultara conforme con lo pretendido, no implica, por ello, errónea o falta de aplicación de la normativa invocada, por ende, no tiene la virtud de modificar el cuadro fáctico que da fundamento a la decisión que se combate. En consecuencia, los reparos deben desestimarse.

Recurso de la parte demandada.

X.- Recrimina la exoneración en costas de que fue objeto la actora, por lo que acusa indebida interpretación y/o aplicación de los supuestos previstos en el artículo 193 del CPCA. En lo medular, señala, el Tribunal acogió la tesis de esa representación en cuanto a que no existió silencio positivo en sede administrativa, ni rescisión contractual pues ningún órgano competente de la Administración adoptó un acto en tal sentido, sino que, por el contrario, lo que siempre quiso fue el debido y oportuno cumplimiento de lo pactado. Asimismo, tuvo por demostrado que el cambio de la madera no fue previamente informado a la Administración. Tampoco comparte el que se eximiera el pago de las costas a la actora en lo referente a la ejecución de la garantía de cumplimiento, pues se tuvo por acreditado el incumplimiento contractual, con lo que aquélla debía ejecutarse, además, no se constató el daño moral objetivo o perjuicios reclamado.

XI.- Al respecto, resulta pertinente precisar que esta Sala ha indicado que las regulaciones contenidas en el CPCA atinentes a la materia, preceptúan el principio general de condena en costas al vencido, estableciendo, de manera concomitante, algunas excepciones donde el juzgador puede (artículo 193 ídem) o debe (mandato 194 ibidem) exonerar de su pago. De interés al subjúdice, en el supuesto de que se adopte la decisión de aplicar la facultad discrecional comentada, se ha determinado que el fallo debe explicitar las razones por las cuales se procede de esa manera. En otras palabras, al tratarse de supuestos sometidos al arbitrio del órgano jurisdiccional, y referirse al ejercicio de un poder discrecional, deben externarse los motivos sobre los cuales se asienta la decisión. Por ello, de actuarse la norma exonerando del pago de las costas al vencido, es posible conculcarla por un mal uso o uno indebido, resultando entonces, según las circunstancias del caso, procedente un recurso de casación. En lo que al cargo interesa, el Tribunal fue preciso en señalar que la dispensa de esta condena, solo es viable cuando hubiere, a su juicio, motivo suficiente para litigar o cuando la sentencia se dice en virtud de pruebas que desconociera la parte contrario. En este caso consideró que se encontraban precisamente en tales circunstancias “…por cuanto la demanda se fundó en la inercia en (sic) la conducta administrativa y en la ejecución prematura de la garantía de cumplimiento presentada por la parte actora.” Independientemente de las consideraciones aducidas por el representante estatal, esta Sala concuerda con lo determinado por el Tribunal, pues en efecto, las razones expuestas por los juzgadores, a juicio de esta Cámara, justifican la exoneración en costas de que fue objeto la actora. En consecuencia, el cargo debe desestimarse.

XII.- En mérito de lo expuesto, procede rechazar ambos recursos, con sus costas a cargo de cada parte (canon 150 inciso 3) del CPCA).

POR TANTO

Se declaran sin lugar ambos recursos, con sus costas a cargo de cada parte.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández rmb.- Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.