Electric Line Easement Cannot Be Imposed by Tacit ConsentImprocedencia de constituir servidumbre de tendido eléctrico por tolerancia tácita

**Sala Primera de la Corte** **Resolution No. 01279 - 2012** **Date of Resolution:** October 11, 2012, at 08:50 **Case File:** 02-000101-0387-AG **Drafted by:** Luis Guillermo Rivas Loáiciga **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Judgment with separate note** **Relevance Indicators** **Relevant judgment** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Cassation appeal **Subtopics:** Costs.

In civil and agrarian proceedings, the award of costs is imposed on the losing party for the mere fact of being so, without implying a qualification of recklessness or bad faith (numerals 221 of the Civil Procedure Code and 55 of the Agrarian Jurisdiction Law). No breach of those articles occurs if the losing party is ordered to pay costs. Conversely, when exoneration from such payment is granted, the judges must justify their action, as it is the exception to the rule; a pronouncement that is subject to cassation appeal, given the presence of potential errors arising from a misapplication of the exemption cases and improper use of the power to exonerate. In the case at hand, the Court partially revoked the lower court's judgment and imposed the payment of the proceeding's costs on the defendant, so there is no normative breach.

--- **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Incongruence **Subtopics:** Concept and scope.

The congruence of the judgment is the necessary relationship between what is requested by the parties in the complaint, counterclaim, their responses, and what is resolved in the ruling. Incongruence is not incurred if some, several, or all claims are rejected, as the aim is to ensure that the judges resolve what was debated, whether they uphold or reject it partially or totally. In the cassation appellant's view, they should have been awarded the damages arising from the breach of the obligation to construct the electricity connection on two of their properties, an aspect that was denied. This does not correspond to the error of incongruence, but to an indirect substantive ground.

--- **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Easement **Subtopics:** Constitution.

The imposition of easements (servidumbres), which in this case is for an electric power line, cannot be by tacit consent. This involves a real encumbrance on an immovable property and a serious limitation of ownership, which can only be constituted by public deed in a clear and express manner. Otherwise, it would mean sanctioning its constitution through factual means, which is impossible pursuant to articles 45 of the Political Constitution, 30 of the Regulation of Concessions for the Public Electricity Service, and 461 of the Civil Code.

--- **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Cassation appeal **Subtopics:** Formalities of the appeal.

An indirect substantive ground is deduced, based on the pretermission of an expert opinion, and background rules considered violated are cited. However, the first instance did not consider it useful and discarded it, but this was not refuted at the appropriate time. Another charge is improper because it does not challenge what was ordered by the Court, but rather proceeds from a hypothetical aspect. The same occurs with the grievance regarding whether a deposition is testimonial or confesional evidence, because the lower court resolved on the matter, without the appellant expressing its disagreement.

--- **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian **Topic:** Principle of privity of contracts **Subtopics:** Concept and scope.

The principle of privity of contracts (principio de relatividad de los contratos) provides: "Contracts produce effect only between the contracting parties; they do not harm third parties, just as they do not benefit them, except as provided in the following articles" (article 1025 of the Civil Code). In the case at hand, the easement (servidumbre) for the electric power line agreed upon between the representatives of two companies does not affect or restrict the properties of another corporation, whose representative was present at the time the legal transactions were granted, without signing them. This does not mean that she gave her consent—not even tacitly—or tolerated its constitution. Not perceiving that the properties of her represented party were affected, she had no reason to object. Nor are the properties of that corporation cited in its content. Therefore, she did not participate in any way in the contract. According to precepts 21 and 22 ibidem, rights must be exercised in accordance with good faith. Furthermore, the law does not protect the abuse of rights or their exercise.

--- **Text of the resolution** *020001010387AG* Res: 001279-F-SI-2012 **SALA PRIMERA** OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours fifty minutes on the eleventh of October, two thousand twelve.

Ordinary process established in the Agrarian Court of Liberia, by A SOCIEDAD ANÓNIMA and MARCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, both corporations represented by the unlimited general power of attorney holder, R, divorced, businessman, resident of […]; against MOLINOS DE VIENTO DEL ARENAL SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by the unlimited general power of attorney holder R, Canadian citizen, uses a single surname by reason of nationality, with passport no. […]. The interested party was considered to be the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, represented by the general judicial attorney Ileana María Camacho Rodríguez, divorced, resident of Heredia, and AGENCIA DE VIAJES VENADO SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by the unlimited general power of attorney holder Eduardo Vargas Elizondo, divorced, businessman, resident of Heredia. Also appearing as special attorneys for the defendant are Messrs. Mario Pacheco Flores, Edgar Odio Rohrmoser, and Jorge Arce Lara, single; for the Institute, Ana María Bolaños Calderón, single, resident of Heredia; and for the Travel Agency, Ms. Leda Patricia Mora Morales, marital status not indicated, and Mr. Alexandro Vargas Vásquez, marital status not indicated. The individuals are of legal age, and with the exceptions made, married, attorneys, and residents of San José.

**RESULTANDO** 1.- Based on the facts stated and legal provisions cited, the plaintiff filed an ordinary complaint, the amount in controversy of which was set at five hundred sixty million colones, so that the judgment declares: "FIRST. The rescission (resolución) or termination (rescisión) of the contract entered into by the companies MARCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA and MOLINOS DE VIENTO DEL ARENAL S.A., executed in deed eight hundred eighty-seven thousand (sic) begun at folio eighty-six verso of volume ten of the protocol of Notary Juan Guillermo Mora Chaves, and the cancellation of said document in the Public Registry, registered at volume four hundred ninety-one, entry seven thousand four hundred fifty-seven, consecutive zero one. The foregoing, because it goes against the law, and because the defendant breached the contract, and the defendant was given other properties that were not within the contract, for its use.- AND BECAUSE IT IS NULL.- (sic) SECOND. That the plaintiffs be restored to the full enjoyment and ownership of their properties, namely, to the company MARCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, regarding its properties registered in Property, Party of Guanacaste, number [...] and the unregistered property located between properties N […]. Likewise, regarding the company A SOCIEDAD ANÓNIMA, with respect TO ITS PROPERTIES NUMBERS […]. THIRD. That MOLINOS DE VIENTO DEL ARENAL SOCIEDAD ANÓNIMA be ordered to remove all installations of poles, anchors, and wire strands from each and every one of the properties of the plaintiffs MARCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA and A SOCIEDAD ANÓNIMA. Within the non-extendable term that your authority determines, which cannot exceed thirty days.- Under the warning that if it does not do so, within that term, the plaintiffs may do so, with the costs at its charge. FOURTH. That the defendant be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) liquidated in this complaint, which I estimate at the amount of SEVEN HUNDRED FIFTEEN MILLION ONE HUNDRED SEVENTY-SEVEN THOUSAND NINE HUNDRED THIRTY-SIX COLONES WITH FORTY-TWO CENTS. FIFTH. That it be ordered to pay both costs of this proceeding." 2.- The defendant answered negatively and raised the defense of lack of right.

3.- Judge Ruth Alpízar Rodríguez, in judgment no. 15-S-2007 at 13:00 hours on March 14, 2007, resolved: "The incident of new facts is dismissed. The questions for the confession against MARCIAL are admitted, and they are deemed answered affirmatively. REGARDING THE COMPLAINT OF ASA AGAINST MOVASA: The defense of LACK OF RIGHT is partially rejected. The complaint of ASA against MOVASA is PARTIALLY UPHELD, in the terms to be stated, with anything not expressly granted being understood as denied: 1) MOVASA is ordered to restore to ASA the full enjoyment and ownership of its properties of the Party of Guanacaste numbers […]. 2) For this purpose, MOVASA is ordered to remove all works and installations related to the electric power line, such as poles, anchors, wire strands or cables, mounds—of earth, debris, branches and stones—, drainages, and ditches existing on said properties. A period of THREE MONTHS is granted from the finality of this judgment, under warning that if it does not comply in the manner ordered and within the time granted, ASA is authorized to do so, with the expenses at the charge of the defendant, in accordance with the provisions of article 696 of the Civil Procedure Code applied supplementarily. 3) For damages, MOVASA must indemnify ASA for the following items, with any not expressly indicated being understood as denied: a) The affectation suffered during the time that ASA has to endure the existence of anchors, poles, partial passages of the wiring, drainages and ditches, mounds of earth, debris, stones, and tree branches in the effectively affected areas of its properties of the Party of Guanacaste registered under the real estate folios [...] (in the width and length of each strip affected by the power line within each of those properties). The period to be indemnified runs from when the installation of the transmission line began in March nineteen ninety-nine until the situation of the properties is restored to the state prior to its installation. The fixing of the quantum will be done in the judgment execution stage, and it must be taken into account that livestock activity is carried out on those lands, the distances to the public road of each one, and the impact of those works on the development of the activity mentioned; b) The affectation for the felling of trees without permission carried out on the cited lands, with the specific determination of the species, quantity, and thickness of each of them, as well as their value, left for the judgment execution stage; 4) This action is resolved without special award of costs. COMPLAINT OF MARCIAL AGAINST MOVASA: The defense of LACK OF RIGHT is partially rejected. The complaint of MARCIAL against MOVASA is PARTIALLY UPHELD, in the terms to be stated, with anything not expressly granted being understood as denied: 1) The contract for the imposition of easement (servidumbre) entered into by said companies is declared null and void, in deed eight hundred eighty-seven of volume ten of the protocol of Notary Juan Guillermo Mora Chaves, dated March nine, nineteen ninety-nine; 2) The cancellation is ordered of the entry in the Public Registry (volume 491, entry 7457, consecutive 01-002, 005 and 006) by means of which said encumbrance was registered over properties […], all of the Party of Guanacaste and in favor of the […]. 3) MOVASA must indemnify MARCIAL, with items not expressly granted being understood as denied, for the value of two cocobolo trees felled without permission, from its property […], with the specific determination of their value left for the judgment execution stage. 4) The plaintiff's petition to order MOVASA to remove all installations of poles, anchors, and wire strands from its properties, as a result of the declared nullity, is expressly rejected, as said works are protected by a prior contract signed between the parties, dated June twentieth, nineteen ninety-eight. 5) This action is resolved without special award of costs. Once this judgment becomes final, issue the corresponding executorial decree for purposes of processing the cancellation of the cited registry entries before the Public Registry of Immovable Property." 4.- The special judicial attorneys for the defendant appealed, and the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, composed of Judges Andrea Ruiz Ramírez, Carolina Hurtado García, and Judge Antonio Darcia Carranza, in judgment no. 1127-F-10 at 13 hours 30 minutes on November 30, 2010, ordered: "The judgment is partially revoked, as follows: regarding the complaint of ASA against MOVASA in that 1) it orders MOVASA to restore A. S.A. to the full enjoyment and ownership of its properties of the Party of Guanacaste, numbers […], ordering the removal of all works and installations related to the electric power line, such as poles, anchors, wire strands or cables; 2) MOVASA is ordered to remove all works and installations related to the electric power line, such as poles, anchors, wire strands or cables. 4) This action is resolved without special award of costs. In their place, said petitions are rejected, and MOVASA is ordered to pay both costs of the action, the latter based on articles 55 of the Agrarian Jurisdiction Law. The judgment must be modified as follows: 1) The constitution of an easement (servidumbre) for the electric power line, of the Tierras Morenas Wind Project, is declared against the properties of the party of Guanacaste, registrations […], and in favor of the property located in the sixth canton of the province of Guanacaste, registered under real estate folio […], whereby its registration in the Public Registry is ordered, by means of executive decree once this ruling becomes final. 2) MOVASA must indemnify A.S.A. for the constitution of the easements (servidumbres), the value of which will be determined in the execution of judgment. In all other respects, the appealed ruling is upheld. Regarding the complaint of Marcial against MOVASA, it is revoked: 1) in that it declares the contract for the imposition of easement (servidumbre) entered into by said companies null and void, in deed eight hundred eighty-seven of volume ten of the protocol of Notary Juan Guillermo Mora Chaves, dated March nine, nineteen ninety-nine; 2) in that it orders the cancellation of the entry in the Public Registry (volume 491, entry 7457, consecutive 01-002, 005 and 006) by means of which said encumbrance was registered over properties eleven thousand four hundred ninety-two-zero zero zero, eighteen thousand four hundred ninety-six-zero zero zero and twenty-six thousand three hundred fifty-one-zero zero zero, all of the Party of Guanacaste and in favor of the […]. 5) In that it resolves without special award of costs. In their place, said petitions are rejected, and MOVASA is ordered to pay both costs of the action, the latter based on articles 55 of the Agrarian Jurisdiction Law. The judgment must be modified as follows: 1) The constitution of an easement (servidumbre) for the electric power line, of the Tierras Morenas Wind Project, is declared against the properties of the party of Guanacaste, registrations […] and the unregistered property with cadastral plan […], in favor of the property located in the sixth canton of the province of Guanacaste, registered under real estate folio one hundred one thousand seven hundred forty-five-zero-zero-zero, whereby its registration in the Public Registry is ordered with respect to the registered properties, by means of executive decree once this ruling becomes final. 2) MOVASA must indemnify MARCIAL S.A. for the constitution of the easements (servidumbres), the value of which will be determined in the execution of judgment. 3) MOVASA S.A. must provide electric current to the properties of MARCIAL S.A. called La Caja property and Coyolar property, within a period of six months from the finality of this ruling. In all other respects, the appealed ruling is upheld." 5.- The Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, proceeding ex officio, adds to vote no. 0043-A-11 at 15:00 hours on January 27, 2011, stating: "Vote number one thousand one hundred twenty-seven at thirteen hours thirty minutes on November thirty, two thousand ten, is added to, indicating that the easement (servidumbre) for the passage of overhead electric lines required a clearance of four meters to the lowest wires, a width of five meters, for the entire section of the line and located beneath it. On the same post work, a single-phase electric distribution line will be installed. The easement (servidumbre) crosses the properties owned by A S.A. as follows: property registration eight thousand five hundred twenty-three-zero zero zero, with a bearing from southwest to northeast, a length of two thousand one hundred fifty-three meters, a width of five meters, for an area of ten thousand seven hundred sixty-five square meters. The property registration six thousand five hundred eighty-six-zero zero zero, with a bearing from southwest to northeast, a length of one thousand three hundred thirty-one meters, a width of five meters, for an area of six thousand six hundred fifty-five square meters. The property registration five thousand one hundred twenty-two-zero zero zero, with a bearing from southwest to northeast, a length of one thousand nine hundred ninety-four meters, a width of five meters, for an area of nine thousand nine hundred seventy square meters. The property registration […], with a bearing from southwest to northeast, a length of one thousand eight hundred twenty-three meters, a width of five meters, for an area of nine thousand one hundred fifteen square meters. The property registration […], with a bearing from southwest to northwest, a length of one thousand four hundred ten meters, a width of five meters, for an area of seven thousand fifty square meters. The easement (servidumbre) crosses the properties owned by MARCIAL S.A. as follows: The property registration […], with a bearing from southwest to northeast, with a length of one thousand five hundred twenty-nine meters, a width of five meters, for an area of seven thousand six hundred forty-five square meters. The property registration thirteen thousand three hundred eleven-zero zero zero, with a bearing from southwest to northeast, a width of five meters, with a length and area to be determined in the execution of judgment. A material error contained in Vote one thousand one hundred twenty-seven, at thirteen hours thirty minutes on November thirty, two thousand ten, is corrected, in the sense that it is erroneously stated: Regarding the complaint of Marcial against MOVASA, it should correctly read Regarding the complaint of MARCIAL against MOVASA. Likewise, regarding what was ordered by material error in the operative part of this vote, that an easement (servidumbre) be constituted against property registration […], the proper course being to omit the constitution of the easement (servidumbre) on said property, given that it is duly constituted according to the registry report." 6.- The attorneys Odio Rohrmoser and Pacheco Flores, in their stated capacities, requested addition and clarification, and the Court, in judgment no. 0414-A-11 at 14:00 hours on April 27, 2011, resolved: "The addition of clarification and addition (sic) filed by the plaintiff is rejected. The addition and clarification requested by the defendant are accepted in that it is clarified that the correct real estate folio number of the property over which the declaration of constitution of the easement (servidumbre) for the electric power line is made against the property of A S.A. is […]; and regarding the declaration of constitution of the easement (servidumbre) for the electric power line over the unregistered property with cadastral plan […], issued by this Court at thirteen hours thirty minutes on November thirty, two thousand ten, in the sense that said easement (servidumbre) will require a clearance of four meters to the lowest wires, a width of five meters, for the entire section of the line and located beneath it; with a bearing from southwest to northeast, a length of six hundred forty-four meters and twelve decimeters, for an area of three thousand two hundred twenty meters and six square centimeters. Regarding the drainages and ditches, it is clarified that those drainages and ditches that are not required to evacuate runoff water and prevent deterioration of the road, and that hinder access to the properties, must be removed." 7.- The attorneys Elizondo Ruíz, representative of the plaintiff companies, and Odio Rohrmoser and Pacheco Flores, for the defendant, file a cassation appeal, indicating the reasons they rely on to refute the lower court's thesis.

8.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Rivas Loáiciga **CONSIDERANDO** I.- On March 27, 1995, the National Electricity Service (SNE) granted a wind power concession for 15 years to the company Molinos del Viento del Arenal Sociedad Anónima (hereinafter MOVASA), through which it could generate a theoretical power of 20 mw. As part of the project development, said company managed the constitution of easements (servidumbres) on properties along the electric power line. In July and August 1996, the Municipalities of Tilarán and Cañas, respectively, granted it permission to pass the transmission and single-phase line along the public road that runs from Cerro Bambú to the Corobicí substation in Cañas, this because ICE would purchase the energy produced. On June 20, 1998, Marcial Elizondo Zumbado, representing Marcial Sociedad Anónima (MARCIAL S.A. hereinafter), entered into an agreement with MOVASA for the placement of post support anchors—to be located on the public road and at an approximate distance of one meter from the fences of the former's properties—. For its part, MOVASA undertook to bring electricity to two properties chosen by Mr. Marcial (La Caja and Coyolar) and to deliver the sum of ¢100,000.00 for the interior installation of each house. Any damage caused in the placement of anchors or posts would be paid according to the fair judgment of the parties or through an expert appraisal, if the contracting parties so deemed. On March 9, 1999, in public deed no. 887 of the tenth protocol of Notary Juan Guillermo Mora Chaves, MARCIAL S.A. and MOVASA entered into a contract in which they stipulated: the former is the owner of the properties of the Party of Guanacaste, registrations of real estate folios […], and the latter of the property of said province, real estate folio no. […]. They agreed to impose an easement (servidumbre) for the passage of overhead lines (with a clearance of four meters and a width of five meters, for the entire section of the wiring and located beneath it), against the cited properties of MARCIAL S.A. in favor of the property of MOVASA. The easement (servidumbre) would cross the lands as follows: […] with a bearing of southwest to northeast, with a distance of 1,531.00 meters, for an area of 7,655.00 square meters; 11,492-000 with a bearing of southeast to northwest, with a length of 1,168.00 meters, and an area of 5,890.00 square meters; and 18,496-000 would run from northeast to southwest, with an extension of 5,075 meters and an area of 25,375.00 square meters. Marcial S.A. did not charge any sum for the right of passage. Such easements (servidumbres) were registered in the Public Registry of Immovable Property under citations […]. The actual installation of the transmission lines began in the first months of 1999 and began operating in July of that year, and, in February of the following year, the work was completed. A Sociedad Anónima (A.S.A. hereinafter) is a company represented by Ms. A, spouse of Mr. M. The properties of Guanacaste, real estate folios numbers […] belong to said company and are located at the edge of the road where the transmission lines were erected, which is why they were affected by the installation of anchors for posts on their lands. They also suffered accumulation of earth and stones, affectation of fence sections, blocking of an access gate, construction of drainages or ditches to evacuate runoff water, and the felling of trees in the area located under the transmission lines. In July 2000, the representative of A.S.A., by virtue of the foregoing, filed a complaint with SETENA. In a resolution of August 22, 2002, the latter ordered MOVASA to remove debris, likewise, to repair the affected fence sections, review drainages for their rectification or elimination, as appropriate, and to make an inventory of the felled trees. Furthermore, it ordered that no severe and irreversible environmental impact was found. However, A.S.A. did not allow entry to its properties for compliance with what was established by SETENA. Marcial S.A. and A.S.A. are independent companies, made up of members of the E family; the entire share capital of the first was initially owned by M and that of A.S.A. belonged to A, and later, both companies came to be owned by their children R and L, both E. Said companies filed a complaint against MOVASA, seeking: the rescission (resolución) or termination (rescisión) of the contract entered into between Marcial S.A. and MOVASA, in deed no. 887 of the tenth volume of the protocol of Notary Juan Guillermo Mora Chaves and its cancellation in the registry, citations volume 491, entry 7457, consecutive 001; they also seek its nullity; to be restored to the full enjoyment and ownership of their properties. For MARCIAL S.A., the properties of the Party of Guanacaste numbers […] and the unregistered property located between properties […]. For A.S.A., the properties of the same Party numbers [...]. MOVASA be ordered to remove the installations of poles, anchors, and wire strands from each and every one of their properties, within the non-extendable term determined by the judicial authority, not to exceed 30 days, under the warning that if it does not do so, they may do so with the costs at the charge of the defendant. It be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) they estimate at ¢715,177,936.42 and the payment of costs. The defendant answered negatively and raised the defense of lack of right. The lower court partially upheld the complaint of A.S.A. It ordered MOVASA to restore it to the full enjoyment and ownership of its properties in Guanacaste […]; to remove all works and installations related to the electric power line, such as poles, anchors, wires, cables, debris, drainages, and ditches, within a period of three months from the finality of this judgment, with the warning that if it does not comply, A.S.A. is authorized to do so with the expenses at the charge of the defendant (article 696 of the Civil Procedure Code). To pay for damages the following items: a) the affectation suffered during the time it endured the existence of anchors, poles, passage of wiring, drainages, ditches, debris in the affected areas of the Guanacaste properties numbers […], a period that runs from their installation in March 1999 until their restoration to the previous state of the properties. Likewise, it ordered that the estimation be made in the judgment execution stage. Also, that it be considered that the activity on said lands is livestock farming, the distance to the public road, and the impact of the works on its development. b) the affectation from the felling of trees without permission, according to their species, quantity, and thickness to be fixed in the execution route of the ruling, without special award of costs. With respect to Marcial S.A., it was partially upheld. It annulled the contract for the imposition of easement (servidumbre) entered into with MOVASA, through deed 887 of volume 10 of Notary Juan Guillermo Mora Chaves, dated March 9, 1999. It ordered the cancellation of the entry in the Public Registry, visible at volume 491, entry 7457, consecutive 01-002, 005 and 006, which encumbers the properties of the Party of Guanacaste, registrations of real estate folios […]. Furthermore, to indemnify for the value of two cocobolo trees felled without permission, deferring the valuation to the judgment execution route. It rejected the request regarding the removal from its properties of works erected by reason of the decreed nullity, as they are protected by a prior contract, and without special award of costs. The Court partially revoked what was resolved, in that MOVASA had been ordered to restore A.S.A. to the full enjoyment and ownership of its properties of the Party of Guanacaste, numbers […], it had been ordered to remove all works and installations related to the electric power line, such as poles, anchors, wire strands or cables, and it had been resolved without special award of costs. In their place, it rejected said petitions and ordered MOVASA to pay both costs based on article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law (LJA).

Likewise, it modified the judgment, so that it constituted an easement for power lines (servidumbre de tendido eléctrico), for the Tierras Morenas Wind Project, with a clearance of four meters with respect to the lowest wires, with a width of five meters along the entire section of the line, as well as the installation on the poles of a single-phase electrical distribution line, over the properties of the Partido de Guanacaste, registered under real folio numbers […] (from southwest to northeast, with a length of 1,331.00, five meters wide and an area of 6,655.00 square meters); 5,122-000 (from southwest to northeast, with a length of 1,994.00 meters, a width of five meters and a surface area of 9,970.00 square meters); 38,204-000 (from southwest to northeast with a length of 1,823.00, five meters wide and 9,115.00 square meters of area); 8,523-000 (from southwest to northeast with a length of 2,153.00 meters, with a width of five meters and a surface area of 10,765.00 square meters); and, […] (from southwest to northwest, with an extension of 1,410.00 meters, five meters wide and 7,050.00 square meters), all in favor of the property in Guanacaste, number […], for which reason it ordered its registration in the Public Registry. It also ordered that MOVASA must compensate A.S.A. for the constitution of the easements, whose value shall be determined in the execution of the judgment. In all other respects, it upheld the appealed ruling. Regarding the claim of Marcial S.A. against MOVASA, it revoked the part concerning the nullity of the contract for the imposition of an easement signed by the cited companies, in deed 887 of volume 10 of the protocol of notary Juan Guillermo Mora Chaves, dated March 9, 1999; to the extent it ordered the cancellation of the entry in the Public Registry (volume 491, entry 7457, consecutive 01-002, 005 and 006) that weighed on properties […], both of the Partido de Guanacaste and in favor of number […]. Likewise, regarding the part that it resolved without a specific award of costs. Instead, it rejected said petitions and ordered MOVASA to pay both costs of the action. Likewise, it modified what was resolved in the following manner: it declared the constitution of an easement for power lines, of the Tierras Morenas Wind Project, over the properties of the Partido de Guanacaste, registrations […] from southwest to northeast, five meters wide, and with a length and area that must be determined in the execution of the judgment); […] (from southwest to northeast, with a length of 1,529.00 meters, five meters wide, for a surface area of 7,645.00 square meters); and, the unregistered property with cadastral plan […] with a clearance of four meters with respect to the lowest wires, a width of five meters along the entire section of the line with a southwest to northeast direction, a length of 644.12 meters and an area of 3,220.06 square meters, in favor of the property located in Guanacaste, at real folio number […]. Regarding drains and ditches, those that are not required to evacuate runoff water and prevent deterioration of the road, and that hinder access to the properties, shall be removed. Consequently, it ordered its registration in the Public Registry for the registered properties, by means of an enforcement order once this ruling becomes final. Furthermore, it ordered that MOVASA must compensate MARCIAL S.A. for the constitution of the easements, whose value shall be determined in the execution of the judgment. It also ordered that it shall provide electric current to the properties of MARCIAL S.A., named finca La Caja and finca Coyolar, within a period of six months from the date this ruling becomes final. In all other respects, it upheld the appealed ruling, except as noted, regarding the costs which it imposed on the defendant. Both parties file an appeal before this Chamber.

Appeal of the plaintiff party II.- First: the representative of the co-plaintiff MARCIAL S.A., alleges that the Tribunal “does not rule on the payment of the damages caused by MOVASA… arising from the electricity connection.” It lists as infringed articles 41 of the Political Constitution, 1045 of the Civil Code, and 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria. The appealed judgment, it indicates, violates the last of those norms by not ruling on what was requested in the claim, which, it points out, was debated and was the subject of an expert report. It insists that in the fourth point it requested that the defendant be ordered to pay the damages (folios 269, 270 and 271 of the case file).

III.- Multiple rulings of this Chamber have established that the consistency of the judgment refers to the necessary relationship between what is requested by the parties, in the statements of claim or counterclaim, as well as in their respective responses, and what is resolved in the ruling. Furthermore, there is no inconsistency if some, several, or all of the claims are rejected, since what it seeks is to ensure that the judges resolve what was debated, whether they uphold it or reject it partially or totally. What is challenged in this objection is that, according to the co-plaintiff's criterion, it should have been awarded the damages arising from the failure to construct the electricity connection on two of its properties, an aspect that was denied, thus, it is evident that this does not correspond to an error of inconsistency. The grievance rather addresses an indirect substantive ground, given that it considers that an expert report exists that accredits them, although it cites the substantive law it deems violated, the charge is not admissible. Notably, in the first instance, the element of conviction that is claimed to have been overlooked was not considered useful for the required purposes. In considerandos XXI and XXII, the reasons for discarding it were broadly expressed, which were not refuted at the time, nor are they now in the appeal.

IV.- Regarding MARCIAL S.A., it outlines a second reproach, pointing out that what was ordered in the judgment “could render illusory the fulfillment of the connection of the single-phase line to the La Caja and Coyolar properties.” It explains that this is so because: “ICE in official letter 0012.32802.2001 set forth the technical difficulties presented by the poles installed by MOVASA for the implementation of said line… the problem lies precisely in that said poles do not allow the technically recommended clearances between the single-phase and three-phase lines, so the neutral wire cannot be installed without creating danger.” Therefore, it points out that article 41 of the PC is violated because "an illusory action is ordered.” V.- It is observed that what is developed is not aimed at combating what was ordered by the Tribunal, but rather stems from a hypothetical aspect, as it points out that what relates to the connection of the single-phase line could be illusory, thus, the grievance is inadmissible. To the foregoing, it must be added that, in the addendum and clarification, it was specifically resolved that the easement requires a clearance of four meters regarding the lowest wires and a width of five meters, and that the distribution or single-phase line would be installed on those poles, that is, that it was ruled in accordance with the required technical specifications. In any case, should any inconvenience arise, it would be at the time of the execution of the judgment; therefore, that is when it must be resolved.

VI.- Regarding A.S.A., it accuses improper evidentiary assessment in violation of precept 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria. It criticizes that the testimony of Mr. Juan Guillermo Mora Chaves should have been analyzed considering his relationship with any of the parties; whether he had an interest in the outcome of the trial; or a direct one. It states that, in the matter under examination, said deponent has a professional relationship with the defendant MOVASA. It asserts that the core issue under discussion is the nullity of the instruments prepared with the advice of said witness, which, in its opinion, if declared, would bring disciplinary, civil, and patrimonial liabilities upon him. Hence, it emphasizes that his interest is evident in order to consolidate that “legal monstrosity,” where he only made the company of M appear and not that of Mrs. A. It argues that such conduct led to the registration of the contract in the Public Registry, and although the same did not happen with the properties of A.S.A., now, it says, the aim is to affect them, as well as the rights of its representative and sole shareholder, even though she never granted it. It alleges that this is illegal because it is given a scope such that it affects properties that do not belong to the subscriber of the notarial act. It reproaches that it was obvious that the deponent, due to his interest, would state that the agreements complied with all formalities and were known by the parties, even if there is no documentary evidence to accredit it. It invokes a violation of sound rational criticism, since, if it were accepted that A was present at the signing of the contract, that does not exempt him from having made her appear and approve what was agreed upon with her signature. From the testimony, it indicates, the logical conclusion is that if she was present and did not grant the document nor sign it, it was because she did not agree with the negotiation, or, she was not an intervening party, which in its view makes her lack of consent undeniable. Thus, the appropriate resolution is that of the Trial Court, regarding the fact that if the representative of A.S.A. did not sign it, it demonstrates her refusal and ignorance of its scope. Furthermore, regarding the deposition of Mr. M, it asserts that it was testimonial evidence, not a confession as the Tribunal mistakenly considered. It reiterates that said gentleman is not a party to the proceeding, so the failed evidence is merely an unexecuted testimony. Therefore, it refutes that the supposed acquiescence of Mrs. A to be supplanted would be sustained solely on the twisted deposition of Mr. Juan Guillermo Mora Chaves. Consequently, it alleges that the evidentiary error of the second-instance judges is clear. On the other hand, it states that there is no tacit consent from A.S.A. or its representative, nor was any demonstrated. It makes evident the claims for the damages suffered due to the imposition of the easements, for which reason, in its view, tolerance of the usurpation of its properties cannot be sustained. Among the proven facts, it points out that it requested compensation from MOVASA, SETENA, and ICE, and given their refusal, it had to resort to the courts. It emphasizes that it also suffered damage because 64 more trees than authorized were cut down. It explains that in its complaint before SETENA, it objected to the placement of power line poles, the construction of drains, and the accumulation of earth and stones, among other things. It relates that it did the same before ICE, and additionally, it claimed compensation for the easements constituted on its estates. In the appealed judgment, it indicates, the Tribunal accepts that there was no formalization of any easements that weighed on A.S.A., and that there was also no compensation for that item. In its opinion, it is implicitly recognized that there was neither a verbal nor a written agreement on its part. Then, it provides a synthesis of Kelsen’s thought on the basic norm and the hierarchy of laws. Finally, it expresses that the matter under analysis “…gives the Honorable First Chamber of the Supreme Court of Justice the opportunity to amend the aberrant concept of Agrarian Law applied by the Second Instance Tribunal. This is the opportune scenario, the political, social, economic, and legal moment of the Costa Rican State to rectify the discrimination that during the agrarian obscurantism placed women subordinate and subjugated to the will of the landowner man (hombre gamonal).” Second: it alleges that the Tribunal modified what was resolved by the Trial Court regarding points 1) and 2), where Movasa was ordered to restore A.S.A. to the full enjoyment and use of its properties, as well as to remove the works and installations related to the power line, and in its place, it reproaches, it declared valid and effective the anchor contract and the contract no. 887 for the constitution of a power line easement, based on two aspects: a) that the Tierras Morenas Wind Project is of public interest and b) M obligated his spouse's company, through a notarial instrument, even though the latter never appeared, for which, it objects, the figure of the “gamonal” was used. It asserts that her legal capacity and rights are violated by making the common interest prevail, as if it justified, it expresses, the violation of due process, legal forms, rights of the shareholders and representative of the plaintiff company. It argues that the Public Administration must adjust its conduct to the legality framework in accordance with the provisions of precepts 11 of the PC and 11 of the General Public Administration Law (LGAP). In that sense, it points out, constitutional norm 45 “…establishes the principle of inviolability of private property, except for legally verified public interest and upon prior compensation in accordance with the Law.” Likewise, it states that Law No. 6313 of January 4, 1979 –Law on Acquisitions, Expropriations, and Easements of ICE- stipulates in its article 1 that real estate necessary for the fulfillment of its purposes is declared to be of public interest, and must be expropriated for such purposes. Also, that article 22 ibidem establishes that it applies to easements, but that in case of opposition by the owner, the expropriation procedure must be followed. And, in accordance with what article 23 of the cited Law regulates, in relation to precepts 455 and 621 of the CC, for the purposes of third parties, the registration of the servient estate must be noted, which, it indicates, was not done in the case under study. It reproaches that the judges, to revoke what was resolved by the A quo, based their decision on the concept of the “Gamonal,” considering that it corresponds to agrarian reality law, despite, it indicates, it being a feudal figure. It accuses such an interpretation of being “ignominious” and of being applicable 50 years ago, with which, it affirms, the rights and capacities of women are reduced. It sets forth that in this case, the rights of the representative of A.S.A. are violated just for being the wife of Mr. M, not content with recognizing plenipotentiary powers in him, thereby ignoring the rights, not only of his wife but also of the cited company. It insists that the Ad quem’s argument is erroneous, as it accepts “…that a man can per se, dispose of the property not only of his wife, but also of that which she holds within a corporation…”. It criticizes that such an approach endangers years of social vindication of women in the country. Regarding the second aspect, namely, that the Tierras Morenas Wind Project is of public interest, it alleges that it does not align with reality. It argues that the Secretariat of the Board of Directors of ICE, in official letter 0012.32802.2001, stated there was no economic interest in the cited project, because the attraction area has scarce population and economic activity. It added that, furthermore, MOVASA did not comply with the technical and legal requirements to build the line and constitute the necessary easements, which is why it refused to acquire those energy transmission lines. Consequently, it argues that this document was not properly appreciated. According to the reality law theory outlined by the Tribunal, it formulates, just as it justified that Mr. M, being the gamonal, could dispose of what belongs to his wife; then, it should have applied it to determine that such a project is not of public interest. In that document, likewise, it reproaches that it failed to appreciate that it recognizes the legal and technical errors incurred by MOVASA, which is why ICE did not receive the electricity conduction lines as they represented an economic burden and a legal risk. This aspect, it affirms, undermines what is based on the sovereign powers of the State, over the rights of A.S.A., represented and owned by a woman, from whom, it reproaches, simply for that fact, her will, property right, and her being considered a person with equal rights to men were stripped. It notes that, in the same way, it was disregarded that the plaintiff companies are independent legal entities, with different representatives and shareholders. The appellant, in a section it calls: “enumeration of the norms infringed by the Tribunal, according to article 595 of the Civil Procedure Code (CPC),” transcribes a series of articles that, in its view, were violated. Norm 11 of the PC, in conjunction with 11 of the LGAP, it affirms, are violated because ICE should have complied with the expropriation procedure and equally demanded legality and technical adequacy from the Tierras Morenas Wind Project, not continued to purchase energy from it as it did. Article 33 of the PC, it states, is violated by placing the “gamonal” man in a supremacy, almost imperial, over the woman and her rights, thereby discriminating against her for that sole condition by extending what was agreed upon by her husband to the company she represents and of which she is the owner of all the shares. Provision 45 ibidem because it was presumed that said project is of public interest, even though ICE cast doubt on that circumstance, and burdensome limitations were imposed on her property. It argues that the challenged resolution contravenes article 7 of the PC in conjunction with precepts 1, 2, 3, and 21 of the Inter-American Convention on Human Rights, because the representative of A.S.A. is discriminated against for being a woman, and her will and rights are substituted since the Ad quem considered that her husband had that power. Hence, her discrimination based on her gender is evident. Likewise, articles 36, 41, 49, 53 of the Civil Code (CC), which it alleges were infringed by ordering that the defendant enjoys a spurious right derived from the usurpation of the legal capacity and the autonomy of will of Mrs. A, due to her condition as a woman, representative and sole shareholder of A.S.A. Articles 264, 266, 290, 292, 293, and 295 of the CC are deemed violated due to the disrespect for the right to property and exclusion of the cited company, because there is no evidence that A agreed to or authorized acts concerning the properties owned by her represented entity. It explains that Mr. M granted the easement constitution contract only on behalf of the company Marcial S.A., but the Tribunal included A.S.A. because the grantor’s wife was the one who held its legal representation. In any case, it argues that the requirements demanded by article 370 of the CC were not met.

VII.- Because both the indirect and direct objections are aimed at making evident the lack of consent regarding the imposition of the easements on the properties owned by A.S.A., then, for a better analysis of the appeal, the grievances will be addressed jointly. In the first place, concerning that the deposition of Mr. M is testimonial evidence and not a confession, it must be stated that it was the Trial Court that resolved in that regard, without the appellant expressing her disagreement. Thus, the charge is inadmissible because, at this stage, it is the Tribunal's judgment that can be challenged. The appellant's own conduct confirms what has been stated, as she does not specify any reason for disagreement regarding the second-instance judges' ruling on this point.

VIII.- In another order of ideas, it alleges an improper evidentiary assessment of the testimony of Mr. Juan Guillermo Mora Chaves, because, in the challenger's opinion, the professional's testimony is biased due to his clear interest in solidifying the agreements concluded in his presence. In this respect, it is necessary to indicate that, for this Chamber, that sole aspect does not detract from said evidence, because the professional limited himself to attesting to a series of circumstances that occurred in his presence, namely, that the representatives of A.S.A. were present when the documents of June 20, 1998, and March 9, 1999, were signed and that they showed no opposition. The Ad quem's assessment of that element of conviction will be analyzed later. On the other hand, the matter relating to the nullity of the instruments prepared by Mr. Juan Guillermo Mora Chaves is an aspect that, contrary to what the challenger states, is no longer under discussion, as it is an issue of exclusive concern to the co-plaintiff MARCIAL S.A. Hence, the Tribunal's judgment must remain unaltered on this point.

IX.- Regarding what is accused concerning the figure of the “gamonal” and unequal treatment towards Mrs. A, due to her condition as a woman, it is necessary to state that, contrary to what was argued by the challenger, those assertions came from the defendant, and although the judges, at some point, mentioned that M was known in the area as the owner of all the properties, later they clarified: “…it is not for this reason that the easement is deemed constituted on the properties of A.S.A., but rather because there was tolerance, a tacit acceptance and approval on the part of Mrs. A…”. Consequently, contrary to what the appellant seems to understand, said aspect was not used as a basis for the ruling, so it is not pertinent to analyze it.

X.- For this Collegiate Body, the challenger is correct in stating that the mere presence of Mrs. A at the time the legal transactions were granted on June 20, 1998, and March 9, 1999, without her signing them, does not mean that she gave her consent, and, therefore, does not bind her to what was stated in them. It should be recalled that article 1025 of the CC enshrines the principle of relativity of contracts by stipulating: “Contracts produce effect only between the contracting parties, they do not prejudice third parties, just as they do not benefit them, except as provided in the following articles.” Therefore, in this case, it is not possible to reach the Ad quem’s conclusion; quite the contrary, if in such contracts Mrs. A did not appear in any manner, nor do their contents mention the properties owned by A.S.A., over which the judges accepted the imposition of the easement, then it is not possible to consider that she consented to or tolerated its constitution. It is clear that she did not give her assent, as she did not participate in any way in the contract. Furthermore, it is not possible to deduce that because she was present and did not oppose, she tolerated it, which is why the easement agreed upon between the representative of MARCIAL S.A. and MOVASA also affects the properties of the company represented by Mrs. A. It should be noted that such documents were granted by the representatives of MOVASA and MARCIAL S.A., and specifically referred to properties owned by the latter, providing their registration details, and no reference was made to any of the lands of A.S.A. Hence, it would be possible to infer that Mrs. A, perceiving that her represented entity's properties were not being affected, had no reason to oppose. And, it is reiterated, her presence at the signing of said agreements is not a reason to consider the easements constituted on the estates of A.S.A. Consequently, the challenger is correct in asserting that no consent, not even tacit, from the plaintiff company, through its representative, was proven, so it is not possible to sustain the alleged tolerance on which the Ad quem bases its ruling. Furthermore, she is right regarding that it was proven that she claimed from MOVASA, SETENA (proven fact 29) and ICE (official letters no. E-05848 CD/340-2000 of the Secretariat of the Board of Directors and no. 9132-23951-2001 of the Director of the Legal Advisory Office of the Institute), regarding the impairment suffered by virtue of the works that affected her properties, which is undoubtedly another point that contributes to refuting what the Tribunal ordered regarding tolerance. In the matter under study, concerning this extreme, it is reiterated that this Chamber disagrees with what was resolved by the Second Instance Judges, in the sense that the presence of the representatives of A.S.A. and the non-opposition to what was agreed upon by the representative of Marcial S.A. is sufficient, because that cannot be accepted to the detriment of the current legality framework. It is insisted that, in the documents in question, it is evident that Mrs. Ana did not appear to constitute any easement over the properties of her represented entity. On the other hand, as established by precepts 21 and 22 of the CC, rights must be exercised in accordance with good faith. Moreover, the law does not protect the abuse of rights or their exercise. Therefore, the imposition of a restriction on property is not admissible solely because the representative of a company was present when documents were signed in which another company imposed it on properties belonging to the latter. Hence, the judges err by stating: “… it was proven that both Mrs. A and her son R were present during the signing of the deed of March ninth, nineteen ninety-nine, and the finiquito of October of that same year, the former and for the latter the second, plus the knowledge he had of the manner and place where the wind project line was erected in relation to the plaintiffs' properties… there existing in this sense, on the part of the E family, a recognition, acceptance and tacit authorization, by being present in the negotiations, without it being proven that there existed any opposition from them regarding the affectation that could ensue on the properties of their represented entity, in this case A.S.A.. That even though in neither of the two agreements was it expressly stated that such authorization covered all the properties located along the road where the project would be situated and that were owned by the family; Mr. M was known in the area as the owner of all the plaintiffs' properties that would be affected by the power line…” Although the judges accept “…that this condition did not empower him to authorize and impose such restrictive and important encumbrances on the right of property as is a power line easement, over the properties belonging to A.S.A.” Next, erroneously, they state: “…these properties, however, formed part of their economic and family interest group, there existing a tacit authorization from the other members of his family, members of the interest group, in relation to the construction of the power line easement that would affect their properties…”. It cannot be understood that in this matter, the easements imposed on properties of the company MARCIAL S.A. affect the real estate of A.S.A. because their representatives attended when the documents in which such encumbrances were constituted were signed. The foregoing, because they were not parties to those contracts, did not sign them, and the contracts did not cover the properties of A.S.A. From such legal transactions, rights cannot be derived in favor of the defendant, because that would be contrary to the principle of good faith and the relevant regulations. Regarding the Ad quem deeming the power line easement constituted by virtue of the fact that the Tierras Morenas Wind Project is of public interest and because M obligated his spouse's company, it must be stated that, although the appealed ruling elaborates on the importance of electric power generation projects and their public interest, the truth is that, when resolving the case under analysis, it ordered: “Due to the importance that the power line easement in litigation entails and as there is a public service at stake in accordance with article 5 of Law 7593, and there existing a public interest in accordance with article 3 of Law 7200, which prevails over private interest, given that this is a continuous and apparent easement and there is tacit consent by the representative (sic) of A.S.A, even though it cannot be considered that Mr. M.E.Z acted on behalf of the two plaintiff companies for the reasons set forth supra, or that there was express consent from the representatives of A.S.A.; there was tacit consent from the representatives of A.S.A., whereby the easement was constituted by tolerance (article 378 Civil Code).” As can be seen, the Tribunal insists on the imposition of the easements by virtue of the supposed tacit consent through the tolerance of the representatives of A.S.A. However, it forgets that this is a real encumbrance on real estate and, therefore, a very serious limitation on ownership, which can only be constituted by public deed in a clear and express manner. In this case, with even greater reason, since the judges infer consent from acts or conduct of ambiguous content, such as having been present and not having opposed. Furthermore, it must be considered that norm 45 of the PC provides: “Property is inviolable; no one may be deprived of his own except for legally verified public interest, upon prior compensation in accordance with the law…”. In this understanding, article 30 of the Regulations on Concessions for the Public Service of Electric Power Supply (RCSPSEE), provides: “The definition of sites, routes and the obtaining of easements or permits to use public or private properties, for the installation of any equipment and distribution lines necessary for the operation of the project, shall be the responsibility of the interested party.” (Underlining supplied). Therefore, even though the Tierras Morenas Wind Project is considered to be of public interest, MOVASA had to constitute the power line easements that affect the properties of A.S.A., by public deed (article 461 of the CC). Otherwise, it would mean protecting their constitution through de facto means, which is not possible in accordance with the national legal system (norms 45 of the PC, 30 of the RCSPSEE, and 461 of the CC).

Consequently, it is concluded that alleged tolerance cannot be invoked as a title of acquisition of the lands where an encumbrance (gravamen) of this type is located, as the Ad quem does, since that would violate articles 45 of the CP and 461 of the CC. On the other hand, contrary to what was stated by the Tribunal, and as indicated supra, the tacit consent of the plaintiff's representatives cannot be derived from the evidence in the record. Thus, MOVASA had the obligation to register the encumbrance in the margin of the affected properties, which it did not do with respect to those of A.S.A. Then, regarding the statement that in official letter 0012.32802.2001, ICE expressed that it had no interest in the Tierras Morenas Wind Project, which should have led the Ad quem to determine that it is not of public interest, such declaration, as mentioned, was not significant with respect to the grounds of what was ordered by the judges. Furthermore, its lack of economic viability is not paramount at the time of its establishment, but rather because it involves an energy generation project from non-traditional sources and one that would allow bringing electricity to areas that did not have it. In this regard, as seen at folio 816 of the case file, the general attorney-in-fact (apoderado general) of ICE makes evident, not the lack of public interest of the project, but the problems encountered with the constitution of the easements (servidumbres). For this reason, he states that the Board of Directors (Consejo Directivo), in session 5,342 of October 23, 2001, decided not to receive the interconnection line, but to continue with the power purchase agreement.

XI.- According to the reasons set forth, it is appropriate to reverse (revocar) the appealed judgment and, ruling on the merits, to annul what was ordered by the Tribunal solely insofar as it constituted an easement (servidumbre)—for the electric transmission line (tendido eléctrico) of the Tierras Morenas Wind Project, with a clearance of four meters with respect to the lowest wires, a width of five meters along the entire section of the line, as well as the installation on the poles of a single-phase electric distribution line—over the properties of the Partido de Guanacaste, registered under real folio numbers: […] (from southwest to northeast, measuring 1,331.00 meters in length, five meters in width, and an area of 6,655.00 square meters); 5,122-000 (from southwest to northeast, measuring 1,994.00 meters in length, five meters in width, and an area of 9,970.00 square meters); […] (from southwest to northeast, measuring 1,823.00 meters in length, five meters in width, and an area of 9,115.00 square meters); 8,523-000 (from southwest to northeast, measuring 2,153.00 meters in length, five meters in width, and an area of 10,765.00 square meters); and, […] (from southwest to northwest, measuring 1,410.00 meters in length, five meters in width, and an area of 7,050.00 square meters), all in favor of the property of Guanacaste, number […], because of which it ordered its registration in the Public Registry (Registro Público) by executory process (ejecutoria) once the judgment becomes final. And, regarding the requirement that MOVASA must indemnify A.S.A. for the constitution of the easements (servidumbres), the value of which would be determined in execution of judgment. In its place, the judgment of the Trial Court is confirmed only in what was decided with respect to A.S.A. As for the rest, what was ordered by the Ad quem is upheld.

Recourse of the Defendant Party XII.- The special judicial attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) of the defendant allege a violation of article 55 of the LJA Law. They state that the plaintiffs brought several claims, but that the vast majority of them were denied. Furthermore, the granted petitions were only partially allowed. They list each of the claims, stating whether they were rejected or granted, without explaining the proportion in which they were granted. Hence, they argue: “…the claims of the plaintiff were excessively disproportionate, for which reason our client should have been exempted from the payment of costs, as established by Article 55 of the Ley de la Jurisdicción Agraria…”. They point out that, regarding Marcial S.A., the denied damages amount to ¢286,866,257.49 and regarding A.S.A., ¢3,871,928.40. They add that the failure to apply the regulations that allow exemption from costs infringes the legal system, and therefore it must be reviewed on the merits. They say they are not unaware of the majority opinion of this Decision-Making Body regarding costs, but that they agree with the minority opinion. They argue that in agrarian matters, the minority thesis must be supported, which holds that there is no general rule like that of the Código Procesal Civil (CPC) that establishes that costs are imposed on the losing party by the mere fact of being so. They contend that article 55 of the LJA differs from article 221 of the CPC, since the former only provides that judgments must include a pronouncement regarding costs, without making any reference to the losing party (perdidoso), which, they indicate, does occur in the CPC. In their opinion, this implies that in agrarian matters, judges are not obligated to impose costs on the losing party. Thus, they state: “…if the claims of the prevailing party are not disproportionate or the losing party has not litigated in good faith, the condemnation of the latter is appropriate; on the contrary, if any of the exonerating causes exist, then there will be no such condemnation”.

XIII.- As the appellants themselves state, the majority of this Chamber, regarding the issue of costs, has repeatedly indicated that: “…in civil proceedings, as in agrarian ones, the condemnation in costs is imposed on the losing party by the mere fact of being so. The foregoing, without such condemnation implying a characterization of recklessness or bad faith (articles 221 of the Código Procesal Civil and 55 of the Ley de la Jurisdicción Agraria). Therefore, no violation of those articles occurs if the losing party is condemned. Conversely, when exemption from such payment is granted, the judges must justify their action, as it is the exception to the rule. In this case, the respective pronouncement is subject to the cassation appeal, given the possible existence of errors derived from a misapplication of the exemption cases and an improper use of the power to exonerate”. No. 504 of 8 hours 40 minutes of April 14, 2011. Article 55 of the LJA, which is accused of being infringed, stipulates: “Judgments, as well as resolutions that terminate the proceeding, shall contain a pronouncement on costs. The losing party may be exempted from the payment of personal costs, and even procedural costs, when it is evident that it has litigated in good faith, because, in the court's judgment, sufficient cause to litigate exists, or because the claims of the prevailing party ultimately proved to be disproportionate”. (Boldface supplied). In the case under review, as set forth in Consideration II of this Judgment, the Tribunal partially reversed (revocó) the judgment of the Trial Court and imposed the payment of the costs of the proceeding on the defendant. It must be stated that the exoneration, even under the hypothesis regulated by the article, is not mandatory but discretionary. In this circumstance, if the judge is not obliged to exonerate, they do not incur an infringement of the aforementioned legal provision if they do not exempt. There is no normative violation when costs are imposed on the losing party, because the judge merely applies it in the terms established by it. Thus, it is unquestionable that its imposition does not mean that the losing party is considered a reckless or bad-faith litigant. On the other hand, although the reproduced article 55 of the LJA does not expressly state that costs are imposed on the losing party, the truth is that this is clearly deduced from a comprehensive reading, when it establishes in its second part that, in the judgment of the court, the losing party may be exempted from paying costs, in the cases provided for by the rule. It is unquestionable that we are dealing with an aspect in which the judges enjoy discretion; if they deem that the party who lost the proceeding may be exempted from paying them, otherwise, the appropriate course is to condemn them to payment. Consequently, the Ad quem did not incur the alleged violation by imposing the payment of costs on the losing party, and therefore the challenge must be rejected.

POR TANTO

The impugned judgment is reversed (revoca), ruling on the merits, the decision of the Tribunal is annulled solely insofar as it constituted an easement (servidumbre) for the electric transmission line (tendido eléctrico) of the Tierras Morenas Wind Project against the properties of the Partido de Guanacaste, registered under real folio numbers […] in favor of the property of Guanacaste number […]; ordered its registration in the Public Registry (Registro Público) by executory process (ejecutoria) once the judgment becomes final; and insofar as MOVASA was required to indemnify A.S.A. for the constitution of the easements (servidumbres). In its place, the judgment of the Trial Court is confirmed only in what was decided regarding A.S.A. The recourse of the defendant party is dismissed, and therefore the pronouncement of the Tribunal on costs is confirmed.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Note from Judges González Camacho and Escoto Fernández I.- The undersigned members do not share the criterion expressed by the majority of this Chamber in Consideration IX of the preceding judgment, regarding the denial of cassation review for those cases in which the general rule of condemnation of the losing party to the payment of both costs is merely applied, that is, when no rule concerning exemption from them is applied or exercised. In effect, the majority jurisprudential foundation rests on the premise that exemption from the payment of costs is a discretionary power; in which no error or normative infringement occurs when it is not exercised or applied; therefore, it is said, if there is no legal violation, it is not possible in cassation to evaluate or modify the decision regarding the condemnation of the losing party, since, it is reiterated, for the majority of this Chamber, a legal infringement can only occur when the rule corresponding to exemption is applied (among many, see judgments of this Chamber No. 1001-F-2002, at 11 hours 50 minutes of December 20, 2002; No. 249-F-2003, at 11 hours 45 minutes of May 7, 2003; and No. 306-F-2006, at 10 hours 20 minutes of May 25, 2006). The concatenation seems logical in principle, for with this premise, if exemption constitutes a discretionary power, the judge is not obligated to exonerate; and therefore, if they do not order or make such exoneration, they do not violate the rules pertaining to the matter. Ergo, if no violation of rules occurs, there can be no cassation review (consult votes of this Chamber No. 765 at 16 hours of September 26, 2001, and No. 561-F-2003, at 10 hours 30 minutes of September 10, 2003). This relationship of ideas allows them to conclude that in that specific case (the simple condemnation or the non-application of exemptions) “it cannot be subject to examination in this venue” (from this same decision-making body, judgment No. 419-F-03, at 9 hours 20 minutes of July 18, 2003), since it is a hypothesis “not subject to cassation” (judgment No. 653-F-2003, at 11 hours 20 minutes of October 8, 2003). Thus, in the opinion of our distinguished colleagues: the cassation appeal has no place when the exonerating power is not used (see, a contrario sensu, Consideration III and VIII, in that order, of resolutions 541-F-2003, at 11 hours 10 minutes of the 3rd day and at 10 hours 50 minutes of the 10th day, both of September 2003). In this way, the majority has considered that “…the condemnation in costs against the losing party, as occurred here, is not reviewable in this Venue, given that the Tribunal merely applied the rule in the terms established by it” (emphasis not in the original, see Consideration X of Vote No. 68-F-2005, at 14 hours 30 minutes of December 15, 2005). And in notarial matters, with greater force, it has been indicated that: “…the Tribunal imposed the payment of the costs of the claim for damages on the complainant, a pronouncement that, it is reiterated, is not subject to cassation”. (Consideration X of judgment No. 928-F-2006, at 9 hours 15 minutes of November 24, 2006).

II.- However, in the opinion of the undersigned, the improper non-application of the precepts that allow exemption from costs undoubtedly infringes the Legal System and, specifically, the rules that authorize it, either due to error or inadequate assessment by the judges in the specific conflict. To that extent, even if it involves a discretionary power, it is true that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law can occur, and to that extent, the improper omission is not, nor should it be, synonymous with arbitrariness, in such case, committed by the Judge himself. Especially if it involves an empowerment granted to the judge with specific scenarios that limit their discretionary power in this matter. Consequently, on this particular aspect, we believe that the mere application of the general rule of articles 54, 55, and 61 of the Ley de la Jurisdicción Agraria (condemnation of the losing party to the payment of both costs) does not close the doors to the cassation appeal, since on the contrary, the matter is admissible for review on the merits (provided the legal requirements are met) given a possible omissive defect in the application of the legal provisions that authorize the exoneration of said costs (article 55 ibid). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under review, these members agree with what was decided on the merits by the Tribunal, insofar as the losing party was ordered to pay them, since the present proceeding had to be filed due to the defendant's refusal to restore A.S.A. S.A. to the enjoyment and exercise of ownership (dominio) of its properties, over which it had imposed electric transmission line easements (servidumbres de tendido eléctrico) without its consent.

Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández HBRENES/larce Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:56:52.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

En los procesos civiles y agrarios, la condenatoria en costas se impone al vencido por el solo hecho de serlo, sin que implique una calificación de temeridad o mala fe (numerales 221 Código Procesal Civil y 55 Ley de la Jurisdicción Agraria). No se produce quebranto de esos artículos si se condena al vencido. Contrariamente, cuando se exonera de ese pago, los juzgadores deben justificar su proceder, por ser la excepción a la regla; pronunciamiento que es pasible del recurso de casación, ante la presencia de eventuales errores derivados de una mala aplicación de los casos de exención y un uso indebido de la facultad de exonerar. En el sub-júdice, el Tribunal revocó parcialmente la sentencia del Juzgado e impuso el pago de las costas del proceso a la demandada, por lo que no hay quebranto normativo.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

La congruencia de la sentencia es la necesaria relación entre lo solicitado por las partes en la demanda, contrademanda, sus contestaciones, y lo resuelto en el fallo. No se incurre en incongruencia si alguna, algunas o todas las pretensiones son rechazadas, pues lo que se procura es asegurar que los juzgadores resuelvan sobre lo debatido, sea que lo acojan o lo rechacen parcial o totalmente. En criterio del casacionista, se le debía otorgar los perjuicios derivados del incumplimiento de construcción de la acometida de electricidad en dos de sus fincas, aspecto que fue denegado. Ello no corresponde al yerro de incongruencia, sino a un motivo sustancial indirecto.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Servidumbre Subtemas:

Constitución.

La imposición de servidumbres, que en el caso es de tendido eléctrico, no puede ser por consentimiento tácito. Se está ante un gravamen real sobre un inmueble y una limitación grave del dominio, que solo puede constituirse por escritura pública de modo claro y expreso. De otro modo, significaría tutelar su constitución mediante vías de hecho, lo cual es imposible conforme los artículos 45 de la Constitución Política, 30 del Reglamento de Concesiones para el Servicio Público de Energía Eléctrica y 461 del Código Civil.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

Se deduce un motivo sustancial indirecto, por preterición de una experticia y se citan normas de fondo que se consideran conculcadas. Sin embargo, la primera instancia no la consideró útil y la descartó, pero no fue refutado en su oportunidad. Otro cargo resulta improcedente, porque no combate lo dispuesto por el Tribunal, sino que parte de un aspecto hipotético. Igual sucede con el agravio sobre si una deposición es prueba testimonial o confesional, porque el Juzgado resolvió al respecto, sin que la recurrente manifestara su inconformidad.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Principio de relatividad de los contratos Subtemas:

Concepto y alcance.

El principio de relatividad de los contratos dispone: "Los contratos no producen efecto sino entre las partes contratantes, no perjudican a terceros, así como no les aprovechan, salvo lo dispuesto en los artículos siguientes" (artículo 1025 Código Civil). En la especie, la servidumbre de tendido eléctrico acordada entre los representantes de dos empresas, no afecta o restringe las fincas de otra sociedad, cuya representante estuvo presente al momento de otorgarse los negocios jurídicos, sin que los rubricara. Ello no significa que diera su consentimiento -ni aún tácito- o toleró su constitución. Al no percibir que las heredades de su representada se veían afectadas, no tenía por qué oponerse. Tampoco en su contenido se citan las fincas de esa sociedad. Por ende, no participó de modo alguno en el contrato. Según los preceptos 21y 22 ibídem, los derechos deberán ejercitarse atendiendo la buena fe. Además, la ley no ampara el abuso del derecho o su ejercicio.

... Ver más *020001010387AG* Res: 001279-F-SI-2012 SALA PRIMERA DELA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cincuenta minutos del once de octubre de dos mil doce.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Agrario de Liberia, por A SOCIEDAD ANÓNIMA y MARCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, ambas sociedades representados por el apoderado generalísimo sin límite de suma, R, divorciado, empresario, vecino de […]; contra MOLINOS DE VIENTO DEL ARENAL SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por el apoderado generalísimo sin límite de suma R, ciudadano canadiense, utiliza un solo apellido en razón de la nacionalidad, con pasaporte no. […]. Se tuvo como parte interesada al INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, representado por la apoderada general judicial Ileana María Camacho Rodríguez, divorciada, vecina de Heredia y a la AGENCIA DE VIAJES VENADO SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por el apoderado generalísimo sin límite de suma Eduardo Vargas Elizondo, divorciado, empresario, vecino de Heredia. Figuran además, como apoderados especiales de la parte demandada, los licenciados Mario Pacheco Flores, Edgar Odio Rohrmoser y Jorge Arce Lara, soltero; del Instituto, Ana María Bolaños Calderón, soltera, vecina de Heredia y de la Agencia de Viajes, la licenciada Leda Patricia Mora Morales, de estado civil no indicado, y el licenciado Alexandro Vargas Vásquez, de estado civil no indicado. Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora planteó demanda ordinaria, cuya cuantía se fijó en la suma de quinientos sesenta millones de colones, para que en sentencia se declare: “PRIMERO. La resolución o rescisión del contrato suscrito por las sociedades MARCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA y MOLINOS DE VIENTO DEL ARENAL S.A., suscrito en escritura ochocientos ochenta y siete mil (sic) iniciada al folio ochenta y seis vuelto del tomo décimo del protocolo del notario Juan Guillermo Mora Chaves, y la cancelación de dicho documento en el Registro Público, inscrito al tomo cuatrocientos noventa y uno, asiento siete mil cuatrocientos cincuenta y siete, consecutivo cero uno. Lo anterior, por ir en contra de la ley, y por haber incumplido la demanda con el contrato, y haberse dado la demandada otras propiedades que no estaban dentro del contrato, en su aprovechamiento.- Y POR SER NULO EL MISMO.- (sic) SEGUNDO.- Que se restituya a las actoras el pleno goce y dominio de sus propiedades, a saber, a la sociedad MARCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, en cuanto a sus fincas inscritas en Propiedad, Partido de Guanacaste, número [...] y la finca sin inscribir ubicada entre las fincas N […]. Asimismo en cuanto a la sociedad A SOCIEDAD ANÓNIMA, con respecto A SUS FINCAS NúMEROS […]. TERCERO. Que se le ordene a MOLINOS DE VIENTO DEL ARENAL SOCIEDAD ANÓNIMA, que debe de quitar todas las instalaciones de postes, anclas e hilos de alambre de todas y cada una de las propiedades de las actoras MARCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA y A SOCIEDAD ANÓNIMA. Dentro del improrrogable término que su autoridad determine, el cual no puede superar los treinta días.- Bajo el apercibimiento de que si no lo hiciera, dentro de ese término, lo podrán hacer las actoras, con las costas a su cargo. CUARTO.- Que se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios liquidados en la presente demanda los que estimo en la suma de SETECIENTOS QUINCE MILLONES CIENTO SETENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS COLONES CON CUARENTA Y DOS CéNTIMOS. QUINTO. Que se condene al pago de ambas costas de este proceso.” 2.- La parte demandada contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho.

3.- La Jueza Ruth Alpízar Rodríguez, en sentencia no. 15-S-2007 de las 13 horas del 14 de marzo de 2007, resolvió: “Se declara sin lugar el incidente de hechos nuevos. Se admiten las preguntas de la confesional contra MARCIAL, y se tienen por contestadas afirmativamente. SOBRE LA DEMANDA DE ASA CONTRA MOVASA: Se rechaza parcialmente la excepción de FALTA DE DERECHO. Se ACOGE PARCIALMENTE la demanda de ASA contra MOVASA, en los términos que se dirá, entendiéndose por denegado lo que expresamente no se otorgue: 1) Se ordena a MOVASA restituir a ASA en el pleno goce y dominio de sus fincas del Partido de Guanacaste números […]. 2) Para ello, se ordena a MOVASA quitar todas las obras e instalaciones relacionadas con el tendido eléctrico, como postes, anclas, hilos de alambre o cables, montículos -de tierra, escombros, ramas y piedras-, drenajes y zanjas que existan en dichas fincas. Se le otorga un plazo de TRES MESES a partir de la firmeza de esta sentencia, bajo apercibimiento de que si no lo cumple en la forma ordenada y dentro del término conferido, queda autorizada ASA para hacerlo, con los gastos a cargo de la demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 696 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente. 3) Por daños debe indemnizar MOVASA a ASA los siguientes rubros, entendiéndose son denegados los que expresamente no se indiquen: a) La afectación sufrida durante el tiempo en que ASA tenga que soportar la existencia de anclas, postes, pasos parciales del cableado, drenajes y zanjas, montículos de tierra, escombros, piedras y ramas de árboles en las áreas efectivamente afectadas de sus fincas del Partido de Guanacaste inscritas bajo los folios reales [...] (en el ancho y largo de cada franja afectada por el tendido dentro de cada una de esas fincas). El periodo a indemnizar corre desde que empezó la instalación de la línea de transmisión en marzo de mil novecientos noventa y nueve hasta que se proceda a restituir la situación de los inmuebles al estado anterior a su instalación. La fijación del quantum se hará en la etapa de ejecución de sentencia y deberá tomarse en cuenta que en esos terrenos se desarrolla actividad ganadera, las distancias frente a calle pública de cada uno y la incidencia de esas obras en el desarrollo de la actividad comentada; b) La afectación por la corta de árboles sin su permiso realizada en los terrenos citados, quedando la determinación concreta de la especie, la cantidad y el grosor de cada uno de ellos así como su valor para la etapa de ejecución de sentencia; 4) Se resuelve esta acción sin especial condenatoria en costas. DEMANDA DE MARCIAL CONTRA MOVASA: Se rechaza parcialmente la excepción de FALTA DE DERECHO. Se ACOGE PARCIALMENTE la demanda de MARCIAL contra MOVASA, en los términos que se dirá, entendiéndose por denegado lo que expresamente no se otorgue: 1) Se declara nulo el contrato de imposición de servidumbre suscrito por las sociedades dichas, en escritura ochocientos ochenta y siete del tomo décimo del protocolo del notario Juan Guillermo Mora Chaves, de nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 2) Se ordena la cancelación del asiento del Registro Público (tomo 491, asiento 7457, consecutivo 01-002, 005 y 006) por medio del cual se registro dicho gravamen sobre las fincas […], todas del Partido de Guanacaste y a favor de la […]. 3). Debe MOVASA indemnizar a MARCIAL, entendiéndose son denegados los rubros que expresamente no se conceden, el valor de dos árboles de cocobolo cortados sin su permiso, de su finca […], quedando la determinación concreta de su valor para la etapa de ejecución de sentencia. 4) Se rechaza expresamente la petitoria de la actora de que se ordene a MOVASA retirar todas las instalaciones de postes, anclas e hilos de alambre de sus fincas, a raíz de la nulidad declarada, al estar amparadas dichas obras en un contrato anterior sucrito (sic) entre las partes, de fecha veinte de junio de mil novecientos noventa y ocho. 5) Se resuelve esta acción sin especial condenatoria en costas. Una vez firme esta sentencia, emítase la ejecutoria correspondiente para efectos de tramitar la cancelación de los asientos registrales citados ante el Registro Público de la Propiedad Inmueble".

4.- Los apoderados especiales judiciales de la parte demandada apelaron, y el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por las Juezas Andrea Ruiz Ramírez, Carolina Hurtado García y el Juez Antonio Darcia Carranza, en sentencia no. 1127-F-10 de las 13 horas 30 minutos del 30 de noviembre de 2010, dispuso: “Se revoca parcialmente la sentencia, en lo siguiente: respecto a la demanda de ASA contra MOVASA en cuanto 1) ordena a MOVASA restituir a A. S.A. en el pleno goce y dominio de sus fincas del Partido de Guanacaste, números […], ordenando quitar todas las obras e instalaciones relacionadas con el tendido eléctrico, como postes, anclas, hilos de alambre o cables; 2) se ordena a MOVASA quitar todas las obras e instalaciones relacionadas con el tendido eléctrico, como postes, anclas, hilos de alambre o cables. 4) Se resuelve esta acción sin especial condenatoria en costas. En su lugar se rechazan dichas petitorias y se condena MOVASA al pago de ambas costas de la acción, esto último con fundamento en el (sic) artículos 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Deberá modificarse la sentencia en lo siguiente: 1) Se declara la constitución de una servidumbre de tendido eléctrico, del Proyecto Eólico Tierras Morenas, en contra de las fincas del partido de Guanacaste, matrículas […], y en favor del inmueble ubicada en el cantón sexto de la provincia de Guanacaste, inscrita a folio real […], por lo que se ordena su inscripción en el Registro Público, por medio de ejecutoria una vez firme este fallo. 2) Deberá MOVASA indemnizar a A.S.A. por la constitución de las servidumbres, cuyo valor será determinado en ejecución de sentencia. En lo demás se confirma el fallo impugnado. Respecto de la demanda de Marcial contra MOVASA, se revoca: 1) en cuanto declara nulo el contrato de imposición de servidumbre suscrito por las sociedades dichas, en escritura ochocientos ochenta y siete del tomo décimo del protocolo del notario Juan Guillermo Mora Chaves, de nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve; 2) en cuanto ordena la cancelación del asiento del Registro Público (tomo 491, asiento 7457, consecutivo 01-002, 005 y 006) por medio del cual se registro dicho gravamen sobre las fincas once mil cuatrocientos noventa y dos-cero cero cero, dieciocho mil cuatrocientos noventa y seis-cero cero cero y veintiséis mil trescientos cincuenta y uno-cero cero cero, todas del Partido de Guanacaste y a favor de la […]. 5) En cuanto resuelve sin especial condenatoria en costas. En su lugar se rechazan dichas petitorias y se condena MOVASA al pago de ambas costas de la acción, esto último con fundamento en el (sic) artículos 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Deberá modificarse la sentencia en lo siguiente: 1) Se declara la constitución de una servidumbre de tendido eléctrico, del Proyecto Eólico Tierras Morenas, en contra de las fincas del partido de Guanacaste, matrículas […] y la finca sin inscribir con plano catastrado […], en favor del inmueble ubicada en el cantón sexto de la provincia de Guanacaste, inscrita a folio real ciento un mil setecientos cuarenta y cinco-cero-cero- cero, por lo que se ordena su inscripción en el Registro Público respecto de las fincas inscritas, por medio de ejecutoria una vez firme este fallo. 2) Deberá MOVASA indemnizar a MARCIAL S.A. por la constitución de las servidumbres, cuyo valor será determinado en ejecución de sentencia. 3) Deberá MOVASA S.A. dotar de corriente eléctrica a las propiedades de MARCIAL S.A. denominadas finca La Caja y finca Coyolar, dentro del plazo de seis meses a partir de la firmeza de este fallo. En lo demás se confirma el fallo impugnado.” 5.- El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, procede de oficio, adicionar el voto n° 0043-A-11 de las 15 horas del 27 de enero de 2011, indicando: “Se adiciona el voto número mil ciento veintisiete de las trece horas treinta minutos del treinta de noviembre del dos mil diez, indicando que la servidumbre para el paso de líneas eléctricas áreas, requería de un claro de cuatro metros a los hilos más bajos, un ancho de cinco metros, por toda la sección de la línea y situado debajo de la misma. En la misma postería se instalará una línea de distribución eléctrica o monofásica. La servidumbre atraviesa los fundos propiedad de A S.A. de la siguiente manera: fundo matrícula ocho mil quinientos veintitrés-cero cero cero, con rumbo de suroeste a noreste, una longitud de dos mil ciento cincuenta y tres metros, un ancho de cinco metros, para una superficie de diez mil setecientos sesenta y cinco metros cuadrados. El fundo matrícula seis mil quinientos ochenta y seis-cero cero cero, con rumbo de suroeste a noreste, una longitud de mil trescientos treinta y un metros, un ancho de cinco metros, para una superficie de seis mil seiscientos cincuenta y cinco metros cuadrados. El fundo matrícula cinco mil ciento veintidós-cero cero cero, con rumbo de suroeste a noreste, una longitud de mil novecientos noventa y cuatro metros, un ancho de cinco metros, para una superficie de nueve mil novecientos setenta metros cuadrados. El fundo matrícula […], con un rumbo de suroeste a noreste, una longitud de mil ochocientos veintitrés metros, un ancho de cinco metros, para una superficie de nueve mil ciento quince metros cuadrados. El fundo matrícula […], con un rumbo de suroeste a noroeste, una longitud de mil cuatrocientos diez metros, un ancho de cinco metros, para una superficie de siete mil cincuenta metros cuadrados. La servidumbre atraviesa los fundos propiedad de MARCIAL S.A. de la siguiente manera: El fundo matrícula […], con un rumbo de suroeste a noreste, con una longitud de mil quinientos veintinueve metros, un ancho de cinco metros, para una superficie de siete mil seiscientos cuarenta y cinco metros cuadrados. El fundo matrícula trece mil trescientos once-cero cero cero, con un rumbo de suroeste a noreste, un ancho de cinco metros, con una longitud y superficie que deberá determinarse, en ejecución de sentencia. Se corrige error material contenido en el Voto mil ciento veintisiete, de las trece horas treinta minutos del treinta de noviembre de dos mil diez, en el sentido que se consigna erróneamente: Respecto de la demanda de Marcial contra MOVASA, en su lugar se lea correctamente Respecto de la demanda de MARCIAL contra MOVASA. Así mismo en cuanto se ordeno por error material en el parte dispositiva de este voto, se constituyera servidumbre en contra de la finca matrícula […], siendo lo procedente omitir la constitución de la servidumbre en dicha finca, dado que se encuentra debidamente constituida según informe registral.” 6.- Los licenciados Odio Rohmoser y Pacheco Flores, en sus expresados caracteres, solicitaron adición y aclaración y el Tribunal en sentencia no. 0414-A-11 de las 14 horas del 27 de abril de 2011, resolvió: “Se rechaza las adición de aclaración y adición (sic) que realiza la parte actora. Se acoge la adición y aclaración solicitada por la parte demandada en cuanto, se aclara que el número de folio real de la finca correcto, sobre la cual se da la declaratoria de constitución de la servidumbre de tendido eléctrico en contra de la propiedad de A S.A. es la […]; y en relación a la declaratoria de constitución de la servidumbre de tendido eléctrico sobre de la finca sin inscribir con plano catastrado […], dictado por este Tribunal de las trece horas treinta minutos del treinta de noviembre de dos mil diez en el sentido de que dicha servidumbre, requerirá de un claro de cuatro metros a los hilos más bajos, un ancho de cinco metros, por toda la sección de la línea y situado debajo de la misma; con un rumbo de suroeste a noreste, una longitud de seiscientos cuarenta y cuatro metros con doce decímetros, para un superficie de tres mil doscientos veinte metros con seis centímetros cuadrados. En cuanto a los drenajes y zanjas, se aclara de que deberán ser removidos aquellos drenajes y zanjas que no se requieran para evacuar aguas de escorrentía y evitar el deterioro del camino, y que dificulten el acceso a las fincas.” 7.- Los licenciados Elizondo Ruíz, representante de las sociedades actoras, Odio Rohmoser y Pacheco Flores, de la parte demandada, formulan recurso de casación indicando las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

8.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- El 27 de marzo de 1995, el Servicio Nacional de Electricidad (SNE) otorgó concesión de fuerza eólica por 15 años a la empresa Molinos del Viento del Arenal Sociedad Anónima (en lo sucesivo MOVASA), mediante la cual podía generar una potencia teórica de 20 mw. Como parte del desarrollo del proyecto dicha compañía gestionó la constitución de servidumbres en fincas a lo largo del tendido eléctrico. En julio y agosto de 1996, las Municipalidades de Tilarán y Cañas, respectivamente, le concedieron permiso para pasar la línea de transmisión y monofásica por el camino público que va del Cerro Bambú a la subestación Corobicí en Cañas, esto porque el ICE compraría la energía producida. El 20 de junio de 1998, Marcial Elizondo Zumbado, en representación de Marcial Sociedad Anónima (MARCIAL S.A. en adelante), suscribió con MOVASA un acuerdo para la colocación de anclajes de sostén de postería, -que se ubicaría en la vía pública y a una distancia aproximada de un metro de las cercas de los fundos de la primera-. Por su parte, MOVASA se comprometió a llevar electricidad a dos inmuebles elegidos por don Marcial (La Caja y Coyolar) y entregar la suma de ¢100.000,00 para la instalación interior de cada casa. Todo daño que se cometiera en la colocación de las anclas o postes se pagaría conforme al sano juicio de las partes o mediante peritaje de un experto, si así lo estimaran las contratantes. El 9 de marzo de 1999, en escritura pública no. 887 del protocolo décimo del notario Juan Guillermo Mora Chaves, MARCIAL S.A. y MOVASA suscribieron contrato en el que dispusieron: la primera es propietaria de las fincas del Partido de Guanacaste, matrículas de folios reales […], y la segunda del inmueble de dicha provincia, folio real no. […]. Acordaron imponer servidumbre de paso de líneas aéreas (con un claro de cuatro metros y un ancho de cinco metros, por toda la sección del cableado y situado debajo de este), contra las citadas propiedades de MARCIAL S.A. a favor del fundo de MOVASA. La servidumbre atravesaría los terrenos de la siguiente manera: el […] con rumbo suroeste a noreste, con una distancia de 1.531,00 metros, para una superficie de 7.655,00 metros cuadrados; el 11.492-000 con dirección de sureste a noroeste, con una longitud de 1.168,00 metros, y un área de 5.890,00 metros cuadrados; y el 18.496-000 correría de noreste a suroeste, con una extensión de 5.075 metros y un espacio superficial de 25.375,00 metros cuadrados. Marcial S.A. no cobró suma alguna por el derecho de paso. Tales servidumbres quedaron inscritas en el Registro Público de la Propiedad Inmueble en las citas […]. La instalación efectiva de las líneas de transmisión se inició en los primeros meses de 1999 y empezó a operar en julio de ese año, y, en febrero del año siguiente se concluyeron las labores. A Sociedad Anónima (A.S.A. en lo sucesivo) es una compañía representada por la señora A, cónyuge de don M. Las fincas de Guanacaste, folios reales números […] pertenecen a dicha empresa y se encuentran ubicadas a la orilla del camino donde se levantaron las líneas de transmisión, razón por la cual resultaron afectadas con la instalación de anclas para postes dentro de sus terrenos. También, sufrieron acumulación de tierra y piedras, afectación de secciones de cerca, bloqueo de un portón de acceso, construcción de drenajes o zanjas para evacuar el agua de escorrentía y la corta de árboles en el área ubicada bajo las líneas de conducción. En julio de 2000, la representante de A.S.A., en virtud de lo expuesto, interpuso denuncia en la SETENA. En resolución del 22 de agosto de 2002, esta última, ordenó a MOVASA la remoción de los escombros, igualmente que, reparara los tramos de cerca afectados, revisara los drenajes para su rectificación o eliminación, según atañera y se hiciera un inventario de los árboles derribados. Además, dispuso que no se constató impacto ambiental severo e irreversible. No obstante, A.S.A. no permitió el ingreso a sus propiedades para que se cumpliera con lo establecido por la SETENA. Marcial S.A. y A.S.A. son empresas independientes, conformadas por miembros de la familia E, el total del capital accionario de la primera, en un principio fue propiedad de M y el de A.S.A. perteneció a A, y posteriormente, el de ambas compañías pasó a pertenecerle a sus hijos R y L ambos E. Dichas sociedades formulan demanda contra MOVASA, pretenden: la resolución o rescisión del contrato suscrito entre Marcial S.A. y MOVASA, en escritura no. 887 del tomo décimo del protocolo del notario Juan Guillermo Mora Chaves y su cancelación en el registro, citas tomo 491, asiento 7457, consecutivo 001; también piden su nulidad; se les restituya en el pleno goce y dominio de sus inmuebles. A MARCIAL S.A. de las fincas del Partido de Guanacaste números […] y el fundo sin inscribir ubicado entre los fundos […]. En cuanto A.S.A. de las propiedades del mismo Partido números [...]. Se ordene a MOVASA quitar las instalaciones de postes, anclas e hilos de alambre de todas y cada una de sus heredades, en el término improrrogable que determine la autoridad judicial, que no supere los 30 días, bajo el apercibimiento de que si no lo hiciera, ellas lo podrán hacer con los costos a cargo de la demandada. Se le condene al pago de daños y perjuicios que estiman en ¢715.177.936,42 y al pago de las costas. La demandada contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. El Juzgado declaró parcialmente con lugar la demanda de A.S.A. Ordenó a MOVASA restituirla en el pleno goce y dominio de sus fincas de Guanacaste […]; quitar todas las obras e instalaciones relacionadas con el tendido eléctrico, como postes, anclas, alambres, cables, escombros, drenajes y zanjas, en un plazo de tres meses a partir de la firmeza de esta sentencia, con el apercibimiento de que si no cumple A.S.A. queda autorizada a hacerlo con los gastos a cargo de la demandada (artículo 696 del Código Procesal Civil). Cancelar por daños los siguientes extremos: a) la afectación sufrida durante el tiempo en que soportó la existencia de anclas, postes, paso de cableado, drenajes, zanjas, escombros en las áreas afectadas de los inmuebles de Guanacaste números […], período que corre desde su instalación en marzo de 1999 hasta su restitución al estado anterior de las propiedades. Asimismo, dispuso que la estimación se hiciera en la etapa de ejecución de sentencia. También que se consideraría que la actividad en dichos terrenos es la ganadera, la distancia frente a calle pública y la incidencia de las obras en su desarrollo. b) la afectación por la corta de árboles sin su permiso, de acuerdo a su especie, cantidad y grosor a fijar en vía de ejecución del fallo, sin especial condenatoria en costas. En lo tocante a Marcial S.A., la declaró parcialmente con lugar. Anuló el contrato de imposición de servidumbre suscrito con MOVASA, mediante escritura 887 del tomo 10 del notario Juan Guillermo Mora Chaves, de 9 de marzo de 1999. Ordenó la cancelación del asiento del Registro Público, visible al tomo 491, asiento 7457, consecutivo 01-002, 005 y 006, que pesa sobre los fundos del Partido de Guanacaste, matrículas de folios reales […]. Además, indemnizarle el valor de dos árboles de cocobolo cortados sin su permiso, remitiendo la valoración a la vía de ejecución de sentencia. Rechazó lo solicitado respecto a que se retiraran de sus fincas las obras levantadas en razón de la nulidad decretada, al estar amparadas en un contrato anterior y sin especial condenatoria en costas. El Tribunal revocó parcialmente lo resuelto, en cuanto se había ordenado a MOVASA restituir a A.S.A. en el pleno goce y dominio de sus fincas del Partido de Guanacaste, números […], se había ordenado quitar todas las obras e instalaciones relacionadas con el tendido eléctrico, como postes, anclas, hilos de alambre o cables y resuelto sin especial condenatoria en costas. En su lugar rechazó dichas petitorias y condenó a MOVASA al pago de ambas costas con fundamento en el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria (LJA). Asimismo, modificó la sentencia, de manera que constituyó una servidumbre de tendido eléctrico, del Proyecto Eólico Tierras Morenas, con un claro de cuatro metros respecto a los hilos más bajos, con un ancho de cinco metros en toda la sección de la línea, al igual que la instalación en la postería de una línea de distribución eléctrica monofásica, contra las fincas del Partido de Guanacaste, matrículas de folios reales […] (de suroeste a noreste, con 1.331,00 de largo, cinco metros de ancho y un área de 6.655,00 metros cuadrados); 5.122-000 (de suroeste a noreste, con una longitud de 1.994,00 metros, un ancho de cinco metros y una superficie de 9,970,00 metros cuadrados); 38.204-000 (de suroeste a noreste con 1.823,00 de largo, cinco metros de ancho y 9.115,00 metros cuadrados de área); 8.523-000 (de suroeste a noreste con una longitud de 2.153,00 metros, con un ancho de cinco metros y una superficie de 10.765,00 metros cuadrados); y, […] (de suroeste a noroeste, con una extensión de 1.410,00 metros, cinco metros de ancho y 7.050,00 metros cuadrados), todas en favor del inmueble de Guanacaste, número […], en razón de lo que ordenó su inscripción en el Registro Público. También que MOVASA deberá indemnizar a A.S.A. por la constitución de las servidumbres, cuyo valor será determinado en ejecución de sentencia. En lo restante confirmó el fallo impugnado. Respecto de la demanda de Marcial S.A. contra MOVASA, revocó lo relativo a la nulidad del contrato de imposición de servidumbre suscrito por las citadas sociedades, en escritura 887 del tomo 10° del protocolo del notario Juan Guillermo Mora Chaves, del 9 de marzo de 1999; en cuanto ordenó la cancelación del asiento del Registro Público (tomo 491, asiento 7457, consecutivo 01-002, 005 y 006) que pesaba sobre las fincas […], ambas del Partido de Guanacaste y a favor de la no. […]. De igual modo, en lo referente a que resolvió sin especial condenatoria en costas. En su lugar, rechazó dichas petitorias y condenó a MOVASA al pago de ambas costas de la acción. Asimismo, modificó lo resuelto de la siguiente manera: declaró la constitución de una servidumbre de tendido eléctrico, del Proyecto Eólico Tierras Morenas, en contra de las fincas del partido de Guanacaste, matrículas […] de suroeste a noreste, cinco metros de ancho, y con una longitud y área que deberá determinarse en ejecución de sentencia); […] (de suroeste a noreste, con una longitud de 1.529,00 metros, cinco metros de ancho, para una superficie de 7.645,00 metros cuadrados); y, el inmueble sin inscribir con plano catastrado […] con un claro de cuatro metros respecto los hilos más bajos, un ancho de cinco metros en toda la sección de la línea con rumbo suroeste a noreste, un largo de 644,12 metros y una área de 3.220,06 metros cuadrados, en favor de la propiedad situada en Guanacaste, a folio real no. […]. En lo tocante a drenajes y zanjas se removerán aquellos que no se requieran para evacuar aguas de escorrentía y evitar el deterioro del camino y dificulten el acceso a las fincas. Por consiguiente, ordenó su inscripción en el Registro Público respecto de las fincas inscritas, por medio de ejecutoria una vez firme este fallo. Por otro lado, dispuso que MOVASA debe indemnizar a MARCIAL S.A. por la constitución de las servidumbres, cuyo valor será determinado en ejecución de sentencia. También que dotará de corriente eléctrica a las heredades de MARCIAL S.A., denominadas finca La Caja y finca Coyolar, dentro del plazo de seis meses a partir de la firmeza de este fallo. En lo demás confirmó el fallo impugnado, excepto según se señaló, en lo relativo a las costas que las impuso a la demandada. Ambas partes formulan recurso para ante esta Sala.

Recurso de la parte actora II.- Primero: el representante de la coactora MARCIAL S.A., alega, el Tribunal “no se pronuncia en cuanto al pago de los perjuicios ocasionados por MOVASA… derivados de la acometida de la electricidad”. Enumera como infringidos los cardinales 41 de la Constitución Política, 1045 del Código Civil y 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. La sentencia impugnada, indica, quebranta la última de las normas al no pronunciarse sobre lo pedido en la demanda, lo cual apunta, se debatió y fue objeto de peritaje. Insiste, en el punto cuarto solicitó se condenara a la accionada a cancelar los daños y perjuicios (folios 269, 270 y 271 de los autos).

III.- Múltiples fallos de esta Sala han dispuesto que la congruencia de la sentencia está referida a la necesaria relación entre lo solicitado por las partes, en los escritos de demanda o contrademanda, como en sus respectivas contestaciones, y lo resuelto en el fallo. Además, que no se incurre en incongruencia si alguna, algunas o todas las pretensiones son rechazadas, pues, lo que procura es asegurar que los juzgadores resuelvan sobre lo debatido, sea que la acojan o lo rechacen parcial o totalmente. Lo atacado en este reparo es que según criterio de la coactora se le debía otorgar los perjuicios derivados del incumplimiento de construcción de la acometida de electricidad en dos de sus fincas, aspecto que fue denegado, así, es evidente, ello no corresponde al yerro de incongruencia. Lo recriminado más bien atiende a un motivo sustancial indirecto, ya que estima, existe una experticia que los acredita, aunque cita la normativa de fondo que considera conculcada, el cargo no resulta procedente. Nótese, en primera instancia el elemento de convicción que se aduce preterido, no se consideró útil para los efectos requeridos. En los considerandos XXI y XXII de manera amplia se vertieron las razones que se tuvo para descartarla, los cuales no fueron refutados en su oportunidad y tampoco ahora en el recurso.

IV.- En lo tocante a MARCIAL S.A., esboza un segundo reproche, señalando que, lo dispuesto en la sentencia “podría hacer ilusorio el cumplimiento de la acometida de la línea monofásica a las fincas La Caja y el Coyolar”. Explica, esto es así ya que: “El ICE en oficio 0012.32802.2001 expuso las dificultades técnicas que presenta la postería instalada por MOVASA para la implementación de dicha línea…precisamente el problema radica en que dicha postería no permite los claros técnicamente recomendados entre la línea monofásica y la trifásica, por lo que no se puede instalar el hilo neutro, sin que genere peligro”. Por ende, apunta como vulnerado el canon 41 de la CP por que se “…ordena una acción ilusoria”.

V.- Obsérvese, lo desarrollado no va dirigido a combatir lo dispuesto por el Tribunal, sino que parte de un aspecto hipotético, pues, apunta, lo relativo a la acometida de la línea monofásica podría ser ilusorio, así, el agravio resulta improcedente. A lo anterior ha de agregarse, en la adición y aclaración de modo concreto se resolvió que la servidumbre necesita de un claro de cuatro metros en cuanto a los hilos más bajos y un ancho de cinco metros, y que en esa postería se instalaría la línea de distribución o monofásica, sea, que se falló de conformidad con las especificaciones técnicas requeridas. En todo caso, de presentarse algún inconveniente lo sería al momento de la ejecución de la sentencia, por ende, será ahí cuando deberá de resolverse.

VI.- En cuanto a A.S.A. acusa indebida valoración probatoria con quebranto del precepto 54 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. Recrimina, el testimonio del licenciado Juan Guillermo Mora Chaves debió analizarse considerando su relación con alguna de las partes; si tenía interés en el resultado del juicio; o bien uno directo. Manifiesta, en el asunto de examen dicho deponente tiene una relación profesional con la demandada MOVASA. Enuncia, la cuestión medular que se discute, es la nulidad de los instrumentos confeccionados con la asesoría de dicho testigo, lo que en su opinión, de ser declarada, le acarrearía responsabilidades disciplinarias, civiles y patrimoniales. De ahí, recalca, es evidente su interés a fin de consolidar aquel “adefesio jurídico”, donde solo hizo comparecer a la sociedad de M y no la de doña A. Argumenta, tal proceder condujo a inscribir el contrato en el Registro Público y aunque no sucedió igual con las fincas de A.S.A., ahora, dice se pretende las afecte, así como los derechos de su representante y única accionista, pese a que nunca lo otorgó. Aduce, esto resulta ilegal porque se le da un alcance tal que afecta inmuebles que no le pertenecen al suscriptor del acto notarial. Increpa, era obvio que el deponente, en razón de su interés expresara que los convenios cumplieron con todas las formalidades y que fue conocido por las partes, aunque no haya prueba documental que lo acredite. Invoca quebranto de la sana crítica racional, ya que si se aceptara que A, estuvo presente en la firma del contrato, ello no lo exime de haberla hecho comparecer y que aprobara lo acordado con su firma. Del testimonio, indica, lo lógico es que si ella estuvo presente y no otorgó el documento ni lo firmó, fue porque no estaba de acuerdo con la negociación, o bien, no fue parte interviniente, lo que en su criterio, hace indudable su falta de consentimiento. Así, lo procedente es lo resuelto por el Juzgado, respecto a que si la representante de A.S.A. no lo rubricó, demuestra su negativa y desconocimiento de sus alcances. Por otra parte, en cuanto a la deposición del señor M, asevera, se trataba de una prueba testimonial, no de una confesional como por error lo consideró el Tribunal. Reitera, dicho señor no es parte del proceso, por lo que la fallida probanza es tan solo un testimonio no evacuado. Por ende, refuta, la supuesta anuencia de doña A para ser suplantada quedaría sostenida únicamente en la deposición torcida del licenciado Juan Guillermo Mora Chaves. En consecuencia, alega, es claro, el yerro probatorio de los juzgadores de segunda instancia. Por otro lado, expone, no existe ni se demostró consentimiento tácito de A.S.A. ni de su representante. Hace patente los reclamos por los daños sufridos con la imposición de las servidumbres, por lo que en su criterio, no puede sustentarse la tolerancia de la usurpación de sus propiedades. Entre los hechos probados, señala, se tiene que instó el resarcimiento a MOVASA, SETENA e ICE y ante su negativa, tuvo que acudir a estrados. Subraya, también sufrió un daño ya que se cortaron 64 árboles más de los autorizados. Explica, en su denuncia ante SETENA objetó la colocación de postes de tendido eléctrico, construcción de drenajes y la acumulación de tierra y piedras, entre otros. Relata, igual hizo en el ICE, y además, reclamó la indemnización por las servidumbres constituidas en sus fundos. En la sentencia recurrida, indica, el Tribunal acepta que no existió formalización alguna de servidumbres que pesaran contra A.S.A. y que tampoco hubo resarcimiento por ese rubro. En su opinión, de manera implícita se reconoce que no medió acuerdo verbal, ni escrito de su parte. Luego, hace una síntesis del pensamiento de Kelsen sobre la norma fundamental y la jerarquía de las leyes. Finalmente, expresa que el asunto de análisis “…da la oportunidad a la Honorable Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia para enmendar el aberrante concepto del Derecho Agrario aplicado por el Tribunal de Segunda Instancia. Este es el escenario oportuno, el momento político, social, económico y legal del Estado Costarricense de enderezar la discriminación que durante el oscurantismo agrario situó a la mujer subordinada y subyugada a la voluntad del hombre gamonal”. Segundo: alega, el Tribunal modificó lo resuelto por el Juzgado respecto a los extremos 1) y 2), donde se ordenaba a Movasa restituir a A.S.A. en el pleno goce y disfrute de sus inmuebles, así como quitar las obras e instalaciones atinentes al tendido eléctrico, y en su lugar, reprocha, declaró válido y eficaz el contrato de anclas y el no. 887 de constitución de servidumbre de tendido eléctrico, con fundamento en dos aspectos: a) que el Proyecto Eólico de Tierras Morenas es de interés público y b) M obligó a la empresa de su cónyuge, mediante instrumento notarial, pese a que esta última nunca compareció, para lo cual, objeta, utilizó la figura del “gamonal”. Asevera, se conculca su capacidad jurídica y derechos al hacer prevalecer el interés común, como si justificara, expresa, la trasgresión del debido proceso, formas legales, derechos de los accionistas y representante de la compañía actora. Arguye, la Administración Pública debe adecuar su proceder al bloque de legalidad de consuno con lo dispuesto en los preceptos 11 de la CP y 11 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). En tal sentido, apunta, la norma 45 constitucional “…establece el principio de inviolabilidad de la propiedad privada, salvo por interés público legalmente comprobado y previa indemnización conforme a la Ley”. Asimismo, manifiesta, la Ley no. 6313 del 4 de enero de 1979 –Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Servidumbres del ICE-, en su cardinal 1°, estipula que, se declaran de interés publico los bienes inmuebles que sean necesarios para el cumplimiento de sus fines, los que para tales efectos deben expropiarse. También, que el canon 22 ibídem, establece que se aplica a las servidumbres, pero que en caso de oposición del propietario se ha de seguir el procedimiento expropiatorio. Y, de conformidad con lo que regula el artículo 23 de la Ley de cita, en relación con los preceptos 455 y 621 del CC, para efectos de terceros, debe anotarse la inscripción del fundo sirviente, lo cual, señala, en el caso de estudio no se hizo. Reprocha, los jueces para revocar lo resuelto por el A quo se fundamentaron en el concepto del “Gamonal”, al estimar que corresponde al derecho realidad agrario, pese, indica, que se trata de una figura feudal. Acusa tal interpretación de “ignominiosa” y de aplicación 50 años atrás, con la que, afirma, se reducen los derechos y capacidades de la mujer. Expone, en la especie se conculcan los derechos de la representante de A.S.A. solo por ser esposa del señor M, no conformándose con reconocerle poderes plenipotenciarios, de modo que ignora los derechos, no solo de su esposa si no que también de la citada compañía. Insiste, el argumento del Ad quem es errado, ya que acepta “…que un hombre puede per se, disponer sobre los bienes no solo de su esposa, sino inclusive sobre los que ésta posea dentro de una sociedad anónima…”. Critica, con tal planteamiento pone en peligro años de reivindicación social de la mujer en el país. En cuanto al segundo aspecto, a saber, que el Proyecto Eólico de Tierras Morenas es de interés público, alega, no concuerda con la realidad. Arguye, la Secretaría del Consejo Directivo del ICE en el oficio 0012.32802.2001 dispuso no había interés económico en el citado proyecto, porque el área de atracción cuenta con escasa población y actividad económica. Agregó, que además MOVASA no cumplió con los requisitos técnicos y legales para construir la línea y constituir las servidumbres necesarias, razón por la cual se rehusaba a adquirir dichas líneas de transmisión de energía. Por consiguiente, argumenta, no se apreció debidamente ese documento. De acuerdo con la teoría del derecho realidad esbozada por el Tribunal, formula, así como justificó que como don M por ser el gamonal podía disponer de lo que pertenece a su esposa; entonces, debió aplicarla para determinar que tal proyecto no es de interés público. En ese documento, asimismo, increpa, se dejó de apreciar que reconoce los yerros jurídicos y técnicos en los que incurrió MOVASA razón por la cual el ICE no recibió las líneas de conducción de electricidad al significar una carga económica y un riesgo legal. Este aspecto, afirma, socava lo fundamentado en las potestades de imperio del Estado, sobre los derechos de A.S.A., representada y perteneciente a una mujer, a quien, reprocha, por ese solo hecho, se le despojó de su voluntad, derecho de propiedad y a ser considerada una persona con iguales derechos a los hombres. Acota, de idéntico modo, se desdeñó que las sociedades actoras son personas jurídicas independientes, con distintos representantes y accionistas. La recurrente en un aparte que denomina: “enunciación de las normas infringidas por el Tribunal, de acuerdo al artículo 595 del Código Procesal Civil (CPC)”, transcribe una serie de artículos que, en su criterio, resultan transgredidos. La norma 11 de la CP, en asocio con la 11 de la LGAP, afirma, se vulneran puesto que el ICE debió cumplir con el procedimiento de expropiación e igualmente exigirle al Proyecto Eólico de Tierras Morenas la legalidad y adecuación técnica, nunca seguir comprándole energía como lo hizo. El canon 33 de la CP, manifiesta, se quebranta al colocarse al hombre “gamonal” en una supremacía, casi imperial sobre la mujer y sus derechos con lo que se le discrimina por esa sola condición al hacerse extensivo lo pactado por su esposo a la sociedad a la que representa y de la que es la propietaria de la totalidad de acciones. La disposición 45 ibídem porque se presumió que dicho proyecto es de interés público, pese a que el ICE puso en duda tal circunstancia y se le aplicaron gravosas limitaciones a su propiedad. Arguye, la resolución impugnada contraviene el artículo 7 de la CP en asocio de los preceptos 1, 2, 3 y 21 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, en razón de que se discrimina a la representante de A.S.A. por ser mujer y se le sustituye su voluntad y derechos puesto que el Ad quem, estimó que, su esposo tenía esa facultad. De ahí, que sea evidente su discriminación por su género. Asimismo, los cardinales 36, 41, 49, 53 del Código Civil (CC), que aduce infringidos al disponerse que la demandada disfruta de un derecho espurio derivado de la usurpación de la capacidad jurídica y de la autonomía de la voluntad de doña A, por su condición de mujer, representante y única accionista de A.S.A. Los cardinales 264, 266, 290, 292, 293 y 295 del CC, los estima conculcados por el irrespeto al derecho de propiedad y de exclusión de la citada empresa, por que no existe prueba de que A haya convenido o autorizado actos sobre las fincas propiedad de su representada. Explica, el señor M otorgó el contrato de constitución de servidumbres solo en nombre de la compañía Marcial S.A., pero el Tribunal incluyó a A.S.A. porque la esposa del otorgante era quien ostentaba su representación legal. En todo caso, arguye, no se cumplió con los requisitos que exige el canon 370 del CC.

VII.- En razón de que tanto las inconformidades indirectas como las directas, se dirigen a hacer patente la falta de consentimiento en lo que a la imposición de las servidumbres sobre los inmuebles propiedad de A.S.A. se refiere; entonces, para un mejor análisis del recurso, se procederá a conocer los agravios de manera conjunta. En primer lugar, en lo concerniente a que la deposición del señor M, es una prueba testimonial y no una confesional, ha de manifestarse que fue el Juzgado quien resolvió al respecto, sin que la recurrente manifestara su inconformidad. Así, el cargo resulta improcedente ya que en esta instancia la que puede ser impugnada es la sentencia del Tribunal. La propia actuación de la recurrente permite confirmar lo expresado ya que en torno a este extremo no concreta motivo alguno de inconformidad respecto al fallo de los juzgadores de segunda instancia.

VIII.- En otro orden de ideas, alega una indebida valoración probatoria del testimonio del licenciado Juan Guillermo Mora Chaves, pues, en opinión de la impugnante, el testimonio del profesional está sesgado por su marcado interés en que se consoliden los acuerdos celebrados ante su presencia. Al respecto, es necesario indicar que, para esta Sala ese único aspecto no demerita dicha probanza, ya que el profesional se limitó a dar fe de una serie de circunstancias que acaecieron en su presencia, a saber, que los representantes de A.S.A. estuvieron presentes al suscribirse los documentos del 20 de junio de 1998 y del 9 de marzo de 1999 y que no mostraron ninguna oposición. Más adelante se analizará la apreciación que hizo el Ad quem de tal elemento de convicción. Por otro lado, lo relativo a la nulidad de los instrumentos confeccionados por el licenciado Juan Guillermo Mora Chaves, es un aspecto que distinto a lo señalado por la impugnante, ya no está en discusión, pues, es un extremo de incumbencia exclusiva de la coactora MARCIAL S.A. De ahí, que la sentencia del Tribunal ha de permanecer incólume en lo que a este punto corresponde.

IX.- En lo relativo a lo que se acusa en torno a la figura del “gamonal”, y trato desigual hacia doña A, por su condición de mujer, es menester expresar que, contrario a lo argumentado por la impugnante, esas aseveraciones provinieron de la demandada, y aunque los juzgadores, en algún momento mencionaron que, M era reconocido en la zona como dueño de todas las fincas, más adelante aclararon: “…no es por esta razón que se tiene como constituída la servidumbre sobre las fincas de A.S.A., sino porque existió tolerancia, una aceptación y aprobación tácita por parte de la señora A…”. Consecuentemente, distinto a lo que parece entender la recurrente, dicho aspecto no se utilizó como fundamento del fallo, por lo que no resulta pertinente entrar a su análisis.

X.- Para este Órgano Colegiado lleva razón la impugnante, en cuanto a que, la sola presencia de la señora A al momento de otorgarse los negocios jurídicos los días 20 de junio de 1998 y 9 de marzo de 1999, sin que los rubricara, no significa que diera su consentimiento, y, por ende, la obligaran a lo en ellos consignado. Recuérdese, el artículo 1025 del CC recoge el principio de relatividad de los contratos al estipular: “Los contratos no producen efecto sino entre las partes contratantes, no perjudican a terceros, así como no les aprovechan, salvo lo dispuesto en los artículos siguientes”. Por ende, en la especie no es posible arribar a la conclusión del Ad quem; todo lo contrario, si en tales contratos doña A, no compareció de modo alguno, ni en su contenido se citan las fincas propiedad de A.S.A., sobre las cuales los juzgadores aceptaron la imposición de la servidumbre, entonces no es posible estimar que consintió o toleró su constitución. Es claro, no otorgó su asentimiento, ya que no participó de modo alguno en el contrato. Por otra parte, no es dable deducir que como estuvo presente y no se opuso, lo toleró, razón por la cual la servidumbre acordada entre el representante de MARCIAL S.A. y MOVASA también afecta las fincas de la compañía representada por doña A. Ha de hacerse notar, tales documentos los otorgaron los representantes de MOVASA y MARCIAL S.A., y de manera concreta se aludió a inmuebles propiedad de esta última, de los que se brindaron sus datos de inscripción registral, y no se hizo referencia a ninguno de los terrenos de A.S.A. De ahí, sería posible inferir que, la señora A al no percibir que las heredades de su representada se veían afectadas, entonces no tenía por qué oponerse. Y, se reitera, su presencia en la suscripción de dichos convenios no es razón para tener por constituidas las servidumbres sobre los fundos de A.S.A. Por consiguiente, acierta la impugnante en cuanto a que no se acreditó consentimiento, ni aún tácito de la compañía actora, por medio de su representante, por lo que no es posible sustentar la supuesta tolerancia en la que el Ad quem fundamenta su fallo. Por otra parte, atina en lo concerniente a que se tuvo por probado que reclamó a MOVASA, SETENA (hecho probado 29) y el ICE (oficios no. E-05848 CD/340-2000 de la Secretaría del Consejo Directivo y no. 9132-23951-2001 de la Directora de la Asesoría Legal del Instituto), lo concerniente al menoscabo soportado en virtud de las obras que afectaron sus fincas, lo que sin duda es un punto más, que contribuye a rebatir lo dispuesto por el Tribunal respecto a la tolerancia. En el asunto de estudio, en lo que este extremo concierne, se reitera, esta Sala disiente con lo resuelto por los Juzgadores de segunda instancia, en el sentido de que basta con la presencia de los representantes de A.S.A. y la no oposición a lo convenido por el representante de Marcial S.A., porque ello no puede ser aceptado en detrimento del bloque de legalidad vigente. Se insiste, en los documentos en cuestión, es evidente, doña Ana no compareció a constituir ninguna servidumbre contra las fincas de su representada. Por otro lado, según lo establecen los preceptos 21 y 22 del CC, los derechos deberán ejercitarse atendiendo a la buena fe. Además, la ley no ampara el abuso del derecho o su ejercicio. Por ende, no resulta procedente la imposición de una restricción a la propiedad, únicamente porque la representante de una empresa estuvo presente cuando se firmaron documentos en los que otra compañía la imponía sobre fincas que pertenecen a esta última. De ahí, yerran los juzgadores al indicar: “… se comprobó que tanto la señora A como su hijo R, estuvieron presentes, durante la firma de la escritura del nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve y el finiquito de octubre de ese mismo año la primera y del último el segundo, además el conocimiento que tuvo éste de la forma y lugar por donde se levantó el tendido del proyecto eólico en relación con las fincas de las actoras… existiendo en este sentido por parte de la familia E de un reconocimiento, aceptación y autorización tácita, al estar presentes en las negociaciones, sin que se comprobara hubiere existido por parte de ellos oposición alguna en cuanto a la afectación que pudieran sobrevenir sobre los inmuebles de su representada, en este caso de A.S.A.. Que a pesar de que en ninguno de los dos acuerdos se consignó en forma expresa que esa autorización comprendía todas las fincas, que se encontraran en el camino donde se ubicaría el proyecto y que fueran propiedad de la familia; el señor M era reconocido en la zona como dueño de todas las fincas de las actoras que se verían afectadas con el tendido…” Aunque los jueces aceptan “…que esa condición no lo facultaba para autorizar e imponer gravámenes sobre el derecho de propiedad tan restrictivos e importantes como es una servidumbre de tendido eléctrico, sobre las fincas pertenecientes a A.S.A”. De seguido, erróneamente, expresan: “…esas fincas si formaban parte de su grupo de interés económico y familiar, existiendo una autorización tácita de los demás miembros de su familia, integrantes del grupo de interés, en relación a la construcción de la servidumbre eléctrica, que afectaría sus fincas…”. No se puede entender que en este asunto, las servidumbres impuestas sobre fincas de la empresa MARCIAL S.A. afecten los inmuebles de A.S.A. en razón de que sus representantes acudieron cuando se firmaron los documentos en los que se constituyeron tales gravámenes. Lo expuesto, porque no fueron parte de dichos contratos, ni los firmaron, y tampoco abarcó las propiedades de A.S.A. De tales negocios jurídicos no se pueden derivar derechos a favor de la demandada, porque sería ir en contra del principio de buena fe y la normativa atinente. En lo tocante a que el Ad quem, tuvo por constituida la servidumbre de tendido eléctrico en virtud de que el Proyecto Eólico de Tierras Morenas es de interés público y porque M obligó a la compañía de su cónyuge, ha de manifestarse, pese a que en el fallo recurrido se hace un desarrollo sobre la importancia de los proyectos de generación de energía eléctrica y su interés público, lo cierto es que al dilucidar el caso de análisis dispuso: “Por la importancia que entraña la servidumbre de tendido eléctrico en litigio y al estar de por medio un servicio público de conformidad con el artículo 5 de la Ley 7593, y al existir un interés público de conformidad con el artículo 3 de la Ley 7200, el cual prevalece sobre el interés particular, al ser esta una servidumbre continua y aparente y existir un consentimiento tácito por parte de la representante (sic) A.S.A, a pesar de que no se puede considerar que don M.E.Z, actuó en nombre de las dos sociedades actoras por lo expuesto supra, o haya existido un consentimiento expreso por parte de los representantes de A.S.A.; si hubo por parte de los representantes de A.S.A. consentimiento tácito, por lo cual se constituyó la servidumbre por tolerancia (artículo 378 Código Civil)”. Según se aprecia, el Tribunal, insiste en la imposición de las servidumbres en virtud del supuesto consentimiento tácito por la tolerancia de los representantes de A.S.A. No obstante, olvida, se está ante un gravamen real sobre un inmueble y por lo mismo una limitación muy grave del dominio, que solo puede constituirse por escritura pública de modo claro y expreso. En la especie, con mayor razón, ya que los jueces infieren el consentimiento de actos o conductas de contenido ambiguo por haber estado presentes y no haberse opuesto. Además, ha de considerarse, la norma 45 de la CP dispone: “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley…”. En dicha inteligencia el canon 30 del Reglamento de Concesiones para el Servicio Público de Suministro de Energía Eléctrica (RCSPSEE), dispone: “La definición de sitios, rutas y la obtención de servidumbres o permisos para hacer uso de propiedades públicas o privadas, para la instalación de cualquier equipo y líneas de distribución necesarias para la operación del proyecto, será responsabilidad del interesado”. (El subrayado es suplido). Por ello, pese a que el Proyecto Eólico Tierras Morenas se estime de interés público, MOVASA debió constituir las servidumbres de tendido eléctrico que afectan las fincas de A.S.A., mediante escritura pública (cardinal 461 del CC). De otro modo, significaría tutelar su constitución mediante vías de hecho, lo cual no es posible de conformidad con el ordenamiento jurídico patrio (normas 45 de la CP, 30 del RCSPSEE y 461 del CC). Por consiguiente, se concluye, no se puede invocar, como título adquisitivo de los terrenos donde se ubique un gravamen de este tipo, la supuesta tolerancia, como lo hace el Ad quem, ya que se conculcan los cardinales 45 de la CP y 461 del CC. Por otro lado, contrario a lo expuesto por el Tribunal, y según se indicó supra, de la prueba que consta en autos, no puede derivarse el consentimiento tácito de los representantes de la demandante. Así, MOVASA tenía la obligación, de inscribir el gravamen al margen de los inmuebles afectados, lo cual no hizo con los de A.S.A. Luego, en lo referente a que en el oficio 0012.32802.2001, el ICE expresó que no había interés en el Proyecto Eólico de Tierras Morenas lo que debió llevar al Ad quem a determinar que no es de interés público, tal declaratoria, como se mencionó, no resultó trascendente en lo relativo a los fundamentos de lo dispuesto por los juzgadores. Además, su no viabilidad económica no es lo primordial al momento de su establecimiento, sino por tratarse de un proyecto de generación de energía de fuentes no tradicionales y que permitía llevar electricidad a zonas que no contaban con ella. En este sentido, según se aprecia a folio 816 del expediente, el apoderado general del ICE hace patente, no la falta de interés público del proyecto, si no los problemas presentados con la constitución de las servidumbres. Razón por la que expone, el Consejo Directivo, en sesión 5.342 del 23 de octubre de 2001, dispuso no recibir la línea de interconexión, pero si continuar con el contrato de compraventa de energía.

XI.- Según las razones expuestas, lo procedente será revocar la sentencia recurrida y al resolver por el fondo se anulará lo dispuesto por el Tribunal únicamente en cuanto constituyó una servidumbre, -de tendido eléctrico, del Proyecto Eólico Tierras Morenas, con un claro de cuatro metros respecto a los hilos más bajos, con un ancho de cinco metros en toda la sección de la línea, al igual que la instalación en la postería de una línea de distribución eléctrica monofásica-, sobre las fincas del Partido de Guanacaste, matrículas de folios reales: […] (de suroeste a noreste, con 1.331,00 de largo, cinco metros de ancho y un área de 6.655,00 metros cuadrados); 5.122-000 (de suroeste a noreste, con una longitud de 1.994,00 metros, un ancho de cinco metros y una superficie de 9,970,00 metros cuadrados); […] (de suroeste a noreste con 1.823,00 de largo, cinco metros de ancho y 9.115,00 metros cuadrados de área); 8.523-000 (de suroeste a noreste con una longitud de 2.153,00 metros, con un ancho de cinco metros y una superficie de 10.765,00 metros cuadrados); y, […] (de suroeste a noroeste, con una extensión de 1.410,00 metros, cinco metros de ancho y 7.050,00 metros cuadrados), todas en favor del inmueble de Guanacaste, número […], en razón de lo que ordenó su inscripción en el Registro Público mediante ejecutoria una vez firme el fallo. Y, respecto a que MOVASA debía indemnizar a A.S.A. por la constitución de las servidumbres, cuyo valor sería determinado en ejecución de sentencia. En su lugar se confirmará la sentencia del Juzgado solo en lo resuelto con respecto a A.S.A. En lo restante se mantiene lo dispuesto por el Ad quem.

Recurso de la parte demandada XII.- Los apoderados especiales judiciales de la accionada acusan quebranto del cardinal 55 de la Ley de la LJA. Externan, las accionantes desarrollaron varias pretensiones, pero, en su gran mayoría le fueron denegadas. Además, que los pedimentos acogidos, lo fueron únicamente en forma parcial. Enumeran, cada una de las pretensiones, si se rechazaron o se acogieron, no se explica en cual proporción lo fueron. De ahí, increpan: “…las pretensiones de la parte actora resultaron abultadamente desproporcionadas, razón por la cual se debió haber eximido a nuestra representada del pago de las costas, tal como lo establece el artículo 55 de la Ley de la Jurisdicción Agraria…”. Apuntan, en lo tocante a Marcial S.A. los daños denegados ascienden a ¢286.866.257,49 y respecto a A.S.A. ¢3.871.928,40. Agregan, la falta de aplicación de las regulaciones que permiten la exoneración en costas infringe el ordenamiento jurídico, por lo que debe ser analizado por el fondo. Dicen no desconocer el criterio de mayoría de este Órgano decisor en torno a las costas, pero que participan del de minoría. Arguyen, en materia agraria ha de abonarse a la tesis minoritaria que, no existe una norma general como la del Código Procesal Civil (CPC), que establezca que las costas se imponen al vencido, por el hecho de serlo. Alegan, el canon 55 de la LJA difiere del 221 del CPC, ya que el primero únicamente dispone que las sentencias deben hacer pronunciamiento relativo a costas, sin hacer alusión alguna al perdidoso, lo que, indica, si sucede en el CPC. En su opinión, ello implica que en materia agraria los juzgadores no están obligados a la imposición de costas al vencido. Así, acotan: “…si las pretensiones de la parte vencedora no son desproporcionadas o el vencido no ha litigado de buena fe, procede la condenatoria a éste último, por el contrario si se da alguna de las causas eximentes, entonces no habrá tal condenatoria”.

XIII.- Según lo refieren los propios impugnantes, la mayoría de esta Sala en lo que al tema de costas concierne, reiteradamente ha señalado que: “…en los procesos civiles, como en los agrarios, la condenatoria en costas se impone al vencido por el solo hecho de serlo. Lo anterior, sin que dicha condenatoria implique una calificación de temeridad o mala fe (numerales 221 del Código Procesal Civil y 55 de la Ley de la Jurisdicción Agraria). Por ello, no se produce quebranto de esos artículos si se condena al vencido. Contrariamente, cuando se exonera de ese pago, los juzgadores deben justificar su proceder, por ser la excepción a la regla. En este supuesto, el pronunciamiento respectivo es pasible del recurso de casación, ante la presencia de eventuales errores derivados de una mala aplicación de los casos de exención y un uso indebido de la facultad de exonerar”. No. 504 de las 8 horas 40 minutos del 14 de abril de 2011. El precepto 55 de la LJA, que se acusa infringido, estipula: “Las sentencias, así como las resoluciones que pongan fin al proceso, contendrán pronunciamiento sobre costas. La parte vencida podrá ser exonerada del pago de las costas personales, y aun de las procesales, cuando sea evidente que ha litigado de buena fe, por existir, a juicio del tribunal, motivo suficiente para litigar, o porque las pretensiones de la parte vencedora, en definitiva, resultaron desproporcionadas”. (La negrita es suplida). En el asunto de examen, según se expuso en el considerando II de esta Sentencia, el Tribunal revocó parcialmente la sentencia del Juzgado e impuso el pago de las costas del proceso a la demandada. Ha de manifestarse, la exoneración, aún en la hipótesis regulada por el canon, no es imperativa sino discrecional. En esta circunstancia, si el juzgador no está obligado a exonerar, no incurre en infracción de la referida disposición legal, si no exime. No hay quebranto normativo cuando las costas se imponen al vencido, porque el juez se limita a aplicarla en los términos por ella dispuestos. Así, es indudable, que su imposición no significa que se tenga al perdidoso como litigante temerario o de mala fe. Por otra parte, aunque el canon 55 de la LJA reproducido, no señale de modo expreso que las costas se imponen al vencido, lo cierto, es que ello se deduce con claridad de su lectura integral, al establecer en su segunda parte que, a juicio de los juzgadores la parte perdidosa puede ser exonerada de cancelar las costas, en los supuestos que la norma dispone. Es indudable se está frente un extremo en el cual los jueces gozan de discrecionalidad, si estiman que quien perdió el proceso puede ser eximido de cancelarlas, caso contrario, lo conducente es condenarlo a su pago. Consecuentemente, el Ad quem no incurrió en la vulneración acusada al imponer el pago de costas a la parte perdidosa, por lo que debe rechazarse el reproche.

POR TANTO

Se revoca la sentencia impugnada, resolviendo por el fondo, se anula lo dispuesto por el Tribunal únicamente en cuanto constituyó una servidumbre, de tendido eléctrico del Proyecto Eólico Tierras Morenas, contra las fincas del Partido de Guanacaste, matrículas de folios reales […] en favor del inmueble de Guanacaste número […]; ordenó su inscripción en el Registro Público mediante ejecutoria una vez firme el fallo y en cuanto a que MOVASA debía indemnizar a A.S.A. por la constitución de las servidumbres. En su lugar, se confirma el fallo del Juzgado solo en lo dispuesto respecto a A.S.A. Se rechaza el recurso de la parte demandada por lo que se confirma el pronunciamiento del Tribunal sobre costas.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Nota de los Magistrados González Camacho y Escoto Fernández I.- Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando IX del fallo anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos en los que tan sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no. 1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre de 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo de 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo de 2006). La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. Ergo, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense los votos de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre de 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre de 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decidor, sentencia no. 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio de 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo no. 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre de 2003). Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3 y de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre de 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre de 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado que: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (considerando X de la sentencia no. 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre de 2006).

II.- Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, estimamos que con la sola aplicación de la regla general de los artículos 54, 55 y 61 de la Ley de la Jurisdicción Agraria (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (canon 55 íbid). No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso a la vencida el pago de ellas, ya que se tuvo que interponer el presente proceso ante la negativa de la demandada a restituir a A.S.A. S.A. en el goce y ejercicio del dominio de sus propiedades, sobre las que había impuesto servidumbres de tendido eléctrico sin su consentimiento.

Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández HBRENES/larce Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.