Legal Protection of Intermittent SpringsProtección legal de nacientes intermitentes

*100003441027CA* Res: 000858-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty a.m. on veinte de julio de dos mil doce.

Proceeding on the merits (proceso de conocimiento), declared to involve solely questions of law (de puro derecho), brought before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by D, married, merchant, resident of [...]; against the STATE, represented by Deputy Attorney General Heilyn Sáenz Calderón, marital status unknown, attorney, resident of San José. The natural persons are of legal age.

RESULTS

1. 1Based on the facts he set forth and the legal provisions he cited, the plaintiff instituted a proceeding on the merits declared to involve solely questions of law, seeking a judgment declaring: “That the present proceeding be granted in all respects. That the administrative conduct, as well as all related acts, be declared inconsistent with the legal system, since no regulation establishes a protection zone (zona de protección) under the terms of the challenged act. That the administrative action ordering the interim measure (medida cautelar) be annulled in its entirety. That the undersigned’s right to the free use of his property be recognized and restored, ordering the administration to lift the interim measure immediately. That no relationship exists between the content of any legal provision and the act challenged herein. That the defendant administration be ordered to bring its actions in this specific case into conformity with the rules imposed by the legal system.That the defendant administration be ordered to refrain from adopting or carrying out any conduct that harms the public interest or my current or potential legal situations in the exercise of the right freely to dispose of and enjoy the right of property. That the interim measure be lifted immediately, prima facie. That the defendant be ordered to pay the costs, damages, and losses arising from this proceeding.” At the preliminary hearing held at 9 hours on 3 de noviembre de 2010, the subject matter of the proceeding was established as follows: “-Absolute nullity of resolution 908-09-AA of eight fifteen a.m. on diecisiete de agosto del año dos mil nueve, issued by the Tribunal Ambiental Administrativo, because the administrative proceeding did not establish the existence of any water resource warranting protection, which, in his view, has unjustifiably restricted his property right. –Compensation for damages and losses, on the ground that the administrative interim measure diminished the property’s commercial value, harmed his commercial reputation, and caused lost profits (lucro cesante) resulting from his inability to sell the lots affected by the interim measure.”
2. 2The State denied the claim and raised the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho). At the preliminary hearing held at 9 hours on 3 de noviembre de 2010, the defendant raised the defense of lack of standing to sue (falta de legitimación ad causam activa), as it is reviewable ex officio.
3. 3The State’s representative expressly waived conciliation proceedings (proceso conciliatorio).
4. 4The preliminary hearing was scheduled for 9 hours on 3 de noviembre de 2010, at which time both parties addressed the court.
5. 5A time and date were set for the oral and public trial, and the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, composed of Judge Judith Reyes Castillo and Judges José Roberto Garita Navarro and Rodrigo Alberto Campos Hidalgo, in judgment no. 43-2011-SVI of 14 hours 20 minutes on 17 de febrero de 2011, ruled: “The defenses of lack of active and passive standing are denied. The defense of lack of legal entitlement is granted. Consequently, the action brought by Mr. D against the State is dismissed in all respects. Both sets of costs shall be borne by the unsuccessful plaintiff.”
6. 6Mr. D, acting in the stated capacity, filed an appeal on points of law (recurso de casación), setting forth the grounds on which he challenges the Tribunal’s position.
7. 7The statutory requirements have been observed in the proceedings before this Sala.

Opinion drafted by Justice Rivas Loáiciga

CONSIDERING

I.Mr. D is a co-owner of a property located in the canton of […], on which a housing development known as “Urbanización Mi Hogar” is being developed. In June 2005, the Tribunal Ambiental Administrativo (hereinafter TAA) received a complaint concerning alleged environmental impacts caused by the felling of trees located within the protection zone of a spring (naciente) in connection with the development of the aforementioned residential complex, and the matter was assigned expediente número 211-05-TAA. By resolution no. 582-06-TAA, of 11 hours 10 minutes on 22 de marzo de 2006, the TAA ordered an interim measure requiring abstention from and suspension of any activity, work, or project in order to prevent harm that would be difficult or impossible to remedy to the “environment” and the natural resources of the area, located in barrio San Martín, behind Urbanización Mi Hogar, due to the alleged existence of three springs.

By resolution no. 1213-07-TAA, of 8 hours 15 minutes on 13 de noviembre de 2007, the TAA partially modified the interim measure imposed, authorizing the continuation of activities inherent to the development of Urbanización Mi Hogar, provided that the corresponding permits were obtained, except within the protection area of the springs demarcated in the protection zone. Subsequently, the TAA again modified the interim measure imposed, by resolution no. 908-09-TAA, of 8 hours 15 minutes on 17 de agosto de 2009, authorizing the continuation of activities inherent to the development of the specified residential development, provided that it had the corresponding permits, including environmental approval (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), except within the 60 meters protecting the intermittent springs. On 2 de febrero de 2010, Mr. D brought the present proceeding on the merits against the State.

He requested a judgment granting the following relief, which was confirmed at the preliminary hearing: “Absolute nullity of resolution 908-09-TAA of eight fifteen a.m. on diecisiete de agosto del año dos mil nueve, issued by the Tribunal Ambiental Administrativo, because the administrative proceeding did not establish the existence of any water resource warranting protection, which, in his view, has unjustifiably restricted his property right. / Compensation for damages and losses, on the ground that the administrative interim measure diminished the property’s commercial value, harmed his commercial reputation, and caused lost profits resulting from his inability to sell the lots affected by the interim measure.” The State’s representative denied the claim and raised the defense of lack of legal entitlement. At the preliminary hearing held on 9 de noviembre de 2010, the present matter was declared to involve solely questions of law; the State also raised the defense of lack of standing to sue, as it is reviewable ex officio.

The Tribunal rejected the defenses of lack of active and passive standing and granted the defense of lack of legal entitlement. It dismissed the complaint in all respects and ordered the unsuccessful party to pay both sets of costs of the proceeding. The plaintiff filed an appeal on points of law against that decision. He raises three grounds of error.

II.First: He states that the challenged judgment considers the contested administrative resolution to be consistent with the law because it is an interim measure and, as such, was issued provisionally pursuant to provision 149 of the Ley de Aguas (Ley no. 276), which, according to the trial judges, provides protection for intermittent springs. In his view, this type of spring has no specific legal protection. The protection afforded to them, he argues, derives from interpretive criteria adopted by the TAA rather than by the legislature. He transcribes the aforementioned provision 149. That provision, he states, constitutes the basis for the challenged judgment’s holding that the contested administrative action is consistent with the law. He cautions, however, that this position disregards the parameters established by Ley no. 279 itself for determining the degree of protection applicable to a spring according to its nature, as well as the distinction between public-domain waters and privately owned waters.

He transcribes the relevant portion of article 1º of the Ley de Aguas. That provision, he notes, expressly refers to permanent springs, which it classifies as public-domain waters. Canon 4 of that same law, he states, classifies rainwater (aguas pluviales) as privately owned waters. He then indicates that provision 51 ibídem states that the articles concerning rainwater apply to intermittent springs that flow only during periods of abundant rainfall. This, he asserts, makes clear that, for the legislature, intermittent springs are not the same as permanent springs. The sole reference to the former as public-domain waters is subsection V of provision 1º of the aforementioned Ley no. 276, which concerns those serving as a boundary of the national territory, which is not the case here. He therefore considers erroneous the Tribunal’s interpretation in its judgment, which seeks to extend the effects of the status of permanent springs to intermittent springs.

Permanent springs, he explains, are public-domain waters, whereas intermittent springs are considered rainwater, except where they are watercourses established as a boundary line of the national territory. In the present case, he states, it has been amply demonstrated that the alleged springs located on his property are intermittent and under no circumstances may be regarded as a public-domain watercourse (cauce), but rather as privately owned rainwater.

III.Section 149 of the Ley de Aguas is contained in Chapter Nine of that law, entitled “Measures Concerning the Conservation of Trees to Prevent the Depletion of Water,” which, as its name indicates, seeks through the provisions contained therein to ensure that state authorities oversee “(…) strict compliance with the legal provisions concerning the conservation of trees, especially those on riverbanks and those located at water sources” (section 145 ibid.), for the purpose of preventing the depletion of water. In this regard, the aforementioned section provides: “It is prohibited to destroy, both in national forests and in privately owned forests, trees located within sixty meters of springs (manantiales) originating in hills, or within fifty meters of those originating on flat land.” As may be seen, the provision does not distinguish between permanent and intermittent springs, and therefore no such distinction may be made when applying it.

This is a typical restriction in the public interest (limitación de interés público) (Article 45 of the Constitución Política), which, like others provided for in various bodies of law within the legal system, has expanded the concept of limitations on private property in pursuit of the genuine and effective protection of the constitutional guarantee (Article 50 of our Constitución Política) of a healthy and ecologically balanced environment. Nor does the provision distinguish between publicly owned and privately owned waters. The provision refers only to waters, that is, to water resources in general, and therefore the citation of Articles 1 through 4 of Ley no. 276 is not pertinent to the case. Accordingly, this Chamber does not consider that the Court violated the provision alleged to have been erroneously interpreted and applied when it held that intermittent springs do indeed have legal protection.

IV.Second: it argues that the interim measure (medida cautelar) imposed in the challenged administrative decision is not provisional in any respect. Although the measure at the administrative level, it contends, was ordered six months before the complaint was filed, the fact remains, it asserts, that there had previously been another measure that was modified by the decision challenged in these proceedings. It adds that the interim measure has in fact affected the property for five years, without the TAA having issued the final administrative act (acto final) in the proceeding during that time. It argues that a permanent measure is being applied to it, which contravenes the constitutional principles of reasonableness, proportionality, and legal certainty.

V.Administrative interim measures (medidas cautelares administrativas) are legal instruments that authorities may adopt within the framework of an administrative proceeding in order to ensure the enforcement of or compliance with the decision issued as the final administrative act. They may be affirmative or negative, depending on whether an act or an omission is required to prevent harm to the party requesting the measure. It should also be noted, on the one hand, that liability may arise for any loss and damage caused by the adoption of the interim measure and, on the other, that the interim measure must not remain in effect indefinitely, but must be temporary, lasting until it has fulfilled its protective function. It must therefore not become a final adjudication. Given their provisional nature, such measures cannot extend beyond the final decision that will confirm or invalidate them, and they may be revoked earlier when the actions taken so warrant.

In this matter, as established by the Court, the TAA had not issued the final administrative act in the administrative proceeding in which the challenged interim measure was imposed by the time the Court rendered its judgment, a circumstance that preserves the provisional nature of the measure ordered. In other words, despite the TAA’s delay in issuing a final decision on the complaint, that delay in no way affects the provisional nature of the measure adopted. Any unreasonableness in the time elapsed before a decision was issued, and the legal reproach that such delay might warrant, does not alter that nature in any respect; moreover, the measure or its effects must be maintained because of a compelling public interest. The claim must therefore be rejected.

VI.Third: although the judgment orders the losing party to pay both categories of costs (ambas costas), the appellant argues, based on the arguments presented in the appeal, that it does meet the requirement of Article 139, paragraph 2), of the Código Procesal Contencioso Administrativo, because there is evidence supporting the initiation of the judicial proceeding and demonstrating that it litigated in good faith, contrary to the Court’s finding.

VII.In administrative litigation proceedings or plenary proceedings (procesos de conocimiento), the majority of this Chamber, formerly pursuant to Article 221, first paragraph, of the Código Procesal Civil, and now pursuant to section 193 of the CPCA, has stated that costs must be addressed by the court on its own motion, ordering the losing party to pay them. Costs are imposed on the unsuccessful party simply because it was unsuccessful; that is, because it lost the litigation, without any inference that it is deemed a reckless or bad-faith litigant. Section 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, for its part, sets forth the circumstances in which a party may be exempted from paying costs. When this authority is not exercised, the provision cannot be violated. Conversely, when it is exercised, it may be misused or improperly applied, in which case, depending on the circumstances, an appeal in cassation (recurso de casación) may be appropriate.

Section 194 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes a statutory exception to the rule that costs are imposed on the losing party when there is an excessive claim (plus petitio). This occurs when “the difference between the amount claimed and the amount ultimately awarded is fifteen percent (15%) or more, unless the grounds of the complaint are expressly deemed provisional or the determination thereof depends on judicial discretion or expert opinion.” Thus, when the factual circumstances provided for in the provision are present, an award of costs is improper, and failure to comply with that provision may be challenged through an appeal in cassation. Likewise, it must be stated that once this factual requirement is met (plus petitio), exemption becomes mandatory; consequently, when such an exemption is ordered, that determination does not constitute a violation of the law, because the adjudicator—just as when imposing costs solely because a party has lost—merely applies the provision that mandatorily so requires.

In the present case, however, because the rule imposing costs on the losing party was applied and in light of the foregoing explanation, no violation occurred, and the claim must therefore be rejected.

VIII.In accordance with the foregoing, the appeal must be rejected, with costs borne by the party that filed it (Article 150, paragraph 3, of the Código Procesal Contencioso Administrativo).

THEREFORE

The appeal is denied. Costs shall be borne by the party that filed it.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Note by Justices González Camacho and Escoto Fernández

I.The undersigned members do not share the position adopted by the majority of this Chamber in recital VII (considerando VII) of the foregoing judgment insofar as it denies cassation review (control casacional) in cases where only the general rule requiring the losing party to pay both categories of costs is applied—that is, when no provision concerning exemption from those costs is invoked or applied. Indeed, the majority’s jurisprudential rationale is based on the premise that exemption from the payment of costs is discretionary and that no error or violation of law occurs when that discretion is not exercised or applied; accordingly, it is said that if there is no violation of law, a cassation court cannot assess or modify the ruling imposing costs on the losing party because, as the majority of this Chamber reiterates, a legal violation can occur only when the applicable provision concerning exemption is applied (see, among many others, the judgments of this Chamber no. 1001-F-2002, at 11 hours 50 minutes on December 20, 2002; no. 249-F-2003, at 11 hours 45 minutes on May 7, 2003; and no. 306-F-2006, at 10 hours 20 minutes on May 25, 2006).

This chain of reasoning initially appears logical because, under this premise, if exemption is discretionary, the adjudicator is not required to grant it; therefore, if the adjudicator does not order or grant such an exemption, the provisions governing the matter are not violated. Ergo, if no provisions are violated, cassation review is unavailable (see the decisions of this Chamber no. 765, at 16 hours on September 26, 2001, and no. 561-F-2003, at 10 hours 30 minutes on September 10, 2003). This reasoning allows them to conclude that this specific circumstance—the mere imposition of costs or the nonapplication of exemptions—“cannot be examined at this level” (judgment no. 419-F-03 of this same adjudicatory body, at 9 hours 20 minutes on July 18, 2003), because it is a circumstance “not subject to cassation” (judgment no. 653-F-2003, at 11 hours 20 minutes on October 8, 2003). Thus, in the opinion of our distinguished colleagues, an appeal in cassation is unavailable when the authority to grant an exemption is not exercised (see, a contrario sensu, recitals III and VIII, respectively, of decisions 541-F-2003, at 11 hours 10 minutes on September 3, and 563-F-2003, at 10 hours 50 minutes on September 10, both from 2003).

The majority has therefore held that “…the imposition of costs on the losing party, as occurred here, is not reviewable by this Chamber, because the Court merely applied the provision in accordance with its terms” (emphasis not in the original; see recital X of Voto no. 68-F-2005, at 14 hours 30 minutes on December 15, 2005). In notarial matters, it has been stated even more emphatically that: “…the Court ordered the complainant to pay the costs associated with the claim for damages, a ruling that, it bears repeating, is not subject to cassation.” (Recital X of judgment no. 928-F-2006, at 9 hours 15 minutes on November 24, 2006).

II.Nevertheless, in the opinion of the undersigned, the improper failure to apply the provisions allowing exemption from costs (exoneración de costas) undoubtedly violates the legal system (Ordenamiento Jurídico) and, specifically, the rules authorizing such exemption, whether due to error or an inadequate assessment by the judges in the particular dispute. Accordingly, although this is a discretionary power, it is not immune from cassation review (control casacional), since both its exercise and the failure to apply it may constitute a violation of law; to that extent, an improper omission is not, and should not be, synonymous with arbitrariness committed, in such a case, by the adjudicator. This is especially true where authority has been conferred upon the judge subject to specific conditions that limit the judge’s discretion in this matter. Consequently, on this particular issue, we find that merely applying the general rule of article 221 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil)—ordering the unsuccessful party to pay both types of costs—does not preclude an appeal in cassation (recurso de casación).

On the contrary, the matter is admissible for consideration on the merits (provided that the statutory requirements are met) where there may have been an omission in applying the statutory provisions authorizing exemption from such costs (provisions 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under review, the undersigned members concur with the Tribunal’s ruling on the merits insofar as it ordered the unsuccessful party to pay those costs. This is because the complaint (demanda) was unfounded. The foregoing requires rejection of this ground of appeal (agravio) and, with it, the appeal brought on this basis.

Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández JCVILLALOBOS/larce Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

*100003441027CA* Res: 000858-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de julio de dos mil doce.

Proceso de conocimiento declarado de puro de derecho establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por D, casado, comerciante, vecino de [...]; contra el ESTADO, representado por la procuradora adjunta Heilyn Sáenz Calderón, de estado civil desconocido, abogada, vecina de San José. Las personas físicas son mayores de edad.

RESULTANDO

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el actor estableció proceso de conocimiento declarado de puro derecho, a fin de que en sentencia se declare: “Se declare con lugar el presente proceso en todos sus extremos. Se declare la disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico así como de todos los actos conexos, toda vez que no existe normativa alguna que establezca una zona de protección en los términos del acto recurrido. Se ordene la anulación total de la actuación de la administración en cuanto al dictado de la medida cautelar. Se reconozca y restablezca al suscrito en cuanto al libre uso de su propiedad ordenando a la administración el levantamiento inmediato de la medida cautelar dictada. Se declara la inexistencia de la relación del contenido de una norma con el acto aquí recurrido. Se ordene a la administración demandada ajustar sus actuaciones en el caso en concreto a las reglas impuestas por el ordenamiento jurídico.Se ordene a la administración demandada, abstenerse de adoptar o ejecutar cualquier conducta que lesione el interés público o las situaciones jurídicas actuales o potenciales de mi persona en ejercicio del derecho a la libre disposición y disfrute del derecho de propiedad. Se ordene de inmediato, prima facie, el levantamiento de la medida cautelar. Se condene a la parte demandada al pago de las costas, daños y perjuicios que del presente proceso se generen.” En audiencia preliminar de las 9 horas del 3 de noviembre de 2010, se procede a fijar el objeto del proceso de la siguiente manera: “-Nulidad absoluta de la resolución 908-09-AA de ocho horas quince minutos del diecisiete de agosto del año dos mil nueve, dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo, porque no se demostró en el procedimiento administrativo la existencia de algún recurso hídrico que ameritara protección, lo cual en su criterio ha limitado injustificadamente su derecho de propiedad. –Indemnización de daños y perjuicios, por considerar que a raíz de la medida cautelar administrativa se desmejoró el valor comercial del inmueble, se afectó su imagen comercial y el lucro cesante derivado de la imposibilidad de vender los lotes afectados por la medida cautelar.”
2. 2El Estado contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. En audiencia preliminar de las 9 horas del 3 de noviembre de 2010, la parte demandada formuló la excepción de falta de legitimación ad causam activa por ser revisable de oficio.
3. 3La representación estatal renuncia expresamente al proceso conciliatorio.
4. 4Para la audiencia preliminar se señalaron las 9 horas del 3 de noviembre de 2010, oportunidad en que ambas partes hicieron uso de la palabra.
5. 5Se fijó hora y fecha para realizar el juicio oral y público y el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, integrado por la Jueza Judith Reyes Castillo, los Jueces José Roberto Garita Navarro y Rodrigo Alberto Campos Hidalgo, en sentencia no. 43-2011-SVI de las 14 horas 20 minutos del 17 de febrero de 2011, dispuso: “Se rechazan las defensas de falta de legitimación activa y pasiva. Se acoge la excepción de falta de derecho. En consecuencia, se declara improcedente en todos sus extremos la demanda incoada por el señor D contra El Estado. Son ambas costas a cargo de la parte actora vencida."
6. 6El señor D, en su expresado carácter, formula recurso de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.
7. 7En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.El señor D, es copropietario de una finca situada en el cantón de […], en la cual se desarrolla un proyecto habitacional denominado “Urbanización Mi Hogar”. En junio de 2005, el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA en adelante) recibió una denuncia por supuestas afectaciones ambientales ocasionadas con la tala de árboles ubicados en la zona de protección de una naciente por el desarrollo del citado complejo residencial, asignándosele el expediente número 211-05-TAA. Mediante resolución no. 582-06-TAA, de las 11 horas 10 minutos del 22 de marzo de 2006, el TAA dictó medida cautelar de abstención y paralización de cualquier actividad, obra o proyecto a fin de evitar daños de difícil e imposible reparación en el “medio ambiente” y los recursos naturales de la zona, sito en barrio San Martín, detrás de la Urbanización Mi Hogar, por la supuesta existencia de tres nacientes. Por resolución no. 1213-07-TAA, de las 8 horas 15 minutos del 13 de noviembre de 2007, el TAA modificó parcialmente la medida cautelar impuesta, en el sentido de autorizar la continuación de las actividades propias del desarrollo de la Urbanización Mi Hogar, siempre que se cuente con los permisos correspondientes, excepto en el área de protección de las nacientes amojonadas en la zona de protección.

Posteriormente, de nuevo el TAA modificó la medida cautelar impuesta mediante resolución no. 908-09-TAA, de las 8 horas 15 minutos del 17 de agosto de 2009, en el sentido de autorizar la continuación de las actividades propias del desarrollo de la indicada urbanización, siempre y cuando cuente con los permisos correspondientes, incluyendo viabilidad ambiental, otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), excepto en los 60 metros de protección de las nacientes intermitentes. El 2 de febrero de 2010, el señor D interpone el presente proceso de conocimiento contra el Estado. Solicita se declare en sentencia las siguientes pretensiones que fueron ratificadas en la audiencia preliminar: “Nulidad absoluta de la resolución 908-09-TAA de las ocho horas quince minutos del diecisiete de agosto del año dos mil nueve, dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo, porque no se demostró en el procedimiento administrativo la existencia de algún recurso hídrico que ameritara protección, lo cual en su criterio ha limitado injustificadamente su derecho de propiedad. / Indemnización de daños y perjuicios, por considerar que a raíz de la medida cautelar administrativa se desmejoró el valor comercial del inmueble, se afectó su imagen comercial y el lucro cesante derivado de la imposibilidad de vender los lotes afectados por la medida cautelar”.

La representación del Estado contestó de manera negativa y opuso la defensa de falta de derecho. En la audiencia preliminar celebrada el día 9 de noviembre de 2010 el presente asunto fue declarado como de puro derecho; asimismo, el Estado opuso la defensa de falta de legitimación ad causam activa por ser revisable de oficio. El Tribunal rechazó la falta de legitimación activa y pasiva y acogió la falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos y condenó a la parte vencida al pago de ambas costas del proceso. El actor formula recurso de casación contra lo resuelto. Son tres los agravios.

II.Primero: el fallo impugnado, dice, considera que la resolución administrativa recurrida se encuentra ajustada a derecho, toda vez que se trata de una medida cautelar, que como tal se dicta en forma provisional, amparada en el precepto 149 de la Ley de Aguas (Ley no. 276), en donde según los jueces de instancia, consta la protección para las nacientes intermitentes. En su criterio, este tipo de nacientes carecen de tutela legal propia. La protección que se les ha otorgado, alega, obedece a criterios interpretativos adoptados por el TAA y no por el legislador. Transcribe el citado numeral 149. Dicho precepto, expresa, constituye el fundamento de la sentencia impugnada para sostener que la actuación administrativa cuestionada se ajusta a derecho. Sin embargo, advierte, tal posición deja de lado los parámetros que la propia Ley no. 279 establece para determinar el grado de protección que se le debe aplicar a un manantial de acuerdo con su naturaleza, así como la diferencia entre aguas de dominio público y de dominio privado.

Transcribe en lo conducente el artículo 1º de la Ley de Aguas. Este numeral, señala, alude de forma expresa a los manantiales de carácter permanentes, los cuales considera como aguas de dominio público. Por su parte, manifiesta, el canon 4 de esa misma ley, establece como aguas de dominio privado las aguas pluviales. Indica luego, que la disposición 51 ibídem, dispone que los artículos sobre las aguas pluviales son aplicables a los manantiales intermitentes que solo fluyen en épocas de abundancia de lluvias. Con ello, afirma, queda claro que para el legislador no es lo mismo los manantiales intermitentes que los permanentes. La única remisión a los primeros, como aguas de dominio público, es el inciso V del numeral 1º de la referida Ley no. 276, que se refiere a aquellas que sirven de límite del territorio nacional, que no es el caso. De ahí, que considera errada la interpretación que hace el Tribunal en su fallo, al querer extender los efectos de la condición de manantiales permanentes a los intermitentes.

Los manantiales permanentes, expone son aguas de dominio público, los intermitentes, se consideran como aguas pluviales, salvo si se trata de corrientes establecidas como línea limítrofe al territorio nacional. En la especie, señala, ha quedado demostrado de manera amplia que las supuestas nacientes que se encuentran en su propiedad, son de carácter intermitente y por ninguna circunstancia pueden tenerse como un cause de dominio público, sino como aguas pluviales de dominio privado.

III.El numeral 149 de la Ley de Aguas se encuentra dentro del Capítulo Noveno de dicha ley, denominado “Medidas Referentes a la Conservación de Árboles para Evitar la Disminución de las Aguas”, que como su nombre lo dice, procura con los preceptos contenidos en él, que las autoridades estatales velen por “(…) el estricto cumplimiento de las disposiciones legales referentes a la conservación de los árboles, especialmente los de las orillas de los ríos y los que se encuentren en los nacimientos de aguas” (canon 145 ibídem), con el fin de evitar la disminución de las aguas. En ese sentido, el numeral referido reza: “Se prohíbe destruir, tanto en los bosques nacionales como en los de particulares, los árboles situados a menos de sesenta metros de los manantiales que nazcan en los cerros, o menos de cincuenta metros de los que nazcan en terrenos planos”. Como se observa, la norma no distingue entre manantiales permanentes e intermitentes, por lo que no cabría hacer tal diferenciación a la hora de aplicarla.

Se trata de una típica limitación de interés público (artículo 45 de la Constitución Política), que al igual que otras previstas en diversos cuerpos normativos del ordenamiento jurídico, ha evolucionado el concepto de límites a la propiedad privada, en aras de una tutela real y efectiva de la garantía constitucional (artículo 50 de nuestra Constitución Política) de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Tampoco distingue el precepto entre aguas de dominio público y de dominio privado. La norma alude a aguas solamente, sea, al recurso hídrico en general, por lo que la cita de los artículos 1 a 4 de la Ley no. 276 no resulta pertinente al caso. De ahí, que no estima esta Sala que el Tribunal hubiese quebrantado el canon cuya errónea interpretación y aplicación se acusa, al establecer que sí existe amparo legal para las nacientes intermitentes.

IV.Segundo: sostiene que no existe provisionalidad alguna en la medida cautelar instaurada en la resolución administrativa recurrida. Si bien la medida en sede administrativa, critica, fue dictada seis meses antes de la presentación de la demanda, lo cierto del caso, asegura, es que anteriormente hubo otra medida que fue modificada por la resolución impugnada en este proceso. La medida cautelar, añade, en realidad afecta la propiedad desde hace cinco años, sin que durante este tiempo el TAA dictara el acto final del procedimiento. Se le está aplicando, arguye, una medida de carácter permanente, lo que va en contra de los principios constitucionales de razonabilidad, proporcionalidad y seguridad jurídica.

V.Las medidas cautelares administrativas son instrumentos jurídicos que las autoridades pueden adoptar en el marco de un procedimiento administrativo, a fin de asegurar la ejecución o el cumplimiento de la resolución que se emita como acto final. Pueden ser positivas o negativas, según se exija una acción o una omisión que evite menoscabos a quien la solicita. Cabe advertir, además, por un lado, que cabrá responsabilidad por los daños y perjuicios que la adopción de la medida cautelar pudiera haber acarreado y; por otro, que la medida cautelar no ha de ser indefinida en el tiempo, sino temporal, hasta que cumpla la función de aseguramiento. No debe pues convertirse en justicia definitiva. Dada la provisionalidad que las caracteriza, no pueden extenderse más allá de la decisión final que la confirmará o la invalidará, pudiendo ser revocada antes, cuando lo actuado así lo aconseje. En este asunto, según lo estableció el Tribunal, el TAA no había dictado el acto final del procedimiento administrativo donde se impuso la medida cautelar cuestionada al momento de dictar su fallo, circunstancias que hace que la provisionalidad de la disposición dictada se mantenga.

Es decir, que pese a la demora en que ha incurrido el TAA en resolver en definitiva sobre la denuncia hecha, tal retraso de manera alguna afecta el carácter de provisional de la medida tomada. La eventual irrazonabilidad del plazo transcurrido para resolver y su reprochabilidad jurídica, en nada altera dicha naturaleza, que por demás debe mantenerse o sus efectos por un marcado interés público. Por ello, resulta obligado el rechazo del cargo.

VI.Tercero: si bien la sentencia condena a la parte vencida al pago de ambas costas, combate, de acuerdo con las argumentaciones esgrimidas en el recurso, sí cumple con el presupuesto del artículo 139 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, toda vez que existen elementos de convicción que permiten el inicio del proceso judicial y hacen ver que litigó de buena fe, contrario al criterio del Tribunal.

VII.En procesos contenciosos administrativos o de conocimiento, la mayoría de esta Sala, de conformidad, antes con el artículo 221 párrafo primero del Código Procesal Civil, y ahora con el numeral 193 del CPCA, ha indicado que el pronunciamiento sobre las costas debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su reconocimiento. La condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo; es decir, por perder el litigio, sin que de ello se deba colegir que se le considere litigante temerario o de mala fe. Por su parte, el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, dispone los supuestos en los cuales podrá eximírsele de su pago. Cuando no se hace uso de esta facultad no puede infringirse la norma. A la inversa, cuando se actúa, es posible que se haga mal uso o uno indebido de ella, entonces, según las circunstancias del caso, sí puede resultar procedente un recurso de casación.

Ahora bien, el numeral 194 del Código Procesal Contencioso Administrativo fija una excepción legal al principio de condena al vencido cuando concurre un supuesto de plus petitio. Este se da cuando “la diferencia entre lo reclamado y lo obtenido en definitiva sea de un quince por ciento (15%) o más, a no ser que las bases de la demanda sean expresamente consideradas provisionales o su determinación dependa del arbitrio judicial o dictamen de peritos.” Así, de concurrir el supuesto de hecho previsto en la norma resulta improcedente la condena en costas, por lo que el incumplimiento de dicho precepto hace pasible el recurso de casación. De igual forma, ha de decirse que una vez que se configura ese presupuesto de hecho (plus petitio), la exoneración deviene en obligatoria, por lo cual, cuando así se disponga, tal determinación no implica un quebranto normativo, dado que el juzgador (al igual que en la condena que se impone por el hecho de ser vencido) se limita a actuar la norma que imperativamente así lo dispone. Ahora bien, en el caso concreto, siendo que se aplicó la regla de condena al vencido, y según lo ya

VIII.De conformidad con lo anterior, deberá rechazarse el recurso con las costas a cargo de la parte quien lo promovió (artículo 150, inciso 3, del Código Procesal Contencioso Administrativo).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo de quien lo formuló.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Nota de los Magistrados González Camacho y Escoto Fernández

I.Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando VII del fallo anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos donde tan sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no. 1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre de 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo del 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo del 2006).

La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. Ergo, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre del 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre del 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decisor, sentencia no. 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio del 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo no. 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre del 2003).

Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria ( véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3 y 563-F-2003 de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre del 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre del 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado que: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (Considerando X de la sentencia no. 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre del 2006).

II.Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, estimamos que con la sola aplicación de la regla general del artículo 221 del Código Procesal Civil (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (cánones 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo).

No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso al vencido el pago de ellas. Esto por cuanto la demanda resultó improcedente. Lo anterior lleva a rechazar el agravio, y con él, el recurso que en este sentido se formula.

Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández JCVILLALOBOS/larce [email protected]