No Damages for Annulled Construction Permit in BelénImprocedencia de indemnización por anulación de permiso de construcción en Belén

First Chamber of the Court Date of Resolution: August 23, 2012 at 14:15 Case File: 09-001986-1027-CA Analyzed by: FIRST CHAMBER Judgment with Separate Note Judgment with Protected Data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Costs.

By majority of this Chamber, the imposition of costs on the losing party derives from a legal imperative, without qualifying them as a reckless or bad-faith litigant, as it does not stem from a type of sanction for conduct maintained during the proceeding, but rather because the Law supports the claims of the prevailing party. By ordering the losing party to pay them, the adjudicator cannot infringe upon the precept that compels them to cover such costs, insofar as they act in adherence to a legal mandate. On the other hand, given that exempting the losing party from costs is a power, which must be exercised based on certain presuppositions, exempting them from their amount could indeed produce some defect, had it not been ordered based on the conditions enabled by law to grant the benefit. Thus, in the case sub-lite, no error was committed by imposing them on the plaintiff, since her indemnification claims were unsuccessful in this venue.

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Cassation on Procedural Grounds.

In the appeal under study, defenselessness is alleged for several reasons: 1. Disproportionality in the time granted to present arguments. However, it was in her opening statement that she requested more time for the presentation, which the Court granted. She did not formulate that request when she was to present her conclusions, nor did the plaintiff's attorney object when the jurisdictional body determined the time period. 2. She lacked access to the new case file prior to correcting the complaint. This constitutes an operational disagreement without incidence on her technical defense. The case file was organized with new numbering. 3. She notes the absence of two documents, which the Court was later able to locate in the administrative file. 4. In another charge, she indicates that a claim was not waived, when this was acknowledged during the trial phase.

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Formalities of the Appeal.

In the case at hand, a series of censures are alleged, but she fails to refer, in each one of them, to the precept that stipulates nullity for the apparent defect, which leads to the rejection of the grievance for lack of legal grounding.

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Admissibility.

Extraordinary instance for two reasons: 1) Not every judicial resolution is subject to such an appeal. 2) The grounds for challenge are not open, but rather pre-established by the legal system, for procedural and substantive reasons, due to indirect violation (contradiction with them, preterition, or improper valuation) and direct violation (incorrect interpretation or a reprehensible non-application of the norm). The cassation appeal has necessary requirements for its admissibility regarding: time, place, form, and factual and legal motivation. In the case sub-lite, the appellant must not lose sight that her claims must discredit the core points of the adverse ruling, in order to demonstrate with factual and normative support that her claims should have been granted.

... See more *090019861027CA* RES: 001024-F-S1-2012 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and fifteen minutes on the twenty-third of August of two thousand twelve.

Ordinary proceeding processed in the Contentious-Administrative Court by H. SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its president, vice-president, secretary, treasurer, and board member with faculties as unlimited generalísimo agents, J., […], D., J., J. F., and L., the latter with surnames E. P., marital status and profession unknown, against the MUNICIPALITY OF BELÉN, represented ultimately by its mayor H. A., […]. Additionally, lawyer Dennis Aguiluz Milla appears as special judicial attorney for the plaintiff; and lawyers Francisco Ugarte Soto and Luis Antonio Álvarez Chaves for the defendant. The natural persons are of legal age [...].

WHEREAS

1. Based on the facts set forth and legal provisions cited, the special judicial attorney for the plaintiffs filed an ordinary proceeding, so that the judgment declares: "1- (...) the non-conformity of the administrative conduct of the Municipality of Belén and all connected acts or actions with the legal system, specifically the liability and the unlawful conduct of the Municipality of Belén in having granted a permit that it was not empowered to grant, devoid of validity and efficacy, annulled by Section V of the Contentious-Administrative Court, resolution number 535-2008 at eleven hours and forty-five minutes on the fourteenth of August of two thousand eight. 2- That the Municipality of Belén be ordered to pay the damages caused by its illegal conduct and that the payment of damages be calculated with legal adjustments. 3- That the Municipality of Belén be ordered to pay personal, procedural, and all costs." 2. The municipal representative answered negatively and raised the defenses of lack of right, lack of current interest, and lack of active and passive standing.

3. The preliminary hearing was held at 9:10 a.m. on August 7, 2010, at which time both parties presented their arguments.

4. The Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, Section IV, composed of Judges David Fallas Redondo, Jonatán Canales Hernández, and Eduardo González Segura, in judgment no. 0036-2011 at 8:30 a.m. on January 31, 2011, resolved: "The defenses of lack of current interest, lack of active standing, and lack of passive standing are rejected. The defense of lack of right is upheld and, consequently, the claim filed by H. Sociedad Anónima against the Municipality of Belén is declared without merit in all its aspects. The plaintiff is ordered to pay both costs, which shall be determined and settled during the execution of judgment." 5. The special judicial attorney for the plaintiff formulates a cassation appeal, expressly indicating the reasons on which he relies to refute the Court's thesis.

6. In the proceedings before this Chamber, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Solís Zelaya

WHEREAS

I.H. S.A. intended to develop a residential project in the Canton of Belén, for which it initially obtained the corresponding permit, which was later annulled in court. Given this, it filed an ordinary proceeding against the Municipality of Belén. It requested, in essence, that it be ordered that the defendant: 1. acted in non-conformity with the legal system by granting a construction permit it was not empowered to grant; 2. breached environmental regulations; 3. had it complied with the legislation, the permit would have been granted to it; 4. must pay the damages and both costs. Likewise, it petitioned for a declaration that the company complied with the requirements to obtain the mentioned permit. The Mayor of the Municipality opposed and invoked the defenses of necessary passive joinder, as well as lack of right, interest, and standing. When resolving the merits of the controversy, the Court declared the lack of right, rejected the claim, and imposed both procedural costs on the plaintiff. Disagreeing with the decision, the losing party came before the Chamber invoking procedural and substantive reasons. Although ordinarily an independent examination of each of these charges would proceed, in this instance, due to the characteristics they present, their synthesis and joint examination will be carried out. It must be noted in advance that the appeal has a drafting that is difficult to follow, either because the reasons are unclear, punctuation marks that could facilitate the interpretation of its allegations are lacking, or a high number of sentences are subordinated, -among other difficulties- so that in the summary that will be made, only the concrete and clear censures of the appeal will be recorded. Furthermore, it must be noted in advance that it maintains an ambivalent line because in some cases it refers to the illegality of the Municipality's conduct and in others, it maintains that the Municipality acted in accordance with the law.

APPEAL ON PROCEDURAL GROUNDS

II.It invokes five reasons for disagreement. First. It claims disproportionality in the time granted to present arguments, allegations, evidentiary relations, and analysis of actions, despite the complexity of the matter and the length of the administrative file, which contains 1000 folios. It asserts that it had prepared a one-and-a-half-hour presentation, but was granted 15 minutes, to which it objected and was extended to half an hour. This causes irreparable harm, it assures, so according to numeral 99 subsection c) of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), it should have been given more time, given that the overlapping of folios between the administrative and judicial files was evident, as were the multiple actions that were not introduced in a timely manner, and administrative and judicial challenges that needed to be individualized. Second. It asserts that it did not have access to the case records prior to filing its complaint. In the preliminary hearing, it recounts, it was asked to clarify its complaint and a deadline was granted to correct the file. To correct it, it states, it needed access to the new file, so it requested additional time, but this was denied, forcing it to present the complaint without having seen the records. Third. After the deadline to correct the administrative file, it says, it noticed that documents were still missing, which the Municipality had sent by fax but were never incorporated, and although it warned the procedural judge of the circumstance, nothing was resolved on the matter. At the beginning of the debate, this situation was explained to the Court, it comments, who asked the Municipality to resend the documents. The Municipality partially complied, as one part was never provided. The debate should have been suspended, it criticizes. Fourth. It assures that a claim "eliminated to be analyzed at trial was not discussed." The construction permit was granted to H., it recounts, but a trust intervened in the proceeding in which Mutual de Ahorro y Préstamo de Cartago appeared as trustee. When the construction permit was granted, it explains, payment was made, but the receipt was issued in the name of the Mutual. In the preliminary hearing, it says, the procedural judge excluded a petition that sought payment for the construction permit, "with the argument from the judge, that when we spoke at the trial about the damages, and specifically with the accounting evidence, it would then be determined that the tax had been satisfied," but at the debate, "discussing said evidence" was omitted, as it was indicated that this would be left for the execution phase, but the ruling stated that the company had waived it, which is not true, as it had been excluded at the preliminary hearing. Fifth. It refers to a series of breaches that in its view generate nullity. The Court referred to the existence of res judicata based on a judicial precedent issued in improper hierarchy. The granting of the permit was the subject of two appeals, and only one of them was resolved, since the one filed by council members J. C. and F. is pending. However, it accuses, the contested ruling assumes that the pronouncement issued in improper hierarchy is a consented act. The burden of processing the pending appeal, it assures, corresponded to the Municipality, so the contested agreement has not been subject to analysis of legality, timeliness, and convenience, meaning the legal situation of the construction permit was left in "limbo." The pronouncement issued in improper hierarchy, it states, does not generate material res judicata, as it is not a judicial ruling. It criticizes that it is presumed that by not challenging it, it tacitly consented to the decreed annulment, without considering that it is not final, as a filed appeal is pending. The facts of its complaint, it explains, were admitted by the Municipality, so even if the decision of the improper hierarch was not challenged, those facts demonstrate that the corporation acted irresponsibly, acts that the plaintiff could not challenge, as it was the corporation's duty to protect local interests, so it cannot be expected that H. assumed that burden. The rejection of the complaint based on the criterion that it failed to prove unlawful conduct that generated damages, it estimates, ignores the resolution that annulled the construction permit granted to it and that the improper hierarchy established the existence of clandestine, unlawful, and reprehensible actions committed by the Municipality.

APPEAL ON SUBSTANTIVE GROUNDS

III.It alleges eleven defects. First. It affirms incongruence because the ruling indicated that there were annulment claims, which is not true, since it did not petition for the nullity of the pronouncement issued in improper hierarchy, but rather for the damages caused by the "revocation." Second. It refers to incongruence and improper valuation of the facts admitted by the defendant. Fact 33, it maintains, is of particular interest because "the heart of the entire matter" lies in it, and despite all the facts having been admitted, "the claim is inexplicably rejected." Third. It criticizes the existence of a "proven and admitted fact in contradiction with the judgment" because when responding to fact 33 of the defendant, the Municipality stated that it did not share the technical and legal criterion outlined by the Court in improper hierarchy, despite not challenging it. There is incongruence, it points out, "since on one hand the defendant Municipality admits the fact that the annulment (sic) is produced by the improper higher hierarch with a mere clarification 'that they do not share it' and on the other hand, at no time is the act challenged." The judges warned that it was the Municipality that could file the lesividad proceeding against the criterion of the judicial body that resolved in improper hierarchy, but they do not value, it estimates, that it was not H. who could challenge it. Fourth. It censures improper valuation of the evidence by contradicting an unproven fact. The appealed ruling considered it not proven that the defendant incurred in lawful, unlawful, normal, or abnormal conduct that produced damages, it explains, but the improper hierarch's criterion proves that the municipal activity was abnormal and unlawful, so by not having been appealed by the defendant, it admitted the reasons expressed in it. It cannot be maintained that it was incumbent upon the company to come to the Municipality's defense for omissions and actions of the corporation itself, it assures. The Court ignored, it states, that an appeal filed against the granting of the permit was not resolved, nor was the land-use certificate (certificado de uso de suelo) objected to, so the annulment of acts declaratory of rights required a lesividad proceeding. It also disregarded, it accuses, that the suspension of the construction permits and water availability ordered by the Regulatory Plan (Plan Regulador) are subsequent to the permit granted to it, so a consolidated legal situation could not be reformed to its detriment. The judgment is fallacious, it assures, by indicating that the business was frustrated by the withdrawal of Banco H. S.. It maintains that the pronouncement issued in improper hierarchy refers to the admission of a series of facts by the Municipality that entail liability. Fifth. The complaint reproves a series of events subsequent to the annulment of the permit, it explains, since in the improper hierarchy it was indicated that the Regulatory Plan was not in force, but the witnesses were asked whether it had been suspended or not, and Mr. E. indicated that it was not. However, it continues, the witness referred to the date on which the permit had been granted, because the Regulatory Plan was indeed suspended by the Municipality, as published in La Gaceta of March 23, 2007. It is contradictory that what was stated in the improper hierarchy is not considered "as evidence," it comments, but Mr. E. is asked about facts contained in that resolution. The ruling of Section V indicates that an analysis of contaminants must be done, it says, but the testimony of architect B. is used to deny it. Testimonies "from the defendant are considered against what is stated in the resolution of the fifth section (sic), which is contradictory and incongruent, establishing the credibility of the witnesses (...) without considering (...) whether indeed the reproaches of that resolution were prior or not (...) because the reproaches were for acts subsequent to the annulment of the resolution that annuls the permit." Sixth. It refers to the testimony of M. as "misinterpreted" insofar as the ruling implies that she indicated that H. would challenge the pronouncement issued in improper hierarchy, but what she stated was that continuing with the permit process was being evaluated. It estimates that articles 317, 318, 369, 370, 372, and 377 of the Civil Procedural Code were unapplied when rejecting the claim, since the legality of its conduct and the Municipality's duty to protect public assets are evident from the minutes of the Municipal Council and the technical reports from SENARA and AyA. The defendant, it states, despite having acted in accordance with the law, allowed the permit to be annulled, being the efficient cause of the administrative liability, which should therefore not be excluded based on the testimonies, given that pursuant to numeral 372 of the Civil Procedural Code, documentary evidence was indispensable. Seventh. The ruling issued in improper hierarchy imputes an unlawful act to the Municipality, it alleges. It quotes an excerpt from that pronouncement and indicates that the approval of the permit was premature, unfounded, and contrary to the legal system, so its acts were not the cause of the annulment, but rather the "improper duty of care." Eighth. Evidence included in the file was not assessed, it affirms, since the Fifth Section states that the Municipality of Belén cannot guarantee the adequacy of any treatment plant. It then adds that a "copy of said letter" is in the file, as it was incorporated on the same day as the trial, without having been taken into account. Ninth. It assures a "lack of interest in compelling evidence," given that the breach of environmental duties reproached to the Municipality in the improper hierarchy is serious, being what caused the permit to be annulled, but this was not taken into account in this debate. The pronouncement of Section V entails liability for the defendant, it says, making it "unjust that Section IV does not take it into account, simply because it was not challenged by the parties" despite the fact that it could not and should not be appealed by the company, as these were duties specific to the Municipality. It has not been considered that the land use is in effect, it explains, which allows proving that the Regulatory Plan was indeed in force at the time the permit was granted. Tenth. It imputes abuse of authority for accusing it of attempting to commit an act that threatens the spring (manantial), which is not true, as revealed by the land use and water availability. Eleventh. It complains that the ruling forgets "all the legal and unconstitutional (sic) principles and rights to receive justice (...)" since it acted in good faith, therefore it was not appropriate to order it to pay costs.

IV.It is necessary, before referring to certain characteristics of the cassation appeal and analyzing the formulated claims, to recount the undisputed facts that were established by the appealed judgment and its grounds, in order to provide greater clarity to what will be discussed later. Thus, in June 2004, I. S.A. entered into a trust agreement with Banco B. A. S.A. for the purpose of developing an urban project named Condominio [...] in the canton of [...], for which this company, in April 2005, requested the construction permit from the Municipality of Belén. After an extensive administrative procedure, in article 2 of ordinary session 74-2006 of December 19, 2006, the Municipal Council decided to approve the project, therefore issuing the construction permit on January 12, 2007, which was issued in the name of Mutual Cartago de Ahorro y Préstamo. However, the aforementioned Municipal Council agreement was challenged, and Section V of the Contentious-Administrative Court, acting as improper hierarch, in resolution 535-2008 at 11:45 a.m. on August 14, 2008, declared the absolute nullity of the agreement and deemed the administrative route exhausted. According to the Court of this trial, this pronouncement became final, as it was not challenged by H. or by the Municipality; however, it must be noted, the appellant maintains that an appeal filed against the granting of the permit is pending resolution, an aspect that will be analyzed later. It is also established as undisputed facts that in October 2008, Banco H. S. –which assumed the participation of Banco B. A. in the trust– decided to withdraw the property on which the project would be built from the trust. Without specifying the date, H. merged with I., and the latter assumed the rights of the former. Finally, the Court considered it not proven that the Municipality incurred in lawful or unlawful conduct, or in normal or abnormal functioning that caused damages to the plaintiff, an aspect that, as will be seen, the appellant seeks to combat. In its considerations on the merits, the Court explicitly stated, in a somewhat confusing manner, the reasons for rejecting the claim. The oral exposition made by each of the members repeated arguments in a different order and added reasoning not previously stated, which makes it difficult to identify the guiding thread of the ruling. Despite this, the foundation of the appealed judgment can be synthesized and reorganized as follows. It discards that it was a case of normal or abnormal functioning, given that this frames the provision of services, and what was challenged was administrative conduct. It also pointed out that formally, there was no element allowing the conclusion that it was a case of unlawful conduct because the Municipality, at a formal level, had demanded all legal requirements and the company had satisfied them. This led it to affirm that the only remaining path was to allege liability for lawful conduct. In this regard, it pointed out that the plaintiff had nonetheless not proven the presuppositions of articles 194 and 195 of the General Law of Public Administration. It indicated that the company had to prove the existence of a legitimate interest, whose existence in the case was ruled out, given that the pronouncement issued by Section V of the Court, in improper hierarchy, had ordered the nullity of the municipal agreement upon verifying that it lacked grounds, since the permit had not considered the impact on the superior public interest of protecting the environment and water resources, because the project's location was very close to water supply sources of paramount importance for their wide coverage, whose location was of public knowledge. Thus, it ruled out that evidence of legitimate interest on the part of the company was shown. Therefore, it estimated that there was no causal nexus between the administrative conduct and the claimed damages. It also stated that the pronouncement issued by Section V of the Court, in improper hierarchy, had the status of final and definitive, as neither the company nor the Municipality questioned it. It pointed out that the municipal corporation could resort to lesividad and the interested company to an annulment proceeding for having a legitimate interest potentially tutorable to demand the validity of the annulled act, even for indemnification purposes, but neither challenged the decision. Now, having defined the foregoing, given the manner in which the appellant's allegations were formulated, it is essential to recount a series of precisions that this Chamber has made regarding the exercise of this instance.

V.This Chamber, in its resolution No. 832-A-S1-2008 at 10:35 a.m. on December 18, 2008, ordered, in what is of interest for this matter: "I.- Cassation is classified as an extraordinary instance, basically for two reasons. First, because not every judicial resolution is subject to such an appeal, but only those contemplated in the law. And second, because the grounds for challenge at that review stage are not open, but are also pre-established by the legal system. (...) Regarding the grounds, it should be added that a duality operates between procedural and substantive grounds. This is reflected in precepts 137 and 138 of the new codified legislation. For the former, a list is made in broad terms, with great coverage, and under the appropriate presuppositions, adjusted to the rules of orality. Regarding the substantive ones, the possible violation of evidentiary elements is foreseen (due to non-conformity or contradiction with them, or preterition or improper valuation), commonly called 'indirect violation.' On the other hand, forming part of this last group, there is the strictly normative violation, which occurs in the case of improper application, incorrect interpretation, or a reprehensible non-application of the norm, known in Costa Rican legal tradition as 'direct violation.' II.- Once the resolutions subject to cassation appeal and its grounds have been mentioned, it is essential to focus on the necessary requirements for its admissibility. In this sense, it is good to remember that the anti-formalist vocation with which the Contentious-Administrative Procedural Code bursts into the Costa Rican legal system permeates each and every one of its institutes. In this way, the cassation appeal is also freed from excessive admissibility requirements, so that the cassational body (as the apex of the system) can, most of the time, proceed to the analysis of the alleged breaches, whether procedural or substantive, in fulfillment of the essential purpose of this jurisdictional instance and of those who resort to it. Thus, a less rigorous cassation has been established regarding admissibility aspects, without thereby abandoning the technical nature that is proper to it, nor its nature and essence, since, in the end, its role and purpose within the modern procedural system remain unscathed. III.- Now, despite the informality advocated by the new procedural legislation for formulating the cassation appeal, a series of minimum and essential requirements relating to time, place, and form are, as is logical, articulated. They are created by law, as essential for this particular extraordinary appeal, since without them, there would be no procedural order or balance; however, they must be interpreted flexibly and reasonably, as it is necessary to remember that those indicated in article 139 of the referenced Code are the sole requirements and formalities foreseen for the cassation appeal, as indicated in subsection 5) of that same numeral. (...) IV.- To the previous requirements is added a final requirement (article 139.3), in this case, material, as necessary for the admissibility and for the subsequent evaluation of the appeal on its merits. This is the motivation of the appeal, which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as the precept of commentary stipulates, the factual and legal grounding of the case. Factual, insofar as it shows disagreement with the facts that have been considered proven or unproven (which leads to the weighing of the evidence), or with the circumstances occurring in the violation of procedural norms, and legal, when it concerns a problem stated regarding the application, omission, or improper interpretation of any norm integrating the block of legality, including, of course, principles of constitutional rank, or that which also operates by reflexive or indirect effect, after the facts of the contested judgment are modified. In both procedural and evidentiary violations, together with the legal reasons (always necessary), those of a factual nature may concur, and in that sense, the referenced grounds must be directed along both lines, under penalty of inadmissibility."

For its part, it is necessary to clarify that the legal reasoning is exempted, by express legal mandate, from indicating those canons relating to the value of the poorly assessed evidentiary element or elements. Likewise, it is unnecessary to cite the rules that the trial court erroneously used and mentioned to issue and reason its decision, because they appear in the same appealed ruling. And of course, it is not at all indispensable to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Rather than citing the latter, what is essential is that they are fulfilled, that they are put into practice when preparing and filing the cassation appeal. Thus, the reasoning provided by law can be understood, roughly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles are mentioned, or legal rules interwoven or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment under attack. To the extent that a set of legal norms (or if applicable, a single one of them) is cited, pertinent and clearly linked to the contested judgment (whether in its factual or legal basis) and the appeal arguments, there is legal reasoning. (…) The reasoning is therefore, unrelated to the confused deployment of norms and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case, or to the recounting of the errors considered committed in the appealed judgment, without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it performs is impertinent or manifestly and evidently disconnected from the case, it must be understood that it lacks "total legal reasoning," and therefore, fails to comply with the necessary requirement established in numeral 139.3), which is sanctioned with outright rejection, pursuant to the provisions of Article 140, subsection c) of the same Procedural Code." From the citation, it is worth noting that the appeal is exercised according to grounds predefined by the legislator, grouped into procedural and substantive grounds, and although in both cases, they are regulated with a broad and wide-ranging character, they do not enable the examination of any disagreement, but only of those that manage to be located within the predefined assumptions of cassation review. It is essential that in addition to invoking one of the specific grievances that enable the functional competence of this body, the allegations have pertinent factual and legal foundations, since it is incumbent upon the cassation appellant to demonstrate and prove the normative error incurred by the attacked ruling. In the sub-lite, it is of marked interest to emphasize the latter, as the cassation appellant must not lose sight of the fact that their claims must discredit the core points of the adverse ruling, in order to demonstrate with factual and normative support, as necessary, that their claims should have been granted. Any peripheral argument not aimed at proving that the right assists them and how this affects the granting of their requests is useless.

VI.What was stated in the two preceding considerandos leads to the assertion that, in this matter, the claims on the merits that would have been useful to generate the functional competence of the Chamber must have been based on one of the following lines. On the one hand, that contrary to what was stated in the ruling, the assumptions regulated by the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) to define the State's liability for lawful conduct were indeed met – numerals 194 and 195 ibidem –, accrediting their legitimate interest and disproving the breach of public order and the lack of protection of the environment and waters attributed to them, or else, specifying the reasons why, in their opinion, the administrative conduct was unlawful and thereafter, the requirements for proceeding to compensate them – numerals 191 and 192 ibidem. These objections, moreover, had to have adequate factual and legal support allowing the Chamber to re-examine the controversy. However, in the grievances expressed, it is difficult to find arguments sustaining that the Municipality's conduct was unlawful, as will be seen, besides the fact that their criticisms, on various occasions, lack adequate factual or legal support – as the case may be – for which reason the essential technical basis is lacking.

VII.Regarding the procedural grounds. The disproportionality in the time granted to present grievances alleged in their first ground (which would eventually correspond to a potential defenselessness, although the appellant does not bother to locate the ground), loses sight of the fact that, contrary to their statement, it was in their opening argument that they requested more time for presentation, which the Tribunal granted. They did not formulate any request in that sense when the time in which they were to present their conclusions was set. At the end of the hearing, the court determined the period it would grant for the litigants to present their conclusions – twenty minutes –, and the plaintiff's lawyer did not formulate any objection along the lines that it was essential to be granted more time. That implies they considered the granted time sufficient. Therefore, it cannot be considered that they were left defenseless. Nor are they correct in their second criticism in which they claim they did not have access to the new file prior to correcting the complaint (which, again, is not located in any of the procedural grounds but would potentially correspond to another case of defenselessness). At the beginning of the hearing, when exposing the existence of eventual defective procedural activities, the plaintiff's lawyer himself indicated that the circumstance that motivated the submission of a new administrative file was based on the fact that the originally provided one showed various numberings. Since it was not proven that the corrected administrative file included new evidence they had no opportunity to analyze, their objection is confined to an operative disagreement with no impact on their technical defense. In other words, there is no evidence that it was a "new file," but rather the same file ordered and with a single numbering. Therefore, such a circumstance could not have generated defenselessness. It is also clear that, contrary to what they state in their third ground, it is not true that the documents whose absence they noted at the beginning of the trial were not incorporated. The appellant must be reminded that at the beginning of the hearing – when presenting their objections regarding defective procedural activities – they noted the absence of two documents. One of them was a note signed by the president of the Municipal Council, and the other was report DJ 191-2005. Subsequently, the plaintiff's lawyer offered to provide their copy of the referred missive and, in view of it, the Tribunal managed to locate it in the administrative file, but it was poorly attached, so it proceeded to detach it, indicating to the litigants the new folios where the note would be relocated. Likewise, the court obtained a copy of report DJ 191-2005 and made it available to the parties. Thus, having located and incorporated the evidentiary elements that were missing and that had already been admitted – preliminary hearing –, no breach whatsoever of the plaintiff's right of defense is observed. They state, in their fourth grievance – which would eventually correspond to incongruence, an aspect which, again, the cassation appellant does not specify – that it is not true that they withdrew their claim for the reimbursement of the construction permit (permiso de construcción). Such grievance causes profound surprise to the Chamber. In their opening argument, the plaintiff's lawyer included that aspect as part of their claims. The Municipality's lawyers noted their surprise at the reiteration of that request that had been withdrawn at the preliminary hearing. Later, and after a recess, the plaintiffs' lawyer apologized to their colleagues as they admitted having withdrawn that independent claim, since the judge of the preliminary hearing had indicated they verify whether it was not contained in the request for recognition of the project cost value, and realizing that indeed it was, they withdrew it. They justified their forgetfulness by saying they did not realize that in their argument they had referred to the claims of the original complaint, and not the corrected one, in which that request was no longer included. In light of all this, it is reprehensible that they now intend to state that they did not withdraw that claim, when they clearly admitted it during the trial stage, so the objection must be denied. In their fifth disagreement, they allege a series of criticisms that, in their view, generate absolute nullity; however, they fail to refer, in each of them, to the precept that provides for the nullity for the apparent defect. This forces, without further ado, the rejection of their allegation for lack of legal reasoning. In summary, for the reasons expressed, the grievances on procedural grounds must be denied.

VIII.Regarding their substantive grounds. The first points out incongruence – an allegation that in any case corresponds to a grievance of a procedural nature – since – according to them – the ruling stated there were annulment claims. On the contrary, at no time does the judgment refer to an allegation along those lines, but rather indicates that in order to pave the way for their claims, they could have formulated a request in that sense regarding the pronouncement of the improper hierarch, but that they did not do so. This is what the judgment was confined to, so the grievance must be rejected. The second is a disagreement without any support, as it merely points out that despite fact 33 having been accepted, the lawsuit was rejected, which they consider inexplicable. The appellant is reiterated that they had to seek to discredit, specifically, the reasons of the ruling they considered adverse, basing them on pertinent factual or legal arguments, but in this case, they do not indicate how the acceptance of that fact would impact the operative part of the ruling, nor how it would prove that the assumptions for compensation are complete. In the third, they dispute that they were in a position to challenge the nullity of the pronouncement issued in improper hierarchy, but they give no reason why they were not entitled to invoke it. In their fifth criticism, they refer to a series of reasons related to the validity or not of the Canton's Regulatory Plan (Plan Regulador) and dispute that facts were taken as proven in contradiction with the provisions of the pronouncement of Section V of the Tribunal. The validity or not of the Regulatory Plan, in light of the proven facts and substantive arguments of the judgment, lacks any impact regarding the denial of the lawsuit, as it was not an element analyzed, not even peripherally, by the attacked ruling. Furthermore, they do not indicate which facts were taken as proven in contradiction with the pronouncement of improper hierarchy, which makes any examination on the point unfeasible. They invoke, in their sixth grievance, that a testimony was misinterpreted by inferring from it that H. would challenge the administrative act issued by the improper hierarch. What was decisive, for the Tribunal, was not the desire – real or not – of H. to challenge – or not – the agreement. What was relevant was that they did not attack it, so it became firm. They state that the Municipality's liability should not have been excluded based on testimony; however, it must be considered that the rejection of their claims took place due to the lack of proof of the legal assumptions for compensation, which were not ruled out based on testimony, but because any proof whatsoever demonstrating their legitimate interest to be compensated and a causal link between the claimed damages and the imputed conduct was lacking. That is, it was strictly legal assessments that determined the denial of their lawsuit. In their fourth, seventh, eighth, and ninth disagreement, they deal, without an adequate common thread, with demonstrating that the Municipality's conduct was unlawful, basing this on the criterion issued by Section V of the Tribunal as improper hierarch. However, they do not support their allegation on the norms regulating that type of administrative conduct (numerals 191 and 192 of the General Public Administration Law) nor do they deal with proving that they satisfy the requirements set forth therein for compensation. It must be noted that the criterion issued by Section V, in improper hierarchy, does not have the character of a jurisdictional ruling with res judicata effect, but rather that of a definitive administrative act. Indeed, the Tribunal warned this, because even if the Municipality and the plaintiff had not appealed it, that does not imply that an effect of "truth" or res judicata falls upon the aspects that improper hierarch considered proven. It must be warned that this does not rule out that the reasons explained by Section V of the Tribunal in improper hierarchy are correct. The point is that the appellant should have carefully dealt with demonstrating, in this debate, the factual and legal assumptions of the illegalities that improper hierarch considered proven, in order to conclude, in the sub-lite, the unlawful municipal conduct. The novel argument they now intend to introduce regarding the fact that one of the appeals filed against the construction permit is pending resolution, lacks any evidentiary support beyond their own statement, in itself insufficient to prove it. In any case, even in a hypothetical exercise admitting the existence of an appeal against the granting of the construction permit that was not resolved, the permit having been annulled, after processing and hearing another homologous proceeding, the eventual omission by the Municipality to process one of the appeals would lose interest, insofar as what both sought (nullity) was obtained by one of them. On the other hand, in the eighth grievance, they assert – apparently – the disregard of a "letter" addressed to Section V of the Tribunal. In this regard, they do not indicate the folio where that note is located, nor the impact its adequate assessment would have on the substantive law applicable to the controversy. Likewise, in their ninth disagreement, they refer to the "lack of interest in compelling evidence," without specifying what those proofs are. This accumulation of reasons forces the denial of these disagreements. In their tenth grievance, they criticize having been accused of attempting to commit an act that threatens the spring (manantial), despite having the land use (uso de suelo) and water availability. Their objection, devoid of factual or legal basis, loses sight of the fact that land use accredits the type of activity that, according to municipal regulation, can be developed on a property, and water availability indicates whether the property has guaranteed, or not, the supply of potable water; that is, they judge the situation of a particular property, but not the impact that potential activities developed on it may have on sources of underground water supply. Therefore, these documents do not rule out, nor affirm, by themselves, the affectation to the spring. Finally, in their eleventh grievance, they object to the award of costs imposed on them. The majority thesis of the Chamber regarding costs has repeatedly held that their imposition on the losing party comes by legal imperative, which in no way equals being a consequence of qualifying the one who must cover them as a reckless litigant, or of bad faith, as it does not obey a kind of sanction for the conduct maintained during the process, but rather to the fact that the Law assists the claims of the victorious party. This implies, then, that by imposing them on the losing party, the judge cannot infringe upon the precept that obliges the former to cover them, as they act in adherence to a legal mandate. On the other hand, given that exempting the losing party from costs is a power, which must be exercised based on certain assumptions, when exempting from their amount some defect could indeed occur, if it was not ordered based on the conditions authorized by law to grant the benefit. Thus, in the sub-lite, no error was made in imposing them on the plaintiff, as their compensation claims were unsuccessful in this venue since an attempt was made to prove the illegality of the administrative conduct based on the criterion of the improper hierarch, without proving that the reasons of the latter were correct. So the economic cost of the litigation must be borne by whoever promoted the debate, as their claims were denied in full. Thus, as none of the accused breaches exist in the ruling, the appeal must be rejected, imposing its costs on the party that promoted it, as established by Article 150, subsection 3) of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo).

THEREFORE

The filed cassation appeal is rejected. Its costs shall be borne by the appellant.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loaiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Note of Judges González Camacho and Escoto Fernández

I.The undersigned members do not share the criterion expressed by the majority of this Chamber in the final part of the last considerando of the previous resolution, insofar as it denies cassation review for those cases in which only the general rule of condemnation of the losing party to pay both costs is used, that is, when no rule concerning the exemption from them is applied or acted upon. Indeed, the majority jurisprudential basis starts from the premise that the exemption from the payment of costs is a power, in which no error or normative infringement occurs when it is not exercised or applied; therefore, it is said, if there is no legal violation, it is not possible in cassation to evaluate or modify what was resolved regarding the condemnation of the losing party, for it is repeated, for the majority of this Chamber, there can only be a legal infringement when the rule corresponding to the exemption is applied (among many, the rulings of this Chamber No. 1001- F-2002, at 11:50 a.m. on December 20, 2002; No. 249-F-2003, at 11:45 a.m. on May 7, 2003 and No. 306-F-2006, at 10:20 a.m. on May 25, 2006 can be commented on). The concatenation seems logical in principle, because with this premise, if the exemption constitutes a power, the judge is not obliged to exempt; and therefore, if they do not order or perform such exemption, they do not violate the rules that correspond to the matter. Ergo, if no violation of rules occurs, there can be no cassation review (consult the resolutions of this chamber No. 765 at 4:00 p.m. on September 26, 2001 and No. 561-F-2003, at 10:30 a.m. on September 10, 2003). This relationship of ideas allows them to conclude that in that specific scenario (the simple condemnation or the non-application of the exemptions) "cannot be subject to examination in this venue" (from this same decision-making body, ruling No. 419-F-03, at 9:20 a.m. on July 18, 2003), as it is a hypothesis "not susceptible to cassation" (ruling No. 653-F-2003, at 11:20 a.m. on October 8, 2003). Thus, in the opinion of the distinguished colleagues: there is no room for the cassation appeal when no use is made of the exemption power (see, a contrario sensu, considerandos III and VIII, in order, of resolutions 541-F-2003, at 11:10 a.m. on the 3rd and at 10:50 a.m. on the 10th, both of September 2003). In this way, it has been considered by the majority that "... the condemnation of the losing party to costs, as happened here, is not reviewable in this Venue, given that the Tribunal merely applied the rule in the terms provided by it" (emphasis not in original, see considerando X of vote No. 68-F-2005, at 2:30 p.m. on December 15, 2005). And in notarial matters, with greater force, it has been indicated that: "... the Tribunal imposed the payment of the costs of the compensatory claim on the complainant, a pronouncement which, it is repeated, has no cassation." (Considerando X of ruling No. 928-F-2006, at 9:15 a.m. on November 24, 2006).

II.However, in the opinion of the undersigned, the improper non-application of the precepts that allow the exemption from costs undeniably infringes the Legal System and, specifically, the rules that authorize it, whether due to error or inadequate assessment by the judges in the specific conflict. In that regard, even though it is a power, the truth is that it is not immune to cassation review, because both in its exercise and in its non-application, a violation of law can occur, and to that extent, the improper omission is not, nor should be, a synonym for arbitrariness, in this case, committed by the Judge themselves. Especially if it involves an empowerment granted to the judge with specific assumptions that limit their discretionary power in this matter. Consequently, in this particular aspect, we consider that the mere application of the general rule of Article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code (condemnation of the losing party to pay both costs) does not close the doors to the cassation appeal, as on the contrary, the matter is admissible for its examination on the merits (as long as the legal requirements are met) in the face of an eventual omissive defect in the application of the legal provisions that authorize the exemption from said costs (canon 193 of the Contentious Administrative Procedure Code). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under examination, these members agree with what was ordered on the merits by the Tribunal, given the rejection of the cassation appeal in this ruling, since the claims formulated did not have the necessary evidentiary support to be granted, as the reasoning was made to rest on the administrative criterion issued by the improper hierarchy, but the plaintiff did not deal with proving that the judgment issued by Section V of the Tribunal on that occasion was, indeed, in accordance with law. All in all, even admitting the grievance for its analysis, the condemnation in costs imposed on them should be maintained.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández RGONZALEZU Classification prepared by SALA PRIMERA of the Judiciary. Reproduction and/or distribution for profit prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:57:42.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

Por mayoría de esta Sala, la imposición al vencido deviene por imperativo legal, sin calificarlo como litigante temerario o de mala fe, pues no obedece a una especie de sanción por las conductas guardadas durante el proceso, sino a que el Derecho asiste las pretensiones del victorioso. Al hacerlas recaer sobre la parte perdidosa, el juzgador no puede infringir el precepto que conmina a que aquél las cubra, en tanto actúa en apego a un mandato legal. Por otro lado, dado que exonerar de costas al vencido es una facultad, que debe ejercitarse con base en determinados presupuestos, al eximir de su importe sí podría producirse algún vicio, de no haber sido dispuesto con base en las condiciones habilitadas por la ley para otorgar el beneficio. Así las cosas, en el sub-lite, no se cometió yerro alguno al imponerlas a la actora, ya que sus pretensiones indemnizatorias no tuvieron éxito en esta sede.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales.

En el recurso bajo estudio, se alega indefensión por varios motivos: 1. Desproporcionalidad en el tiempo que se le concedió para presentar agravios. Sin embargo, fue en su alegato de apertura que solicitó mayor tiempo de exposición, a lo que el Tribunal accedió. No formuló esa petición cuando debía exponer sus conclusiones, ni el abogado de la actora tuvo reparo cuando el órgano jurisdiccional determinó el lapso. 2. No tuvo acceso al nuevo expediente de previo a corregir la demanda. Se trata de una disconformidad operativa sin incidencia en su defensa técnica. El expediente se ordenó y con una nueva numeración. 3. Advirte la ausencia de dos documentos, que luego el Tribunal logró ubicar en el expediente administrativo. 4. En otro cargo, indica que no se desistió de una pretensión, cuando así lo admitió en la etapa de juicio.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

En la especie, se alega una serie de censuras, pero omite referir, en cada uno de ellas, el precepto que dispone la nulidad para el aparente vicio, por lo que se rechaza el agravio por falta de fundamentación jurídica.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Admisibilidad.

Instancia extraordinaria por dos razones: 1) No toda resolución judicial es pasible de tal recurso. 2) Las causales de impugnación no son abiertas, sino preestablecidas por el ordenamiento jurídico, por razones procesales y sustantivas por violación indirecta (contradicción con ellos, preterición o indebida valoración) y directa (incorrecta interpretación o una desaplicación reprochable de la norma). El recurso de casación tiene requisitos necesarios para su admisibilidad de: tiempo, lugar, forma y motivación fáctica y jurídica. En el sub-lite, el casacionista no debe perder de vista que sus reclamos han de desacreditar los puntos medulares del fallo adverso, a fin de demostrar con sustento fáctico y normativo, que sus pretensiones debían ser acogidas.

... Ver más *090019861027CA* RES: 001024-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas quince minutos del veintitrés de agosto de dos mil doce.

Proceso de conocimiento tramitado en el Tribunal Contencioso Administrativo por H. SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su presidente, vicepresidente, secretario, tesorero y vocal con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma, J., […], D., J., J. F. y L., estos últimos de apellidos E. P., de estado civil y oficio ignorado, contra la MUNICIPALIDAD DE BELÉN, representada últimamente por su alcalde H. A., […]. Figura además, como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Dennis Aguiluz Milla; y por la demandada, los licenciados Francisco Ugarte Soto y Luis Antonio Álvarez Chaves. Las personas físicas son mayores de edad […].

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, el apoderado especial judicial de los actores estableció proceso de conocimiento, a fin de que en sentencia se declare: ”1- (...) la disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico de la Municipalidad de Belén y de todos los actos o las actuaciones conexas, concretamente de la responsabilidad y el actuar antijurídico de la Municipalidad de Belén al haber otorgado un permiso que no estaba facultado para otorgarlo, carente de validez y eficacia, anulado por el Tribunal Contencioso Administrativo Sección V, resolución número 535-2008 de las once horas y cuarenta y cinco minutos del catorce de agosto del año dos mil ocho. 2- Que se condene a la Municipalidad de Belén al pago de los daños y perjuicios ocasionados con su ilegal actitud y que en el pago de los daños y perjuicios se calcule los ajustes de ley. 3- Que se condene en costas personales, procesales y de toda índole a la Municipalidad de Belén." 2. El representante municipal contestó negativamente, opuso las excepciones de falta de derecho, de interés actual y de legitimación activa y pasiva.

3. La audiencia preliminar se efectuó a las 9 horas 10 minutos del 7 de agosto de 2010, oportunidad en que ambas partes hicieron uso de la palabra.

4. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección IV, integrada por los jueces David Fallas Redondo, Jonatán Canales Hernández y Eduardo González Segura; en sentencia no. 0036-2011 de las 8 horas 30 minutos del 31 de enero de 2011, resolvió: “Se rechazan las excepciones de falta de interés actual, falta de legitimación activa y falta de legitimación pasiva. Se acoge la excepción de falta de derecho y, en consecuencia, en todos sus extremos se declara sin lugar la demanda de H. Sociedad Anónima contra la Municipalidad de Belén. Se condena a la actora al pago de ambas costas, las cuales se determinarán y liquidarán en ejecución de sentencia.” 5. El apoderado especial judicial de la parte actora formula recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

6. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.H. S.A pretendía desarrollar un proyecto residencial en el Cantón de Belén, para el cual inicialmente obtuvo el permiso correspondiente, que fue anulado posteriormente en sede judicial. Ante esto formuló proceso de conocimiento contra la Municipalidad de Belén. Solicitó, en lo medular, se dispusiera que la demandada: 1. actuó disconforme con el ordenamiento jurídico al otorgar un permiso de construcción que no estaba facultada para conceder; 2. incumplió la normativa ambiental; 3. si hubiera atendido la legislación, el permiso se le habría otorgado; 4. debe pagarle los daños, perjuicios y ambas costas. De igual modo peticionó se declarase que la empresa cumplió con los requisitos para obtener el mencionado permiso. El alcalde de la Municipalidad se opuso e invocó las excepciones de litisconsorcio pasivo necesario, así como falta de derecho, de interés y de legitimación. El Tribunal, al resolver el fondo de la controversia, declaró la falta de derecho, rechazó la demanda, e impuso ambas costas del proceso a la parte actora. Disconforme con lo decidido, la perdidosa acudió a la Sala invocando razones procesales y de fondo. Si bien en forma ordinaria se procede al examen independiente de cada uno de esos cargos, en esta oportunidad, por las características que presentan, se realizará su síntesis y examen conjunto. Debe adelantarse que el recurso tiene una redacción difícil de seguir, bien sea porque las razones no están claras, se echan de menos signos de puntuación que podrían facilitar la interpretación de sus alegatos, o se subordinan una elevada cantidad de oraciones, -entre otras dificultades- de modo que en el resumen que se hará, serán consignadas, únicamente, las censuras concretas y diáfanas de su recurso. Además, debe adelantarse que sostiene una línea ambivalente pues en algunos casos refiere la ilegalidad de la conducta de la Municipalidad y en otros sostiene que aquella actuó apegada a derecho.

RECURSO POR RAZONES PROCESALES

II.Invoca cinco motivos de disconformidad. Primero. Reclama desproporcionalidad en el tiempo concedido para presentar agravios, alegaciones, relaciones probatorias y análisis de actuaciones, a pesar de la complejidad del tema y la extensión del expediente administrativo, que cuenta con 1000 folios. Tenía preparada, asevera, una presentación de hora y media, pero se le concedieron 15 minutos, a lo que replicó y se le extendió a media hora. Esto le causa un gravamen irreparable, asegura, por lo que conforme al numeral 99 inciso c) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), debió dársele más tiempo, toda vez que quedó en evidencia la sobreposición de folios entre el expediente administrativo y judicial, las múltiples actuaciones que no fueron introducidas de manera oportuna, e impugnaciones administrativas y judiciales que debían ser individualizadas. Segundo. No tuvo acceso a los autos, afirma, de previo a plantear su demanda. En la audiencia preliminar, narra, se le pidió aclarar su demanda y se otorgó plazo para corregir el expediente. Para corregirla, refiere, debía tener acceso al nuevo expediente, por lo que solicitó un tiempo adicional, pero le fue negado, ante lo cual se vio obligado a presentar la demanda sin haber tenido a la vista los autos. Tercero. Luego del plazo para corregir el expediente administrativo, dice, advirtió que aún faltaban documentos, que la Municipalidad había remitido por fax, pero nunca fueron incorporados, y si bien le advirtió la circunstancia a la jueza tramitadora, no se resolvió nada al respecto. Al inicio del debate se explicó esta situación al Tribunal, comenta, quien pidió a la Municipalidad que volviera a enviar los documentos. Ésta cumplió en forma parcial, pues una parte nunca fue aportada. El debate debió suspenderse, critica. Cuarto. Asegura que una pretensión “eliminada para ser analizada en juicio no fue discutida”. El permiso de construcción se le otorgó a H., narra, pero en el proceso intervino un fideicomiso en el que figuraba como fiduciaria la Mutual de Ahorro y Préstamo de Cartago. Al otorgársele el permiso de construcción, explica, se procedió al pago, pero el recibo fue extendido a nombre de la Mutual. En la audiencia preliminar, dice, la jueza tramitadora excluyó un pedimento que procuraba el pago del permiso de construcción, “con el alegato de la señora jueza, que cuando hablásemos en el juicio de los daños, y concretamente con la prueba contable, ahí se determinaría que el impuesto había sido satisfecho”, pero en el debate se omitió “discutir dicha prueba”, en tanto se indicó que eso quedaría para la etapa de ejecución, pero el fallo señaló que se había desistido de ella, lo que no es cierto, ya que había sido excluida en audiencia preliminar. Quinto. Refiere una serie de quebrantos que en su criterio generan nulidad. El Tribunal refirió la existencia de cosa juzgada con base en un precedente judicial dictado en jerarquía impropia. El otorgamiento del permiso fue objeto de dos recursos, y sólo uno de ellos se resolvió, ya que está pendiente el que formularon los regidores J. C. y F.. No obstante, acusa, el fallo atacado asume que el pronunciamiento dictado en jerarquía impropia es un acto consentido. La carga del trámite del recurso pendiente, asegura, le correspondía a la Municipalidad, por lo que el acuerdo impugnado no ha sido objeto de análisis de legalidad, oportunidad y conveniencia, de modo que la situación jurídica del permiso de construcción quedó en el “limbo”. El pronunciamiento dictado en jerarquía impropia, refiere, no genera cosa juzgada material, pues no es un fallo judicial. Se presume, critica, que al no impugnarlo, consintió de forma tácita la anulación decretada, sin tomar en cuenta que no está firme, al estar pendiente un recurso planteado. Los hechos de su demanda, explica, fueron admitidos por la Municipalidad, por lo que aún cuando no se impugnara lo dispuesto por el jerarca impropio, aquellos acreditan que la corporación actuó en forma irresponsable, actos que la actora no podía impugnar, en tanto le correspondía a aquélla velar por los intereses locales, de modo que no puede pretenderse que H. asumiera esa carga. El rechazo de la demanda con el criterio de que no logró acreditar una conducta ilícita que generara daños, estima, desconoce la resolución que anuló el permiso de construcción que le fue otorgado y que la jerarquía impropia estableció la existencia de actuaciones clandestinas, ilícitas y reprochables cometidas por la Municipalidad.

RECURSO POR RAZONES DE FONDO

III.Alega once vicios. Primero. Afirma incongruencia porque el fallo señaló que habían pretensiones anulatorias, lo que no es cierto, pues no peticionó la nulidad del pronunciamiento dictado en jerarquía impropia, sino los daños y perjuicios causados por la “revocación”. Segundo. Refiere incongruencia e indebida valoración de los hechos aceptados por la demandada. El hecho 33, sostiene, es de particular interés porque en él “radica el fondo de todo el asunto” y a pesar de haberse aceptado todos los hechos “se rechaza inexplicablemente la demanda”. Tercero. Critica la existencia de un “hecho demostrado y aceptado en contradicción con la sentencia” pues al contestar al hecho 33 de la demandada, la Municipalidad manifestó que no compartía el criterio técnico y jurídico esbozado por el Tribunal en jerarquía impropia, a pesar de que no lo impugnó. Hay incongruencia, señala, “ya que por un lado la Municipalidad demandada acepta el hecho que se produce la anulación (sic) por parte del jerarca superior impropio con una llana aclaración “que no la comparten” y por el otro en ningún momento se impugna el acto.”. Los jueces advirtieron que era la Municipalidad quien podía plantear el proceso de lesividad contra el criterio del órgano judicial que resolvió en jerarquía impropia, pero no valoran, estima, que no era H. quien podía impugnarlo. Cuatro. Censura indebida valoración de la prueba al entrar en contradicción con un hecho indemostrado. El fallo recurrido tuvo como no probado que la demandada haya incurrido en una conducta lícita, ilícita, normal o anormal que produjera daños, explica, pero el criterio del jerarca impropio acredita que la actividad municipal fue anormal e ilícita, por lo que al no haber sido recurrido por la accionada, ésta admitió las razones expresadas en él. No puede sostenerse que le correspondiera salir en defensa de la Municipalidad por omisiones y actuaciones de la propia corporación, asegura. El Tribunal ignoró, refiere, que un recurso interpuesto contra el otorgamiento del permiso no fue resuelto, tampoco se objetó el certificado de uso de suelo, por lo que la anulación de los actos declaratorios de derechos requería de un proceso de lesividad. También desatendió, acusa, que la suspensión de los permisos de construcción y disponibilidad de agua dispuestos por el Plan Regulador son posteriores al permiso que le fue otorgado, por lo que no se podía reformar en su perjuicio una situación jurídica consolidada. La sentencia es falaz, asegura, al señalar que el negocio se frustró por el retiro del Banco H. S.. Sostiene, el pronunciamiento dictado en jerarquía impropia refiere la aceptación de una serie de hechos por parte de la Municipalidad que le acarrean responsabilidad. Quinto. La demanda reprocha una serie de hechos posteriores a la anulación del permiso, explica, pues en jerarquía impropia se indicó que el Plan Regulador no estaba vigente, pero se interrogó a los testigos si había sido suspendido o no, y Don E. indicó que no lo estaba. Sin embargo, continúa, el testigo se refirió a la fecha en que había sido otorgado el permiso, porque el Plan Regulador sí fue suspendido por la Municipalidad, según se publicó en La Gaceta del 23 de marzo de 2007. Es contradictorio que no se considere “como prueba” lo dicho en jerarquía impropia, comenta, pero que se interrogue al señor E. sobre hechos que constan en esa resolución. El fallo de la Sección V señala que debe hacerse un análisis de contaminantes, dice, pero se utiliza el testimonio del arquitecto B. para negarlo. Se toman en consideración testimonios “de la demandada en contra de lo dicho de la resolución de la sección quinta (sic), lo cual es contradictorio e incongruente, dejando por asentado la credibilidad de los testigos (…) sin considerar (…) si efectivamente los reproches de aquella resolución, eran anteriores o no (…) pues los reproches fueron por actos posteriores a la anulación de la resolución que anula el permiso”. Sexto. Refiere “mal interpretado” el testimonio de M. en tanto el fallo da a entender que ésta indicó que H. impugnaría el pronunciamiento vertido en jerarquía impropia, pero lo señalado por ella fue que se valoraba continuar con el trámite del permiso. Estima inaplicados los artículos 317, 318, 369,370, 372 y 377 del Código Procesal Civil al rechazar la demanda, pues de las actas del Concejo Municipal y de los informes técnicos de SENARA y AyA se desprende la legalidad de su actuación y el deber de la Municipalidad de proteger los bienes públicos. La demandada, refiere, a pesar de haber actuado apegada a derecho, dejó que se le anulara el permiso, siendo la causa eficiente de la responsabilidad administrativa, por lo que ésta última no debía excluirse con base en los testimonios, en tanto conforme al numeral 372 del Código Procesal Civil, era indispensable la prueba por escrito. Séptimo. El fallo dictado en jerarquía impropia le imputa a la Municipalidad un acto ilícito, alega. Cita un extracto de ese pronunciamiento y señala que la aprobación del permiso fue prematura, infundada y contraria al ordenamiento jurídico, por lo que no fueron sus actos la causa de la anulación, sino el “indebido deber de cuidado”. Octavo. No fue valorada prueba que consta en el expediente, afirma, pues la Sección Quinta refiere que la Municipalidad de Belén no puede garantizar la bondad de ninguna planta de tratamiento. Luego agrega que “copia de dicha carta” consta en el expediente, ya que fue incorporada el mismo día del juicio, sin que haya sido tomada en cuenta. Noveno. Asegura “falta de interés en pruebas contundentes”, toda vez que el incumplimiento de deberes ambientales que se le reprocha a la Municipalidad en jerarquía impropia, es grave, siendo lo que generó que el permiso fuere anulado, pero esto no fue tomado en cuenta en este debate. El pronunciamiento de la Sección V acarrea responsabilidad para la demanda, dice, por lo que resulta “injusto que la Sección IV no la tome en cuenta, simplemente porque no fue impugnada por las partes” a pesar de que no podía ni debía recurrirla, por tratarse de deberes propios de la Municipalidad. No se ha tomado en cuenta que el uso de suelo está vigente, explica, lo que permite probar que el Plan Regulador sí regía al momento en que se otorgó el permiso. Décimo. Endilga abuso de autoridad al achacarle un intento de cometer un acto que atenta contra el manantial, lo que no es cierto, según revelan el uso de suelo y disponibilidad del agua. Undécimo. Reclama que el fallo olvida “todos los principios y derechos legales y inconstitucionales (sic) para recibir justicia (…)” pues tuvo buena fe, por lo que no procedía condenarle en costas.

IV.Resulta necesario, de previo a referir algunas características del recurso de casación, y a analizar los reclamos formulados, hacer un recuento de los hechos no controvertidos que fueron fijados por la sentencia recurrida y de sus fundamentos, a fin de dotar de mayor claridad a lo que luego se dirá. Así, en junio de 2004 I. S.A. suscribió un fideicomiso con Banco B. A. S.A. con el fin de desarrollar un proyecto urbanístico denominado Condominio […] en el cantón de […], por lo cual esa compañía, en abril de 2005, requirió el permiso de construcción a la Municipalidad de Belén. Luego de un extenso procedimiento administrativo, en el artículo 2 de la sesión ordinaria 74-2006 del 19 de diciembre de 2006, el Concejo Municipal decidió aprobar el proyecto, por lo que emitió el permiso de construcción el 12 de enero de 2007, que fue extendido a nombre de la Mutual Cartago de Ahorro y Préstamo. No obstante, el acuerdo del Concejo Municipal antes referido fue impugnado, y la Sección V del Tribunal Contencioso Administrativo, como jerarca impropio, en la resolución 535-2008 de las 11 horas 45 minutos del 14 de agosto de 2008, declaró la nulidad absoluta del acuerdo y dio por agotada la vía administrativa. Según el Tribunal de este juicio, este pronunciamiento adquirió firmeza, pues no fue impugnado por H. ni por la Municipalidad, no obstante, debe advertirse, el recurrente sostiene que está pendiente de resolver un recurso formulado contra el otorgamiento del permiso, aspecto que luego se analizará. También constan como hechos no controvertidos que en octubre de 2008 el Banco H. S. –quien asumió la participación del Banco B. A. en el fideicomiso- decidió retirar la finca en que se construiría el proyecto del fideicomiso. Sin precisarse la fecha, H. se fusionó con I. y esta última asumió los derechos de la primera. Finalmente, el Tribunal tuvo por no acreditado que la Municipalidad haya incurrido en conducta lícita o ilícita, o en funcionamiento normal o anormal que haya causado daños a la actora, aspecto que, según se verá, procura combatir el recurrente. En sus consideraciones por el fondo el Tribunal explicitó de manera algo confusa los motivos por los que rechazó la demanda. La exposición oral hecha por cada uno de los integrantes repitió argumentos en distinto orden y añadió razonamientos no expuestos en forma previa, lo que dificulta identificar el hilo conductor del fallo. A pesar de ello, el fundamento de la sentencia recurrida puede sintetizarse y reorganizarse del siguiente modo. Descarta que se estuviera ante un supuesto de funcionamiento normal o anormal, toda vez que este enmarca la prestación de servicios, y lo impugnado era una conducta administrativa. También señaló que formalmente no existía ningún elemento que permitiera concluir que se estaba ante un caso de conducta ilícita pues la Municipalidad, a nivel formal, había exigido todos los requisitos legales y la empresa los había satisfecho. Esto le llevó a afirmar que sólo quedaba el camino de alegar responsabilidad por conducta lícita. Al respecto señaló que no obstante, la actora no había acreditado los presupuestos de los artículos 194 y 195 de la Ley General de la Administración Pública. Indicó que la compañía debía probar la existencia de un interés legítimo, cuya existencia en el caso se descartaba, toda vez que el pronunciamiento emitido por la Sección V del Tribunal, en jerarquía impropia, había dispuesto la nulidad del acuerdo municipal al constatar que carecía de motivo, en tanto el permiso no había tomado en cuenta la afectación al interés público superior de protección del ambiente y de las aguas, pues la ubicación del proyecto estaba muy cerca de fuentes de abastecimiento de aguas de suma importancia por su amplia cobertura, cuya ubicación era de conocimiento público. Así, descartaba que se evidenciara el interés legítimo por parte de la empresa. Por ello estimó que no había nexo causal entre la conducta administrativa y los daños reclamados. También refirió que el pronunciamiento dictado por la Sección V del Tribunal, en jerarquía impropia, tenía estatus de firme y definitivo, en tanto ni la empresa ni la Municipalidad lo cuestionaron. Señaló que la corporación municipal podía acudir a la lesividad y la empresa interesada a un proceso anulatorio por tener un interés legítimo eventualmente tutelable para demandar la validez del acto anulado, así fuera para efectos indemnizatorios, pero ninguno impugnó lo decidido. Ahora bien, definido lo anterior, dada la forma en que fueron formulados los alegatos del recurrente, es imprescindible hacer recuento de una serie de precisiones que ha hecho esta Cámara, respecto al ejercicio de esta instancia.

V.Esta Sala, en su resolución n.° 832-A-S1-2008 de las 10 horas 35 minutos del 18 de diciembre de 2008, dispuso, en lo que resulta de interés para este asunto: “I.- Se califica la casación como una instancia de carácter extraordinario, básicamente por dos razones. En primer término, porque no toda resolución judicial es pasible de tal recurso, sino tan sólo las contempladas en la ley. Y en segundo lugar, porque las causales de impugnación en esa etapa revisora no son abiertas, sino preestablecidas de igual modo, por el ordenamiento jurídico. (…) En lo que atañe a las causales, cabe agregar que opera la dualidad entre las procesales y las sustantivas. Así se plasma en los preceptos 137 y 138 de la nueva legislación codificada. Para los primeros, se efectúa un listado en términos amplios, de gran cobertura, y en los presupuestos que procede, ajustados a las reglas de la oralidad. Respecto de los sustantivos, se prevé la posible infracción de los elementos probatorios (por desapego o contradicción con ellos, o bien, preterición o indebida valoración), denominada comúnmente “violación indirecta”. Por otro lado, formando parte de este último grupo, se encuentra la infracción estrictamente normativa, que ocurre en el supuesto de una aplicación indebida, una incorrecta interpretación o una desaplicación reprochable de la norma, conocida en la tradición jurídica costarricense como “violación directa”. II.- Una vez hecha la mención de las resoluciones sobre las que cabe recurso de casación y sus causales, se hace imprescindible enfocar los requisitos necesarios para su admisibilidad. En este sentido, bueno es recordar que la vocación antiformalista con que irrumpe el Código Procesal Contencioso Administrativo en el ordenamiento jurídico costarricense, permea todos y cada uno de sus propios institutos. De esta manera, el recurso de casación se libera también de excesivos requisitos de admisibilidad, con el fin de que el órgano casacional (como vértice del sistema) pueda ingresar, las más de las veces, al análisis de los quebrantos alegados, sean procesales o sustantivos, en cumplimiento del fin esencial de esta instancia jurisdiccional y de quien a ella acude. Es así como se ha establecido una casación menos rigurosa en lo relativo a los aspectos de admisibilidad, sin abandonar por ello el tecnicismo que le es propio, ni su naturaleza y esencia, pues, al fin y al cabo, se mantiene incólume su rol y su finalidad dentro del régimen procesal moderno. III.- Ahora bien, pese a la informalidad que propugna la nueva legislación procesal para formular el recurso de casación, se articulan, como es lógico, una serie de requisitos mínimos e imprescindibles relativos al tiempo, lugar y forma. Se crean mediante ley, en tanto imprescindibles para este particular recurso extraordinario, ya que sin ellos, no habría orden ni equilibrio procesal; empero, han de interpretarse de manera flexible y razonable, pues precisa recordar que los señalados en el artículo 139 del Código de referencia, son los únicos requisitos y formalidades previstos para el recurso de casación, según lo señala el inciso 5) de ese mismo numeral. (…) IV.- A los anteriores requisitos se añade un último requerimiento (artículo 139.3), en este caso, material, en tanto necesario para la admisibilidad y para la posterior valoración del recurso por el fondo. Se trata, de la motivación del recurso, que por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados, o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales, y jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, puede concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico, y en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión; porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es para nada indispensable, citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. (…) La fundamentación es por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3), que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de rito.” De la cita conviene rescatar que el recurso se ejerce conforme a causales predefinidas por el legislador, agrupadas en motivos procesales y sustanciales, y si bien en uno y otro caso, están normadas con un carácter amplio y de gran cobertura, no habilitan el examen de cualquier disconformidad, sino sólo de aquéllas que logran ser ubicadas en los supuestos predefinidos de control casacional. Resulta imprescindible que además de invocarse alguno de los agravios puntuales que habilitan la competencia funcional de este órgano, los alegatos cuenten con fundamentos fácticos y jurídicos pertinentes, pues corresponde al casacionista evidenciar y demostrar el desacierto normativo en que incurrió el fallo atacado. En el sub-lite, goza de un marcado interés recalcar eso último en tanto el casacionista no debe perder de vista que sus reclamos han de desacreditar los puntos medulares del fallo adverso, a fin de demostrar con sustento fáctico y normativo, según sea necesario, que sus pretensiones debían ser acogidas. Cualquier argumento periférico no enfilado a probar que le asiste el derecho y cómo eso incide en que sus pedimentos deban ser otorgados, carece de utilidad.

VI.Lo señalado en los dos considerandos anteriores lleva a afirmar que, en este asunto, los reclamos por razones de fondo que hubieren sido útiles a fin de generar la competencia funcional de la Sala debían fundarse en alguna de las siguientes líneas. Por una parte, que contrario a lo señalado en el fallo, sí se cumplían los presupuestos normados por la Ley General de la Administración Pública para definir la responsabilidad del Estado por conducta lícita –ordinales 194 y 195 ibídem-, acreditando su interés legítimo y desvirtuando el quebrantamiento del orden público, y la desprotección del ambiente y de las aguas que se le achacó, o bien, puntualizando los motivos por los cuales, en su criterio, la conducta administrativa era ilícita y luego de ello, los requisitos para que se procediera a indemnizarle –numerales 191 y 192 ibídem-. Esos reparos, además, debían contar con un adecuado sustento fáctico y jurídico que permitiera a la Sala el reexamen de la controversia. No obstante, en los agravios manifestados con dificultad se logran hallar argumentos que sostienen que la conducta de la Municipalidad fue ilícita, según se verá, además de que, sus censuras, en diversas oportunidades, carecen de un adecuado sustento fáctico o jurídico –según el caso- por lo que se echa de menos el fundamento técnico imprescindible.

VII.En cuanto a los motivos procesales. La desproporcionalidad en el tiempo que se le concedió para presentar agravios que alega en su primer motivo, (lo cual correspondería eventualmente a una potencial indefensión, aunque el recurrente no se ocupa de ubicar la causal), pierde de vista que, contrario a su dicho, fue en su alegato de apertura que solicitó mayor tiempo de exposición, a lo que el Tribunal accedió. No formuló ninguna solicitud en tal sentido al fijársele el tiempo en que debía exponer sus conclusiones. Al final del debate, el órgano jurisdiccional determinó el lapso que otorgaría para que los litigantes expusieran sus conclusiones –veinte minutos-, y el abogado de la actora no formuló ningún reparo en la línea de que era indispensable que se le concediera mayor espacio. Eso supone que consideró suficiente el tiempo concedido. Luego, no puede considerarse que se le dejara indefenso. Tampoco lleva razón en su segunda censura en la que reclama que no tuvo acceso al nuevo expediente de previo a corregir la demanda, (que, de nuevo, no ubica en ninguno de los motivos procesales pero potencialmente correspondería a otro supuesto de indefensión). Al inicio del debate, al exponer la existencia de eventuales actividades procesales defectuosas, el mismo abogado de la actora indicó que la circunstancia que motivó la presentación de un nuevo expediente administrativo se fundaba en que el originalmente aportado mostraba diversas numeraciones. Al no acreditarse que en el expediente administrativo corregido se incluyeran probanzas nuevas que no tuvo oportunidad de analizar, su reparo se constriñe a una disconformidad operativa sin incidencia en su defensa técnica. Dicho de otro modo, no consta que se tratara de un “expediente nuevo”, sino del mismo expediente ordenado y con una única numeración. Luego, tal circunstancia no podría haberle generado indefensión. Es claro también, que contrario a lo que señala en su tercer motivo, no es cierto que no se incorporaran los documentos cuya ausencia advirtió al inicio del juicio. Debe recordársele al recurrente que al comienzo del debate –al exponer sus reparos en torno a actividades procesales defectuosas- advirtió la ausencia de dos documentos. Uno de ellos era una nota suscrita por el presidente del Concejo Municipal, y el otro era el informe DJ 191-2005. En forma posterior el abogado de la actora ofreció aportar su copia de la misiva referida y con vista en ella el Tribunal logró ubicar que se encontraba en el expediente administrativo, pero estaba mal cosida, por lo que procedió a su desgloce, indicándoles a los litigantes los nuevos folios en que se reubicaría la nota. De igual modo el órgano jurisdiccional obtuvo copia del informe DJ 191-2005 y la puso a disposición de las partes. Así las cosas, habiendo sido ubicados e incorporados los elementos probatorios que se echaban de menos y que ya habían sido admitidos –audiencia preliminar-, no se constata quebranto alguno del derecho de defensa de la parte actora. Señala, en su cuarto agravio –que eventualmente correspondería a incongruencia aspecto que, de nuevo, no precisa el casacionista- que no es cierto que desistiera de su pretensión del reintegro del permiso de construcción. Tal agravio causa profunda sorpresa a la Sala. En su alegato de apertura el abogado de la parte actora incluyó ese aspecto como parte de sus pretensiones. Los abogados de la Municipalidad advirtieron su extrañeza por la reiteración de ese pedimento que había sido desistido en audiencia preliminar. Más adelante y luego de un receso, el abogado de los actores se excusó con sus colegas pues admitió que había desistido de esa pretensión independiente, en tanto la jueza de la audiencia preliminar le había indicado que verificara si no estaba contenida en el pedimento de reconocimiento del valor del costo del proyecto y percatándose de que, en efecto, así era, desistió de ella. Justificó su olvido en que no se dio cuenta de que en su alegato se había referido a las pretensiones de la demanda original, y no de la corregida, en la que ya no se incluía esa solicitud. A la luz de todo esto es reprochable que pretenda ahora indicar que no se desistió de esa pretensión, cuando claramente así lo admitió en la etapa de juicio, por lo que el reparo debe denegarse. En su quinta disconformidad alega una serie de censuras que en su criterio generan nulidad absoluta, sin embargo, omite referir, en cada uno de ellas, el precepto que dispone la nulidad para el aparente vicio. Esto obliga, sin más al rechazo de su alegato por falta de fundamentación jurídica. En síntesis, por los motivos expresados, los agravios por razones procesales deben denegarse.

VIII.En cuanto a sus motivos sustanciales. El primero señala incongruencia –alegato que en todo caso corresponde a un agravio de naturaleza procesal- pues –en su dicho- el fallo señaló que había pretensiones anulatorias. Por el contrario, en ningún momento la sentencia refiere un alegato en esa línea, sino que le indica que a fin de allanar el camino de sus pretensiones, pudo formular solicitud en tal sentido respecto al pronunciamiento del jerarca impropio, pero que no lo hizo. A eso se constriñó lo referido en la sentencia, por lo que el agravio debe rechazarse. El segundo es una disconformidad sin ningún sustento, ya que se limita a señalar que a pesar de haberse aceptado el hecho 33, se rechazó la demanda, lo que estima inexplicable. Se le reitera al recurrente que debía procurar desacreditar, puntualmente, las razones del fallo que estimaba adversas, fundándolas en argumentos fácticos o jurídicos pertinentes, pero en este caso no indica cómo el haber aceptado ese hecho incidiría en el dispositivo del fallo, ni cómo acreditaría que se completan los presupuestos para indemnizar. En el tercero controvierte que estuviera en posibilidad de impugnar la nulidad del pronunciamiento dictado en jerarquía impropia, pero no da ninguna razón por la cual no estuviera legitimado para invocarlo. En su quinta censura refiere una serie de razones relacionadas con la vigencia o no del Plan Regulador del cantón y controvierte que se tuvieran por acreditados hechos en contradicción con lo dispuesto por el pronunciamiento de la Sección V del Tribunal. La vigencia o no del Plan Regulador, a la luz de los hechos probados y argumentos de fondo de la sentencia, carece de cualquier incidencia respecto a la denegatoria de la demanda, pues no fue un elemento analizado, ni siquiera en forma periférica, por el fallo atacado. Además no indica cuáles hechos fueron tenidos por acreditados en contradicción con el pronunciamiento de jerarquía impropia, lo que hace inviable cualquier examen sobre el punto. Invoca, en su sexto agravio, que un testimonio fue malinterpretado al colegir de él que H. impugnaría el acto administrativo dictado por el jerarca impropio. Lo determinante, para el Tribunal, no era el deseo –real o no- de H. de impugnar –o no- el acuerdo. Lo relevante era que no lo atacó, de modo que adquirió firmeza. Refiere que no debía excluirse la responsabilidad de la Municipalidad con base en testimonios, sin embargo ha de tomar en cuenta que el rechazo de sus pretensiones tuvo lugar en la falta de prueba de los presupuestos legales para indemnizar, que no fueron descartados con base en testimonios, sino en que se echó de menos probanza alguna que diera cuenta de su interés legítimo para ser indemnizado y de un nexo causal entre los daños reclamados y la conducta imputada. Es decir, fueron valoraciones estrictamente jurídicas las que determinaron que se denegara su demanda. En su cuarta, séptima, octava y novena disconformidad se ocupa, sin un adecuado hilo conductor, de evidenciar que la conducta de la Municipalidad fue ilícita, fundándose para ello en el criterio emitido por la Sección V del Tribunal como jerarca impropio. No obstante, no sustenta su alegato en las normas reguladoras de ese tipo de conducta administrativa (numerales 191 y 192 de la Ley General de la Administración Pública) y tampoco se ocupa en acreditar que satisface los requisitos fijados en ella para indemnizar. Debe señalarse que el criterio emitido por la Sección V, en jerarquía impropia, no tiene carácter de fallo jurisdiccional con eficacia de cosa juzgada, sino de un acto administrativo definitivo. Así, en efecto, lo advirtió el Tribunal, pues aún cuando la Municipalidad y la actora no lo hubieran recurrido, eso no implica que sobre los aspectos que estimó probados ese jerarca impropio, recaiga un efecto de “verdad” o cosa juzgada. Debe advertirse que con ello no se descarta que las razones explicitadas por la Sección V del Tribunal en jerarquía impropia sean correctas. El punto es que el recurrente debió ocuparse, cuidadosamente, de demostrar en este debate, los presupuestos fácticos y jurídicos de las ilegalidades que ese jerarca impropio tuvo por demostradas, a fin de concluir, en el sub-lite, la conducta ilícita municipal. El argumento novedoso que ahora pretende introducir respecto a que está pendiente de resolver uno de los recursos formulados contra el permiso de construcción, carece de cualquier sustento probatorio más que su propio dicho, por sí mismo insuficiente para acreditarlo. En todo caso, aún en un ejercicio hipotético que admita la existencia de un recurso contra el otorgamiento del permiso de construcción que no fue resuelto, habiéndose anulado el permiso, luego de dar trámite y conocer otra gestión homóloga, la eventual omisión del Municipio de tramitar uno de los recursos perdería interés, en tanto lo que procuraban ambos (la nulidad), fue obtenido por uno de ellos. Por otra parte, en el octavo agravio afirma –en apariencia- la preterición de una “carta” dirigida a la Sección V del Tribunal. Al respecto no indica el folio en que se ubica esa nota, ni la incidencia que su adecuada valoración tendría sobre el derecho de fondo aplicable a la controversia. De igual modo en su novena disconformidad refiere la “falta de interés en pruebas contundentes”, sin precisar cuáles son esas probanzas. Este cúmulo de razones obliga a denegar esas disconformidades. En su décimo agravio critica que se le haya achacado intentar cometer un acto que atenta contra el manantial, a pesar de que cuenta con el uso de suelo y de disponibilidad de agua. Su reparo ayuno de fundamento fáctico o jurídico, pierde de vista que el uso de suelo acredita el tipo de actividad que conforme a la regulación municipal puede desarrollarse en un terreno, y la disponibilidad de agua si el inmueble tiene garantizado, o no, el abastecimiento de agua potable, es decir, juzgan la situación de una finca en particular, pero no la incidencia que potenciales actividades desarrolladas en ella puedan tener sobre fuentes de abastecimiento de aguas subterráneas. Por ello, esos documentos no descartan, ni afirman, por sí mismos, la afectación al manantial. Finalmente en su undécimo agravio objeta la condena en costas que le fue impuesta. La tesis de la mayoría de la Sala respecto a las costas ha sostenido de manera reiterada, que su imposición al vencido deviene por imperativo legal, lo que en modo alguno equivale a ser consecuencia de calificar a quien debe cubrirlas como litigante temerario, o de mala fe, pues no obedece a una especie de sanción por las conductas guardadas durante el proceso, sino a que el Derecho asiste las pretensiones del victorioso. Esto implica, entonces, que al hacerlas recaer sobre la parte perdidosa, el juzgador no puede infringir el precepto que conmina a que aquél las cubra, en tanto actúa en apego a un mandato legal. Por otro lado, dado que exonerar de costas al vencido es una facultad, que debe ejercitarse con base en determinados presupuestos, al eximir de su importe sí podría producirse algún vicio, de no haber sido dispuesto con base en las condiciones habilitadas por la ley para otorgar el beneficio. Así las cosas, en el sub-lite, no se cometió yerro alguno al imponerlas a la parte actora, ya que sus pretensiones indemnizatorias no tuvieron éxito en esta sede toda vez que se pretendió demostrar la ilegalidad de la conducta administrativa con base en el criterio del jerarca impropio, sin acreditar que las razones de éste eran acertadas. De modo que el costo económico del litigio, habrá de ser asumido por quien promovió el debate, pues sus pretensiones fueron denegadas íntegramente. Así las cosas, no existiendo en el fallo ninguno de los quebrantos acusados, el recurso debe rechazarse, imponiendo sus costas a la parte que la promovió según establece el artículo 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se rechaza el recurso de casación planteado. Sus costas corren a cargo del recurrente.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loaiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Nota de los Magistrados González Camacho y Escoto Fernández

I.Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en la parte final del último considerando de la resolución anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos en los que sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden comentarse las sentencias de esta Sala no. 1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre de 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo de 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo de 2006). La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. Ergo, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta cámara n.° 765 de las 16 horas del 26 de septiembre del 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre del 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decisor, sentencia no. 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio de 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo no. 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre de 2003). Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3 y de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre del 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre del 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado que: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (Considerando X de la sentencia no. 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre de 2006).

II.Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley y en ese tanto la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, estimamos que con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (canon 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo). No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, dado el rechazo del recurso de casación en esta sentencia, ya que las pretensiones formuladas no contaron con el sustento probatorio necesario para ser acogidas, pues la argumentación se hizo descansar en el criterio administrativo emitido por la jerarquía impropia, pero no se ocupó la actora de probar que el juicio emitido por la Sección V del Tribunal en aquella oportunidad, en efecto, estaba apegado a derecho. Con todo, aún admitiendo el agravio para su análisis, debería mantenerse la condena en costas que le fue impuesta.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández RGONZALEZU Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.