Late payment under trust agreement does not automatically terminate contractVencimiento del plazo contractual por demora en fideicomiso de garantía no desencadena automáticamente la terminación del contrato

WHEREAS

1.- That the parties signed a guarantee trust (fideicomiso de garantía) contract, through which the plaintiff acquires the properties of the Partido de Alajuela, registration numbers […], […] and one unregistered property owned by G. S.A., and numbers […], […], […] owned by A.. The registered properties make up a group of real estate called F. and the unregistered property is known as F. C.. The plaintiff seeks the nullity of the contract, as well as the payment of damages (daños y perjuicios), because it learned that F. C. is inalienable State land, not susceptible to private appropriation.

2.- Based on the facts on which they respectively showed agreement and disagreement, the plaintiff company appears before the Arbitral Tribunal, so that the award declares: “1.- That the purchase-sale and guarantee trust contracts, called GUARANTEE TRUST A.(sic) – G. S.A. – L. S.A. – I. S.A. number 05-2005, signed at 10:00 a.m. (sic) on May 3, 2005, are PARTIALLY NULL, insofar as they refer to the UNREGISTERED PROPERTY, called F. C., supposedly owned by L. S.A., which is described as: nature: Agricultural land; situation: district […], canton […]; boundaries: North […]; measures: 2,027,647.61 square meters; plan: […]. 2.- That the purchase-sale and guarantee trust contracts indicated in the previous claim, in relation to the properties registered in the National Registry, Partido de Alajuela, registration numbers […] and […]. acquired from G. S.A., as well as numbers […], […] and […], acquired from Mrs. A. (sic), called in the contract as F., are valid and effective. 3.- That the INGENIO has made, up to today, the respective payments for the F., according to the payment table annex one of the CONTRACT. 4.- That the payment made by the INGENIO, received by the TRUSTEE, on the past October 16, 2008, for the sum of US$75,000.00, which corresponds to the F., must be considered as good payment, given the original breach by the TRUSTORS; and also, because the payment was imputed by the representative of the TRUSTEE, and had the acceptance of the representative of the SELLERS, who was present at said act. 5.- That likewise, the INGENIO has made the payment corresponding to the year 2009, for the F., for the sum of US$75,000.00, according to the payment table annex one of the contract, on the past 29th of April, leaving as a balance of the price of said properties, as of today, the sum of US$150,000.00. 6.- That the INGENIO has not breached the TRUST contract, therefore it preserves its rights as PRIMARY BENEFICIARY (FIDEICOMISARIO PRINCIPAL), with the right equally to maintain possession of the F.. 7.- That any attempt to execute the TRUST against the INGENIO is improper. 8.- That the INGENIO has the right to continue with the respective payments for the F., until their total payment, according to the payment table annex one of the contract; or, to apply compensation with the credit in its favor for the damages that will be stated; with the right to demand their definitive transfer to the TRUSTEE, once the agreed price has been totally paid and/or compensated. 9.- That the purchase-sale of the unregistered property, supposedly acquired from L. S.A., called F. C., which is described in the plan registered in the National Cadastre, under number […], is absolutely null, because it is a property that is NATURAL PATRIMONY OF THE STATE (PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO), and as such, outside commerce by provision of law. Said partial invalidity of the contract also results from defects in consent, caused by the false representation made and/or fraud (dolo), of which my represented party was a victim. 10.- That since the unregistered property referred to as F. C., is in reality a public domain asset (bien demanial), the trust contract is partially invalid and its nullity must be decreed solely with respect to said property. 11.- That given the partial nullity of the purchase-sale and trust contracts, referring only to the unregistered property called F. C., my represented party must return it to the SELLER or the person determined by the Agrarian Judge and/or the Ministry of Environment and Energy, with the prior payment of damages in its favor. 12.- As a consequence of the partial invalidity of the contracts, the DEFENDANTS must jointly and severally pay the damages caused to my represented party, estimated at the total sum of TWO HUNDRED EIGHTY-THREE THOUSAND TWO HUNDRED TWENTY-NINE DOLLARS AND FORTY-SEVEN CENTS, currency of the United States of America, which are detailed as follows: DAMAGES (DAÑOS Y PERJUICIOS) FOR F. C.: A) LOSS (DAÑOS): a) Payments made to date between amortization and interest: US$48,963.00 b) Improvements to the property: US$5,240.00 c) Legal and administrative expenses: US$14,099.06 d) Security: US$11,040.85 e) Expenses for assistance to the property in the current year (for the 2010 harvest) at US$458.07 per hectare: US$58,634.20. TOTAL LOSS: US$137,977.11. B) LOST PROFIT (PERJUICIOS): a) Investment for planting sugarcane, deferred over the three pending harvests to be collected (2010, 2011 and 2012), US$53,039.67, considering: (i) Planting area: 128 hectares (ii) Planting cost: US$828.74 per hectare, for a total investment of US$106,079.37, which considering the 6 harvest years, gives us the sum of US$17,679.89 per year. b) Loss of quota in the sugarcane league, US$92,212.69, considering: (i) Tons of sugarcane estimated to harvest: 8960 (ii) 50kg bags of sugar (2 bags per ton on average): 17,920 (iii) Quota loss due to production decrease, considering the price per kg between quota and extra-quota assigned by LAICA (₵145 and ₵85) (iv) Considering the number of sugar bags, multiplied by 50 (number of kilos per bag), by the difference between quota-price and extra-quota-price, that is, ₵60.00 per kg (v) The previous estimates correspond to the price of the quota and extra-quota for the 2008-2009 harvest. TOTAL LOST PROFIT: US$145,252.36 TOTAL DAMAGES: US$283,229.47. 13.- That the INGENIO has the right to the payment of the damages referred to in the previous claim, prior to the return of the real estate, according to the provisions of article 846 of the Civil Code. 14.- That the INGENIO shall have the right to compensate, up to where the smaller credit reaches, the sum owed of US$150,000.00, for the price of the F., with the credit in its favor for the payment of the damages caused by the purchase-sale of F. C., in the respective items for loss due to amortizations and interest, improvements, legal and administration expenses, as well as security, which are damages already caused, regardless of the date on which the property is returned. 15.- That in case of loss of possession of the real estate called F. C., by judicial order and/or upon request from the Ministry of Environment and Energy, the INGENIO shall have the right to compensate, likewise up to where it reaches, the sum owed for the price of the F., with the credit in its favor for the payment of the other damages caused by the purchase-sale of the supposed unregistered property. 16.- That if possession of F. C. is maintained by the INGENIO, and therefore, it can harvest the remaining years of the sugarcane crop (three additional harvests for the years 2010, 2011 and 2012), the damages claimed in this proceeding are proportionally reduced per harvested year, with respect to the expenses for assistance to the property and the eventual lost profit, to be liquidated in the award’s enforcement and/or compensated against the remaining price for the F.. 17.- That the defendants must pay interest, on the sum indicated as damages, calculated at the legal rate equal to the rate paid by Banco Nacional de Costa Rica, for six-month term certificates of deposit, as provided by article 1163 of the Civil Code, from the date the award becomes final and until effective payment. 18.- That the defendants be ordered, jointly and severally, to pay the costs of this arbitration proceeding, as defined by article 37 of the Center's Rules, including the admission fee, administrative expenses of the Center, Tribunal's fees, proceeding expense fund, and attorney's fees, according to the estimation of the proceeding and the respective Fee Schedule; with the right to compensate them against the remaining balance for the price of the F.. SUBSIDIARILY, and only in the event that the partial nullity of the contracts is not deemed appropriate, I request that by definitive award, the Tribunal declare: 1.- That the purchase-sale and guarantee trust contracts, called GUARANTEE TRUST A.(sic) – G. S.A. – L. S.A. – I. S.A. number 05-2005, signed at 10:00 a.m. (sic) on May 3, 2005, are NULL and INEFFECTIVE. 2.- That the sale of the properties called F. and F. C., are absolutely null, because the latter is a property that is NATURAL PATRIMONY OF THE STATE and as such, outside the commerce of men by provision of law. Said invalidity also results from defects in consent, caused by the misrepresentation of reality and/or fraud, of which my represented party was a victim. 3.- That since the unregistered property referred to as F. C., is in reality a public domain asset, the TRUST contract is invalid and its nullity must be decreed. 4.- That given the nullity of the purchase-sale and guarantee trust, my represented party must return the properties to the SELLER or the person determined by the Agrarian Judge and/or the Ministry of Environment and Energy, with respect to the property called F. C., with the prior payment of damages in its favor. 5.- As a consequence of the invalidity of the contracts, the DEFENDANTS must jointly and severally pay the damages caused to my represented party, estimated for F. C., at the total sum of TWO HUNDRED EIGHTY-THREE THOUSAND TWO HUNDRED TWENTY-NINE DOLLARS AND FORTY-SEVEN CENTS, currency of the United States of America, which are detailed as follows: DAMAGES FOR F. C.: A) LOSS: a) Payments made to date between amortization and interest: US$48,963.00 b) Improvements to the property: US$5,240.00 c) Legal and administrative expenses: US$14,099.06 d) Security: US$11,040.85 e) Expenses for assistance to the property in the current year (for the 2010 harvest) at US$458.07 per hectare: US$58,634.20. TOTAL LOSS: US$137,977.11. B) LOST PROFIT: a) Investment for planting sugarcane, deferred over the three pending harvests to be collected (2010, 2011 and 2012), US$53,039.67, considering: (i) Planting area: 128 hectares (ii) Planting cost: US$828.74 per hectare, for a total investment of US$106,079.37, which considering the 6 harvest years, gives us the sum of US$17,679.89 per year. b) Loss of quota in LAICA, US$92,212.69, considering: (i) Tons of sugarcane estimated to harvest: 8960 (ii) 50kg bags of sugar (2 bags per ton on average): 17,920 (iii) Quota loss due to production decrease, considering the price per kg between quota and extra-quota assigned by LAICA (₵145 and ₵85) (iv) Considering the number of sugar bags, multiplied by 50 (number of kilos per bag), by the difference between quota-price and extra-quota-price, that is, ₵60.00 per kg (v) The previous estimates correspond to the price of the quota and extra-quota for the 2008-2009 harvest. TOTAL LOST PROFIT: US$145,252.36 TOTAL DAMAGES: US$283,229.47. 6.- likewise, the DEFENDANTS must jointly and severally pay the damages caused to my represented party, estimated for the F., at the total sum of FOUR HUNDRED THIRTY-NINE THOUSAND SIX HUNDRED SIXTY-ONE DOLLARS AND FIFTY-FIVE CENTS, currency of the United States of America, which are detailed as follows: DAMAGES FOR F.: A) LOSS: a) Payments made to date between amortizations and interest: US$300,000.00 b) Improvements to the property: US$6,581.47 c) Expenses for assistance to the property in the current year (for the 2010 harvest), at US$413.58 per hectare: US$39,381.44. TOTAL LOSS: US$345,962.91 B) LOST PROFIT: a) Investment for planting sugarcane, deferred over the two pending harvests to be collected US$26,803.28, considering: (i) Planting area: 95.22 hectares (ii) Planting cost: US$804.09 per hectare, for a total investment of US$80,409.86, which considering the 6 harvest years, gives us the sum of US$13,401.64 per year. b) Loss of quota in LAICA US$66,895.36, considering: (i) Tons of sugarcane estimated to harvest: 6500 (ii) 50 kg bags of sugar (2 bags per ton on average): 13,000 (iii) Quota loss due to production decrease, considering the price per kg between quota and extra-quota assigned by LAICA (₵145 and ₵85) (iv) Considering the number of sugar bags, multiplied by 50 (number of kilos per bag), by the difference between quota-price and extra-quota-price, that is, ₵60.00 per kg (v) The previous estimates correspond to the price of the quota and extra-quota for the 2008-2009 harvest. TOTAL LOST PROFIT: US$93,698.64 TOTAL DAMAGES: US$439,661.55. 7.- That the INGENIO has the right to the payment of the damages referred to in the previous claims, prior to the return of the real estate, according to the provisions of article 846 of the Civil Code. 8.- That if possession is maintained by the INGENIO of the properties acquired from the TRUSTORS, and therefore, it can harvest the remaining years of the crop (three additional harvests for the years 2010 to 2012, for F. C.; and two additional harvests for the years 2010 to 2011, for the F.), the damages claimed in this proceeding are proportionally reduced per harvested year, with respect to the expenses for assistance and the eventual lost profit, to be liquidated in the award’s enforcement. 9.- That the defendants must pay interest, on the sum indicated as damages, calculated at the legal rate equal to the rate paid by Banco Nacional de Costa Rica, for six-month term certificates of deposit, as provided by article 1163 of the Civil Code, from the date the award becomes final and until effective payment. 10.- That the defendants be ordered to pay the costs of this arbitration proceeding, as defined by article 37 of the Center's Rules, including the admission fee, administrative expenses of the Center, Tribunal's fees, proceeding expense fund, and attorney's fees, according to the estimation of the proceeding and the respective Fee Schedule (sic).”

3.- The defendants answered negatively. The representative of A., and the companies G. and L., filed the defenses of lack of right (falta de derecho), lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), lack of current interest (falta de interés actual), unperformed contract (contrato no cumplido), expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción). For its part, the representative of I. M. S.A. raised those of lack of right, lack of passive standing and statute of limitations.

4.- The co-defendants A., G. and L. filed a counterclaim against the plaintiff, so that the judgment declares: “Main Claim. 1. That I. Sociedad Anónima, when it signed the Trust contract with A., G. S.A. and L. (sic) S.A., knew and recorded that the land object of the trust and located in F. C., was located adjacent to the […], that the plan of said land was mentioned in the contract as well as the deed by which such right was acquired, that the counter-defendant plaintiff knew that there was an unharvested rice crop allowing its harvest and subsequent delivery and that it was also aware that money is owed for said land to J. M., 2.- That I. Sociedad Anónima, when it signed the Trust contract with A., G. S.A. and L. (sic) S.A., reference was made to previous documents signed between parties, 3. That the contract signed between I. Sociedad Anónima, as beneficiary, when it signed the Trust contract with A., G. S.A. and L. (sic) S.A., as trustors and subsidiary beneficiaries with the trustee, annual payments were agreed (sic) and their breach gave rise to contractual resolution with return of the properties to the trustors, whereby, the term was essential. 4.- That the contract established an extraordinary term of ninety days for payment in case of delay in that payment. That those days must be understood as business days. 5. That the contract did not establish any right of suspension of payments to the Beneficiary, except for the F. C. portion and provided that what is set forth in clause twenty-four of the contract occurred. 6. That I. Sociedad Anónima, on the occasion of the Trust contract, breached without exempting cause, the payment corresponding to May 2008. 7. That the payment of May first, 2008, I. S.A. made it until October 16, 2008, the ninety business days having amply elapsed. 8. That for having made the payment after the extraordinary term, the same became due early and consequently, the contractual resolution shall be declared, the Trustee must grant a deed to return the real properties Folios Reales registrations .[…] as well as the right to F. C. to my principals on the day after the award is issued, that the amounts delivered prior to the early maturity, shall remain in the possession of my principals and the eviction of the counter-defendant plaintiff and occupants authorized by it in the properties and land shall proceed through the corresponding legal avenue. My principals shall pay the transfer deed with notarial fees. 9. That the resolution of the contract is for the entire contract, any nullity being improper with this contractual resolution and my principal must return to the plaintiff the sum of $6500 for improvements in accordance with the contract regarding the F., 10. That the receipt on folio 323 cannot be considered as proof of contractual continuity or else generate a new contract with the same conditions and stipulations, nor can the same be credited to interest and principal payment, 11. that the receipt on folio 324 cannot be considered as proof of contractual continuity or else generate a new contract with the same conditions and stipulations, nor can the same be credited to interest and principal payment, 12. Damages that the counter-defendant plaintiff must pay in favor of each of my represented parties in proportion to the number of hectares delivered to the Trust, i. Loss: 1. the counter-defendant plaintiff shall be ordered to pay the following loss, which are certain, direct and real, consisting of recovering the lands of both portions to leave them in the state they were in, for which purpose all types of sugarcane, shoots and re-shoots must be cut, depending on the size and height of the sugarcane, dispose of it in an environmental manner, clean the land and plant at least a vegetative cover (cobertura vegetal) that guarantees stability and prevents erosion, maintenance of roads and care of springs (fuentes) and water channels. For this, work crews, camps, food, machinery, permits, fertilizers, herbicides, pumps, equipment, fence maintenance, firebreaks (rondas) must be contracted, and which shall be determined by expert opinion. 2. The counter-defendant plaintiff shall be ordered, for having enjoyed the properties without any right since October 17, 2008., (sic) ii, Lost profit: 1. while the reconversion of the land lasts for up to a period of one year which is the minimum recovery period, profits must be indemnified for not having the real estate available for lease, estimated at $500 dollars per hectare per year and for the total of hectares planted with sugarcane in both portions. This period shall be counted from the fifteen days following the completion of the reconversion works and for one year. 2. That for having enjoyed the properties without any right as of October 17, 2008, the counter-defendant plaintiff must pay the sum at a rate of $500 per hectare per year until the date the award is issued for being a lost profit. 3. that any sum pending payment, shall pay legal interest, all payment shall be made on the day after the award is issued. The payment shall be taken from the monies paid by the counter-defendant plaintiff in October 2008 and April 2009. If there were a balance against I. determined by the expert appointed in the proceedings, it must pay the same within the fifteen days following the issuance of the award. 13. I. S.A. must be ordered: to pay the personal and procedural costs incurred by our principals such as the arbitrators' fees, center expenses, proceeding expenses like transcripts as any other sums that are paid to obtain a favorable award. First subsidiary. 1.- That I. Sociedad Anónima, when it signed the Trust contract with A., G. S.A. and L. (sic) S.A., knew and recorded that the land object of the trust and located in F. C., was located […], that the plan of said land was mentioned in the contract as well as the deed by which such right was acquired, that the counter-defendant plaintiff knew that there was an unharvested rice crop allowing its harvest and subsequent delivery and that it was also aware that money is owed for said land to J. M., 2.- That I. Sociedad Anónima, when it signed the Trust contract with A., G. S.A. and L. (sic) S.A., reference was made to previous documents signed between parties, 3. That the contract signed between I. Sociedad Anónima, as beneficiary, when it signed the Trust contract with A., G. S.A. and L. (sic) S.A., as trustors and subsidiary beneficiaries with the trustee, annual payments were agreed (sic) and their breach gave rise to contractual resolution with return of the properties to the trustors, whereby, the term was essential. 4.- That the contract established an extraordinary term of ninety days for payment in case of delay in that payment. That those days must be understood as business days. 5. That the contract did not establish any right of suspension of payments to the Beneficiary, except for the F. C. portion and provided that what is set forth in clause twenty-four of the contract occurred. 6. That I. Sociedad Anónima, on the occasion of the Trust contract, breached without exempting cause, the payment corresponding to May 2008. 7. That the payment of May first, 2008, I. S.A. made it until October 16, 2008, the ninety business days having amply elapsed. 8. That the portion called F. C., must be understood as waived by the counter-defendant plaintiff and it has no right to return of any sum on the occasion of the payments made for this portion. 9. That for having made the payment after the extraordinary term, the same became due early and consequently, the contractual resolution of the contract shall be declared regarding the F., Folios Reales of the Partido de Alajuela registrations […], the Trustee must grant a deed to return the properties to my principals plus that of F. C. by waiver, on the day after the award is issued, that the amounts delivered prior to the early maturity, shall remain in the possession of my principals and the eviction of the counter-defendant plaintiff and occupants authorized by it in the properties and land shall proceed through the corresponding legal avenue. My principals shall pay the transfer deed with notarial fees. 10. That the resolution of the contract is for the part of the contract relating to the F. Folios Reales registrations being (sic) improper any nullity with this contractual resolution. The sum of $6500 for improvements in favor of I. shall be recognized. 11. That the receipt on folio 323 cannot be considered as proof of contractual continuity or else generate a new contract with the same conditions and stipulations, nor can the same be credited to interest and principal payment, 12. that the receipt on folio 324 cannot be considered as proof of contractual continuity or else generate a new contract with the same conditions and stipulations, nor can the same be credited to interest and principal payment, 13. Damages that the counter-defendant plaintiff must pay in favor of each of my represented parties in proportion to the number of hectares delivered to the Trust, i. Loss: 1. the counter-defendant plaintiff shall be ordered to pay the following loss, which are certain, direct and real, consisting of recovering the lands of both portions to leave them in the state they were in, for which purpose all types of sugarcane, shoots and re-shoots must be cut, depending on the size and height of the sugarcane, dispose of it in an environmental manner, clean the land and plant at least a vegetative cover that guarantees stability and prevents erosion, maintenance of roads and care of springs and water channels. For this, work crews, camps, food, machinery, permits, fertilizers, herbicides, pumps, equipment, fence maintenance, firebreaks must be contracted, and which shall be determined by expert opinion. 2. The counter-defendant plaintiff shall be ordered, for having enjoyed the properties without any right since October 17, 2008., (sic) ii. Lost profit: 1. while the reconversion of the land lasts for up to a period of one year which is the minimum recovery period, profits must be indemnified for not having the real estate available for lease, estimated at $500 dollars per hectare per year and for the total of hectares planted with sugarcane in both portions. This period shall be counted from the fifteen days following the completion of the reconversion works and for one year. 2. That for having enjoyed the properties without any right as of October 17, 2008, the counter-defendant plaintiff must pay the sum at a rate of $500 per hectare per year until the date the award is issued for being a lost profit. 3. any sum pending payment, shall pay legal interest, all payment shall be made on the day after the award is issued. The payment shall be taken from the monies paid by the counter-defendant plaintiff in October 2008 and April 2009. If there were a balance against I. determined by the expert appointed in the proceedings, it must pay the same within the fifteen days following the issuance of the award. 14. I. shall be ordered S.A.: to pay the personal and procedural costs incurred by our grantors, such as the arbitrators' fees, center expenses, process expenses like transcriptions, as well as any other sums paid to obtain a favorable award. Second subsidiary claim. 1.- That I. Sociedad Anónima, when it signed the Trust (Fideicomiso) contract with A., G. S.A. and L. (sic) S.A., knew and recorded that the land subject to the trust and located in F. C., was located adjacent to the […], that the map of said land was mentioned in the contract as was the deed by which such right was acquired, that the counterclaim plaintiff knew there was an unharvested rice crop, allowing its harvest and subsequent delivery, and that it was also aware that money is owed to J. M. for said land, 2.- That I. Sociedad Anónima, when it signed the Trust (Fideicomiso) contract with A., G. S.A. and L. (sic) S.A., reference was made to previous documents signed between the parties, 3. That the contract signed between I. Sociedad Anónima, as trustee (fideicomisaria), when it signed the Trust (Fideicomiso) contract with A., G. S.A. and L. (sic) S.A., as trustors (fideicomitentes) and subsidiary beneficiaries (fideicomisarios) with the fiduciary, stipulated (sic) annual payments and their breach gave rise to contractual resolution (resolución contractual) with the return of the properties to the trustors, whereby time was of the essence. 4.- That the contract established an extraordinary period of ninety days for payment in case of delay in that payment. That those days must be understood as business days. 5. That the contract did not establish any right to suspend payments for the Trustee (Fideicomisaria), except for the F. C. portion and provided that the provisions of clause twenty-four of the contract occurred. 6. That I. Sociedad Anónima, on the occasion of the Trust (Fideicomiso) contract, breached, without exempting cause, the payment corresponding to May 2008, even if it was for the portion of the F.. 7. That the payment of May 1, 2008, I. S.A. did not make until October 16, 2008, with the ninety business days having been amply exceeded. 8. That the portion called F. C., must be understood as null for having been included in the contract by the parties, but without giving rise to damages (daños y perjuicios) insofar as the counterclaim plaintiff was aware of the illegality of the object because it belongs to the State and also has no right (sic) to the return of any sum on the occasion of the payments made for this portion. Upon its nullity being declared, the F. C. land returns to the hands of L. (sic) S.A. 9. That for having made the payment after the extraordinary period, the same matured early and consequently, the contractual resolution (resolución contractual) of the contract will be declared with regard to the F., Real Property Folios of the Party of Alajuela registration numbers […], the Fiduciary being obliged to grant a deed to return the properties to my grantors plus that of F. C. due to partial nullity, on the day after the award is issued, that the amounts delivered prior to the early maturity will remain in the possession of my grantors and the eviction of the counterclaim plaintiff and occupants authorized by it on the properties and land will proceed in the corresponding venue. My grantors will pay the transfer deed with notarial fees. The sum of $6,500 will be recognized as improvements in favor of I. S.A. 10. That the resolution of the contract is for the part of the contract relating to the F. Real Property Folios registrations of the Party of Alajuela […] a total nullity with the contractual resolution of what was agreed in the contract being inappropriate but whose early maturity occurred. 11. That the receipt on folio 323 cannot be considered as proof of contractual continuity or generate a new contract with the same conditions and stipulations, nor can the same be credited to interest and principal payment, 12. that the receipt on folio 324 cannot be considered as proof of contractual continuity or generate a new contract with the same conditions and stipulations, nor can the same be credited to interest and principal payment, 13. Damages (Daños y perjuicios) that the counterclaim plaintiff must pay in favor of each of my represented parties in proportion to the number of hectares delivered to the Trust, i. Damages (Daños): a. the counterclaim plaintiff shall be ordered to pay the following damages (daños), which are certain, direct, and real, consisting of recovering the lands of both portions to leave them in the state they were in, for which purpose all types of sugarcane, shoots, and regrowth must be cut, depending on the size and height of the sugarcane, disposing of it in an environmental manner, cleaning the land and sowing at least a vegetative cover that guarantees stability and prevents erosion, maintenance of roads and care of water sources and channels. For this, work crews, camps, food, machinery, permits, fertilizers, herbicides, pumps, equipment, maintenance of fences, firebreaks (rondas) must be contracted, and which will be established by expert opinion. b. The counterclaim plaintiff shall be ordered, for having enjoyed the properties without any right since October 17, 2008., (sic) ii. Losses (Perjuicios): a. while the land conversion lasts for up to a period of one year, which is the minimum recovery period, lost profits shall be compensated for not being able to lease the property, estimated at $500 dollars per hectare per year and for the total hectares planted with sugarcane in both portions. This period will be counted from the fifteen days following the completion of the conversion works and for one year. b. For having enjoyed the properties without any right as of October 17, 2008, the counterclaim plaintiff must pay the sum at a rate of $500 per hectare per year until the date the award is issued, as it is a lost profit. 3. Any sum pending payment will accrue legal interest. Any (sic) payment will be made on the day after the award is issued. The payment will be taken from the monies paid by the counterclaim plaintiff in October 2008 and April 2009. If there is a balance against I. determined by the expert appointed in the proceedings, it must pay the same within fifteen days following the issuance of the award. 14. I. S.A. must be ordered: to pay the personal and procedural costs incurred by our grantors, such as the arbitrators' fees, center expenses, process expenses like transcriptions, as well as any other sums paid to obtain a favorable award." 5.- The attorney for the counterclaim plaintiff contested negatively and raised the defenses of lack of right, unfulfilled contract, nullity, lack of active and passive standing (legitimación ad causam activa y pasiva), and lack of interest.

6.- The Arbitral Tribunal of the Conciliation and Arbitration Center of the Chamber of Commerce of Costa Rica, composed of Arbitrators Diego Baudrit Carrillo, William Molinari Vílchez and Alberto Fernández López, in award no. 21-11 at 2:00 p.m. on March 21, 2011, ordered: "1.- The payment made by I. S.A. of the installment corresponding to May 1, 2010, for the F., is declared correctly consigned. Proceed to issue payment in favor of I. M. S.A. as Fiduciary the sum of sixty-seven thousand nine hundred sixty-six dollars sixty-seven cents (US$ 67,966.67), and to return the sum of seven hundred sixty dollars thirty-three (US $760.33) to I. S.A. as surplus from the consignment. 2.- The defenses of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción) raised by the counterclaim defendants and I. M. S.A. are rejected; the defenses of lack of right raised by all parties are partially granted (sic), the defenses of lack of active and passive standing, lack of current interest, and unfulfilled contract raised against the claim and the counterclaim are rejected. 3.- On the merits, the following is declared, with everything not expressly granted being understood as denied: I.- That the guarantee trust (fideicomiso de garantía) contract, called GUARANTEE TRUST A.(sic)– G. S.A. – L. S.A. – I. S.A. number 05-2005, is absolutely null, in everything referring to the transfer under fiduciary ownership and annual payments, of the unregistered property called F. C., which is described as follows: nature: Agricultural land; location: district […], canton […]; boundaries: North: […]; it measures: 2,027.647.61 square meters; map: […]. II.- That the aforementioned guarantee trust (fideicomiso de garantía) contract remains valid and effective in relation to the transfer under fiduciary ownership of the properties registered in the National Registry, Party of Alajuela, registration numbers […] and called in the contract as F.. III. That I. S.A. made, up to the date of filing the arbitration claim, the respective payments for the F., according to the payment table in Annex One of the referred trust (fideicomiso) contract, with that part of the referred trust (fideicomiso) contract remaining valid and effective. IV.- That this process is declared without special condemnation in costs..." 7.- The representatives of the defendants A., G. S.A. and L. S.A. file an appeal for annulment (recurso de nulidad) against the arbitral award.

8.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge González Camacho

CONSIDERING

I.- I. S.A. acquired from A., G. S.A. and Guaria de los Angeles S.A. a series of properties located in the province of Alajuela, the majority called F. and another called F. C., which is unregistered. For this purpose, they constituted a guarantee trust (fideicomiso de garantía) contract, which would receive the payments. These were agreed upon annually with a grace period of 90 days. As alleged in the arbitration claim, a series of breaches occurred regarding the property called F. C., such as the existence of a mortgage in favor of a third party that submitted said guarantee for execution due to the lack of payment incurred by the selling company, as well as the fact that it is public domain property (bien demanial), as it is located in the border zone. In addition, there was disagreement between the parties regarding the due payment of the corresponding installments, particularly the one made in October 2008, as there is disagreement regarding the amount and its untimeliness. Given this situation, resort was made to arbitration to request, in essence, the partial nullity of the purchase-sale contracts and the guarantee trust (fideicomiso de garantía) only with regard to F. C., maintaining validity and effectiveness with respect to the rest of the properties; that it be declared that all due payments have been made and that the one made in 2008 must be considered as good payment given the breach of its counterparty; that damages (daños y perjuicios) derived from the alleged nullity be recognized, which it liquidates in the total sum of $283,229.47. It also formulates a subsidiary claim (which was not considered in the award). The sellers indicated at the beginning of this considerando opposed, alleged the defenses of lack of right, standing (legitimación), active and passive, current interest, unfulfilled contract, expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción). They also presented a counterclaim (contrademanda) in which they requested, among other points, that it be declared that the contract matured early, and therefore, be resolved, as a consequence of the unjustified delay in the agreed payment corresponding to the year 2008, plus the damages (daños y perjuicios) derived from this situation. It also formulates subsidiary claims. For its part, the company I. M. S.A., sued in its capacity as fiduciary, raised the defense of lack of right and lack of passive standing. For its part, the Tribunal annulled the guarantee trust (fideicomiso de garantía) contract in everything referring to the transfer under fiduciary ownership of the property called F. C., maintaining the other agreements valid, and that I. S.A. made all the respective payments for the F. according to the payment table contained in Annex One of the referred contract. The representation of the defendants A., G. S.A. and L. S.A. files an appeal for annulment (recurso de nulidad).

II.- In their first grievance, based on article 67 subsection e), they allege a violation of due process regarding the duty of legal reasoning (fundamentación). They mention that Article 58 of the Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace Law (Ley de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social, hereinafter LRAC) establishes that awards in law must always be reasoned, which they relate to the principles of due process, right of defense, and adversarial principle (numeral 39 of the LRAC). They state that both legal precepts regulate what is provided in numerals 39 and 41 of the Political Constitution in relation to due process. They explain that the duty of reasoning allows one to know the rationale that the Tribunal used to resolve the matters submitted to its decision, so that its judgments are based on reasonable and objective criteria, enabling judicial control. They explain that I. S.A. initiated the arbitration with the purpose of declaring that the payment made in October 2008 was made correctly and maintains the contractual effects regarding the portion of the F.. They narrate that the contract established a margin of 90 days for late payments, which must be understood as business days according to Article 417 of the Commercial Code. They accuse that the payment made on October 16, 2008, by the cited company exceeded said period. They mention that the discussion between the parties focused on whether I. S.A. was aware or not that one of the properties is located adjacent […], and if this circumstance generates the right to suspend payments. They quote what they consider the basis of the challenged award on this point, and point out why it violates the duty of reasoning. They argue that the reasons are not explained for which it is affirmed that the 2008 payment, made when the contractual period had legally expired, allows the contract to "be reborn" and continue on its last terms, which, in their opinion, violates the principle of legal certainty and due process. They question that in the process it was proven that the officers of I. S.A. knew the property; however, the Tribunal maintains that the fiduciary accepted the payment, without making any reference to its untimeliness, and that therefore the contract remains valid and effective. They specify that "establishing the legal reasons whether or not the payment has the virtue of being made within the period and whether or not the same allows contractual continuation with the payment made" was omitted. They state that on day 91 of delay, the agreement between the parties did not legally exist, since the plaintiff party was the one who breached. They state that a decay of the term (decaimiento del plazo) occurred, in support of which they refer to jurisprudence of this deciding body and reiterate that once the agreement is expired, it is not possible to "revive it" unless a justifying cause is proven. As a consequence of the above, they add, the link between the parties disappeared and the execution or return of the properties phase must proceed, with damages (daños y perjuicios), for which, contrary to how the Tribunal qualified it, without substantiation, the act is neither abusive nor fraudulent. They explain that the plaintiff should have foreseen the situation of a new negotiating basis – not of trust – as a consequence of the payment made on October 16, which the co-defendants did when formulating their counterclaims, but the Tribunal did not refer to that point. In the list of proven and unproven facts, they argue, the untimeliness or not of the period was not detailed and they detail that this is "because from the evidentiary list and confessions with full evidentiary value plus the acknowledgment of private documents (arts. 338, 341 and 388 of the Civil Procedure Code) they were improperly analyzed forgetting that the period (folio 255 of the file) was conventionally agreed upon and the breach caused the period to decay and consequent termination of the contract." They conclude that I. S.A., by stating that it had no claim against the fiduciary company, demonstrates that its thesis was the suspension of payments, not a new contractual basis; however, the Tribunal would be granting the claim with a factual basis not imposed with the filing of the claim and answer to the counterclaim, which forces the partial annulment of the award on the point challenged.

III.- In their disagreement, the appellant essentially accuses the Tribunal of a lack of reasoning (motivación), and to that extent, a violation of due process. In particular, they allege that said defect occurs insofar as it is not explained through legal reasons whether the payment made in 2008 allows or does not allow the continuity of the contract or whether a decay of the term (decaimiento del plazo) occurred. Now, in formulating their complaint, the appellant intermingles aspects typical of the defect alleged with questions relating to the merits of the controversy, combating the arguments upon which the decision adopted in the challenged award is based. As this Chamber has already indicated on multiple occasions, due reasoning in any type of process, without arbitration being the exception, stands as one of the integral elements of due process. The foregoing, insofar as it enables control of the award in a double dimension. The first, and perhaps the most important, from the perspective of transparency and legitimacy of the judging function, as it allows the parties to know the reasons why they resolved in the manner they did. The second, a direct derivation of the previous one, acquires a more pragmatic connotation, since it refers to the review phase, insofar as it facilitates both the parties and the competent body to determine the concurrence of errors that require correction. Now, from what is set out in the preceding lines, it can be inferred that the verification of this requirement acquires a formal connotation, insofar as it does not encompass determining the validity or not of the arguments put forward by those in charge of dispensing justice in the specific case, but only their clear and precise enunciation in tune with the points resolved in the operative part. This is because, it is insisted, the function that reasoning fulfills is that the parties – and even third parties – can know the basis of the decision.

IV.- Based on the above, given that in this grievance, along with the appellant's explanation as to why they consider the defect occurs (sic), aspects related to the assessment of evidence or the application of law are intermingled, these must be omitted, not only for escaping the very concept of lack of reasoning, but also insofar as they are outside the competence that was granted by law to this Chamber in arbitration matters. Based on the previous clarification, it is now appropriate to assess whether or not the award meets the requirement in question. On the specific topic of payment and the continuity of the contract, the award, after referring to the impossibility of a public domain asset being a contractual object, stated: "That nullity – as stated – only partially affects the contracting that is known in this process, since it does not affect, nor has incidence, in relation to the acquisition, transfer under fiduciary ownership, payments towards the sale price, and transfer to the beneficiary (fideicomisario) of the registered properties, known as F. [sic], over which – as no cause operates – the contracting between the parties to this process remains valid and effective, which is also in accordance with the will they established in clause thirty-four of the Trust (Fideicomiso) Contract, which is based on the principle of conservation of contracts. / In fact, both the fiduciary company and I. S.A., kept the annual payments of the acquisition price of the F. [sic] valid and enforceable and, Mr. P. – despite wanting to explain his conduct differently in that regard – received from the fiduciary the monies that I. S.A. paid for those properties, all of which – under criteria of equity and good faith typical of any contracting (Article 10, 1022 and 1023 of the Civil Code) – justify keeping that fiduciary contracting valid and effective in all its effects in relation to the referred F. [sic]. / This Tribunal does not share the thesis of the counterclaim defendants in the sense that the contract had been extinguished due to non-payment of the price for the year 2008 and that, consequently, the payments made by I. S.A. to the fiduciary company were charged as damages (daños y perjuicios), since not only did an obligation of such magnitude to be fulfilled by I. S.A. decreed by a judicial authority or an arbitral award not exist, but also, the own facts of the relationship have demonstrated, without doubt, that I. S.A. paid in good faith and with the intention of complying the payments agreed for the F. [sic] since the disturbing facts of its possession in F. C. arose." Then, in a later section of the resolution, it refers specifically to the topic of the effects of payment, when it considered: "It is the fiduciary's duty, within its duties of a good businessman, to ensure the full compliance with the commitments assumed in the contract and it was the only one that could have rejected that payment for the reasons it might have wished to argue, just as it did with respect to the payment for the year 2010; but it did not act in that way on that occasion, but rather issued a receipt of money indicating that the payment, for the sum of seventy-five thousand dollars (US$75,000.00) is made for the F. and adds in its receipt: 'The cited sum will be paid immediately to the TRUSTORS (FIDEICOMITENTES), who is present at this act and verbally accepts the receipt of the money.' […] Contracts are made with the intention of being fulfilled, in good faith and commercial loyalty (doctrine of Articles 1022 and 1023 of the Civil Code in relation to Articles 2 and 411 of the Commercial Code); the aim is to carry out the interests that the contracting parties have projected through those agreements, so that if it was contractually stipulated that the Fiduciary company received the annual payments and it was established that if they were not fulfilled within an extraordinary period of ninety days, the trustors COULD [sic] request the resolution of the contract; it is clear that by allowing the extraordinary period to pass and not claiming the breach in the payment of the installment for the year 2008, the trustors accepted that situation; an acceptance that was express as indicated by the one who had the duty to receive the payments, namely the Fiduciary. […]" As can be observed, the specific point regarding which the lack of reasoning is alleged is analyzed in the award in considerable detail, which rules out that the alleged defect occurred in this case. In this sense, it is striking that in the appeal, part of the reasons just transcribed from the Arbitral Tribunal were cited to later explain the violation based on substantive arguments, such as the expiration of the contractual period. This alludes to an improper reasoning, but not to the absence of this requirement, the former being beyond the control exercised by this Chamber. On the other hand, regarding the arguments referring to the lack of analysis of the decay of the term (decaimiento del plazo), this does not correspond to what is extracted from the award, insofar as the grounds based on which it was resolved necessarily presuppose the rejection of that argumentative line of the counterclaim, since the resolutory power was not exercised, as stated by the Tribunal. All of the above means the complaint must be rejected.

V.- In their second ground, they allege a violation of mandatory norms (normas imperativas) as a consequence of the defect of reasoning (motivación) claimed in the previous grievance. They clarify that it is an appeal on procedural grounds, as established by Article 67 of the LRAC. They consider numerals 22, 627, 1008, 1022 and 1025 of the Civil Code, as well as 411, 417, 420 and 635 of the Commercial Code, to be violated. At the time the agreement was signed, they point out, the principle of contractual freedom was limited and it had to be fully complied with, which did not happen, so resorting to arbitration to maintain the contract when it had already expired constitutes an abusive act (art. 22 Civil Code). Furthermore, by violating the early maturity clause, precepts 627, 1008, 1022, 1025, 411, 417 and 420 previously cited are violated. They explain that this is so because said contractual provision is not optional, but of mandatory compliance, so it acquires the force of law between the parties "since upon contractual decay, it moved to another negotiating basis after the term expired." The protected legal interest, they emphasize, is not only the economic and legal security of the defendant party, but also of the plurality of eventual creditors and third parties that can be "considered" by the legal effects of a situation like this. It is, in their opinion, a negotiated contract, so at all times they were informed of the legal consequences of what was agreed. They add that by indicating in the award that the payment was received by the fiduciary, the mandatory norms regarding what was agreed are ignored, since this action is subsequent to the decay of the term, so it should have been analyzed preferentially on this point, to later analyze the effects of said payment. Therefore, they request that the award be partially annulled regarding the block called F..

VI.- Firstly, it is appropriate to refer to the concept of public policy norms (normas de orden público) that has been coined at the jurisprudential level, since that is the element from which the arguments formulated by the appellant must be analyzed. Thus, in vote 637-F-2007 at 8:50 a.m. on September 6, 2007, it was indicated: "Regarding the violation of public policy norms (normas de orden público) in the issuance of arbitral awards, this Chamber has stated: 'V. Novel in this field is the ground of the award being rendered against imperative or public policy norms. The legal concept of public policy is indeterminate, flexible, dynamic, and difficult to define. However, it can be understood as the set of guiding principles of a legal system reflecting the essential values of a society at a given moment. There are several types of public policy. The most important classification distinguishes between domestic public policy (orden público interno) and international public policy (orden público internacional). The former can give rise to the annulment of the award. Another important classification would be that relating to substantive public policy (orden público material), procedural public policy (orden público procesal) and constitutional public policy (orden público constitucional). Within the arbitral process, the annulment of the award that infringes public policy is provided for, and in such case, the ground could be alleged by the party, potentially giving rise to a total annulment of the award. This ground could be interpreted in two ways: on the one hand, the violation of public policy would only occur when matters excluded, by their own legal nature of non-disposable rights, are submitted to arbitration; but on the other hand, it could also be interpreted, allowing the challenge of awards based on grounds excluded by the legislator' Judgment No. 76, at 3:00 p.m. on January 19, 2001. In the same sense, judgments No. 766-F-01 at 4:10 p.m. on September 26, 2001, and No. 685-F-05 at 3:15 p.m. on September 22, 2005, can be seen [sic], among others. Public policy constitutes the instrument used by the Legal System to guarantee, by means of a limitation on freedom of contract, the validity of the general interests of society, which is what constitutes its object, hence, they always prevail over private ones. To achieve its protection and preservation, imperativity is given to norms, rights are declared non-waivable, it is made possible that in certain cases they be applied ex officio, and acts that violate them are invalidated. From this perspective, imperative norms are characterized by being of mandatory application, they cannot be substituted or altered, being imposed absolutely over private will. Consequently, they rise as an insurmountable barrier to their capacity of disposition, hence, the necessity or general interest that they be above the individual decision. […] From this viewpoint, controversies relating to disposable rights – of a contractual nature – are excluded.'" VII.- Based on the foregoing parameters, it is necessary to point out that the set of norms cited by the appellant as public policy norms regulate diverse topics, so a brief recount of them is necessary for greater expository clarity. In relation to the norms of the Civil Code, they cite numerals 22, referring to the prohibition of abuse of rights, 627, on the requirements for the validity of obligations, 1008, which regulates consent, 1022, on the binding force of contracts, and 1025, which concerns their effects. Regarding the precepts of the Commercial Code, articles 411 are mentioned, relating to commercial contracts and the absence of special formalities for their validity, 417, regarding the time when they must be fulfilled and the computation of terms, 420, which stipulates that the lack of payment when the obligation is to be paid in installments generates the maturity of the obligation, and 635, which establishes that the trust (fideicomiso) must be constituted in writing.

Apart from the individual content of each of these rules, some of which may have the character of being rules of public policy (orden público), it is worth noting that the relationship drawn among them by the appellant, together with the core of his arguments, leads to the conclusion that the alleged violation refers to the expiration of the contractual term and the lapsing of the contractual periods agreed upon by the parties. In other words, he seeks to derive as a canon of public policy (orden público) a factual premise according to which the breach of a conventional term results in the termination of the agreement of wills. In this regard, it must be observed that such a situation—whether or not the contract continues after a breach such as the one mentioned—falls within the contractual freedom of the parties, and therefore, the power of termination (facultad resolutoria) is, as the concept indicates, a right available to the parties, which directly contradicts the notion of a rule of public policy (orden público) detailed in the preceding recital. For this point, it is unnecessary to assess the effects of the payment made, which the claimant describes as untimely, since that would entail an analysis of the merits of the matter, which is prohibited; however, it is necessary to mention that the consequences that may arise from it cannot be considered inalienable, insofar as the parties are in a position to validly end the relationship through the mechanisms provided for that purpose, or else to tolerate the breach and continue with the legal transaction. This situation exemplifies what was stated above, namely that the termination or continuation of the contract as a consequence of a breach is by nature available and waivable. By virtue of the foregoing, the objection raised is not amenable to cassation, as it cannot be subsumed within the conditions of numeral 67 of the LRAC.

VIII.- This being the case, and in light of what has been set forth, the appropriate course is to dismiss the petition for annulment (recurso de nulidad) filed.

THEREFORE (POR TANTO) The petition for annulment (recurso de nulidad) of the award is rejected.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández DCASTROA Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:57:09.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Arbitral Tema: Recurso de nulidad Subtemas:

Competencia para resolver.

En el cargo bajo estudio, se entremezcla aspectos propios del vicio de falta de motivación con cuestionamientos del fondo de la controversia (valoración de la prueba o la aplicación del derecho), combatiendo los argumentos sobre los cuales se asienta la decisión adoptada en el laudo impugnado. La indebida motivación, más no la ausencia de este requisito, escapa del control que ejerce esta Sala.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Arbitral Tema: Recurso de nulidad Subtemas:

Normas imperativas.

Concepto, clases, interpretación y características de las normas de orden público. En la especie, el recurrente cita normas civiles y mercantiles como normas de orden público. Sin embargo, se estima que su análisis implicaría entrar al análisis del fondo del asunto, lo que se encuentra vedado para esta Sala. La inconformidad planteada, además, no es pasible de casación, al no ser subsumible dentro de los presupuestos del numeral 67 de la Ley RAC.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Arbitral Tema: Falta de fundamentación Subtemas:

Concepto y alcance.

La debida motivación en cualquier tipo de proceso, sin que el arbitral sea la excepción, se erige como uno de los elementos integrantes del debido proceso, porque posibilita el control del laudo en una doble dimensión: permite a las partes y terceros conocer las razones de la decisión, y en la fase revisora facilita a las partes y al órgano competente determinar la concurrencia de yerros que requieren ser corregidos. El punto específico respecto del cual se alega la falta de fundamentación se encuentra analizado en el laudo con bastante detalle, lo que descarta que en la especie concurriera el vicio endilgado. Por otro lado, la indebida motivación, más no la ausencia de este requisito, escapa del control que ejerce esta Sala.

... Ver más *110000800004AR* Res. 000779-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del tres de julio de dos mil doce.

Recurso de nulidad del laudo dictado en el proceso arbitral establecido ante la Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Costa Rica, por I. SOCIEDAD ANÓNIMA, por su apoderada generalísima sin límite de suma, J., de nacionalidad […]; contra A., de nacionalidad […], G. SOCIEDAD ANÓNIMA, L. SOCIEDAD ANÓNIMA, representadas por su apoderado generalísimo sin límite de suma P., de nacionalidad […], I. M. SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma G. A.. Figura como apoderado especial judicial de la actora, Fabio Arias Córdoba, […]. Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, […].

RESULTANDO

1.- Que las partes firmaron un contrato de fideicomiso de garantía, mediante el que la actora adquiere las fincas del Partido de Alajuela matrículas […], […] y una sin inscribir propiedad de G. S.A., y las números […], […], […] propiedad de A.. Las fincas inscritas conforman un grupo de inmuebles denominado F. y la finca sin inscribir es conocida como F. C.. La actora pide la nulidad de la contratación, así como el pago de daños y perjuicios, debido a que se enteró de que la F. C. es terreno inalienable del Estado, no susceptible de apropiación privada.

2.- Con fundamento en los hechos en que mostraron acuerdo y desacuerdo, respectivamente, acude la sociedad actora ante el Tribunal Arbitral, a fin de que en laudo se declare: “1.- Que los contratos de compra-venta y fideicomiso de garantía, denominados FIDEICOMISO DE GARANTÍA A.(sic)– G. S.A. – L. S.A. – I. S.A. número 05-2005, suscrito a las 10,00 (sic) horas del 3 de mayo del 2005, son NULOS PARCIALMENTE, en cuanto se refieren a la FINCA SIN INSCRIBIR, denominada F. C., supuestamente propiedad de L. S.A., que se describe: naturaleza: Terreno de agricultura; situación: distrito […], cantón […]; linderos: Norte […]; mide: 2.027.647,61 metros cuadrados; plano: […]. 2.- Que los contratos de compra-venta y fideicomiso de garantía indicados en la pretensión anterior, en relación a las fincas inscritas en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrículas números […] y […]. adquiridas de G. S.A., así como las números […], […] y […], adquiridas de las señora A. (sic), denominadas en el contrato como F., son válidos y eficaces. 3.- Que el INGENIO ha efectuado hasta el día de hoy, los pagos respectivos a las F., según tabla de pagos anexo uno del CONTRATO. 4.- Que le pago efectuado por el INGENIO, recibido por la FIDUCIARIA, el pasado 16 de octubre del 2008, por la suma de US$ 75,000.00, que corresponde a las F., debe tenerse como buen pago, ante el incumplimiento original de las FIDEICOMITENTES; y. además, por ser imputado el pago por el representante de la FIDUCIARIA, y contar con la aceptación del representante de las VENDEDORAS, quien estaba presente en dicho acto. 5.- Que. Igualmente, el INGENIO ha efectuado el pago correspondiente al año 2009, para las F., por la suma de US$ 75,000.00, según la tabla de pagos anexo uno del contrato, en fecha 29 de abril anterior, quedando como saldo por el precio de dichas fincas, al día de hoy, la suma de US$ 150,000.00. 6.- Que el INGENIO no ha incumplido el contrato de FIDEICOMISO, por lo cual conserva sus derechos como FIDEICOMISARIO PRINCIPAL, con derecho igualmente a mantener la posesión de las F.. 7.- Que es improcedente cualquier intento de ejecución del FIDEICOMISO en contra del INGENIO. 8.- Que el INGENIO tiene derecho a continuar con los pagos respectivos para las F., hasta su pago total, según tabla de pagos anexo uno del contrato; o bien, aplicar la compensación con el crédito a su favor por los daños y perjuicios que se dirán; con derecho a exigir su traspaso definitivo a la FIDUCIARIA, una vez cancelado totalmente el precio pactado y7o compensado el mismo. 9.- Que la compra-venta de la finca sin inscribir, supuestamente adquirida de L. S.A., denominada F. C., que se describe en el plano inscrito en el Catastro Nacional, bajo el número […], es nula absolutamente, por tratarse de un bien que es PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO, y como tal, fuera del comercio por disposición de ley. Dicha invalidez parcial del contrato resulta, también, de vicios en el consentimiento, provocados por la falsa representación de la realizada y/o dolo, de que fuera víctima mí representada. 10.- Que siendo la finca sin inscribir referida como F. C., en realidad un bien demanial, el contrato de fideicomiso es parcialmente inválido y debe decretarse su nulidad únicamente en cuanto a dicha finca. 11.- Que ante la nulidad parcial de los contratos de compra-venta y fideicomiso, referida únicamente a la finca sin inscribir denominada F. C., mí representada deberá restituirla a la VENDEDORA o la persona que determine el Juez Agrario y/o el Ministerio del Ambiente y Energía, con el pago previamente de los daños y perjuicios a su favor. 12.- Como consecuencia de la invalidez parcial de los contratos, las DEMANDADAS deberán cancelar solidariamente, los daños y perjuicios causados a mí representada, estimados en la suma total de DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS VEINTINUEVE DÓLARES CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS, moneda de los Estados Unidos de América, que se detallan de la siguiente manera: DAÑOS Y PERJUICIOS PARA F. C.: A) DAÑOS: a) Pagos realizados a hoy entre amortización e intereses: US$ 48,963.00 b) Mejoras en la finca: US$ 5,240.00 c) Gastos legales y administrativos: US$ 14,099.06 d) Seguridad: US$ 11,040.85 e) Gastos por asistencia a la finca en el presenta año (para la cosecha 2010) a US$ 458.07 por hectárea: US$ 58,634.20. TOTAL DAÑOS: US$ 137,977.11. B) PERJUICIOS: a) Inversión para la siembra de la caña, diferida en las tres cosechas pendientes de recoger (2010, 2011 y 2012), US$ 53,039.67, considerando: (i) Área de siembra: 128 hectáreas (ii) Costo de siembra: US $828.74 por hectárea, para un total de inversión de US$ 106,079.37, que considerando los 6 años de cosecha, nos da la suma de US$ 17,679.89 por año. b) Pérdida de cuota en la liga de la caña, US$ 92,212.69, considerando: (i) Toneladas de caña estimadas a cosechar: 8960 (ii) Bultos de azúcar de 50kgr (2 bultos por tonelada en promedio): 17,920 (iii) Pérdida de cuota por la disminución de producción, considerando el precio por kgr entre cuota y extracuota asignada por LAICA (₵145 y ₵85) (iv) Considerando la cantidad de bultos de azúcar, multiplicado por 50 (cantidad de kilos por bulto), por la diferencia entre precio-cuota y precio-extracuota, esto es, ₵60,00 por kgr (v) Las anteriores estimaciones corresponden al precio de la cuota y extracuota para la zafra 2008-2009. TOTAL PERJUICIOS: US$ 145,252.36 TOTAL DAÑOS Y PERJUICIOS: US$ 283,229.47. 13.- Que el INGENIO tiene derecho al pago de los daños y perjuicios referidos en la pretensión anterior, previamente a la devolución del inmueble, a tenor de lo establecido en el artículo 846 del Código Civil. 14.- Que el INGENIO tendrá derecho a compensar, hasta donde alcance el crédito menor, la suma adeudada de US$ 150,000.00, por el precio de las F., con el crédito a su favor por el pago de los daños y perjuicios ocasionados por la compra-venta de la F. C., en las partidas respectivas a daños por amortizaciones e intereses, mejoras, gastos legales y administración, así como seguridad, que son daños ya causados, independientemente de la fecha en que se devuelva la finca. 15.- Que en caso de pérdida de la posesión del inmueble denominado F. C., por orden judicial y/o ante solicitud del Ministerio del Ambiente y Energía, el INGENIO tendrá derecho a compensar, igualmente hasta donde alcance, la suma adeudada por el precio de las F., con el crédito a su favor por el pago de los demás daños y perjuicios ocasionados por la compra-venta de la supuesta finca sin inscribir. 16.- Que de mantenerse la posesión de la F. C. por parte del INGENIO, y por tanto, poder cosechar los años faltantes del cultivo de la caña de azúcar (tres cosechas adicionales por los años 2010, 2011 y 2012), los daños y perjuicios reclamados en este proceso, se reducen proporcionalmente por año cosechado, en cuanto a los gastos por asistencia a la finca y los eventuales perjuicios, a liquidar en ejecución del laudo y/o compensar con el precio restante por las F.. 17.- Que las demandadas deberán pagar intereses, sobre la suma indicada en concepto de daños y perjuicios, calculados al tipo legal igual a la tasa que pague el Banco Nacional de Costa Rica, por los certificados de depósito a seis meses plazo, según dispone el artículo 1163 del Código Civil, desde la fecha de la firmeza del laudo y hasta el efectivo pago. 18.- Que se condene a las demandadas, solidariamente, al pago de las costas de este proceso arbitral, según define el artículo 37 del Reglamento del Centro, incluyendo la tarifa de admisión, gastos administrativos del Centro, honorarios del Tribunal, fondo de gastos del proceso, y honorarios de abogado, según la estimación del proceso y el Arancel respectivo; con el derecho a compensarlos con el saldo restante por el precio por las F.. En forma SUBSIDIARIA, y únicamente para el caso de no considerarse procedente la nulidad parcial de los contratos, solicito que por laudo definitivo, el Tribunal declare: 1.- Que los contratos de compra-venta y fideicomiso de garantía, denominados FIDEICOMISO DE GARANTÍA A.(sic) – G. S.A. – L. S.A. – I. S.A. número 05-2005, suscrito a las 10,00 (sic) horas del 3 de mayo del 2005, son NULOS e INEFICACES. 2.- Que la venta de las fincas denominadas F. y F. C., son nulas absolutamente, por tratarse la última de un bien que es PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO y como tal, fuera del comercio de los hombres por disposición de ley. Dicha invalidez resulta, también, de vicios en el consentimiento, provocados por la falta representación de la realidad y7o dolo, de que fuera víctima mí representada. 3.- Que siendo la finca sin inscribir referida como F. C., en realidad un bien demanial, el contrato de FIDEICOMISO es inválido y debe decretarse su nulidad. 4.- Que ante la nulidad de la compra-venta y fideicomiso de garantía, mí representada deberá restituirla las fincas a la VENDEDORA o la persona que determine el Juez Agrario y7o el Ministerio del Ambiente y Energía, en cuanto a la finca denominada F. C., con el pago previamente de los daños y perjuicios a su favor. 5.- Como consecuencia de la invalidez de los contratos, las DEMANDADAS deberán cancelar solidariamente, los daños y perjuicios causados a mí representada, estimados para la F. C., en la suma total de DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS VEINTINUEVE DÓLARES CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS, moneda de los Estados Unidos de América, que se detallan de la siguiente manera: DAÑOS Y PERJUICIOS ÁRA F. C.: A) DAÑOS: a) Pagos realizados a hoy entre amortización e intereses: US$ 48,963.00 b) Mejoras en la finca: US$ 5,240.00 c) Gastos legales y administrativos: US$ 14,099.06 d) Seguridad: US$ 11,040.85 e) Gastos por asistencia a la finca en el presenta año (para la cosecha 2010) a US$ 458.07 por hectárea: US$ 58,634.20. TOTAL DAÑOS: US$ 137,977.11. B) PERJUICIOS: a) Inversión para la siembra de la caña, diferida en las tres cosechas pendientes de recoger (2010, 2011 y 2012), US$ 53,039.67, considerando: (i) Área de siembra: 128 hectáreas (ii) Costo de siembra: US $828.74 por hectárea, para un total de inversión de US$ 106,079.37, que considerando los 6 años de cosecha, nos da la suma de US$ 17,679.89 por año. b) Pérdida de cuota en la liga de la caña, US$ 92,212.69, considerando: (i) Toneladas de caña estimadas a cosechar: 8960 (ii) Bultos de azúcar de 50kgr (2 bultos por tonelada en promedio): 17,920 (iii) Pérdida de cuota por la disminución de producción, considerando el precio por kgr entre cuota y extracuota asignada por LAICA (₵145 y ₵85) (iv) Considerando la cantidad de bultos de azúcar, multiplicado por 50 (cantidad de kilos por bulto), por la diferencia entre precio-cuota y precio-extracuota, esto es, ₵60,00 por kgr (v) Las anteriores estimaciones corresponden al precio de la cuota y extracuota para la zafra 2008-2009. TOTAL PERJUICIOS: US$ 145,252.36 TOTAL DAÑOS Y PERJUICIOS: US$ 283,229.47. 6.- igualmente, las DEMANDADAS deberán cancelar solidariamente, los daños y perjuicios causados a mí representada, estimados para las F., en la suma total de CUATROCIENTOS TREUNTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y UN DÓLARES CON CINCUENTA Y CINCO CENTAVOS, moneda de los Estados Unidos de América, que se detallan de la siguiente manera: DAÑOS Y PERJUICIOS PARA F.: A) DAÑOS: a) Pagos realizados a hoy entre amortizaciones e intereses: US $300,000.00 b) Mejoras en la finca: US$ 6,581.47 c) Gastos por asistencia a la finca en el presente año (para la cosecha 2010), a US$ 413.58 por hectárea: US$ 39,381.44. TOTAL DE DAÑOS: US$ 345,962.91 B) PERJUICIOS: a) Inversión para la siembra de la caña, diferida en las dos cosechas pendientes de recoger US$ 26,803.28, considerando: (i) Área de siembra: 95,22 hectáreas (ii) Costo de siembra: US$ 804.09 por hectárea, para un total de inversión de US $ 80,409.86, que considerando los 6 años de cosecha, nos da la suma de US$ 13,401.64 por año. b) Pérdida de cuota en LAICA US$ 66,895.36, considerando: (i) Toneladas de caña estimadas a cosechar: 6500 (ii) Bultos de azúcar de 50 kgr (2 bultos por tonelada en promedio): 13,000 (iii) Pérdida de cuota por la disminución de producción, considerando el precio por kgr entre cuota y extracuota asignada por LAICA (₵145 y ₵85) (iv) Considerando la cantidad de bultos de azúcar, multiplicado por 50 (cantidad de kilos por bulto), por la diferencia entre precio-cuota y precio-extracuota, esto es, ₵60,00 por kgr (v) Las anteriores estimaciones corresponden al precio de la cuota y extracuota para la zafra 2008-2009. TOTAL PERJUICIOS: US$ 93,698.64 TOTAL DAÑOS Y PERJUICIOS: US$ 439,661.55. 7.- Que el INGENIO tiene derecho al pago de los daños y perjuicios referidos en las pretensiones anteriores, previamente a la devolución de los inmuebles, a tenor de lo establecido en el artículo 846 del Código Civil. 8.- Que de mantenerse por parte del INGENIO, la posesión de las fincas adquiridas de las FIDEICOMITENTES, y por tanto, poder cosechar los años faltantes del cultivo (tres cosechas adicionales por los años 2010 a 2012, para la F. C.; y dos cosechas adicionales por los años 2010 a 2011, para las F.), los daños y perjuicios reclamados en este proceso, se reducen proporcionalmente por año cosechado, en cuanto a los gastos por asistencia y los eventuales perjuicios, a liquidar en ejecución del laudo. 9.- Que las demandadas deberán pagar intereses, sobre la suma indicada en concepto de daños y perjuicios, calculados al tipo legal igual a la tasa que pague el Banco Nacional de Costa Rica, por los certificados de depósito a seis meses plazo, según dispone el artículo 1163 del Código Civil, desde la fecha de la firmeza del laudo y hasta el efectivo pago. 10.- Que se condene a las demandadas al pago de las costas de este proceso arbitral, según define el artículo 37 del Reglamento del Centro, incluyendo la tarifa de admisión, gastos administrativos del Centro, honorarios del Tribunal, fondo de gastos del proceso, y honorarios de abogado, según la estimación del proceso y el Arancel (sic) respectivo.” 3.- La parte demandada contestó negativamente. El apoderado de A., y las sociedades G. y L., interpusieron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés actual, contrato no cumplido, caducidad y prescripción. Por su parte, el apoderado de I. M. S.A. opuso las de falta de derecho, falta de legitimación pasiva y prescripción.

4.- Las codemandadas A., G. y L. plantearon reconvención en contra del actor, a fin de que en sentencia se declare: “Pretensión Principal. 1. Que I. Sociedad Anónima, cuando firmó el contrato de Fideicomiso con A., G. S.A. y L. (sic) S.A., conocía y consignó que el terreno objeto del fideicomiso y ubicado en F. C., estaba localizado contiguo a la […], que el plano de dicho terreno fue mencionado en el contrato al igual que la escritura por la cual se adquirió tal derecho, que la actora reconvenida sabía que había un cultivo de arroz no cosechado permitiendo su cosecha y posterior entrega y que además estaba enterada que por el terreno dicho se adeuda un dinero a J. M., 2.- Que I. Sociedad Anónima, cuando firmó el contrato de Fideicomiso con A., G. S.A. y L. (sic) S.A., se hizo referencia a documentos anteriores firmados entre partes, 3. Que el contrato firmado entre I. Sociedad Anónima, como fideicomisaria, cuando firmó el contrato de Fideicomiso con A., G. S.A. y L. (sic) S.A., como fideicomitentes y fideicomisarios subsidiarios con el fiduciario, se pactó (sic) pagos anuales y su incumplimiento daba lugar a la resolución contractual con devolución de las fincas a los fideicomitentes, con lo cual, el plazo era esencial. 4.- Que el contrato establecía un plazo extraordinario de noventa días para el pago en caso de retraso de ese pago. Que esos días deben entenderse como hábiles. 5. Que el contrato no establecía ningún derecho de suspensión de pagos a la Fideicomisaria, salvo por la porción F. C. y siempre que se sucediera lo dispuesto en la cláusula veinticuatro del contrato. 6. Que I. Sociedad Anónima, con ocasión del contrato de Fideicomiso, incumplió sin causa eximente, el pago correspondiente a mayo de 2008. 7. Que el pago de primero de mayo 2008, I. S.A. lo realizó hasta el 16 de octubre de 2008, habiendo transcurrido sobradamente los noventa días hábiles. 8. Que por haber efectuado el pago luego del plazo extraordinario, el mismo se venció anticipadamente y consecuentemente, se declarrá la resolución contractual, debiendo el Fiduciario otorgar escritura para devolver las fincas Folios Reales matrículas .[…] como el derecho denla F. C. a mis poderdantes al día siguiente de dictado el laudo, que las cantidades entregadas con anterioridad al vencimiento anticipado, quedarán en poder de mis poderdantes y se procederá al desalojo de la actora reconvenida y ocupantes autorizados por ésta en las fincas y terreno en la vía correspondiente. Mis poderdantes pagarán la escritura de traspaso con honorarios notariales. 9. Que la resolución del contrato es por todo el contrato siendo improcedente nulidad alguna con esta resolución contractual y mi poderdante debe devolver a la actora la suma de $6500 por mejoras de acuerdo con el contrato en cuanto a las F., 10. Que el recibo de folio 323 no puede ser considerado como prueba de continuidad contractual o bien genere un nuevo contrato con las mismas condiciones y estipulaciones, como tampoco puede acreditarse el mismo a intereses y abono al principal, 11. que el recibo de folio 324 no puede considerarse como prueba de continuidad contractual o bien genere un nuevo contrato con las mismas condiciones y estipulaciones, como tampoco puede acreditarse el mismo a intereses y abono al principal, 12. Daños y perjuicios que deberá pagar la actora reconvenida y a favor de cada uno de mis representados en proporción al número de hectáreas entregadas al Fideicomiso, i. Daños: 1. se condenará a la actora reconvenida al pago de los siguientes daños, los cuales son ciertos, directos y reales, consistentes en recuperar los terrenos de ambas porciones para dejarlos en el estado en que estaban, para lo cual deberá cortarse todo tipo de caña, brotes y rebrotes, dependiendo del tamaño y altura con que cuente la caña, deshacerse de la misma de forma ambiental, limpieza del terreno y sembrar al menos una cobertura vegetal que garantice la estabilidad y evite la erosión, mantenimiento de caminos y cuidado de fuentes y canales de agua. Para ello, deberá contratarse cuadrillas de trabajo, campamentos, alimentación, maquinaria, permisos, abonos, hierbicidas, bombas, equipo, mantenimiento de cercas, rondas, y que se establecerá mediante dictamen pericial. 2.Se condenará a la actora reconvenida, por haber disfrutado de las fincas sin derecho alguno des de el 17 de octubre de 2008., (sic) ii, Perjuicios: 1. mientras dure la reconversión del terreno hasta un plazo de un año que es el período de recuperación mínimo, se deberá indemnizar ganancias por no disponer del inmueble para su arrendamiento, estimada en $500 dólares por hectárea por año y por el total de hectáreas sembradas de caña en ambas porciones. Este plazo se contará desde los quince días siguientes a la terminación de las obras de reconversión y por un año. 2. Que por haber disfrutado de las fincas sin derecho alguno a partir de octubre 17 2008, la actora reconvenida deberá pagar la suma a razón de $500 la hectárea por año hasta la fecha en que se dicte el laudo por ser una ganancia dejada de percibir. 3. que toda suma pendiente de pago, pagará intereses legales, todo pago se hará al día siguiente del dictado del laudo. El pago se tomará de los dineros pagados por la actora reconvenida en octubre 2008 y abril 2009. Si hubiere un saldo en contra de I. determinado por el perito designado en autos, deberá pagar el mismo dentro de los quince días siguientes al dictado del laudo. 13. Deberá condenarse al I. S.A.: a pagar las costas personales y procesales incurridas por nuestras poderdantes como los honorarios de los árbitros, gastos del centro, gastos del proceso como transcripciones como cualesquiera otras sumas que se cancelen para la obtención de un laudo favorable. Subsidiaria primera. 1.- Que I. Sociedad Anónima, cuando firmó el contrato de Fideicomiso con A., G. S.A. y L. (sic) S.A., conocía y consignó que el terreno objeto del fideicomiso y ubicado en F. C., estaba localizado […], que el plano de dicho terreno fue mencionado en el contrato al igual que la escritura por la cual se adquirió tal derecho, que la actora reconvenida sabía que había un cultivo de arroz no cosechado permitiendo su cosecha y posterior entrega y que además estaba enterada que por el terreno dicho se adeuda un dinero a J. M., 2.- Que I. Sociedad Anónima, cuando firmó el contrato de Fideicomiso con A., G. S.A. y L. (sic) S.A., se hizo referencia a documentos anteriores firmados entre partes, 3. Que el contrato firmado entre I. Sociedad Anónima, como fideicomisaria, cuando firmó el contrato de Fideicomiso con A., G. S.A. y L. (sic) S.A., como fideicomitentes y fideicomisarios subsidiarios con el fiduciario, se pactó (sic) pagos anuales y su incumplimiento daba lugar a la resolución contractual con devolución de las fincas a los fideicomitentes, con lo cual, el plazo era esencial. 4.- Que el contrato establecía un plazo extraordinario de noventa días para el pago en caso de retraso de ese pago. Que esos días deben entenderse como hábiles. 5. Que el contrato no establecía ningún derecho de suspensión de pagos a la Fideicomisaria, salvo por la porción F. C. y siempre que se sucediera lo dispuesto en la cláusula veinticuatro del contrato. 6. Que I. Sociedad Anónima, con ocasión del contrato de Fideicomiso, incumplió sin causa eximente, el pago correspondiente a mayo de 2008. 7. Que el pago de primero de mayo 2008, I. S.A. lo realizó hasta el 16 de octubre de 2008, habiendo transcurrido sobradamente los noventa días hábiles. 8. Que la porción denominada F. C., debe entenderse renunciada por la actora reconvenida y no tiene derecho a devolución de suma alguna con ocasión de los pagos efectuados por esta porción. 9. Que por haber efectuado el pago luego del plazo extraordinario, el mismo se venció anticipadamente y consecuentemente, se declarará la resolución contractual del contrato en cuanto a las F., Folios Reales del Partido de Alajuela matrículas […], debiendo el Fiduciario otorgar escritura para devolver las fincas a mis poderdantes más la de F. C. por renuncia, al día siguiente de dictado el laudo, que las cantidades entregadas con anterioridad al vencimiento anticipado, quedarán en poder de mis poderdantes y se procederá al desalojo de la actora reconvenida y ocupantes autorizados por érsta en las fincas y terreno en la vía correspondiente. Mis poderdantes pagarán la escritura de traspaso con honorarios notariales. 10. Que la resolución del contrato es por la parte del contrato relativa a las F. Folios Reales matrículas siendo (sic) improcedente nulidad alguna con esta resolución contractual. Se reconocerá la suma de $6500 por mejoras a favor de I.. 11. Que el recibo de folio 323 no puede ser considerado como prueba de continuidad contractual o bien genere un nuevo contrato con las mismas condiciones y estipulaciones, como tampoco puede acreditarse el mismo a intereses y abono al principal, 12. que el recibo de folio 324 no puede considerarse como prueba de continuidad contractual o bien genere un nuevo contrato con las mismas condiciones y estipulaciones, como tampoco puede acreditarse el mismo a intereses y abono al principal, 13. Daños y perjuicios que deberá pagar la actora reconvenida y a favor de cada uno de mis representados en proporción al número de hectáreas entregadas al Fideicomiso, i. Daños: 1. se condenará a la actora reconvenida al pago de los siguientes daños, los cuales son ciertos, directos y reales, consistentes en recuperar los terrenos de ambas porciones para dejarlos en el estado en que estaban, para lo cual deberá cortarse todo tipo de caña, brotes y rebrotes, dependiendo del tamaño y altura con que cuente la caña, deshacerse de la misma de forma ambiental, limpieza del terreno y sembrar al menos una cobertura vegetal que garantice la estabilidad y evite la erosión, mantenimiento de caminos y cuidado de fuentes y canales de agua. Para ello, deberá contratarse cuadrillas de trabajo, campamentos, alimentación, maquinaria, permisos, abonos, hierbicidas, bombas, equipo, mantenimiento de cercas, rondas, y que se establecerá mediante dictamen pericial. 2. Se condenará a la actora reconvenida, por haber disfrutado de las fincas sin derecho alguno desde el 17 de octubre de 2008., (sic) ii. Perjuicios: 1. mientras dure la reconversión del terreno hasta un plazo de un año que es el período de recuperación mínimo, se deberá indemnizar ganancias por no disponer del inmueble para su arrendamiento, estimada en $500 dólares por hectárea por año y por el total de hectáreas sembradas de caña en ambas porciones. Este plazo se contará desde los quince días siguientes a la terminación de las obras de reconversión y por un año. 2. Que por haber disfrutado de las fincas sin derecho alguno a partir de octubre 17 2008, la actora reconvenida deberá pagar la suma a razón de $500 la hectárea por año hasta la fecha en que se dicte el laudo por ser una ganancia dejada de percibir. 3. toda suma pendiente de pago, pagará intereses legales, todo pago se hará al día siguiente del dictado del laudo. El pago se tomará de los dineros pagados por la actora reconvenida en octubre 2008 y abril 2009. Si hubiere un saldo en contra de I. determinado por el perito designado en autos, deberá pagar el mismo dentro de los quince días siguientes al dictado del laudo. 14. Deberá condenarse al I. S.A.: a pagar las costas personales y procesales incurridas por nuestras poderdantes como los honorarios de los árbitros, gastos del centro, gastos del proceso como transcripciones como cualesquiera otras sumas que se cancelen para la obtención de un laudo favorable. Subsidiaria segunda. 1.- Que I. Sociedad Anónima, cuando firmó el contrato de Fideicomiso con A., G. S.A. y L. (sic) S.A., conocía y consignó que el terreno objeto del fideicomiso y ubicado en F. C., estaba localizado contiguo a la […], que el plano de dicho terreno fue mencionado en el contrato al igual que la escritura por la cual se adquirió tal derecho, que la actora reconvenida sabía que había un cultivo de arroz no cosechado permitiendo su cosecha y posterior entrega y que además estaba enterada que por el terreno dicho se adeuda un dinero a J. M., 2.- Que I. Sociedad Anónima, cuando firmó el contrato de Fideicomiso con A., G. S.A. y L. (sic) S.A., se hizo referencia a documentos anteriores firmados entre partes, 3. Que el contrato firmado entre I. Sociedad Anónima, como fideicomisaria, cuando firmó el contrato de Fideicomiso con A., G. S.A. y L. (sic) S.A., como fideicomitentes y fideicomisarios subsidiarios con el fiduciario, se pactó (sic) pagos anuales y su incumplimiento daba lugar a la resolución contractual con devolución de las fincas a los fideicomitentes, con lo cual, el plazo era esencial. 4.- Que el contrato establecía un plazo extraordinario de noventa días para el pago en caso de retraso de ese pago. Que esos días deben entenderse como hábiles. 5. Que el contrato no establecía ningún derecho de suspensión de pagos a la Fideicomisaria, salvo por la porción F. C. y siempre que se sucediera lo dispuesto en la cláusula veinticuatro del contrato. 6. Que I. Sociedad Anónima, con ocasión del contrato de Fideicomiso, incumplió sin causa eximente, el pago correspondiente a mayo de 2008, aún cuando lo fuera de la porción de las F.. 7. Que el pago de primero de mayo 2008, I. S.A. lo realizó hasta el 16 de octubre de 2008, habiendo transcurrido sobradamente los noventa días hábiles. 8. Que la porción denominada F. C., debe entenderse como nula por haberse incluido en el contrato por las partes, pero sin lugar a daños y perjuicios por cuanto la actora reconvenida estaba enterada de la ilicitud del objeto por pertenecer al Estado y tampoco tinee (sic) derecho a devolución de suma alguna con ocasión de los pagos efectuados por esta porción. Al declararse su nulidad, el terreno F. C. regresa a manos de L. (sic) S.A. 9. Que por haber efectuado el pago luego del plazo extraordinario, el mismo se venció anticipadamente y consecuentemente, se declarará la resolución contractual del contrato en cuanto a las F., Folios Reales del Partido de Alajuela matrículas […], debiendo el Fiduciario otorgar escritura para devolver las fincas a mis poderdantes más la de F. C. por nulidad parcial, al día siguiente de dictado el laudo, que las cantidades entregadas con anterioridad al vencimiento anticipado, quedarán en poder de mis poderdantes y se procederá al desalojo de la actora reconvenida y ocupantes autorizados por ésta en las fincas y terreno en la vía correspondiente. Mis poderdantes pagarán la escritura de traspaso con honorarios notariales. Se reconocerá la suma de $6500 por concepto de mejoras a favor de I. S.A. 10. Que la resolución del contrato es por la parte del contrato relativa a las F. Folios Reales matrículas del Partido de Alajuela […] siendo improcedente nulidad total con la resolución contractual de lo conversado del contrato pero cuyo vencimiento anticipado sucedió. 11. Que el recibo de folio 323 no puede ser considerado como prueba de continuidad contractual o bien genere un nuevo contrato con las mismas condiciones y estipulaciones, como tampoco puede acreditarse el mismo a intereses y abono al principal, 12. que el recibo de folio 324 no puede considerarse como prueba de continuidad contractual o bien genere un nuevo contrato con las mismas condiciones y estipulaciones, como tampoco puede acreditarse el mismo a intereses y abono al principal, 13. Daños y perjuicios que deberá pagar la actora reconvenida y a favor de cada uno de mis representados en proporción al número de hectáreas entregadas al Fideicomiso, i. Daños: a. se condenará a la actora reconvenida al pago de los siguientes daños, los cuales son ciertos, directos y reales, consistentes en recuperar los terrenos de ambas porciones para dejarlos en el estado en que estaban, para lo cual deberá cortarse todo tipo de caña, brotes y rebrotes, dependiendo del tamaño y altura con que cuente la caña, deshacerse de la misma de forma ambiental, limpieza del terreno y sembrar al menos una cobertura vegetal que garantice la estabilidad y evite la erosión, mantenimiento de caminos y cuidado de fuentes y canales de agua. Para ello, deberá contratarse cuadrillas de trabajo, campamentos, alimentación, maquinaria, permisos, abonos, hierbicidas, bombas, equipo, mantenimiento de cercas, rondas, y que se establecerá mediante dictamen pericial. b. Se condenará a la actora reconvenida, por haber disfrutado de las fincas sin derecho alguno desde el 17 de octubre de 2008., (sic) ii. Perjuicios: a. mientras dure la reconversión del terreno hasta un plazo de un año que es el período de recuperación mínimo, se deberá indemnizar ganancias por no disponer del inmueble para su arrendamiento, estimada en $500 dólares por hectárea por año y por el total de hectáreas sembradas de caña en ambas porciones. Este plazo se contará desde los quince días siguientes a la terminación de las obras de reconversión y por un año. b. Que por haber disfrutado de las fincas sin derecho alguno a partir de octubre 17 2008, la actora reconvenida deberá pagar la suma a razón de $500 la hectárea por año hasta la fecha en que se dicte el laudo por ser una ganancia dejada de percibir. 3. toda suma pendiente de pago, pagará intereses legales, Todo (sic) pago se hará al día siguiente del dictado del laudo. El pago se tomará de los dineros pagados por la actora reconvenida en octubre 2008 y abril 2009. Si hubiere un saldo en contra de I. determinado por el perito designado en autos, deberá pagar el mismo dentro de los quince días siguientes al dictado del laudo. 14. Deberá condenarse al I. S.A.: a pagar las costas personales y procesales incurridas por nuestras poderdantes como los honorarios de los árbitros, gastos del centro, gastos del proceso como transcripciones como cualesquiera otras sumas que se cancelen para la obtención de un laudo favorable.” 5.- El apoderado de la actora reconvenida contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de derecho, contrato no cumplido, nulidad, falta de legitimación ad causam activa y pasiva y falta de interés.

6.- El Tribunal Arbitral del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Costa Rica, integrado por los Árbitros Diego Baudrit Carrillo, William Molinari Vílchez y Alberto Fernández López, en laudo no. 21-11 de las 14 horas del 21 de marzo de 2011, dispuso: “1.- Se declara correctamente consignado el pago efectuado por I. S.A. de la cuota correspondiente al 1 de mayo del 2010 de las F.. Procédase a girar a favor de I. M. S.A. como Fiduciaria la suma de sesenta y siete mil novecientos sesenta y seis dólares sesenta y siete centavos (US$ 67.966.67), y a devolver la suma de setecientos sesenta dólares treinta y tres (US $760.33) a I. S.A. como sobrante de la consignación. 2.- Se rechazan las excepciones de caducidad y prescripción opuestas por las demandadas reconventoras e I. M. S.A.; se acoge (sic) parcialmente las excepciones de falta de derecho opuestas por todas las partes, se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés actual y contrato no cumplido opuestas a la demanda y a la contrademanda. 3.- En cuanto al fondo se declara lo siguiente, entendiéndose denegado todo lo no otorgado expresamente: I.- Que el contrato de fideicomiso de garantía, denominado FIDEICOMISO DE GARANTÍA A.(sic)– G. S.A. – L. S.A. – I. S.A. número 05-2005, es absolutamente nulo, en todo lo referente al traspaso en propiedad fiduciaria y abonos anuales, de la finca sin inscribir denominada F. C., que se describe así: naturaleza: Terreno de agricultura; situación: distrito […], cantón […]; linderos: Norte: […]; mide: 2.027.647,61 metros cuadrados; plano: […]. II.- Que el contrato de fideicomiso de garantía antes mencionado, se mantiene válido y eficaz en relación al traspaso en propiedad fiduciaria de las fincas inscritas en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, matrículas números […] y denominadas en el contrato como F.. III. Que I. S.A. efectuó, hasta la fecha de presentación de la demanda arbitral, los pagos respectivos a las F., según tabla de pagos anexo uno del referido contrato de fideicomiso, manteniéndose vigente y eficaz esa parte del contrato de fideicomiso referido. IV.- Que se declare este proceso sin especial condenatoria en costas…” 7.- La representación de los demandados A., G. S.A. y L. S.A. formulan recurso de nulidad contra el laudo arbitral.

8.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado González Camacho

CONSIDERANDO

I.- I. S.A. adquirió de A., G. S.A. y Guaria de los Angeles S.A. una serie de inmuebles ubicados en la provincia de Alajuela, denominadas la mayoría como F. y otra como F. C., la cual está sin inscribir. Para tal finalidad, constituyeron un contrato de fideicomiso de garantía, el cual recibiría los pagos. Estos fueron pactados en forma anual con un período de gracia de 90 días. Según se alega en la demanda arbitral, sobre la propiedad denominada F. C. se presentaron una serie de incumplimientos, como la existencia de una hipoteca a favor de un tercero que presentó dicha garantía a ejecución por la falta de pago en que incurrió la sociedad vendedora, así como el hecho de que se trata de un bien demanial, por estar ubicado en la zona fronteriza. Además, existió desacuerdo entre las partes en torno al pago debido de las cuotas correspondientes, en particular, el efectuado en octubre de 2008, ya que existe desacuerdo en cuanto al monto y a su extemporaneidad. Ante esta situación se acudió a la vía arbitral para solicitar, en lo esencial, la nulidad parcial de los contratos de compra-venta y del fideicomiso de garantía únicamente en lo que se refiere a la F. C., manteniendo validez y eficacia respecto del resto de inmuebles; que se declare que todos los pagos debidos se han efectuado y que el realizado en el 2008 debe ser considerado como buen pago ante el incumplimiento de su contraparte; que se le reconozcan daños y perjuicios derivados de la nulidad alegada los cuales líquida en la suma total de $283.229,47. Formula, además, una pretensión subsidiaria (la cual no fue considerada en el laudo). Las vendedoras indicadas al inicio de este considerando se opusieron, alegaron las defensas de falta de derecho, legitimación, activa y pasiva, interés actual, contrato no cumplido, caducidad y prescripción. Además presentaron una contrademanda en la que se requirió, entre otros extremos, se declare que el contrato venció anticipadamente, y por lo tanto, se resuelva, como consecuencia del atraso injustificado en el pago pactado correspondiente al año 2008 más los daños y perjuicios derivados de esta situación. Formula, también, pretensiones subsidiarias. Por su parte, la sociedad I. M. S.A., demandada en su condición de fiduciario, opuso la excepción de falta de derecho y de legitimación pasiva. Por su parte, el Tribunal anuló el contrato de fideicomiso de garantía en todo lo referente al traspaso en propiedad fiduciaria de la finca denominada F. C., manteniéndose vigente los demás acuerdos, y que I. S.A. realizó todos los pagos respectivos a las F. según la tabla de pagos contenida en el anexo uno del referido contrato. Interpone recurso de nulidad la representación de los demandados A., G. S.A. y L. S.A.

II.- En su primer agravio, con base en el artículo 67 inciso e) aduce una violación del debido proceso en cuanto al deber de fundamentación. Menciona que el artículo 58 del la Ley de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (en adelante LRAC) establece que los laudos de derecho siempre deben estar motivados, lo que relaciona con los principios de debido proceso, derecho de defensa y de contradictorio (numeral 39 de la LRAC). Afirma que ambos preceptos legales reglamentan lo dispuesto en los numerales 39 y 41 de la Constitución Política en relación con el debido proceso. Expone, el deber de motivación permite conocer los razonamientos que utilizó el Tribunal para resolver los asuntos sometidos a su decisión, de forma tal que sus fallos se sustenten en criterios razonables y objetivos, posibilitando el control judicial. Explica, el I. S.A. planteó el arbitraje con el fin de declarar que el pago efectuado en octubre de 2008 fue realizado correctamente y mantiene los efectos contractuales en cuanto a la porción de las F.. Narra que el contrato establecía un margen de 90 días para pagos retrasados, los cuales deben entenderse como hábiles según el artículo 417 del Código de Comercio. Acusa que el pago realizado el 16 de octubre de 2008 por la empresa citada excedió dicho plazo. Menciona, la discusión entre las partes se centró en si I. S.A. tenía conocimiento o no de que uno de los inmuebles se ubica contiguo […], y si esta circunstancia genera el derecho de suspensión de los pagos. Cita lo que considera el fundamento del laudo impugnado sobre este punto, y señala por qué vulnera el deber de motivación. Aduce, no se explican las razones por las que se afirma que el pago del 2008, y que se realizó cuando había fenecido jurídicamente el plazo contractual, permite que el contrato vuelva a “renacer” y se mantenga en los últimos términos, lo que, en su opinión, quebranta el principio de seguridad jurídica y del debido proceso. Cuestiona, en el proceso se acreditó que los personeros de I. S.A. conocían el inmueble, sin embargo, el Tribunal sostiene que el fiduciario aceptó el pago, sin hacer referencia alguna a su extemporaneidad, y que por ello el contrato se mantiene válido y eficaz. Puntualiza, se omitió “establecer las razones jurídicas si el pago tiene o no la virtud de estar realizado dentro del plazo y si el mismo permite o no la continuación contractual con el pago realizado.” Afirma que al día 91 de atraso, el acuerdo entre las partes no existía jurídicamente, ya que la parte actora fue quien incumplió. Manifiesta, se dio un decaimiento del plazo, en sustento de lo cual remite a jurisprudencia de este órgano decisor y reitera que una vez vencido el convenio, no es posible “revivirlo” salvo que se acredite una causa justificante. Como consecuencia de lo anterior, agrega, el vínculo entre las partes desapareció y se debe proceder con la fase de ejecución o devolución de las fincas, con los daños y perjuicios, por lo que, contrario a como lo calificó el Tribunal, sin sustanciación, el acto no es abusivo ni fraudulento. Explica que la actora debió prever la situación de una nueva base negocial –no de fideicomiso- como consecuencia del pago realizado el 16 de octubre, lo que sí hicieron lo codemandados al formular sus contrapretensiones, pero el Tribunal no se refirió sobre dicho punto. En el elenco de hechos probados y no probados, arguye, no se detalló sobre la extemporaneidad o no del plazo y detalla que esto es “porque del elenco probatorio y confesiones con valor de plena prueba más el reconocimiento de documentos privados (arts. 338, 341 y 388 del Código Procesal Civil) se analizaron indebidamente olvidando que el plazo (folio 255 del expediente) fue convencionalmente pactado y el incumplimiento hacía decaer el plazo y consecuente finalización del contrato.” Concluye, I. S.A., al manifestar que no tenía reclamo alguno contra la sociedad fiduciaria, demuestra que su tesis era la suspensión de pagos, no una nueva base contractual, sin embargo, el Tribunal estaría estimando la demanda con una base fáctica no impuesta con la presentación de la demanda y contestación de la contrademanda, lo que obliga a la nulidad parcial del laudo en el punto reprochado.

III.- En su inconformidad, el recurrente endilga al Tribunal, en lo medular, una falta de motivación, y en ese tanto, un quebranto al debido proceso. En particular, alega que dicho vicio se da en la medida en que no se explica mediante razones jurídicas si el pago realizado en el 2008 permite o no la continuidad del contrato o si se dio un decaimiento del plazo. Ahora bien, al formular su reparo, el casacionista entremezcla aspectos propios del vicio señalado con cuestionamientos relativos al fondo de la controversia, combatiendo los argumentos sobre los cuales se asienta la decisión adoptada en el laudo impugnado. Como ya lo ha indicado en múltiples ocasiones esta Cámara, la debida motivación en cualquier tipo de proceso, sin que el arbitral sea la excepción, se erige como uno de los elementos integrantes del debido proceso. Lo anterior, en la medida en que posibilita el control del laudo en una doble dimensión. La primera, y quizás la más importante, desde la perspectiva de la transparencia y legitimidad de la función de juzgar, en tanto permite a las partes conocer las razones por las cuales se resolvió de la manera en que se hizo. La segunda, derivación directa de la anterior, adquiere una connotación más pragmática, ya que hace referencia a la fase revisora, en la medida en que facilita, tanto a las partes como al órgano competente, ingresar a determinar la concurrencia de yerros que requieran ser corregidos. Ahora bien, de lo expuesto en las líneas precedentes se logra colegir que la comprobación de este requisito adquiere una connotación formal, en la medida en que no abarca el determinar la validez o no de los argumentos esgrimidos por los encargados de impartir justicia en el caso concreto, sino únicamente su enunciación clara y precisa a tono con los puntos resueltos en la parte dispositiva. Ello por cuanto, se insiste, la función que cumple la motivación es que las partes –e incluso terceros- puedan conocer el fundamento de la decisión.

IV.- A partir de lo anterior, dado que en el presente agravio, junto con la explicación del recurrente en cuanto a por qué considera que se produce el vici,o(sig) se entremezclan aspectos relacionados con la valoración de la prueba o la aplicación del derecho, estos deberán ser omitidos, no sólo por escapar al concepto mismo de la falta de motivación, sino también en la medida en que se encuentran fuera de la competencia que fue otorgada por ley a esta Sala en materia arbitral. A partir de la anterior aclaración, procede ahora valorar si el laudo cumple o no con el requisito en cuestión. Sobre el tema específico del pago y de la continuidad del contrato, el laudo, luego de referirse a la imposibilidad de que un bien de dominio público sea objeto contractual, señaló: “Esa nulidad –como se dijo- sólo afecta parcialmente la contratación que se conoce en este proceso, puesto que no afecta, ni tiene incidencia, en relación a la adquisición, traspaso en propiedad fiduciaria, abonos al precio de venta y traslado al fideicomisario de los inmuebles registrados, conocidos como F. [sic], sobre lo [sic] cuales – por no operar causal alguna- se mantiene vigente y válida la contratación entre las partes de este proceso, lo cual es conforme además con la voluntad que establecieron en la cláusula treinta y cuatro del Contrato de Fideicomiso, que se fundamenta en el principio de conservación de los contratos. / De hecho, tanto la sociedad fiduciaria, como I. S.A., mantuvieron vigentes y exigibles los pagos anuales del precio de adquisición de las F. [sic] y, el señor P. – no obstante querer explicar de modo distinto su conducta a ese respecto- percibió de la fiduciaria los dineros que I. S.A. pagaba por esas fincas, todo lo cual – bajo criterios de equidad y buena fe propios de cualquier contratación (artículo 10, 1022 y 1023 del Código Civil)- justifican mantener vigente y válida en todos sus efectos esa contratación fiduciaria en relación con las referidas F. [sic]. / No comparte este Tribunal la tesis de las demandadas reconventoras en el sentido que el contrato se había extinguido por no pago del precio del año 2008 y, que consecuentemente, los abonos hechos por I. S.A. a la sociedad fiduciaria se imputaban a título de daños y perjuicios, puesto que no sólo no existía una obligación de tal envergadura a cumplir por I. S.A. decretada por una autoridad judicial o un laudo arbitral, sino que además, los hechos propios de la relación han demostrado, sin duda, que I. S.A. canceló en buena fe y con intención de cumplimiento los abonos pactados por las F. [sic] desde que se suscitaron los hechos perturbadores de su posesión en la F. C..” Luego, en una sección posterior de la resolución, se refiere específicamente al tema de los efectos del pago, cuando estimó: “Compete al fiduciario, dentro de sus deberes de buen hombre de negocios, velar por el cabal cumplimiento de los compromisos asumidos en la contratación y era el único que podía haber rechazado ese pago por las razones que hubiera querido esgrimir, tal cual lo hizo con respecto al pago del año 2010; pero no obró de esa manera en aquella ocasión, sino que extendió recibo de dinero indicando que el pago, por la suma de setenta y cinco mil dólares (US$75.000.00) se hace por las F. y agrega en su recibo: “La citada suma será cancelada en forma inmediata a los FIDEICOMITENTES, quien está presente en este acto y acepta verbalmente que se reciba el dinero.” […] Los contratos se hacen con la intención de ser cumplidos, en buena fe y lealtad negocial (doctrina de los artículos 1022 y 1023 del Código Civil en relación con los artículos 2 y 411 del Código de Comercio); se busca llevar a cabo los intereses que los contratantes han proyectado mediante esos acuerdos, de modo que si contractualmente se estipuló que la sociedad Fiduciaria recibía los abonos anuales y se estableció que de no cumplirse con los mismos en un plazo extraordinario de noventa días, las fideicomitentes PODIAN [sic] pedir la resolución del contrato; es claro que al dejar pasar el plazo extraordinario y no reclamar el incumplimiento en el pago del abono del año 2008, las fideicomitentes aceptaron esa situación; aceptación que fue expresa conforme lo indica quien tenía en [sic] deber de recibir los pagos, a saber la Fiduciaria. […] “ Como se puede observar, el punto específico respecto del cual se alega la falta de fundamentación se encuentra analizado en el laudo con bastante detalle, lo que descarta que en la especie concurriera el vicio endilgado. En este sentido, llama la atención el que en el recurso se citara parte de las razones recién transcritas del Tribunal Arbitral para luego explicar el quebranto con base en argumentos de fondo, como lo es el fenecimiento del plazo contractual. Ello alude a una indebida motivación, mas no a la ausencia de este requisito, siendo que lo primero escapa del control que ejerce esta Sala. Por otro lado, en cuanto a los alegatos referidos a la falta de análisis del decaimiento del plazo, ello no responde a lo que se extrae del laudo, en la medida en que los fundamentos con base en los cuales se resolvió, suponen, necesariamente, el rechazo de esa línea argumentativa de la contrademanda, toda vez que no se ejerció, según expuso el Tribunal, la facultad resolutoria. Todo lo anterior, hace que el reparo tenga que ser rechazado.

V.- En su segundo motivo, aduce una violación de normas imperativas como consecuencia del defecto de motivación reclamado en el anterior agravio. Aclara que se trata de un recurso por razones procesales, según lo estatuye el artículo 67 de la LRAC. Considera quebrantados los numerales 22, 627, 1008, 1022 y 1025 del Código Civil, así como el 411, 417, 420 y 635 del Código de Comercio. En el momento cuando se firmó el convenio, apunta, se limitó el principio de libertad contractual y se debió cumplir a cabalidad, lo que no sucedió, por lo que el acudir a la vía arbitral para mantener el contrato cuando este ya había fenecido constituye un acto abusivo (art. 22 Código Civil). Además, al violarse la cláusula de vencimiento anticipada se quebrantan los preceptos 627, 1008, 1022, 1025, 411, 417 y 420 previamente citados. Explica, estos es así por cuanto dicha previsión contractual no es facultativa, sino de cumplimiento obligado, de forma que adquiere fuerza de ley entre las partes “ya que ante el decaimiento contractual se pasaba a otra base negocial luego de fenecido el plazo.” El bien jurídico protegido, destaca, no es solo la seguridad económica y jurídica de la parte demandada, sino también de la pluralidad de eventuales acreedores y terceros que pueden ser “considerados” por los efectos jurídicos de una situación como esta. Se trata, en su criterio, de un contrato negociado, por lo que en todo momento estuvieron informados de las consecuencias legales de lo pactado. Agrega, al indicarse en el laudo que el pago fue recibido por el fiduciario, se obvian las normas imperativas en cuanto a lo pactado, ya que esta actuación es posterior al decaimiento del plazo, por lo que se debió analizar en forma privilegiada sobre este punto, para luego analizar los efectos de dicho pago. Por ello solicita se anule parcialmente el laudo en cuanto al bloque denominado F..

VI.- En primer término, conviene referirse al concepto de normas de orden público que se ha acuñado a nivel jurisprudencial, ya que ese es el elemento a partir del cual se deben analizar los alegatos formulados por el recurrente. Así, en el voto 637-F-2007 de las 8 horas 50 minutos del 6 de setiembre de 2007, se indicó: “Tocante a la violación de normas de orden público en el dictado de los laudos arbitrales, esta Sala ha manifestado: “V. Novedoso dentro del medio es la causal de fallar el laudo contra normas imperativas o de orden público. El concepto jurídico de orden público es indeterminado, flexible, dinámico y de difícil definición. No obstante, puede entenderse como el conjunto de principios inspiradores de un ordenamiento jurídico reflejo de los valores esenciales de una sociedad en un momento dado. Existen varias clases de orden público. La clasificación más importante distingue entre orden público interno y orden público internacional. El primero puede dar lugar a la anulación del laudo. Otra clasificación importante sería la relativa al orden público material, orden público procesal y orden público constitucional. Dentro del proceso arbitral se prevé la nulidad del laudo infractor del orden público, y en tal caso, la causal podría ser alegada por la parte, pudiendo originar una nulidad total del laudo. Esta causal podría interpretarse de dos maneras: por un lado, la violación al orden público sólo se produciría cuando se sometan a arbitraje materias excluidas, por su propia naturaleza jurídica de derechos indisponibles, pero por otra parte, también podría interpretarse, admitiendo la impugnación de laudos en base a fundamentos excluidos por el legislador” Sentencia nº 76, de las 15 horas del 19 de enero del 2001. En igual sentido, pueden v erse [sic] entre otras, las sentencias n° 766-F-01 de las 16 horas 10 minutos del 26 de septiembre del 2001 y n° 685-F-05 de las 15 horas 15 minutos del 22 de septiembre del 2005. El orden público constituye el instrumento del que se vale el Ordenamiento Jurídico para garantizar, mediante una limitación a la autonomía de la voluntad, la vigencia de los intereses generales de la sociedad, que es lo que constituye su objeto, de ahí que, siempre predominen sobre los particulares. Para lograr su resguardo y preservación, se dota de imperatividad a las normas, se declaran irrenunciables los derechos, se posibilita que en ciertos casos se apliquen de oficio y se invalidan los actos que los conculquen. Desde esta perspectiva, las normas imperativas se caracterizan por ser de aplicación obligatoria, no pueden ser sustituidas ni alteradas, imponiéndose de modo absoluto a la voluntad particular. En consecuencia, se yerguen como una barrera infranqueable a su capacidad de disposición, de ahí, la necesidad o interés general de que estén sobre la decisión individual. […] Desde esta óptica, quedan excluidas las controversias relativas a derechos disponibles -de carácter contractual-.” VII.- Con base en los anteriores parámetros, es preciso puntualizar que el conjunto de normas citadas por el recurrente como normas de orden público regulan temas diversos, por lo que resulta necesario hacer un breve recuento de ellas para una mayor claridad expositiva. En relación con las normas del Código Civil, cita los numerales 22, referido a la proscripción del abuso del derecho, 627, sobre los requisitos para la validez de las obligaciones, 1008, en el que se regula el consentimiento, 1022, sobre la vinculatoriedad de los contratos y 1025, que atañe a sus efectos. En cuanto a los preceptos del Código de Comercio, se mencionan los artículos 411, relativo a los contratos de comercio y la ausencia de formalidades especiales para su validez, 417, atinente al momento en que deben ser cumplidos y el cómputo de plazos, 420, en el que se estipula que la falta de pago cuando la obligación sea pagada en tractos genera el vencimiento de la obligación y 635, el cual establece que el fideicomiso debe ser constituido por escrito. Al margen del contenido individual de cada una de estas normas, las cuales algunas pueden tener la connotación de ser de orden público, conviene reseñar que la relación que de ellas hace el recurrente, junto con el punto medular de sus argumentos, permiten concluir que la infracción aducida se refiere al decaimiento del plazo contractual y al fenecimiento de los términos contractuales pactados entre las partes. Dicho de otras palabras, pretende derivar como canon de orden público un supuesto de hecho según el cual, el incumplimiento de un plazo convencional trae como consecuencia la finalización del acuerdo de voluntades. En este sentido, debe observarse que tal situación –la continuación o no del contrato luego de un incumplimiento como el mencionado- ingresa dentro de la libertad contractual de las partes, y por lo tanto, la facultad resolutoria es, como el concepto lo indica, un derecho disponible para las partes, lo que contradice, precisamente, la noción de norma de orden público detallada en el considerando anterior. No interesa para este punto ingresar a valorar los efectos del pago realizado y que la actora califica de extemporáneo, ya que ello implicaría entrar al análisis del fondo del asunto, lo que se encuentra vedado; sin embargo, es preciso mencionar que las consecuencias que se puedan derivar de este no pueden ser consideradas como indisponibles, en la medida en que las partes estén en la posibilidad de, válidamente, finalizar la relación mediante los mecanismos previstos al efecto, o bien, tolerar el incumplimiento y continuar con el negocio jurídico. Esta situación ejemplifica lo dicho anteriormente en cuanto a que la terminación o continuación del contrato como consecuencia de un incumplimiento es de naturaleza disponible y renunciable. En virtud de lo anterior, la inconformidad planteada no es pasible de casación, al no ser subsumible dentro de los presupuestos del numeral 67 de la LRAC.

VIII.- Así las cosas, y en atención a lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de nulidad incoado.

POR TANTO

Se rechaza el recurso de nulidad del laudo.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández DCASTROA Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.